Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1772/25

Номер провадження: 1-кп/511/267/25

09.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000752 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ДНЗ «Колосок» с. Щербанка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26.10.2024року біля 12.30 годин грубо порушив пункти: 1.1.; 1.7.; 2.3. б); 12.1.; 12.3; 13.1.; 13.3. «Правил дорожнього руху» України, введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила).

Порушення виразились у тому, що в зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 29.07.2008 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «А», «В», «С1» та «С», керуючи технічно справним легковим автомобілем ЗАЗ «LANOS» седан, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух у денний час, в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому, чистому, без будь-яких пошкоджень дорожньому покриттю автодороги М-16, яка являється складовою європейського маршруту Е-58, сполученням «Одеса-Кучурган-Тираспіль» в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області, по прямій ділянці зі спуском крутизною 15%, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка)), з боку міста Одеса у селі Кучурган, у смузі руху свого напрямку, зі швидкістю 20.1-21.2 км/год.

Рухаючись в населеному пункті та завчасно отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, які виразились у перебуванні пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині на роздільній смузі зазначеної автодороги, водій ОСОБА_4 позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, неправильно оцінив зміну дорожньої обстановки, застосував невірні прийоми керування транспортним засобом, не дав оцінку діям пішохода похилого віку, постійний нагляд за зміною дорожньої обстановки не здійснював, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну недбалість.

У свою чергу, пішохід ОСОБА_5 , в момент перебування на проїзній частині, бачила і чула як до неї з права наближається легковий автомобіль, що могло створити реальну загрозу її життю і здоров`ю і тому утрималася від того, щоб почати переходити вулицю, однак почувши звукові сигнали, які подавав цей автомобіль, прийняла їх як заклик до дії і тому вирішила перейти вулицю.

При відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_4 , при наближенні спереду до пішохода не переконався, що обраний ним інтервал буде безпечним і не створить небезпеки учасникам дорожнього руху, помітивши як потерпіла ОСОБА_7 зупинилася, а потім знову розпочала перетинати проїзну частину дороги по лівому за ходом руху його автомобіля узбіччю в напрямку протилежного узбіччя, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та появу пішохода на проїжджій частині дороги, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив своїми діями наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , в результаті чого відбулось закидання тіла потерпілої на капот автомобіля ЗАЗ «LANOS» седан, номерний знак НОМЕР_2 , з наступним відкиданням і падінням її на асфальтоване покриття проїзної частини, тобто вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Як наслідок, через неуважність і грубе нехтування вимогами Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 позбавив себе можливості зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки і допустив наїзд з гальмуванням передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, а саме: закритий перелом заднього відділу (по лопатковій лінії) 4-го правого ребра з мінімальним обмеженим пневматораксом (незначне скупчення повітря у плевральній порожнині), закриті переломи правих поперечних відростків 4-6 грудних хребців, підшкірна гематома (розлитий синець) правої лобової та тім`яної ділянок склепіння голови, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.1.; 1,5; 1.7; 2.3. б); 12.1.; 12.3; 12.4 «Правил дорожнього руху» України, введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), які зобов`язують водія:

п. 1.1. «Ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України»;

п. 1.5.. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»-гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.08.2025 року потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання про примирення потерпілої з обвинуваченим, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, будь-яких претензій як матеріальних так і моральних до нього не має, та закрити провадження по справі згідно ст. 46 КК України (а.к.п.42).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 , діючий на підставі дооручення №1717 від 15.07.2025 року підтримали клопотання та просили суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням та закрити кримінальне провадження відносно нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання потерпілої, повідомив суду що повністю і беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при цьому підтвердив, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, примирився з потерпілою та повністю відшкодував потерпілій завданні збитки, про що надав письмову заяву та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілої (а.к.п.43).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, та кримінальне провадження закрити, оскільки обвинувачений повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, повністю відшкодував потерпілій завданні збитки.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України може бути задоволено з наступних підстав.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.к.п.44), щиро розкаявся, примирився з потерпілою, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України,

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , видане 24.12.2019 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 . Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT4848843, страхова компанія ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», станом на 26.10.2024 дійсний, - з метою проведення судових автотехнічних експертиз.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі становлять 10056,72гривень на залучення експертів для проведення експертиз, з яких: за проведення експертизи № 24/6043 від 05.12.2024 року у розмірі 2271,84грн. (а.к.п.49), за проведення експертизи № 24/6044 від 05.12.2024 року у розмірі 2271,84грн. (а.к.п.50), за проведення експертизи № 687-34-25 від 12.03.2025 року у розмірі 5513,04грн. (а.к.п.51), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.124, 284 -286, 288, 369, 372,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000752 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,- закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_6 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ДНЗ «Колосок» с. Щербанка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 10056,72гривень на залучення експертів для проведення експертиз, з яких: за проведення експертизи № 24/6043 від 05.12.2024 року у розмірі 2271,84грн. (а.к.п.49), за проведення експертизи № 24/6044 від 05.12.2024 року у розмірі 2271,84грн. (а.к.п.50), за проведення експертизи № 687-34-25 від 12.03.2025 року у розмірі 5513,04грн. (а.к.п.51)

Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , видане 24.12.2019 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 . Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT4848843, страхова компанія ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», станом на 26.10.2024 дійсний.

Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , видане 24.12.2019 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , після набрання законної сили, повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1