єдиний унікальний номер справи 531/3598/23
номер провадження 1-кс/531/299/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 21 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 21 січня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000523, відомості про яке 08 серпня 2023 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки: 1) слідчий вказує, що скаржник за усною домовленістю надавав у користування ОСОБА_4 своє господарство та будинок по АДРЕСА_1 , де знаходилась дров`яна піч із комплектуючими металевими елементами, і що ОСОБА_4 проживала в будинку не тривалий проміжок часу, і тому під час виїзду забрала із собою комплектуючі металеві елементи дров`яної печі та зберігає їх за місцем свого проживання, оскільки раніше вже були вчинені крадіжки із вказаного будинку; щодо в чинення крадіжки кабелів електроживлення, то слідчим, начебто, було встановлено, що викрадено до 2-х кілограмів кабелів, але достовірно слідству не відомо скільки саме, і згідно до довідки вартості майна, кілограм брухту міді коштує 250 грн., при цьому проведеними пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила вказану крадіжку не представилось можливим, але в той же час слідчим не надано оцінки діям невідомих осіб щодо викрадення іншого, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення майна, як і щодо пошкодженого майна; 2) також вважає, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме: не проведено додаткового огляду місця злочину; не встановлено і не допитано свідків; не встановлено і не допитано сусідів, які мешкають поряд з місцем злочину, і могли чути та/або бачити осіб, які скоювали злочин; не встановлено і не допитано осіб, які на дому приймають металобрухт і не оглянуто їх складських приміщень на предмет знаходження викрадених у скаржника речей; не допитано ОСОБА_4 та її співмешканця, яких скаржник підозрює у вчиненні злочинів, як і не проведено їх перехресний допит для встановлення можливих причин у розбіжності їх показів; не проведено товарознавчу експертизу щодо встановлення розміру збитків; не проведено трасологічну експертизу щодо зламаних замків та пошкоджених дверей і вікон тощо; 3) крім того, вважає посилання слідчого у оскаржуваній постанові на Закон України від 18.07.2024 року №3886-ІХ безпідставний, оскільки, на думку скаржника, йому було спричинено матеріальних збитків у розмірі 31434,61 грн., що є явно більшим ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян у 2023 році. В зв`язку з викладеним, скаржник просить постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення повного та об`єктивного розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 , постанова якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги через ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000523 від 08 серпня 2023 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлюється кримінальна відповідальність, оскільки досудовим розслідування було встановлено, що скаржник за усною домовленістю надавав у користування ОСОБА_4 своє господарство та будинок по АДРЕСА_1 , де знаходилась дров`яна піч із комплектуючими металевими елементами, і що ОСОБА_4 проживала в будинку не тривалий проміжок часу, і тому під час виїзду забрала із собою комплектуючі металеві елементи дров`яної печі та зберігає їх за місцем свого проживання, оскільки раніше вже були вчинені крадіжки із вказаного будинку. Щодо в чинення крадіжки кабелів електроживлення, то слідчим, начебто, було встановлено, що викрадено до 2-х кілограмів кабелів, але достовірно слідству не відомо скільки саме, і згідно до довідки вартості майна, кілограм брухту міді коштує 250 грн. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, згідно якого ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої: «Викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна». У 2023 році два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян складало 2684 грн., у зв`язку з малозначністю завданих збитків дане діяння не становить суспільної небезпеки.

Такі висновки слідчий суддя вважає передчасними, оскільки: не проведено додаткового огляду місця злочину; не встановлено і не допитано свідків; не встановлено і не допитано сусідів, які мешкають поряд з місцем злочину, і могли чути та/або бачити осіб, які скоювали злочин; не встановлено і не допитано осіб, які на дому приймають металобрухт і не оглянуто їх складських приміщень на предмет знаходження викрадених у скаржника речей; не допитано ОСОБА_4 та її співмешканця, яких скаржник підозрює у вчиненні злочинів, як і не проведено їх перехресний допит для встановлення можливих причин у розбіжності їх показів; не проведено товарознавчу експертизу щодо встановлення розміру збитків; не проведено трасологічну експертизу щодо зламаних замків та пошкоджених дверей і вікон тощо.

Про вказані обставини слідчим суддею було зазначено ще в ухвалі від 15 січня 2024 року у справі №531/3598/24 провадження №1-кс/531/11/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження.

Проте, отримавши копію вище вказаної ухвали, слідчий не здійснив жодних дій на встановлення істини по кримінальному провадженню, виніс оскаржувану постанову, яку обґрунтував, зокрема, і Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

З постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000523 від 08 серпня 2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте на підставі лише того, що ОСОБА_4 забрала комплектуючі дров`яної печі для зберігання, а також недостатньої вартості викрадених кабелів електроживлення, тобто малозначності завданих збитків.

Однак, постанова не містить обґрунтованого висновку про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, за наявності у заявах потерпілої особи переліку іншого викраденого майна, а також пошкодження дверей та вікон, як зазначено у заяві потерпілого від 07.07.2023 року. Жодних оцінок таким доводам не надано, що є явною неповнотою досудового розслідування.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000523, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не зазначено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Тобто, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось вкрай неефективно.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 21 січня 2025 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 08 серпня 2023 року - скасувати.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя