Справа № 182/4188/25
Провадження № 1-кс/0182/725/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

4 серпня 2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 створює вигляд, що вона чинить правосуддя. Так, він вимагав забезпечити його право на безоплатну правничу допомогу, тобто право потерпілого на захисника в статусі незалежного адвоката, це Великобританія, Німеччина, Франція і інших країн. Однак, суддя ОСОБА_4 у резолютивній частині ухвали від 29.07.2025 не зазначає про те, щоб адвокат (захисник) був призначений зі вказаних країн, на його власний вибір, чим завідомо створила додатковий юридичний спір, перешкоджаючи правосуддю і порушуючи право на справедливий суд у розумні строки. Всі учасник кримінального провадження є рівні перед законом і судом, саме тому йому потрібен адвокат, який буде вести справу від початку до моменту її розгляду у Міжнародному суді, на що він має право, а не лише для окремої дії. Вважає, що вказаним порушено його право на ефективний засіб правового захисту, що є образливим та принизливим поводженням.

Суддя ОСОБА_4 імітує, що вона вирішує юридичний спір, тоді як навпаки навмисно створює умови для нового юридичного спору, чим перешкоджає розгляду справи по суті і початку досудового розслідування. Суддя ОСОБА_4 не є безсторонньою та є упередженою.

Також суддя ОСОБА_4 не визнає його правосуб`єктності людини, доказом цього є текст ухвали від 29.07.2025 та судові повістки у яких зазначає, що викликає до суду ОСОБА_3 - тобто фізичну особу. Суддя не викликає його як людину до суду, чим порушує норми КПК України, а викликає особу зазначаючи « ОСОБА_3 - як заявника», тобто суддя фактично прийняв рішення ще до розгляду справи по суті не визнавши його потерпілим при відсутності постанови прокурора відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, що прямо вказує на не незалежність та особисту зацікавленість судді. Суддя викликаючи до суду не його, а фізичну особу, ще до судового розгляду, вже визначив, що рішення суду буде ухвалене не на його користь, що є порушенням його права на справедливий суд.

Суддя у справі не керується законом і не підкоряється закону, саме тому має місце порушення міжнародних договорів та низки рішень Європейського Суду з прав людини. З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу судді ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_3 будучи належним чином сповіщений про місце та час розгляду заяви SMS-повідомленням, до суду 20.08.2025 не з`явився без поважних причин.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам кримінального судочинства, а отже зловживає ним.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, вважаю можливим розглянути заяву ОСОБА_3 за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки судді

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Як встановлено, у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У вказаній справі ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, перебуває у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Заявником заявлено відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 з тих підстав, що він у судовому засіданні завив клопотання про надання йому безоплатного захисника, а саме просив призначити незалежного адвоката з Великобританії, Німеччини, Франції і інших країн. Однак, суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 29.07.2025, не зазначила про те, щоб адвокат (захисник) був призначений зі вказаних країн на його власний вибір, чим завідомо створила додатковий юридичний спір. Також суддя ОСОБА_4 не визнає його правосуб`єктності людини. Так, суддя не викликає його як людину до суду, чим порушує норми КПК України, а викликає особу зазначаючи « ОСОБА_3 - як заявника», а тому вважає, що суддя фактично прийняла рішення ще до розгляду справи по суті не визнавши його потерпілим, що є порушенням його права на справедливий суд. А тому вказане викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, необхідно зазначити, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Обставини, на які посилається Заявник заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , фактично зводяться до незгоди з призначення йому адвоката, для здійснення захисту за призначенням з України, тоді як Заявник бажає собі адвоката з Великобританії, Німеччини, Франції і інших країн; незгодою з визначенням його статусу «Заявник», а не «Потерпілий» та непідтверджених припущень Заявника щодо упередженості судді.

Такі твердження, на переконання судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією судді та не можуть свідчити про будь-яку її упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті необхідно вказати, що в межах розгляду питання про відвід судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних дій, прийнятих і проведених ним у межах розгляду заяви Заявника. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Наведені заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вчинення суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви Заявника про відвід, оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 . Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище заяви.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 .

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді заяви є порушенням права на справедливий суд.

Окрім того, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчого судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 2 Листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в неупередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості судді ОСОБА_4 , Заявником не надано, а тому підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1