Справа № 214/2337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002071 від 01.10.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

Встановив:

30.09.2024 приблизно о 17 годині 00 хвилин ,в світлий час доби водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по сухому асфальтному покриттю виїзду з житлової зони б.40 по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

У цей же час, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Володимира Великого з боку провулку Бульварного в напрямку вул. Соборна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу рухався технічно справний мотоцикл «Honda RC46/1/1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого руху, при виїзді з житлової зони б.40 по вул. Володимира Великого та виконанні маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнилася в безпечності свого маневру, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, вчасно не зупинила керований нею автомобіль, чи порушила п.п. 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

В результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем«Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала переваги у русі мотоциклу, продовжила виконання маневру лівого повороту, наблизилася до смуги для руху мотоциклу «Honda RC46/1/1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в подальшому перетинаючи її ,створивши останньому небезпеку для руху.

З метою уникнення зіткнення транспортних засобів водій мотоциклу ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування внаслідок чого втратив контроль на керуванням мотоциклу та впав на проїзну частину дороги вулиці Володимира Великого.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, синець в лобній області праворуч, пара орбітальна гематома праворуч, перелом дуги 6 шийного хребця ліворуч з поширенням на поперечний та суглобовий відросток без зміщення, компресійний перелом тіла 3 грудного хребця, перелом остистих відростків 3-4-5 грудних хребців, які згідно висновку експерта №2090 від 13.11.2024 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 надав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі статті 46 КПК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі статті 46 КПК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали. Крім того, обвинувачена зазначила, що наслідки звільнення від відповідальності на підставі ст. 46 КК України розуміє, при цьому вона свою вину визнала повністю, не оскаржує обставини, зазначені в обвинувальному акті та розкаялася у вчиненому злочині.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Суд, вислухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з приписів ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, вчинила нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України та вчинила злочин не в стані алкогольного сп`яніння (Т. 2 а.с. 107), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася ( Т.2 а.с.108).

Інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення вчинено з необережності.

Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила вперше, повністю відшкодувала потерпілому матеріальні збитки та останній не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, так як вони дійсно примирилися.

Отже, обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0002071 від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1591,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002071 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_3 закрити.

Речові докази:

-Мотоцикл «Honda RC46/1/1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002071 від 01.10.2024 року повернути власнику ОСОБА_5 , дозволити розпоряджатись на власний розсуд;

-Автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002071 від 01.10.2024 року, та передано на відповідальне зберігання, повернути власнику ОСОБА_3 , дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року на мотоцикл «Honda RC46/1/1», реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1591,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 10-00 годині 12.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1