Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1669/25

Номер провадження: 1-кс/511/585/25

30.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотанняслідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000398 від 22 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22 травня 2025 року до КНП Роздільнянська БПЛ доставлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно мозкової травми, субдуральна гематома правої лобно тім`яної скроневої області, субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, які спричиненні співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 22 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

У ході досудового розслідування, 22 травня 2025 року у період часу з 23:19 по 01:07 23 травня 2025 року було проведено огляд місця події, який було розпочато за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому його було продовжено та закінчено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: сліди РБК неправильної форми з бетонної основи металевої хвіртки, змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; сліди РБК неправильної форми з земляного та щебеневого покриття пров. Миру, змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих, сліди РБК неправильної форми з земляного та щебеневого покриття пров. Миру, навпроти будинку №17 змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; камінь щебеню, який містить сліди РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; сліди РБК неправильної форми розмірами 30х30 см, на відстані 60 см від вхідної хвіртки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зразки були вилучені за допомогою двох бавовняних аплікаторів з дерев`яним стержнем, що були поміщені до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; основна металева частина лопати на якій було виявлено сліди РБК та лоскут волосся рудого кольору, яку було поміщено до картонної коробки, яка була опломбовано биркою з підписами слідчого та понятих; сліди РБК з основної металевої частини лопати, змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; лоскут волосся рудого кольору, з основної металевої частини лопати, який було вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки, яку було поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; дерев`яний стержень лопати на якому було виявлено сліди РБК було вилучено та поміщено до картонних листів, що були з`єднані липкою стрічкою з надписом «ОПЕЧАТАНО», та скріплено биркою з підписами слідчого та понятих; сліди РБК з дерев`яного стержня лопати змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих, оскільки зазначене майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000398 від 22 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 травня 2025 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000398 від 22 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: сліди РБК неправильної форми з бетонної основи металевої хвіртки, змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; сліди РБК неправильної форми з земляного та щебеневого покриття пров. Миру, змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих, сліди РБК неправильної форми з земляного та щебеневого покриття пров. Миру, навпроти будинку №17 змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; камінь щебеню, який містить сліди РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; сліди РБК неправильної форми розмірами 30х30 см, на відстані 60 см від вхідної хвіртки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зразки були вилучені за допомогою двох бавовняних аплікаторів з дерев`яним стержнем, що були поміщені до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; основна металева частина лопати на якій було виявлено сліди РБК та лоскут волосся рудого кольору, яку було поміщено до картонної коробки, яка була опломбовано биркою з підписами слідчого та понятих; сліди РБК з основної металевої частини лопати, змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; лоскут волосся рудого кольору, з основної металевої частини лопати, який було вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки, яку було поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих; дерев`яний стержень лопати на якому було виявлено сліди РБК було вилучено та поміщено до картонних листів, що були з`єднані липкою стрічкою з надписом «ОПЕЧАТАНО», та скріплено биркою з підписами слідчого та понятих; сліди РБК з дерев`яного стержня лопати змив якого було здійснено за допомогою бинту та водній основі, який було загорнуто до паперового листа білого кольору та поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1