Справа № 404/7818/25
Номер провадження 1-кс/404/2847/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000669, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 11.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на майно, а саме на: флеш-накопичувач «Transend» об`ємом 32 GB, флеш-накопичувач «SP micro» об`ємом 8 GB, банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , які упаковано до пакету НПУ №WAR2047879, банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 , які вилучено та упаковано до пакету НПУ №WAR2047881, мобільний телефон блакитного кольору з маркуванням model 23028RN4DG, мобільний телефон марки «Samsung sm-a720e», imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон Redmi M2006C з наліпками, мобільний телефон Nokia TA-1104, мобільний телефон Redmi imei: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон Realme чорного кольору, мобільний телефон POCO model 2310FPCH4G чорного кольору, мобільний телефон Motorola сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» SM-A235F, imei: НОМЕР_11 , які упаковано до пакету НПУ №WAR2047884, мірні ваги із залишками речовини невідомого походження, яку упаковано до пакету НПУ №INZ3033016, експрес накладу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_12 , яку упаковано до НПУ №WAR2047889, дві банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , яку упаковано до НПУ № INZ3033017, які належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2025 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт про те, що до слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла інформації, про те, що мешканці міста Кропивницького на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території зазначеного міста займаються незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечних психотропних речовин, за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За вищевказаним фактом слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 11.03.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За результатами виконання доручення УБН ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин причетний громадянин України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В своїй власності має транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», чорного кольору з номерним державним знаком НОМЕР_15 , vin транспортного засобу НОМЕР_16 .

10.07.2025 під час проведення оперативної закупки особа з легендованими анкетними даними ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , придбала у ОСОБА_4 , згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/10703- НЗПРАП від 23.07.2025 надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в перерахунку на всю речовину становить 0, 007 грама.

14.08.2025 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в ході якого виявлено та вилучено: флеш-накопичувач «Transend» об`ємом 32 GB, флеш-накопичувач «SP micro» об`ємом 8 GB, банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , які упаковано до пакету НПУ №WAR2047879, банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 , які вилучено та упаковано до пакету НПУ №WAR2047881, мобільний телефон блакитного кольору з маркуванням model 23028RN4DG, мобільний телефон марки «Samsung sm-a720e», imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон Redmi M2006C з наліпками, мобільний телефон Nokia TA-1104, мобільний телефон Redmi imei: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон Realme чорного кольору, мобільний телефон POCO model 2310FPCH4G чорного кольору, мобільний телефон Motorola сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» SM-A235F, imei: НОМЕР_11 , які упаковано до пакету НПУ №WAR2047884, два прозорі поліетиленові зіп-пакетики з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до пакету НПУ №ICR0170064, невідома речовина рослинного походження, яка упакована до пакету НПУ №WAR 2047880, ін`єкційний шприц з невідомою речовиною коричневого кольору, який упаковано до пакету НПУ №WAR 2047882, один прозорий поліетиленовий зіп-пакетик з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до пакету №WAR 2047883, один прозорий поліетиленовий зіп-пакетик з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до пакету №WAR 2047885, два полімерні упакування з вмістом речовини рослинного походження, які №WAR 2047886, кущ рослини з коренем, що ззовні схожа на рослину роду конопля, з якої здійснено зріз верхньої частини гілки, який упаковано до пакету НПУ №WAR2047887, та частина рослини з коренем упакована до двох полімерних упакувань, які скріплені стяжкою № 56640018.

Крім того, 14.08.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant» днз НОМЕР_15 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в ході якого виявлено та вилучено: мірні ваги із залишками речовини невідомого походження, яку упаковано до пакету НПУ №INZ3033016, експрес накладу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 7562, яку упаковано до пакету НПУ №WAR2047889, дві банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , яку упаковано до НПУ № INZ3033017, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом невідомої кристалічної речовини жовтого кольору, який упаковано до пакету №SUD3059930, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом невідомої порошкоподібної речовини бежевого кольору, який упаковано до пакету №INZ3033014, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до пакету №WAR2047888, невідому таблетовану речовину світло-зеленого кольору, яку упаковано до пакету №INZ3033015, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом речовини рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору, який упаковано до пакету №SUD3059929.

14.08.2025 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2025 вилучені речі під час обшуків у ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000669, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вони використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, вимоги клопотання підтримали та вказали на наявність підстав для його задоволення.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, в частині накладення арешту на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , оскільки на її балансі знаходяться кошти, присуджені йому рішенням Європейського Суду з прав людини. Заперечував щодо накладення арешту на майно дружини мобільний телефон «POCO», чорного кольору, та належні їй банківські картки, а також щодо двох мобільних телефонів «Motorola С65» та «Redmi А5», які належать дітям дружини.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію підзахисного. Стверджував, що відсутня сама мета накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки банківські карти не містять жодної інформації. В клопотанні слідчого не вказаного номер рахунок, а тільки номер карти, так як будь-яка карта прив`язана до IBAN рахунку. Звертав увагу, що органом досудового розслідування не було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, не з`ясовано власника банківських карток. Заперечив проти задоволення клопотання, в частині накладення арешту на майно дружини підзахисного та на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належну ОСОБА_4 , оскільки вона не містить жодної інформації. Додав, що на балансі карти знаходяться кошти, присуджені ОСОБА_4 за рішенням Європейського Суду з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_10 вказала, що вона є власником вилученого майна - мобільного телефону «POCO», чорного кольору та дох мобільних телефонів «Motorola С65» та «Redmi А5», а також низки банківських карток. Під час проведення обшуку була присутня, жодних зауважень чи заперечень в ході обшуку не висловлювала, оскільки не знала, як діяти в такій ситуації. Щодо банківських карток зазначила, що їй належать банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок якої надходять кошти за оренду паїв. Картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з останніми цифрами « НОМЕР_17 » та банківська карта на рахунок якої надходять виплати на дітей.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 11.03.2025 до ЄРДР за №0000669, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді 14.08.2025 в період часу з 10-16 год. по 12-04 год. за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , проведено обшук домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в присутності ОСОБА_10 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: флеш-накопичувач «Transend» об`ємом 32 GB, флеш-накопичувач «SP micro» об`ємом 8 GB, банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , які упаковано до пакету НПУ №WAR2047879, банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 , які вилучено та упаковано до пакету НПУ №WAR2047881, мобільний телефон блакитного кольору з маркуванням model 23028RN4DG, мобільний телефон марки «Samsung sm-a720e», imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон Redmi M2006C з наліпками, мобільний телефон Nokia TA-1104, мобільний телефон Redmi imei: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон Realme чорного кольору, мобільний телефон POCO model 2310FPCH4G чорного кольору, мобільний телефон Motorola сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» SM-A235F, imei: НОМЕР_11 , які упаковано до пакету НПУ №WAR2047884, два прозорі поліетиленові зіп-пакетики з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до пакету НПУ №ICR0170064, невідома речовина рослинного походження, яка упакована до пакету НПУ №WAR 2047880, ін`єкційний шприц з невідомою речовиною коричневого кольору, який упаковано до пакету НПУ №WAR 2047882, один прозорий поліетиленовий зіп-пакетик з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до пакету №WAR 2047883, один прозорий поліетиленовий зіп-пакетик з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до пакету №WAR 2047885, два полімерні упакування з вмістом речовини рослинного походження, які №WAR 2047886, кущ рослини з коренем, що ззовні схожа на рослину роду конопля, з якої здійснено зріз верхньої частини гілки, який упаковано до пакету НПУ №WAR2047887, та частина рослини з коренем упакована до двох полімерних упакувань, які скріплені стяжкою № 56640018.

На підставі ухвали слідчого судді 14.08.2025 в період часу з 12-29 год. по 13-20 год. проведено обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant» д/н НОМЕР_15 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мірні ваги із залишками речовини невідомого походження, яку упаковано до пакету НПУ №INZ3033016, експрес накладу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 7562, яку упаковано до пакету НПУ №WAR2047889, дві банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , яку упаковано до НПУ № INZ3033017, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом невідомої кристалічної речовини жовтого кольору, який упаковано до пакету №SUD3059930, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом невідомої порошкоподібної речовини бежевого кольору, який упаковано до пакету №INZ3033014, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до пакету №WAR2047888, невідому таблетовану речовину світло-зеленого кольору, яку упаковано до пакету №INZ3033015, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом речовини рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору, який упаковано до пакету №SUD3059929.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14.05.2025 майно, описане в прохальній частині клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000669.

Згідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Як вказано вище, зазначені у клопотанні речі, щодо яких ставить питання накладення арешту, визнано речовими доказами.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли використовуватися як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальногопровадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен серед іншого враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) відповідність майна критеріям, зазначеним в статті 98 КПК (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (частина 5 статті 173 КПК).

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт "обґрунтованої підозри", переконання (доведення) "поза розумним сумнівом" та стандарти "достатніх підстав (доказів)" тощо. Стандарти "достатніх підстав (доказів)" використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків.

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК передбачено дотримання стандарту "достатніх підстав" вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).

Стандарт "достатніх підстав (доказів)" для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Сукупність наявних доказів переконує у тому, що слідчий згідно ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання)

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заперечення адвоката, власника майна - ОСОБА_4 та його дружини гр.ОСОБА_10 проти накладення арешту на мобільні телефони та банківські картки, з підстав того, що на них відсутня інформація, яка становить інтерес для слідства, слідчий суддя оцінює критично, оскільки вказане можливо перевірити тільки після проведення відповідних експертних досліджень.

Щодо доводів адвоката, що під час проведення обшуку не було встановлено фактичних володільців вилучених речей та техніки, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого єОСОБА_11 , а фактичним володільцем - ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку за вказаною адресою перебувала безпосередньо ОСОБА_10 , у якої, як вона стверджує, вилучено особистий телефон, телефони дітей та банківські картки. Будь-яких зауважень, під час проведення обшуку, щодо вилучення майна, від присутніх осіб не надходило, в тому числі і від присутньої ОСОБА_10 .

Відтак, слідчий суддя оцінює доводи адвоката, ОСОБА_3 та власника майна - ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_10 з приводу того, що вони не мають відношення до вилучених речей, критично.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, могли зберегти на собі його сліди, та можуть бути використані, як докази у даному провадженні.

За таких підстав задля встановлення істини у справі, на даному етапі досудового слідства є доцільним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання повністю.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на: флеш-накопичувач «Transend» об`ємом 32 GB, флеш-накопичувач «SP micro» об`ємом 8 GB, банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , які упаковано до пакету НПУ №WAR2047879, банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 , які вилучено та упаковано до пакету НПУ №WAR2047881, мобільний телефон блакитного кольору з маркуванням model 23028RN4DG, мобільний телефон марки «Samsung sm-a720e», imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон Redmi M2006C з наліпками, мобільний телефон Nokia TA-1104, мобільний телефон Redmi imei: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон Realme чорного кольору, мобільний телефон POCO model 2310FPCH4G чорного кольору, мобільний телефон Motorola сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» SM-A235F, imei: НОМЕР_11 , які упаковано до пакету НПУ №WAR2047884, мірні ваги із залишками речовини невідомого походження, яку упаковано до пакету НПУ №INZ3033016, експрес накладу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_12 , яку упаковано до НПУ №WAR2047889, дві банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , яку упаковано до НПУ №INZ3033017, власником та фактичним володільцем яких єОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного

районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1