КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3873/25
Провадження № 1-кс/552/980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 12.05.2025 звернулася слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно та документи, тимчасово обмеживши правомочності їх власників (володільців) на володіння, використання, та відчуження відповідного майна та документів, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1988 року випуску, належний згідно виданого 06.12.2022 ТСЦ 6343 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фіскальний чек, власник якого на даний час не встановлений; мобільний телефон марки «HUAWEI» у корпусі сірого кольору, власник якого на даний час не встановлений; 3 пластинки пігулок з наявними 12-ма пігулками, власник яких на даний час не встановлений та панаму з тканини чорного кольору з написом «ADIDAS», які були вилучені за результатами проведеного 11.05.2025 огляду. Після проведення відповідних експертиз просить передати арештований автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що 11.05.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що в період часу з 21 год 00 хв 10.05.2025 до 11 год 30 хв 11.05.2025 невідомі особи заволоділи автомобілем заявниці ВАЗ 21063 1988 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 84, сума матеріального збитку встановлюється (ЄО 9885 від 11.05.2025) (а.с. 4).

11.05.2025 в ході оперативно-розшукових заходів було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 зеленого кольору, в якому відсутній дах, двері та капот з багажником, який знаходився за адресою: Полтавська область, село Рунівщина, за геопросторовими координатами 49.7001338, 34.7580660 на відкритій ділянці місцевості. Під час огляду було вилучено:

1) Змив на ручці КПП, який поміщено до паперового пакету НПУ;

2) Змив з керма, який поміщено до паперового пакету НПУ;

3) Фіскальний чек з під сидіння водія, який вилучений та поміщений до експертного пакету НПУ №PSP 1110749;

4) Мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі сірого кольору, який вилучений та поміщений до експертного пакету НПУ №PSP 1110750;

5) Три пластинки пігулок з наявними 12-ма пігулками, вилучені з переднього пасажирського сидіння та поміщені до експертного пакету НПУ №PSP 1110752;

6) Панама з тканини чорного кольору з написом «ADIDAS», вилучена з переднього пасажирського сидіння та поміщені до паперового пакету НПУ

7) Автомобіль ВАЗ 21063 з ДНЗ НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 власник згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 , був вилучений та поміщений на спец. майданчик за адресою Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В.

12.05.2025 слідчою СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Оскільки вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, в якій зазначила, що не заперечують щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду слідчою ОСОБА_3 клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000481 від 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання, а саме: з витягу ЄРДР від 11.05.2025 (а.с. 4), рапорту (а.с. 5-6), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2025 (а.с. 7-8), письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 9), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10), протоколу огляду від 11.05.2025 (а.с. 11-13), протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2025 (а.с. 14-17), протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2025 (а.с. 18-21), постанови про визнання речових доказів від 12.05.2025 (а.с. 22) вбачається, що 11.05.2025 в ході проведення огляду було вилучено ряд речей, які в подальшому постановою слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 12.05.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000481 від 11.05.2025 (а.с. 22).

Отже, вказані речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України слідча в своєму клопотанні довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчої, накладення арешту на вилучені речі вона вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 11.05.2025 під час огляду речі, а саме:

1) автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1988 року випуску, належний згідно виданого 06.12.2022 ТСЦ 6343 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) фіскальний чек;

3) мобільний телефон марки «HUAWEI» у корпусі сірого кольору;

4) 3 пластинки пігулок з наявними 12-ма пігулками;

5) панаму з тканини чорного кольору з написом «ADIDAS».

Після проведення всіх необхідних слідчих дій автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1988 року випуску, належний згідно виданого 06.12.2022 ТСЦ 6343 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати власнику на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1