Справа № 728/2112/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/428/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 01 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, вдови, старшого інспектора канцелярії Холодногірської ВК №18, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї строком до 13 жовтня 2025 року згідно до ч.5 ст. 194 КПК України відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що розмір застави, який просила застосувати сторона обвинувачення є непомірним для підозрюваної, а тому застава не може бути застосована, як самостійний запобіжний захід. Також, забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, може бути досягнуто шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 546 535 грн. 36 коп. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оцінюючи сукупність усіх обставин у провадженні, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, для їх запобігання, є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, враховуючи збитки, спричинені кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , відносно необхідності залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до змісту ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №1 (м.Бахмач) перебуває кримінального провадження №0000079, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді застави, слідчий вказав, що метою застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим зазначено, що органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризиків вчинення правопорушення з огляду на те, що вони не можуть забезпечити запобігання зазначених у клопотанні, ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, особу підозрюваної, наявність у неї постійного місця роботи, відсутність негативних характеристик та судимостей та прийшов до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому у задоволенні приведеного клопотання було відмовлено.

Водночас, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з наведеним рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_8 , та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не виявлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду стосовно виду обрання запобіжного заходу, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки місцевим судом та не спростовують висновків слідчого судді у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4