Справа № 932/5360/25
Провадження № 1-кп/932/711/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра клопотання захисника по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000937 від 03 квітня 2025 року)про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ПП «Тір Мир», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000937 від 03 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди та не розглядати по суті дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з останнім та закрити кримінальне провадження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і в-подальшому мати не буде, а також цілком розуміє, не зможе вимагати притягнення обвинуваченого до будь-якого виду юридичної відповідальності з приводу події, що є предметом розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що у даному випадку для цього виконані всі умови, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням його з потерпілим ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим і відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має і не буде мати та просив закрити кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ч.1 ст. 126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати (витрати за проведення судової експертизи).

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 284-286, 372 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000937 від 03 квітня 2025 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експерта (проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП № КСЕ-19/104-25/15848 від 23 квітня 2025 року) 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , передати останньому за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року (справа № 203/2312/25, провадження № 1-кс/0203/1427/2025);

- мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ОСОБА_4 , передати останньому за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року (справа № 203/2312/25, провадження № 1-кс/0203/1428/2025);

- оптичний носій інформації - диск «MAXITECH CD-R 52x 80 min 700 Mb CR407170109», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя