У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , 1993 року народження, липня місяця, 11 числа,

- підозрюваного за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 липня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2025 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвало, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі, неможливості застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник просить визначити ОСОБА_8 мінімальний розмір застави.

Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, є інвалідом. Вказує, що 03.07.2025 ОСОБА_8 отримав консультативний висновок лікаря-травматолога про те, що йому необхідне планове оперативне лікування, тобто провести операцію.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000976 від 03.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.04.2025 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 21.06.2025.

16.06.2025 керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000976 продовжено до 3місяців.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.07.2025 задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, та продовжено строк досудового розслідування тобто до 24.09.2025.

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , зокрема, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати, ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. З матеріалів, долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя застосував запобіжний захід щодо ОСОБА_8 без визначення розміру застави, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_8 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя та суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

24.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами. У матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що встановлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, та зазначає, що оскаржуване рішення в цій частині належно мотивоване.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 307 КК України), за який передбачено покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КПК України), за який передбачено покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тому є підстави вважати, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться та тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання речей та документів, які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати та здійснювати тиск на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показань на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , є також доведеним, оскільки злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 чітко підготовлені, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання. Окрім того, ОСОБА_8 офіційно не працює та не працював, інших будь-яких доходів не має ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проте завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя врахував, що органам досудового розслідування необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення НСРД; отримати інформацію на ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно підозрюваного ОСОБА_9 ; отримати інформацію на ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно підозрюваного ОСОБА_8 ; отримати інформацію на ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відносно підозрюваного ОСОБА_8 ; за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій; визначитись з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваних у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні, слідчим суддею правильно встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження. Прокурором доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Щодо застави. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням наведених вимог закону, слідчий суддя належним чином вмотивувавши рішення, обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3