Справа № 686/7307/25
Провадження № 1-кс/686/5263/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000096 від 18.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року старший дізнавач СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до оригіналів рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом голови ради ОСОБА_5 в кількості не менше 15 рішень, які знаходяться в паперовій формі в ІНФОРМАЦІЯ_2 (віддалене робоче місце в м. Старокостянтинів), що розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.03.2025 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000096 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2025 року до ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення від ОСОБА_6 , про те що невстановлена особа в невстановленому місці здійснила підробку довіреності від імені ОСОБА_7

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.03.2025 до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , звернувся ОСОБА_8 та пред`явивши довіреність видану 24.09.2024 від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , мав намір отримати пенсію на ім`я останнього. Враховуючи викладене начальниця відділення №29016 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 викликала поліцію.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що близько тижня до події до неї зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомили, що гр. ОСОБА_7 помер, а тому видавати будь-кому його пенсію не потрібно. Згодом, 17.03.2025 близько 11:00 год. до відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийшов ОСОБА_8 , із проханням видати йому пенсію за дорученням на ім`я ОСОБА_7 , та перевіривши ЄДРПОУ установи, яка видавала вказану довіреність ОСОБА_6 було встановлено, що вона є підробленою, оскільки така установа не дійсна.

Згідно повного витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 відомості про що були внесені до вказаного Реєстру 20.02.2025.

Окрім того, встановлено, що вищевказану довіреність, згідно інформації, яка в ній зазначена, була видана директором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Також, під час досудового розслідування, було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до справи юридичної особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », однак направивши вказану ухвалу для виконання було отримано відповідь про виявлення втраченої справи юридичної особи.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що близько на початку 2000-х років, точно не пам`ятає, в ІНФОРМАЦІЯ_8 було створено комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 », директором якого було призначено ОСОБА_8 та печатка вказаного підприємства знаходилась в нього, який в свою чергу і пред`явив в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » довіреності від 24.09.2024.

Вказане підтверджується і опитуванням ОСОБА_5 , який являється колишнім головою ІНФОРМАЦІЯ_1 та прізвище якого розміщене на вище вказаній довіреності від 24.09.2024, однак згідно опитування останній повідомив, що таку довіреність він не підписував та про неї йому відомо не було.

Таким чином, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, а саме отримати оригінали рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом голови ради ОСОБА_5 , з метою порівняння, під час проведення судово-почеркознавчої експертизи, його підпису з підписом на довіреності від 24.09.2024 в кількості не менше 15 рішень. Вказані документи повинні знаходитись в паперовій формі в ІНФОРМАЦІЯ_2 (віддалене робоче місце в м. Старокостянтинів), що розташована по АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Також слідчий просить проводити розгляд клопотання без виклику представників у володінні яких перебувають документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 КПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених Кодексом. Оскільки розгляд справи у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, суд вважає за можливе проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД ВнП№1 Хмельницького РУП капітану поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВнП№1 Хмельницького РУП капітану поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД ВнП№1 Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу СД ВнП№1 Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , дізнавачу СД ВнП№1 Хмельницького РУП лейтенанту поліції ОСОБА_14 здійснити доступ до документів, а саме отримати оригінали рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом голови ради ОСОБА_5 в кількості не менше 15 рішень, які знаходяться в паперовій формі в ІНФОРМАЦІЯ_2 (віддалене робоче місце в м. Старокостянтинів), що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвала діє по 18.07.2025 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя