Справа № 287/1868/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо необ`єктивного розслідування по кримінальному провадженню №0000168, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо необ`єктивного розслідування по кримінальному провадженню №0000168. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить постановити ухвалу, якою зобов`язати посадову особу відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вилучення ключа у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до протоколу огляду місця події.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав, наведених у ній та просить її задоволити. Не заперечує проти розгляду скарги без участі представника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечила, вважає її необґрунтованою, оскільки скаржниця звернулася до слідчого судді зі скаргою не передбаченою нормами КПК України. Крім того, надала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000168 від 07.07.2025 року винесену начальником слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 28.08.2025 року. Не заперечує проти розгляду скарги без участі представника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Представник відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

- слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

- така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

- відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_3 просить зобов`язати посадову особу відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вилучення ключа у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до протоколу огляду місця події.

Таким чином, вимоги скаржниці не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених пунктами 1-11 частиною 1 статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки дана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні скаржницею ОСОБА_3 надано копію її заяви від 31.07.2025 року, адресованої керівнику Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка містить вимоги щодо внесення відомостей до протоколу огляду місця події. У судовому засіданні прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, вказала про те, що їй невідомо чи надавалася будь-яка відповідь на вищевказану заяву ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 зазначила, що вона не отримувала жодної відповіді від Коростенської окружної прокуратури на подану нею заяву від 31.07.2025 року. У вказаних діях слідчий суддя вбачає бездіяльність посадових осіб Коростенської окружної прокуратури в частині ненадання відповіді на звернення ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо необ`єктивного розслідування по кримінальному провадженню №0000168 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1