Провадження № 1-кс/727/2566/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000543 від 01.07.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусниця, Вижницького району, Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, інваліда 2 групи, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та іншими невстановленими військовослужбовцями, реалізовуючи свій злочинний умисел, який виник на початку червня 2025 року та був направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , що полягало в здійсненні впродовж тривало часу, вимагання у формі морального тиску, погроз насильства над потерпілим ОСОБА_8 та його близькими родичами.

Так, ОСОБА_4 у період із середини червня 2025 року по 07.07.2025 включно, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими військовослужбовцями, переслідуючи корисливу мету спрямовану на отримання доходу внаслідок дій, пов`язаних з вимаганням, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними та потерпілим ОСОБА_8 не існує жодних боргових відносин, пред`явили останньому незаконну, протиправну вимогу про передачу на їх користь грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США при цьому погрожуючи фізичним насильством над потерпілим та його близькими родичами, а саме матір`ю ОСОБА_9 .

У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи погрози реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також здоров`я своїх близьких родичів, виконуючи незаконні вимоги гр. ОСОБА_4 , який діяв групою осіб спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими військовослужбовцями, 07.07.2025 близько 19.00 год. прибув до заздалегідь обумовленої адреси, а саме: АДРЕСА_2 .

Після чого, перебуваючи за вищевказаною адресою потерпілий ОСОБА_8 виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поєднанні із погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, 07.07.2025 близько 19:05 год. у ході зустрічі із ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, після чого злочинна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинена працівниками правоохоронних органів.

07.07.2025 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

09.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, із носінням електронного засобу контролю.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 01.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 19 год. 15 хв. 07 липня 2025 року.

08 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 04 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 01 вересня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 08.10.2025 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаного з погрозою застосування насильства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існують ризики, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою, а навпаки надані докази, що саме в умовах слідчого ізолятору підозрюваному надається необхідна медична допомога.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 08 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1