У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025, у рамках кримінального провадження № 0000543 від 29.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого ГУНП в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000543 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року у справі №308/20636/24, у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , а саме на : - транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 2642, 03.01.2024 року на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 03.01.2024 року на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до транспортного засобу марки «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 2642.

Адвокат зазначає, що з часу вилучення легкового автомобіля та свідоцтва про його державну реєстрацію, визнання їх органом досудового розслідування речовими доказами, слідчим не виносилась постанова про призначення експертиз, підозра власнику такого майна станом на травень 2025 року не пред`явлена. Таким чином, вважаємо, що представником володільця/власника майна надані переконливі та обґрунтовані докази на підтвердження того, що в подальшому застосуванні заходу арешту майна ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні відпала потреба.

Орган досудового розслідування за цей час поки володів даним майном, з 26.12.2024 року по сьогоднішній день мав достатньо часу оглянути їх, призначити при необхідності відповідну експертизу, тобто визначитись та довести, що дане майно є предметом, знаряддям злочину чи доводить якусь обставину у кримінальному провадженні.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на майно, що вилучено у гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом відчуження, заборони користування та розпоряджання вказаним майном, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Таким чином, сторона захисту просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року у справі № 308/20636/24 у кримінальному провадженні №0000543 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подав заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року, у справі №308/20636/24, у рамках кримінального провадження № 0000543 накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , а саме на: транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 2642, 03.01.2024 року на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 03.01.2024 року на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до транспортного засобу марки «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 2642.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 02.01.2025 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті транспортного засобу, в частині заборони користування таким відпала.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є законним власником вилученого транспортного засобу марки «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Крім цього, згідно листа слідчого Скрекля І №59/085 від 07.05.2025 року, вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , оглянутий і з даним транспортним засобом у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року, у рамках кримінального провадження №0000543 від 29.11.2024 року, на транспортний засіб марки: «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , в частині заборони користування даним транспортним засобом, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_6 виключно щодо розпорядження даним рухомим майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження даного транспортного засобу.

За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року, у справі №308/20636/24, у кримінальному провадженні №0000543 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024 року, а саме на:

- транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 2642, 03.01.2024 року на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 03.01.2024 року на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до транспортного засобу марки «Ореl» моделі «Omega» д.н.з. 2002 року випуску, колір сірий, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 2642 скасувати, в частині заборони користування даним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1