Справа № 203/4519/25
Провадження №1-кс/0203/3907/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

представника заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи,-

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви про відвід

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебувають матеріли за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна по справі №203/4519/25 у кримінальному провадженні №0000624 від 14.10.2022.

Так, вказана заява про роз`яснення судового рішення прийнятого суддею ОСОБА_7 була направлена до Центрального районного суду м. Дніпра 13.08.2025 та передана на автоматизований розподіл 14.08.2025.

Відповідно до звіту автоматизованого розподілу заява про роз`яснення судового рішення передана слідчому судді ОСОБА_5 через перебування слідчого судді ОСОБА_7 у відпустці.

Заява про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна була направлена до Центрального районного суду м. Дніпра саме через допущенні при постановленні рішення порушення вимог чинного законодавства, необґрунтованість на невідповідність обставинам справи, що були дослідженні слідчим суддею в ході судового засідання та під час перебування в нарадчій кімнаті, а відтак, вказана ухвала є незрозумілою щодо її змісту та підстав ухвалення.

Проте, вказана заява про роз`яснення судового рішення через автоматизований розподіл потрапила на розгляд до судді, який не вивчав матеріали кримінального провадження та не може надати роз`яснення щодо підстав ухвалення рішення.

2.Позиції учасників

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. При цьому пояснив, що не має претензій до судді ОСОБА_5 та не вважає його упередженим, але посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На їх думку, суддя ОСОБА_7 не правильно трактувала певні обставини кримінального провадження, мотиви рішення, що вона прийняла відрізняються від аналогічних, ухвалених попередньо в кримінальному провадженні. За вказаних обставин, учасники не розуміють як мають діяти в подальшому, оскільки ОСОБА_4 , як власник майна не має доступу навіть до матеріалів кримінального провадження. Разом з цим, мотиви прийняття рішення суддею ОСОБА_7 не можуть бути відомі судді ОСОБА_5 .

3.Мотиви судді під час розгляду заяви про відвід

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст.370 КПК України).

Отже, закон покладає на суддю обов`язок належним чином мотивувати судове рішення саме на стадії його винесення.

Згідно з положеннями ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

КПК України в даному випадку передбачає можливість суду, який ухвалив рішення, а не лише окремого судді роз`яснити рішення, якщо воно є незрозумілим, а тому, на думку суду, інститут роз`яснення судового рішення не може бути використано для отримання від судді додаткового мотивування та фактично пояснень підстав його прийняття.

Відтак, заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з мотивуванням судового рішення слідчим суддею.

На переконання судді, заявник не повідомив об`єктивних та достатніх обставин, що свідчать про упередженість судді. Наведені ним обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

При вирішенні заяви про відвід судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз`яснити, що не вважає саму по собі заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Факти, на які посилається заявник, не становлять об`єктивних обставин, що свідчать про упередженість судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81, 309, 372 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна по справі №203/4519/25 у кримінальному провадженні №0000624, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1