Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1236/25
Провадження № 1-кп/541/214/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара Балта, Киргизстан, громадянина України, з повною спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належному ФОП ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, скориставшись тим, що власник майна, продавці та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, шляхом вільного доступ, викрав чоловічу куртку марки «MYST» світло-сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/2348-ТВ від 30.01.2025 становить 1118 грн. 00 коп., яку у примірочній одягнув під свій верхній одяг, з метою непомітно вийти з приміщення магазину, після чого, з вказаним майном пройшов повз касовий контроль та направився до виходу з приміщення магазину, де на викрадений ним товар спрацювала система антикражних воріт.

Після цього, у середині приміщення магазину «Смарт Сезон» його кримінально-противні дії було викриті продавцем магазину ОСОБА_7 , яка розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 звернулася до останнього з вимогою повернути викрадене майно працівникам магазину, в свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони були викриті ОСОБА_7 , не реагуючи на вимогу останньої зупинитися, не відмовляючись від вчинення протиправних дій, діючи під раптово виниклим умислом, направленими на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, почав тікати з приміщення магазину «Смарт Сезон», будучи вдягнутим у викрадений ним товар.

Після цього, реалізовуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 з викраденим майном вибіг з приміщення магазину Смарт Сезон» на вулицю та не зважаючи на оклики та зауваження продавця магазину ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1118 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Повідомив суду, що просив вибачення у потерпілої та сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.01.2025;

- копією договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2024 та копією акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів 24 січня 2025 року, що зберігаються в магазині;

- протоколом огляду місця події від 24.01.2025 за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінська, 6;

- протоколом огляду речей та документів від 24.01.2025 з додатками;

- протоколом огляду речей від 24.01.2025 з додатками;

- постановою про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 25.01.2025;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000077;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2025 з додатками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2025 з додатками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2025 з додатками;

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/2348-ТВ від 30.01.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість наданої на дослідження нової чоловічої куртки світло-сірого кольору марки «Myst» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.01.2025, становила 1118 гривень 00 копійок;

- довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000077;

- висновком судово-психіатричного експерта №138 від 04.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками;

- ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого. А саме щирого каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх дій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого. Ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є тяжким, однак його тяжкість обумовлена впровадженням на території держави військового стану, а не інших більш вагомих кваліфікуючих ознак, які могли бути пов`язані із розміром шкоди та посяганням на життя та здоров`я людини. Суд також враховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, є учасником бойових дій, у 2023 році отримав поранення, раніше не судимий на даний час проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом 2 групи та здійснює їй посильну допомогу.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті по якій він визнаний винним.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок, а саме за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- чоловіча куртка марки «MYST» світло-сірого кольору, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1