Справа № 131/964/25
Провадження № 1-кп/131/67/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, освіта вища, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, 16.04.2025, близько 20 години 58 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом технічно справного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області на зелене світло світлофора перед початком маневру лівого повороту на регульованому перехресті в напрямку вулиці Європейської в м. Іллінці, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку на зелене світло світлофора, тим самим створила небезпечну ситуацію, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом марки «Forte» моделі FT 200 EN під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 14.05.2025 у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та яке спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-25/9534-ІТ від 06.05.2025, в даній дорожній ситуації в діях водійки автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водійка ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

26.06.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як обвинувачена з потерпілим примирились, шкода нею потерпілому відшкодована у повному обсязі, свою вину у вчиненому визнає повністю. ОСОБА_3 та її захисник підтримали в підготовчому судовому засіданні вказане клопотання, просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої не заперечували, зазначили, що ОСОБА_6 примирився з обвинуваченою та завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченої він не має.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке вчинила ОСОБА_3 , є необережним нетяжким злочином, обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності її зрозумілі, вона раніше не судима, примирилася із потерпілим, повністю відшкодувала завдану шкоду.

Таким чином, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 17.04.2025, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн 49 коп.

Арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року, справа № 131/629/25, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту НПУ, знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000058 повернути фактичному володільцеві ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мотоцикл червоного кольору марки Forte FT 200 N номер шасі НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; - уламок пластмаси та щиток з мотоцикла, які поміщені спец пакету НПУ WAR1732542, що зберігається в кімнаті речових доказів ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути фактичному володільцеві ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: