Справа № 361/9067/25
Провадження № 1-кс/361/1490/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України, вимоги якої обґрунтовані тим, що його клопотання від 18 липня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002587 не було розглянуто слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області у строки, визначені КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2025 року булло відкрито провадження за зазначеною вище скаргою та призначено судовий розгляд на 07 серпня 2025 року.

У подальшому, а саме 07 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить розглянути його скаргу з урахуванням змісту мотивувальної прохальної частини уточненої скарги на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яку долучив до цієї заяви.

В уточненій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002587, надати йому як представнику потерпілого та потерпілому ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002587 для ознайомлення.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Представник Броварського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши зміст уточненої скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Проте адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в прохальній частині скарги просить:

- зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002587, надати йому як представнику потерпілого та потерпілому ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002587 для ознайомлення.

Проте зазначена вимога не відноситься до рішень, дій, бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002587, досудове розслідування в якому здійснюється Броварським РУП ГУНП в Київській області, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задвооленні уточненої скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області з уточненими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1