Справа № 932/7516/25
Провадження № 1-кс/932/2835/25
У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову слідчого

13 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 21.03.2025 за №0000396,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 повідомила, що дізнавачем СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову від 31.05.2025 якою закрито кримінальне провадження за результатами матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000396 від 21.03.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Із постановою дізнавача не погоджується, вважає висновок дізнавача безпідставним та передчасним. Так під час досудового розслідування слідчий не провів всіх слідчих дій, не допитав всіх свідків. У невстановлений для потерпілої час без повідомлення було змінено правову кваліфікацію злочину на ч. 1 ст. 125 КК України та передано дізнавачу СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з цим просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000396 від 21.03.2025.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно. Дії осіб, які вчинили побиття її сина, були цілеспрямованими, про що видно на відеозапису, направленого нею поштою на адресу слідчого, але цей відеозапис в матеріалах справи відсутній. Є лише відеозапис, які був розповсюджений по мережі між однолітками сина. Просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального правопорушення.

Заступником начальника СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надано заяву про розгляд скарги без участі представника поліції.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000396, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

21.03.2025 до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 11.02.2025 близько 16 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля СЗШ № 52 за адресою: м. Дніпро, ж/м. Тополя-1, буд. 25, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 21.03.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучені медичні документи обстеження та лікування ОСОБА_6

27.03.2025 до провадження залучено законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3

27.03.2025 проведений допит законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 та малолітнього потерпілого ОСОБА_6

27.03.2025 призначено судово-медичну експертизу.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 1103е від 23.04.2025, яким встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, та наявний висновок про можливість спричинення цих ушкоджень за обставин, викладених потерпілим.

В якості свідків у присутності законних представників були допитані малолітні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У якості законного представника малолітнього свідка була допитана ОСОБА_11

28.05.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000396 від 21.03.2025, порушеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України перекваліфіковане на ч. 1 ст. 125 КК України.

29.06.2025 винесено постанову про визначення підслідності у цій справі за СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

31.05.2025 дізнавач СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 21.03.2025 за №0000396, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено, що особа яка можливо причетна до кримінального правопорушення не досягла віку з якого настає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею має з`ясовуватися питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

На виконання вказаних вимог закону у випадку цієї справи, дізнавач не виконав всіх необхідних дій.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач лише послався на допит неповнолітнього потерпілого із зазначенням, що його вдарив невідомий хлопець, та що у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження. За відсутності у матеріалах справи друкованих текстів допитів всіх свідків, в постанові немає аналізу встановлених дізнавачем обставин за наслідками цих допитів. Зробити будь-які висновки з цих допитів з цих же обставин слідча суддя, також, позбавлена.

Дізнавач, проаналізувавши у постанові об`єктивну сторону кримінального правопорушення за ст. 296 КК України, жодного аналізу чи є ознаки, чи немає ознак проаналізованого ним складу злочину у діях будь-яких осіб у цьому провадженні, жодних висновків не зробив.

Жодного правового висновку з приводу наявності у потерпілого легких тілесних ушкоджень дізнавач не виконав.

Хто саме спричинив потерпілому тілесні ушкодження, з яких мотивів, за яких обставин, коли, в якому місті дізнавач під час проведення досудового розслідування не встановив.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що вона засобами поштового зв`язку на адресу слідчого ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направляла відеозаписи з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» на яких повністю відображені події між потерпілим та особами, на яких він вказує. Такі відеозаписи в матеріалах справи відсутні, хоча такий доказ мав би у повній мірі допомогти дізнавачу встановити всі обставини події та сприяв би належній юридичній оцінці діям винних осіб.

За приведених умов слідча суддя вважає доводи скарги ОСОБА_3 , правомірними, постанова дізнача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2025 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 21.03.2025 за №0000396 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 21.03.2025 за №0000396.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 16:00 год. 14.08.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1