Дата документу 05.05.2025
Справа № 334/2407/25
Провадження № 1-кс/334/1166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання про арешт майна слідчого відділення СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч.3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.10.2024 об 11:12 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт оперуповноваженого 3-го відділу УБН ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , про те, що співробітниками УБН ГУНП в Запорізькій області встановлено групу осіб, які з метою власного незаконного збагачення, протягом тривалого часу займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, 30.04.2025 в період часу з 20:08 по 22:26 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено:

1) рослини роду коноплі з корінням в кількості 20 штук;

2) системний блок з-під комп`ютера № 1, що належить ОСОБА_5 ;

3) системний блок з-під комп`ютера № 2, що належить ОСОБА_5 ;

4) мобільний телефон «Iphone 14 PRO Max», в корпусі фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;

5) фрагменти двох пластикових пляшок з нашаруванням, з речовиною коричневого кольору з ковпаком червоного кольору;

6) зіп-пакет з речовиною рослинного походження, у кількості 2 штук;

7) зіп-пакети у кількості 17 штук з залишками речовини;

8) пачка з-під сигарет з зіп-пакети, у кількості 2 шт., з речовиною білого кольору з фрагментами ізоляційної стрічки;

9) пластиковий виріб для подріблення суцвіття канабісу, в корпусі чорного кольору;

10) зіп-пакет, у кількості 1 шт., з речовиною кристалічного походження з фрагментом ізоляційної стрічки.

11) грошові кошти в розмірі 340 гривень, номіналом 200 грн., серії АЛ № 1297011, номіналом 100 грн., серії ЄЄ № 6430255, номіналом 20 грн., серії АН № 4298454, номіналом 20 грн., серії ЕИ № 7979432, що належить ОСОБА_5 .

Вищевказані речі та предмети, які були виявлені та вилучені у ході обшуку визнані речовими доказами, упаковані, опечатані та на даний час зберігаються у Запорізькому РУП ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Слідчий в судове засідання на з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 30.04.2025 в період часу з 20:08 по 22:26 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено:

1) системний блок з-під комп`ютера № 1, що належить ОСОБА_5 ;

2) системний блок з-під комп`ютера № 2, що належить ОСОБА_5 ;

3) мобільний телефон «Iphone 14 PRO Max», в корпусі фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;

4) грошові кошти в розмірі 340 гривень, номіналом 200 грн., серії АЛ № 1297011, номіналом 100 грн., серії ЄЄ № 6430255, номіналом 20 грн., серії АН № 4298454, номіналом 20 грн., серії ЕИ № 7979432, що належить ОСОБА_5 ;

5) пластиковий виріб для подріблення суцвіття канабісу в корпусі чорного кольору.

Наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 30.04.2025 в період часу з 20:08 по 22:26 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено:

1) системний блок з-під комп`ютера № 1, що належить ОСОБА_5 ;

2) системний блок з-під комп`ютера № 2, що належить ОСОБА_5 ;

3) мобільний телефон «Iphone 14 PRO Max», в корпусі фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;

4) грошові кошти в розмірі 340 гривень, номіналом 200 грн., серії АЛ № 1297011, номіналом 100 грн., серії ЄЄ № 6430255, номіналом 20 грн., серії АН № 4298454, номіналом 20 грн., серії ЕИ № 7979432, що належить ОСОБА_5 ;

5) пластиковий виріб для подріблення суцвіття канабісу в корпусі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1