Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/744/25
Провадження № 1-кс/475/128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 р.с-ще. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000128 від 24.06.2025, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козубівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, а також існують ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, при обранні запобіжного заходу просить при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обмежитись нічним часом, оскільки він в даний час працює в господарстві, а цілодобовий арешт позбавить його засобів для існування.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, але в певний час доби, тобто в нічний час, надавши йому можливість працювати та заробляти кошти на своє утримання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000128 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 те, що при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_8 вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, та запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , разом з ним здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, на що вони погодилися.

У період часу з 20.06.2025 по 24.06.2025, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, у порушення вимог ст. 69 ЛК України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, прибули на автомобілях «ГАЗ 2705-415», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » до лісового захисного насадження, яке розташоване близько 2 км від с. Козубівка, Вознесенського району, Миколаївської області у заповідному урочищі місцевого значення «Молдова», за геопросторовими координатами: 47.532525, 31.131181 в межах 8 кварталу, 19 виділу Доманівського лісництва Врадіївського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України», де за допомогою бензопил незаконно спилили шляхом відокремлення від кореня до ступеня повного припинення росту 82 (вісімдесят два) сироростущих дерева різно-рядового складу (гледичія, ясен), з переважаючою породою «ясен», середнім арифметичним діаметром: від 10 см. до 52 см.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 державі, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), спричинено тяжкі наслідки, у вигляді майнової шкоди у сумі 3 145 464,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 те, що з 20.06.2025 по 24.06.2025, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, у порушення вимог ст. 69 ЛК України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, прибули на автомобілях «ГАЗ 2705-415», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » до лісового захисного насадження, яке розташоване близько 2 км від с. Козубівка, Вознесенського району, Миколаївської області у заповідному урочищі місцевого значення «Молдова», за геопросторовими координатами: 47.532525, 31.131181 в межах 8 кварталу, 19 виділу Доманівського лісництва Врадіївського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України», де за допомогою бензопил незаконно спилили шляхом відокремлення від кореня до ступеня повного припинення росту 82 (вісімдесят два) сироростущих дерева різно-рядового складу (гледичія, ясен), з переважаючою породою «ясен», середнім арифметичним діаметром: від 10 см. до 52 см.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 державі, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), спричинено тяжкі наслідки, у вигляді майнової шкоди у сумі 3 145 464,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

24.06.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Вказане підтверджується доказами, а саме: витягом з ЄРДС від 24.06.2025р.; рапортом заступника начальника ВП начальника СВГ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 ; Реєстрацією ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ЄО №1551 від 24.06.2025р.про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2025; протоколом огляду місця події від 24.06.2025; протоколом огляду місця події від 24.06.2025р.; таблицею зображення до протоколу огляду місця події від 24.06.2025р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.06.2025р.; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев у заповідному урочищі місцевого значення «Молдова» в кварталі 8 виділ 19 Доманівського лісництва Врадіївського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України»; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2025р.; письмових пояснень ОСОБА_5 від 24.06.2025р.; вимоги про судимість на ОСОБА_5 ; довідкою Мостівської сільської ради №206 від 24.06.2025р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2025р.; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.06.2025р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.06.2025р.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке відноситься за ступенем тяжкості до категорії тяжких злочинів.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в період з 20.06.2025 по 24.06.2025 вчиняв протиправні дії, а саме незаконну порубку насаджень, що свідчить про систематичність та тривалість його дій, що свідчить про наявність ризику у виді можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, займається підробітками, що впливає на наявність ризику у виді можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик у виді можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження слідчий не доведений. Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, в денний час доби допомагає по господарству, за що отримує кошти на власне утримання, беручи до уваги доведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище, та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги без дозволу слідчого, прокурора,суду, з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи тяжкість злочину, кількість підозрюваних у даному провадженні, необхідність проведення великої кількості слідчих дій, на період досудового розслідування, на думку суду саме домашній арешт убезпечить настання ризиків, визначених судом.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не залишати/не відлучатися із місця постійного проживання, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 23 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та для організації виконання надіслати до Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_13