Справа № 991/5093/25
Провадження 1-кс/991/5147/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000123,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій остання просила: (1) скасувати постанову детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 19.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000123; (2) зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 в оригіналах, з можливістю виготовлення їх копій, відповідно до переліку документів, зазначеному у клопотанні вих. № 93/25-АВ від 14.05.2025.

2. В обґрунтування скарг адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 14.05.2025 в інтересах ОСОБА_4 було подано детективу клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (вих. № 93/25-АВ від 14.05.2025).

3. За результатами розгляду вказаного клопотання захисника детективом НАБУ ОСОБА_5 19.05.2025 прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

4. Сторона захисту вважає таке рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова позбавила сторону захисту можливості реалізувати свої гарантовані законні права, що порушило принципи змагальності, рівності та гласності кримінального провадження. Окрім того, захисник вважає, що вказана постанова не містить відповідного належного обґрунтування з посиланням на фактичні обставини та нормативно-правову базу щодо неможливості задоволення клопотання, оскільки твердження про надання копій матеріалів разом із клопотаннями про продовження строку досудового розслідування не свідчать про надання для ознайомлення оригіналів документів.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5. Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

6. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на даному етапі кримінального провадження ознайомлення сторони захисту із запитуваними відомостями досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Згідно із ч.1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

8. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

9. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

10.Відповідно до матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

11.14.05.2025 захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання вих. № 93/25-АВ від 14.05.2025 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

12.У відповідь на це клопотання 19.05.2025 детектив НАБУ ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

13. У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст. 303 КПК, оскаржує рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000123.

14. Водночас, рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки воно не містить відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої чи негласної слідчої дії, а стосується інших процесуальних дій.

15. Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

16. За цих обставин, зважаючи на те, що слідчим суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1