МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1138/25

Провадження № 1-кп/210/435/25

19 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000086 від 22 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000086 від 22 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Крім того, складом суду під головуванням судді ОСОБА_6 даному складу суду передано кримінальне провадження №0000295 від 23 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з вказаним вище кримінальним провадженням.

Судом на обговорення поставлено питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. Виходячи зі ст.217 ч.1 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які кожен окремо, не заперечували проти об`єднання в одне провадження вказаних справ, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000086 від 22 січня 2025 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому 24 березня 2025 року було продовжено, та строк дії котрого закінчується 22 травня 2025 року.

До спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути закінченим.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не заперечували.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2025 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 217, ч.1, ч.3 ст.331, ст.334 ч.2, ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №1-кп/210/435/25, справа №210/1138/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України (№ за ЄРДР 0000086) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/210/497/25, справа №210/2097/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України (№ за ЄРДР 0000295).

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи №210/1138/25, провадження №1-кп/210/435/25.

Клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17 липня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений згідно ухвали слідчого судді, залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В частині об`єднання кримінальних проваджень ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1