Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/2500/25
Провадження №1-кп/523/1049/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2025 м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001980, внесеному до ЄРДР 23.12.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тверь РФ, громадянина України, маючого спеціально-технічну освіту, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

22.12.2024 приблизно о 16:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись у дворі поблизу житлового будинку № 55 по вул. Академіка Заболотного м. Одеси, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на умисне спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень останньому.

Переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров?ю ОСОБА_8 з мотивів особистої до нього неприязні, ОСОБА_6 , у вказаний час та місці, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , та діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи при цьому їх настання, докладаючи зусилля умисно наніс декілька, але не менше чотирьох, ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_8 , від яких потерпілий не втримавши свою рівновагу впав на сідниці, після чого ОСОБА_6 одразу ж умисно наніс ще один удар правою взутою ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , тим самим своїми умисними злочинними діями заподіяв йому закриту черепно-мозкову травму у вигляді: синця на чолі справа, синця на чолі зліва з множинними саднами, синця в лівій лобно-скроневій ділянці, синця навколо лівого ока, синця в правій лобно-скронево-виличній ділянці з садном, синця на верхніх та нижній повіках правого ока, синця на спинці носу з переходом на крила з двома саднами, синця в проекції тіла нижньої щелепи зліва, вогнищевих крововиливів в слизовій оболонці верхньої губи справа та нижньої губи зліва, крововиливів у м?які тканини голови в лобній ділянці зліва та скроневій ділянці справа, закритого уламкового перелому кісток носу, крововиливу під твердою мозковою оболонкою справа в лобно-тім?яно-скроневій ділянці, вогнищевих крововиливів під м?яку мозкову оболонку в правій скроневій та лівій лобній частках головного мозку, яка за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г, о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого 23.12.2024 приблизно о 06:30 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 від набряку головного мозку.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України як « умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого».

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-покази обвинуваченого ОСОБА_6 який свою вину фактично не визнав та показав, що 21.12.2024 о 16 годині прийшов до складу де зберігався його інструмент. Склад знаходиться біля будинку 55 вул. Академіка Заболотного м. Одеси в гаражному приміщенні. Там був потерпілий ОСОБА_9 . Він став проганяти потерпілого, адже начальник попросив, щоб ОСОБА_10 там не з?являвся. ОСОБА_11 був п?яний. Також ОСОБА_10 сказав, що перекурить та піде. Він сидів в кріслі, відкрив наплічну сумку та дістав плоскогубці які належали обвинуваченому, якіпотерпілий викрав раніше. За це він почав оскорбляти ОСОБА_10 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Потерпілий встав і наніс удар в голову плоскогубцями, але на ньому була шапка та капюшон тому тілесні ушкодження не було завдано. Після цього він розізлився, та став бити потерпілого. До цього пив горілку 300 гр. тому був випивши. Спочатку ногою вибив плоскогубці, а потім руками вдарив потерпілого не менше 4-х разів, коли той впав наніс не менше 3-х ударів ногами. Після цього він підняв потерпілого та посадив в крісло, та попередив щоб той йшов звідтіля. Він пішов у своїх справах, а коли повернувся в 20:00 год. потерпілого там вже не було. До цього ОСОБА_12 брав у нього бензинову пилку, але не повернув. Коли садив в крісло на потерпілому не було слідів побиття, він розмовляв і був в нормальному стані. Вважає, що не міг завдати таких тілесних ушкоджень від яких потерпілий міг померти. Також пояснив, що приблизно в 01:00 год. потерпілий приходів стукав в двері приміщення де він перебував та повідомляв, що того побили. В ранці коли вийшов о 6 год 30 хв. на вулицю побачив потерпілого мертвим, узяв його став тягнути на світло. Його побачив невідомий чоловік від якого обвинувачений втік;

-покази свідка ОСОБА_13 який показав, що 22.12.2024 року він з внучкою повертався з ковзанки приблизно о 16 годині. Вона побігла додому за рюкзаком, а він залишився біля автомобіля. Проїзжаючи до парковки, мимо магазину «Білий їжак» в районі гаражів «Клевера» ближче до вул. по б-р. Десантний м. Одеси, він побачив що сидить потерпілий ОСОБА_9 . Сидів той в кріслі поруч з гаражом. Там зупинив автомобіль, внучка пішла, а він почав курити. Почув гучну мову, звернув увагу і побачив, що людина в чорній куртці з капюшоном та кофті з капюшоном які були одягнуті на голову розмовляє з ОСОБА_11 . Розмова була про те, що ОСОБА_11 не залишив 100 гр. на що ОСОБА_11 відповів немає. Потім почув три удари і бачив, що невідомий три рази вдарив кулаками але куди точно не бачив. ОСОБА_11 казав, що зараз принесе. Потім невідомий замахнувся ногою правою та наніс удар. Потім тиша настала. Там темний кут тож потерпілого він взагалі не бачив. Приблизно через 20-30 секунд потерпілий вийшов та тримаючись за сітку та гаражі став рухатися в район бульвару ОСОБА_14 , а той хто бив сів в крісло де сидів ОСОБА_11 . Потім почув фразу від нападника «ти куди». ОСОБА_11 зайшов за кут, нападник вийшов та перейшов бульвар на тротуар на протилежну сторону. Прийшла внучка, та він поїхав, відвіз внучку та повернувся в гараж через 15-20 хвилин. Поставив автомобіль, побачив, що приміщення де був ОСОБА_11 зачинено на замок. Наступного дня зранку в 6:45 год. пішов в гараж та на території гаражів побачив, що одна людина тягне волоком другого. Той хто тягнув був в тому самому одязі, що і нападник напередодні. Став спілкуватися, на що той хто тягнув сказав, що його знайомий напився. Нападник відтягнув до тополя потерпілого, і втік. Він підійшов відкрив обличчя та побачив, що то ОСОБА_9 . Невідомим виявився ОСОБА_6 якого той впізнав на фото в поліції. Потім викликали поліцію. Місце де все відбувалося було обтягнуто сіткою. ОСОБА_11 був охоронцем, і один із боксів був для розміщення охорони;

- показами свідка ОСОБА_15 який показав, що працює ТОВ «Клевер» начальником дільниці. ОСОБА_16 є його підлеглим, працював ТОВ «Клевер» приблизно місяці в 2024 році. Через те, що ОСОБА_17 зловживав спиртними напоями ОСОБА_18 був звільнений. Потерпілого ОСОБА_8 знає як особу яка зловживала спиртними напоями. ОСОБА_19 зі своєю співмешканкою проживали на території ТОВ «Клевер», але стали скаржитися власники гаражів і тому він вигнав ОСОБА_19 . Взимку 2024 йому подзвонив ОСОБА_20 та сказав, що на території гаражів відбулося вбивство. Коли приїхав труп ОСОБА_11 лежав за територією гаражів біля будинку по вул. Ак. Заболотного. Потерпілий та ОСОБА_19 знали один одного та разом вживали спиртне. ОСОБА_21 , що бачив як обвинувачений бив потерпілого та тягнув вже тіло потерпілого. Коли приїхав викликали швидку та поліцію. ОСОБА_19 роботящий, але неділю працював неділю вживав спиртне. Тілесні у потерпілого були на животі, голові, обличчі;

-покази експерта ОСОБА_22 який показав, що тілесні ушкодження у потерпілого були нанесені одномоментно тобто в короткий проміжок часу який обраховується десятками хвилин. ОСОБА_23 може втратити свідомість, але людина може прийти до тями та вчиняти якісь дії, повзати, балакати певний проміжок часу. Була гематома тому крововилив поступово збільшувався. Всі ушкодження від яких настала смерть утворилися не більше 12-24 години одномоментно. В 01.00 не міг прийти та стукати адже після ушкоджень та розвитку набряку потерпілий не міг би пресуватися;

- протокол огляду місця події від 23.12.2024 з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 у ході якого виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протокол впізнання від 23.12.2025 в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу яка наносила тілесні ушкодження потерпілому та тягнула тіло потерпілого з ранку;

-протокол огляду від 23.12.2024 відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон який належить свідку ОСОБА_13 в ході якого в галереї телефону було виявлено фотознімки тіла потерпілого;

-протокол затримання ОСОБА_6 від 23.12.2024 в ході якого були вилучені речі останнього: куртку чорного кольору, кросівки «Бона» якиі постановою слідчого визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 25.12.2024 на них накладено арешт;

-протокол огляду від 30.12.2024 з фототаблицею до нього в ході якого було оглянуто приміщення в КУ «ООБСМЕ» за адресою: м.Одеса, вул.А.Заболотного, 26/32 в ході кого було виявлено та вилучено речі потерпілого, а саме: кофта чорного кольору, опечатана та поміщена до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; джинси синього кольору (брудні) з чорним ременем, опечатані та поміщені до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; кофта темно-синього кольору з сірим комірцем, опечатано та поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; кросівки сірого кольору з білою підошвою, опечатані та поміщені до окремих паперових конвертів з підписами понятих та слідчого; мобільний телефон «ZTE» в корпусі темно-синього кольору, опечатаний та поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, які долучені до справи в якості речових доказі та ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 на них накладено арешт;

-протокол огляду вищезазначених вилучених речових доказів від 30.12.2024 року;

-протоколи отримання зразків для експертних досліджень від 23.12.2024 року (змиви з рук ОСОБА_6 ), від 23.12.2024 (нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_6 ), від 24.12.2024 (зразка крові ОСОБА_6 ), від 24.12.2025 (зразка слини ОСОБА_6 );

-протокол огляду місця події від 24.12.2025 ділянки місцевості за адресою: Одеса-Східна біля електричної опори під номером 121 за координатами (46.5957084,30.7889868), в ході якого були виявлені та вилучені штани синього кольору, які належать обвинуваченому та які визнані речовими доказами по справі з накладенням арешту ухвалою від 25.12.2024 року;

-протокол огляду від 26.12.2024 з додатком у вигляді СД диску, відповідно до якого було оглянуто ДВД-диск на якому зафіксовано факт переміщення біля гаражів за адресою: м.Одеса, вул.Заболотного, 55 потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_19 , зафіксовано проїзд автомобіля, та факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_24 . Описані у протоколі факти була підтверджені в судовому засідання шляхом перегляду вказаного СД-диску;

-протокол слідчого експерименту від 24.12.2024 з додатком у вигляді СД диску с записом проведення вказаної слідчої дії з ОСОБА_6 який показав та розказав як наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_25 ;

-висновок експерта №613 від 23.12.2024 відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних лабораторних та додаткових методів дослідження і у відповідь на поставлені питання, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: А) закрита черепно-мозкова травма: синець на чолі справа, розмірами 2,5х2 см; синець на чолі зліва, розмірами 4х2 см, на тлі якого множинні садна, розмірами від 0,3х0,2 см до 0,2?0,1 см; синець в лівій лобно-скроневій ділянки, розмірами 5х4 см, на тлі якого садно, розмірами 2х1 см; синець в лівій виличній ділянці, розмірами 5х3,5 см; синець навколо лівого ока, розмірами 5х4 см; синець в правій лобно-скронево-виличній ділянці, розмірами 8,5х6 см, на тлі якого в скроневій ділянці садно, розмірами 1,2?0,7 см; синець на верхній та нижній повіках правого ока, розмірами 2,5х1,5 см; синець на спинці носу з переходом на крила, розмірами 4,5х4 см, на тлі якого два садна - на спинці, розмірами 0,8?0,5 см 1 на лівому крилі носу, розмірами 0,6х0,3 см; синець в проекці тіла нижньої щелепи зліва, розмірами 4х3 см; по одному вогнищевому крововиливу в слизовій оболонці верхньої губи справа та нижньої губи зліва, розмірами 2х1 см та 1хl см, відповідно; крововиливи у м?які тканини голови в лобній ділянці зліва та скроневій ділянці справа, розмірами 4х2,5 см і 3,5х2,5 см; закритий уламковий перелом кісток носу; крововилив під твердою мозковою оболонкою справа в лобно-тім?яно-скроневій ділянці (80 мл темно-червоної рідкої крові та 180 грам пухких темно-червоних згортків крові); по одному вогнищевому темно-червоному крововиливу під м?яку мозкову оболонку в правій скроневій та в лівій лобній частках головного мозку, розмірами 3?2,5 см і 3х3 см відповідно.

Закрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Вказана черепно-мозкова травма з урахуванням її морфологічних особливостей (синці невизначеної форми, без чітких меж, багрово-синюшного кольору; садна - з підсохлими червоно-коричневими поверхнями, які розташовані нижче рівня навколишньої шкіри), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження з мінімальними реактивними змінами), заподіяні прижиттево, одномоментно, в строк не більш 12-24-х годин до моменту настання смерті. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г, 0) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Синець на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 7-9-го ребер між задно пахвовою та лопатковою лініями у вертикальному напрямку, розмірами 9х2,5 см, на тлі якого в середній його третині садно, розмірами 1,5х1,5 см. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета, індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися. Вказані ушкодження з урахуванням її морфологічних особливостей (синець -багрово-синюшного кольору; садно - з підсохлою червоно-коричневою поверхнею, розташовано нижче рівня навколишньої шкіри), заподіяні прижиттєво, одномоментно, в строк не більш 12-24-х годин до моменту настання смерті. Вказані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів, та відповідно до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.) і в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають. В) пошкодження шкіри в проекції крижі невизначеної форми, розмірами 6х2,8 см. Дане пошкодження утворилося від дії тупого предмета з шорсткою поверхнею при ковзані індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого в ушкоджені не відобразилися. З урахуванням морфологічних особливостей вказаного пошкодження (у вигляді осадження з блідо-червоною поверхнею та з множинними паралельними вертикальними дрібними смугами), пошкодження та шкіра навколо нього забруднена підсохлим грунтом, джинси по задній поверхні майже на всьому протязі з накладеннями ґрунту, ремінь по задній поверхні разом з верхнім краєм поясу штанів завернуті донизу через зовнішню поверхню, забруднені грунтом, можна вважати, що дане пошкодження утворилося внаслідок переміщення тіла задньою поверхнею до твердого покриття головою вперед в процесі вмирання або за короткий проміжок часу після настання смерті. Смерть ОСОБА_8 , перебуває в прямому причинному зв?язку з отриманою закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних синців та саден голови та обличчя, крововиливів в слизові оболонки верхньої та нижньої губи, крововиливів у м?які тканини голови в лобній ділянці зліва та скроневій ділянці справа, перелому кіток носу, крововиливу під твердою мозковою оболонкою справа в лобно-тім?яно-скроневій ділянці мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , в крові етиловий спирт не виявлений При оцінки даних судово-токсикологічного дослідження слід враховувани, о вони мають відносне значення, оскільки кров доставлена у підгнившому стані;

-висновок експерта №2861 від 30.12.2024 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

-висновок експерта №1930 від 24.12.2024 відповідно до якого у громадянина ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-висновок експерта №2868 від 30.12.2024 відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО;

-висновок експерта №18 від 17.01.2025 відповідно до якого на спортивних штанах чорного кольору (за постановою - синього), вилучених 24.12.2024р. при огляді місця події на ділянці місцевості, що знаходиться поблизу залізничної станції: «Одеса - Східна» біля електроопори №121, в об?єктах №1, 2 (маркування відділення) найдена кров людини. При встановленні групової належності крові у вищезазначених об?єктах виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає ймовірності походження виявленої крові від особи з даною групою, у тому числі - від потерпілого ОСОБА_8 (носія антигену А), та виключає від підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену В).;

-висновок експерта №7 від 17.01.2025 відповідно до якого на кофті спортивній, виявлені накладання пилу та бруду, речовини буро-коричневого кольору, а також одне пошкодження, розташоване по задній поверхні, в проекції пройми правого рукава, у вигляді розриву по шву, яке могло утворитися в результаті динамічного перерозтягування ниток та зачепі. На кофті (гольф), виявлені накладання пилу, бруду, речовини буро-коричневого кольору, пошкоджень на кофті не виявлено. На штанах джинсових, виявлені рясні накладання пилу та бруду, речовини буро-коричневого кольору, а також пошкодження. Пошкодження, у вигляді розривів, які розташовані на задній поверхні лівої половинки, у верхній третині, в проекції кишені та поблизу крокового шву, які могли утворитися в результаті динамічного перерозтягування ниток та зачепі. На кросівках, виявлені накладання пилу та бруду, речовини буро- коричневого кольору, а також одне пошкодження, яке розташоване на передній поверхні лівого кросівка, в носовій частині, у вигляді розриву, яке могло утворитися в результаті динамічного перерозтягування ниток та зачепі. Для встановлення напрямку руху виявлених пошкоджень та інтенсивності тертя, недостатньо судово-медичних даних. Характер виявлених пошкоджень та накладань на одязі та взутті, не виключає можливість їх утворення при контактуванні з твердою поверхнею під час волочіння. На одязі та взутті, наданому на експертизу, виявлені рясні накладання як пилу так і бруду, але повністю їх диференціювати (встановити видову належність) у відділенні судово-медичної криміналістики не представляється можливим;

-висновок експерта №165 від 04.02.2025 відповідно до якого на кофті синього кольору (об?єкти №1-2 - маркування відділення), на джинсових штанах синього кольору (об?єкт № 3) потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі - від самого потерпілого ОСОБА_8 (носія антигену А), та виключає від підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигена В);

-згідно протоколу медичного огляду обвинуваченого під час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, були досліджені документи які характеризують обвинуваченого: копія паспорту ОСОБА_6 , вимога з ІЦ згідно якої ОСОБА_6 раніше не судимий, згідно медичних довідок ОСОБА_26 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.01.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рівень інтелектуального розвитку відповідає середній нормі для його вікової групи. Якихось порушень мислення немає. З інших індивідуально-психологічних особливостей відзначається «загострення» характерологічних рис (акцентуація характеру) за нестійким типом. Зазначені індивідуально-психологічні, особистісні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості, не зумовлювали вчинення протиправних діянь, в яких він підозрюється, не могли оказати суттєвий вплив на його поведінку при скоєнні інкримінованого йому діяння. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння інкримінованого йому діяння перебував у стані алкогольного сп?яніння. Алкогольне сп?яніння спотворює «фізіологічність» перебігу психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення фізіологічного афекту та будь-якого емоційного стану (стрес, емоційна напруга, фрустрація та ін.), яке могло би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився. ??У ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості. ???У підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає ознак підвищеної схильності до брехні та фантазування. Немає підстав вважати, що мав місце якийсь хворобливий стан. Виходячи з матеріалів справи та результатів обстеження, не виявлено, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання, інший хворобливий психічний розлад. В період скоєння інкримінованого йому правопорушення він знаходився в стані простого алкогольного сп?яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждав та не страждає на психічне захворювання. У період, що відноситься до часу скоєння інкримінованого йому правопорушення, не виявляв хворобливого психічного розладу чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Перебував у стані простого алкогольного сп?яніння, за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час не страждає на хворобливий психічний розлад. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом постати перед слідством та судом Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні та допустимі.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують надані обвинуваченим показання та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Щодо позиції обвинуваченого про те, що потерпілий пішов сам та приходив в ночі та повідомляв, що його побили невідомі вказана версія спростована матеріалами справи, показами судово-медичного експерта, свідків, тому вказані покази суд сприймає як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу і не можуть вплинути на вирок суду.

4. Мотиви зміни обвинувачення

Мотиви зміни обвинувачення відсутні.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

5.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог КК України, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вину не визнав, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах встановлених санкціями ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Так як до ОСОБА_6 застосовувалося попереднє ув`язнення при призначенні покарання його строк має бути врахований у строк його відбуття відповідно до ст.72 КК України.

7.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов не заявлявся.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2. З урахуванням того, що наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити.

8.3. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,128,129,120,124,126,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Відповідно до ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього увезення у період з 23.12.2024 по дату набуття вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття до цього строку призначеного цим вироком покарання-звільнити з під варти.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 03.01.2025, від 25.12.2024, 25.12.2024 - скасувати. СД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «ZTE» який належить потерпілому повернути його цивільній дружині ОСОБА_27 , мобільний телефон який належить свідку ОСОБА_13 вважати повернутим за належністю. Решту речових доказів знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1