Справа № 445/581/25
Провадження № 1-кс/445/369/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника приватного підприємства «Тафун-Плюс» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника приватного підприємства «Тафун-Плюс» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

представника приватного підприємства «Тафун-Плюс» адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, зокрема з 54 колоди дерева породи дуб, які знаходились на напівпричепі марки «KRONE» модель SDP SHEL кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; 74 колоди дерева породи дуб, які знаходяться на напівпричепі марки «ZCHWARZMULLER» модель «SPA-3E» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; 65 колоди дерева породи дуб, що знаходяться на напівпричепі марки «CODER» модель «S 338 UD» кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 . Адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді від 14 березня 2025 року накладено арешт, зокрема і на вищевказані колоди дерева породи дуб.

Також зазначає, що арешт зумовлює обмеження здійснення господарської діяльності підприємством та накладений необґрунтовано, також вказує, що вказані колоди дерева породи дуб зберігаються на території Радехівське надлісництво філії «Карпатський лісовий фонд» ДСГП «Ліси України», дана сировинане має не має гарантійного терміну, здатна до гниття та втрати своїх споживчих властивостей, та на даний час ні слідчий ні прокурор не забезпечили належних умов зберігання колод дерева породи дуб.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки на даний час проводиться експертиза даних колод дерева породи дуб.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявники звертаються, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Тафун-Плюс» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1