У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12553/23

№ 1-кп/183/1012/25

19 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000196 від 19.07.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000196 від 19.07.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні, а саме для допиту свідків та експерта зі сторони захисту. Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що у зв`язку з незабезпеченням стороною захисту свідків та експерта протягом тривалого часу, а саме 6 судових засідань, для їх допиту у судовому засіданні, порушуються розумні строки розгляду цього кримінального провадження, а тому стороні захисту необхідно встановити процесуальні строки для подачі доказів, граничний термін яких має бути до наступного судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого щодо встановлення таких строків, оскільки, на їх думку, стороною захисту вживаються всі заходи для забезпечення явки свідків до суду, однак процесуально вони у цьому обмежені.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Суд бере до уваги доводи представника потерпілого ОСОБА_4 про надмірну тривалість розгляду кримінального провадження.

Водночас, суд зауважує на тому, що відповідно до положень міжнародного та національного законодавства розумними визнають строки, які об`єктивно необхідні для визначення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В провадженні судді ОСОБА_1 справа перебуває з 10.11.2023. Судовий розгляд розпочато з 04.03.2024.

04.03.2024 встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Стадія дослідження показань свідків, потерпілого, письмових доказів (зі сторони обвинувачення) завершена 19.12.2024.

В судові засідання, призначені на 10.07.2025 о 15.00, 19.08.2025 о 13.00, свідок ОСОБА_8 та судово-медичний експерт ОСОБА_9 не з`явились, хоча належним чином судом повідомлялися про місце та час проведення судового засідання. Водночас, доказів того, що вказані особи були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, матеріали справи не містять.

Таким чином, за відсутності доказів того, що свідок ОСОБА_8 та експерт ОСОБА_9 були обізнані про їх виклик до суду, наразі у суду відсутня можливість визначити строк, об`єктивно необхідний для допиту вищевказаних свідка та експерта.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про встановлення розумних строків необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 114, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про встановлення розумних строків відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 22 серпня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1