ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2677/25
Провадження № 1?р/991/28/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000359 від 16.07.2021

заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

14.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 (у справі № 991/2677/25).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 вказану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на два місяці (тобто до 31.05.2025), але не довше строку досудового розслідування, строк дії таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора;

- не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора;

- повідомляти детектива, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Водночас, попередньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 (у справі № 991/892/25) на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено, зокрема обов`язок утримуватись від спілкування зі згаданими свідками «щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні».

Виходячи з наведеного, незрозуміло, який саме обов`язок наразі застосовано до підозрюваного утримуватись від спілкування з визначеними свідками або ж утримуватись від спілкування з ними щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки зазначене може перешкоджати належному виконанню підозрюваним його процесуальних обов`язків, захисник прохав роз`яснити ухвалу слідчого судді від 31.03.2025, а саме роз`яснити, що обов`язок ОСОБА_5 утримуватись від спілкування зі свідками стосується виключно обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні.

Позиція учасників справи

У судовому засіданні захисники ОСОБА_20 та ОСОБА_4 заяву про роз`яснення судового рішення підтримали з мотивів, що у ній наведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутність підозрюваного та прокурора.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 (у справі № 991/2677/25) частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 та продовжено на два місяці, тобто до 31.05.2025, але не довше строку досудового розслідування, дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Перевіривши зміст зазначеного судового рішення, встановлено, що його текст викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Доводи захисника не свідчать про наявні перешкоди для виконання судового рішення та не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні вимог ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 у справі № 991/2677/25 (провадження № 1-кс/991/2670/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22