Справа № 509/2223/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Овідіополь у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000942 від 25 жовтня 2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Болград Одеської області, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 24.10.2024 року, приблизно об 18-20 годині, під час сутінок, в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 здійснювала рух по паркувальному майданчику напроти буд.2-а, пров.4-й Земний с.Лиманка, Одеського району Одеської області.

Під час руху поміж двох статичних транспортних засобів (розміщених також уздовж проїзної частини), водій ОСОБА_6 , була не уважною, за дорожньою обстановкою не слідувала, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не обрала безпечної швидкості керованого транспортного засобу, а також не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався справа, продовжуючи рух прямо, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення, автомобіль «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 продовжив неконтрольований рух та контактував з рекламним щитом, який в подальшому від наїзду на нього, впав на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в статичному стані на тротуарі проїзної частини вул.Трамвайна с.Лиманка, Одеського району Одеської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому задньої дужки 1-го шийного хребця, без зміщення кісткових уламків, закритих компресійних переломів верхніх площадок тіл 1-го, 3-го, 4-го грудних хребців, які супроводжувались набряком Легкового мозку на рівні переломів грудних хребців та порушенням функції статики та ходи; саден кінцівок. Зазначені ушкодження спричинені дією тупого твердого предмета, яким могли бути частини кузова легкового автомобіля, дорожнє покриття та навколишні статичні об`єкти в умовах дорожньо-транспортної пригоди, Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_5 у спеціалізований лікувальний заклад, і таким чином, могли бути заподіяні 24.10.2024. Всі вище вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, було необхідно ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобілю, безпечно керувати ним, та дати дорогу водію «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 , який наближався до неї з правого боку, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.1. та 10.11. Правил дорожнього руху України. Належним виконанням вимог пунктів 12.1. та 10.11. Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 мала технічну можливість уникнути ДТП. У причинному зв`язку з фактом ДТП, знаходяться дії водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.3.(б), 10.11., 12.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.11. «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

- чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_8 вину визнала у повному обсязі та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснила, що 24.10.2024 приблизно о 18 год. керуючи автомобілем Хюндай в с.Лиманка була неуважна, не надала перевагу іншому автомобілю Хюндай, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай, який від удару відкинуло на рекламний щит, внаслідок падіння рекламного щита на пішохода ОСОБА_5 той отримав тілесні ушкодження. Після ДТП відшкодувала шкоду потерпілому частково і зобов`язалась до 01 грудня 2025 повністю відшкодувати шкоду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності її позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_8 порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а тому кримінальну відповідальність вона повинна нести за ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких з необережності, характеризується позитивно, вік - пенсіонерка, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Крім того суд надаючи оцінку доводам сторони захисту та потерпілої сторони зазначає, що обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому розкаялась та сприяла у розкритті злочину, компенсувала частково завдану потерпілому шкоду і домовилась нотаріально про повне відшкодування шкоди до 01 грудня 2025. Потерпілий наполягав в судовому засіданні, щоб ОСОБА_8 було призначено покарання з умовним терміном без позбавлення права керування транспортними засобами. Прокурор також наполягав визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з випробуванням з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд також зазначає,що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире та дійове каяття, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Отже суд приймаючи до уваги усі обставини в сукупності зазначає, що ОСОБА_8 керуючи технічно справним джерелом підвищеної небезпеки, вчинив, хоча і з необережності, але шляхом грубого порушення вимог ПДР України в нескладній дорожній обстановці тяжкий злочин. Також суд зобов`язаний прийняти до уваги і позицію потерпілого, який в судовому засіданні не наполягав щоб обвинувачена відбувала реальну міру покарання.

Отже звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у даному випадку буде відповідати принципам справедливості, індивідуалізації призначення покарання та не сприятиме виправленню обвинуваченої й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами та не буде таким, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Водночас суд враховуючи усі позитивні вищезазначені характеризуючи дані обвинуваченої ОСОБА_8 , її вік, щире та дійове каяття у вчиненому злочині, а тому основне покарання обвинуваченій повинно бути призначене у виді позбавлення волі з іспитовим строком. Щодо додаткового покаранням, на якому не наполягав потерпілий та наполягав прокурор, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання, оскільки ОСОБА_8 страждає на хвороби (сечьокамянна хвороба, конеремент ЛМС правої нирки, хроничний пієлофнефрит, нефроптоз зправа 1 ст., прості кісти правої нирки, аденома лівого наднирки, анемія легкого ступеню) у зв`язку з чим, їй важко пересуватися пішки.

Відповідно до ст.126 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 26959,36 грн.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на Гусєву покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 26959 гривень 36 копійки.

Скасувати арешт накладений на автомобілі "Hyundai Tucson", д.р.н. НОМЕР_1 , "Hyundai Tucson", д.р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2024 з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1