Справа № 506/963/23
Провадження № 1-кс/493/59/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_3 стало відомо, що голова Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_7 є матір`ю прокурора ОСОБА_8 , отже вважають, що факт того, що прокурор у кримінальному провадженні є сином голови суду, в якому таке кримінальне провадження розглядається, що викликає сумнів у неупередженості головуючого-судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 75 КПК України, на його думку, є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання в якому просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності та її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд вказаної заяви у його відсутності, вважає вказану заяву безпідставною, доводи захисника неспроможними, обставини вказані у ній такими, що жодним чином не зможуть вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_5 на розгляд вказаного кримінального провадження.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до судового засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що призначаючи для розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.

Діючий КПК України, а саме ст. 28 вимагає, що кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, твердження адвоката ОСОБА_4 , що прокурор у кримінальному провадженні є сином голови суду та може впливати на об`єктивність всього судового процесу по даній справі у Балтському районному судді та на об`єктивність головуючого-судді ОСОБА_5 , є лише суб`єктивною думкою адвоката, а не встановленим фактом та не свідчать про сумніви в неупередженості головуючого-судді у кримінальному провадженні.

Голова суду ОСОБА_7 не входить до складу суду з розгляду даного кримінального провадження та згідно положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» будь-який вплив на суд або суддів заборонено і є наслідком відповідальності, установленої законом, тому наведені ОСОБА_4 підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід головуючого-судді, оскільки сумнівів у неупередженості головуючого-судді вони не викликають.

За таких обставин підстав для відводу головуючого-судді ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого-судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ