Єдиний унікальний номер 719/468/25
Номер провадження 1-кп/719/22/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.05.2025р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопатинці, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійна, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 травня 2025 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на території гаражного кооперативу «Моноліт», що знаходиться в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в ході раптово виниклої словесної суперечки з ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення фізичного болю, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 28 травня 2025р., що підтверджується розписками.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процессу, і не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000051 від 17.05.2025 р. - попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 126 КК України, сформовані 28 червня 2025р., рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 17.05.2025р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2025р., заява про залучення до провадження як потерпілого від 21.05.2025р., заява ОСОБА_4 від 18.05.2025р. про відмову від проходження судово-медичної експертизи, протокол допиту потерпілого від 21.05.2025р., протокол допиту свідка від 21.05.2025р., повідомлення про підозру від 28.05.2025р., протокол допиту підозрюваного від 28.05.2025р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що діям обвинуваченого ОСОБА_3 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого, є досліджені судом копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідка про притягнення до кримінальної відповідальності № від 21.05.2025р., згідно з якою ОСОБА_3 11 грудня 2020р. притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, характеристика щодо ОСОБА_3 за підписом депутата Новодністровської міської ради ОСОБА_8 , акт обстеження сім`ї від 20.05.2025р. за місцем фактичного проживання, довідки КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради № 01/1081 від 21.05.2025р. та ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1079 від 23.05.2025р., згідно яких на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за лікуванням в наркологічний диспансер не звертався, інформація ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/4971 від 26.05.2025р., інформація Дністровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області №416/44/1-25 від 26.05.2025р., згідно з якою ОСОБА_3 на обілку не перебуває та не перебував.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 вчиненим кримінальним правопорушення не заподіяна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив кримінальний проступок, в якому щиро розкаюється, визнав себе винним, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, матеріальної шкоди потерпілому не заподіяв, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та можливого запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, а також його меті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 53, 65-67, 126 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 107, 302, 368-371, 373-376, 381-382, 392-395, 532 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: