Справа № 215/3354/25
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який згідно наказу №164 від 02.09.2024 вважається таким, що самовільно покинув територію військової частини НОМЕР_1 , де був призначений на посаду водія 2 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї, та відносно якого військову службу у Збройних Силах України призупинено , не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, якого згідно наказу №164 від 02.09.2024 увільнено від посади водія 2 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з самовільним залишенням військової частини, та відносно якого військову службу у Збройних Силах України призупинено, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, 22.12.2024 приблизно о 15:00 годині, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 та мав при собі підроблене посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 , яке ним було придбано завчасно за обумовлену плату у невстановленої досудовим розслідуванням особи та невстановлений досудовим розслідуванням час.
22.12.2024 о 15:15 годині, за вищевказаною адресою, прибули працівники полку патрульної поліції в м.Кривом Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, з метою відпрацювання виклику «Домашнє насильство», та в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліції» висунули ОСОБА_3 законну вимогу про пред`явлення документу, який посвідчує особу.
В цей час, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання зазначеного посвідчення водія з метою підтвердження особи, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, ОСОБА_3 пред`явив працівникам полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 11.08.2016 ТСЦ №1241, тим самим використав підроблений ним раніше документ.
В ході огляду наданого документу працівники полку патрульної поліції виявили ознаки підробки вищевказаного посвідчення водія, яке надав ОСОБА_3 , у зв`язку з чим викликали на місце події слідчо-оперативну групу, яка за участі двох понятих проведено огляд місця події, вилучила зазначений документ.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/2219-ДД від 17.01.2025, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицьового та зворотнього боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 нанесені способом струминного принтера, копіра тощо.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря - психіатра та до лікаря-нарколога не звертався, проходив медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у кабінеті цілодобової експертизи 11.02.2016, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень на користь держави.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/2219-ДД від 17.01.2025 у розмірі 3183,60 грн.
Речові докази:
-посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-три оптичних диски, світлого кольору «Alerus DVD-R 16 X speed 4.7 GB/120 min», з жовтим візерунком, які містять в загальній кількості 25 файлів зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: