Справа № 361/5727/25
Провадження № 1-кс/361/1533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який є власником майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання, обґрунтовує тим, що є власником транспортного засобу «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був арештований на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зауважує, що накладений арешт суттєво порушує його законні права та інтереси, як власника. Вказує, що інженерно-технічна експертиза призначена слідчим 21.05.2025 у кримінальному проваджені тривалий час не проведена, а повинна проводитися за кілька годин. Зазначив, що в ухвалі про накладення арешту суд делегував слідчому вирішення питання про передання транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику. З наведеного вважає, що арешт на автомобіль повинен бути скасований.

Заявник та прокурор в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання. Водночас арешт може бути накладений лише у разі якщо арешт було накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що 21 травня 2025 року до ЄРДР уповноваженою особою були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаному вище Витягу зазначено, що 20.05.2025 приблизно о 07 годин 32 хвилин, за адресою: Київська область, Броварський район, А/Д М-01 сполученням (Київ-Чернігів) поблизу АЗС ОККО що за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Переяслівський Шлях, 131. Водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (попередньо тверезий), керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі для руху від міста Києва в напрямку міста Чернігова, допустив зіткнення в задню праву частину з автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, підозра на інфаркт.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В ухвалі зазначено, що автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Так, арешт було накладено для збереження такого речового доказу до здійснення необхідних слідчих дій, зокрема, проведення експертиз.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки не накладення арешту могло призвести до відчуження, знищення, перетворення або зміни слідів вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Разом з тим, заявником не доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна наразі відпала. Навпаки, заявник у своєму клопотанні зазначає, що інженерно-технічна експертиза автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 призначена слідчим 21.05.2025 у вказаному вище кримінальному проваджені ще не проведена, а тому існує потреба у подальшому арешті цього транспортного засобу.

З наведеного, суд вважає, що подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту є необґрунтованим і передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1