Провадження №1-кс/389/475/25
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, повернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000551 від 25 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , 11 червня 2025 року подав до суду вказану скаргу, обгрунтувавши її тим, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000551 від 25 червня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06 вересня 2024 року в період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 10 хв. заступником начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де у ОСОБА_3 виявлено та вилучено електрону сигарету «CRYSTAL» з поясною сумкою «бананка», які в подальшому визнанні речовими доказами та приєднані до кримільного провадження.

26 травня 2025 року до заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в якому останній просив повернути скаржнику зазначену вище електронну сигарету та поясну сумку.

10 червня 2025 року на вказане клопотання надійшла відповідь в якій ОСОБА_5 вказав на те, що електрона сигарета «CRYSTAL» з поясною сумкою «бананка», визнанні речовими доказами, по них проведено дві судові експертизи, та вказані речі у кримінальному провадженні мають суттєве значення, а тому їх зберігання необхідне саме у кримінальному провадженні, а тому вони не можуть бути повернуті.

Також, представник скаржника вказав на те, що кримінальне провадження №0000551 від 25 червня 2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України 26 травня 2025 року, відтак подальша необхідність у вище вказаних речових доказах відпала.

Орган досудового розслідування не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучено у ОСОБА_3 , тому воно має бути повернуто особі у якої вилучалось.

Відтак, представник заявника просить: визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , що полягає в неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, а саме електроної сигарети «CRYSTAL» з поясною сумкою «бананка», які вилучені в результаті огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 повернути зазначені вище речі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив задовольнити в повному обсязі заявлені скаржником вимоги, розгляд справи проводити без його участі та без участі скаржника.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000551 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Уукраїни, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000551 від 25 червня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Так, 24 червня 2024 року по вул.В.Голого у м.Знам`янка Кіровоградської області відбулась ДТП, яка полягала у зіткненні мотоциклу під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 на якому у якості пасажира знаходилась неповнолітня ОСОБА_6 з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 ..

В рамках даного кримінального провадження 06 вересня 2024 року в період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год.10 хв. в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована поруч із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , в присутності понятих було запропоновано видати сумку «бананку» з її вмістом, яка знаходилась на її синові під час ДТП. Після чого ОСОБА_8 винесла з домоволодіння сумку чорного кольору з нашаруванням на ній бруду, при відчинені якої встановлено, що в ній знаходиться електронна сигарета з надписом «CRYSTAL», яка в свою чергу має сліди термічної дії.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07 вересня 2024 року вказані вище речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження №0000551 від 25 червня 2024 року.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2025 року по кримінальному провадженню призначено комплексну судово вибухо-технічну експертизу на дослідження якої надано спеціальний полімерний пакет «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №6171718», в якому знаходиться сумка, залишки електронної сигарети та первинне пакування. 28 лютого 2025 року зазначену експертизу проведено, її висновок надано органу досудового розслідування.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24 травня 2025 року кримінальне провадження №0000551 від 25 червня 2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 травня 2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання в якому він просив повернути електронну сигарету та сумку, які вилучені під час огляду місця події заступником начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

У відповідь на вказане вище клоптання заступником начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено, що по вказаним речовим доказам проведено дві судові експертизи, та вказані речі у кримінальному провадженні мають суттєве значення, а тому їх зберігання необхідне саме у кримінальному провадженні, а тому вони не можуть бути повернуті. Також, повідомлено, про те, що оскільки кримінальне провадження №0000551 від 25 червня 2024 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому розгляд поданого представником заявника клопотання відбувається саме у вигляді повідомлення, а не постанови про відмову у задоволенні клопотання оскільки приймати процесуальні рішення за межами кримінального провадження неможливо.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення майна, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Виходячи з досліджених матеріалів, судом встановлено, що майно, а саме електронна сигарета «CRYSTAL» з поясною сумкою «бананка» в ході огляду місця події від 06 вересня 2024 року видано ОСОБА_8 в добровільному порядку, відтак, воно не може вважатись тимчасово вилученим, а тому до його повернення не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги.

Разом з цим, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України.

Керуючись ст. 169-170, 234, 236, 303, 305-307, 309 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, повернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000551 від 25 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1