Справа № 507/1685/25
Провадження № 1-кп/507/79/2025
Номер рядка звіту 254
В И Р О К
21.08.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове Друге Любашівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 3 відділення 2 взводу охорони роти охорони складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді стрільця 3 відділення 2 взводу охорони роти охорони складу пального та мастильних матеріалів, військової частини НОМЕР_1 у військовому звані «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку вересня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, перебуваючи на території городу, біля свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , виявив проростаючі рослини коноплі.
У подальшому, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, ОСОБА_3 зірвав 1 дикорослий кущ рослини коноплі, тим самим незаконно придбав нарковмісну рослину роду коноплі.
Після цього, у цей же день ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, переніс вказану рослину коноплі на територію домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого її висушування та власного вживання без мети збуту, де подрібнивши зібрані рослини роду коноплі розмістив в приміщені горища, що знаходиться на житловому будинку на території вищевказаного домоволодіння, та тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, масою у висушеному стані 134,65 г.
У подальшому, достовірно знаючи про те, що речовина рослинного походження, яку він виготовив є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконно та тягне за собою кримінальну відповідальність ОСОБА_3 умисно зберігав в приміщені горища, що знаходиться на житловому будинку на території домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 виготовлений ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабісу масою у висушеному стані 134,65 г., для особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції, та таким чином здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.
23 липня 2025 року у період часу з 09 годин 16 хвилин по 10 годину 17 хвилин, у ході проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 на території домоволодіння, працівниками відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на горищі було виявлено на вилучено в сухому подрібненому стані рослини роду коноплі у висушеному стані масою 134, 65 г., яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено канабіс.
Тим самим, ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, обіг якого обмежено канабісу - масою 134,65 г.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника, в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, раніше не судимий, має постійне місце проживання на території України, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, на обліку в лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, отримує грошове утримання також суд враховує пом`якшуючу вину обставину та відсутність обтяжуючих обставин. Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3565 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3565 грн. 60 коп.
Речові докази по справі : подрібнену речовину рослинного походження (канабіс), яку поміщено в сейфпакет FPS 6009055, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - знищити.
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 23 липня 2025 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1