Номер провадження: 11-кп/813/1458/25
Справа № 497/2166/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 991/3016/23

прокурора ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від участі у кримінальному провадженні № 0000231 від 19.04.2022 року,

установив

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11.02.2025 було відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Болградського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 22.08.2024 року про допит свідка « ОСОБА_12 » до якого застосовано заходи безпеки у режимі відеоконференції згідно ч.9 ст.352 КПК України та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 від 10.12.2024 року про скасування заходів забезпечення безпеки відносно свідка ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання, роз`яснити ухвалу суду.

До початку судового засідання апеляційного суду, від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 надійшла заява про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого відводу, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 свідомо прикладала зусилля аби дане кримінальне провадження взагалі не розглядалося Болградським районним судом Одеської області, а перейшло до провадження більш зручного для прокурора суду Приморського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити;

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України: «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів».

Колегія суддів вважає що заява сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника обвинуваченого з порядком здійснення судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні а також порядком вчинення ним процесуальних дій, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.

Суд зазначає, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та самостійно визначає чи існують обставини, які є підставою для здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом (п.21 ч.2 ст.36 КПК України).

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неналежного виконання службових обов`язків, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, що здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

У поданій стороною захисту заяві про відвід не зазначені обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності заінтересованості в результатах провадження та/або упередженості у прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що стороною захисту не наведено доводів про існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 у дноу кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000231 від 19.04.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4