ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/874/25 Справа № 210/2593/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Кривий Ріг

06.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2024р., якою залишено без задоволення подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024р. № 3886-IX, щодо засудженого ОСОБА_8 .

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено прокурором, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та не підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням ЗУ про кримінальну відповідальність;

- зазначає, що ОСОБА_8 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022р. засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вирок набрав законної сили 12.10.2022р., за змістом вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні 14 епізодів крадіжок, та відповідно до вимог ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024р., який набрав чинності 09.08.2024р., за десятьма епізодами вчинення крадіжок засуджений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки;

- за двома епізодами кримінальних правопорушень з 21.05.2022р. по 22.05.2022р. сума викраденого майна складає 2222грн. та 2361грн. відповідно;

- за епізодом кримінального правопорушення з 04.06.2022р. по 05.06.2022р. сума викраденого майна складає 1497грн.

- за епізодом кримінального правопорушення з 09.06.2022р. по 10.06.2022р. сума викраденого майна складає 2131грн.

- за трьома епізодами кримінальних правопорушень з 13.06.2022р. по 14.06.2022р. сума викраденого майна складає 528грн., 607грн., 726грн. відповідно;

- за двома епізодами кримінальних правопорушень з 20.06.2022р. по 21.06.2022р. сума викраденого майна складає 1170грн. та 712грн. відповідно;

- за епізодом кримінального правопорушення від 30.06.2022р. сума викраденого майна складає 2140грн. та з урахуванням вимог ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024р., який набрав чинності 09.08.2024р., засуджений за вказаними епізодами підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки сума викраденого майна за кожним з наведених вище епізодів не перевищую 2 неоподаткованих мінімумів громадян, що на 2022р. становить 2481грн.;

- прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання за двома епізодами кримінальних правопорушень з 21.05.2022р. по 22.05.2022р., за епізодом кримінального правопорушення з 04.06.2022р. по 05.06.2022р., за епізодом кримінального правопорушення з 09.06.2022р. по 10.06.2022р., за трьома епізодами кримінальних правопорушень з 13.06.2022р. по 14.06.2022р., за двома епізодами кримінальних правопорушень з 20.06.2022р. по 21.06.2022р., за епізодом кримінального правопорушення від 30.06.2022р. на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності чиненого діяння.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду першої інстанції надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX щодо засудженого ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з 28.10.2022р. у Металургійному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконанні перебуває вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року щодо засудженого ОСОБА_8

09.08.2024р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024р. № 3886-IX. За цим законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного вище заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області прохала вирок суду першої інстанції привести у відповідність до вимог закону.

Суд першої інстанції залишив подання органу пробації без задоволення, та в обґрунтування свого рішення послався на те, що враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодами з 28.04.2022р., 09.06.2022р., 12.07.2022р. та 15.07.2022р. перевищувала два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022р. ОСОБА_8 було призначено одне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за всіма чотирнадцятьма епізодами злочинів, а не за окремим епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального проводження та підстави, які покладені судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення погоджується із рішенням суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений вирком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022р. за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на три роки.

(а.с. 62-68т. 4)

Вказаний вище вирок набув законної сили 12.10.2022р. та звернений до виконання відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, надісланого 12.10.2022р. начальнику Металургійоного РВ філії ДУ «Центр пробації в Дніпропетровській області» для негайного виконання.

(а.с. 76)

Відповідно до вказаного вище розпорядження копія вироку щодо засудженого ОСОБА_8 одержана 28.10.2022р. та прийнята до виконання та виконується до теперішнього часу.

(а.с. 88)

17.09.2024р. до суду першої інстанції надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Дніпропетровській області» ОСОБА_10 про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_8 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024р. (далі - Закон) на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, яка не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, оскільки не порушує конкретних питань, які необхідно вирішити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.

Отже, вказані вище норми ст. 74 КК України передбачають два види звільнення від покарання та його відбування: 1) звільнення від покарання щодо особи, засудженої за діяння, караність якого усунена (ч. 2 ст. 74 КК України) 2) пом`якшення призначеного покарання (ч. 3 ст. 74 КК України).

Відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022р., на час вчинення діяння 28.04.2022р. вартість викраденого майна складає 3838,00грн., 22.05.2022р. вартість викраденого майна складає 2222,00грн., 22.05.2022р. вартість викраденого майна складає 2316,00грн., 05.06.2022р. вартість викраденого майна складає 1497,00грн., 09.06.2022р. вартість викраденого майна складає 2962,00грн., 10.06.2022р. вартість викраденого майна складає 2131,00грн., 14.06.2022р. вартість викраденого майна складає 528,00грн., 14.06.2022р. вартість викраденого майна складає 607,00грн., 14.06.2022р. вартість викраденого майна складає 726,00грн., 21.06.2022р. вартість викраденого майна складає 1170,00грн., 21.06.2022р. вартість викраденого майна складає 712,00грн., 31.06.2022р. вартість викраденого майна складає 2140,00грн., 12.07.2022р. вартість викраденого майна складає 21005,00грн., 15.07.2022р. вартість викраденого майна складає 2875,00грн. на загальну суму 44729грн.

Обвинуваченому призначено покарання в мінімальній межі ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України, а саме застосування максимального іспитового строку три роки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що злочинними діями засудженого за 14 епізодами кримінальних правопорушень заподіяна матеріальна шкода 14 потерпілим на загальну суму 44729грн.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що звільнення засудженого на підставі вимог ч. 2 ст. 74 КК України неможливо, оскільки вироком суду йому призначено покарання за 14 епізодами крадіжок чужого майна, чотири з яких, з урахуванням суми завданих збитків, відповідно до Закону не підлягають декриміналізації, оскільки вартість викраденого майна за чотирма епізодами крадіжок окремо кожного перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для пом`якшення призначеного засудженому покарання на підставі ч. 3 ст. 74 КК України, оскільки покарання йому призначено в мінімальній межі ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд апеляційної інстанції вважає також неможливим пом`якшення призначеного покарання шляхом зниження іспитового строку, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди за 4 епізодами, які не підлягають декриміналізації, понад вдвічі перевищує розмір заподіяної матеріальної шкоди за 10 епізодами крадіжок чужого майна, які підлягають декриміналізації.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, та звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання за двома епізодами кримінальних правопорушень з 21.05.2022р. по 22.05.2022р., за епізодом кримінального правопорушення з 04.06.2022р. по 05.06.2022р., за епізодом кримінального правопорушення з 09.06.2022р. по 10.06.2022р., за трьома епізодами кримінальних правопорушень з 13.06.2022р. по 14.06.2022р., за двома епізодами кримінальних правопорушень з 20.06.2022р. по 21.06.2022р., за епізодом кримінального правопорушення від 30.06.2022р. на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності чиненого діяння є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2024р., якою залишено без задоволення подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, щодо засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2024р., якою залишено без задоволення подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді