УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 30.03.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 30.03.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2025, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. У подальшому, 30.03.2025 приблизно о 09:12 год., перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті. З метою реалізації даного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, взявши із полиці дерев?яного столу на коридорі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, молоток з металевим бойком та дерев?яною рукояткою та, тримаючи його в правій руці, наніс вказаним молотком ОСОБА_7 не менше трьох ударів в ділянку голови, тобто в область життєво важливого органу. У цей час, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 намагається його вбити, побоюючись за своє життя, у процесі бійки вийшов на вулицю, проте, ОСОБА_4 , продовжуючи конфлікт, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, тримаючи вищевказаний молоток у правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому не менше двох ударів молотком в ділянку голови, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на допомогу потерпілого прибігла його дружина. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, вдавлені перелами правої та лівої тім?яних кісток. Забійні рани м?яких тканин голови. Так, відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» до ушкоджень, що небезпечні для життя належить відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа; забій головного мозку тяжкого ступеня як зі здавленням, так і без здавлення головного мозку; забій головного мозку середньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.03.2025 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.04.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.05.2025.

28.05.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.06.2025.

27.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 серпня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наголосив на фактичних обставинах, вказаних у клопотанні та наполягав на його задоволенні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 працює, проживає разом з матір`ю та утримує її. Просив суд, застосувати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, щоб він міг і надалі працювати, утримувати матір та відшкодувати завдані збитки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання матеріали, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

30.03.2025 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Відомостями, отриманими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1. Протокол від 30.03.2025;

2)Відомостями, отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_7 . Протокол від 30.03.2025;

3)Відомостями, отриманими в ході допиту ОСОБА_11 . Протокол від 30.03.2025;

4)Відомостями, отриманими в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 . Протокол від 30.03.2025;

5)Відомостями, отриманими в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України. Протокол від 30.03.2025;

6)Відомостями, отриманими в ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Протокол від 30.03.2025;

7)Відомостями, отриманими в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Протокол від 30.03.2025;

8)Відомостями, отриманими в ході огляду відеозапису. Протокол від 31.03.2025;

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 24.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 30.03.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 30.06.2025 року включно.

01.04.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.05.2025.

28.05.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.06.2025.

27.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 серпня 2025 року.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого чи свідка у вказаному кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення; намагання перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів.

Органом досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та постійного місця роботи і майновий стан.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 2553 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу не визначив розмір застави.

Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки 60-ти денний строк тримання під вартою обмежується періодом до 28.08.2025, а не до 30.08.2025, як просив слідчий у поданому клопотанні.

Керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 28.08.2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який уповноважений на здійснення процесуального керівництва даним кримінальним провадженням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1