overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою директора КНП « Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним режимом наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява щодо необхідності продовження примусових заходів медичного характеру стосовно особи, до якої такі заходи були застосовані.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні з викликом представника закладу, яким подана заява, прокурора, захисникам та особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою. Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за необхідне призначити захисника із числа адвокатів центру з надання безоплатної правової допомоги для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. До заяви, яка надійшла до суду, додано заяву Ткаліча директора КНП «Психіатрія» про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. За наведених обставин суд вважає за необхідне проводити судового засідання в режимі відеоконференції з КНП «Психіатрія».

Керуючись ст. ст. 336, 507 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви директора КНП «Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2025 року - 13.50 год.

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається питання про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 13 год. 50 хв. 24 липня 2025 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги призначити для виконання.

Судове засіданні проводити з режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/5420/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків по заставі у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2024 за № 0000126, у відношенні ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду прокурор до суду надав заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку покладених обов`язків.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заявник не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про продовження строку покладених обов`язків без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків по заставі у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2024 за № 0000126, у відношенні ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/117/25
провадження № 1-кс/610/54/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до ЄРДР 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до ЄРДР 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області 15.01.2025 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 16.07.2025.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 30.07.2025 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_3 не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлений.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 193, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до ЄРДР 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003925 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003925 від 07 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

29 липня 2025 року від прокурора Слов`янської окружної прокуратури надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наявність заяви прокурора про залишення даного клопотання без розгляду, керуючись. ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003925 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5727/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 25 серпня 2025 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1396/23
Провадження № 1-кп/309/92/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу
28 липня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-
У судове засідання 28.07.2025 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.
Суд, вважає за необхідне застовувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка №18, призначене 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2025 року року до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №454/1459/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого неофіційно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 квітня 2025р. приблизно о 17.30 год. Перебуваючи у дворі господарства належного ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, направлені на спричинення фізичного болю, раптово завдав ударів по рукам в область передпліччя ОСОБА_5 , такими своїми діями завдавши останній фізичного болю і не спричинивши потерпілій тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в умисному спричиненні фізичного болю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно ввечері 05 квітня 2025р. під час сварки зі своєю сусідкою завдав їй фізичний біль. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи розяснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисне спричинення фізичного болю.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, працює неофіційно, інші обставини справи, суд приходить до висновку про застосування до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним по ст.126 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 30(тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять)грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 489/8381/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/459/25
УХВАЛА

29 липня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження 0001150 від 07.09.23, судовий розгляд.

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, мешканця м. Миколаєва.

Сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник просили пом`якшити запобіжний захід.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину. Ризики наведені прокурором є доведеними. Враховується особа обвинуваченого, стосовно якого в провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є родовим до інкримінованого злочину ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і вказує на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Ризики переховування від суду достатньо умотивовані тяжкістю можливого покарання за особливо тяжкий злочин проти життя двох людей і тяжкий злочин проти громадської безпеки.

Обставини судового розгляду наразі не призвели до висновку про зменшення ризиків. Думка потерпілих про можливість звільнення обвинуваченого під варти враховується судом, але не спростовує висновків про наявність вказаних ризиків.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегій суддів жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним і доведеним ризикам. Тому клопотання прокурора слід задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням спрямованості інкримінованого особливо тяжкого злочину, суд вважає недоцільним визначати розмір застави.

Резолютивна частина

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 26.09.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/2087/25
УХВАЛА

24.07.2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенодо ЄРДР 15.06.2021 року за № 0000961 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 360 КК України ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачений не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 , у розшук посилаючись на те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , не вдалось можливим і просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що вжитими судом заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження щодо нього зупинити.

Керуючись ст.ст.323,335 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити його привід до суду.

Виконання ухвали доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/904/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

установив:

Апеляційна скарга подані з додержанням вимог, установлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Установити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2