Справа № 589/2304/22
Провадження № 1-кс/589/700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025р. представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який згідно з накладною від 18.05.2022р. перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду 03.08.2022р. Також в своєму клопотанні просить зобов`язати посадових осіб Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області повернути цей автомат.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.08.2022р. слідчим СВ Шосткинського ШРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000599 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Повідомив, що 08.05.2025р. до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області був направлений запит про повернення вищенаведеного майна, за результатами розгляду якого у поверненні зазначеної вогнепальної зброї було відмовлено, оскільки на зазначене майно накладений арешт. Представник заявника вважає, що відповідне рішення посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області є безпідставним, а тому для скасування арешту відповідного майна звертається до слідчого судді з відповідною заявою.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, за змістом свого клопотання просив розглядати таке без його участі.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, заяв чи клопотань не надавав.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя, прийшов до наступного.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000599 від 03.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2022р. за клопотанням слідчого був накладений арешт на належний військовій частині НОМЕР_1 автомат АК-74 № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Шосткинського РУП ГУНП від 31.08.2022р. в Сумській області ОСОБА_5 постановлено закрити вищевказане кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в такій не вирішувалось питання про долю майна, яке було арештовано на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19 від 30.06.2020р. щодо застосування норм КПК України, які регулюють скасування арешту майна, зазначала, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Так, ВП ВС зазначала, що окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000599, в рамках якого був накладений арешт на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , наразі закрито, тобто необхідність арешту вищезазначеного автомату відпала, слідчий суддя, з метою гарантування прав володільця майна, дійшов висновку, що відповідне клопотання володільця майна в частині скасування арешту цього майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23, про те, що розгляд питання щодо повернення речових доказів саме слідчим суддею законом не передбачений, в частині вимоги клопотання про зобов`язання посадових осіб Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області повернути автомат необхідно відмовити.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Водночас, слідчий суддя не враховує інші правові висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024р. у справі №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23, в частині неможливості розгляду слідчим суддею питання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Цей правовий висновок грунтується на положеннях частини 4, якою доповнено статтю 132 КПК Законом України № 2810-IX від 01 грудня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння».

Так, за цією нормою ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом тим, вказаний Закон набрав чинності лише 29 грудня 2022 року, тобто до винесення 31.08.2022р. слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000599.

Таким чином висновки ОП ККС ВС стосуються застосування нової редакції ст. 132 КПК України, які ще не діяли на час закриття даного кримінального провадження, а тому застосуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в частині вимоги про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року у справі №589/2304/22 у кримінальному провадженні № 0000599 на автомат АК-74 № НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1