Справа № 158/2396/25
Провадження № 1-кс/0158/697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 13.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В

14 серпня 2025 року дізнавач СД ВП №1 (М. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000146 від 13.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, оскільки, номер кузова вищезазначеного транспортного засобу, з позиції органу досудового розслідування, містить ознаки зміни.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Ствердив, що кузов вилученого автомобіля містить ознаки зміни/ підробки, а тому є необхідність у його арешті.

Прокурор в судовому засіданні подане дізнавачем клопотання підтримав.

Володілець транспортного засобу в судове засідання не з`явився. Водночас, подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання. Стверджує, що при зупинці автомобіля працівники поліції стаціонарного поста в с. Кадище Луцького району Волинської області запідозрили явну підробку кузова в частині номера вінкоду. Водночас, на іншій частині кузова наявна маркувальна заводська пластина з даними автомобіля, в тому числі вінкодом, що було запропоновано оглянути поліцейському. Звертає увагу, що транспортному засобу понад 30 років, що свідчить про беззаперечну наявність корозії. Окрім того, вказав, що у день вилучення автівки, проїхав більше 400 км по Україні, неодноразово здійснювалась перевірка транспортного засобу патрульними, водночас, питань щодо можливої зміни кузова не виникало.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, які були надані на вимогу слідчого судді, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення…; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи , про який йдеться у клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

За статтею 290 КК України, відповідальність настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером ТЗ.

З клопотання вбачається, що 12.08.2025 року близько 11 год. 58 хв. працівниками поліції на стаціонарному пості в с. Кадище було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , під час перевірки автомобіля встановлено, що номер кузова містить ознаки зміни.

Однак, ні з поданого клопотання, ні з доданих до нього матеріалів кримінального провадження не вбачається за якими ознаками і на підставі чого працівники поліції дійшли до такого висновку.

Матеріали кримінального провадження містять фототаблицю зі світлинами автомобіля, де чітко зчитується вінкод автівки (фото 3), інше фото містить лише сліди корозії кузова, однак стверджувати, що такий дефект підпадає під кваліфікацію ст.290 КК України є голослівним.

У поданому клопотанні не зазначено жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для правової кваліфікації ст.290 за обставинами, вказаними у клопотанні. Жодних доказів наявності таких в судовому засіданні дізнавачем не надано, а сконцентровано увагу виключно на цитуванні статей КПК України.

Фактично, за вказаних обставин, дізнавачем у судовому засіданні не підтверджено наявність п.1 ч.3 ст.132 КПК України, що є першочерговим при застосуванні слідчим суддею можливих заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й накладення арешту на майно.

Дане клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанн не зазначено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено під час проведення огляду місця події.

Водночас, протоколу про вилучення ТЗ, а також доказів його вилучення до клопотання не додано.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 13.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » - негайно повернути ОСОБА_7 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на дізнавача, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год. 00 хв. 20.08.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1