Номер провадження № 1-кс/756/2204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за діяння, у вчиненні якому він підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати свідків у цьому ж провадженні є те, що підозрюваному відомі анкетні дані цих осіб, їх місце проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків, ураховуючи й те, що ОСОБА_5 та свідки між собою знайомі та мають стійкі соціальні зв`язки. Підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному, неупередженому проведенню досудового розслідування, є те, що останній може здійснювати заходи спрямовані на перешкоджання встановленню органом всіх важливих обставин учинення кримінального правопорушення та з`ясування об`єктивної істини.

В обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор просила урахувати обставини інкримінованої події за якою ОСОБА_5 підозрюється та яка характеризуються особливою суспільною небезпекою та зухвалістю.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії такого виняткового запобіжного заходу, оскільки ризики не достатньо обґрунтовані, підозра не доведена, а надані слідчим докази є недопустимими та не доводять зміст повідомленої підозри. У зв`язку чим захисник просив обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Окрім цього, звертав увагу суду на необґрунтованість підозри, оскільки удари потерпілому ОСОБА_8 були нанесені також й іншими особами, а отже встановити, чи дійсно дії ОСОБА_5 призвели до смерті потерпілого наразі не встановлено. Між тим, просив урахувати, що його підзахисний щиро кається, співпрацював з органом досудового розслідування, а батьки неповнолітнього ОСОБА_5 бажають відшкодувати збитки родині потерпілого.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також підтвердив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про продовження запобіжного заходу, а також, просив змінити запобіжний захід не пов`язаний із триманням піл вартою.

2.4. Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримала позицію захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0001386 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з тих підстав, що 23.05.2025, близько о 21:20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував поблизу входу до будинку АДРЕСА_2 . Так, у цей день, час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою без постійного місця проживання та перебував у підвалі будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи наведений умисел, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забігли до підвального приміщення наведеного будинку, де у кімнаті на підлозі, вкритий ковдрою, спав ОСОБА_8 , та почали завдавати ОСОБА_8 множинних ударів ногами та телескопічною палицею.

При цьому, у цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи наведений умисел, ОСОБА_5 дістав ніж, який тримав при собі, та завдав два удари ножем в поперекову частину спини ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер через короткий проміжок часу.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 24.05.2025, а саме підвального приміщення, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 24.05.2025, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.20254

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2025;

- лікарське свідоцтво про смерть від 26.05.2025, видане на ім`я ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 24.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за участі неповнолітнього ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_14 , під час якого вилучено особисті речі ОСОБА_5 , в яких він був одягнений на час події, а також телескопічну палицю, складний ніж, мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А98 5G;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 24.05.2025, за участі законного представника ОСОБА_16 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2025 за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який впізнав особу, зображену на фотознімку № 1;

- протокол допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_17 від 24.05.2025, за участі законного представника ОСОБА_18 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2025 за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , який впізнав особу, зображену на фотознімку № 3;

- протокол допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_10 від 25.05.2025, за участі законного представника ОСОБА_19 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснений за участі законного представника ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2025;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.05.2025, за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу, зображену на фотознімку № 4;

- протокол огляду предмету від 01.06.2025, згідно з яким, слідчим оглянуто мобільний телефон, марки «Redmi», темно-синього кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що був вилучений під час огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-д;

- протокол огляду предмету від 01.06.2025, згідно з яким, слідчим оглянуто мобільний телефон, марки «Xiaomi», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , що був вилучений під час огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-д;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2025;

- протокол огляду предмета від 24.05.2025, згідно з яким слідчим оглянуто відеозаписи за 23.05.2025 з камер відеоспостереження, що вилучені ТОВ «Хлібна кава», які встановлені за адресою м. Київ, просп. М. Рокосовського, буд. 8;

- протокол огляду предмету від 24.05.2025, згідно з яким слідчим оглянуто відеозаписи за 23.05.2025 з камер відеоспостереження, які вилучені в магазині «Продовольчі товари», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 3/4;

- протокол огляду предмету від 24.05.2025, згідно з яким слідчим оглянуто відеозаписи за 23.05.2025 з камер відеоспостереження, які вилучені в супермаркету «АТБ», що розташований за адресою м. Київ, вул. Полярна, 3/4;

- протокол огляду предмету від 24.05.2025, згідно з яким слідчим оглянуто відеозаписи за 23.05.2025 з камер відеоспостереження, які вилучені у ТОВ «Господарчі товари 1722», які встановлені за адресою м. Київ, вул. Полярна, 3/4.

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати розсудливу людину в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Між тим, суд звісно урахував, що сторона захисту посилалась на необґрунтованість підозри, зокрема, що підозрюваний не мав умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_20 , оскільки окрім підозрюваного, були й інші особи, які також завдавали ударів. Однак, оскільки вказані особи були відсутні під час розгляду справи та не відстоювали свою позицію у суді, у тому числі шляхом надання показань, суд позбавлений самостійно підтвердити такі обставини, а надані докази є достатніми для того, аби кваліфікувати дії підозрюваного як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. При цьому, слід урахувати, що органом досудового розслідування наразі не встановлено всіх обставин учинення кримінального правопорушення, а призначені експертизи досі тривають.

Отже, ураховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, який, в свою чергу відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, законного представника підозрюваного, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, ураховуючи те, що підозрюваний є неповнолітнім та може виїхати за межі території України. Крім того, суд погоджується із наявність ризику впливу на свідків, оскільки останні між собою знайомі , а ОСОБА_5 відомі місця проживання таких осіб. При цьому, слід урахувати, що зміст повідомлення про підозру містить відомості й про інших осіб, із якими ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, а отже ризик впливу на свідків є реальним.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині учинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінального провадженню іншим чином, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт учинення таких дій у минулому.

3.7. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

3.9. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність доведеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що продовження строку дії до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.11. При цьому суд урахував положення ст. 492 КПК України, зокрема, що в цьому кримінальному провадженні є дійсно виняткові обставини, які дозволяють застосувати (продовжити) до неповнолітнього такий запобіжний захід як тримання під вартою, саме з метою усунення встановлених ризиків, а також забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а отже і забезпечено досягнення завдань кримінального провадження.

3.12. Суд урахував, що клопотання слідчого містило прохання не визначати розмір застави. Між тим, ураховуючи той факт, що судом визначено необхідність продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою та ураховуючи тяжкість покарання, а також дії, які інкриміновані неповнолітньому, підстав для не визначення застави наразі відсутні. Оскільки слід погодитися із тим, що наразі достеменно не встановлено, що саме внаслідок дій підозрюваного було спричинено загибель ОСОБА_8 , ураховуючи й інших осіб, які так само завдавали удари потерпілому.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного (родини неповнолітнього) та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі її внесення, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, яким надано статус свідків та підозрюваних у рамках кримінального провадження № 0001386, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.13. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає частковому задоволенню.

3.14. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 25.05.2025 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 16.10.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід в виді застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, яким надано статус свідків та підозрюваних у рамках кримінального провадження № 0001386;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1