Справа № 740/745/24
Провадження № 1-кс/740/442/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжин клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

встановила:

До слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника про скасування арешту майна накладеного 12.02.2024 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.07.2021 року, в якому вони просили скасувати арешт та зобов`язати групу слідчих повернути власнику вилучене майно.

Доводи клопотання мотивовані тим, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки після накладення арешту на вказане майно минуло більше півтора року, протягом якого слідча дія була проведена лише один раз, повідомлення про підозру не вручалося. Представник заявника зазначила, що в ухвалі про накладення арешту належного ОСОБА_4 майна не конкретизовано яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно та не визначене місце його зберігання, крім того у кримінальному провадженні відсутній процесуальний статус власника майна ОСОБА_4 , а останній на початку 2024 року вказаний транспортний засіб передав у строкове користування ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту майна заперечував.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з тим, що транспортний засіб визнано речовим доказом і його доля повинна бути вирішена після прийняття остаточного рішення за результатами розслідування. Однак на даний час слідство триває, а тому зняття арешту є передчасним.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій клопотання просила розглянути за її відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме: якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2024 у кримінальному провадженні №0000117, відомості про яке внесені до ЄРДР внесені 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, накладено арешт, зокрема на: автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.07.2021 року.

Постановою від 04.02.2024 року, зокрема, автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 убачається, що власником автомобіля марки Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що кримінальне провадження вже триває понад рік, проведені необхідні слідчі (розшукові) дії з транспортним засобом не проводяться, зважаючи на думку прокурора та слідчого, які заперечують проти зняття арешту, слідчий суддя дійшла висновку про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу в частині заборони його користування та для передачі його власнику не обґрунтована.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне залишити арешт автомобіля в частині заборони розпоряджатись ним до прийняття остаточного рішення у вищевказаному кримінальному провадженні і не вважає його таким, що спричинятиме власнику майна значні негативні наслідки та надмірно негативно впливатиме на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, але будь-яких доказів або аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000117 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України триває та не закрито. Передача автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 не позбавляє слідчого та прокурора після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, задовольнити частково.

Арешт, накладений 12 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на: автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.07.2021 року, в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом скасувати.

Автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору передати власнику, залишивши арешт в частині заборони розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1