Справа № 577/2088/25
Провадження № 1-кс/577/659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 03 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прожиає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового розслідування день та час, у нежитловому зруйнованому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , знайшов обріз мисливської рушниці, який забрав собі, тим самим придбав вогнепальну зброю.

У подальшому протягом останніх семи років і до 17 квітня 2025 року включно ОСОБА_5 придбаний ним обріз мисливської рушниці, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.98 № 622, переховав за місцем свого проживання у дворі господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та почав зберігати його без передбаченого законом дозволу без мети збуту.

17 квітня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці 24 калібру.

За висновком експерта № СЕ-19/119-25/6762-БЛ від 30 квітня 2025 року вилучений у ОСОБА_5 17 квітня 2025 року обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю. Вказаний обріз мисливської рушниці виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці конструкції Бердана 24 калібру шляхом укорочування ствола до остаточної довжини 199 мм та видалення прикладу, саморобним способом. Обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 24 калібру.

Відомості за вказаним фактом 18 квітня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 квітня 2025 року кримінальні провадження №0000116 та № 0000418 об`єднані в одне кримінальне провадження за спільним номером №0000116.

30 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та, ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт та обставини вчинення злочину, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який йому, згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Усвідомлення підозрюваним тяжкості інкримінованого йому злочину, з високим ступенем імовірності може свідчити про наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки є розлученим та проживає один.

ОСОБА_5 офіційно не працює та немає постійного джерел доходу, характеризується як особа, що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не контактувати у будь-яких спосіб із свідками

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохають його задовольнити, оскільки на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України. Також прохають не покладати на ОСОБА_5 обов`язок не контактувати у будь-яких спосіб із свідками, оскільки зазначений обов`язок вказаний у клопотанні про застосування запобіжного заходу помилково.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 30 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться наданими стороною обвинувачення доказами. ОСОБА_5 також не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

За таких обставин, слідчим та прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В той же час ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор т слідчий послалися для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, а також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як слідує з ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існуює ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 03 квітня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 28 червня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 червня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1