ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/948/25 Справа № 211/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

27 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, якою застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 червня 2025 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_8 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002442 за ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 22.11.2024 року, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну та PVP. Під час формування складу організованої групи, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовин, обіг якої обмежено амфетаміну та PVP, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму його вчинення. Вказані особи бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі. З метою реалізації даної злочинної діяльності у створеній організованій групі було розподілено ролі.

Отримавши від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_9 , як керівник організованої групи, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації з протидії її викриття, на етапі створення групи довів їм загальний план вчинення злочинів.

Для вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи, за раніше розподіленими ролями, використовували сервіси поштових відправлень.

Тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

21.04.2025 року о 10 годині 41 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 червня 2025 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що відсутні ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання до від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Остання не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваної у скоєнні даного злочину, їй загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років і тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що обставинами, які підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - є те, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, які викривали його у скоєні вказаного кримінального правопорушення, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають його у вчиненні злочинної діяльності.

Колегія суддів, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що обставинами, які підтверджують Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 не працевлаштована та вчинення вказаного корисливого злочину є її джерелом одержання прибутку.

Слідчим суддею першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, підозрювана має дітей, тобто має соціальні зв`язки, разом із тим, враховуючи що вона визнає себе винуватою та підтверджує свою участь в організовані злочинній групі, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не з`явлення або переховування від суду, впливання на свідків, продовження вчинення інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження її права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти її втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, а тому доводи апеляційної скарги захисника про можливість скасування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є слушними.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вирішуючи заявлене клопотання, повно та всебічно врахував обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до правильного висновку про застосування до підозрюваноі ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані та були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: