УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Справа №607/9900/25 Провадження №1-кс/607/2831/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000070 від 29.10.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Новотроїцького району, с. Одрадівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000070 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що не пізніше серпня 2022 року в громадянина України ОСОБА_6 , як радикально налаштованої проти дій органів державної влади України особи, виник злочинний умисел, направлений на добровільне зайняття посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території Херсонської області.

При цьому ОСОБА_6 знав, що представниками окупаційних органів влади рф в селищі Новотроїцьке Генічеського району Херсонської області, по вулиці Банкова, буд. 8, створено так зване «Новотроицкое отделение полиции министерства внутренних дел российской федерации в Херсонской области», з метою незаконного виконання країною агресором правоохоронних функцій на території вказаного та навколишніх населених пунктів. Пізніше вказане утворення було перейменоване в «Отделение министерства внутренних дел российской федерации «Новотроицкое». Відомості про реєстрацію цього незаконного правоохоронного органу до єдиного державного реєстру юридичних осіб рф було офіційно внесено 06.03.2023 за №476.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в серпні 2022 року ОСОБА_6 , умисно, добровільно приєднався до складу незаконного правоохоронного органу, створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області «Новотроицкого отделения полиции мвд рф в Херсонской области», обійнявши посаду так званого «участкового уполномоченого полиции».

Також встановлено, що для участі у складі вказаного незаконного правоохоронного органу, ОСОБА_6 було забезпечено форменим одягом з відповідною символікою та нашивками з російським «триколором» та написами «Z», «полиция» і «россия», а також за ним закріплено автоматичну вогнепальну зброю (тип зброї досудовим розслідуванням встановити не вдалося) й засоби особистого захисту, зокрема бронежилет.

Перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_6 , спільно із представниками окупаційної влади російської федерації, здійснював так звану «поліцейську» діяльність у відповідності до нормативних документів російської федерації, зокрема:

- федерального закону рф від 07.02.2011№ 3-Ф3 «О полиции», який передбачає порядок організації поліції рф, права та обов`язки поліції, завдання, що покладаються на цей правоохоронний орган, сили та засоби, які можуть використовуватись під час виконання таких завдань тощо;

- «Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»;

- «Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», затвердженою вищевказаним наказом, яка, зокрема, регулює порядок здійснення повноважень «участковыми уполномоченными полиции»;

Так, згідно з п. 9 даної «Інструкції», ОСОБА_6 , як «участковый уполномоченный полиции», при несенні служби виконував певні завдання, зокрема:

- застосування заходів, направлених на попередження й запобігання злочинів та інших правопорушень, виявлення та розкриття злочинів, у відповідності до розподілу обов`язків, передбачених нормативними правовими актами мвд рф, здійснення проваджень по справах щодо адміністративних правопорушень;

- здійснення індивідуальної профілактичної роботи з особами, які перебувають на профілактичному обліку;

- здійснення прийому громадян;

- розгляд звернень (заяв, повідомлень) громадян, що відносяться до його компетенції.

Згідно з п. 10 даної «Інструкції», ОСОБА_6 також уповноважений приймати участь в попередженні правопорушень, вчинених неповнолітніми, здійснювати розшук осіб, які ухиляються від адміністративного нагляду, контролювати умови зберігання цивільної, службової, бойової й нагородної зброї, боєприпасів, що перебувають у власності чи тимчасовому користуванні громадян, розкривати злочини, наглядати за додержанням правил дорожнього руху населенням та проводити інші заходи.

При цьому, вказаною «Інструкцією» передбачено, що «участковый уполномоченный полиции» несе службу в форменому одязі з вогнепальною зброєю та двома спорядженими магазинами. Також він повинен мати з собою службове посвідчення та спеціальний жетон с особистим номером.

Так, на посаді «участкового уполномоченного полиции», у період з серпня 2022 року по березень 2025 року, ОСОБА_6 , відповідно до своїх функціональних обов`язків, виконував злочинні завдання зазначеного незаконного правоохоронного органу, зокрема як встановлено слідством, у селі Одрадівка та селищі Новотроїцьке Генічеського району Херсонської області.

Зокрема, для досягнення злочинної мети окупаційної адміністрації країни агресора, ОСОБА_6 спільно з іншими так званими співробітниками «Отделения министерства внутренних дел российской федерации «Новотроицкое», здійснював незаконне вилучення в населення вогнепальної зброї.

Як наслідок, у 2023 році (більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не вдалось) ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою злочинну діяльність, здійснив незаконне вилучення мисливської гладкоствольної рушниці за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця селища Сиваське Херсонської області.

Діючи з тією ж злочинною метою, ОСОБА_6 , приблизно наприкінці весни початку літа 2023 року, за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , здійснив у нього незаконне вилучення мисливської рушниці марки «ИЖ54» № НОМЕР_1 .

Крім того, в червні 2023 року ОСОБА_6 , як працівник незаконного правоохоронного органу, спільно з іншими так званими співробітниками «поліції рф» та військовослужбовцями країни-агресора, провів незаконний обшук помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживав громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого він пред`явив посвідчення працівника «поліції» на ім`я ОСОБА_6 , а також застосував спеціальні засоби (наручники) щодо ОСОБА_9 та провів його допит.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи особою з чіткою проросійською позицією, ОСОБА_6 протягом всього часу свого перебування на посаді у незаконному правоохоронному органі, здійснював пошук громадян, відданих своїй державі Україна, однак які залишилися проживати в тимчасовій окупації, та надавав про них інформацію окупаційній владі селища Новотроїцьке Херсонської області, для вжиття щодо них заходів фізичного та психологічного впливу, що, зокрема, відбувалося й в приміщенні будинку культури за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, діючи з вказаною злочинною метою, наприкінці серпня 2023 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою злочинну діяльність, прийняв участь у незаконному затриманні громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та рекомендував невстановленим працівникам так званої «військової поліції рф» помістити його у підвал вищевказаного будинку культури в с. Одрадівка, де останнього незаконно позбавили волі та утримували протягом 3 діб, перед цим відібравши всі особисті речі (телефон, годинник) й інсулін, необхідний для лікування.

Отже, громадянин України ОСОБА_6 , умисно, добровільно, з серпня 2022 року до 06 березня 2023 року займав посаду «участкового уполномоченого полиции» у незаконному правоохоронного органі «Новотроицком отделении полиции мвд рф в Херсонской области», а з 06 березня 2023 року по березень 2025 року посаду «участкового уполномоченого полиции» в «Отделении министерства внутренних дел российской федерации «Новотроицкое», створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000070 від 29.10.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

02 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000070 від 29.10.2024 складено повідомлення про підозру та, в порядку ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

15.05.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у регіональний, державний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку доручено співробітникам ВКІБ УСБУ в Тернопільській області.

Слідчий вказує, що на даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, в тому числі під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на думку слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідка у кримінальному провадженні, який володіє інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на даний час, підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 з серпня 2022 року до 06 березня 2023 року займав посаду «участкового уполномоченого полиции» у незаконному правоохоронного органі «Новотроицком отделении полиции мвд рф в Херсонской области», а з 06 березня 2023 року по березень 2025 року посаду «участкового уполномоченого полиции» в «Отделении министерства внутренних дел российской федерации «Новотроицкое», у останнього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, зважаючи на факт, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій збройними силами російської федерації території Херсонської області, у його діях наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, слідчий вважає жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, та зазначив, що підозра вручена захиснику, зв`язок з ОСОБА_6 відсутній, а відтак про наявність кримінального провадження його підзахисний не обізнаний.

Вказане клопотання у відповідності до ч. 6 ст.193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

02 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000070 від 29.10.2024 складено повідомлення про підозру та, в порядку ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Так, 02.05.2025 через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

15.05.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у регіональний, державний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку доручено співробітникам ВКІБ УСБУ в Тернопільській області.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2025; протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.02.2025, від 12.02.2024 та від 13.03.2025; протокол огляду офіційного сайту 29.01.2025; протокол огляду матеріалів Інтернет-сторінки споціально-орієнтованої мережі «Фейсбук» 31.01.2025; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.03.2025; рапорт від 04.04.2025 про опитування свідка ОСОБА_9 , та іншими долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виправдовує обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час, підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій збройними силами російської федерації території Херсонської області. Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 з серпня 2022 року до 06 березня 2023 року займав посаду «участкового уполномоченого полиции» у незаконному правоохоронного органі «Новотроицком отделении полиции мвд рф в Херсонской области», а з 06 березня 2023 року по березень 2025 року посаду «участкового уполномоченого полиции» в «Отделении министерства внутренних дел российской федерации «Новотроицкое», у останнього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, зважаючи на факт, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій збройними силами російської федерації території Херсонської області, у його діях наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду має місце у даному випадку, оскільки матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Так само, слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 з серпня 2022 року до 06 березня 2023 року займав посаду «участкового уполномоченого полиции» у незаконному правоохоронного органі «Новотроицком отделении полиции мвд рф в Херсонской области», а з 06 березня 2023 року по березень 2025 року посаду «участкового уполномоченого полиции» в «Отделении министерства внутренних дел российской федерации «Новотроицкое», а відтак у останнього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово-окупованій території України, а відтак може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного засобу ОСОБА_6 , слідчим суддею не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою, це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

У зв`язку із наведеним, заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1