Справа № 716/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 від 28.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 від 28.01.2025.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.03.2025 вищезазначене кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2025 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період часу з 19-00 години по 06-00 годину наступного дня, строком на два місяці, а саме до 28.06.2025. Вирішено також питання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 діб в Чернівецькому слідчому ізоляторі.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, який відносяться до категорії нетяжкого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше встановлені судом, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду (враховуючи покарання, що загрожує останньому, а саме покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, можливість переховуватись з метою уникнення покарання); незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (покази зазначених учасників кримінального провадження мають суттєве значення для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, які на даний час судом не допитані та підтверджується тим, що 07.05.2025 обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на території господарства потерпілої наніс їй тілесні ушкодження).

Також посилається на наявність підстав зміни запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інше кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який вчинено щодо потерпілої ОСОБА_4 07.05.2025.

Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив обраний йому запобіжний захід домашній арешт в частині заборони залишати житло по АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та обов`язок утримання від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .

Саме тому, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 200 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та вважали за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою. Також потерпіла підтвердила ту обставину, що обвинувачений 07.05.2025 близько 03-00 години, після крайнього судового засідання вчинив з нею словесну суперечку та наніс їй тілесні ушкодження. Вона побоюється, що він знову може вчинити відносно неї протиправні дії та загрожувати її здоров`ю.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зміни йому запобіжного заходу. Вказав, що саме потерпіла ОСОБА_4 ввечері 06.05.2025 попросила його придбати алкогольні напої, після розпиття яких він мало що пам`ятає.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні з викладених підстав.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, заслухавши позицію обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 331 ч. 1, 2 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.04.2025 продовжено запобіжний захід обраний слідчим суддею 26.02.2025 у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період часу з 19-00 години по 06-00 годину наступного дня, строком на два місяці, а саме до 28.06.2025. Вирішено також питання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора та додатків до нього, підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 є повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого вимогами ст. 125 ч. 2 КК України, що підтверджується відповідним повідомленням про підозру від 26.05.2025 та витягом з ЄРДР від 07.05.2025 за № 0000038. Крім того, такими обставинами сторона обвинувачення вважає порушення обов`язків визначених ст. 177 КПК України, а саме заборона залишати житло у визначений час та спілкування з потерпілою.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Також в судовому засіданні вкотре констатовано наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а також порушення обвинуваченим ОСОБА_6 визначених йому обов`язків, як то, спілкування в позапроцесуальний спосіб із потерпілою ОСОБА_4 , а також залишення житла в заборонений період часу.

Однак, прокурор ом не доведено та повністю спростовано той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджав кримінальному провадженню по обвинуваченню його за ст. 122 ч. 1 КК України.

Більше того, з наданих прокурором до клопотання матеріалів вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 26.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України, що в розумінні вимог ст. 12 КК України не є злочином про що йдеться у вищевказаній нормі ст. 183 КПК України.

У зв`язку із викладеним, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено законних підстав про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Така зміна не відповідатиме вимогам чинного процесуального законодавства. Саме тому, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 200, 331, 372, 394 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8