Провадження № 1-во/643/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву військової частини НОМЕР_1 про виправлення описок та роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 у справі № 643/13511/25,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить:

виправити пасивну описку в Ухвалі слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 по кримінальному провадженні №0011488 від 11.08.2025, доповнивши абзац восьмий резулятивної частини реченням словосполученням: «не відлучатися із місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , де він проживає та проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду»;

роз`яснити Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова по кримінальному провадженні №0011488 від 11.08.2025, зробивши висновок про фактичне місце проживання та служби підозрюваного ОСОБА_3 після внесення ним застави.

Заява обґрунтована тим, що рішенням слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова клопотання слідчого, погодженого з прокурором, по кримінальному провадженні №0011488 від 11.08.2025 задоволено та обрано стосовно ОСОБА_3 , 1981 р.н., військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 призваного на військову службу під час мобілізації, на особливий період запобіжний захід тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи з 13.08.2025.

В той же час, ухвалою суду від 13.08.2025 ОСОБА_4 надано право внести заставу та у разі її внесення покладено обов`язки з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби).

Підозрюваний ОСОБА_5 після внесення застави до військової частини НОМЕР_1 не повернувся, а мотивуючи відсутністю в ухвалі суду від 13.08.2025 деталізованого місця проживання та служби, відсутній на службі без поважних причин з 13.08.2025 року та ухиляється від виконання обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період, розміщуються в казармах (на кораблях) згідно із Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України. За ними зберігаються жилі приміщення, які вони займали до призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до вимог статті 131 Статуту внутрішньої служби ЗС України військовослужбовці, які призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період, розміщуються в казармах.

З огляду на приписи спеціального законодавства у воєнній сфері слід прийти до висновку, що місце проживання військовослужбовців, призваних на військову службу під час мобілізації, на період виконання ними військового обов`язку є казарма військової частини, а жилі приміщення, які вони займали до призову на військову службу під час мобілізації на цей час зберігаються.

Підозрюваний ОСОБА_5 з військової служби відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не звільнений, зі списків військової частини не виключений, а отже вважається таким, що виконує військовий обов`язок.

Військова частина НОМЕР_1 вважає, що місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 під час проходження ним служби може бути змінено відповідно до норм КПК України лише у разі обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою із фактичним його утриманням у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, то на виконання ухвали слідчого судді він зобов`язаний повернутись до казарми військової частини НОМЕР_1 та виконувати військовий обов`язок, від якого він не звільнявся.

Незрозумілість або описка в Ухвалі слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова по кримінальному провадженні №0011488 від 11.08.2025 з приводу відсутності конкретного місця проживання та служби підозрюваного ОСОБА_3 склало передумову для його ухилення від військової служби із посиланням на юридичну невизначеність ухвали суду.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та долучені до неї документи, встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді.

Порушені питання у заяві представника військової частини не можуть бути предметом розгляду у межах заяви про роз`яснення та виправлення описки у судовому рішенні, оскільки покладені обов`язки на підозрюваного є чіткими та зрозумілими та у їх формулюванні відсутні описки.

Окремо слідчий суддя зазначає, що підозрюваний, який є військовослужбовцем та військова служба якого не зупинена/призупинена або він не відсторонений від посади чи виконання службових обов`язків, відповідно до чинного законодавства, зобов`язаний виконувати свої службові обов`язки та проходити військову службу.

Відтак, наявність або відсутність в ухвалі слідчого судді зазначення конкретного місця проживання та служби підозрюваного, не звільняє військовослужбовця від подальшого проходження військової служби.

Згідно з ч. ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, представник військової частини не є суб`єктом звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, у розумінні ст. 380 КПК України.

У розумінні положень ст. 379 КПК України, слідчим суддею не виявлено описок чи очевидних арифметичних помилок.

Враховуючи викладене вище, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, а також те, що в постановленому рішенні чітко вказано дії щодо порядку його виконання, а також відсутність описок, підстав для задоволення заяви військової частини немає.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 379, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про виправлення описок та роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 у справі № 643/13511/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_7