Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/243/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

директора департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської ОВА

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2025 року про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади в кримінальному провадженні, внесеного 01 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів клопотання, вбачається що 21 квітня 2025 року старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Департаменту - начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також ризиків того, що ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації має доступ до службових документів та матеріалів, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, у тому числі свідків або експертів, знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2025 року, клопотання слідчого задоволено, підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади - заступника директора Департаменту - начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до 16 червня 2025 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також ризиків передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя при відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначив, що саме факт перебування ОСОБА_7 на посаді начальника управління Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОДА і сприяло вчиненню ним даного кримінального правопорушення.

Також вказав, що ОСОБА_7 , який продовжує працювати, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може скористатись своєю посадою і спотворити докази або виготовити інші нові документи, що перебувають у його розпорядженні, незаконно впливати на експертів, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову слідчому у задоволенні клопотання, вказуючи про необгрунтованість висновків слідчого судді про наявність ризиків та незаконність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Зокрема захисник зазначає про те, що версія слідства про використання ОСОБА_7 службового становища з корисливих мотивів, з метою отримання ТОВ «Монтажні Системи» неправомірної вигоди при проведенні будівельних робіт по реконструкції загальноосвітньої школи №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 при підписанні акту приймання робіт (форми КБ-2в) не знав про те, що підрядною організацією будівельні роботи не виконанні на суму 648 211, 05 грн.

При тому, що всі роботи по реконструкції школи не були завершені, об`єкт не введено в експлуатацію, а загальна кількість та вартість виконаних робіт на кожному етапі будівництва, у тому числі на стадії завершення, може корегуватись.

Висновки слідчого судді про те, що для запобігання ризику впливу на експертів, ОСОБА_7 слід відсторонити від займаної посади, на думку захисника є безпідставними, а по суті неправильними, оскільки всі важливі для слідства документи були вилучені, а будівельно-технічні та економічні експертизи проведені, що виключає наявність такого ризику та можливості у ОСОБА_7 будь-яким чином впливати на експертів.

У апеляційній скарзі захисник також стверджує, що при виключно позитивних характеризуючих даних ОСОБА_7 , сумлінної праці, вагомий особистий внесок ОСОБА_7 у розбудову будівельної галузі області, що підтверджується відзнаками начальника Кіровоградської ОВА, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та клопотання трудового колективу Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОВА, наявність лише підозри ОСОБА_7 , який у складі відповідної комісії здійснює контроль за будівництвом відповідних споруд неподалік лінії зіткнення, не може бути приводом та законною підставою для відсторонення ОСОБА_7 від роботи, що призведе до негативних наслідків.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , директора департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської ОВА - ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Слідством встановлено і матеріалів кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_7 з 02.06.2022 року працює на посаді - заступника директора Департаменту - начальника управління Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарським функціями.

31.10.2023 між директором Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОДА ОСОБА_9 та директором ТОВ «Монтажні Системи» ОСОБА_11 укладено договір підряду № 36/2023 на виконання робіт по реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області.

При цьому, згідно наказу №74-ОД від 07.06.2022 директора департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації, технічний нагляд за вказаним об`єктом будівництва призначено провідного інженера відділу контролю за будівництвом управління капітального будівництва Департаменту ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 , за версією слідства, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, протиправно, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання ТОВ «Монтажні Системи» неправомірної вигоди, шляхом привласнення грошових коштів, що були виділені на будівельні роботи по вищевказаному об`єкту будівництва, достовірно знаючи, що здійснення технічного нагляду покладено на провідного інженера відділу контролю за будівництвом ДКБ Кіровоградської ОДА ОСОБА_12 , діючи на користь ТОВ «Монтажні Системи», всупереч інтересам служби та вимог наказу № 74-ОД від 07.06.2022 «Про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта», використовуючи своє службове становище підписав та завірив акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по Договору підряду № 36/2023 від 31.10.2023, без проведення ОСОБА_12 відповідної перевірки щодо обсягів та якості виконаних будівельних робіт.

В результаті службові особи ТОВ «Монтажні Системи» які не в повному обсязі виконали будівельні роботи та застосували меншу кількість будівельних матеріалів, шляхом привласнення, отримали неправомірну вигоду в сумі 648 211,05 грн., які були виділені на будівельні роботи по вищевказаному об`єкту.

За висновками судової будівельно-технічної експертизи № 2207/24 від 13.01.2025 та судово-економічної експертизи №54/25-27 від 14.02.2025, по договору підряду №36/2023 від 31.10.2023 обсяги, вартість та перелік фактично виконаних робіт на об`єкті не відповідають обсягам, вартості та переліку первинних облікових документів форми КБ-2в, невідповідність полягає у фактичних обсягах, вартості та переліку, що є меншими ніж визначені первинною обліковою документацією, що зумовлено внесенням до актів обсягів, вартості та переліку робіт, які фактично не виконувались.

При таких обставинах дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, а 16.04.2025 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При вирішенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 про скасування ухвали слідчого судді та відмову слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_13 від займаної посади, колегія суддів апеляційного суду враховує, що відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В даному випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя місцевого суду при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_14 від займаної посади виходив з наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що у свою чергу підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, у тому числі протоколами допиту свідків, тимчасових доступів до речей та документів, висновками експертів.

Крім того слідчий суддя врахував, що факт перебування ОСОБА_7 , який продовжує працювати на керівній посаді Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОДА сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , за висновком слідчого судді, перебуваючи на вказаній посаді має вільний доступ до службових документів та матеріалів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може створити інші документи, які містять неправдиві відомості, впливати на свідків, експертів та інших фігурантів цієї справи, що з урахуванням обставин даного кримінального провадження та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його винуватості, свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Департаменту - начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОДА, на думку слідчого судді на даному етапі відповідає інтересам слідства, не є надмірним і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів апеляційного суду в основному погоджується з висновками слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора Департаменту - начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОДА, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на цій посаді, використовуючи своє службове становище підписав та завірив акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по Договору підряду № 36/2023 від 31.10.2023, без проведення ОСОБА_12 відповідної перевірки щодо обсягів та якості будівельних робіт, які як встановлено слідством не виконані, а обсяг та вартість використаних матеріалів підрядником завищена.

При цьому, колегія суддів відмічає, що обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, і саме зазначений стандарт доказування має використовуватись при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Як пояснив прокурор ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду він погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак вважає, що інші ризики, заявлені слідчим у клопотанні не підставні, оскільки ОСОБА_7 крім епізоду зловживання службовим становищем у даному кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, пов`язаного з реконструкцією «ДЮЦ» тобто продовжує злочинну діяльність.

Крім того, прокурор вважає, що перебування ОСОБА_7 на керівній посаді Департаменту капітального будівництва надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків та іншого фігуранта цієї справи директора ТОВ «Монтажні системи» ОСОБА_15 , якому також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Також прокурор вказує, що у кримінальному провадженні встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 може повідомити зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незважаючи на вилучення документів під час виїмки, які стосувались кримінального провадження, про які, можливо, невідомо органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На спростування доводів сторони захисту щодо можливого коригування до завершення будівництва та реконструкції вартості та обсягу виконаних робіт, прокурор ОСОБА_6 пояснив суду, що проведення будівельних робіт по реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області та їх оплата, згідно Договору підряду № 36/2023 від 31.10.2023 проводиться поетапно, після підписання відповідних актів приймання.

В даному випадку, після підписання ОСОБА_7 акту приймання без технічного нагляду відбулась оплата за роботи, які не були виконанні підрядником, що підтверджується актом обстеження об`єкту спільною комісією, до якої входили, у тому числі представники підрядної організації, а тому версія захисника про можливість коригування при встановленому факту завищення витрат та невиконання запланових робіт, на думку прокурора безпідставна.

Захисник ОСОБА_8 з цього приводу зазначив, що стороною захисту ініційовано та проводиться незалежне експертне дослідження, яке може спростувати всі звинувачення ОСОБА_7 , який мав право підписувати акти приймання виконаних робіт і діяв відповідно до своїх функціональних обов`язків.

Стверджує, що відсторонення ОСОБА_7 від посади, який входить до складу прийомної комісії фортифікаційних споруд, призведе до негативних наслідків, оскільки ОСОБА_7 як представник Департаменту здійснює контроль за будівництвом та передачею цих споруд Міністерству Оборони України.

При цьому, директор департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської ОВА ОСОБА_9 пояснила, що у разі відсутності ОСОБА_7 обстеження та контроль за виконанням вищевказаних робіт здійснює вона.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як захід забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України під корупційними злочинами розуміються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи відсилання до положень Глави 14 КПК України, у разі встановлення прямого зв`язку між займаною посадою та вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя (суд), перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 155, 158 КПК України, має відсторонити таку особу від займаної посади, перебування на якій сприяло вчиненню відповідного корупційного злочину.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2025 року про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000422 від 01.04.2024 року ОСОБА_7 від посади - заступника директора Департаменту - начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до 16 червня 2025 року без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4