Справа № 201/7994/25
Провадження № 1-кс/201/3019/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального №0000281, внесеного 21.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

До СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.02.2025 близько о 02:10 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м . Дніпро, проспект Героїв, біля буд. 12, шляхом підпалу умисно пошкодив належний заявниці транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 р.в., чорного кольору.

Встановлено, що після надходження на лінію «102» повідомлення про палаюче авто, на місце події прибув екіпаж патрульної поліції УПП ДПП у складі патрульних « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », які, патрулюючи район, біля місця скоєння підпалу виявили чоловіка, який поводив себе підозріло під час комендантської години, та, побачивши патрульне авто, втік, забігши до бокового входу до буд. ЗА по вул. Космічна, м. Дніпро.

У відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України сектором кримінальної поліції було проаналізовано записи з камер відеоспостереження, встановлених від буд. ЗА на вул. Космічній, до місця вчинення підпалу. Так було виявлено, що невстановлений чоловік, приблизно о 01:42 год. виходить з буд. ЗА , та рухається проспектом Героїв до місця розташування автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 р.в., чорного кольору. Далі, здійснює підпал, та повертається тим самим маршрутом, по напрямку руху викинувши за паркан біля буд. 18А по проспекту Героїв об?єкт, який в подальшому був виявлений та вилучений, а саме паперовий згорток, просякнутий невідомою речовиною з різким хімічним запахом. Приблизно о 02:20 год. чоловік повертається до буд. 3А.

В ході досудового розслідування було встановлено, що причетним до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується показами свідків.

Також, вказаного чоловіка бачила свідок « ОСОБА_9 », мешканка сусіднього будинку. Згідно її показів, вказаний чоловік пройшов швидким кроком повз неї приблизно о 02:15 год. неподалік від місця, скоєння підпалу, на руках чоловіка були латексні рукавички синього кольору. Свідок « ОСОБА_9 » впізнала особу, яку бачила тієї ночі, як ОСОБА_8 .

Відповідно до допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 користується транспортним засобом CHEVROLET VOLT, ciporo кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно інформації з автоматизованих систем ІПНПУ, власником транспортного засобу CHEVROLET VOLT, сірого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.06.2025 слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі Ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 03.06.2025, було проведено обшук транспортного засобу CHEVROLET VOLT, cipoгo кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також обшук квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуків було виявлено та вилучено наступні предмети:

- ніж в ніжнах з матеріалу, схожого на шкіру, який поміщено до спец. пакету №NPU2039169;

- кросівки чорного кольору фірми виробника «Prado», які поміщено до спец. пакету №INZ4053777;

- сліди папілярних ліній з ножа на двох липких стрічках які поміщено до паперового конверту, що спакований до спеціального пакету ICR0242033;

21.06.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , на підставі Ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра, справа 201/6420/25 від 03.06.2025 під час виявлено та вилучено:

- дві кофти синього кольору, які поміщено до спец. пакету №PSP4116446;

- кофта чорного кольору «ТМТ»;

- кофта чорного кольору «Найк»;

- кофта чорного кольору «Стефано-річі»;

- кофта чорного кольору «Клімбер», які поміщено до спец. пакету №PSP4116447;

- кросівки чорного кольору «Найк», які поміщено до спец. пакету №PSP4116451;

- кросівки чорного кольору «Prada», які поміщено до спец. пакету №PSP4116448;

- кросівки «Гермес», які поміщено до спец. пакету №PSP4116450;

- мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету №NPU5173051;

- мобільний телефон iPhone12ProMax з чохлом, який поміщено до спец. пакету №NPU5173056;

- коробка з-під мобільного телефону IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. пакету №NPU5173050;

- дві коробки з-під стартових пакетів мобільних операторів «Lifecell», які поміщено до спец. пакету №WAR1370866;

- карту для тримання сім-карт зі штрих-кодом , 072057797, який поміщено до спец. пакету №NPU5173052;

- кофта чорного кольору, поміщено до спец. пакету №PSP3246979;

- один змив з поверхні запобіжної скоби предмету схожого на ручну гранату який поміщено до паперового конверту;

- один змив з поверхні корпусу предмета схожого на ручну гранату який поміщено до паперового конверту;

- сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, що вилучені з пластикового тубусу та поміщено до паперового конверту який поміщено в паперовий конверт та опечатано в спеціальний пакет №NPU2039168;

- предмет, що схожий на ручну гранату в пластиковому тубусі який поміщено до спеціального пакету RAW0054165.

В подальшому предмет, що схожий на ручну гранату було оглянуто за участю старшого інспектора управління вибухо технічної служби після чого предмет було ідентифіковано як корпус гранати DM-61A1 яку поміщено до спеціального пакету WAR1205613 (разом з пластиковим тубусом) та запал DM82A3 який поміщено до спеціального пакету WAR1205614 (разом з первинним пакуванням та кришкою від пластикового тубусу).0

Все вищезазначене було опечатано та вилучено до Відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В межах кримінального провадження все вилучене майно в ході обшуків за вище вказаною адресою, постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2025 визнано речовими доказами.

Так, вилучені в ході обшуку транспортного засобу CHEVROLET VOLT, cipoгo кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_3 , об`єкти являються матеріальними об`єктами, що являються предметами вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок мають значення речових доказів вчиненого кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі необхідні для проведення судових експертиз.

Вказане майно, вилучене в ході обшуку має особливо важливе доказове значення, тому з метою призначення відповідних експертиз по вилученому та проведення необхідних слідчих дій, забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

На підставі викладеного з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_13 надіслала до суду заяву, якою просила проводити розгляд поданого клопотання без участі власника майна або його представника та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого у ОСОБА_8 майна, у зв`язку із тим, що вилучене майно в ході обшуку квартири та автомобіля не має ніякого доказового значення в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки не зберігало на собі сліди злочинів та не відповідає вимогам ст.98 КПК України. Крім того, представник зазначає, що в ході обшуків вилучалось майно не вказане в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

До СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.02.2025 близько о 02:10 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Дніпро, проспект Героїв, біля буд. 12, шляхом підпалу умисно пошкодив належний заявниці транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 р.в., чорного кольору.

21.06.2025 слідчим відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2025 було проведено обшук транспортного засобу CHEVROLET VOLT, cipoгo кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А, у ході якого було виявлено та вилучено:

- ніж в ніжнах з матеріалу, схожого на шкіру, який поміщено до спец. пакету №NPU2039169;

- кросівки чорного кольору фірми виробника «Prado», які поміщено до спец. пакету №INZ4053777;

- сліди папілярних ліній з ножа на двох липких стрічках які поміщено до паперового конверту, що спакований до спеціального пакету ICR0242033.

Також 21.06.2025 слідчим відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2025 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- дві кофти синього кольору, які поміщено до спец. пакету №PSP4116446;

- кофта чорного кольору «ТМТ»;

- кофта чорного кольору «Найк»;

- кофта чорного кольору «Стефано-річі»;

- кофта чорного кольору «Клімбер», які поміщено до спец. пакету №PSP4116447;

- кросівки чорного кольору «Найк», які поміщено до спец. пакету №PSP4116451;

- кросівки чорного кольору «Prada», які поміщено до спец. пакету №PSP4116448;

- кросівки «Гермес», які поміщено до спец. пакету №PSP4116450;

- мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету №NPU5173051;

- мобільний телефон iPhone12ProMax з чохлом, який поміщено до спец. пакету №NPU5173056;

- коробка з-під мобільного телефону IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. пакету №NPU5173050;

- дві коробки з-під стартових пакетів мобільних операторів «Lifecell», які поміщено до спец. пакету №WAR1370866;

- карту для тримання сім-карт зі штрих-кодом НОМЕР_7 , 072057797, який поміщено до спец. пакету №NPU5173052;

- кофта чорного кольору, поміщено до спец. пакету №PSP3246979;

- один змив з поверхні запобіжної скоби предмету схожого на ручну гранату який поміщено до паперового конверту;

- один змив з поверхні корпусу предмета схожого на ручну гранату який поміщено до паперового конверту;

- сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, що вилучені з пластикового тубусу та поміщено до паперового конверту який поміщено в паперовий конверт та опечатано в спеціальний пакет №NPU2039168;

- предмет, що схожий на ручну гранату в пластиковому тубусі який поміщено до спеціального пакету RAW0054165.

Постановою слідчого від 21.06.2025 ніж в ніжнах з матеріалу, схожого на шкіру, який поміщено до спец. пакету №NPU2039169; кросівки чорного кольору фірми виробника «Prado», які поміщено до спец. пакету №INZ4053777; сліди папілярних ліній з ножа на двох липких стрічках які поміщено до паперового конверту, що спакований до спеціального пакету ICR0242033 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого від 21.06.2025 дві кофти синього кольору, які поміщено до спец. пакету №PSP4116446; кофта чорного кольору «ТМТ»; кофта чорного кольору «Найк»; кофта чорного кольору «Стефано-річі»; кофта чорного кольору «Клімбер», які поміщено до спец. пакету №PSP4116447; кросівки чорного кольору «Найк», які поміщено до спец. пакету №PSP4116451; кросівки чорного кольору «Prada», які поміщено до спец. пакету №PSP4116448; кросівки «Гермес», які поміщено до спец. пакету №PSP4116450; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету №NPU5173051; мобільний телефон iPhone12ProMax з чохлом, який поміщено до спец. пакету №NPU5173056; коробка з-під мобільного телефону IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. пакету №NPU5173050; дві коробки з-під стартових пакетів мобільних операторів «Lifecell», які поміщено до спец. пакету №WAR1370866; карту для тримання сім-карт зі штрих-кодом , 072057797, який поміщено до спец. пакету №NPU5173052; кофта чорного кольору, поміщено до спец. пакету №PSP3246979; один змив з поверхні запобіжної скоби предмету схожого на ручну гранату який поміщено до паперового конверту; один змив з поверхні корпусу предмета схожого на ручну гранату який поміщено до паперового конверту; сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, що вилучені з пластикового тубусу та поміщено до паперового конверту який поміщено в паперовий конверт та опечатано в спеціальний пакет №NPU2039168; корпус гранати DM-61A1 яку поміщено до спеціального пакету WAR1205613 (разом з пластиковим тубусом) та запал DM82A3 який поміщено до спеціального пакету WAR1205614 (разом з первинним пакуванням та кришкою від пластикового тубусу) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою першого заступника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 21.06.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно загальний №0000281.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку предмети та речі постановами слідчого від 21.06.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених під час обшуку речей.

Одночасно доводи представника не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, зважаючи на встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, що містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути використане як доказ факту протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Разом з тим, із системного аналізу зазначених норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави уважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Так, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України). Тобто ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Таким чином, не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями, зокрема змиви різноманітних слідів.

Вилучення таких предметів, очевидно, не пов`язано з обмеженням права власності конкретної особи.

Також перелічені предмети належать до групи речових доказів, які відповідно до п. 4 ч. 9 ст.100 КПК України є майном, що не має жодної цінності й не може бути використане, тому знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Зважаючи на викладене, немає підстав уважати такі предмети тимчасово вилученими та накладати на них арешт, тому що згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. А такі матеріальні об`єкти, характеризуються ознакою неможливості їх використання (п.4 ч.9 ст.100 КПК України).

Водночас у разі вилучення під час проведення огляду місця події матеріального об`єкта, що не має ознак речі і не має жодної цінності, накладення арешту на такий об`єкт убачається недоцільним.

Збереження таких речових доказів було забезпечено надання цим об`єктам матеріального світу постановою слідчого статусу речових доказів та передачею в камеру зберігання речових доказів, відтак загроза їх знищенню, пошкодженню, спотворенню чи іншій зміні відсутня.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на сліди папілярних ліній з ножа на двох липких стрічках які поміщено до паперового конверту, що спакований до спеціального пакету ICR0242033; один змив з поверхні запобіжної скоби предмету схожого на ручну гранату який поміщено до паперового конверту; один змив з поверхні корпусу предмета схожого на ручну гранату який поміщено до паперового конверту; сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, що вилучені з пластикового тубусу та поміщено до паперового конверту який поміщено в паперовий конверт та опечатано в спеціальний пакет №NPU2039168 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, на тимчасово вилучене в ході проведення 21.06.2025 обшуку транспортного засобу CHEVROLET VOLT, cipoгo кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А, майно, а саме: ніж в ніжнах з матеріалу, схожого на шкіру, який поміщено до спец. пакету №NPU2039169; кросівки чорного кольору фірми виробника «Prado», які поміщено до спец. пакету №INZ4053777.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, на тимчасово вилучене в ході проведення 21.06.2025 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- дві кофти синього кольору, які поміщено до спец. пакету №PSP4116446;

- кофта чорного кольору «ТМТ»;

- кофта чорного кольору «Найк»;

- кофта чорного кольору «Стефано-річі»;

- кофта чорного кольору «Клімбер», які поміщено до спец. пакету №PSP4116447;

- кросівки чорного кольору «Найк», які поміщено до спец. пакету №PSP4116451;

- кросівки чорного кольору «Prada», які поміщено до спец. пакету №PSP4116448;

- кросівки «Гермес», які поміщено до спец. пакету №PSP4116450;

- мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету №NPU5173051;

- мобільний телефон iPhone12ProMax з чохлом, який поміщено до спец. пакету №NPU5173056;

- коробка з-під мобільного телефону IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. пакету №NPU5173050;

- дві коробки з-під стартових пакетів мобільних операторів «Lifecell», які поміщено до спец. пакету №WAR1370866;

- карту для тримання сім-карт зі штрих-кодом , 072057797, який поміщено до спец. пакету №NPU5173052;

- кофта чорного кольору, поміщено до спец. пакету №PSP3246979;

- корпус гранати DM-61A1 яку поміщено до спеціального пакету WAR1205613 (разом з пластиковим тубусом) та запал DM82A3 який поміщено до спеціального пакету WAR1205614 (разом з первинним пакуванням та кришкою від пластикового тубусу).

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1