УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 950/3076/23

провадження № 51-5511 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Лебедин Сумської області,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Лебединський районний суд Сумської області вироком від 10 листопада 2023 року, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, засудив ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

За встановлених судами та детально викладених у судових рішеннях обставин, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, будучи визнаним обмежено придатним за станом здоров`я до військової служби та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, умисно не прибув о 06:00 26 вересня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 й не повідомив про причини своєї неявки, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій, наводячи відповідні аргументи, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Однак до початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_7 відмовився від поданої ним касаційної скарги в порядку статей 432, 403 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заявив про необхідність закриття касаційного провадження через відмову від поданої касаційної скарги прокурором, який її подав.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу (ст. 432 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржена, касаційне провадження на підставі ст. 432 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432, 441КПК України, Суд

постановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3