Провадження № 11-сс/4823/337/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 15.08.2023 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга та пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, оскільки необхідні та можливі докази у цьому провадженні зібрані, обставини досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого. У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників установи виконання покарань кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вимога засудженого ОСОБА_7 визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у тому, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено жодних процесуальних дій для встановлення факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, крім того, не може бути предметом розгляду у закритому кримінальному провадженні.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею його скарги на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Звертає увагу, що слідчий суддя на власний розсуд, позбавив його права доступу до правосуддя та права на захист в режимі відеоконференції, цим самим не надавши висловити правову позицію. Крім того, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги його доводи про відсутність у матеріалах справи підтвердження здійснення слідчих дій, які були б спрямовані на розкриття кримінального правопорушення та його заперечення щодо висновку про не встановлення винуватих осіб. Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, слідчим суддею на порушення вимог КПК України не досліджено ряд доказів щодо бездіяльності слідчого та явної незаконності постанови слідчого ДБР від 29 листопада 2024 року та яким не надана належна правова оцінка. Так, він неодноразово звертався з клопотаннями про доручення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження, натомість жодної відповіді отримано ним не було, також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він звернувся з клопотанням про допит свідків на спростування цих фактів фальсифікації матеріалів працівниками пенітенціарної служби, звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого та про відвід слідчого ДБР ОСОБА_8 , так як ні в матеріалах провадженні, ні в ухвалі не міститься згадок про винесення постанови слідчого від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, так само як і до теперішнього часу ним не отримано копії даної постанови, що свідчить про явну фальсифікацію слідчим ДБР ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду встановила, що 01.07.2025 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова було розпочате судове засідання за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого ДБР ОСОБА_8 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, та згідно технічного запису і журналу судового засідання від 01.07.2025 року було оголошено перерву до 10:00 години 03.07.2025 року.

В матеріалах справи також мається лист повідомлення від 01.07.2025 року з Деснянського районного суду м. Чернігова адресований ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» , в якому мається технічна помилка, а саме, зазначено, що судовий розгляд за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого ДБР ОСОБА_8 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження відбудеться 04.07.2025 року о 10:00 та відкладений на 03.07.2025 року на 10:00 годину.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 звертає увагу, що 03.07.2025 року ним було отримано резолютивну частину ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року, де серед іншого зазначено, що засідання відбулося за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7 , проте він участі в судовому засіданні не приймав.

Переглянувши журнал судового засідання та запис з технічного носія інформації від 03.07.2025 року, колегією суддів встановлено, що особа на прізвище « ОСОБА_9 » дійсно брала участь в судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2025 року, проте ця особа за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні 01.07.2025 року, та під час розгляду не розуміє суті справи, за якою він відбувається, і наводить свої факти, які взагалі не стосуються обставин, що оскаржені ОСОБА_7 .

З вищевикладеного вбачається, що відповідальною особою установи відбування покарань, не було належним чином встановлено особу, яка подала скаргу, а саме - ОСОБА_7 , так як судове засідання відбувалося в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, з приміщення ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», що призвело до того, що слідчий суддя не дав можливості надати пояснення скаржнику ОСОБА_7 , судовий розгляд відбувся за його відсутності, тим самим було порушено право останнього на захист та право доступу до правосуддя.

З огляду на наведене, вбачається недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст.ст. 20, 21 КПК України, чим порушено право ОСОБА_7 на захист та право на справедливий розгляд кримінального провадження в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,

Таким чином, наявні підстави відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412, ст. 415 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вказані порушення, належним чином виконати всі вимоги процесуального закону, ретельно перевірити доводи скарги ОСОБА_7 , надати на них вмотивовану та вичерпну відповідь та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 15 серпня 2023 року скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4