Справа № 211/1858/25
Провадження № 1-кп/211/468/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000213 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 05.01.2025 р. в невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19:00 год., перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в кімнаті №1 на столі побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 , котрий заряджався. В цей момент у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, 05.01.2025, в невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої та можливих свідків, таким чином впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті №1, викрала мобільний телефон темно-синього кольору марки «Xiaomi Mi9 Lite», об`ємом пам`яті 6/64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 519/25 від 19.02.2025, становить 3 746, 33 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_12 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 746, 33 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснила, що дійсно 05 01 2025 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 викрала належний ОСОБА_11 мобільний телефон. Телефон здала в ломбард . Просить її суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує її дії за ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченій враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставини, що пом`якшує покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 4 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 24 02 2025 року у виді особистого зобов"язання до 24 04 2025 та надалі не продовжувався.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1