УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001926 від 27.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001926 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, а саме на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, що знаходяться у розпорядженні компанії «Whitebit.com» на криптогаманцях: НОМЕР_2 (сума 10 003.67155 USDT) та НОМЕР_3 (сума 10 004.40418 USDT), з метою збереження речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001926 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим слідством встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи 15.04.2025 за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 23, шахрайським шляхом, під приводом переведення готівкових коштів у безготівкову, заволоділи належними останній грошовими коштами у сумі 34 000 євро та 27 900 доларів США.

За результатами проведення співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України оперативно-аналітичного дослідження встановлено, що фінансові активи, які були передані до обмінного сервісу «КИТ group», виведені з належного «КИТ group» криптогаманця НОМЕР_1 на криптогаманець наданий «Shark exchange» НОМЕР_4, чотирма транзакціями: 23.04.2025 12:38 було здійснено транзакцію на суму 16.00234 USDT на адресу, НОМЕР_4 TX ID (ідентифікатор транзакції): d351caceb95e001d6a52d3c01d8bf694396f31cf33a2586165d663d9951d4728;23.04.2025 12:46 було здійснено транзакцію на суму 17502.55878 USDT на адресу, НОМЕР_4 TX ID (ідентифікатор транзакції): 4baf9727cd5e67265306c38dc1c8a75f96d7f41b692015a393545e; 23.04.2025 12:57 було здійснено транзакцію на суму 20002.92432 USDT на адресу, НОМЕР_4 TX ID (ідентифікатор транзакції): 7b1332123cd89e311744f3840c3f2020ed73a81bc6460dbb74110d4b2a8a474b; 23.04.2025 13:05 було здійснено транзакцію на суму 27196.33442 USDT на адресу, НОМЕР_4 TX ID (ідентифікатор транзакції): d351caceb95e001d6a52d3c01d8bf694396f31cf33a2586165d663d9951d4728;

Після зарахування віртуальних активів на гаманець НОМЕР_4 було зафіксовано їх подальше переміщення на інші криптогаманці, зокрема: 28.04.2025 о 06:40 здійснено транзакцію на суму 10 003.67155 USDT на адресу НОМЕР_2, TX ID (ідентифікатор транзакції): dcfadd0e561d083a0be1940ddb087cf9ec1f124eaf908f331ec7fb; 28.04.2025 о 07:32 -здійснено транзакцію на суму 10 004.40418 USDT на адресу НОМЕР_3, TX ID(ідентифікатор транзакції): 8f7bb64cbe14c6f03812baace954647e71d2e86aa810a07026a04ad18ddeedcc.

У подальшому органами досудового розслідування встановлено, що зазначені вищевказані адреси належать криптовалютній біржі WhiteBIT, де активи залишилися без подальшого руху.

У зв`язку із чим, з метою попередження незаконного відчуження віртуальних активів (криптовалюти) чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також враховуючи те, що вказані активи є предметом кримінального правопорушення, прокурор вважає, що існує обґрунтована сукупність підстав накласти арешт на це майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та просив задовольнити клопотання з мотивів у ньому наведених.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0001926 від 27.05.2025, внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння, під приводом переведення готівкових коштів у безготівкову, заволоділи належними ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 34 000 євро та 27 900 доларів США.

07.07.2025 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 віртуальні активи, що знаходяться на вищевказаних криптогаманцях визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вище вказані віртуальні активи, на які прокурор просить накласти арешт, являються предметом кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом.

А тому, враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявні підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганням спробам злочинним посяганням на вказані об`єкти шляхом його відчуження третім особам.

З огляду на наведене дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, що знаходяться у розпорядженні компанії «Whitebit.com» на криптогаманцях: НОМЕР_2 (сума 10 003.67155 USDT) та НОМЕР_3 (сума 10 004.40418 USDT).

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя