Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/139/2025 Справа № 641/2508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001286 від 22.05.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 20.05.2019 року о 00-49 ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «АТБ»

(ТОВ «АТБ-маркет»), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 14 «А», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажу товар, що належать ТОВ «АТБ-маркет», а саме ікру лососеву зернисту торгової марки «Класичний посол», ж/б вагою 80 г, в кількості 1 банки, вартістю 121,66 грн, ікру лососеву зернисту торгової марки «Рибкопродукт», ж/б вагою 120 г, в кількості 1 штуки, вартістю 247,90 грн, що згідно висновку товарознавчої експертизи складає 369, 56 грн та знаходячись у торговій залі заховала частину товару в сумку, яка була при ній. Після чого, пройшовши касову зону та не сплативши за товар,

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та

розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ

«АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 369,56 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21.05.2019 року о 19-40 год. ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі

розташованому за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 14 «А», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистої наживи та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «АТБ-маркет», а саме ікру лососеву зернисту торгової марки «Рибкопродукт», ж/б вагою 120 г., у кількості 1 шт., що згідно висновку товарознавчої експертизи складає 247,90 грн, та знаходячись у торговій залі заховала у сумку, яка була при ній. Після чого ОСОБА_4 з вказаним товаром пройшла зону касового контролю та направилась до виходу з супермаркету з вказаним товаром, однак не змогла довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки відразу її було зупинено працівником охорони, що позбавило її можливості розпрядитися зазначеним майном.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 17.04.2021 року за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 16.04.2021 року о 08-42 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, де, перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгового стелажу товар належний магазину

«Простор» ТОВ «Стиль Д», а саме шкарпетки жіночі з малюнком «Лабутени» ТМ

Shagal», вартістю 32,00 грн., ножиці для кутикул Silver TM «Lorena Professional», вартістю 139,00 грн., пінцет для брів скошений кольоровий ТМ «Violetta», вартістю 70,00 грн., лосьйон для тіла ТМ «Dove» сяйво літа+ ніжне мерехтіння, об?ємом 250 мл., вартістю 77,30 грн., загальною вартістю, відповідно до судово-товарознавчої експертизи, 318,30 грн. та поклала вказаний товар до особистих

речей. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного товару, пройшла зону касового контролю, не сплативши вартість товару, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, що надана нею згода є добровільною, їй зрозуміло, що закриття кримінального провадження в цій частині буде здійснюватися з нереабілітуючих підстав.

Представники потерпілих ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Стиль Д» у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, згідно заяв просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18липня 2024 року №3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту (ЄРДР за №0001286 від 22.05.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України) вбачається, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення 20.05.2019 року та 21.05.2019 року стосовно потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», зі змісту обвинувального акту (ЄРДР за №0000183 від 17.04.2021 року за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України) вбачається, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення 16.04.2021 року стосовно потерпілого ТОВ «Стиль Д».

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 1921 гривень, а 50 відсотків від його розміру становлять, 960, 50 грн.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становлять, 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які було вчинено нею 20.05.2019 року та 21.05.2019 року, розмір вартості викраденого майна яким заволоділа обвинувачена, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 1921 грн. (960, 50 х 2 =1921) та кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вчинено 16.04.2021 року, розмір вартості викраденого майна яким заволоділа обвинувачена, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2270 грн. (1135х 2 =2270).

Діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» за епізодом від 20.05.2019 року на загальну суму 369, 56 грн., за епізодом від 21.05.2019 року на загальну суму 247,90 грн. та потерпілому ТОВ «Стиль Д» за епізодом від 16.04.2021 року на загальну суму 318, 30 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст.3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 3 ст.479-2КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст.284КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Здійснивши аналіз наведених вище положень законів, слід дійти висновку, що відбулася втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж між адміністративними правопорушеннями (дрібне викрадення чужого майна) та кримінальним правопорушенням (крадіжки, шахрайство).

З огляду на наведене вище, беручи до уваги положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, позаяк вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, ураховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження стосовно неї за епізодами від 20.05.2019 року, 21.05.2019 року щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та епізодом від 16.04.2021 року щодо потерпілого ТОВ «Стиль Д» за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з наведених вище підстав, кримінальне провадження підлягає закриттю у вказаній частині через втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови не заявлені.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100,284, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року на ікру лососеву зернисту торгової марки «Рибкопродукт», ж/б вагою 120 г, в кількості 1 штуки, зняти.

Речові докази: ікру лососеву зернисту торгової марки «Рибкопродукт», ж/б вагою 120 г, в кількості 1 штуки, - вважати повернутою власнику ТОВ «АТБ-маркет»; шкарпетки жіночі з малюнком «Лабутени» ТМ Shagal», ножиці для кутикул Silver TM «Lorena Professional», пінцет для брів скошений кольоровий ТМ «Violetta», лосьйон для тіла ТМ «Dove» сяйво літа+ ніжне мерехтіння, об?ємом 250 мл. - вважати повернутими власнику ТОВ «Стиль Д»; СD-диск стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми у кількості 2 штук; акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 20.05.2019 року, що проводилась в супермаркеті «АТБ»; акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 21.05.2019 року, що проводилась в супермаркеті «АТБ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2025 року о 10-55 год.

Cуддя- ОСОБА_1