Справа № 215/7098/25
УХВАЛА
05 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитне Поле, Воронезької області, рф, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, з вищою освітою, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької центральної прокуратури Дніпропетровської області та затверджений прокурором Криворізької центральної прокуратури ОСОБА_4 ..
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.
19.07.2025 приблизно об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ниссан Максима» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Перлинна з боку вулиці Мироновича в напрямку вулиці Сергія Колачевського в Тернівському районі міста Кривого Рогу. Для водія ОСОБА_3 , по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який, останній продовжив рух з метою здійснення маневру повороту праворуч.
В цей же час, зліва направо відносно його руху, по проїзній частині вул. Сергія Колачевського зі сторони вулиці Конституційної в напрямку вулиці Небесної сотні, рухався технічно справний мотоцикл «Suzuki Sky wave 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
У подальшому ході руху, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиці Перлинна з вулицею Сергія Колачевського, ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі вищевказаному мотоциклу «Suzuki Sky wave 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зліва направо по ходу його руху, внаслідок чого сталося їх зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11, відповідно до яких: на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ниссан Максима» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki Sky wave 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ..
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1372 від 21.08.2025 потерпілий ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: субконьюктивального крововиливу правого ока, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 4,5,6,7 ребер праворуч, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Ці необережні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
05.09.2025 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, надавши письмове клопотання про це.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого просила суд задовольнити заяву та закрити кримінальне провадження і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим та відсутністю будь-яких претензій від нього.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості задоволення заяви обвинуваченого, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Потерпілий надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із примиренням та підтвердив цю згоду в суді.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.
Питання щодо р ечових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Ухвалами від 28.07.2025 слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 накладені арешти на автомобіль «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , а також на мотоцикл «Suzuki Sky wave 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

За нормами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 19.07.2025 відносно ОСОБА_3 , звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази:

- автомобіль «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , поміщений до спеціального майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2 А повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мотоцикл «Suzuki Sky wave 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , поміщений до спеціального майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2 А повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, що накладений ухвалою від 28.07.2025 слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на автомобіль «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, що накладений ухвалою від 28.07.2025 слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на мотоцикл «Suzuki Sky wave 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/112-25/11921-IT від 20.08.2025 у розмірі 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривня 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя