УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчим письмово у клопотанні.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 10 липня 2025 року в період з 09 години 04 хвилини по 16 годин 23 хвилину проведено обшук за місцем знаходження несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул.Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 на якому здійснюється будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт». В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено:

-Спеціалізовану техніку Каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011;

-Плани-креслення, які виготовленні на замовлення ТОВ «Вікторі Порт» на 7 арк.;

-Спеціалізована техніка Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. ВН 37748;

-Спеціалізована техніка навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. ВН 35748;

-Спеціалізована техніка навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору;

-Автокран синього кольору Fuchs, MHL-360 з д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Спеціалізована техніка навантажувач JCB з д.н.з НОМЕР_2 ;

-Табелі обліку працівників ТОВ «Мот Сервіс» за 2025 рік у кількості 55 арк.;

-Довіреність №04/07 від 04.07.2025 від імені директора ТОВ «Вікторі Порт» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

-Видаткова накладна №10323 від 01.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Рахунок на оплату №11877 від 30.06.2025 на 1 арк.;

-Видаткова накладна №1222 від 08.07.2025 на 1 арк.;

-Рахунок на оплату №13783 від 23.06.2025 на 1 арк.;

-ТТН №61 від 19.06.2025 на 1 арк.;

-Видаткова накладна №РН-0006035 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Видаткова накладна №1069 від 10.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Рахунок на оплату по замовленню №1282 від 10.06.2025 на 1 арк.;

-ТТН №ВРО119316 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Видаткова накладна №31606 від 19.06.2025 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Комерційна пропозиція ТОВ «Вікторі Порт» на 9 арк.;

-Видаткова накладна №1259 від 09.07.2025 на 1 арк.;

-ТТН №1259 від 09.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Заява на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Заява на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_7 на 1 арк.;

-Заява на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_8 на 1 арк.;

-Ноутбук НР 255 G9 із s/n: CND35036KZ;

-Печатка ТОВ «Фесіт Юнайтед».

11.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, проведення експертиз, оскільки вилучена спеціалізована техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із самовільним будівництвом будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, якою здійснювалося розрівнення піску по поверхні земельної ділянки, яка в свою чергу, не передавалася ані у власність, ані у користування ТОВ «Вікторі Порт» та іншим пов`язаним підприємствам, а також за допомогою якої здійснювалося переміщення та розвантаження бетонних плит на вищезазначену поверхність земельної ділянки для подальшого будівництва дорожнього покриття з метою у подальшому спорудження на ньому будівель та споруд , а вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про закупівлю товарів і послуг, а також осіб, які здійснюють незаконне будівництво на самовільне зайнятій земельній ділянці, у тому числі відомості про осіб, які здійснюють незаконне видобування корисних копалин.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені письмово, у зв`язку із службовою зайнятістю просив розглянути у його відсутності.

Директор ТОВ «Вікторі Порт» ОСОБА_9 надав письмові заперечення в яких зазначив, що вилучене під час обшуку майно не має жодного відношення до кримінального провадження, клопотання подано до слідчого судді не уповноваженою особою слідчим. Зауважив, що не має на меті знищення та пошкодження мана, що вилучено під час обшуку. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Директор ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_10 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання слідчого є протиправним та необґрунтованим, оскільки частина вилученого під час обшуку майна, а саме: каток дорожній, навантажувач Mitsubishi, спеціалізована техніка Optimas належить ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД», надав підтверджуючі документи. Зауважив, що підприємство не має жодного відношення до подій кримінального провадження, останнє здійснює господарську діяльність у сфері комплексного проведення робіт з благоустрою території, є платником податків, виконає всі вимоги законодавства. Так, між ТОВ «Вікторі Порт» та ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» укладено договір підряду №24-06-25-П від 25.06.2025 року на виконання робіт з благоустрою території за адресою: Одеська область, м.Вилкове, вул.Промислова, 2, на виконання зазначеного договору вилучена техніка була доставлена з іншого об`єкту на вищезазначену адресу для виконання робіт з благоустрою, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 04.07.2025 року, копія якої надається. Зазначив, що станом на 10.07.2025 року між підрядником та замовником не було підписано акт приймання будівельного майданчику, не оплачено авансу та передачі дозвільних документів на виконання робіт. Просив врахувати, що техніка, що належить ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» тільки прибула на майданчик, однак жодних робіт не виконувала. У зв`язку з тим, що частина вилученого майна, що належить третій особі - ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» не має жодного відношення до кримінального провадження та використовується в законній господарській діяльності підприємства, а застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заблокує господарську діяльність підприємства, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на спеціалізовану техніку: каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011; навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. НОМЕР_3 ; навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору; спеціалізовану техніку Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 та повернути її власнику майна, розглянути клопотання у відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представників власників майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінально процесуального закону, до клопотання не було додано доказів кому належить тимчасово вилучене майно, а саме: каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011; навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. НОМЕР_3 ; навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору; спеціалізовану техніку Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 .

Надане слідчому судді повідомлення слідчого про встановлення власників, користувачів вилученого майна та їх представників, таких відомостей не містить.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання належних власників/користувачів тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.

Крім того, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: слідчим в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене під час обшук за місцем знаходження несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул.Промислова, м.Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 на якій, за версією органу досудового розслідування, здійснюється будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт», майно, зокрема, техніки, що належить ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД», посилання її причетності до кримінального провадження №0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України та, як наслідок, його відповідність критеріям передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1