Провадження № 1-кс/643/4640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 23.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 23.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017 (справа № 643/12848/25, провадження № 1-кс/643/4319/25).

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що в його провадженні перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 23.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017 (справа №643/12848/25, провадження № 1-кс/643/4319/25). На виконання ухвали суду, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , надано копії матеріалів за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 . З наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017 здійснювалося слідчою групою, до складу якої входила слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 . Слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 є його близьким родичем. З огляду на викладене, з метою забезпечення умов для неупередженого та об`єктивного розгляду справи, а також задля уникнення будь-яких сумнівів у її справедливості з боку сторонніх спостерігачів і учасників кримінального провадження, ним заявлено самовідвід у зазначеній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді вбачається, що самовідвід заявлено слідчим суддею з підстав того, що слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , яка входила до складу слідчої групи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017 є його близьким родичем.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000097 від 02.02.2017, внесеного Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві вбачається, що до складу слідчих/дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування входить зокрема і ОСОБА_6 , яка, за твердженням слідчого судді ОСОБА_3 , є його близьким родичем (а.с.36-37).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен заявити самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 23.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 є близьким родичем слідчої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчої судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 23.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1