Справа № 487/5990/24
Провадження № 1-кс/487/2915/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності цього злочину. Усвідомлюючи, що за результатами судового розгляду ОСОБА_5 може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою негативні наслідки у вигляді застосування санкцій, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а також свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_5 перед тим, як вчинити злочин та після його вчинення, продовжує працювати на посаді начальника проектно-кошторисної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону та займає посаду уповноваженої особи КЕВ м. Херсону, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, у зв`язку з чим добре знайомий з працівниками вказаної установи та суб`єктами господарювання, зокрема ОСОБА_7 , котрі були залучені до вчинення вказаного злочину. Зважаючи на вище викладене, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб, може здійснювати вплив на своїх колег - працівників та військовослужбовців КЕВ м. Херсону та суб`єктів господарювання, залучених до вчинення вказаного злочину, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі та допитані в цьому статусі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під часу допиту в суді, з метою створення собі «алібі» щодо непричетності до вчинення інкримінованого злочину, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім викладеного, як зазначалось вище, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника проектно-кошторисної групи та займаючи посаду уповноваженої особи КЕВ м. Херсону, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, що призвело до тяжких наслідків у вигляді заподіяння збитків державі на суму понад чотириста тридцять однієї тисячі гривень. Наразі підозрюваний ОСОБА_5 займає посади начальника проектно-кошторисної групи та уповноваженої особи КЕВ м. Херсону, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, та продовжує виконувати свої службові обов`язки. Разом з тим, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , останній характеру своїх неправомірних дій за інкримінований йому злочин не визнав, та вочевидь така поведінка підозрюваного може свідчити про наявність ризику, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та займаючи посади начальника проектно-кошторисної групи та уповноваженої особи КЕВ м. Херсону, продовжить надалі вчиняти злочини у сфері службової діяльності, що призведе до заподіяння збитків державі у майбутньому. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється, сторона обвинувачення приходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження вини підозрюваного. Наголошував на тому, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_8 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави; забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції; маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника проектно-кошторисної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону (далі - КЕВ м. Херсону), будучи призначений наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, тобто особою, яка обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, в період часу з 19.12.2023 по 19.01.2024, більш точна дата досудовим розслідуванням невстановлена, перебуваючи за місцем дислокації КЕВ м. Херсону за адресою: місто Херсон, селище Чкалова, будинок 37, будучи відповідальним за: проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель; в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту Закон № 922), Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ (далі по тексту Закон № 808), постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», вимог «Положення про уповноважену особу КЕВ м. Херсона», «Положення про порядок планування та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в КЕВ м. Херсону», що затверджені наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , задля одержання нею неправомірної вигоди в результаті поставок товару - деревини (дрова твердих порід) за цінами, вище ринкових, зловживаючи службовим становищем:

1) не здійснив попередній моніторинг цінових пропозицій наявних на ринку та обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі і в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» не оприлюднив протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю, тобто 19.12.2023, не надіслав відомості про оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель;

2) з метою обмеження кількості учасників закупівлі, добросовісної конкуренції серед них, вніс до тендерної документації завідомо недостовірні відомості щодо істотних умов договору, вказавши строк дії договору 31.12.2023, тобто менший від строк поставки товару - 31.01.2024, а саме відомості які в подальшому можуть бути визнанні судом підставою недійсності правочину відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України - строку дії договору, впродовж якого існують зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору, менший за строк поставки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.12.2023 уповноважена особа ОСОБА_5 оголосив відкриті торги на закупівлю КЕВ м. Херсону за кодом ДК 021:2015: 03410000-7 - деревина (дрова твердих порід).

При цьому, процедура даної закупівлі проводилась у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», шляхом відкритих торгів.

Разом з цим, уповноважена особа ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» та п.п. 3.9, 4.1, 4.2 «Положенням про уповноважену особу у КЕВ м. Херсону», що затверджена наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , задля створення умов для усунення конкурентного середовища та добросовісної конкуренції, зловживаючи службовим становищем протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель не оприлюднив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за кодом ДК 021:2015: 03410000-7 - деревина (дрова твердих порід).

Достовірно знаючи, що ціни зазначені у комерційних пропозиціях фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 є завищеними та комерційна пропозиція останньої не є економічно вигідною, 19.01.2025 уповноважена особа ОСОБА_5 визначив останню переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015: 03410000-7 - деревина (дрова твердих порід), про що склав протокол і оприлюднив рішення про намір укласти договір через автоматизований майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу, чим створив умови укладення договору про закупівлю товару за завищеними цінами між КЕВ м. Херсон та ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому 29.01.2024 уповноваженою особою ОСОБА_5 в електронній системі публічних закупівель оприлюднено Договір про закупівлю товару за державні кошти від 29.01.2024 № 1243, укладений між КЕВ м. Херсону та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , яким визначено строк дії даного договору 31.01.2024.

При цьому, 20.12.2023 уповноваженою особою ОСОБА_5 , в електронній системі публічних закупівель, викладено вимоги тендерної пропозиції, відповідно до розділу «X. Строк дії та інші умови договору», договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2023.

Згідно абзацу 4 пункту 49 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Як наслідок, зловживання свої службовим становище в супереч інтересам служби уповноваженою особою ОСОБА_5 , КЕВ м. Херсону 31.01.2024 укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти від 29.01.2024 № 1243 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який не відповідає змісту тендерної документації та тендерної пропозиції, що була викладена 20.12.2023 в електронній системі публічних закупівель.

Таким чином, начальник проектно-кошторисної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону ОСОБА_5 , будучи призначений наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, тобто особою, яка обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , задля одержання нею неправомірної вигоди в результаті поставок товару - деревини (дрова твердих порід) за цінами, вище ринкових, зловживаючи службовим становищем, в період часу з 19.12.2023 по 19.01.2024, більш точна дата досудовим розслідуванням невстановлена, перебуваючи за місцем дислокації КЕВ м. Херсону за адресою: місто Херсон, селище Чкалова, будинок 37, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту Закон № 922), Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ (далі по тексту Закон № 808), постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», вимог «Положення про уповноважену особу КЕВ м. Херсона», «Положення про порядок планування та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в КЕВ м. Херсону», що затверджені наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80, створив умов для усунення конкурентного середовища та добросовісної конкуренції, внаслідок чого начальником КЕВ м. Херсону 29.01.2024 було укладено договір № 1243 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , котра поставила КЕВ м. Херсону дрова твердих порід за завищеною ціною, що становить 3 480 гривень за 1 кубічний метр, загальним об`ємом 571 кубічний метр, всього на суму 1 987 080 гривень, що спричинило КЕВ м. Херсону матеріальних збитків на суму 431 105 гривень.

05.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-24/6697-ЕК, якою встановлено суму завищення вартості придбаних товарів за договорами про закупівлю товару за державні кошти від 29.01.2024 та 29.04.2024 року, відповідно сума завищення вартості придбаного товару дров твердих порід об`ємом 571 кубічних метрів за договором від 29.01.2024 року могла становити 431105 гривень; сума завищення вартості придбаного товару дров твердих порід об`ємом 977 кубічних метрів за договором від 29.04.2024 року могла становити 594016 гривень.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 2 ст. 364 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведено, а отже, він до уваги судом не береться.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився 1975 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 одружений, має доньку 15 років та сина 16 років, які проживають з матір`ю на Західній Украхні. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким проживає сам, має вищу освіту. ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на посаді начальника проектно-кошторисної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має. Крім того, судом береться до уваги, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, виконує додаткові функціональні обов`язки уповноваженої особи, неодноразово проходив курси підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення державних закупівель, за період роботи на посаді начальника проектно-кошторисної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону та виконання функціональних обов`язків уповноваженої особи відповідальної за проведення публічних закупівель товарів, робіт та послуг, ОСОБА_5 проявив як відповідальний та організований працівник, який чітко дотримується інструкцій та керується законами України у своїй роботі, що підтверджується характеристикою виданою КЕВ м. Херсона. Згідно повідомлення начальника КЕВ м. Херсона ОСОБА_11 ОСОБА_5 є єдиною уповноваженою особою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсон, тому, у разі його відсторонення від виконання службових обов`язків та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде створено ускладнення роботи КЕВ, що поставить під загрозу виконання бойових завдань військовими підрозділами Херсонського гарнізону.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 95, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати строком до 05.08.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло, а саме: місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідкамиу вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді діє до 05.08.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1