СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3061/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001433 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить суд скасувати арешт телефону «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2025 по справі 759/8784/25.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що арешт на вказаний телефон було накладено необґрунтовано, власник майна є свідком у даному кримінальному провадженні, зазначив, що наразі відпала потреба в арешті майна, тому даний арешт повинен бути скасований.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить розглядати клопотання у її відсутність, відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить інформацію, яка має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши вказане клопотання та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001433 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.04.2025 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 6, вчинила замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2025 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, в тому числі на телефон Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на положення ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В своїх заперечення прокурор вказує про необхідність накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Також прокурор вказує, що телефон Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 містить інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 170, 174, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001433 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1