Справа №667/5301/14-к
У Х В А Л А

про призначення додаткової амбулаторної

судової психолого-психіатричної експертизи

21.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.06.2014 за №0002210 (об`єднаного з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР 24.02.2017 під №0000731 та 12.07.2023 під №0001014), за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.05.2005 за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.06.2007 за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі (30.04.2013 звільнений умовно-достроково строком на 6 місяців 14 днів на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013);

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду на обговорення сторін кримінального провадження було поставлено питання щодо необхідності призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 з огляду на висновок судової психолого-психіатричної експертизи, проведеної під час досудового розслідування, а також на висновок судово-психіатричної експертиз №102 від 23.12.2024, проведеної під час судового розгляду.

ІІ. Встановлені судом обставини

1. ОСОБА_6 , 08.06.2014 близько 01:00 години перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення кіоску, звідки викрав грошові кошти в розмірі 1 500 гривень, які належать ФОП « ОСОБА_7 ». Своїми діями спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

2. Крім того ОСОБА_6 23.02.2017 у нічну пору доби, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом незаконного проникнення через паркан потрапив до двору будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав три чавунні труби діаметром 100 мм., товщиною стінки 10 мм. та довжиною 3 метри, вартість яких могла становить 900 гривень, що належать ОСОБА_8 , у результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище.

3. Також ОСОБА_4 в ніч з 19.06.2023 на 20.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, через незачинене вікно, проник до приміщення будинку та незачинені двері гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, а саме: тример для косіння трави марки «Foresta» FT-12S, бувша у використанні, вартість якої могла становити 2000 гривень; автомобільний акумулятор марки «SAPO Standart 60 Az», бувший у використанні, вартістю 1400 гривень; циркулярний насос «Taifu TRS 25/6», бувший у використанні, вартістю 960 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4360 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №63 від 10.08.2023 ОСОБА_4 на теперішній час виявляє ознаки гострого поліморфного шизофреноподібного психотичного розладу, який унеможливлює проведення призначеної експертизи та надання відповідей на поставлені перед експертами питання. До ОСОБА_4 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги до виходу з хворобливого стану з наступним вирішенням експертних питань.

Експерт ОСОБА_10 під час судового розгляду надала роз`яснення щодо висновку, зробленого нею на виконання постанови слідчого. Так зазначила, що проведення експертного дослідження щодо ОСОБА_4 амбулаторно не було достатнім, оскільки його психічний стан потребував стабілізації. На її думку доцільним навіть є призначення психолого-психіатричного дослідження, щоб перевірити схильність ОСОБА_4 до фантазування, як необхідним є дослідження додаткових матеріалів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 .

З характеристики на ОСОБА_4 від 14.08.2024, наданої Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» вбачається, що останній до зловживання та вживання наркотичних речовин не схильний, на профілактичному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, психічних відхилень та офіційних психіатричних діагнозів не має, в замісній підтримувальній терапії участі не брав.

З медичної довідки станом на 10.09.2024 ОСОБА_4 розладів психічної діяльності в теперішній час не має.

Опитані під час судового розгляду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу поведінкових особливостей ОСОБА_4 пояснили наступне. Обидва утримуються в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в одній камері з ОСОБА_4 . Протягом всього їх часу спільного утримання ОСОБА_4 проявляє неадекватну поведінку, зокрема дуже часто розмовляє з уявною людиною і під час такого спілкування не реагує на питання сусідів по камері. Розповідав про автомобільну аварію, після якої йому начебто вживили «чіпи» в голову і тепер за ним постійно слідкують. Буває сам до себе сміється і в цілому можна стверджувати, що «живе у своєму всесвіті». При цьому ОСОБА_4 жодної агресії не проявляє, як і не створює конфліктів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №102 від 23.12.2024 ОСОБА_4 виявляє поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. До виходу із хворобливого стану ОСОБА_4 потребує застосування стаціонарних примусових заходів медичного характеру відповідно до ст. 92 КК України. Питання чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, може бути вирішене лише після проведення лікування при додатковій судово-психіатричні експертизі.

ІІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор вважав за доцільне призначити відповідну додаткову експертизу з метою спростування або встановлення психічного стану обвинуваченого.

Захисник також вважала за доцільне призначити психіатричну експертизу з метою встановлення дійсного стану здоров`я обвинуваченого. Обвинувачений заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 доцільно призначити додаткову судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу (п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений допускав факти нетипової поведінки і під час судового розгляду, первинна судово-психіатрична експертиза проводилась більше року назад до надходження відповідних повідомлень щодо поведінки обвинуваченого з установи попереднього ув?язнення, а за вимогами ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, тому викладені вище факти мали бути перевірені шляхом проведення відповідної експертизи, під час якої необхідним було з`ясування ряду психологічних особливостей з метою виключення фактору самообмови, судом було призначено відповідну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

У той же час відповіді на питання чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь може бути вирішено лише після проведення лікування при додатковій судово-психіатричній експертизі. Відповіді на питання щодо психологічних особливостей ОСОБА_4 суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити щодо ОСОБА_4 додаткову судову психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.06.2014 під №0002210 від 08.06.2014 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0000731 від 24.02.2017 та № 0001014 від 12.07.2023), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України додаткову амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якою? Якщо так, то коли розпочалася ця хвороба?

2. Чи страждав ОСОБА_4 на час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

4. Які індивідуальні психологічні особливості особистості має ОСОБА_4 ?

5. Чи могли індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_4 суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення злочинів?

?Виконання експертизи доручити Дніпровській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84; е-mail: ,

* У розпорядження експертів надати виділені матеріали з кримінального провадження №667/5301/14-к.

* Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13