Провадження по справі №1-кс/522/4084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2025 про допит свідка ОСОБА_6 , який провести за участі ОСОБА_3 .

Окрім цього, ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що дізнавачем не розглянуті його клопотання від 27.12.2023 та 18.03.2024, не визнано його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000567 від 01.09.2023.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явилась, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, подавши до суду матеріали кримінального провадження № 0000567 від 01.09.2023

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Щодо вимог скарги в частині оскарження постанови дізнавача на відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідч Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою дізнавача було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 .

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із відповідною скаргою в якій останній не погоджується з прийнятим дізнавачем процесуальним рішенням.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України)

Оцінивши постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана дізнавачем ОСОБА_5 . Відтак, дізнавач дотрималась процесуального порядку вирішення клопотання ОСОБА_3 .

Обґрунтованість постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання залежить від якості аргументів, які наводить ОСОБА_3 у цьому клопотанні. Якщо конкретних аргументів не наведено дізнавач із таким ж рівнем абстрактності підстав може відмовляти у задоволенні клопотання.

Відтак, дізнавачем чітко зазначено, що він відповідно до вимог ст. 221 КПК України не наділений статусом потерпілого у кримінальному провадженні, не має іншого процесуального статусу, а тому його вимоги про допит свідка ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 були вмотивовано відхилені дізнавачем.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавач у належний спосіб дослідив клопотання ОСОБА_3 , зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доводи заявника про необґрунтованість та незаконність постанови дізнавача є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги в цій частині щодо скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимог скарги в частині не розгляду клопотань ОСОБА_3 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 були подані дізнавачу клопотання від 27.12.2023 та 18.03.2024 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та з інших питань, які станом на теперішній час не розглянуті відповідно до вимог КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000567 від 01.09.2023 наданих слідчому судді, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем не було розглянуто зазначені клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем проігноровано вимоги Кодексу, та, не дивлячись на заявлені клопотання ОСОБА_3 , вони розглянуті не були, тобто вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, вважаю що вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід зобов`язати уповноважених осіб СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, розглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2023 та 18.03.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000567 від 01.09.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000567 від 01.09.2023, розглянути належним чином, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2023 та 18.03.2024, про результати розгляду клопотання проінформувати заявника у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали слідчого судді з матеріалами кримінального провадження № 0000567 від 01.09.2023 направити до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 23.07.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_7