Справа № 694/1672/25 Провадження №1-кс/694/609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000496,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку проведення процесуальних дій в порядку частин першої та другої статті 114 КК України (в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 16.04.2025).

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001812, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,

ч.1 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.03.2025 у справі №757/3031/25-к накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2 673, 1 м.кв., які розташовані за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33 та належить ТОВ «ВУДФЛОР» (Код ).

21 березня 2025 року представниками ОСОБА_6 АО «Діксі Лекс» на електронну адресу ТОВ «ВУДФЛОР» направлено скановану копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 №757/3031/25-к про накладення арешту на майно для виконання, однак керівництвом вказаного Товариства ігнорується виконання рішення суду.

Адвокатами АО «Діксі Лекс» 21 та 24 березня 2025 року виявлено факти не виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 №757/3031/25-к щодо арешту комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33 в частині заборони користування вказаним майном. Зафіксовано, що на момент відвідування зазначеного об`єкта виробничі потужності продовжували функціонувати, незважаючи на встановлені судом обмеження. Зокрема, на території комплексу активно здійснювалася господарська діяльність, у тому числі експлуатація технічного обладнання, робота деревообробних станків та використання пил. Також помічено наявність робочого персоналу, який виконував виробничі операції.

На місце події викликались співробітники Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, які зафіксували факт продовження використання арештованого майна всупереч судовому рішенню, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

30.04.2025 до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому у прохальній частині вказано про необхідність виконання процесуальних дій, а саме:

1.Звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, розташованого за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33, які належать ТОВ «ВУДФЛОР», з метою фіксації обставин правопорушення, а також виявлення та фіксації відеокамер, розміщених на території підприємства і спрямованих на фіксацію подій, що відбуваються на його території.

2.У разі отримання відповідного дозволу - провести огляд вказаного місця події з метою виявлення слідів правопорушення, технічних засобів відеофіксації (відеокамер), а також визначення їх місця розташування, кількості, напрямку огляду та інших характеристик, необхідних для подальшого отримання відеоінформації.

3.Допитати директора ТОВ «ВУДФЛОР» ОСОБА_7 з приводу причин невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.03.2025 №757/3031/25-к.

4.Допитати директора ТОВ «ТОПВУДФЛОР» ОСОБА_8 з приводу невиконання ним ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.03.2025 №757/3031/25-к.

5.Долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_8 користується нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

6.Встановити, у чиїй власності перебувають сервери, на яких зберігаються відеозаписи з відеокамер, встановлених на території за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33.

7.Звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до інформації (відеозаписів), що зберігається на вищевказаних серверах.

8.Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали перевірок ЖЄО від 21 березня 2025 року (відповідно до запису в журналі єдиного обліку № 7900) та 24 березня 2025 року (відповідно до запису в журналі единого обліку № 8251).

Надалі, 03червня 2025 року, отримано відповідь за результатами розгляду клопотання, в якій зазначено, що для виконання зазначених у ньому процесуальних дій необхідний додатковий час.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 06.06.2025 клопотання розподілено у провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження за клопотанням, призначено розгляд на 02 липня 2025 року, проте у зв`язку з одноденною відпусткою судді розгляд перенесено на 16.07.2025.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань суду не подавали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під чає здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути викопані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною другою статті 28 КПК України регламентовано, що проведення досудового слідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені процесуальним законом.

Ця норма співвідноситься із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Критеріями для визначення розумності строків є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як вже зазначалося вище, в порядку статті 220 КПК України представник АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про виконання процесуальних дій від 30.04.2025, яке складається з восьми пунктів.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання органом досудового розслідування не виносилася.

Листом від 03.06.2025 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 повідомив адвокату АО «Діксі Лекс» Г. Рябусі, що (дослівно): необхідний додатковий час для виконання слідчих та процесуальних дій стосовно задоволення Вашого отриманого клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні (а.с.17).

Відтак, виходячи із змісту листа, слідчий суддя вважає, що клопотання представника АО «Діксі Лекс» задоволено слідчим, останньому необхідний додатковий час для виконання необхідних дій.

Водночас, з моменту надання відповіді від 03.06.2025 до подачі клопотання про встановлення строку для проведення процесуальних дій адвокатом ОСОБА_3 сплинув місяць, жодних процесуальних дій в кримінальному провадженні не здійснено.

Іншого суду не доведено, не надано достатніх, переконливих та належних доказів протилежного.

Викладене свідчить про необхідність задля дотримання розумних строків розслідування та збереження інформації встановити органу досудового розслідування процесуальний строк для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд, слідчий суддя знаходить аргументи клопотання адвоката ОСОБА_3 слушними, та такими, що відповідають вимогам КПК України.

Керуючись статтями 2,3,7,24,26,28,114,220 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000496 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000496 від 30.04.2025 упродовж 30 днів з моменту оголошення ухвали, про що повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 Адвокатське об`єднання «Діксі Лекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2025 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1