Провадження по справі №1-кп/752/2210/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002048 відносно обвинувачених за ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольськ, рф, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання 5 років 8 місяців позбавлення волі, 07.02.2025 року звільнений по відбуттю покарання;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року за ч. 2 ст. 345 КК України до остаточного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 23.06.2022 року звільнений по відбуттю покарання;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин проти власності, без постійного місця реєстрації, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків. Також вказала, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив тяжкий злочин проти власності, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків. Також вказала, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_6 , погодився з думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , на цілодобовий домашній арешт. Аргументуючи необхідність зміни запобіжного заходу вказував, що ризики які були підставою до обрання найсуворішого запобіжного заходу зменшились, доказів впливу на свідків або потерпілого прокурором не подано. Підзахисний вже досить тривалий час знаходиться під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , погодився з думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , на домашній арешт, оскільки ризики зменшилися, досудове слідство завершене, докази зібрані, свідки допитані і вплив на них неможливий. У прокурора відсутні докази, що його підзахисний будь яким чином намагався перешкодити досудовому розслідуванню чи буде перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілого та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід. Поняття ризику - це ймовірність і саме найсуворіший запобіжний захід цю ймовірність нівелює.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілого та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід. Поняття ризику - це ймовірність існування можливості і саме найсуворіший запобіжний захід цю ймовірність можливості нівелює.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , на цілодобовий домашній арешт, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , на домашній арешт, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слід вказати, що у обвинувачених не безальтернативне тримання під вартою, а попередніми ухвалами суддів і цією ухвалою визначається застава, до того ж не в максимальних розмірах. При сплаті застави, буде вважатись що до них застосовано саме цей запобіжний захід. Непомірність застави судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002048 відносно обвинувачених за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2025 року, одноособово.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.10.2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.10.2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA1012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від…(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1