КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3100/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддіву складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року.

В судовому засіданні 10 червня 2025 року захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід колегії суддіву складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що у нього виник сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки вони брали участь у розгляді судових справ за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвали слідчих суддів про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та неодноразово залишали ухвали слідчих суддів без змін, а тому, вважає, що колегія суддів вже висловила свою позицію щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , що може вплинути на результат розгляду даної апеляційної скарги.

Зазначає, що вказані обставини зумовили у сторони захисту переконання у тому, що колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є безсторонніми та неупередженими в рамках цієї справи та можуть проявити прихильність до позиції органу досудового розслідування, ігноруючи доводи та клопотання сторони захисту.

Заслухавши доводи заяви захисника про відвід, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах іншого судового провадження висловили свою позицію щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 фактично зведені до незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням у межах іншого судового провадження, яке не є предметом даного судового розгляду та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім цього, суддя ОСОБА_4 не брав участь у розгляді судових справ за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвали слідчих суддів про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів зауважує, що у даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попередніми рішеннями, постановленими у іншому судовому провадженні за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції.

Інших, передбачених законом обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному судовому провадженні, захисником ОСОБА_6 не наведено.

Таким чином, вищенаведені обставини не можуть свідчити про наявність правових підстав для висновку про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та не є безумовними і достатніми обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь цих суддів у даному судовому провадженні, а тому заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10