У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001768 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

25.10.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001768, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 на автомобіль марки автомобіль марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС».

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.08.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно. Та заборонено використовувати майно за призначенням а також заборонено розпоряджатись ним до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому своє твердження представник обґрунтовує тим, що з арештованим майном на думку власника сторона обвинувачення провела першочергові слідчі дії, в тому числі огляди за участі експертів та інші дії спрямовані на встановлення істини за участі арештованого майна.

В судовому засідання представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у справі постановою слідчого від 18.08.2025 призначено судову інженерну технічну експертизу, а отже потреба у скасуванні арешту майна не відпала, оскільки наразі висновок експертизи не надійшов і у експерта можуть виникнути клопотання пов`язані з участю арештованого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин.

Як видно з ухвали слідчого судді від 20.08.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на верстати слідчий суддя погодився з доводами прокурора, що у слідства є необхідність призначення інженерно-технічної експертизи.

Як видно з позиції прокурора на час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим слідством дійсно проведено ряд слідчих дій і в тому числі призначено указану вище експертизу, відсутність висновку у якій є єдиною причиною чому не може бути скасовано арешт. Указану обставину слідчий суддя розцінює як відсутність підстави для скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна представника власника майна ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001768 про скасування арешту майна, а саме: автомобіль марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС»- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5