Справа № 152/651/25
УХВАЛА

11 травня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:

11 травня 2025 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що 09 травня 2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 129 ОСОБА_4 призначений на посаду сапера розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 .

Солдат, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, в порушення норм законодавства України вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

08 травня 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , в результаті якого в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого збив потерпілого з ніг та останній упав на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з прикладанням значної сили наніс не менше десяти ударів ногами в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив свідомість. ОСОБА_4 спостерігаючи за тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір та у нього тече кров із ротової порожнини та носа продовжив наносити удари ногами в область голови останньому.

В цей час, ОСОБА_8 , побачивши як ОСОБА_4 наносить безпритомному, лежачому на землі ОСОБА_7 , удари в область голови, підбігла до ОСОБА_4 та зупинила нанесення ним ударів, шляхом викрикування заборони про продовження вчинення ним злочинних дій.

В результаті чого, останній не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя особи до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, у вигляді субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку протяжністю 15 см з мас ефектом вправо до 13 мм, двостороннього гемісферного набряку, ОСОБА_7 госпіталізований до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» у важкому стані.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

За даним фактом 09 травня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09 травня 2025 року о 21 годині 03 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухівці Козівського району Тернопільського області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

10 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих старшим слідчим до клопотання, вбачається, що 09 травня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09 травня 2025 року о 21 годині 03 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

10 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що є військовослужбовцем та вказав, що 08 травня 2025 року близько 18 години 00 хвилин неподалік території домоволодіння, що розташоване за адресою: м Шаргород Жмеринського району Вінницької області, під час спільного розпивання спиртних напоїв розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , який вдарив кулаком в живіт його дружину, тому ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого збив потерпілого з ніг та останній упав на землю, умисно наніс не менше п`яти ударів ногами в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив свідомість. В подальшому, спостерігаючи за тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір та у нього тече кров із ротової порожнини та носа продовжив наносити удари ногами в область голови останньому. В цей час, ОСОБА_8 , побачивши це, підбігла до нього та зупинила нанесення ним ударів, шляхом викрикування заборони про продовження вчинення ним злочинних дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується: відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000106 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом огляду місця події від 09 травня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09 травня 2025 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 10 травня 2025 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України від 10 травня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 09 травня 2025 року; постановою про визнання особи потерпілою від 10 травня 2025 року.

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Жодних доказів протилежного, а також доказів щодо стану здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків в разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на свободі, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків чи потерпілих у справі.

При цьому, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; його вік; наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

З огляду на усе вище викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити без визначення застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухівці Козівського району Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 21 години 03 хвилин 08 липня 2025 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання з 21 години 03 хвилин 09 травня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Згідно зі статтями 309, 392, 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1