Провадження № 1-кп/557/110/2025
Справа № 557/1085/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000093, внесеного 17 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, 17 травня 2025 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля продуктового магазину, що на АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла з потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар ножем в ділянку тулуба зліва, в результаті чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани черевної порожнини зліва по умовній аксілярній лінії на рівні реберної дуги з пошкодженням селезінки, лівої нирки, ускладненої внутрічеревною кровотечою, яке згідно з висновком експерта № 55/Д-64 від 10 червня 2020 року кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3./к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 121 КК України, - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи, що обвинувачений та потерпілий не піддавали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та речових доказів. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, повідомив, що не пам`ятає, що сталося, так як був на підпитку, в той день вживав алкоголь з сім`єю. Зазначив, що критично оцінює свої дії, щиро розкаюється та попросив у потерпілого вибачення у судовому засіданні.

Потерпілий у судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_3 поблизу магазину «Зірочка» в с-щі Гоща наніс йому удар ножем в ліву сторону тулуба, в результаті чого він втратив орган. На даний час потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як останнім йому відшкодовано 42 000 грн, а на суму 58 000 грн написано розписку, потерпілий його вибачив та просив призначити покарання із встановленням іспитового строку.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині дослідження документів, що стосуються особи обвинуваченого та речових доказів, прийшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, а обставиною, яка таке покарання обтяжуює у відповідності до ст. 67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» серед іншого визначено, що суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини даної справи, наслідки, що настали, особу винного, зокрема те, що останній раніше є несудимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відносно нього відсутні негативні характеристики за місцем його проживання, а також його критичне ставлення до вчиненого, повне визнання вини, наявність щирого каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морільного характеру та просив призначити покарання із встановленним іспитового строку, а також позицію прокурора, який також просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, обставину, що обтяжує покарання, та дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Прийшовши таких висновків, суд зауважує, що іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної міри покарання або реальне її відбування.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не встановив.

Розгляд цивільного позову

До початку судового розгляду, в рамках даного кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до обвинуваченого пред`явлено позов про стягнення витрат, які понесені лікувальним закладом на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8624,94 грн, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача зазначено КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року цивільний позов прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив його задовольнити повністю.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо цивільного позову у судовому засіданні, дослідивши докази, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.ч. 3, 5 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Про те, що прокурор наділений правом звертатись з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину вказує й чинна Постанова Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат».

Враховуючи те, що фінансування лікарень здійснюється за рахунок бюджетних коштів, тим самим кримінальним правопорушенням спричинено шкоду державним інтересам, при цьому державний орган не звернувся самостійно до суду з цивільним позовом у розумні строки, суд дійшов висновку про наявність у прокурора підстави для звернення до суду з цим позов.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Як убачається із листа КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради від 25 червня 2025 року №848/01-11, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради з 17 травня 2025 року по 22 травня 2025 року і загальна вартість лікування становить 8624,94 грн, які Національною службою здоров`я України, оплачено.

Оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є підстави для стягнення з винної особи на користь державного бюджету витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України о 23 годині 54 хвилини 17 травня 2025 року і до 23 години 54 хвилини 15 липня 2025 року, у зв`язку з чим, на думку суду у разі звернення вироку до реального виконання, слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_3 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17 травня 2025 року і до 10 липня 2025 року, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Враховуючи, що судом визначено покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Рівненській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку - з 10 липня 2025 року.

У разі звернення вироку до реального виконання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 17 травня 2025 року по 10 липня 2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, які понесені лікувальним закладом на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної служби здоров`я України витрати, понесені лікувальним закладом на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в сумі 8 624 (вісім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 94 копійки.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити та застосувати до останнього, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Рівненській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», з-під варти.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2025 року на сіру кофту та сірі штани, ніж з червоного та сірого кольорів рукояткою з малюнком хреста та написом «GERBER», сіру кофту зі слідами речовини бурого кольору та розрізу з лівої частини.

Речові докази, що передані на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а саме: спортивну кофту, на якій наявні механічні пошкодження та сліди РБК; акцизну марку зі слідами РБК; спортивну кофту та спортивні штани; ніж кишеньковий розкладний; контрольний змив марлі з поверхні бетонної стяжки поблизу забору; змив з поверхні бетонної стяжки поблизу забору; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 ; змив з поверхні забору; контрольний змив з поверхні забору; змив з бруківки перед вхідними дверима магазину; контрольний змив з бруківки перед вхідними дверима магазину - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1