Справа № 204/8339/25
Провадження № 1-кс/204/2274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000932. В обґрунтування клопотання зазначено, що адвокатом ОСОБА_4 , на підставі Договору про надання правової допомоги здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000108 за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Під час надання правової допомоги встановлено, що 11 липня 2025 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000108 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. За результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, 16 липня 2025 року ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку цілодобово не залишати місце проживання, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу Повітряна тривога та подальшого невідкладного повернення до житла. Однак вказане рішення прийнято судом без врахування усіх обставин, щодо особи підозрюваного та його соціальних зв`язків, а відтак вищевказаний запобіжний захід підлягає зміні. Судом під час розгляду клопотання не в повному обсязі з`ясовано та досліджено відомості особу підозрюваного та його соціальні зв`язки. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки на території м. Дніпро. Так, він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.12.2023), має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 24.11.2017), яку він утримує та приймає участь у її вихованні. Окрім того є співзасновником ТОВ Драйв Мастер Експерт (), яке здійснює свою діяльність на території м. Дніпро на ремонті та технічному обслуговуванні транспортних засобів. У вказаному товаристві ОСОБА_5 фактично і працює менеджером забезпечення та обслуговування клієнтів. Також ОСОБА_5 є учасником бойових дій, має відзнаку Президента України За участь в антитерористичній операції та має Подяку від командира НОМЕР_3 окремої штурмової бригади Збройних сил України. Таким чином, дані обставини мають суттєве значення при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та їх дослідження є обов`язковою умовою відповідно до ст. 178 КПК України та в свою чергу суттєво впливають на оцінку ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні та які суд вважав встановленими. Щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду слід зазначити наступне. Як вже зазначалось вище, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки на території міста Дніпра (реєстрація, житло, батьки, дружина, дитина), що суттєво знижує імовірність настання вказаного ризику. Також судом зазначається, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність призначення покарання відносно нього у виді реального позбавлення волі може переховуватись. Однак даний висновок є некоректним, оскільки твердження, що щодо ОСОБА_5 за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті невідворотно буде ухвалено обвинувальний вирок прямо суперечить презумпції невинуватості особи, а також явно виходить за межі повноважень слідчого судді, так як останній не встановлює під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу питання наявності вини в діях підозрюваного. Також суд посилається на те, що санкцією ч. 2 ст. 3692 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, яке буде невідворотно буде призначене покарання виключно у виді позбавлення волі. Однак санкція частини другої вищевказаної статті передбачає ще й альтернативний вид покарання у виді штрафу, який у разі встановлення винуватості ОСОБА_5 за результатами судового розгляду також може бути призначений. Також хибним є твердження, що ОСОБА_5 не є військовозобов`язаним та безперешкодно може покинути територію Запорізької області та виїхати за кордон. По-перше, слід зазначити, що ОСОБА_5 не може покинути територію Запорізької області, оскільки він там не знаходиться, а постійно проживає у м. Дніпрі. По-друге, ОСОБА_5 є військовозобов`язаним та враховуючи його вік та введений на території України воєнний стан, не має права виїзду за кордон. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слід зауважити, що як стороною обвинувачення, так і судом щодо значення речей чи документів, які підозрюваний може спотворити вказуються лише загальні абстрактні поняття, а саме які мають значення для досудового розслідування, однак жодної конкретизації, що це можуть бути за речі, яким чином підозрюваний має або може отримати до них доступ невідомо. Це свідчить про те, що вказаний ризик не обґрунтований, значений формально та його існування взагалі є сумнівним. Також, оцінюючи імовірність настання вказаного ризику слід звернути увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває майже два роки (дата реєстрації кримінального провадження в ЄРДР 25 жовтня 2023 року) та в рамках вказаного кримінального провадження проводилась низка оперативних заходів і негласних слідчих (розшукових) дій та в подальшому у осіб, яких слідство вважало причетними до вчинення злочину проводилась низка обшуків, зокрема у ОСОБА_8 проводився обшук за місцем його мешкання, мешкання його матері, транспортному засобі. Також за версією слідства (згідно відомостей, які зазначені у повідомленні про підозру) ОСОБА_5 закінчено вчинення злочину 02 квітня 2024 року, тобто майже півтора роки тому. Враховуючи вищевказаний комплекс слідчих (розшукових) дій, в тому числі і негласних та оперативних заходів, які було проведено в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні та тривалий час проведення досудового розслідування, можна прийти до висновку, що орган досудового розслідування мав більш ніж достатньо часу та можливостей задля відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Однак за майже два роки досудового розслідування, як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення зазначено, а судом встановлено лише абстракті речі і документи без жодної конкретизації. Це в свою чергу свідчить про те, що вказаний ризик є формальним та не має під собою реального підґрунтя. Щодо ризику незаконного впливу на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні. Жодних підтверджень щодо існування вказаного ризику стороною обвинувачення надано не було, в тому числі не зрозумілі на підставі чого орган досудового розслідування та суд дійшли до висновку, що ОСОБА_5 збирається організовувати переховування інших співучасників. Жодного доказу щодо готування та вчинення дій, направлених на такі вчинки надано не було та не існує. На даний час ОСОБА_5 , відповідно до покладених на нього обов`язків, цілодобово перебуває за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, останній в таких умовах не має можливості працювати та отримувати дохід задля утримання себе та своєї сім`ї, зокрема його малолітньої доньки. Також слід врахувати процесуальну поведінку ОСОБА_5 з моменту повідомлення йому про підозру, тобто з 11.07.2025 та по теперішній час. Він жодного разу не порушив умов обраного щодо нього запобіжного заходу та за першим викликом прибуває до слідчого, прокурора, суді. Вказані обставини свідчать про добросовісне ставлення підозрюваного до покладених на нього обов`язків та належну процесуальну поведінку. Враховуючи вищевикладене, виникла обґрунтована необхідність у зміні умов раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби. Вказана обставини викликана об`єктивною необхідністю ОСОБА_5 працювати та забезпечувати себе і свою сім`ю. На підставі викладеного, просить суд змінити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0000108 відповідно до ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з можливістю залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 07 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про заміну запобіжного заходу, просив не змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що на даний час підстави та обставини які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 вересня 2025 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту, покладені в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ці обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, інших нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зазначено.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на котрі посилався орган досудового розслідування під час подання клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 201, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1