Справа № 180/2476/24
Провадження № 1-кс/0182/7/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду та ненадання письмової інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення від 03.10.2024, -

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

20 грудня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник), який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту ВП № 1 Нікопольського РУП) щодо не розгляду та ненадання письмової інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення від 03.10.2024 (в скарзі помилково зазначена дата заяви-повідомлення 03.09.2024).

Доводи скарги

В скарзі Заявник у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посилається на наступне.

02.11.2024 він отримав на пошті письмову відповідь № 461/15901 від 17.10.2024. Вважає вказану відповідь неправомірною та такою, що порушує Конституційні права, свободи його та осіб яких він представляє, та навмисно підтримується «колаборанство» Марганецької місцевої влади, поліцією, прокуратурою. По теперішній час вони не знають чи дійсно відкрито кримінальне провадження, у якому вони статусі, оскільки підтверджуючих документів: постанов про визнання їх потерпілими, витягів, не отримували, їх ніхто не допитував. Інформація про прийняте рішення, по теперішній час їм не надходила, а тому це свідчить про дії та бездіяльність, які є протиправними. Просить визнати дії та бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні інформації ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на заяву-повідомлення від 03.10.2024 за фактом артилерійського обстрілу м. Марганець 30.09.2024 протиправними та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП провести слідчі (розшукові) процесуальні дії, надати письмову інформацію йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб та строк.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував, оскільки Заявник був проінформований письмовим листом з приводу заяви-повідомлення від 03.10.2024.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши думку Заявника, прокурора, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що Заявник - ОСОБА_3 є представником неповнолітнього ОСОБА_4 , так як є його опікуном (рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 325 від 10.09.2014).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою.

Що ж стосується підтвердження повноважень Заявника як представника малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то Заявником не підтверджено своїх повноважень та не надано доказів на підтвердження повноважень, як представника малолітнього ОСОБА_5 .

Стосовно доданої до скарги копії наказу від 13.08.2024 про тимчасове влаштування в сім`ю родичів малолітнього ОСОБА_5 , то вказаний наказ не підтверджує повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси малолітнього ОСОБА_5 , як при поданні заяви до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, так і при зверненні до суду.

А тому враховуючи те, що Заявником не надано належних доказів на підтвердження повноважень як представника малолітнього ОСОБА_5 , слідчий суддя, розглядає скаргу лише у частині вимог ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим ...

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 3 жовтня 2025 року звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою-повідомленням про скоєння злочину. Просив внести до ЄРДР відомості про злочин. Вказана заява-повідомлення отримана ВП № 1 Нікопольського РУП 03.10.2024.

У судовому засіданні встановлено, що Заявник звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП з заявою від 03.10.2024, яка була отримана 03.10.2024, а не 03.09.2024, як про це вказує у скарзі Заявник. А отже, у подальшому мова йде саме про заяву-повідомлення від 03.10.2024.

Письмовим листом заступника начальника ВП № 1 Нікопольського РУП (вих. № 461/15901 від 17.10.2024) ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією повідомлено про те, що його заява за фактом артилерійського обстрілу міста Марганця, що мало місце 30.09.2024 о 21.00 год. зареєстрована у ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄО за № 9695 від 01.10.2024. 01.10.2024 слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 за ст. 438 ч. 1 КК України за фактом артилерійського обстрілу збройними формуваннями рф з боку м. Енергодар Запорізької області по території м. Марганець Нікопольського району, в результаті чого було пошкоджено п`ятиповерховий будинок по АДРЕСА_1 (вікна, стіни, балкони), п`ятиповерховий будинок по вул. Київська, 178 (вікна, балкони), п`ятиповерховий будинок по вул. Київська, 182 (вікна, балкони, фасад). Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області.

Отже, слідчим суддею встановлено, що Заявника письмово було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, про що Заявник сам же вказує у поданій ним скарзі та на підтвердження чого додає до скарги ксерокопію письмового повідомлення ВП № 1 Нікопольського РУП та ксерокопію поштового конверта, на якому Заявник власноручно написав «отримав на пошті 02.11.2024 під підпис» і підпис Заявника.

А отже, Заявник був повідомлений заступником начальника ВП № 1 Нікопольського РУП про те, що за фактом артилерійського обстрілу збройними формуваннями рф з боку м. Енергодар Запорізької області по території м. Марганець Нікопольського району, внесені відомості до ЄРДР 01.10.2024 слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області за № 0001198 за ст. 438 ч. 1 КК України. Також повідомлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області.

Отже, слідчим суддею встановлено, що Заявником ОСОБА_3 письмове повідомлення, інформацію про результати та прийняте рішення на подану ним заяву-повідомлення від 03.10.2024 отримано 02.11.2024, а отже вимога скарги у частині не надсилання відповіді Заявнику ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження, а тому у задоволенні у даній частині скарги слід відмовити.

Та обставина, що письмове повідомлення Заявник отримав 02.11.2024 не свідчить про порушення норм діючого законодавства.

Слідчому судді не надано відомості про направлення відповіді ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, не надано письмової інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення від 03.10.2024 ОСОБА_4 , а відтак права ОСОБА_4 порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_4 письмову інформацію про результати та прийняте рішення на заяву-повідомлення від 03.10.2024, а тому у даній частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП, то з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду та ненадання письмової інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення від 03.10.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_4 письмову інформацію про результати та прийняте рішення на заяву-повідомлення від 03.10.2024.

В іншій частині скарги відмовити.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1