Справа № 991/4764/25
Провадження 1-кс/991/4818/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 26 травня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 травня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами ОСОБА_2 з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 20 травня 2025 року до Національного антикорупційного бюро України було подано повідомлення Київської обласної громадської організації «Народна Воля» про вчинення суддею Ірпінського міського суду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366-2, 368, 368-5 КК України.

3.2.З копії повідомлення, яке долучив скаржник, вбачається наявність відбитку штампу НАБ України «одержано» від 20 травня 2025 року. Однак, станом на дату звернення зі скаргою, відомості за цим повідомленням до ЄРДР не внесено.

3.3.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

3.4.Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_2 подає заяву нібито від Київської обласної ГО «Народна Воля», як її голова. Водночас, жодних документів, які б підтверджували повноваження керівника (представника) до скарги не додано.

3.5.Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, є заявником.

3.6.Слідчий суддя враховує той факт, що заявником є юридична особа, яка може реалізувати своє право на звернення лише через представника. Статус представника заявника окремо не визначається у кримінальному процесуальному законодавстві. У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України). Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).

3.7.Загальний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що для того, щоби визнати особу такою, що діє від імені юридичної особи, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Повноваження з представництва підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.

3.8.Через недоведеність наявності у ОСОБА_2 статусу заявника, а саме голови Київської обласної ГО «Народна Воля», він є особою, яка не має права звертатись до слідчого судді зі скаргою на невнесення до ЄРДР відомостей.

4.Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

5.Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що її було подано до Вищого антикорупційного суду без документів на підтвердження повноважень на її подання. Такі порушення вимог кримінального процесуального закону мають наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1