Справа № 138/2329/24
Провадження №:1-кс/138/632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.07.2024 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервинці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що наказом голови Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 призначено начальником управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до пункту 7.4 положення про управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (далі Управління) начальник управління в межах своїх повноважень:

- керує діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, законність прийнятих ним рішень;

- видає в межах своєї компетенції накази організаційно-розпорядного характеру, організовує і контролює їх виконання;

- розпоряджається майном, яке перебуває на балансі Управління та коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання Управління;

- без доручення діє від імені Управління, представляє його інтереси, заключає договори, видає доручення.

Згідно пункту 8.1 положення про Управління, посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державною, юридичними і фізичними особами згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником таким способом:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Так, уповноважена особа за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 23.08.2023 оприлюднив у системі «Prozorro» оголошення ID: UA-2023-08-23-009308-а про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:00-8-: нове будівництво мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, очікуваною вартістю 5 446 699 грн. При цьому, умовами попереднього договору визначено придбання та встановлення світлодіодного світильника вуличного освітлення типу «Орландо-30 Вт» 4000К, фірми Horo Electric або аналога.

У кошторисній документації, яка пройшла експертний звіт, затверджений начальником ВОКУ «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства» вартість світильника вуличного освітлення становила 800,85 грн.

Далі, отримавши пропозицію від ТОВ «Промавтоматика Вінниця», якою передбачено збільшення вартості світильника вуличного освітлення з ціною 2143,19 грн., у ОСОБА_4 який являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, виник умисел на розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб з уповноваженою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_9 .

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, надав вказівку ОСОБА_8 погодитися на пропозицію ТОВ «Промавтоматика Вінниця».

Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , 23.08.2023 оприлюднив у системі «Prozorro» оголошення ID: UA-2023-08-23-009308-a про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:00-8-: нове будівництво мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, очікуваною вартістю 5 446 699 грн., при цьому в локальному кошторисі на будівельні роботи завищив вартість світильника вуличного освітлення зазначивши ціну 2143,19 грн.

У подальшому, 31.08.2023, ОСОБА_8 у системі «Prozorro» сформовано протокол розкриття по вказаній закупівлі та визнано переможцем ТОВ «Промавтоматика Вінниця».

У результаті проведення торгів між управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Промавтоматика Вінниця» укладено договір підряду № 289 від 18.09.2023, відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.

Крім того, з метою надання легальності та прозорості укладеній угоді, управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 укладено договір технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством «Інвестпроектбуд», із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області».

Таким чином, інженер технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_9 вступив у попередню змову з уповноваженою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 та начальником управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 і в якого виник умисел на розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, начальник управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 та інженер технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_9 в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023, складених підрядником ТОВ «Промавтоматика Вінниця», внесені відомості щодо вартості встановлених світильників вуличного освітлення в кількості 336 штук виробника ТОВ «Промавтоматика Вінниця» серії СКАЛКА З ЛЕД КУ 30 Вт-850-105, 50 Гц, 30 Вт, 5000К, де зазначено вартість одного світильника 2143,19 грн. проставлено відмітку щодо перевірки об`ємів та якості виконаних робіт.

На підставі зазначених актів виконаних робіт у період часу з 24.11.2023 по 21.12.2023 управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради на підставі платіжних інструкцій № 10,12,14,15 перераховано ТОВ «Промавтоматика Вінниця» бюджетні кошти на загальну суму 5 350 432,25 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи середня ринкова вартість на внутрішньому ринку України подібного одного консольного світлодіодного світильника, виробником якого є ТОВ «Промавтоматика Вінниця» серії СКАЛКА З ЛЕД КУ 30 Вт-850-105, 50 Гц, 30 Вт, 5000К, станом на 18.09.2023 при умові, що стан даного світильника новий, складає 943,75 грн.

Сума збитків завдана Могилів-Подільській міській раді внаслідок укладення договору № 289 від 18.09.2023 складає 988 938,72 грн.

Таким чином, унаслідок вчинення вищевказаних дій, що призвело до зайво витрачених бюджетних коштів у сумі 988 938,72 грн. під час виконання робіт за договором «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування 04 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виявлення ознак злочину;

- договором підряду № 289 від 18.09.2023 укладеного із замовником управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_4 та підрядником ТОВ «Промавтоматика Вінниця» відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.;

- договором технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством «Інвестпроектбуд», із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області»;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в;

- висновком судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи № 20-05/25 від 20.05.2025, який підтверджує суму збитків;

- висновком судової електротехнічної експертизи № СЕ-24/020-ЕТ від 10.12.2024, який підтверджує невідповідність установлених консольних світлодіодних світильників.

Слідчий, за погодженням з прокурором, у клопотанні, як на підставу для його задоволення посилається на те, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Займана підозрюваним ОСОБА_4 посада пов`язана з об`єктивною потребою здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, яка в свою чергу вимагає від ОСОБА_4 комунікації з працівниками Могилів-Подільської міської ради. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду, а тому у такий спосіб підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків працівників Могилів-Подільської міської ради, які певним чином є залежними від нього особами, а також може здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час подальшого судового розгляду. Також у підпорядкуванні ОСОБА_4 перебуває інший підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на ОСОБА_8 .

За таких підстав слідчий, за погодженням з прокурором, просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. При цьому прокурор вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, а тому в межах досудового розслідування можуть бути встановлені та допитані свідки, якими можуть бути працівники Могилів-Подільської міської ради. Також прокурор підтвердив, що оригінали всіх документів, що стосуються тендерної закупівлі, органом досудового розслідування вилучені, експертизи, що були призначені слідчим, вже проведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що недостатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, не доведено наявність будь-яких ризиків знищення чи спотворення документів, тим більше враховуючи, що їх оригінали вилучені органом досудового розслідування, а також відсутні докази можливого впливу на свідків та іншого підозрюваного, оскільки за весь час досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не перешкоджав та не вчиняв дій для перешкоджанню кримінальному провадженню, а також матеріали досудового розслідування на даний час взагалі не містять даних про встановлення органом досудового розслідування свідків у даному кримінальному провадженні. Також вказували на позитивні характеристики підозрюваного та наявність у нього статусу учасника бойових дій, про що подали відповідні докази.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: 1)чи набула особа статусу підозрюваного; 2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади; 4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб; 5)чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.

Щодо набуття статусу підозрюваного слідчий суддя зазначає наступне. Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 04.08.2025.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване слідчим на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування "обґрунтованої підозри".

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття "обґрунтована підозра", а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання "поза розумним сумнівом" щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Досліджуючи долучені матеріали до клопотання та обставини вчинення злочину, які викладені слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися.

При цьому, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів: договору підряду № 289 від 18.09.2023 укладеного із замовником управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_4 та підрядником ТОВ «Промавтоматика Вінниця» відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.; договору технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством «Інвестпроектбуд», із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області»; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в; висновку судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи № 20-05/25 від 20.05.2025, який зокрема містить розмір збитків; висновку судової електротехнічної експертизи № СЕ-24/020-ЕТ від 10.12.2024.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади слідчий суддя зазначає наступне.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення, слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що зважаючи на займану посаду, ОСОБА_4 має комунікацію з працівниками Могилів-Подільської міської ради, а тому прямо або опосередковано може впливати на свідків працівників Могилів-Подільської міської ради, які в певній мірі є залежними від нього особами. Також у підпорядкуванні ОСОБА_4 перебуває інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на нього.

У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.

Водночас, із наданих в судовому засіданні пояснень учасників встановлено, що в даному кримінальному провадженні оригінали документів, що мають значення для досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді були вилучені органом досудового розслідування. Експертизи, що призначались слідчим, проведені, висновки експертів містяться в матеріалах кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя констатує відсутність підстав вважати, що подальше перебування ОСОБА_4 на займаній ним посаді створює умови, за яких він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки такі документи уже знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, які б були направлені на знищення чи спотворення доказів.

Отже, вирішуючи питання про наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.

Також з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що в даному кримінальному провадженні на даний час не встановлено та не допитано жодного свідка, що виключає наявність будь-яких підстав для існування такого ризику. Також слідчий суддя вважає, що наведені слідчим та прокурором доводи не вказують на достатню імовірність вчинення будь-якого тиску чи впливу ОСОБА_4 на іншого підозрюваного у справі ОСОБА_8 . Стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, які б були направлені на використання незаконних засобів впливу на підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновків, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій щодо знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, або ж використання незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб слідчий суддя зазначає наступне.

У клопотанні не обгрунтовається будь-яким чином які наслідки можуть настати, у випадку відсторонення від посади слідчого.

Враховуючи, що не встановлено достатність підстав існування відповідних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які обумовлені зайняттям підозрюваним посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, слідчий суддя не вбачає необхідності оцінювати характер впливу застосування такого заходу на інших осіб.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.07.2024 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1