Справа № 643/5548/25
Провадження № 1-кс/643/1843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Карлівським районним судом Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на повідомлення про підозру в обґрунтування якої зазначив, що 28.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023 його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане повідомлення про підозру сторона захисту вважає таким, що здійснене в порушення приписів ст.ст. 276, 277 КПК України, так як його зміст свідчить про наявність суперечностей та його неконкретність, а також про очевидну необґрунтованість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, у тому числі за роботи, яких він як виконавець робіт не здійснював. Відсутній докази не тільки виконання ОСОБА_4 функцій пособника, а й взагалі його знайомства з фігурантами кримінального провадження.

Про це свідчать наступні факти: злочинна організація, на думку органу досудового розслідування, створена не пізніше 15.03.2023, тоді як ОСОБА_6 почав працювати у підприємстві ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (далі ДРЕП) на об`єктах Старовірівської сільської громади з травня 2023 року. Під час роботи ним не порушувалась технологічна послідовність, а проектна документація для поточного ремонту не потребується і не складалась. Контроль за технологічним та іншими процесами здійснювались іншими посадовими особами відповідно до їх посадових інструкцій. Більшість договорів, під час виконання яких ОСОБА_4 , начебто, вчинив злочин, укладені не з його підприємством і виконавцем робіт в них визначена інша особа ОСОБА_7 . Посилання на використання під час ремонтних робіт асфальтобетонної суміші неналежної якості не може свідчити про вину ОСОБА_4 , так як відповідні суміші надавались виробником з усіма необхідними сертифікатами якості. Будь-які ознаки пособництва, передбачені кримінальним законодавством, в діях ОСОБА_4 відсутні, як і мотиви вчинення ним інкримінованого злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 погодився з думкою захисника та просив врахувати приведені останнім доводи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що докази вчинення, у тому числі ОСОБА_4 , кримінального правопорушення вказують на обґрунтованість підозри останнього. Такими беззаперечними доказами, зокрема, є висновки експертів, а також результати провелдених негласних слідчих (розшукових) дій. Факт прийняття ОСОБА_4 на роботу до ДРЕП пізніше, ніж 15.03.2023 не доводить його непричетності до злочинів, вчинених злочинною організацією пізніше.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення на неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини: 28.01.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наявних доказів здійснюється слідчим суддею в контексті визначення вірогідності та достатності підстав казати про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та виправдання подальшого розслідування, висунення обвинувачення тощо.

З погляду на це казати про очевидну недостатність чи недостовірність зібраних у справі стороною обвинувачення доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_4 на цьому етапі кримінального провадження не можна.

Те, що у повідомленні про підозру вказаний фактичний початок злочинної діяльності не пізніше 15.03.2023 не доводить непричетність до неї ОСОБА_4 , який на момент початку такої діяльності не займав посаду, про яку йдеться у повідомленні про підозру, так як окремі епізоди інкримінованого останньому злочину вчиненні під час перебування ОСОБА_4 на посаді виконавця робіт в ДРЕП.

На теперішній час досудове розслідування триває, підстав казати про невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України не має, при цьому її може бути змінено чи доповнено під час подальшого розслідування. Обставини вчинення кримінального правопорушення можуть встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази мають оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

За таких обставин підстав для скасування підозри слідчий суддя не знаходить, отже у задоволені скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 277-279, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 24.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1