В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. Справа153/1008/25

Провадження1-кп/153/55/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028від 07 червня 2025 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився у 1974 році у березні місяці 24 числа, уродженець села Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, різноробочий в ТОВ «Генерація+», раніше не судимий, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2025 року, приблизно о 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи навантажувачем марки «MANITOU» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Черняхівського в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції у зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху, та достовірно знаючи, що так зване посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 14.10.2015 ДІСГ у Київській області із категоріями «A1», «А2», «В1», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», на його ім`я є підробленим, містить завідомо недостовірну інформацію, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення, яке відповідно висновку експерта не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, чим використав завідомо підроблений документ

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 про використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого 14.10.2015 ДІСГ у Київській області.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

До обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом відносить щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

До обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою № від 24 червня 2025 року. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується листом КНП «Ямпільської територіальної лікарні» Ямпільської міської ради №01-4-350 від 26 червня 2025 року. Має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 та за місцем проживання характеризується позитивно.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.4 ст. 358 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав передбачених ст.ст.176,177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи №СЕ-19/102-25/13255-ДД від 13 червня 2025 року у розмірі 4457 грн. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні. Оскільки процесуальні витрати документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у справі №153/834/25.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 вид. 14.10.2015 ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 вид. 14.10.2015 ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачений ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1