Справа № 466/2968/25
Провадження № 1-кп/466/614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000286 від 03 березня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, студента першого курсу Національного Університету Львівська політехніка «Інститут економіки i менеджменту», з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України , -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 02 березня 2025 року, приблизно о 19 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом (електросамокатом) марки «Kukirin G4», без реєстраційного номера по велосипедній доріжці, що проходить по проспекту В. Чорновола міста Львова до вул. П. Панча міста Львова та грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із змінами і доповненнями, а сама: п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.п. 2.3 б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які виразились в тому, що він, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, коли наближаючись до пішохода ОСОБА_5 , який в цей момент переходив велосипедну доріжку з права на ліво по ходу руху електросамоката, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу даному пішоходу, якого об`єктивно мав можливість виявити, продовжив рух вищевказаним самокатом та навпроти будинку № 61, що на проспекту В. Чорновола у місті Львові допустив наїзд на зазначеного пішохода. В результаті чого, пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої тім`яної кістки та обох скроневих кісток з переходом на основу черепу, двобічний субдуральний крововилив, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 63/25 від 21.03.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, а також зазначає, що претензій матеріального чи морального характеру у нього до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вказаної заяви, зазначивши, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а також закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вимоги ст. 46 КК України, те, що ОСОБА_4 уперше вчинив кримінальне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_4 через його необережність, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, обвинувачений і потерпілий однозначно заявили та підтвердили, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає можливим згідно ст. 46 КК України кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі: електросамокат марки «Kukirin G4», без реєстраційного номера, який згідно постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.02.2025 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

З підстав ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2025 на майно в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до складу процесуальних витрат входять, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням експертів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, законодавчих обмежень для вирішення судом питання стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у справі судовим рішенням у формі ухвали немає, більш того, можливість такого прямо передбачена положеннями ч.1 ст.126 КПК України.

Крім цього, у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також у своїй постанові від 29.09.2021 року Верховний Суд у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) констатував, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію, де особу звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підтримав Верховний Суд у постанові від 01.02.2024року в справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

За таких обставин, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 3979,50 грн. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-25/5367-ІТ від 25.03.2025.

Керуючись ст. ст. 285, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 03 березня 2025 року - закрити.

Речові докази по справі: електросамокат марки «Kukirin G4», без реєстраційного номера, який згідно постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.02.2025 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2025, на електросамокат марки «Kukirin G4», без реєстраційного номера - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави - 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн., 50 коп. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-25/5367-ІТ від 25.03.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1