Справа № 674/1536/24
Провадження № 1-кп/674/31/25
ВИРОК

іменем України

19 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 05.05.2023 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В темну пору доби з 03 на 04 травня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Сокілець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, маючи на меті незаконно добути рибу у річці Ушиця, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, яка визначена наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 28.03.2023 № 28-од «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибгосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2023 році», без документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, передбачених Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року № 785, забороненими знаряддями лову і способами добування (вилову) водних біоресурсів, визначених правилами любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, пішов на берег річки Ушиця, що неподалік с. Сокілець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де знаходячись за координатами 48.736067, 27.054186, за допомогою надувного човна марки «Ваrk» з двома веслами заплив на річку Ушиця та занурив у воду заборонене знаряддя для лову риби - «одностінну риболовну сітку» в кількості 10 штук, а саме: рибальську сітку №1 довжиною 70 м., висотою 2 м, з вічком 6х6 см, рибальську сітку №3 довжиною 64 м висотою 2 м, з вічком вічком 7x7 см, рибальську сітку №4 довжиною 65 м, висотою 3 м, з вічком 7х7 см, рибальську сітку №5, довжиною 70 м, висотою 2 м, з вічком 5x5 см, рибальську сітку №6 довжиною 60 м, висотою 2 м, з вічком 5x5 см, рибальську сітку №7 довжиною 58 м, висотою 4 м з вічком 6x6 см, рибальську сітку №8 довжиною 80 м, висотою 3 м, з вічком 6x6 см, рибальську сітку №9 довжиною 58 м, висотою 2 м, з вічком 4x4 см, рибальську сітку №10 довжиною 68 м, висотою 2 м, з вічком 5x5 см, які залишив на нічний період часу у вказаній річці.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, в період часу з 21 год. 30 хв. 04.05.2023 по 01 год. 55 хв. 05.05.2023 ОСОБА_7 , діючи в період нересту, умисно, за допомогою вищезгаданого надувного човна з веслами діставшись до місця попередньо розміщених ним сіток у річці Ушиця, витягнув із води належні йому десять риболовних сіток та зібрав рибу, яка потрапила в їх тенета, а саме 1 рибину виду «Вирезуб причорноморський» вартістю 10000 грн, який занесений до Червоної книги України, триста шістдесят п`ять рибин виду «Лящ» вартістю 1649 грн за один екземпляр загальною вартістю 601885 грн, дві рибини виду «Плітка» вартістю 1564 грн за один екземпляр загальною вартістю 3128 грн, дев`ять рибин виду «Судак» вартістю 3587 грн за один екземпляр загальною вартістю 32283 грн, 3 рибини виду «Сом» вартістю 5117 грн за один екземпляр загальною вартістю 15351 грн, одну рибину виду «Карась сріблястий» вартістю 1581 грн, одну рибину виду «Короп (Сазан)» вартістю 3706 грн, шість «Раків» вартістю 3332 грн за один екземпляр загальною вартістю 19992 грн. У результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_7 спричинив істотну майнову шкоду навколишньому природньому середовищу - державі в особі Держаної екологічної інспекції у Хмельницької області в розмірі 687 926 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня прийшов припнути коні, пішов через кладку, щоб поглянути на місця поблизу. Поки обійшов місцевість почало темніти, побачив когось, хто витягав сітки, попросив щоб допоміг переправитись на інший берег. Підплив на лодці до берега, невідомий чоловік поплив далі, а його затримали. Вказав, що з моменту затримання права йому не роз`яснювали, право на захист забезпечено не було, його схопили, повідомили дружині про затримання у комендантську годину. Коли прийшла дружина з донькою було вже пізно, біля 3 години ночі, з моменту затримання до ранку перебував у тій місцевості. За вказівкою слідчого кіньми вивозив рибу, на горі рибу забрали в автомобіль. Вказав, що знав про те, що був нерест, сітки знімав невідомий йому чоловік, не місцевий. Також вказав, що цивільний позов не визнає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 зазначив, що, на його думку, наведене обвинувачення не доведене, було порушено право на захист обвинуваченого, не було забезпечено йому адвоката, обвинуваченого довгий час тримали без їжі, протокол затримання не складався. Доводи сторони обвинувачення грунтуються на припущеннях. Немає доказів чи встановлював ОСОБА_7 сітки, на ньому не було слідів злочину, невідомо чи була жива риба. Досудовим розслідуванням не встановлено іншої особи, яка була в той час біля обвинуваченого. Також оригінал відео події відсутній на сервері, на відео в руках обвинуваченого нічого не має. Також просить відмовити у задоволенні цивільного позову та зазначає, що немає доказів заподіяння шкоди на заявлену суму, цивільний позов не відповідає вимогам чинного законодавства та необґрунтований, стосується подій 2024 року.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненому, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля, поступила інформація, що на річці кидають сітки. Розділилися з колегами на дві групи, одна група була зі сторони с. Липи, а на іншій керівник. Було вже темно десь після 21 год. чи пізніше почули звук лодки, весел та побачили в тепловізорі на середині річки Ушиця, де розлив і риба йде на нерест, що чоловік на човні знімає сітки, складав їх у мішок і завантажував на човен та поплив у бік с. Сокілець на протилежний берег. Дочекалися поки чоловік завантажив мішки в лодку і поплив по течії, де його і затримали інші працівники. З ОСОБА_7 був ще один чоловік, який втік. Викликали слідчо-оперативну групу та дізнавач складав відповідні матеріали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він є старшим інспектором рибоохоронного патруля. 04.05.2023 був здійснений виїзд, оскільки їм на радіостанцію поступило повідомлення, що в їх бік рухається човен з двома людьми. Розділились на дві групи, був у групі з ОСОБА_9 , були зліва по течії в с. Липи, на правій стороні був їх керівник. Побачили, що у човні було двоє людей, один вийшов, інший відплив і знімав сітки, складав у човен і відвозив на берег. Коли чоловік повозив усі мішки, витрусив воду з човна, зложив усі мішки та відвіз на берег. Другий чоловік ходив по березі, слідкував щоб не було нікого. У тепловізор побачили худощавого згорбленого чоловіка невисокого росту, обличчя не бачив, тілобудова схожа на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він є начальником сектору водної поліції, надійшла інформація, що на річці Ушиця здійснюється вилов риби. Прибули на місце, був навпроти с. Сокілець. Побачив, що рухається човен, в якому двоє чоловіків. Молодий чоловік вийшов на одну сторону, старший чоловік поплив на розлив, витягував сітки і складав у човен, рухався зі сторони с. Липи до с. Косівці. Чоловік почергово вивозив мішки на берег, потім склав мішки в човен. Молодий чоловік сів у човен і вони вдвох поплили вверх, десь за 50 м вони підплили до берега, де була друга група. Молодий чоловік втік лодкою на інший берег та залишив човен. Лодка була повна мішків з рибою десь 8-10 мішків, а людина, яка збирала сітки точно ОСОБА_7 . Після чого приїхав дізнавач і сказав відштовхнути лодку до них, у човні було видно сітки та мішки з рибою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 04.05.2023 подзвонив начальник і сказав, що біля с. Сокілець на річці розкинули сітки. Виїхали на місце та розділилися на групи. Просиділи в тому місці до темна, почули, що щось гупнуло та звуки накачування човна та хлюпіт весел по воді. Дали сигнал начальнику, який був на Новоушицькій стороні. Через деякий час пішли на те місце, де накачували човен, там було покривало, коні були за 50 м. Далі чув, що людина знімає сітки, хлопці повідомили, що човен йде вверх по течії у їх сторону. Побачили, що підплив човен з двома людьми, підбіг до човна, чоловік, який у ньому був відштовхнувся і поплив на інший берег, потім втік. Інший чоловік ОСОБА_7 вів себе спокійно, не затримували його, права йому роз`яснювали, чекали групу близько трьох годин. Також до моменту затримання ОСОБА_7 приходили його дружина та донька, пізніше жінки пішли, а обвинуваченого попросили залишитися.

Зазначені показання працівників сектору водної поліції суд аналізує в частині обставин виявлення ними кримінального правопорушення з незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_7 та відповідно повідомлення про це дізнавача.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 05.05.2023 із диском та таблицею-ілюстрації до нього, яким зафіксовано, що на березі річки Ушиця, що проходить поряд із с. Сокілець Дунаєвецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району виявлено та вилучено надувний човен з двома веслами, 10 рибальських сіток загальною довжиною 653 м., 6 раків, 365 лящів, 9 судаків, 3 соми, 2 плітки, 1 карась, 1 короп (сазан) та 1веризуб, загальною кількістю 388 рибин та вагою 263,3 кг.

Протоколом огляду речей від 18.09.2024 оглянуті оптичні диски формату DVD+R «Verbatim» на одному з яких містяться 4 відеофайли з відеозаписами, на іншому 2 відеофайли з відеозаписами; відеофіксація здійснюється за допомогою тепловізійного монокуляра та із нагрудної камери працівника поліції. На диску формату DVD-R з відеозаписом із тепловізійного монокуляра та із нагрудної камери працівника поліції за 05.05.2023 видно, що на річці Ушиця поблизу с. Сокілець, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області виявлено двох чоловіків, які пливуть на човні вздовж берегу річки. Далі на берег вийшов один із чоловіків, який дивиться в напрямку працівника поліції. Також зображено човен на якому знаходиться особа, яка рухається у протилежному напрямку від берега. Далі чоловік вийшов із човна на берег та представився як ОСОБА_7 та який спілкується із працівником поліції та на його запитання відповідає, зокрема, «є десять мішків із рибою», «сітки сутку тримали у воді», «сіток всього десять».

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №591/23-22 від 06.02.2024, внаслідок вилову риби, занесеної до Червоної книги України виду вирезуб причорноморський в кількості однієї штуки на р. Ушиця поруч із с. Сокілець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області становить 10 000 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №590/23-22 від 08.02.2024, внаслідок вилову риби в кількості 365 штук виду лящ, 9 штук риби виду судак звичайний, 3 штуки риби виду сом, 2 штуки риби виду плітка, 1 штука риби виду карась сріблястий, 1 штука риби виду сазан та 6 штук раків на р. Ушиця поруч із с. Сокілець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області становить 677 926 грн.

Наказом Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2023 році від 28.03.2023 №28-од, встановлені терміни весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2023 році: у корінних водах річок - з 01.04. по 20.05., р. Дністер з усіма притоками з 01.04. по 10.06., на водосховищах з 01.04. по 09.06., в придаткових водах з 01.04. по 30.06. Любительське рибальство здійснювати відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства;

Згідно з Листом Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області №1-2-9/852-24 від 16.08.2024 адміністративні матеріали по факту незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, який мав місце 05.05.2023 на р. Ушиця, що поблизу с. Сокілець відносно ОСОБА_7 державними інспекторами Управління не складалися.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Захисником адвокатом ОСОБА_8 надано і досліджено судом наступні документи:

-копію адвокатського запиту №61/24 від 16.10.2024 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання копії відео-файлів, які були створені нагрудним відеореєстратором (боді камерою) та чим обумовлена відсутність безперервного запису з моменту закінчення відеозйомки за відео-файлом 0000000__0004 та початком відеозйомки за відео-файлом 0000000_24_0003, що складає 35 хв.;

-копію відповіді на запит №23802-2024 від 21.10.2024 (з додатком диском) із наданими запитуваними відеозаписами та роз`ясненнями звернутись до сектору водної поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із приводу запитання щодо відсутність безперервного запису;

-копію адвокатського запиту №63/24 від 23.10.2024 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання копії письмового доручення на дозвіл копіювання, видачу копій відеозаписів події та копії з Журналу обліку копіювання;

-копію відповіді на запит №28221-2024 від 29.10.2024 щодо відсутності Журналу обліку копіювання відеозаписів та надання копій з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації;

-копію адвокатського запиту №65/24 від 07.11.2024 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання копій відеозаписів події, яка мала місце 05.05.2023 на р. Ушиця поблизу с. Сокілець та копію повідомлення дізнавача ОСОБА_13 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та копію рішення посадової особи щодо збільшення строку зберігання відеозаписів події;

-копію відповіді на запит №37313-2024 від 13.11.2024 про відсутність копій повідомлень дізнавача та рішення посадової особи щодо збільшення строку зберігання відеозаписів події. Щодо відеозаписів повідомлено про надання таких при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що весною у травні приблизно 21-22 год. чоловік погнав коні припинати у с. Сокілець. Пішли з дочкою за ним, бо його довго не було. Побачили прожектор, підійшли, там були ще двоє чоловіків, які представились із водної поліції. Сказали, що чоловік затриманий за рибу і що комендантська година, додому його не відпустили. Чоловік прийшов коли вже розвиднілося приблизно о 8 годині, про адвоката не казав нічого.

Зазначені документи та пояснення свідка не спростовують встановленої вище судом винуватості ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Суд вважає необгрунтованим твердження сторони захисту, що працівниками поліції не було надано оригіналу відеозапису події, оскільки переглянуті в судовому засіданні відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, не містять ознак фальсифікації, фабрикації, натомість містять відеофайли, які є чіткими, зрозумілими, містить інформацію та повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Водночас у відповідь на адвокатський запит №28221-2024 від 29.10.2024 Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області захисника поінформовано щодо відсутності Журналу обліку копіювання відеозаписів та надано копії з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ( ОСОБА_12 отримав 01.05.2023 та здав 06.05.2023 бодікамеру інвентарний №5 та радіост. Інвентарний №13). Також повідомлено, що відповідно до п.4 Розділу VІІІ Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів, наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 строк зберігання відеозаписів, що стосується вказаного факту збільшено у зв`язку із використання їх у рамках розслідування кримінального провадження та вони зберігаються у Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист у зв`язку із затриманням обвинуваченого суд зазначає наступне. Після виявлення правопорушення працівниками водної поліції першочергово було викликано слідчо-оперативну групу та запропоновано ОСОБА_7 дочекатися, що ним і було зроблено. В подальшому після прибуття дізнавача з урахуванням положень ч. 6 ст. 237 КПК України дізнавач мав право заборонити будь-якій особі залишати місце огляду до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Таке обмеження під час проведення огляду місця події не може свідчити про фактичне затримання особи як підозрюваного у вчиненні злочину, що відповідно і не вимагало від дізнавача складати протокол затримання та повідомляти про таку подію регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також обвинувачений не вимагав присутності захисника, а участь захисника у даному кримінальному провадженні згідно ст.52 КПК України не є обов`язковою.

Також матеріали справи не містять жодних доказів про те, що 04 чи 05 травня 2023 року будь-якими особами проводилося затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Навпаки, допитаний свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_7 вів себе спокійно, не затримували його, чекали групу близько трьох годин, ОСОБА_7 у свою чергу місце події не залишав, про його незаконне затримання не повідомляв.

Щодо твердження захисника про те, що арешт накладений на 388 шт. виловленої риби та раків, а отримано на зберігання працівниками поліції згідно з квитанцією - 365 шт.

Так, протокол огляду місця події від 05.05.2023 містить відомості про кількість підрахованої риби різних видів (382 шт.) та 6 шт. раків, її види, огляд сіток та вимірювання їх розмірів, що відповідає вимогам ч.7 ст.237 КПК України. Також, вказаний огляд місця події проведено за участі спеціаліста-криміналіста, поліцейського сектору поліції, поліцейського водної поліції, інспектора водної поліції, державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, які є спеціалістами у сфері водних ресурсів і які засвідчили своїми підписами правильність відомостей, відображених у протоколі огляду місця події. Вказані відомості підтверджуються також долученою до протоколу огляду місця події таблицею-ілюстрації, дисками із відеозаписами.

Зазначення у квитанції про отримання на зберігання речових доказів 365 шт. риби суд розцінює як технічну помилку працівника поліції, що підтверджує прокурор, яка не спростовує наведені в протоколі огляду місця події та постанові про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 05.05.2023 кількості виявленої риби. Таку кількість риби і раків зазначено й в ухвалах слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 про надання дозволу на проведення огляду та арешт майна. Також зазначене підтверджується відповіддю Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.06.2025 № 98425-2025 на запит прокурора.

Доводи сторони захисту про відсутність на обвинуваченому слідів кримінального правопорушення не спростовують наведених вище фактичних даних, встановлених під час розгляду даної справи.

При оцінці доводів сторони захисту слід зазначити, що за практикою Європейського суду з прав людини мета викладення мотивів рішення полягає в тому, щоб показати сторонам, що їх почули. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту (Ruiz Torija v. Spain). Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожне порушене питання (Van de Hurk v. the Netherlands), проте з рішення має бути зрозуміло, що головні проблеми, порушені у справі, було вивчено (Boldea v. Romania).

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він у силу ст.89 КК України не судимий (а.к.п.97-98, 162-163), офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.100-101, 166), має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно (а.к.п.103, 168).

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній не працює та не отримує постійних доходів, завдану шкоду не відшкодував, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.249 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання чи застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

При вирішенні цивільного позову суд виходить із наступного.

У кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної природному середовищу кримінальним правопорушенням у розмірі 687 926 грн.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов підтримав у повному обсязі. Під час досудового розслідування шкода у добровільному порядку обвинуваченими не відшкодована.

Цивільний позов обвинувачений не визнав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні цивільного позову та зазначив, що немає доказів заподіяння шкоди на заявлену суму, цивільний позов не відповідає вимогам чинного законодавства та необгрунтований.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 5 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що право власності на об`єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011, встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), зокрема: лящ 97, плітка 92, судак 211, сом 301, карась сріблястий 93, сазан 218, раки 196.

Згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища х перебування (зростання)» розмір компенсації за рибу виду «Вирезуб причорноморський» 10 000 грн за 1 шт.

Як встановлено під час розгляду кримінального провадження, загальна сума заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби: виду «Вирезуб причорноморський» - 1 шт., виду «Лящ» - 365 шт., виду «Плітка» - 2 шт., виду «Судак» - 9 шт., виду «Сом» - 3 шт., виду «Карась сріблястий» - 1 шт., виду «Короп (Сазан)» - 1 шт., раки 6 шт. у загальному розмірі становить 687 926 грн, що підтверджується висновками експертів за результатами проведення судових інженерно-економічних експертиз №590/23-22 від 08.02.2024, №591/23-22 від 06.02.2024.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»: «вилов риби в період нересту» шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів, відповідно до огляду місця події від 05.05.2023, розглядається як істотна.

За встановлених судом обставин, суд вважає розмір шкоди навколишньому середовищу від вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення є доведеним належними і допустимими доказами та підлягає задоволенню.

Заперечення сторони захисту та відповідно відповідача про недоведеність винуватості, відсутність доказів, неточностей у році події не судом відхиляються з підстав доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні за наведених вище обставин. Цивільний позов обґрунтовувався саме заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу цим кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експертів при проведенні інженерно-екологічної експертизи згідно з висновком експерта №590/23-22 від 08.02.2024 у розмірі 7 532,46 грн та при проведенні інженерно-екологічної експертизи згідно з висновком експерта №591/23-22 від 06.02.2024 у розмірі 4 124,70 грн, а всього 11 657,16 слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, відповідно до положень ст.100 КПК України вилучене знаряддя лову у вигляді надувного човна «Bark» із двома веслами та сидінням, рибальських сіток та риби підлягає спеціальній конфіскації.

Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 (справа №674/713/23) арешт (а.к.п.35-36) слід скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення інженерно-екологічних експертиз у розмірі 11 657 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної природному середовищу кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 687 926 (шістсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень відшкодування шкоди заподіяної природному середовищу кримінальним правопорушенням, які перерахувати отримувачу коштів - ГУК у Хмел.обл./Дунаєвецьк.мтг/24062100, номер рахунку UA0022655, код класифікатора доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 (справа №674/713/23).

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави:

- надувний човен «Bark» із двома веслами та сидінням; рибальську сітку №1 довжиною 70 м., висотою 2 м, з вічком 6х6 см, рибальську сітку №2 довжиною 60 м., висотою 2 м, з вічком 6х6 см, рибальську сітку №3 довжиною 64 м висотою 2 м, з вічком вічком 7x7 см, рибальську сітку №4 довжиною 65 м, висотою 3 м, з вічком 7х7 см, рибальську сітку №5, довжиною 70 м, висотою 2 м, з вічком 5x5 см, рибальську сітку №6 довжиною 60 м, висотою 2 м, з вічком 5x5 см, рибальську сітку №7 довжиною 58 м, висотою 4 м з вічком 6x6 см, рибальську сітку №8 довжиною 80 м, висотою 3 м, з вічком 6x6 см, рибальську сітку №9 довжиною 58 м, висотою 2 м, з вічком 4x4 см, рибальську сітку №10 довжиною 68 м, висотою 2 м, з вічком 5x5 см, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- рибу виду «Вирезуб причорноморський» - 1 шт., виду «Лящ» - 365 шт., виду «Плітка» - 2 шт., виду «Судак» - 9 шт., виду «Сом» - 3 шт., виду «Карась сріблястий» - 1 шт., виду «Короп (Сазан)» - 1 шт., раки 6 шт., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Речові докази: 2 оптичних диски DVD-R, 4.7 Gb «Verbatim» 16-X, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при них.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1