Справа № 392/1727/19
Провадження № 1-р/392/2/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

у кримінальному провадженні № 0000158 від 20.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, інші учасники судового провадження на момент винесення вироку: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвокат ОСОБА_7 , захисник - адвокат ОСОБА_8 , цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна",

про роз`яснення рішення (в порядку ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження"),

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить надати роз`яснення судового рішення (вироку), на підставі якого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 06.07.2023 видано виконавчий лист по справі № 392/1727/19, в частині стягнення коштів, а саме, чи ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ Україна» вважається податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходу у вигляді моральної шкоди та майнової шкоди у виді витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно вироку суду, як це передбачено положеннями ст. 164 Податкового кодексу України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК та ч. 2 ст. 380 КПК.

Разом з цим, до суду надійшла заява від представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій останній зазначив, що згаданий вирок від 17.02.2023 в кримінальному провадженні №392/1727/19, згідно постанови Верховного суду від 22.05.2025, в частині позовних вимог скасовано та направлено на новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, а тому просить заяву цивільного відповідача та виконавчої служби залишити без розгляду до набрання вироком законної сили.

Також, до суду надійшов лист прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.06.2025, в якому зазначає, що постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.05.2025 ухвала Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023, про залишення без змін вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Також просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши подані заяви та клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що роз`яснювати можна виключно судові рішення, які набрали законної сили. Оскільки рішення (вирок) яке просить роз`яснити заявник, повторно розглядається апеляційною інстанцією, воно завідомо не може вважатися таким, що набрало законної сили (ч.ч. 2, 3 ст. 532 КПК). Відтак, у його роз`яснені слід відмовити.

Суд додатково інформує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 392/1727/19.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, після збігу яких набирає законної сили за відсутності оскарження

Суддя ОСОБА_10