Провадження № 1-кс/161/4367/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 06 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000588, відомості про яке внесено 09.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення військовозобов?язаної особи через державний кордон України та розуміючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, Закону України «Про порядок виїзду з України та в?їзду в Україну громадян України» від 26.03.1994, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 57, спільно з ОСОБА_6 , вирішили організувати незаконне переправлення осіб поза встановленими пунктами пропуску державного кордону України за грошову винагороду, однак в подальшому були затримані працівниками правоохоронних органів, а спроба незаконного перетину державного кордону України особою без законних на це підстав припинена.

24.07.2025 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

09.07.2025 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

24.07.2025 року слідчим було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено грошові кошти (імітаційні) банкнотами по 100 доларів США у кількості 62 шт., з серією КВ №14859854М у загальній сумі 6200 доларів США, які поміщено до пакету №SUD270000.

В ході слідчих дій було встановлено знаряддя вчинення злочину, яке підозрюваний ОСОБА_5 використовував для організації незаконного переправлення через державний кордон ОСОБА_7 транспортний засіб марки «БМВ» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., зареєстрований на ОСОБА_8 , що був у користуванні ОСОБА_5 , який був вилучений та транспортний для зберігання на територію спеціального майданчика у селищі Торчин.

Постановою слідчого від 25.07.2025 року вказані речі визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки вказані речі та предмети, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що він відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий та третя особа щодо майна якого вирішується питання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор подане клопотання підтримали просили його задовольнити, власник автомобіля ОСОБА_8 , просив проводити судове засідання у його відсутності, щодо накладення арешту на автомобіль заперечив, оскільки даний автомобіль належить йому на праві власності, про намір ОСОБА_5 йому не було відомо, автомобіль надав ОСОБА_5 для тимчасового користування, оскільки останній є його двоюрідним братом, автомобіль потрібен йому для власних потреб, дозволу ОСОБА_5 на виїзд автомобілем за межі міста Луцька він не надавав.

У зв`язку з неявкою осіб, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які є речовими доказами, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1, 3 ч. 2 ст.167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій частині слід задовольнити.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «БМВ» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., зареєстрований на ОСОБА_8 , що був у користуванні ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки власником даного автомобіля є ОСОБА_8 , який надав в короткотривале користування автомобілем своєму двоюрідному брату ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_8 не був проінформований про наміри підозрюваного ОСОБА_5 . Також будь-яких доказів, які б підтверджували будь-які припущення слідчого про можливе використання транспортного засобу як знаряддя вчинення злочину та доставки осіб до кордону в матеріалах справи відсутні. Затримання ОСОБА_5 відбулося в місті Луцьку, тому в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказаний автомобіль задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 370-372, 535 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання клопотання старшого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти (імітаційні) банкнотами по 100 доларів США у кількості 62 шт., з серією КВ номер 14859854М у загальній сумі 6200 доларів США, які поміщено до пакету № SUD270000.

В частині накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «БМВ» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , який був у користуванні ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1