Провадження № 1-кс/686/5339/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000154 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.04.2025 про закриття кримінального провадження №000154 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 27 березня 2025 року вона звернулась безпосередньо до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, що знаходиться по вул.Скоблі 15 у м.Хмельницький, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень громадянином ОСОБА_5 , який спричинив їй тілесні ушкодження, а також причетний до вчинення дій, що мають ознаки самовільного захоплення землі з метою її забудови поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у якому вона проживає.

У вказаній заяві було зазначено, що " 24 березня 2025 року близько 11 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин мені наніс тілесні ушкодження громадянин ОСОБА_5 . Внаслідок дій ОСОБА_5 вона отримала тілесні ушкодження у виді забоїв м`яких тканин та саден верхніх та нижніх кінцівок; вдарилась при падінні головою до землі відчула сильний фізичний біль та сильно налякалась. ОСОБА_5 є директором ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД ПЛЮС" та одночасно директором ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД», будівельних товариств, що зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 . Вказана посадова особа, що ймовірно використовує незадекларовану працю, вчиняє дії спрямовані на зведення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 на території, яка призначена за генпланом та планом зонування для садибної житлової забудови, і яка із південної сторони межує із будинком у якому вона проживаю. Крім цього за безпосереднього керівництва цієї посадової особи було самовільно встановлено огорожу і захоплено частину території між автомобільною дорогою по вулиці Бандери і сформованою земельною ділянкою по вул.Коновальця,1 у м.Хмельницький. Захоплена територія належить територіальній громаді і призначена за генпланом для розміщення зелених насаджень спеціального призначення, однак внаслідок дій ОСОБА_6 і посадових осіб ОК Простір комфорту самовільно приєднана до земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

Оскільки вона та інші жителі висловлюємо протести проти самовільного захоплення землі та незаконного зведення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 на території, яка призначена за генпланом та планом зонування для садибної житлової забудови, а також викликаємо з цих підстав поліцію на місце незаконної забудови, ОСОБА_5 був озлоблений на неї та інших небайдужих жителів нашого будинку, і з метою мого залякування та залякування інших жителів будинку вчинив щодо неї свої протиправні дії. З приводу дій ОСОБА_5 вона 24.03.2025р. декілька разів зверталась за телефонним номером 102 де зафіксовані її звернення. У той самий день вона також звернулась за наданням медичної допомоги та змушена відвідувати лікарів до цього часу, що може бути підтверджено у встановленому законом порядку під час досудового розслідування.

Дану заяву із додатками отримав від мене уповноважений працівник зазначеного вище органу поліції та на її вимогу на її примірнику заяви проставив про це відповідну відмітку із зазначенням дати одержання. Крім того у неї було відібрано пояснення і відомості про свідків неправомірних дій вчинених ОСОБА_5 31.03.2025р. їй стало відомо, що за її заявою відомості до ЄРДР не внесено. Вказану бездіяльність уповноваженої особи ХРУП нею було оскаржено слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 04.04.2025р. по справі 686/8772/25суд вирішив: Скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити. Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за № 10344 від 27.03.2025. Через чотири дні після прийняття вказаної ухвали, а саме 08.04.30.04.2025р. до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення №000154.

Через 22 дні, а саме 30.04.2025р. дізнавач ОСОБА_4 постановив закрити кримінальне провадження на підставі ч.1п.2ст.284 КПК України. Про прийняття постанови не повідомляв та постанови не надсилав. За вказаний період часу дізнавач фактично не з`ясовував обставин кримінального правопорушення на які я посилалась у поданій мною заяві. Щоб орган досудового розслідування вніс відомості до ЄРДР та щоб отримати направлення на судово-медичну експертизу мені прийшлось неодноразово звертатись до відділення поліції. У свою чергу вказаний орган, володіючи відомостями про спричинення мені тілесних ушкоджень 24.03.2025р., всіляко зволікав, і лише 08.04.2025р. вніс відомості до ЄРДР, а 10.04.2025р. призначив судово-медичну експертизу.

Просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.04.2025 про закриття кримінального провадження №000154 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явилася, повідомлялася належним чином, направила до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №000154, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000154 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

При цьому такий висновок дізнавачем зроблено з урахуванням аналізу показань допитаних як потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 24.03.2025, близько 11:00 год., вона перебувала поблизу будинку №18/1 по вул. Степана Бандери у

м. Хмельницький, де до неї підійшов раніше відомий їй ОСОБА_8 , та який в свою чергу взяв її правою рукою за верхній одяг та відштовхнув, внаслідок чого потерпіла впала на землю.

10.04.2025 було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення чи є на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Після проведення якої згідно висновку № 232 від 14.04.2025 лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами обстеження в потерпілої ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, а в наданій нею медичній документації, згідно висновку експерта, діагнози виставлені на основі суб?єктивних факторів, які не підтвердженні об?єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймаються до ваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно вимог примітки 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затвердженні наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995 №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Так, відповідно до ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення.

Окрім того, кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 Кримінального кодексу України з об?єктивної сторони характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв?язком між зазначеним діянням та наслідком.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що складена 30.04.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження №000154 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є мотивованою та обґрунтованою, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000154 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя