УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Антрацитівського району, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000117 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000117 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000117 від 13.01.2023, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 31 грудня 2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, зайшов до зоомагазину «MasterZoo», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 40, з метою покупки одягу для собаки. Перебуваючи поряд з касою у зоомагазині «MasterZoo», ОСОБА_6 помітив на столі мобільний телефон марки IPhone 11 Pro Max, об`єм пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , який був залишений без нагляду, потерпілою ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), а саме мобільного телефону марки IPhone 11 Pro Max, об`єм пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 31 грудня 2022 року, приблизно о 12 годині 06 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі поряд з касою, зоомагазину «MasterZoo», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 40, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто, з сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу прикрившись курточкою для собаки фіолетового кольору, взяв (викрав) зі столу поряд з касою мобільний телефон марки IPhone 11 Pro Max, об`єм пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , вартістю 20000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , сховавши під курточку для собаки вищевказаний мобільний телефон вийшов з приміщення зоомагазину «MasterZoo», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.

06 березня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Було встановлено, що 17 лютого 2023 року ОСОБА_6 виїхав з України через п/п Шегині на легковому автомобілі Mazda НОМЕР_4 .

06 березня 2023 року у порядку передбаченому ст. 276 КПК України ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом надіслання копії письмового повідомлення про підозру за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та другий екземпляр надіслано поштою до Державної прикордонної служби України, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26.

06 березня 2023 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

09 березня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09 березня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

13 вересня 2023 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

13 вересня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13 вересня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

13 вересня 2023 року зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000117 від 13.01.2023.

27 березня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27 вересня 2024 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

16 жовтня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16 квітня 2025 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 , на території України не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

16.04.2025 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає, що необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати, перетворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування подав до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, вказав, що ризики не обґрунтовані, а підозра не вручена у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000117 від 13.01.2023, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 березня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Було встановлено, що 17 лютого 2023 року ОСОБА_6 виїхав з України через п/п Шегині на легковому автомобілі Mazda НОМЕР_4 .

06 березня 2023 року у порядку передбаченому ст. 276 КПК України ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом надіслання копії письмового повідомлення про підозру за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та другий екземпляр надіслано поштою до Державної прикордонної служби України, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26.

06 березня 2023 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

09 березня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09 березня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

13 вересня 2023 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

13 вересня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13 вересня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

13 вересня 2023 року зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000117 від 13.01.2023.

27 березня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27 вересня 2024 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

16 жовтня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16 квітня 2025 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 , на території України не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

16.04.2025 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати чи перетворити документи чи речі, що мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих, розшукових дій та не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, враховуючи що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати чи перетворити речі та документи, що мають значення для кримінального правопорушення, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000117 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8