справа № 752/4080/25
провадження №: 1-кс/752/5674/25
У Х В А Л А

30.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі № 752/4080/25, а саме з ноутбуку марки «MacBook Pro», чорного кольору, Serial: KHXMFH6K7Q; зовнішній накопичувач TOSHIBA, 2TB, S/N: 69A2T0NUTRRG; зовнішнього накопичувача SAMSUNG, T7 Shield, 1 TB, S/N: S6YGNJOW700760P, яке бул вилучено під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Задорна, буд. 1., а також просить зобов`язати слідчого повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання особі, що його подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання (заяви), подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та містить прохання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №752/4080/25 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, які визначені ч. 3 ст. 58 КПК України.

Проте, повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, в клопотанні не зазначено та до клопотання не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що передбачено ст. 50 КПК України, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 .

Зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

Тобто, вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає поверненню.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1