Провадження №1-кс/524/1883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на жіночу сумку чорного кольору на застібці, виготовлену зі шкірозамінного матеріалу, мобільний телефон марки Readmi у чохлі-книжка бірюзового кольору, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 ; гаманець жіночий прямокутної форми зеленого кольору, із банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , дисконт магазину «Зірка», дисконт «Аптека низьких цін, грошові кошти у сумі тисячу гривень, купюра ЭН4532830, жіночу щітку сіро-блакитного кольору бувша вживана, жіночий гребінець рожевого кольору бувший вживаний, упаковку камери 221.95/2.125, прямий вентиль, вилучені 11.08.2025 року під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.08.2025 року у період часу з 07:30 по 08:30 год. у м.Кременчук по вул.Л.Парнети, 4, ОСОБА_6 виявила відсутність сумки в якій знаходилися: мобільний телефон Readmi 9а з номером телефону НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 1500 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, банківська картка Приватбанк на ім`я останньої.

06.08.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0001441 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

11.08.2025 у приміщенні кабінету №47 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область, оглянуто та вилучено речі, які видав ОСОБА_5 , та на які слідчий прохає накласти арешт.

Вищевказані речі належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні слідчий зазначає, що вказані речі, є речовими доказами, з яким передбачається проведення судових експертиз. Крім того, посилається на статті, які передбачають накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий направив до суду заяву, в якій прохає подане клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Власник речей ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про накладення арешту

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 06.08.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001441 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом зникнення 04.08.2025 року у період часу з 07:30 по 08:30 год. у АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 сумки, у якій знаходилися належні їй речі: паспорт, пенсійне посвідчення, гаманець зеленого кольору з карткою ПриватБанку та грошима в сумі 1500 грн., мобільний телефон Readmi 9А з номером телефону НОМЕР_4 .

Згідно доданої до клопотання заяви ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції жіночу сумку чорного кольору з речами належними потерпілій ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 11.08.2025 року вилучені речі визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність збереження речових доказів, оскільки вказані речі є предметами кримінального правопорушення, та проведення ряду необхідних слідчих дій, таких як пред`явлення для впізнання речей потерпілій, а також проведення судової товарознавчої експертизи.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на жіночу сумку чорного кольору на застібці, виготовлену зі шкірозамінного матеріалу, мобільний телефон марки Readmi у чохлі-книжка бірюзового кольору, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 ; гаманець жіночий прямокутної форми зеленого кольору, із банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , дисконт магазину «Зірка», дисконт «Аптека низьких цін, грошові кошти у сумі тисячу гривень, купюра ЭН4532830, жіночу щітку сіро-блакитного кольору бувша вживана, жіночий гребінець рожевого кольору бувший вживаний, упаковку камери 221.95/2.125, прямий вентиль, вилучені 11.08.2025 року під час огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, залишивши її зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1