Справа № 589/4037/25
Провадження № 1-кс/589/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001161 від 25.08.2025

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження слідчий вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001161 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2025 близько 02:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі ніж, перебуваючи біля буд. 9 по вул. Миру в м.Шостка Сумської області, побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у нього раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства.

Далі ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 режиму воєнного стану на всій території України, який неодноразово продовжувався, діючи з корисливих мотивів, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном потерпілих, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме погрожуючи застосуванням предмету, схожого на ніж, який тримав у себе в руці, та фізичною розправою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проник до кв. АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свої погрози останнім та ОСОБА_9 , яка перебувалаа у вказаній квартирі, заволодів чужим майном а саме: дорожньою сумкою чорного кольору, ланцюжком з металу сріблястого кольору, двома чотками різних кольорів, які належать ОСОБА_9 ..

Продовжуючи свої злочинні дії та погрожуючи застосуванням предмету, схожого на ніж, який тримав у себе в руці, й фізичною розправою стосовно потерпілих, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн, які належали ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25.08.2025 о 20:19 год. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

Підозрюваний у судовому засіданні 27.08.2025 повідомив, що стан його здоров`я погіршився, оскільки він прийняв невстановлені лікарські засоби, у зв`язку з цим судом оголошено перерву та викликано карету швидкої допомоги до приміщення суду для надання першої медичної допомоги. Після огляду медичний працівник повідомила перед судом, що стан здоров`я підозрюваного задовільний та всі фізичні показники, які вони можуть перевірити на етапі екстреної допомоги, у нормі.

Перед судовим засіданням 28.08.2025 підозрюваний оголосив, що перебуваючи в ІТТ №2 (м.Шостка), він проковтнув колючий предмет, у зв`язку з цим судом знову викликано карету швидкої допомоги до приміщення суду.

Після проведеного медичного обстеження за власною ініціативою слідчий суддя, в судовому засіданні заслухав свідка працівника ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , який повідомив, що перед поміщенням до ізолятору вперше підозрюваний заявляв клопотання про надання медичної допомоги у лікарні, де за допомогою рентгену встановлено, що жодних сторонніх предметів він не ковтав. Інших клопотань про надання медичної допомоги під час перебування в ізоляторі не заявляв. Також перед кожним входом і виходом з ізолятору підозрюваного оглядають, а протягом всього часу перебування останнього в ізоляторі ведеться відеозапис, отже можливості проковтнути колючо-ріжучий предмет у нього не було.

Таким чином слідчим суддею відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший день та час і продовжено розгляд даного клопотання.

Після цього ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що рогляд клопотання судом буде проведено у встановлений законом строк - 72 год. з моменту його затримання, вибачився перед судом за свою поведінку та брав участь у судовому засідання без зловживання процесуальними правами.

Обґрунтовуючи дане клопотання та наполягаючи на його задоволенні прокурор у судовому засіданні посилався на зібрані досудовим розслідуванням докази, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд призначити інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що обов`язків, покладених на нього судом, буде дотримуватися неухильно, та раніше застосований щодо нього в іншому провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відбув без порушень.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 26.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується доказами, наявними у матеріалах клопотання, а саме:

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 25.08.2025;

-копією повідомленням про підозру ОСОБА_4 із відеозаписом від 26.08.2025;

-копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 25.08.2025 та потерпілої ОСОБА_8 від 27.08.2025;

-копіями протоколів пред`явлення особи для впізнаннями за фотознімками та довідками до них, проведеними з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 25.08.2025, та з потерпілою ОСОБА_8 від 27.08.2025;

-копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, - ОСОБА_4 від 25.08.2025;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2025.

Органом досудового розслідування також обгрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розлідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою ухилення або відстрочення покарання.

За п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час допиту підозрюваного місцезнаходження предметів і знарядь кримінального правопорушення не встановлено. Отже існує обґрунтований ризик приховування чи знищення таких речей, які є вагомими доказами вчинення кримінального правопорушення та мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Орган досудового розсліування посилається на те, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни показань з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в ході судового розгляду, адже ОСОБА_4 відоме їх місце проживання.

Слідчий суддя вважає такі доводи переконливими, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений шляхом погрози застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.

За п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином орган досудового розлідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може відмовлятися прибувати за викликом, умисно протидіяти проведенню слідчих дій у повному обсязі та своєчасності їх проведення.

Даний ризик слідчий суддя вважає цілком ймовірним, зважаючи на відмову підозрюваного від отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, у судовому засіданні вчиняв діяння, спрямовані на затягування процесуального часу з метою спливу встановленого законом строку на затримання особи в порядку ст.208 КПК України.

За п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик обґрунтований тим, що ОСОБА_4 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що останній, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, протягом нетривалого часу після звільнення 03.12.2024, вчинив 16.04.2025 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, 21.02.2025 до суду скеровано обвинувальний акт за вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги дане обґрунтування з огляду на численні судимості ОСОБА_4 за злочини майнової спрямованості та у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність у останнього постійного джерела доходів, а також наявність кримінального провадження у суді за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та дотримання строків кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, що розглядається. Слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна,та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний молодого віку, перебуває з 19.03.2025 на диспансерному обліку лікаря-нарколога з синдромом залежності внаслідок вживання опіоїдів, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, мешкає один в орендованому житлі, скарг від сусідів не надходило, постійного місця роботи чи навчання, а також стабільного джерела доходів не має. Підозрюваний неодноразово судимий, у тому числі сім судимостей за корисливі злочини проти власності, що свідчить про систематичне порушення останнім закону про кримінальну відповідальність та небажання стати на шлях виправлення. На даний час у Шосткинському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України. Зважаючи на вказане, ризик продовження кримінальної протиправної діяльності слідчий суддя оцінює як високий.

Ретельно дослідивши письмові докази, якими обгрунтовано клопотання, врахувавши покази учасників процесу, на підставі повного, всебічного та неупередженого аналізу вищевикланих обставин та доводів, якими вони обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 цієї статті цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У даному випадку, згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні , оскільки злочин вчинений із погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали визначити до 23 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1