У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить: арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2025р. - скасувати, транспортний засіб передати власнику або уповноваженій ним особі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні N?0000160, відомості про яке внесено в ЄРДР 10.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 ККУ.

13.12.2024 року ухвалою слідчого судді у справі №308/19870/24 в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_4 . Даний автомобіль був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській

На звернення до органу досудового розслідування щодо зняття арешту та повернення власнику транспортного засобу, слідчим роз?яснено ОСОБА_4 право на скасування арешту у відповідності до ст.174 КПК України та право оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Відтак вважає, що арешт на транспортний засіб, накладений ухвалою суду в даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

На стадії досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, призначені та виконані експертизи, які були необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Також, зазначає, що вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_4 , який проходить військову службу у ЗСУ та військова частина якого потребує вищевказаний Т3 для виконання завдань служби. Крім того, ОСОБА_4 не є учасником у даному кримінальному провадженні, але якому завдано майнової шкоди кримінальним правопорушенням, що в свою чергу виключає будь яке покарання для нього, тим більше у вигляді конфіскації майна. Дані факти як окремо так і у своїй сукупності доводять те, що потреба у арешті автомобіля відпала та такий має бути повернутий його законному власнику або уповноваженій ним особі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності. Повідомив, що з вилученим транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи пов`язані з дослідженням транспортного засобу та наявних на ньому пошкоджень, тому рішення просить прийняти на розсуд суду

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2024 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.12.2024 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля буд. 29, майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

На підставі того, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 09.12.2024 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля буд. 29, майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «... будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи».

У даному випадку арешт на вищезазначене майно накладався саме з метою збереження речових доказів, заявником суду не доведено, що зазначений арешт накладений необґрунтовано.

Тому, враховуючи те, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № №0002274, проведено, як зазначив слідчий, всі необхідні судові експертизи пов`язані з дослідженням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , відпала потреба у надмірному втручанні у права власника майна, а повернення автомобіля законному володільцю, не вплине негативно на хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, так як всі необхідні слідчі дії із зазначеним майном на даний час вже виконані, відтак клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт в частині заборони користування майном.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 310, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, що був накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року у справі № 308/19870/24, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

В задоволенні решти клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1