overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8136/24
Номер провадження:1-о/521/5/25
У Х В А Л А
11 липня 2025 року м. Одеса
Головуючий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 30.05.2000 року,
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2025 року призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 30.05.2000 року.
10.07.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд даного кримінального провадження доручено колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.
З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для забезпечення його участі в судовому засідання, швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків даного кримінального провадження, суддя приходить до висновку про організацію проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Проводити судове засідання, яке призначене на 21.07.2025 року о 15:30 годин в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції між Хаджибейським районним судом міста Одеси та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8461/25
Провадження № 1-кс/201/3136/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 23.02.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 23.02.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16:25 годині 08.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6239/25
Провадження № 1-кс/202/4726/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Головного управління - начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

В судове засідання 11.07.2025 заявник ОСОБА_2 не з`явився, в тому числі до Третього апеляційного адміністративного суду, з яким було призначено проведення відеоконференції за його участю згідно з раніше поданою ним заявою, причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник не прибув у судове засідання, розгляд скарги слід відкласти, повторивши його виклик у судове засідання.

Крім того, з метою забезпечення участі особи, яка звернулася зі скаргою, в судовому засіданні та оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає доцільним призначити проведення відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області через неявку заявника.

Повторити виклик ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84, о 15 годині 30 хвилин 14 липня 2025 року (зал судових засідань № 6, другий поверх).

Провести о 15 годині 30 хвилин 14 липня 2025 року судовий розгляд скарги в дистанційному режимі шляхом відеоконференції між Індустріальним районним судом міста Дніпра та Третім апеляційним адміністративним судом ().

Запропонувати ОСОБА_2 прибути в судове засідання на призначену дату та час до Третього апеляційного адміністративного суду (для участі у відеоконференції) або безпосередньо до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Третьому апеляційному адміністративному суду.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Третього апеляційного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу учасника, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4848/23
Провадження №1-кп/204/289/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001009 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 357, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07 вересня 2025 року включно, без застосування засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/654/25
Провадження № 1-кс/0182/602/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000015, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000015.

Скаргу ОСОБА_4 , в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000015.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0000015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2025 р. об 11.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1880/24
Номер провадження 1-кп/194/46/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за №0000180 у відношенні ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Відповідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та уведенням в Україні воєнного стану з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, для їх належного забезпечення прав, судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене 17.07.2025 року на 14-00 год. та всі подальші судові засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису за участю прокурора ОСОБА_2 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку прокурору ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9362/25
УХВАЛА

11.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника УВП полковник внутрішньої служби ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Redmi», б/в, ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 30.06.2025 року о 21 год. 50 хв. під час проведення раптового обшуку камери №401 у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.4, 72 ч.5 КК України до 10 років позбавлення волі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», б/в, ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Redmi», б/в, ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення № 502 від 30.06.2025 року мобільний телефон марки «Redmi», б/в, ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/7035/25
провадження № 1-кс/361/1235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.06.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.06.2025 р.

20.06.2025 р. відкрито провадження за скаргою ФОП ОСОБА_3 та призначено скаргу до судового розгляду.

26.06.2025 р. до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.06.2025 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за №0001246 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Разом з тим, в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, надійшли матеріали кримінального провадження за №0001339 від 17.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінальних проваджень за №0001246, за №0001339 щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, суд приходить до висновку, щодо необхідності об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.334, 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0001246 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001339 від 17.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №0001246 (судове провадження №1-кп/755/1582/24, справа №755/16600/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: