справа № 566/1423/25
провадження №1-кс/566/201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

озглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000303 (ЄРДР від 10.09.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2025 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000303 (ЄРДР від 10.09.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, на мобільний телефон марки «Моторола 13» власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що 23.08.2025 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зайшовши до кімнати де тимчасово проживав під час відпочинку ОСОБА_6 , таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Джей 13», який лежав на столі.

У ході досудового розслідування, 10.09.2025 було відшукано і проведено огляд вказаного вище телефону марки «Моторола» моделі «Джей 13».

Постановою слідчого від 10.09.2025 вказаний мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Джей 13» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження вищезгаданого телефону, як речового доказу, існує необхідність у накладенні арешту на зазначений телефон, шляхом заборони його користування, відчуження і розпорядження.

У судове засідання слідча не з`явилась, звернулась з письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити клопотання та накласти арешт на мобільний телефон як речовий доказ у справі.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з письмовою заявою, у якій зазначила. що не заперечує проти накладення арешту на тимчасово вилучений телефон.

За приписом ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.09.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000303 по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон було відшукано та вилучено.

Так, з протоколу огляду місця події від 10.09.2025, вбачається, що за результатами даної слідчої дії оглянуто та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Джей 13» (а.к. 6-8).

За приписом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Джей 13» є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений 10.09.2025 під час слідчих дій мобільний телефон є предметом даного злочину та може бути використаний, як доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вищевказаний телефон, є підстави вважати, що його буде втрачено, шляхом знищення чи відчуження в інший спосіб.

Разом з тим, дотримуючись положень п.п 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на вказаний мобільний телефон завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО С40» слід без заборони користування ним, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000303 (ЄРДР від 10.09.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Джей 13», володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без заборони користування ним.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку або припинення її дії, відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: