КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Згідно з вироком суду, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 26 січня 2018 року у денний час, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, прийшов до приватного будинку АДРЕСА_1 , де знявши штапики з рами дерев`яного вікна, проник до приміщення вказаного будинку та прослідував до кімнати. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мікрохвильову піч «Samsung CE2738NR», вартістю 1011 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку та прослідував до відділення ломбарду «Кредит Юніон», розташованого в АДРЕСА_2 , де заклав викрадене майно, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Окрім цього, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 24 червня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, прийшов до приватного будинку АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що частина скла на вікні кухні вказаного будинку відсутня, а отвір заклеєний плівкою, ОСОБА_6 інструментом, який заздалегідь підготував, розрізав плівку на вікні та проник до приміщення кухні вказаного будинку, де побачив мобільний телефон. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «NOMI і 184» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 284 грн., в якому знаходилась сім-картка, яка матеріальної цінності не представляє, та таким чином завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 284 грн.

Після чого ОСОБА_6 прослідував до відділення ломбарду «Кредит Юніон», розташованого в Київській обл., с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Петропавлівській, 14 де заклав викрадене майно, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Окрім того, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 02 липня 2019 року у денний час, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, прийшов до приватного будинку № 8 по вулиці Рейнгольда Глієра в Києві.

Достовірно знаючи, що частина скла на вікні кухні вказаного будинку відсутня, а отвір закритий листом фанери, ОСОБА_6 інструментом, який заздалегідь підготував, вибив лист фанери з вікна та проник до приміщення кухні вказаного будинку.

Перебуваючи у даному будинку, він побачив п`ять радіаторів опалення, кухонну газову плиту «Nord 200-7А», диван-ліжко, тумбочку. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: п`ять чавунних радіаторів опалення загальною вартістю 4914 грн., кухонну газову плиту «Nord 200-7А» серійний номер «404446», вартістю 1799грн., диван-ліжко вартістю 1856 грн., тумбочку для телевізора дерев`яну темно-коричневого кольору вартістю 394грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7164грн.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку та прослідував до пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здав викрадене майно, а саме п`ять радіаторів опалення та кухонну газову плиту, а отримані кошти витратив на власні потреби. Інші викрадені речі залишив собі.

Окрім цього, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 07 серпня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, прийшов до приватного будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись біля даного будинку, інструментом, який заздалегідь підготував, зняв віконну раму та саме вікно, після чого проник до частини будинку в якій проживає ОСОБА_9 . Перебуваючи в даній частині будинку в кімнаті - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 виявив - телевізор. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: телевізор марки «Ergo» модель: «LE19CT1000AU», з серійним номером: Е9, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2415,86 грн.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку та прослідував до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», розташованого за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 5, де 07 серпня 2019 року о 12 год. 17 хв. 56 сек., заклав викрадене майно, а отримані кошти витратив на власні потреби.

В апеляційній скарзі прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 просила вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок суду залишити без змін.

У змінах до апеляційної скарги заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просив скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_6 в частині застосуванні ст. ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 по епізодах крадіжок майна потерпілого ОСОБА_8 26.01.2018 на суму 1011 грн. та 24.06.2018 на суму 284 грн. з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В наступних змінах до апеляційної скарги заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 , а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор посилаючись на вимоги ст. 417 КПК України, згідно якої встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В апеляції прокурора та наступних змінах до неї не заперечувалось рішення суду про виправдання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В останніх за часом змінах до апеляційної скарги прокурора не заперечуються висновки, викладені у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року щодо доведеності вини ОСОБА_6 , правильності кваліфікації його дій ч. 3 ст. 185 КК України та призначення покарання, а містять доводи щодо скасування вироку та закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, які є обгрунтованими.

Так, на виконання ухвали Київського апеляційного суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції 29 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов лист з Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві з інформацією про те, що ОСОБА_6 помер.

З долученої до листа копії висновку експертного дослідження №011-266-2025 від 20 січня 2025 року, убачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, причина смерті на момент розтину не встановлена.

Отже, наявними у розпорядженні апеляційного суду документами підтверджується смерть обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до положень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні дані, які б давали підстави для продовження провадження з метою реабілітації померлого.

Зокрема, учасники кримінального провадження не порушували питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_6 з реабілітуючих підстав та до суду не надходили заяви родичів померлого, громадських організацій з проханням про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_6 .

За відсутності підстав для продовження розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 для реабілітації померлого кримінальне провадження підлягає до закриття згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 підлягає до скасування, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 759/2417/19

Провадження №11-кп/824/1744/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1