ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1132/25 Справа № 216/2289/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

представника особи щодо майна

якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені слідчим суддею 1-ї інстанції :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого. Накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 26.04.2025 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000779 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме:

- в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 : пару господарських рукавиць чорно-сірого кольору, кишеньковий ліхтарик; особистий одяг ОСОБА_9 : кросівки сірого кольору з логотипом «PUMA», кепку чорного кольору з написом «BOGNER»; жилет чорного кольору з написом «SPORT 52», з капюшоном; кофту темного кольору з капюшоном; футболку синього кольору з написом «NYС COPSS KIDS BOXING»; штани чорного кольору з написом «lapasa»;

- в ході обшуку житла ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон «iPhone ХR» ІМЕІ НОМЕР_1 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 ; ноутбук марки «hp» моделі 3168N6W; банківську карту АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_3 ; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку синього кольору; штани чоловічі чорного кольору; кросівки чоловічі 42 розміру з логотипом «NIKE»;

- в ході обшуку автомобілю: записник в обкладинці зеленого кольору; автомобільні номерні знаки НОМЕР_4 .

- добровільно видані ОСОБА_9 в ході огляду на ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 64 на проспекті Університетський (Гагаріна) у м. Кривому Розі: банківську карту з написом «world» з номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , банківську карту АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_7 .

Відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» з номерним знаком НОМЕР_8 ; ключі від вказаного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 .

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000779 від 23.03.2025 року зобов`язано забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати в частині ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.05.2025 року у справі №216/2289/25, провадження №1-кс/216/1187/25 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити в частині та ухвалити рішення, яким накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» з номерним знаком НОМЕР_8 ; ключі від вказаного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 . В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів та можливою конфіскацією майна у подальшому.

Зауважує, що вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні, тому слідчий просила накласти арешт на вказане майно.

Зазначає, що судом не враховано, що вказаний автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» з номерним знаком НОМЕР_8 ; ключі від вказаного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 неодноразово використовувались ним для вчинення тяжких злочинів, а також те що у вказаному автомобілі під час обшуку були знайдені предмети, які могли б вказувати на причетність останнім до вчинення тяжких злочинів.

Вказує, що вказаний автомобіль та речі є знаряддям вчинення злочинів, а ОСОБА_9 не вживались будь-які заходи щодо відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті вчинення тяжких злочинів. Тому вважає за необхідне накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в справа №216/2289/25, провадження 1-кс/216/1187/25 від 01.05.2025р. про накладання часткового арешту на майно:в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 : пару господарських рукавиць чорно-сірого кольору, кишеньковий ліхтарик; особистий одяг ОСОБА_9 : кросівки сірого кольору з логотипом «PUMA», кепку чорного кольору з написом «BOGNER»; жилет чорного кольору з написом «SPORT 52», з капюшоном; кофту темного кольору з капюшоном; футболку синього кольору з написом «NYС COPSS KIDS BOXING»; штани чорного кольору з написом «lapasa»;

- в ході обшуку житла ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон «iPhone ХR» ІМЕІ НОМЕР_1 , з sim-картою оператора мобільного зв?язку з абонентським номером НОМЕР_2 ; ноутбук марки «hp» моделі 3168N6W; банківську карту АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_3 ; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку синього кольору; штани чоловічі чорного кольору; кросівки чоловічі 42 розміру з логотипом «NIKE»;

- добровільно видані ОСОБА_9 в ході огляду на ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 64 на проспекті Університетський (Гагаріна) у м. Кривому Розі: банківську карту з написом «world» з номером НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_9 , банківську карту АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_9 , банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_7 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме: недотримані строки, передбачені чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна.

Слідчим суддею не враховано, що відповідно до протоколу обшуку від 26.04.2025 р., його було складено з 04 години 33 хвилини до 06 години 48 хвилин. Відтак, клопотання про обшук мало б бути подане не пізніше 07 години 51 хвилин 28.04.2025р. Але попри дане порушення слідчий суддя все ж постановив ухвалу про арешт майна.

Звертає увагу, що у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зазначає, що в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги ст. 171 та ст. 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України.

Сторона захисту вважає що розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Зауважує, що у клопотанні взагалі не зазначено які саме слідчі дії необхідно провести за допомогою вилученого майна, під час яких можуть бути виявленні певні докази, а також інші доводи щодо необхідності залучення вказаного майна до процесуальних дій для забезпечення виконання завдань досудового розслідування.

Наголошує, що оскільки під час судового розгляду слідчим та прокурором належним чином не обґрунтована необхідність арешту майна, не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема, не надано належних доказів, що вилучений під час обшуку майно, являвся знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Позиції сторін в суді :

В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_8 , просили її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили відмовити в її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Вважав необґрунтованою апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та просив відмовити у її задоволенні.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, наданні матеріали, колегія суддів приходить до наступного:

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. За цією же нормою закону про кримінальну відповідальність ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, було затримано 26.04.2025 р. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 виявлено й вилучено: пару господарських рукавиць чорно-сірого кольору, кишеньковий ліхтарик; особистий одяг ОСОБА_9 : кросівки сірого кольору з логотипом «PUMA», кепку чорного кольору з написом «BOGNER»; жилет чорного кольору з написом «SPORT 52», з капюшоном; кофту темного кольору з капюшоном; футболку синього кольору з написом «NYС COPSS KIDS BOXING»; штани чорного кольору з написом «lapasa».

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 р. органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку у приміщені квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду, а саме серед іншого документів фінансово-господарської діяльності (накладні, сертифікати, товарно-транспортні накладні, договори; комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв інформації, на яких можуть зберігатись документи чи листування щодо закупівлі/реалізації; банківськіх карт, емітованих банками України, на які ОСОБА_9 надходили грошові кошти за викрадений товар, володільцем яких є ОСОБА_9 ; інструментів для відкриття ангарів, металеві замки, засоби розпилу, а також інші речей, що підтверджують факт причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone ХR» ІМЕІ НОМЕР_1 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківську карту АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_3 ; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку синього кольору; штани чоловічі чорного кольору; кросівки чоловічі 42 розміру з логотипом «NIKE»; ноутбук марки «hp» моделі 3168N6W

Ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2025 року органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля - транспортного засобу TOYOTA CAMRY синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_10 , 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що будуть доказами під час досудового розслідування, а саме:

- Добриво Аміно Ксеріон ВГ 5кг, яке фасоване в 5 л. пластикові каністри, атрікс, унісулам, насіння гібриду соняшнику ЛГ 50479 СХ, насіння соняшнику Р64LP130(П64ДП130) LMG, що було фасоване у мішки;

-Насіння соняшника та інших рослин (зокрема генно-модифіковане або імпортоване без відповідних документів);

- Пестициди та агрохімікати (гербіциди, фунгіциди, інсектициди тощо), в т.ч. без маркування або сертифікатів;

-Аміноксерион (конкретизується як речовина, що підлягає контролю);

- Тара та упаковка з-під зазначених засобів (можуть бути важливими для ідентифікації чи експертизи);

- Документація щодо ввезення, зберігання, використання або реалізації агрохімікатів;

- Документи фінансово-господарської діяльності (накладні, сертифікати, товарно-транспортні накладні, договори;

- Комп`ютерна техніка, мобільні телефони, носії інформації, на яких можуть зберігатись документи чи листування щодо закупівлі/реалізації цих речовин;

- Банківські карти, емітовані банками України, на які ОСОБА_9 надходили грошові кошти за викрадений товар, володільцем яких є ОСОБА_9 ;

- Засоби для виготовлення або змішування речовин (мішалки, розпилювачі, контейнери);

- Інструмент для відкриття ангарів, металеві замки, засоби розпилу, а також інші речі, що підтверджують факт причетності ОСОБА_10 до кримінального правопорушення.

26.04.2025, у період часу з 09:46 годин до 10:07 годин працівниками Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук автомобілю марки «TOYOTA CAMRY» синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_8 , право власності, на який належить ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено цей автомобіль із ключами від автомобілю та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , автомобільні номерні знаки НОМЕР_4 ; записник в обкладинці зеленого кольору.

Крім того, 26.04.2025, у період часу з 10:19 годин до 10:23 годин працівниками Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № 64 на проспекті Університетський (Гагаріна) у м. Кривому Розі, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав особисте майно, яке знаходилось при ньому: банківську карту з написом «world» з номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , банківську карту АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_7 .

Звертаючись до слідчого судді слідчий у клопотанні просив накласти арешт на вилучене в наслідок проведених вищезазначених обшуків майно, як речових доказів, з метою збереження цих предметів, відшкодування шкоди, спричиненої злочином, а також з метою забезпечення виконання у майбутньому вироку суду в частині можливого застосування конфіскації та спеціальної конфіскації.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. (ч.4ст.170 КПК України)

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч.4, 5 ст.170 КПК України).

За приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалі вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на обшук автомобілю марки «TOYOTA CAMRY» синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 . Дозволу на вилучення цього автомобіля суддею надано не було.

Відповідно ч.2ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні слідчого про накладення арешту вказаного автомобіля відсутні будь-які дані про те, що цей автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду про те, що зазначений автомобіль використовувався при вчиненні кримінальних правопорушень, не були підтверджені будь-якими доказами, а тому є необґрунтованими, та не визнаються апеляційним судом слушними.

Таким чином, немає підстав вважати, що вказаний автомобіль підпадає під передбачені ст.98 КПК України ознаки речового доказа.

В клопотанні слідчого відсутні будь-які дані про розмір шкоди, спричиненої злочином, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Прокурором в судовому засіданні також не надано даних про розмір такої шкоди. Також ним зазначено, що цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими не подані.

З огляду на викладене та приписи ч.5ст.170 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними вимоги прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не передбачає можливості застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Проте, ані в клопотанні слідчого, ані прокурором в апеляційній скарзі не наведено передбачених ч.2ст.96-2 КК України обставин, які могли би бути підставами для застосування до автомобіля «TOYOTA CAMRY», який належить ОСОБА_9 , спеціальної конфіскації.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в апеляції не наведено законних підстав для арешту зазначеного автомобіля. А тому слідчий суддя в оскарженій ухвалі обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» з номерним знаком НОМЕР_8 ; ключі від вказаного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 .

Отже, апеляційна скарга прокурора, як така, що не ґрунтується на матеріалах провадження та приписах закону, задоволенню не підлягає.

З іншого боку, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ( таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище), зміст ухвал слідчого судді від 17 та 18 квітня 2025 р., все інше майно, на яке оскарженою ухвалою слідчого судді було накладено арешт ( предмети одягу, мобільний телефон, ноутбук, банківські картки, записник, автомобільні номерні знаки) відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України. А тому і в цій частині оскаржену ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною та обґрунтованою.

Колегія суддів не вважає слушним доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку із недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна.

Дійсно, згідно ч.5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, аналіз вказаної норми вказує на те, що пропуск вказаного строку тягне повернення органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, але не позбавляє слідчого суддю можливості та обов`язку розглянути клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на таке майно.

Таким чином, колегія суддів вважає. що і апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, як така, що не ґрунтується на законі та матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4