Справа №705/2230/23
1-в/705/261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

14.08.2024 засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік та під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання. Періодичність явок для реєстрації встановлено 1 та 3 вівторок кожного місяця. Також із засудженим була проведена профілактична бесіда, під час якої йому було роз`яснено, що у випадку не виконання обов`язків покладених на нього судом та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

Однак, за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови відбування покарання.

Так, 03.12.2024 ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ, в своєму поясненні вказав, що переплутав день реєстрації, 05.12.2024 року засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

07.01.2025 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП (куріння тютюнових вироків у місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року). У своєму поясненні від 21.01.2025 року засуджений вказав, що вину у вчиненому визнає, розуміє, що діяв протиправно та зобов`язується надалі подібних порушень не вчиняти, за що ОСОБА_5 було винесено попередження.

Але висновків ОСОБА_5 не зробив і знову 04.02.2025р. не з`явився на реєстрацію, в своєму поясненні вказав, що він забув, що мав у цей день відмічатися, за що ОСОБА_5 11.02.2025 було винесено третє попередження.

Також, із засудженим було проведено соціально-виховну бесіду про недопущення нових порушень.

Однак, після цього засуджений належних висновків не зробив, і знову допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання та обов`язків покладеного на нього судом.

15.04.2025 року засуджений ще раз без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ, згідно пояснення, він захворів, до лікарня не звертався і медичну довідку на підтвердження своїх слів органу пробації надати не може, хоча об`єктивно мав можливість звернутися до лікаря та повідомити свого інспектора про хворобу, проте цього не зробив.

Враховуючи таку поведінку засудженого щодо неявок на реєстрацію до Уманського РВ, з метою посилення наглядових заходів, 17.04.2025 року періодичність явок ОСОБА_5 на реєстрацію змінено на 4 рази на місяць.

22.04.2025 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ без поважної причини. У своєму поясненні вказав, що був на посівній, додому повернувся о 14:30 год. та об`єктивно мав можливість прийти на реєстрацію до 18.00 год., проте не мав коштів на автобус, а добиратися пішки чи попутками не захотів.

Також, 02.01.2025 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1, ч. 2 КУпАП (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року). У своєму поясненні засуджений вказав, що вину у вчиненому визнає, розуміє, що діяв протиправно.

Одночасно наявна інформація, що засуджений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні повторного злочину за ст. 125 ч. 1 КК України, який вчинив 14.02.2025 року, тобто після винесення вироку 18.06.2024 року, яким суд призначив іспитовий строк, надавши можливість засудженому довести своє виправлення без позбавлення волі.

Тобто, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушив обов`язки покладені судом та передбачені ч. 1 ст. 76 КК України 4 рази не з`явившись для реєстрації та вчиняючи адміністративні правопорушення (2 рази).

В судовому засіданні представник Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» подання підтримала та просила його задоволити. Зазначила, що після неявок на реєстрацію засуджений через кілька днів самостійно з`являвся до центру пробації, надавав пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання не підлягає задоволенню. Засуджений хоч і допустив порушення у вигляді неявок на реєстрацію, однак на даний час відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки з 20 явок на реєстрацію засуджений чотири рази не з`явився на реєстрацію, однак це не вказує на ухилення засудженого від відбування покарання. Він не переховувався від працівників органу пробації, після неявки на реєстрацію приходив самостійно до органу пробації та надавав письмові пояснення. За період іспитового строку притягувався двічі до адміністративної відповідальності. Поведінка засудженого не свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не скасовувати відносно нього звільнення від покарання. Вказав, що наміру порушувати порядок та умови відбування покарання не мав. Дійсно чотири рази не з`являвся на реєстрацію так як забував та плутав дні явок, а також один раз хворів. Після неявок з`являвся для надання пояснень.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засудженого було поставлено на облік до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 14 серпня 2024 року та під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання. Періодичність явок для реєстрації з урахуванням особи засудженого та згідно проведеної оцінки ризиків, встановлено 1 та 3 вівторок кожного місяця.

Так, 03.12.2024 ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ, в своєму поясненні вказав, що переплутав день реєстрації, 05.12.2024 року засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

07.01.2025 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП (куріння тютюнових вироків у місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року). У своєму поясненні від 21.01.2025 року засуджений вказав, що вину у вчиненому визнає, розуміє, що діяв протиправно та зобов`язується надалі подібних порушень не вчиняти, за що ОСОБА_5 було винесено попередження.

04.02.2025р. ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію, в своєму поясненні вказав, що він забув, що мав у цей день відмічатися, за що ОСОБА_5 11.02.2025 було винесено попередження.

Також, із засудженим було проведено соціально-виховну бесіду про недопущення нових порушень.

15.04.2025 року засуджений ще раз без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ, згідно пояснення, він захворів, до лікарня не звертався і медичну довідку на підтвердження своїх слів органу пробації надати не може, хоча об`єктивно мав можливість звернутися до лікаря та повідомили свого інспектора про хворобу, проте цього не зробив.

Враховуючи таку поведінку засудженого щодо неявок на реєстрацію до Уманського РВ, з метою посилення наглядових заходів, 17.04.2025 року періодичність явок ОСОБА_5 на реєстрацію змінено на 4 рази на місяць.

22.04.2025 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ без поважної причини. У своєму поясненні вказав, що був на посівній, додому повернувся о 14:30 год. та об`єктивно мав можливість прийти на реєстрацію до 18.00 год., проте не мав коштів на автобус, а добиратися пішки чи попутками не захотів.

Також, 02.01.2025 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1, ч. 2 КУпАП (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року). У своєму поясненні засуджений вказав, що вину у вчиненому визнає, розуміє, що діяв протиправно.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 20.02.2025 відносно ОСОБА_5 наявне кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно. В громадських місцях веде себе спокійно, але зловживає алкоголем. Скарг і нарікань на його адресу в старостинський округ не послупало. Відносини в сім`ї задовільні. ОСОБА_5 не працевлаштований, участі в житті села не бере, до адміністративної відповідальності старостинським округом не притягувався.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Виходяч із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно ч.1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». За ч. 4 вказаної норми письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В діях засудженого ОСОБА_5 хоч і вбачається порушення порядку та умов відбування покарання, враховуючи чотири неявки його для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак враховуючи характер вчинених ним адміністративних правопорушень та періодичність неявок на реєстрацію, в якій не вбачається систематичності, суд вважає, що в його діях відсутній умисел на ухилення від обов`язків покладених на нього судом, що не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6