Номер провадження 1-кп/754/789/25
Справа№754/5499/25
В И Р О К

Іменем України

15 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000721 від 05.03.2025 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні троьх неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю 3-ої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 05.03.202, приблизно о 11:54 год., будучи особою, яка керує транспортним засобом, знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки, технічно справного автомобіля, марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись в м. Києві, у першій смузі для руху від правого краю проїзної частини по вул. Оноре де Бальзака зі сторони вул. Лісківська в напрямку вул. Милославська, в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1, 10.5, 18.1 та дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній автодорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед початком виконанням маневру повороту ліворуч з дворової дороги від буд. № 85 по вул. Оноре де Бальзака на проїзну частину вул. Оноре де Бальзака в напрямку вул. Милославська, проігнорував та не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України, котрий розташований по напрямку його руху, при цього продовжив рух ліворуч, де під час виконання маневру повороту в забороненому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не врахував траєкторію свого руху, де здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та не надав перевагу пішоходу ОСОБА_6 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході по вул. Оноре де Бальзака поруч буд. №85, що був позначений дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 («Пішохідний перехід») і дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»), справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, і мала перевагу в русі під час переходу проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_4 , здійснив наїзд на останню.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала закриту травму лівого колінного суглобу: перелом латерального виростку велико-гомілкової кістки зі зміщенням уламків, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1, 10.5, 18.1 та дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- підпункт «а» пункту 4.16 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами»;

- пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- пункт 10.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- пункт 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека»;

- дорожній знак 4.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Знак дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1, 10.5 18.1 та дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_6 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 05.03.202, після 10:00 год. Він керував автомобілем, марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Оноре де Бальзака зі сторони вул. Лісківська в напрямку вул. Милославська, повертаючи з двору ліворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по пішохідному переході.

Щиро покаявся, шкодує про вчинене. Зробив для себе належні висновки. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це його єдиний підробіток.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою винуватість, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. 01.09.2022 знятий з обліку Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та київської області на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2025 у зв`язку із закінченням іспитового строку;

- за місцем проживання характеризується позитивно;

- відповідно до ппенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 є особою з інвалідністю з дитинства 3-ої групи;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;

- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом у лікаря - нарколога в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ».

- має на утриманні троьх неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше не судимий, зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, за час розгляду справи у суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, те що покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а тому суд прийшов до висновку що необхідним й достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень буде основне покарання, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченх санкцією частини станні за якою кваліфіковано його діння.

Суд враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характеризуючи документи обвинуваченого, думку потерпілої, та зробив висновок про те, що позбавлення водія ОСОБА_4 , права керувати транспортними засобами на строк 1 рік буде справедливим та необхідним додатковим покаранням у такому випадку.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не пред`являвся.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000721 від 05.03.2025, а саме:

- згідно постанови слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 05.03.2025, автомобіль, марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (vin): НОМЕР_4 , 2012 року випуску, чорного кольору, залишений на зберіганні на спеціальному майдані тимчасового утримання транспортних засобів (вул. Гната Хоткевича, 20-Б, м. Київ);

- згідно постанови слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 06.03.2025, CD-R диск з відеозаписом моменту ДТП знаходиться у матеріалах кримінального провадження;

- згідно постанови слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 20.03.2025, медична карта стаціонарного хворого №4426/256 на ім`я ОСОБА_6 повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів, в сумі 5 969 грн. 25 коп., оскільки під час досудового розслідування проводились наступні експертизи: №СЕ-19/111-25/13884-ІТ від 18.03.2025 (3 183,60 грн.), №СЕ-19/111-25/15649-ІТ від 21.03.2025 (2 785, 65 грн.)

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2025 накладено арешт на майно (ЄУНСС: 754/3392/25).

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Речові докази, у кримінальному провадженні №0000721 від 05.03.2025, а саме:

- автомобіль, марки марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (vin): НОМЕР_4 , 2012 року випуску, чорного кольору, залишений на зберіганні на спеціальному майдані тимчасового утримання транспортних засобів (вул. Гната Хоткевича, 20-Б, м. Київ) - залишити у розпорядженні користувача ОСОБА_4 ;

- CD-R диск з відеозаписом моменту ДТП - зберігати у матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора;

- медичну карту стаціонарного хворого №4426/256 на ім`я ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5 969 ( п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2025 на майно (ЄУНСС: 754/3392/25) - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1