Провадження №11-сс/801/373/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.03.2025,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.03.2025.

Слідчий суддя дійшов вказаних висновків з огляду на те, що обставини про які зазначається адвокатом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025, зокрема щодо умисного вбивства ОСОБА_9 та викрадення у нього майна, підлягають встановленню, дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000830 від 18.09.2023.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення їх скарги. Ухвалу слідчого судді вважають незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. вказують, що слідчі, як СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, так і СУ ГУНП у Вінницькі області, що здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, навмисно не здійснювали внесення інформації до ЄРДР щодо викрадення грошей та мобільного телефону, на загальну суму 40 000 грн, в ОСОБА_10 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційні вимоги.

Будучи належними чином повідомленими про розгляд судового провадження, заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор в судове засідання не з`явились з невідомих причин. Враховуючи, що їх участь в даному провадженні не є обов`язково, розгляд справи здійснено за відсутності останніх.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали до суду скаргу, в якій просили зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.03.2025.

В заяві від 31.03.2025 адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначали, що ОСОБА_11 , останки трупа якого були знайдені 02.03.2024 на березі річки Південний Буг у районі вул. Зарічна, 129 в м. Вінниці, в день зникнення мав при собі гроші на загальну суму приблизно двадцять тисяч гривень та мобільний телефон «Айфон 7», вартістю приблизно двадцять тисяч гривень.

За фактом смерті ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за №0000830 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, відомості про можливе викрадення в загиблого ОСОБА_10 коштів та майна не були внесені до ЄРДР.

Потерпілі наполягають на тому, що слідством не вживаються заходи для встановлення усіх обставин справи, слідство ведеться не об`єктивно, доводи про які наголошується потерпілою стороною не перевіряються та не враховуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Зі змісту заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.03.2025 вбачається, що в день зникнення ОСОБА_10 при ньому знаходилась значна сума грошей та мобільний телефон, про що їм було достеменно відомо, а також про це була обізнана дівчина ОСОБА_10 - ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зазначив, що обставини зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025, зокрема щодо умисного вбивства ОСОБА_9 та викрадення у нього майна, підлягають встановленню, дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000830 від 18.09.2023.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні розслідується вбивство ОСОБА_10 , а не викрадення у нього грошей та телефону.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не врахував, що вказані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Колегія суддів не перевіряє обґрунтованість доводів щодо наявності правопорушення в діях певних осіб, оскільки це питання повинно бути досліджено саме під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 містять достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння майном ОСОБА_10 .

Разом з тим, вимоги заявників про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, не підлягають до задоволення, адже за фактом вбивства ОСОБА_10 вже здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000830 від 18.09.2023 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. За умови встановлення відповідних обставин слідчий вповноважений перекваліфікувати дії на іншу частину статті 115 КК України. При цьому суд не вправі давати таку вказівку органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння майном ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4