УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця», в рамках кримінального провадження провадженні № 0000246 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000246 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Департаменту освіти Вінницької обласної ради №225-к від 05.07.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду директора державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» на умовах контракту від 05.07.2023 року строком 5 років з 18 липня 2023 року по 17 липня 2028 року.

Відповідно до Контракту від 05 липня 2023 року, укладеного між Департаментом освіти Вінницької міської ради, в особі директора ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 , з іншої сторони, останнього призначено на посаду директора державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці», строком 5 років з 18 липня 2023 року по 17 липня 2028 року.

Відповідно до п. 2.1 та 2.2 вказаного «Контракту» керівник самостійно, в межах повноважень, встановлених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контрактом, вирішує питання щодо управління Закладом освіти за винятком питань, віднесених до компетенції Департаменту та/або обласного Департаменту.

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Закладом освіти, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом Закладу освіти, та цим Контрактом.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , протиправно розтратив бюджетні кошти за наступних обставин.

Так, 11.12.2024 уповноваженою особою Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» ОСОБА_9 прийнято рішення про проведення закупівлі «код ДК 021:20-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі» шляхом проведення процедури закупівлі відкриті торги з Особливостями з очікуваною вартістю 883 680 грн. та з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 19.12.2024.

Однак, у зв`язку з відсутністю тендерних пропозицій торги було відмінено.

Водночас, ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, отримавши інформацію про проведення Державним навчальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» закупівлі «код ДК 021:20-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі» шляхом проведення процедури закупівлі відкриті торги з Особливостями з очікуваною вартістю 883 680 грн., з метою уникнення проведення відкритих конкурсних торгів, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2024 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що може поставити товар згідно вимог тендерної документації за умов укладення з ним прямого договору без застосування відкритих торгів.

ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про пропозицію ОСОБА_8 та 20.12.2024 ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 прийняв рішення про здійснення закупівлі за предметом «Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі код ДК 021:20-6» з очікуваною вартістю 883680.00 грн. шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до підпункту 6 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Враховуючи зазначене рішення 20.12.2024 між Державним начальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Постачальник) укладено договір про закупівлю №2210/133 (далі - договір №2210/133 від 20.12.2024).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору № 2210/133 від 20.12.2024 в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Постачальник зобов`язується передати за оплату у власність «Замовника» навчальне обладнання для вивчення предмету «Захист України» (далі - Товар), а Замовник зобов`язаний прийняти й оплатити Товар. Найменування, одиниці вимірювання, ціна і загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються Специфікацією (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 2210/133 від 20.12.2024 вартість Товару, що постачається за цим Договором складає 883 000 грн., в тому числі 618 100 грн. - кошти субвенції із державного бюджету та 264 900 грн. - кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. розрахунки проводяться у безготівковій формі Замовником після отримання Замовником Товару та підписаної Сторонами видаткової накладної, якими Сторони підтверджують дату поставки Товару Замовнику. Замовник здійснює оплату Товару протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Товару.

Відповідно п. 5.1., 5.2., 5.3. договору № 2210/133 від 20.12.2024 місце поставки Товару проводиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, 27. Постачальник зобов`язаний передати Замовнику Товар на умовах, викладених у даному Договорі протягом 5-ти календарних днів після підписання договору, але не пізніше«31»грудня 2024 р. Датою поставки Товару Замовнику Сторони вважають дату фактичної поставки Товару на склад Замовника та підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до специфікації до договору № 2210/133 від 20.12.2024 визначено перелік товарів, що мали бути поставлені, а саме: ноутбук Lenovo V15 G3 IAP - 1 шт., набір для демонстрацій польотів тип 2 (мультикоптер, окуляри для управління мультикоптером, бездротовий пульт управління) - 12 шт., комп`ютер HP 200 G4 AiO / i3-1215U, 8, 256, DVD-WR, WiFI, K&M.

Водночас, ОСОБА_8 , укладаючи договір № 2210/133 від 20.12.2024, усвідомлював, що не зможе у строк протягом 5-ти календарних днів після підписання договору, але не пізніше «31» грудня 2024 року здійснити поставку товару, зазначеного в специфікації до договору.

В свою чергу у ОСОБА_5 , після підписання вищевказаного договору, виник злочинний умисел спрямований на розтрату майна Державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Вінниці» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, вступивши у злочинну змову з ФОП ОСОБА_8 та діючи в його інтересах, достовірно знаючи, що товар, зазначений в специфікації до договору № 2210/133 від 20.12.2024, до Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» ФОП ОСОБА_8 не поставлений, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 4.1. та п. 4.2. договору № 2210/133 від 20.12.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2024, надавав незаконну вказівку підлеглим працівникам на здійснення перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 в якості оплати за договором поставки, внаслідок чого Державним начальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», згідно платіжної інструкції №4 від 24.12.2024, платіжної інструкції №27 від 26.12.2024 та платіжної інструкції №6 від 27.12.2024 перераховано грошові кошти на загальну суму 883 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 , після зарахування на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», вищевказаних грошових коштів, розпорядився протиправно отриманим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Державному навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» заподіяно майнову шкоду на суму 883 000 грн, що в понад 291 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України визнається великим розміром.

04 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Руданське Шаргородського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вона вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Матеріалами вилученими за результатами тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2025;

- Протоколом проведення огляду 28.05.2025;

- Платіжними інструкціями №4 від 24.12.2024, №27 від 26.12.2024, №6 від 27.12.2024;

- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 02.06.2025 №1188/25-21;

- Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 16.06.2025 №1296/25-21;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2025;

- Протоколом огляду від 13.06.2025;

- Матеріалами вилученими за результатами тимчасового доступу до ТОВ «Нова Пошта» від 14.07.2025;

- Речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено останнім з використанням службового становища директора державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» та існують підстави вважати, що подальше перебування підозрюваного на зазначеній посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_5 , у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, або ж державному начальному закладі «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці».

Наявність вказаних обставин, враховуючи стадію досудового розслідування, а також необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , як директор державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці», має змогу впливати на свідків, які є працівниками вищевказаного навчального закладу та знаходяться у його підпорядкуванні, з метою зміни їх показів.

Окрім цього, через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість задіяних у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На підставі наведеного,слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, тому необхідно відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вона вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Разом з тим, матеріалами клопотання та поясненнями прокурора в судовому засіданні не доведено необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором підтверджено, що під час проведення досудового розслідування в травні 2025 року було вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та не заперечує щодо надання усіх необхідних документів.

Щодо ризику впливу на свідків, суд звертає увагу на те, що відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким заборонено спілкування зі свідками, таким чином вказаний ризик нівельовано.

Таким чином конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною третьою ст. 157 КПК України визначено, що за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, являється інвалідом 3 групи та має на утриманні дитину з інвалідністю, співпрацює зі слідством, а також що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування та достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, також відсутнє підтвердження ризиків того, що подальше перебування ОСОБА_5 на посаді створює загрозу знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця», в рамках кримінального провадження провадженні № 0000246 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя