Справа № 215/4499/25
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2025 року близько 19:47 ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 3 по вул. Чарівна у Тернівському районі м. Кривого Рогу біля прибудинкової території магазину «ЕЛЕМ», розташованого на першому поверсі вказаного будинку, побачив знайомого чоловіка у компанії невідомих осіб. Серед останніх перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа з порушенням слуху та мовлення (глухонімий), який на той момент стояв біля дерев`яного столика, обладнаного на стовбурі дерева.
Підійшовши до знайомого ОСОБА_4 привітався з ним за руку. У цей час потерпілий ОСОБА_6 , який стояв поруч, жестами висловив невдоволення присутністю ОСОБА_4 на вказаній території та почав вимагати залишити місце.
На цьому ґрунті між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою, а ОСОБА_7 жестами виражав своє обурення. В ході сварки, внаслідок раптово виниклої неприязні, ОСОБА_4 , діючи з непрямим умислом та злочинною самовпевненістю, усвідомлюючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, однак легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, близько 19:48 години наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи ОСОБА_6 .
Внаслідок удару потерпілий втратив рівновагу, впав обличчям донизу на бетонне покриття, при цьому потилицею вдарився об дерев`яний стіл, що був прикріплений до стовбура дерева. У результаті падіння та удару головою, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеня, субарахноїдальний крововилив, перелом основи черепа, перелом верхньої щелепи, правобічний гемосинус, перелом нижньої щелепи, забої та садна м`яких тканин голови.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, зазначені ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 128 Кримінального кодексу України як спричинення тяжких тілесних ушкоджень з необережності.
Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місяця події від 29.05.2025 (а.с.6-7), протоколом допиту потерпілого (а.с.14,14 на звороті), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.16, 16 на звороті), протоколом огляду предмета (а.с.19-23), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.25-26), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2025 (а.с.27-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.29-30), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2025 (а.с.31-32) вилученими в ході проведенні досудового розслідування речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У зв`язку з цим, 30.05.2025 о 15 годині 14 хвилин ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження (а.с.37-38).
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років; він офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього є постійне місце проживання та реєстрації, проте у підозрюваного відсутні стійкі соціальні та трудові зв`язки, раніше не судимий.
На підставі викладених обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, існує необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 176, ч. 1 ст. 177, ст. 181, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Застосування зазначеного запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду враховуючи, що підозрюваний усвідомлює можливість призначення покарання у разі визнання його винним, існує обґрунтоване побоювання, що він може умисно уникати участі в кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків зважаючи на те, що серед свідків, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, є особи, з якими підозрюваний перебуває у знайомих або довірливих стосунках, існує ймовірність впливу на них шляхом погроз, вмовлянь або інших дій, з метою зміни або викривлення їхніх показань; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином досудове розслідування на даний час триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, тому виникає необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема його своєчасної явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, недопущення впливу на хід досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і пропорційним, а також відповідає меті запобіжного заходу, передбаченій ст. 177 КПК України, а саме: запобіганню ризикам, що перешкоджають здійсненню кримінального провадження та забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшої слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 30 липня 2025 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.06.2025.

Слідчий суддя