Провадження № 1-кс/761/9088/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 23 від 27.08.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначив, що 21.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/2355/25 у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 23 від 27.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволене клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , накладений арешт на майно, вилучене 11.01.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою - АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 5550 доларів США, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung M12», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у червоному чохлі з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Однак представник власника майна вважав, що арешт підлягає скасуванню з огляду на те, що арештоване майно не має релевантного значення для досудового розслідування, що суперечить критеріям доказовості, встановленим статтею 98 КПК України. Окремо наголошував, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та жодним чином з ним не пов`язана.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, та просив його задовольнити.

Уповноважений слідчий та прокурор, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, до суду також не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

Слідчими СУ ГУНП у Київській області за процесуальним керівництвом прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 23 від 27.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , накладений арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 5550 доларів США, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung M12», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у червоному чохлі з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (справа № 761/2355/25).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК, якою передбачено, що інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання існували достатні підстави для висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025, якою накладено арешт на вказане майно, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 23 від 27.08.2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025 у справі № 761/2355/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1