СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0000490 від 13.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

1. Вимоги клопотання.

1.1. Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням у порядку ст.174 КПК України, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000490 від 13.04.2023, в частині заборони Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити зміни, пов`язані зі зміною керівника ТОВ «АЛЬТАІР» ().

1.2. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом''янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000490 від 13.04.2023 на корпоративні права, які належать ОСОБА_6 , в розмірі 42,50 % частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР" (ТОВ "АЛЬТАІР"), , що становить 515 100 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 коп, шляхом заборони їх відчуження, а також заборонено Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників ТОВ "АЛЬТАІР" (), зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "АЛЬТАІР" () .

1.3. За твердженням адвоката, на теперішній час в забороні на вчинення державних реєстраційних дій відпала потреба, у зв`язку з чим арешт підлягає частковому скасуванню. Беручи до уваги тривалість часу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , як один із учасників ТОВ вважає, що заборона Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників ТОВ "АЛЬТАІР" (), зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "АЛЬТАІР" (), окрім змін про засновника (учасника) ОСОБА_6 , порушує його особисті корпоративні права та перешкоджає нормальній господарській діяльності ТОВ.

1.4. Зауважує, що 10 січня 2025 року Загальними зборам ТОВ "АЛЬТАІР" прийнято рішення про припинення повноважень директора ТОВ ОСОБА_6 15 січня 2025 року та призначення нового директора ОСОБА_7 16 січня 2025 року, які викладені в Протоколі Загальних зборів учасників №10/01/25-1 від 10 січня 2025 року. Однак, заборона Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації вносити зміни, пов`язані зі зміною в статутні документи Товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "АЛЬТАІР" (), накладена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, фактично перешкоджає нормальній господарській діяльності юридичної особи.

1.5. В судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

2. Рух справи.

2.1. 18.04.2025 клопотання надійшло до Солом'янського районного суду міста Києва.

2.2. 24.04.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в іншому кримінальному провадженні.

2.3. 13.05.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням слідчого судді на похоронах.

2.4. 20.05.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із неявкою представника власника майна (ініціатора клопотання).

2.5. 26.06.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в іншому кримінальному провадженні.

2.6. 01.07.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із неявкою учасників справи.

2.7. 22.07.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із клопотанням прокурора про перенесення розгляду справи.

2.8. 30.07.2025 судове засідання проведено.

3. Позиція сторони обвинувачення.

3.1. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

3.2. Зазначив, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, які мають доказове значення для кримінального провадження, а також у застосуванні такого заходу, як арешт майна, потреба не відпала, а сам арешт накладено обґрунтовано.

4. Правове обґрунтування.

4.1. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41).

4.2. У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4.3. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

4.4. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

4.5. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

4.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

4.7. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

4.8. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

4.10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4.11. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

4.12. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

4.13. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

5. Встановлені судом обставини та оцінка доказів.

5.1. Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000490 від 13.04.2023 на корпоративні права, які належать ОСОБА_6 , в розмірі 42,50 % частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР», (ТОВ «АЛЬТАІР»), , що становить 515 100 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 коп, шляхом заборони їх відчуження, а також заборонити Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників ТОВ «АЛЬТАІР» (), зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АЛЬТАІР» ().

5.2. Як вбачається з доводів адвоката, 10 січня 2025 року Загальними зборам ТОВ «АЛЬТАІР» прийнято рішення про припинення повноважень директора ТОВ ОСОБА_6 15 січня 2025 року та призначення нового директора ОСОБА_7 16 січня 2025 року, які викладені в Протоколі Загальних зборів учасників №10/01/25-1 від 10 січня 2025 року. Однак, заборона Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації вносити зміни, пов`язані зі зміною в статутні документи Товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "АЛЬТАІР" (), фактично перешкоджає нормальній господарській діяльності юридичної особи.

5.3. У свою чергу, твердження щодо необґрунтованості накладення арешту або щодо того, що відпала потреба у арешті майна - не доведено, враховуючи положення ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

5.4. Саме на представника, у силу положень ст.22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються у клопотанні про скасування арешту майна. Свій обов`язок представник не виконав, обставини не довів.

5.5. На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання у порядку ст.174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

5.6. Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий суддя не може виступати як суд апеляційної інстанції та перевіряти відповідну ухвалу про накладення арешту на майно з підстав її мотивованості, законності та обґрунтованості, виключно з підстав наявності обґрунтованості накладення арешту на майно та необхідності подальшого перебування майна під арештом.

5.7. Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0000490 від 13.04.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8