Справа № 203/3039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання процесуального керівника прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000126,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000126, в якому поставлено питання про надання тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000126 від 16.04.2025 року за ч.3 ст.365, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.357, ч.1 ст.162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи одного з правоохоронних органів Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, під час виконання своїх службових обов`язків, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, налагодили схему з крадіжок особистого майна громадян у великих розмірах.

Також встановлено, що під час здійснення своїх службових обов`язків при здійсненні виїздів на місця події, працівники правоохоронного органу, користуючись тим, що у потерпілі мешкають самі, відсутні близькі родичі та за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, заволодівають особистим майном (грошима, цінними речами, банківськими картками, документами на право власності на нерухоме та рухоме майно), після чого розпоряджаються ними за власним розсудом.

Так, допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що 09.04.2025 їй на мобільний телефон зателефонував від колег її батька - ОСОБА_5 , почали приходити повідомлення, про те що її батько помер. Вона відразу зв`язалася з колегою батька ОСОБА_6 , ( НОМЕР_1 ). Вона підтвердила, що батько помер, у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , його знайшли померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того від колег батька я дізналася, що він не виходив на зв`язок з 01.04.2025.

Вона зателефонувала слідчому, назвалася донькою померлого, на що той дуже здивувався, декілька разів перепитав, чи я дійсно його донька та чи знаходжусь в Україні. В той же день близько 14 годині вона зустрілася в приміщенні відділу поліції, за адресою: АДРЕСА_2 , у ході розмови слідчий не пояснив щодо обставин смерті батька, лише виніс пакет з речами батька. Пакет візуально був не пошкоджений, вміст пакету були речі батька, а саме: гаманець з коштами в розмірі 612 грн, банківські картки (КредитДніпро НОМЕР_2 , Південний НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 та дві карти ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 );ключи від квартири у кількості 3 шт. плюс 1 від домофона; телефон марки Samsung Galaxy S21 FE 5G (без сім карти до нього, хоча раніше в ньому знаходилась сім-картка оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_7 , а також картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_8 , ІМЕІ (гнездо 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ гнездо НОМЕР_10 ). Вона власноруч написала розписку про отримання вказаних речей, у якій не було зазначено, що я також отримала вказані банківськи картки, хоча вони були передані мені слідчим у приміщенні райвідділу поліції. Після чого, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 поїхали до квартири, це було приблизно 17 годині. Квартира була опечатана, після того як ми зайшли всередину я звернула увагу на те, що речі були в такому стані, ніби хтось щось поспіхом шукав. В шафах речі були всі перевернуті, постіль зкомкана та була запхана у шафу. Було встановлено відсутність його Смарт-годинника Xiaomi Watch (були придбані в травні 2023 року за 6999 грн.. Крім того, в квартирі була відсутня велика сума грошей не менше 10 тис. доларів США, які батько збирав для придбання ще однієї квартири. Крім того, 31.03.2025 він зняв кошти з свого рахунку 8400, 28.03.2025 обміняв 2500 Євро (120 тис грн.) вказані гроші також відсутні в квартирі. У батька було декілька квартир, а саме: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , - документи щодо яких він зберігав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Документи з квартири зникли після огляду працівниками поліції, як і зникли запасні ключи від цих квартир. Вказані квартири здавалися в оренду. Також з квартири зник закордонний паспорт батька. Після того, як вона забрала у слідчого телефон, (без сім карти) та відновила сім карту і на телефон почали приходити смс щодо спроб входу до смс банкінгу, а саме: 04.04.2025 о 02:16 запит на баланс на карті ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 04.04.2025 о 02:59 була встановлено кредитний ліміт на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 , 5000 грн.; 04.04.2025 о 03:18 була спроба входу з пристрою IPhone 13 Pro; 04.04.2025 о 03:35 була встановлено кредитний ліміт на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 , 5000 грн.; 06.04.2025 о 19:49 була спроба входу з пристрою IPhone 13 Pro Max; 06.04.2025 о 10:35 операція знаття готівки через АТМ DN00 Dnipro UA (MCC 6011) з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 , 4944 грн. ОСОБА_4 заблокувала вказані картки, однак 10.04.2025 на телефон надійшла смс щодо відмови оплати КредитДніпро на суму 52,51 USD в інтернеті в 20:41, 13.04.2025 на телефон надійшла смс щодо відмови оплати КредитДніпро на суму 21,27 USD в інтернеті в 23:01. У подальшому також виявила відсутність банківських карток: ІНФОРМАЦІЯ_9 , № картки НОМЕР_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , № картки НОМЕР_12 , а також картки ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ще картка банку ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13 , номерів яких на даний час не відомі, але з цих карток намагались здійснити зняття грошових коштів. На даний час оцінює суму збитків, тобто цінності, які були вкрадені з квартири батька, без урахування викрадених документів, близько 500 000 грн.

Також встановлено, що у складі СОГ на місце пригоди виїжджали працівники ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області слідчі СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , о/у СКР ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими був складений відповідний протокол огляду за участі понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Встановлено, що у період часу з 03.04.2025 по 06.04.2025 вказаними особами ході вчинення кримінальних правопорушень учасниками кримінального угрупування використовувались різних мобільних операторів, у т.ч. оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:мобільний термінал з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний термінал з номером мобільного оператора НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний термінал з номером мобільного оператора НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний термінал з номером мобільного оператора НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_12 .

Також, у ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, 09.06.2025 у приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра (справа № 203/3039/25, провадження № 1-кс/0203/1896/2025) був проведений тимчасовий доступ до речей і документів, під час якого був вилучений DVD-R диск з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 № 203/3039/25 GD-25-07323/кі.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом надано довідку щодо відпрацювання технічної інформації, згідно якої, встановити, яка інформація міститься на вказаному оптичному диску не представляється можливим (оптичний диск можливо невірно записано або пошкоджено) неможливо опрацювати інформацію та виконати доручення.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор у поданому клопотанні просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонентів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з іншими абонентами, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , про телефонні з`єднання мобільних номерів: НОМЕР_8 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , про мобільний термінал, який має ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_16 . які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, винності осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та обставини, які в силу ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що інформація, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість перевірити фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.132,159-166,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000126 задовольнити.

Надати слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_14 , прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурорам другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_20 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

-про телефонні з`єднання мобільних номерів: НОМЕР_8 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , за період часу з 03.04.2025 року по 06.04.2025 року включно, з наданням інформації (на оптичний або магнітний носій) про IMEI мобільного терміналу, вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, смс-повідомлення, маршрутів передавання, назви базових станцій і їх точного місця розташування, інформації про приналежність (власників) абонентських номерів та час активації;

-за мобільним терміналом, який має ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_16 за період часу з 03.04.2025 року по 06.04.2025 року включно, з наданням інформації, про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, смс-повідомлення, маршрутів передавання, назви базових станцій і їх точного місця розташування, інформації про приналежність (власників) абонентських номерів та час активації.

Строк дії ухвали встановити терміном у два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Примірник №1 ухвали знаходиться в матеріалах справи.

Примірник №2 ухвали надати слідчому для пред`явлення особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1