КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року задоволено частково клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_3 та переведено ОСОБА_2 , засудженого за вироком Подільського районного суду міста Києва від 13.06.2022 року, зміненого вироком Київського апеляційного суду від 22.03.2023 року, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, - з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20 червня 2025 року засуджений ОСОБА_2 надіслав на електронну пошту апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить розглянути питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з занадто суворим покаранням за вчинення дисциплінарного поступку даного характеру та прийняти нове рішення щодо відмови по даному клопотанню.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з наступних підстав.

Згідно ст. 396 КПК України, яка визначає вимоги, які пред`являються до форми та змісту апеляційної скарги, апелянт має подати письмову апеляційну скаргу певної форми і змісту, яка має містити підпис особи, яка її подає.

Згідно ст. 10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем.

____________________________________________________

Справа №11-кп/824/5013/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у виді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Проте, зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 , яка подана засобами електронного зв`язку, вбачається, що вона не засвідчена кваліфікованим електронним підписом автора, що не відповідає вимогам закону «Про електронні документи та електронний документообіг», у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити автентичність зазначеної апеляційної скарги та прийняти її до розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, оскільки апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не містить ручного підпису та не підписана електронним цифровим підписом особи, від імені якої вона подана, що перешкоджає суду встановити, що її подала саме та особа, яка має право подавати апеляційну скаргу, то вказана апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1