печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилася,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002801 від 16.12.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002801 від 16.12.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 16.05.2025 слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №757/19237/25-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 . Щодо повернення вказаного майна направлено адвокатський запит. Органом досудового розслідування допущено бездіяльність у вигляді не розгляді адвокатського запиту щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках цього провадження 16.05.2025 слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №757/19237/25-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук «DELL Latitude E4310» та зарядний пристрій до ноутбука, які упаковані до пакету (сейфу) N? QYH 0038214 та мобільні телефони: «Nokia» imel:

НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , «IPHONE 16 pro Max» imel:

НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, за змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від25.04.2025 у справі №757/19237/25-к встановлено, що останньою надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення системних блоків персональних комп?ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків, мак-буків (ППК), моніторів та гарнітур комп?ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп?ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти бідь-якого формату, USB-носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердо-тильних дисках (SSD), зовнішні переносних пристроїв зберігання інформації), що задіяні для здійснення протиправної діяльності блокнотів, паролів, логінів, електронних скриньок, записників, журналів та іншої неофіційної так званої «чорної» бухгалтерії, нотатків, інструкцій, інших чорнових записів, мобільних термінал (телефонів), сім-карт та картко-утримувачів, засобів комутації телекомунікаційного та іншої обладнання, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мере зв?язку, оплати та їх використання, банківських (кредитні та інші) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документації чи чорнових записів, допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення, систем відео, аудіоконтролю, побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація.

Відтак, оскільки, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 25.04.2025 у справі №757/19237/25-к надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, повернення якого є предметом розгляду скарги, вилучене майно відноситься до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

Разом з тим слідчий судді наголошує, що чинним КПК не передбачено механізму оскарження ненадання відповіді на адвокатський запит, а лише ненадання відповіді на клопотання, яке було подано в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002801 від 16.12.2024, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002801 від 16.12.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1