Провадження № 1-кс/592/5564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

19 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що до Окружної прокуратури міста Суми 05.11.2024 надійшов рапорт від УСР в Сумській області щодо привласнення бюджетних коштів посадовими особами виконавчого комітету Сумської міської ради, закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №2 Сумської міської ради та ТОВ «Тірада» під час виконання робіт свідомо внесли до договірної ціни та кошторисного розрахунку завищену вартість будівництва на суму понад 350 тис. грн.

Так, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тірада» () є підрядником, який здійснює капітальні ремонти об?єктів та приміщень бюджетних установ (закладів освіти).

Під час досудового розслідування було також встановлено, що т.в.о. директора ТОВ «Тірада» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із фактичним власником ТОВ «Тірада» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надають усні вказівки інженеру-проектувальнику (кошториснику) ТОВ «Тірада» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно внесення недостовірних даних до локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів та актів виконаних робіт, завідомо недостовірних даних, а саме завищених обсягів виконаних робіт та штучно збільшених цін на матеріали, що використовуються у межах виконання договору підряду № 74 від 28.10.2024.

14.08.2025 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми за №592/12769/25 від 07.08.2025 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук торгівельної марки Samsung, модель XE500C13-K04US, серійний номер 2HA99FN703686F, який належить ОСОБА_6 , поміщено до спец-пакету WAR 1547127.

На даний час з метою встановлення вичерпної інформації що міститься на вилучених речах, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з вказаним майном, зокрема: огляд із залученням спеціалістів та/або призначення необхідних судових експертиз тощо.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене 14.08.2025, в ході проведення обшуку, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000176 від 06.11.2024 року на майно, яке вилучене 14.08.2025, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: Ноутбук торгівельної марки Samsung, модель XE500C13-K04US, серійний номер 2HA99FN703686F, який належить ОСОБА_6 , поміщено до спец-пакету WAR 1547127.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1