Справа № 212/5452/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 року, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, інвалідності не маючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України,

встановив таке.

Суть питання та позиції учасників.

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання. Обґрунтовано воно таким. ОСОБА_4 підозрюється в участі в діяльності злочинної організації, створеної особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного придбання, зберігання, виготовлення, перевезення, пересилання з метою збуту, незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_7 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності ОСОБА_8 , який, в свою чергу, залучив інших осіб, серед яких - ОСОБА_4 .

Роль ОСОБА_4 як учасниці злочинної організації полягала в такому:

- здійснення виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Зимових Походів (стара назва - вул. Симбірцева), 35;

- координація діяльності учасників ланки збуту злочинної організації та надання вказівок від імені ОСОБА_8 ;

- чітке виконання вказівок керівника ланки збуту злочинної організації.

25.02.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру; надалі - про змінену підозру.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно, який надалі продовжено до 25.05.2025.

Внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу до 25.05.2025.

Зараз виникла необхідність у продовженні застосування обраного запобіжного заходу, оскільки під час досудового розслідування не всі обставини встановлені та необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій за переліком, зазначеним у клопотанні.

Заявляючи про продовження саме тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні про наявність та продовження існування таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України): злочин, у якому підозрюється підозрювана, є особливо тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років позбавлення волі; підозрювана може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи всі можливості та засоби, в т. ч. здійснення виїзду за межі території України у законний спосіб; підозрювана не отримувала будь-якого офіційного доходу, отже, у разі звільнення з-під варти у неї не буде будь-яких стримуючих заходів щодо перебування на території України; він також не матиме можливість внесення застави, окрім як шляхом використання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, оскільки раніше не мав офіційного доходу;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України): досудове розслідування ще не завершено та не встановлено всіх учасників злочинної організації, а також речові докази злочинної діяльності; зокрема, не встановлено канали поставки прекурсорів до учасників злочинної організації для виготовлення психотропних речовин, а тому підозрювана може будь-яким способом перебуваючи під альтернативним запобіжним заходом знищити або сховати речові докази, які не встановлені органом досудового розслідування, у тому числі місця виготовлення прекурсорів; враховуючи те, що організатор злочинної організації перебуває у розшуку та ухиляється від органу досудового розслідування, та, як наслідок, не вилучено грошові кошти, здобуті від злочинної діяльності та мобільні телефони, які перебували у користуванні організатора, транспортні засоби, що використовувались у злочинній діяльності, існує реальна можливість знищення переховування речей (речових доказів), у тому числі підозрюваним;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрювана під час вручення клопотання тримання під вартою отримав додатки до нього у вигляді копій матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколи негласних слідчих дій, протоколів допитів свідків, висновків експертиз, в яких відображені особисті дані, номери телефонів осіб, яким здійснювався збут, тобто матиме реальну можливість впливати на свідків, як встановлених та допитаних органом досудового розслідування, так і тих, яких ще не встановлено та не допитано; у висновках експертиз відображена інформація про установу, де проводилася експертиза та дані експерта отже, підозрюваний також може використати ці дані з метою впливу; можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування; в межах кримінального провадження повідомлено про підозру іншим особам та підозрюваний має реальну можливість вплинути на них з метою вчинення перешкод досудовому розслідуванню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи той факт, що відносно організатора злочинної організації виділено в окреме провадження та його оголошено в розшук, а тому підозрюваний, перебуваючі на волі, може сприяти переховуванню від органу досудового розслідування, умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; прибутком підозрюваного є отримання грошових коштів внаслідок здійснення збуту психотропних речовин, він не має постійного офіційного доходу та отримує кошти виключно від злочинної діяльності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні. Просив долучити до матеріалів копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 25.08.2025 (підозрювана та її захисники не заперечували; суддя долучила). Визнав обставину наявності у підозрюваної неповнолітнього сина.

Підозрювана та її захисники заперечили проти задоволення клопотання; заявили клопотання (усне) про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою її реєстрації або, у разі залишення тримання під вартою визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просили також долучити копію протоколу обшуку квартири, в якій фактично проживала підозрювана до затримання (прокурор не заперечував, суддя долучила).

Сама підозрювана пояснила, що була знайома із загиблим ОСОБА_8 , з яким у неї були інтимні стосунки, та окремими іншими особами - підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. У них була спільна компанія, але участі в будь-якій злочинній діяльності вона не брала. В неї є неповнолітній син, 2009 року народження, який зараз проживає з бабусею та дідусем, а до її затримання проживав разом з нею. Вона не позбавлена батьківських прав щодо сина; з батьком дитини розлучена; отримує від нього аліменти на сина. Щодо джерел її доходів пояснила, що утримував її переважно ОСОБА_10 , та допомагали її батьки.

Захисники, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора та аргументуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу послалися на таке. Підозра необґрунтована: вона суперечить ролі ОСОБА_4 в організації, про яку заявлено в клопотанні; не зазначено, яким чином підозрювана здійснювала координацію дій, стосовно кого; нічим не підтверджується зберігання, придбання, перевезення заборонених речовин; за результатами обшуку квартири, в якій вона мешкала, нічого не виявлено та не вилучено. Під час обшуку її квартири та затримання їй не було забезпечено право на захист, є розбіжності у часі процесуальних дій. Пред`явлене повідомлення про підозру незаконне. Ризики - формальні, не доведені; відсутні нові обставини щодо ризиків; не враховано критерій їх індивідуалізації та наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної. ОСОБА_4 раніше не судима, заборонених речовин не вживає, на обліку не перебуває, виховує неповнолітнього сина. Можливе застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням усього спектру обов`язків, передбаченого ст. 194 КПК України, що нівелює ризики. Підозрювана перебуває під вартою вже 3 місяці, що свідчить про недотримання розумних строків.

Оцінка та висновки суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити частково, виходячи з такого.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно (а. с. 22-23). Ухвалою слідчого судді було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій особу переслідують.

Станом на дату розгляду клопотання судом по вказаній справі триває досудове розслідування, підозрюваними (учасниками злочинної організації) у якому є щонайменше 7 осіб (зазначені у самому клопотанні та у Витязі з ЄРДР). Докази ще збираються, ймовірні причетні особи ще встановлюються. Як свідчать матеріали, додані до клопотання, частина експертиз проведена; частина призначена, та результати ще не отримані (зокрема, експертизи звуко-, відеозаписів; експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин). Керівник Криворізької північної окружної прокуратури своєю постановою продовжив строк досудового розслідування до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, про яке йдеться, до 25.08.2025 включно.

25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (за ознаками незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини, вчинені у складі злочинної організації), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 317 КК України (а. с. 24-28). 28.03.2025 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (кваліфікація не змінилася; а. с. 29-34).

Згідно з усталеною судовою практикою, в тому числі Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно вказують на те, що підозрюваний пов`язаний з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя розглядала це клопотання, та дійшла висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 . Водночас на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішувала тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначила, що причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків документами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2025, який засвідчив, що неодноразово перетинався з підозрюваною, коли треба було везти її разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з домоволодіння на вул. Симбірцева в м. Кривий Ріг (яке, як свідчать інші матеріали клопотання, може бути «лабораторією» для виготовлення заборонених речовин), бачив її також на території зазначеного домоволодіння, коли вона перебувала в компанії осіб, які підозрюються у цьому кримінальному провадженні (зокрема, ОСОБА_9 ; ОСОБА_13 , а. с. 34-35); протоколом аудіо-відеоконтролю особи від 18.02.2025, в ході якого велося спостереження за ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 , та який вказує на неодноразове перебування підозрюваної ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в цьому домоволодінні під час виготовлення речовин, які можуть бути забороненими, тісне спілкування та можливу її участь у такому виготовленні (а. с. 53 зворот-59); протоколами негласного отримання зразків за адресою АДРЕСА_3 та послідуючими висновками експертиз речовин, вилучених в процесі негласного відібрання зразків, якими підтверджується наявність метамфетаміну, прекурсорів (а. с. 94-97, 156-165).

Щодо аргументу сторони захисту про те, що під час обшуку та затримання підозрюваній не було забезпечено право на захист, слідчий суддя зазначає, що протоколи обшуку квартири, в якій мешкала підозрювана, та її затримання від 25.02.2025 (а. с. 28-29) містять посилання на захисника ОСОБА_17 , містять його підписи та не містять будь-яких його зауважень щодо протоколів та обставин самого затримання.

Щодо аргументу сторони захисту про недотримання розумного строку тримання під вартою слід зазначити таке. Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців. За підходом, який відображений в практиці ЄСПЛ, розумний характер тривалості провадження визначається відповідно до обставин справи. При визначенні зазначеного критерія береться до уваги, зокрема, складність справи, яка може залежати, серед іншого, від обсягу пред`явленої підозри, кількості осіб, залучених до провадження. На теперішній час тривалість тримання під вартою підозрюваної складає майже три місяці. Оцінюючи, чи є такий строк розумним, слідчий суддя враховує те, що справа складна, стосується організованої групи, підозра у цій справі пред`явлена щонайменше семи особам. Ймовірний організатор групи переховується та оголошений у розшук. Матеріали, долучені до клопотання, підтверджують обставину призначення цілої низки експертиз, відповіді на які ще не отримані. Враховуючи усе зазначене, суддя вважає, що зарано говорити про порушення розумних строків тримання під вартою підозрюваної.

Однак суддя вважає, що у цій справі сторона обвинувачення не довела обставини, передбаченої пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної з її неповнолітнім сином та враховує також позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, п. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

З огляду на це, суд вважає за необхідне змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю. Суд вважає цей захід достатнім для запобігання ризикам, встановленим судом. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки ризики за ст. 177 КПК України встановлені судом, і необхідно до певної міри обмежити свободу пересування підозрюваної.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Серед обов`язків, передбачених ч. 5 зазначеної статті, такі: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. З огляду на це, суд вважає за необхідне призначити більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Суд вважає цей захід достатнім для запобігання ризику, встановленого судом.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314 КПК України, слідчий суддя

Слідчий суддя постановила таке.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обраний запобіжний захід та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 19 липня 2025 року, звільнивши її з-під варти.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом усього часу домашнього арешту строком до19 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 19 липня 2025 року включно.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1