Справа № 750/2033/25
Провадження № 1-кс/750/3679/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 22.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачування Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, вилучений 20.08.2025 в ході проведення огляду місцевості поблизу будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотпння сповіщався своєчасно та належним чином, до клопотання долучий заяву про розгляд такого без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 22.01.2025.

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

20.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено відсутності мобільного телефону ОСОБА_5 , який знаходився при ньому на початку проведення обшуку.

В подальшому, проведеного огляд місцевості поблизу будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду було виявлено на землі віконну москітну сітку та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, які ймовірно були скинуті з вікна квартири ОСОБА_5

20.08.2025 вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучений телефон є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до знищення, псування чи втрати вилученого майна.

Крім того, у ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні плануються проведення відповідних судових експертиз з метою отримання доказів протиправної діяльності, а також встановлення всіх обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначений у клопотанні слідчого телефон, є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, як докази злочину, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення.

Крім того, за приписами абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку забороняється, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Вилучений телефон був виявлений за межами житла, в якому проводився обшук, таким чином власник намагався обмежити доступ до нього.

Тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, для забезпечення проведення експертного дослідження мобільного телефону та інформації в ньому таке майно, підлягає арешту, а клопотання - задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на мобільний телефон, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись ним, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 168, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, вилучений 20.08.2025 в ході проведення огляду місцевості поблизу будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження майна з метою збереження доказів.

Слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1