Справа № 283/1066/25
Провадження №1-кп/283/212/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2025 за № 0000048, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого механізатором ПрАТ «Украгро НПК», на утриманні має малолітню дитину, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом трактора марки «CASE ІН STEIGER 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Т0608 сполученням Овруч-Малин-Кочерів, неподалік с. Баранівка, Коростенського району, Житомирської області, під час зупинки працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказаного транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо законної вимоги надати для перевірки документи, які дають право на керування транспортним засобом, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане на його ім`я, є підробленим, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу як водія керованого ним транспортного засобу, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, бланк якого не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 18.07.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області, з відміткою про дозвіл на керування машинами (тракторами) категорії «А1, А2, B1, С, DI, D2, E1, Е2, F1, F2, G1, G2».

Ухвало суду від 12.08.2025 задоволено клопотання обвинуваченого, звільнено його від кримінальної відповідальності та закрито провадження у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначав, що дане посвідчення придбав без здачі іспитів. Посвідчення йому надіслали Новою поштою. Того дня їхав на тракторі, зупинили поліцейські, він надав посвідчення на перевірку. Розкаюється у вчиненому.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема:

-протокол огляду місця події від 17.04.2025 з фототаблицями, якими зафіксовано, що за результатами огляду місця події оглянуто посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 18.07.2018 на ім`я ОСОБА_4 , яке добровільно надане ОСОБА_4 , та вилучено;

-ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 21.04.2025 про накладення арешту на майно;

-висновок експерта № СЕ-19/106-25/7107-ДД від 22.04.2025, яким встановлено, що надане на дослідження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 18.07.2018 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу;

-лист ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області №10-вих-11/1254 від 25.04.2025, згідно з яким в УАЕОС «АгроТех» відсутня інформація щодо видачі посвідчення серії НОМЕР_3 та посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 .

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа посвідчення тракториста-машиніста, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, судом було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а саме:

- копію паспорта;

- характеристику з місця проживання, згідно з якою обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони;

- вимогу про судимості, відповідно до якої обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

- довідку про те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінального проступку, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3565, 6 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 21.04.2025 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , що знаходиться в матеріалах справи знищити; DVD-R- диски залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1