Справа № 367/9129/25
Провадження №1-кс/367/943/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника законного володільця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження, внесеного 29.02.2024 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження, внесеного 29.02.2024 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468.

В обґрунтування скарги зазначає, що на досудовому розслідування у ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000468 від 29.02.2024 року за ст. 290 КК України, по факту виявлення автомобіля BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 з ідентифікуючими номерами кузова до якого внесені зміни. Вказаний автомобіль було виявлено та вилучено в ході обшуку у м. Ужгород, який було санкціоновано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року у справі № 757/32577/23-к у ході розслідування ГУС іншого кримінального провадження, неподалік від місця тимчасового проживання підозрюваної особи, по АДРЕСА_1 . Номери агрегатів виявленого автомобіля викликали сумнів, тому автомобіль було вилучено, розпочате кримінальне провадження за ст. 290 КК України, ведення розслідування доручено ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Бучанської окружної прокуратури. В ході розслідування кримінального провадження встановлено дійсний номер кузова автомобіля, яким є WBAVP91090VV38197. Так, автомобіль BMW X1, із номером кузова НОМЕР_2 , було викрадено 09 грудня 2015 року в м. Ірпінь із державним номерним знаком НОМЕР_3 , у гр. ОСОБА_4 . На випадок крадіжки автомобіль було застраховано у страховій компанії ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група». Після настання страхового випадку потерпілій було виплачено страхове відшкодування, після чого на підставі договору про передачу майнових прав на транспортний засіб та переуступку права вимоги на застрахований транспортний засіб від 03 березня 2016 року всі права на автомобіль перейшли до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Автомобіль не було арештовано, позаяк його було вилучено на підставі санкціонованого судом обшуку. У кримінальному провадженні автомобіль BMW X1, із дійсним (первинним) номером кузова НОМЕР_2 , має статус речового доказу. Враховуючи, що автомобіль не має статусу тимчасово вилученого майна і не арештовувався він повинен бути повернутий володільцю, яким на сьогоднішній день є страхова компанія. Крім того, на сьогоднішній день, всі необхідні слідчі дії з автомобілем виконані, його ідентифіковано, експертизи проведені. Подальше утримання автомобіля органом досудового розслідування є процесуально невиправданим. 29 липня 2025 року на адресу СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області страховою компанією через представника направлено клопотання про повернення автомобіля в порядку ст. 100 КПК України. Постановою начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у поверненні автомобіля відмовлено з посиланням на рішення слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2025 року. Таку відмову скаржник вважає незаконною.

Представник скаржника, ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Уповноважені особи ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного 29.02.2024 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 в межах кримінального провадження проведено всі експертизи, за час з моменту реєстрації кримінального провадження в ЄРДР жодних інших слідчих дій не проводилося.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що повернення майна, а саме транспортного засобу BMW X1, із дійсним (первинним) номером кузова НОМЕР_2 , не спричинить шкоди для даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга в частині повернення майна підлягає задоволенню.

В частині визнання протиправною відмови начальника сектора дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у повернені речового доказу, то слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 307 КПК України не передбачено визначення слідчого судді з цього питання, він може лише вчинити дії, передбачені частиною 2 цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити скаргу ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" на бездіяльність дізнавача частково.

Повернути речовий доказ - автомобіль марки BMW X1, дійсний номер кузова НОМЕР_2 законному володільцю - ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", ідентифікаційний код 34540244.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 серпня 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1