Справа № 362/5793/25
Провадження № 1-кс/362/552/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000444 від 25.06.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,

в с т а н о в и в:

25.07.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0000444 від 25.06.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи наявні на транспортному засобі баггі марки «Polaris», що був вилучений та заарештований в кримінальному провадженні № 0000444 від 25.06.2025 року, об`єкти біологічного походження (сліди крові, епітелію, волосся чи інші біологічні зразки), які належать потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? В клопотанні адвокат просить доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання мотивовано тим, що 24.06.2025 в с. Ходосівка, Обухівського району, Київської області, поруч з ТЦ «Мануфактура», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула людина ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). ОСОБА_4 , яку представляє адвокат, за адресою Київська область, с. Ходосівка, вул.. Урядова, буд. 14, було добровільно надано слідчому СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 дозвіл для огляду та проведення інших слідчих дій транспортний засіб марки «Polaris».

Адвокат в клопотанні зазначає, що цього ж дня, під час огляду працівниками поліції було отримано змиви з транспортного засобу марки «Polaris», після чого його було тимчасово вилучено.

Тому, за твердженням адвоката, ОСОБА_4 відповідно до п. 16-1, 25 ч. 1 ст. 3, ст. 64-2 КПК України у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус особи права і законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування, а також третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та користується процесуальними правами. Також адвокат посилається на ч. 3 ст. 64-2 КПК України, згідно якої третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині що стосується арешту майна.

Тому з метою недопущення зволікання в досягненні завдання кримінального провадження, виникла необхідність призначити у кримінальному провадженні № 0000444 від 25.06.2025 судову молекулярно-генетичну експертизу. Висновки експертизи, ініційовані стороною захисту, зможуть дати відповіді на питання про причетність транспортного засобу марки «Polaris» до ДТП, що мала місце 24.06.2025 за адресою с. Ходосівка, Обухівського р-ну Київської області, поруч з ТЦ «Мануфактура».

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судові засідання призначені на 28.07.2025 та 30.07.2025 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про відкладення судового розгляду та просив відкласти розгляд справи на інший час.

СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судові засідання призначені на 28.07.2025 та 30.07.2025 не направило слідчого, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Оскільки клопотання надійшло до суду 25.07.2025, то строк для розгляду цього клопотання спливає 30.07.2025, а тому процесуальні можливості для відкладення розгляду клопотання відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000444 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно витягу з ЄРДР 24.06.2025 в с. Ходосівка, Обухівського району, Київської області, виявлено чоловіка без свідомості на землі, якого в подальшому доставлено до дому де він і помер. Після розтину трупа встановлено, що смерть настала внаслідок ушкоджень характерних для ДТП.

Згідно протоколу огляду від 26.06.2025 за участі ОСОБА_4 , за адресою Київська область, с. Ходосівка, вул. Урядова було надано слідчому СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області можливість оглянути та провести інші слідчі дій з транспортним засобом марки «Polaris». В протоколі огляду від 26.06.2025 зазначено, що транспортний засіб марки «Polaris» буде поміщено до штраф майданчику.

У справі №362/5793/25 межами розгляду є клопотання про призначення експертизи, інших питань, наприклад питань про арешт майна, слідчий суддя не вирішує. Тому підстави для застосування ст. 64-2 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, вказаною нормою передбачено, що експертиза проводиться за ініціативою виключно сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні не наведено жодного доказу належності транспортного засобу марки «Polaris» ОСОБА_4 .

З клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останнім хоч і сформульовано питання, яке останній просить поставити на вирішення експертизи, проте він не зазначає жодної ідентифікуючої ознаки транспортного засобу марки «Polaris» стосовно якого просить призначити експертизу. Зазначене перешкоджає призначенню експертизи.

Крім того, для вирішення вказаного клопотання слід вирішити питання про правовий статус ОСОБА_4 , яку представляє адвокат ОСОБА_3 .

В п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України наведено перелік учасників кримінального провадження, до яких окрім сторони обвинувачення, сторони захисту, належить зокрема інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Визначення такого суб`єкта наведено в п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;

Глава 3 КПК України, яка визначає, зокрема коло прав і обов`язків сторін та інших учасників кримінального провадження, не містить норм, які б визначали коло прав чи обов`язків такого суб`єкта, як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас процесуальний закон передбачає що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право, зокрема, на досудовому провадженні оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), оскаржити відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу (п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Проте КПК України не містить норми, яка б наділяла іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, правом подавати клопотання слідчому судді про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді не віднесено вирішення клопотань іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, клопотанняпро призначення експертизи не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 26, 242, 244, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000444 від 25.06.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали оголошено 30.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1