Справа № 214/6127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіслочь, Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, стрілець-помічник гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2008 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці;

- 09.12.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.05.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-27.01.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбута частина покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року, та до відбуття остаточно визначено 5 років 3 місяці позбавлення волі. 10.08.2020 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетроської області (№94) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 01.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 України ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним Слідчим відділенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 01.06.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України.

24.06.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне: у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

Згідно ст. 25 ч. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Поряд з цим, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи в період воєнного стану, повторно, 31 травня 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приміщення вищевказаної квартири, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 13», кольору «Midnight Black», об`ємом пам`яті 6/128 GB, вартість якого становить 5407,17 гривень

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5407,17 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 31.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.06.2025; висновком експерта судово товарознавчої експертизи №1454 від 16.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2025; протоколом огляду предмету від 13.06.2025; постановою про визнання речових доказів від 13.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі Дніпропетровської області та території України, свідчить про те, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків. З огляду на той факт, що суд здійснює оцінку показів свідків безпосередньо у суді, а відповідно до ст. 221 КПК України підозрюваний має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому підозрюваний, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_4 вчинене ним кримінальне правопорушення та самовільно залишивши місце несення служби, то зазначене само по собі утворює склад інших кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 407-408 КК України. Варто зазначити, що ОСОБА_4 , був неодноразово судимим, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того встановлено, що відносно ОСОБА_4 , 04.04.2022 року ВП №1 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку ст. 291 КПК України було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання; особиста порука не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до сторони підозрюваного та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Разом з тим, поручителі з числа цивільних осіб не зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу за місцем дислокації військової частини, що фактично унеможливить поручителем з числа цивільних осіб забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Водночас, поручителі з числа командування військової частини та інших військових формувань не зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків у зв`язку з тим, що навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання будуть такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам; застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Але навіть у разі наявності такого, інший запобіжний захід до ОСОБА_4 не забезпечить запобігання ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженніу відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5-ти до 8-ми років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, в даному випадку слід запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, враховуючи спосіб життя підозрюваного, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив задовольнити його частково, а саме обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, надавши йому можливість працювати та забезпечувати себе.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, виходячи з такого.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699, з зазначенням правової кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України (а.с.7).

24.06.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.42-46).

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 31.05.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.06.2025;

-висновком експерта судово товарознавчої експертизи №1454 від 16.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2025;

-протоколом огляду предмету від 13.06.2025;постановою про визнання речових доказів від 13.06.2025.

З огляду на вищезазначене, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в шлюбі не перебуває та не має дітей, що свідчить про те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому підозрюваний, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення: даний ризик підтверджується наявністю ймовірності вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , враховуючи, що ОСОБА_4 , був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстраціі.

Таким чином, вважаю, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком на 59 днів, тобто до 22 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. приміщення будинку АДРЕСА_1 , за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у с. Мала Костромка, Дніпропетровської області, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенцям до бомбосховищ, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись без дозволу, прокурора та суду з с. Мала Костромка, Дніпропетровської області;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, або суду на визначений час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання Саксаганському ВП №4 Криворізького КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1