Номер провадження 1-кп/737/5/25 Справа № 737/577/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження за № 0002493 від 10 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в ДУ «Чернігвський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, останній раз 30 листопада 2023 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України -,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2023 року, у вечірній час, ОСОБА_5 в порушення приписів ст. 30 Конституції України, якими не допускається проникнення до іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_3 , що перебувало у постійному володінні ОСОБА_7 , після чого реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння останньої, діючи умисно з особистих мотивів та без відома ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо порушення її прав на недоторканність іншого володіння, без добровільної згоди володільця, через двері незаконно проник до приміщення курятника, розташованого на території указаного господарства.

В подальшому, 17 квітня 2023 року, у вечірній час, ОСОБА_5 в порушення приписів ст. 30 Конституції України, якими не допускається проникнення до житла особи інакше як за вмотивованим рішенням суду, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , після чого реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла останнього, діючи умисно з особистих мотивів та без відома ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо порушення його прав на недоторканність житла, без добровільної згоди власника, шляхом пошкодження замку вхідних дверей незаконно проник через них до житлового будинку, розташованого на території указаного господарства.

Своїми діями, які полягали в незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України.

Також органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

18 квітня 2023 року, у ранковий час, ОСОБА_5 , незаконно перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, що на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 та затвердженого Законом України «Про затвердження «Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 безперервно триває по сьогодні, умисно таємно повторно викрав сонцезахисні окуляри у металевій оправі з жовтим відтінком лінз, які є реплікою окулярів марки «Ray Ban Aviator» вартістю 303 грн. 60 коп. та мобільний телефон марки «Nokia» модель «6310 Dual Sim» вартістю 509 грн. 17 коп., що належать ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 812 грн. 77 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Категорично заперечив свою причетність до їх вчинення та пояснив, що він перебував в розшуку в Сумській області за вчинення злочину. З початку 2023 року проживав в с. Вершинова Муравійка разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в будинку матері останньої. 10 11 числа червня місяця 2023 року він разом з ОСОБА_8 перебували вдома, відпочивали, він був в стані алкогольного сп`яніння. Син ОСОБА_9 ОСОБА_10 підрізав його в ногу. Приїхала швидка та два працівники поліції, його забрали в лікарню, а ОСОБА_11 наказали викинути ножа. Він не писав заяву на ОСОБА_12 , оскільки він є сином його співмешканки. В лікарні він провів три тижні, був записаний там під іншим прізвищем. Коли він перебував у лікарні поліцейські повідомили його, що він перебуває в розшуку, запропонували, що якщо він хоче залишитись в м. Чернігові, а не їхати до м. Суми, то має взяти на себе вину у вчиненні крадіжок. Він погодився, оскільки хотів бути ближче до ОСОБА_9 . ОСОБА_12 оговорила його, оскільки поліцейські погрожували посадити її сина ОСОБА_13 . З ОСОБА_7 він не знайомий. ОСОБА_14 пропонувала ОСОБА_7 придбати корм для курей. Коли це було він не пам`ятає. ОСОБА_15 сказала, що придбає корм коли отримає гроші. Після даної зустрічі з потерпілою він не контактував. На території господарства ОСОБА_7 він жодного разу не був, в курятник не залазив. ОСОБА_4 він ніколи не бачив, з ним не знайомий. Сніжана зберігала овочі в підвалі на території господарства ОСОБА_16 , але в його будинку він ніколи не був. Чи зачиняється будинок йому невідомо. В будинок ОСОБА_16 він не проникав ані з метою крадіжки, ані з метою переночувати. Про крадіжки у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 він дізнався коли приїхав у село в червні 2023 року. На досудовому слідстві під час слідчого експерименту він оговорив себе оскільки поліцейські пообіцяли залишити його в СІЗО в м. Чернігові. Зазначив, що його та ОСОБА_17 без жодних підстав упродовж 2,5 тижнів тримали під охороною у зачиненому відділенні поліції в Куликівці, проводили з ним слідчі дії. Під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_14 та він були в стані сп`яніння. Він не скаржився на неправомірне тримання його у відділі поліції, бо так було потрібно.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки 18.04.2023 майна потерпілого ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесені зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_5 в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив 18.04.2023.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 грн.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 крім іншого обвинувачується у вчиненні 18.04.2023 таємного викрадення майна: репліки окулярів марки «Ray Ban Aviator» вартістю 303 грн. 60 коп. та мобільного телефону марки «Nokia» модель «6310 Dual Sim» вартістю 509 грн. 17 коп. на загальну суму 812 грн. 77 коп., що належать ОСОБА_4 .

Оскільки, вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_5 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність (3028 грн.), то вчинені ним кримінальне правопорушення не є кримінально караними діяннями, передбаченими Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 від 10 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині обвинувачення у вчиненні крадіжки за епізодом, який мав місце 18.04.2023 де потерпілим є ОСОБА_4 ..

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, вина останнього у їх вчиненні за обставин, наведених в обвинувальному акті, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що має в с. Вершинова Муравійка будинок. В квітні 2023 році йому від дядька стало відомо, що хтось проник до його будинку. З будинку були викрадені окуляри у металевій оправі жовтого кольору з жовтим відтінком лінз, які є реплікою окулярів марки «Ray Ban Aviator», та були придбані ним новими влітку 2021 року в м. Києві в ТЦ «ART Mall» на Столичному шосе за близько 800 грн., а також мобільний телефон марки «Nokia» модель «6310 Dual Sim» який він придбав в 2017 році приблизно за 500 грн.. Згодом окуляри йому було повернуто, проте він їх втратив.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.07.2025, який було досліджено судом за клопотанням сторони обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 358 КПК України у зв`язку з неможливістю безпосереднього допиту потерпілого у зв`язку з її смертю, вбачається, що потерпіла мала в хазяйстві півнів та курей котрих тримає в курятнику за місцем проживання та яких на ніч закриває на закрутку. На початку квітня 2023, точної дати не пам`ятає, десь 3 10 квітня 2023 року до неї прийшла місцева жителька ОСОБА_14 з чоловіком та запропонували купити в них кукурудзу для курей, але вона їм відмовила. Ввечері того дня вона закрила курятник та пішла відпочивати, на ранок наступного дня вийшла до курятнику та виявила , що відсутні два дорослі півні.

Свідок ОСОБА_18 показала, що з ОСОБА_5 вона знайома з січня 2023 року та проживали за місцем її мешкання в АДРЕСА_2 . В квітні 2023 року вони посварилися з ОСОБА_5 він пішов та коли повернувся приніс двох півнів, яких обскубли та вранці віддали собакам бо вони були старі. Вона з ОСОБА_19 пропонували вранці потерпілій купити в них кукурудзу. Та відмовилася посилаючись не те, що в неї немає грошей. ОСОБА_5 казав, що курей взяв у баби якій пропонували кукурудзу. Говорив, що вона не захотіла брати кукурудзу тому він взяв двох курей. Про окуляри ОСОБА_5 їй не розповідав, де вони лежали вона не знала. Де лежали окуляри в будинку ОСОБА_5 працівникам поліції розповів сам. ОСОБА_20 знайшли разом з поліцейськими, вона їх видала поліції. Коли саме вони з`явилися вона не знає, ОСОБА_5 говорив поліцейським, що взяв їх в сусіда. ОСОБА_20 виявили в її будинку за диваном у спальній кімнаті. Окуляри були сонцезахисні, круглі, вони лежали в будинку за диваном. Оправа в окулярах була жовта, самі вони були чорні. Де були окуляри поліції розповів ОСОБА_5 , вона знайшла їх не сама, а разом з працівниками поліції. Про наявність в будинку окулярів їй стало відомо коли їй працівники поліції сказали їх шукати, оскільки ОСОБА_5 повідомив що окуляри були в будинку. Про те, чи міг хтось зайти в її будинок вона не знає, дома її не було, ключи від будинку є також у її матері, мати не повідомляла, що хтось брав ключі від будинку. Приблизно в липні 2023 року вона з ОСОБА_5 проживала два тижні, можливо й більше в приміщенні Куликівського райвідділу поліції. ОСОБА_5 не мав можливості покинути приміщення райвідділу, оскільки перебував під наглядом. Чому він утримувався в райвідділі вона не знає. Вона мала змогу покидати райвідділ. Тиску з боку працівників поліції відносно неї не було, поліцейські не розповідали, що їй потрібно казати. Показання під час досудового слідства та в суді вона давала добровільно, без будь-якого примусу.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засідання показав, що його племінник ОСОБА_4 попросив наглядати за належним йому будинком, що знаходиться в АДРЕСА_4 . В квітні 2023 року коли він прийшов до будинку побачив відчинені двері та повідомив про це племінника. На вхідних дверях пошкоджень не було. Зі слів племінника йому відомо, що з будинку зникли окуляри та телефон. В будинок він не заходив. Раніше він бачив окуляри коли заходив в будинок. На слідчому експерименті він не був. Двері зачинив одразу на замок. Потерпілий приїхав через 2-3 дні точно він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він приблизно в травні у вечірній час гуляв з собакою та побачив, що з повороту йде співмешканець його матері ОСОБА_23 , який пішов в бік будинку матері. В руках у ОСОБА_19 були два півні. ОСОБА_19 від зустрів між домоволодінням ОСОБА_7 та будинком матері, дорога на якій він зустрів ОСОБА_19 сполучає ці будинки. ОСОБА_19 пройшов повз нього та з ним не розмовляв, на вулиці було темно, але свідок його достовірно впізнав.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він та його дружина були понятими при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .. ОСОБА_19 показував як заходив в хату, як відкривав двері. Вказував, де взяв телефон та окуляри. При проведені слідчого експерименту з приводу викрадення півнів ОСОБА_5 показував куди заходив та брав їх. ОСОБА_19 розповідав все добровільно, без тиску. Видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було. Також він брав участь при видачі ОСОБА_8 окулярів біля хати. ОСОБА_5 , під час проведення слідчих дій добровільно показував, що відбувалося, розповідав послідовно, не плутався.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що брала участь в якості понятої при проведені слідчих експериментів. Під час слідчих дій ОСОБА_5 добровільно показував обставини крадіжок. Самостійно показував як і де викрав курей, як в ОСОБА_16 відкривав двері, де взяв окуляри та телефон, куди викинув телефон. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 не було.

Свідок ОСОБА_26 в суді показав, що був залучений як понятий при проведені слідчого експерименту в будинку ОСОБА_9 .. Працівник поліції жінка зайшла до будинку, він і сусід були на вулиці. Потім ОСОБА_27 вийшла з будинку в руках в неї були окуляри, де вона їх взяла він не знає. Хто саме виніс окуляри він не пам`ятає, в хату він не заходив. Потім поїхали до баби ОСОБА_28 , яка пояснювала, що в неї щось вкрали, що конкретно не пам`ятає. Протоколи він підписував. Хто був в будинку в ОСОБА_9 він не знає.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_30 причетний до незаконного проникнення та крадіжок як в ОСОБА_31 так і в Ріпкинському районі. Задокументовано було лише чотири епізоди вчинення ОСОБА_19 злочинів, оскільки по інших фактах місцеві мешканці не зверталися і відмовилися від написання заяв. Чи утримувався ОСОБА_30 в приміщенні ОСОБА_32 райвідділу йому невідомо, оскільки з 01.05.2023 він працює в Чернігові та ніякого відношення до райвідділу не має. Дані матеріали він супроводжував, був в якості водія, на експериментах він був спеціалістом який робив відеозапис. На слідчих експериментах ОСОБА_30 знаходився в нормальному стані, давав покази, що було задокументовано на відеозапис. Він особисто при понятих показував та розказував куди і як він проникав, де і що забирав. На слідчий експеримент ОСОБА_30 з`являвся з ОСОБА_33 та з лікарні, особисто він ОСОБА_34 не забирав. Слідчі експерименти за участі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 проводилися за добровільною згодою свідків, ніхто не примушував їх надавати покази. ОСОБА_10 повідомляв, що він прогулювався з собакою та став свідком як ОСОБА_30 ніс півнів. Сказав напрямок звідки та куди той рухався. ОСОБА_10 повідомляв, що він знаходився в центрі села. ОСОБА_19 йшов з боку потерпілої ОСОБА_7 до місця мешкання ОСОБА_35 ОСОБА_30 підтвердив дані обставини. Слідчою ОСОБА_36 ніякі настанови учасникам не надавались. Жодного примусу та тиску під час проведення слідчого експерименту на ОСОБА_17 не чинилось, вона добровільно розказувала та показувала.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що вона як слідча проводила досудове розслідування за фактом крадіжки та проникнення до володіння потерпілих. Коли вона приїжджала на проведення слідчих дій ОСОБА_5 чекав її біля відділу проводили слідчі дії, потім вона поверталася до ЧРУП. ОСОБА_5 був затриманий за ухвалою суду та поміщений до СІЗО. Пізніше приїхали слідчі з Сум, тоді їм стало відомо, що він перебуває в розшуку. Коли їхали в Ріпки для проведення слідчих дій її забирав ДОП ОСОБА_38 . Клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 було вручено в приміщенні ЧРУП, куди його потім відвезли їй не відомо, вона залишилася в ЧРУП. ОСОБА_5 та ОСОБА_17 вона допитувала в ОСОБА_31 відділенні поліції. Їй нічого не відомо про утримання ОСОБА_5 в приміщенні Куликівського відділення поліції. ОСОБА_11 повідомила, що бачила окуляри в будинку, однак не пам`ятає де, тому вони зайшли до будинку з нею і сказали шукати їх, вона знайшла їх де спав ОСОБА_19 між вікном та топчаном, повідомила, що знайшла окуляри, вона хотіла запросити понятих до будинку, але ОСОБА_11 попросила не знімати, оскільки в будинку було не прибрано. ОСОБА_11 власноручно винесла окуляри на вулицю, дала заяву про добровільну видачу та письмові пояснення. На слідчих діях ОСОБА_19 супроводжував ОСОБА_38 та вона, також один раз начальник ДОП прізвище вона не пам`ятає. Під час слідчих дій ОСОБА_19 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Окуляри пред`являлися для огляду потерпілому, він їх упізнав, після чого окуляри повернули останньому.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України підтверджується доказами, які були досліджені судом.

Так, згідно заяви ОСОБА_4 від 10.07.2023, потерпілий просив провести перевірку по факту незаконного проникнення до домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , в період часу з 17.04.2023 по 18.04.2023 та зникнення сонцезахисних окулярів і кнопкового мобільного телефону (т. 1 а.с. 91)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 31.07.2023 вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку чоловіка ( ОСОБА_5 ), з яким вона проживала та який сховав в її будинку сонцезахисні окуляри (т. 1 а.с. 93-95).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2023 з фотоілюстративною таблицею до нього, біля домогосподарства по АДРЕСА_5 , жінка, яка представилась ОСОБА_8 , тримала в руках сонцезахисні окуляри, які, як вона повідомила, в її будинку сховав ОСОБА_5 .. Під час огляду місця події були вилучені окуляри марки Ray Ban Aviator з жовтим відтінком лінз та поміщені до спецпакету WAR 152583 (т. 1 а.с. 97 99).

З протоколу огляду речей (документів) з додатком до нього вбачається, що в присутності потерпілого ОСОБА_4 був оглянутий спецпакет WAR 152583 в якому знаходились сонцезахисні окуляри «Ray Ban Aviator», при цьому потерпілий ОСОБА_4 заявив, що впізнає свої окуляри за написом на лінзі, по характерних розтягнутих дужках та затертій на дужці фарбі з внутрішньої сторони (т. 1 а.с. 101 102).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 від 26.07.2023 з додатком до нього, ОСОБА_21 повідомив та показав на місці, як 18.04.2023 він вирішив перевірити дім свого племінника, зайшов до двору та побачив, що двері будинку були відчинені, плашка замка була виламана, в будинку був порушений порядок, ящики з меблів були витягнуті. (т. 1 а.с. 115 - 117).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 31.07.2023 з фототаблицею до нього, вбачається, що свідок розповіла та показала на місці, де в її будинку знаходились сонцезахисні окуляри з середини квітня 2023 року (т. 1 а.с. 119-122).

В заяві від 10.07.2023 потерпіла ОСОБА_7 , просила провести перевірку за фактом крадіжки двох дорослих півнів з її домогосподарства 10.04.2023 року (т. 1 а.с. 127).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 14.07.2023, потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку чоловіка ( ОСОБА_5 ), який пропонував купити у нього кукурудзу для курей (т. 1 а.с. 129-131).

З протоколу огляду місця події від 26.07.2023 з додатком до нього, вбачається, що 26.07.2023 був оглянутий курятник, який розташований на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 133 135).

З протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 14.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку чоловіка ( ОСОБА_5 ), який прийшов до неї з двома півнями, які в подальшому відварив та віддав собаці (т. 1 а.с. 136 138).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 31.07.2023 з додатком до нього, свідок розповіла та показала на місці, як її співмешканець ОСОБА_5 на початку квітня 2023 року, близько 21 год. 00 хв. приніс додому двох півнів, зварив їх та віддав собаці (т. 1 а.с. 140-142).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 14.07.2023, свідок ОСОБА_22 впізнав на фотознімку чоловіка ( ОСОБА_5 ), якого він бачив на вулиці, який ніс двох півнів (т. 1 а.с. 143 145).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_22 від 26.07.2023 з додатком до нього, вбачається, що свідок розповів та показав на місці, як він гуляв 10-11.04.2023 року близько 21 22 год. на перехресті вулиць 1-го Травня та Петровської зі своїм собакою, побачив, що з вулиці Першого травня вийшов хлопець на ім`я ОСОБА_39 , співмешканець його матері ОСОБА_9 , з двома півнями в руках (т. 1 а.с. 146 - 148).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2023 з фототаблицею до нього, обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав на місці як він в середині квітня 2023 року прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_4 , де він сокирою віджав замок дверей, зайшов до будинку та ліг спати, вранці в будинку він знайшов сонцезахисні окуляри та кнопковий мобільний телефон Nokia, які поклав у кишеню. Коли вийшов з будинку телефон викинув, а окуляри приніс додому, де заховав між диваном та стінкою. Потім в домогосподарстві по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 розповів та показав, як проник до курятника, звідки викрав двох півнів, які приніс додому та в подальшому згодував собаці (т. 1 а.с. 208 216).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними, допустимими та такими, які в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному проникненні до володіння потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

Твердження обвинуваченого про те, що на нього та свідка ОСОБА_18 під час досудового розслідування чинився незаконний тиск, їх незаконно тримали в приміщенні Куликівського відділу поліції без рішення суду та без надання захисника, внаслідок чого обвинувачений оговорив себе, а свідок ОСОБА_18 надавала пояснення, в яких безпідставно вказувала на вчинення правопорушення обвинуваченим, були перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечила будь-який тиск на неї з боку працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування, зазначила, що показання вона давала добровільно. Допитані свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які приймали участь в якості понятих під час слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердили, що обвинувачений добровільно, впевнено та послідовно розповідав, як він проник до будинків ОСОБА_21 та ОСОБА_7 .. Жодного тиску з боку працівників поліції на обвинуваченого не було. Також судом були допитані за клопотанням сторони захисту в якості свідків поліцейські, які приймали участь під час проведення слідчих дій ОСОБА_29 та ОСОБА_37 та надано доручення уповноваженому органу розслідування здійснити перевірку заяви обвинуваченого щодо незаконного тримання в приміщенні Куликівського РВ та застосування до нього насильства.

Доводи обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за їх вчинення, та в повній мірі спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 162 КК України повністю доведена. Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком,дані про особу обвинуваченого та стан його здоров`я, який не одружений, дітей не має, не працює, згідно характеристики старости Вершиново-Муравійського старосинського округу характеризується умовно позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які посягають на громадський порядок, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також бере до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року у справі № 743/1264/21 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання ОСОБА_5 01.08.2023. Вирок набрав законної сили 09.04.2024.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин до ухвалення вироку Чернігівським районним судом Чернігівської області від 30 листопада 2023 року, при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення частини четвертої статті 70 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд враховує крім даних про особу обвинуваченого також обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які його пом`якшують, форму вини й мотиви вчинення злочину, тяжкість його наслідків і вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.11.2023. При цьому при складанні покарань суд враховує вимоги ч. 1 ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати ухвалення вироку 6 червня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року з 01.08.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні сонцезахисні окуляри марки «Ray Ban Aviator» з жовтим відтінком лінз залишити власнику ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002493 від 10 липня 2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом, який мав місце 18.04.2023 завдана шкода становить 812,77 грн. де потерпілим є ОСОБА_4 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_40