Справа № 165/198/25
Провадження № 1-кс/165/528/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

встановив:

25 червня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про прокурора про відмову у задоволенні клопотання є незаконною, оскільки підстави для відмови, зазначені у постанові, є надуманими і частково не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що правильною правовою кваліфікацією протиправних дій ОСОБА_5 , з огляду на розмір завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, вважає за ч.2 ст.190 КК України. Вказує, що при ухваленні постанови про відмову у задоволенні клопотання прокурор допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що під-час прийняття рішення про про відмову у задоволенні клопотання прокурор, всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, проігнорувавши принцип законності, не всебічно, не повно і упереджено дослідив обставини кримінального провадження.

Зазначає, що фактичні обставини є точно такими, які викладені у заяві потерпілої ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року та її показаннях від 12 серпня 2024 року.

Правильними є загальні розміри сум у показаннях і потерпілої ОСОБА_4 , і свідка ОСОБА_5 . А саме, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 25 000,00 гривень та 1 000,00 $ USA.

А саме, на ремонт двигуна автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 у травні місяці 2021 року двома платежами 25 000,00 гривень та 27 червня 2022 року через Вестерн-Юіон перерахувала 1 000,00 $ USA.

Вказує, що ремонт двигуна автомобіля ОСОБА_5 розпочав восени 2024 року, після того, як ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2024 до відділення поліції.

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2025 представник потерпілої детально обґрунтував наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. А саме заволодіння коштами у розмірах 25 000,00 гривень, 1 000,00 $ USA та доведений до непридатного у користуванні стану автомобіль, ринкову вартість якого необхідно враховувати утворюють значний розмір шкоди, що є правопорушенням передбаченим ч.2 ст.190 КК України. Згідно даних із мережі Інтернет еквівалент долара США до гривні станом на 27 червня 2022 року по курсу НБУ становить 29 2549 гривень.

Зазначає, що щодо розміру майнової шкоди, то тут слід встановлювати дійсну вартість шкоди і до цієї шкоди слід віднести ринкову вартість автомобіля. З фотографій наявних у матеріалах справи вбачається, що автомобіль хоч і не є конструктивно знищений, але він доведений до такого непридатного стану, коли ним неможливо користуватися. Доведений до такого непридатного стану автомобіль потерпіла забрати не може. І хоча у даній справі мало місце шахрайське заволодіння коштами потерпілої, але доведений шахраєм до непридатного стану автомобіль теж повинен, враховуватись у розмір збитків. Оскільки внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 було заподіяно шкоду транспортному засобу, що доводиться матеріали справи. Як наслідок це збитки потерпілої ОСОБА_4 .

Вважає, що у діянні винної особи є наявна за ч.2 ст. 190 КК України кваліфікуюча ознака, - завдання значної матеріальної шкоди потерпілій, оскільки їй заподіяно таких збитків через тривале нездійснення ремонту автомобіля винуватою особою, якій передані кошти на ремонт транспортного засобу. Бо криміналізація шахрайства пов`язана і обумовлена його суспільною небезпечністю, що визначається" важливістю об`єкта кримінально-правової охорони та вартісним критерієм об`єкту злочину, який віддзеркалює ступінь небезпечності конкретного злочину, де ознаки конкретного потерпілого не впливають або неповністю впливають на кримінальну відповідальність, яка не виключається шляхом заволодіння шляхом обману таким чужим майном, яке перебуває у фактичному володінні винуватої особи.

Ухвалою від 30 січня 2025 року слідчим суддею вказано наступне - у судовому засіданні встановлено, що дізнання у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, доводи потерпілої належним чином не перевірені, зібрані докази не проаналізовані в їх сукупності та взаємозв`язку, не з`ясовані усі обставини які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

До обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою яких є захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування па випадки порушення прав людини у тому числі органами обвинувачення. Держава зобов`язана забезпечити та сприяти реалізації ефективного механізму юридичного та судового захисту прав людини та запобіганню порушень прав людини, як потерпілої особи зі сторони інших осіб.

Прокурор у кримінальному провадженні не вжив всіх заходів для того, щоб права потерпілої ОСОБА_4 були фактично забезпечені та захищені. Прокурор с вільним у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню щодо ефективного захисті прав потерпілої.

Прокурор у кримінальному провадженні за результатами повного, всебічного та об`єктивного розслідування не вирішив питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що прокурор не надав належної оцінки доводам потерпілої про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурор виконав вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 30.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, у якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності та відсутності її представника адвоката ОСОБА_3 . Вимоги викладені у скарзі представника від 23.06.2025 за результатами розгляду скарги просла повністю задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити за її безпідставністю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Як зазначено у ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2025.

Проте, зазначена постанова про відмову у задоволенні клопотання частково не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що дізнання по вказаному кримінальному провадженню проведено неповно, доводи потерпілої, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені, зібрані докази не проаналізовані в їх сукупності та взаємозв`язку, не з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження, а саме доводи потерпілої про розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, тобто не в повному обсязі виконано вимоги ст.91 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вищезазнакчена норма процесуального закону містить вичепний перелік оскарження рішень, дій чи безліяльності прокурора, слідого в ході проведення досудового розслідування, тому у задоволенні заявлених вимог про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України, зобов`язати прокурору про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч2 ст.190 КК України та завершення досудового розслідування, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки такі вимоги виходять до повноважень слідчого судді місцевого загального суду.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково, скасувати постанову прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.06.2025 в частині про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2025 №39 у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в частині визначення розміру матеріальної шкоди. В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.220, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити частково.

Постанову прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання скасувати частково.

Зобов`язати прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2025 № 39 у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в частині визначення розміру матеріальної шкоди.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1