Справа № 740/712/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/251/25
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, громадянину України, одруженому, який має дитину, проживаючому в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжено строк тримання під вартою до 03 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яка підтверджується зібраними у матеріалах провадження доказами, а також доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, враховуючи характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, а також встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи злочин, вчинення якого пов`язане із застосуванням насильства, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178, посилаючись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку не визначати розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що розгляд клопотання проведено однобічно, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертає увагу, що слідчим суддею проігноровано порушення строків звернення до суду з клопотанням, встановлених ч.1 ст. 199 КПК України, а тому сторона захисту та слідчий суддя не мали часу на підготовку до судового засідання.

Усупереч п.1 та п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою. Ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не було надано належного обґрунтування ризиків. Також суд безпідставно відхилив доводи сторони захисту при перевірці обґрунтованості підозри за ч.4 ст. 296 КК України, але навпаки здійснив детальний аналіз доказів наданих стороною обвинувачення. При цьому слідчий суддя не врахував обставин справи, які свідчать про зменшення суспільної небезпеки діяння та свідчать про істотне зменшення ризиків, які були заявлені слідчим в момент затримання ОСОБА_6 .

Крім того, просить врахувати примирення підозрюваного з потерпілим, якому було відшкодовано завдану шкоду, що свідчить про наявність намірів усунути негативні наслідки злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Апелянт також підкреслює, що до затримання підозрюваний здійснював постійний догляд за матір`ю, яка має інвалідність І групи та потребує стороннього догляду, проте не має інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Також апелянт звертає увагу суду на необґрунтовано тривалий термін досудового розслідування, хоча справа не відноситься до категорії складних. Захисник вважає необґрунтованим рішення і в частині не визначення застави, в той час як сторона захисту просила ухвали компромісне рішення змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави, що буде співмірним інкримінованому злочину та виключить будь-які ризики.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, оскільки ризики фактично не доведені, а тому подальше тримання особи під вартою є невиправданим, з огляду на сам злочин та його обставини, що є підставою для застосування альтернативного запобіжного заходу, потерпілий підтримав обвинуваченого та його захисника, пояснюючи., що йому відшкодована матеріальна та моральна шкода, він вибачив підозрюваного і просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на обґрунтованість пред`явленої підозри та доведеність встановлених ризиків, а також об`єктивні обставини, які не дозволяють завершити досудове розслідування, тому просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження, слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 07.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 06.02.2025 року близько 22 год. 02 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автомобільної мийки «АРМАДО» по вул. Шевченка, 107а, в м. Ніжині Чернігівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ножем наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя в ділянці лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів та вивідного протока лівої привушної слинної залози.

08 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а 28 квітня 2025 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09 лютого 2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2025 року.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 01 квітня 2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 квітня 2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 08 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02 травня 2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08 липня 2025 року.

З урахуванням доводів адвоката щодо недотримання слідчим строків звернення до суду з клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що положення ст. 199 КПК України встановлюють два процесуальних строки: 1) п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою; 2) строк розгляду клопотання слідчим суддею, судом, які є строками виконання обов`язку.

При цьому, передбачений наведеною вище статтею п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК України, не пов`язує обов`язок слідчого судді, суду відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з його недотриманням.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15845/2019 (номер провадження 51-6165км19) від 08 квітня 2020 року.

За таких обставин, доводи сторони захисту з даного питання відхиляються як безпідставні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував зокрема тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення за яким йому пред`явлено підозру. Також слідчий суддя встановив, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися та не зменшилися.

Як установлено судом, підставами для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою такого запобіжного заходу є 1)запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, 2)незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в даному провадженні, всупереч доводам захисника, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного, зможе забезпечити будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи можливість призначення покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів не бере до уваги доводи захисника про те, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що підозрюваний відшкодував потерпілому шкоду, попросив у нього вибачення, що свідчить про наміри усунути негативні наслідки, оскільки вказані обставини в цілому не впливають на правильність висновків слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи, що на даний час така поведінка обумовлена виключно застосованим запобіжним заходом.

Ризик впливу на потерпілого та свідків зберігається до моменту проведення судом їх безпосереднього допиту, оскільки суд не може брати до уваги показання учасників кримінального провадження, надані ними в ході досудового розслідування, а надає оцінку лише тим показанням, які надані під час судового розгляду. За таких обставин, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх оцінки судом.

З урахування злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , такий ризик є цілком обґрунтованим, що у випадку його настання негативно може позначитися на доказовій базі кримінального провадження.

Не менш обґрунтованим є і можливість настання ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що передбачає створення штучних доказів та підбурення осіб, які фактично не були свідками до дачі завідомо неправдивих показань.

Доведеним також є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний є особою схильною до вчинення різного роду кримінальних правопорушень, у тому числі із застосуванням насильства, на що вказують обставини притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності, а одне кримінальне провадження перебуває на розгляді суду і на даний час.

Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудовим слідством не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та не гуртуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчим суддею встановлено існування ризиків на які посилався слідчий в клопотанні, та які не зменшилися, належним чином обґрунтував їх в оскаржуваній ухвалі, з чим погоджується й колегія суддів.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не оцінив можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі є необґрунтованими.

Слідчим суддею встановлено, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, які продовжують існувати та не зменшилися, конкретними обставинами справи, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на встановлене, доводи апеляційної скарги захисника, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні та можливості його продовження.

Усі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

На переконання апеляційного суду, подальше продовження тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру застави не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2025 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12