Справа № 172/169/25
Провадження № 1-кп/172/18/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000320 від 27.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широке Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не навчається та не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2

ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_6 25 жовтня 2024 року близько 00:40 год. (більш точного часу встановити не виявилося можливим), прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який на той час перебував вдома один. Перебуваючи в одній з кімнат будинку за вказаною адресою ОСОБА_6 побачив на полиці над письмовим столом чоловічу барсетку. ОСОБА_7 в цей час залишив вказану кімнату і ОСОБА_6 залишився один. Скориставшись вказаною ситуацією, ОСОБА_6 взяв до рук барсетку, відкривши її, побачив там ювелірні вироби. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке знаходилося у цій барсетці.

Того ж дня, без розриву в часі, неповнолітній ОСОБА_6 , визначившись з об`єктом крадіжки, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись відсутністю власника вказаного майна та сторонніх осіб, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав вироби із золота, а саме: обручку 583 проби вагою 1,24 г вартістю 2207,20 грн. та підвіску у вигляді хрестику 585 проби вагою 0,49 г розміром 17x12 мм вартістю 911,40 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3118,60 грн.

Крім цього, 24 листопада 2024 року близько 01:00 год. (більш точного часу встановити не виявилося можливим), перебував на вул. Поштова в сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області, де біля території садиби № 13 побачив автомобіль "NISSAN X-TRAIL". В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вказаному автомобілі.

Того ж дня, без розриву в часі, неповнолітній ОСОБА_6 реалізовуючи свій намір спрямований на незаконне проникнення до вказаного автомобіля з метою крадіжку, підійшов до автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, з метою відкриття дверей пошкодив дверні ручки в автомобілі, після чого приклавши фізичну силу, розбив скло в задніх дверях автомобіля з пасажирської сторони та таким чином незаконно проник до салону автомобіля.

У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля неповнолітній ОСОБА_6 , визначившись з об`єктом крадіжки, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись відсутністю власника вказаного майна та сторонніх осіб, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приклавши силу рук від`єднав від панелі автомобіля автомагнітолу, тримач для мобільного телефону та кнопку аварійної зупинки, після чого знайшовши в салоні інше майно склав все до кишень та під одяг, тим самим таємно викрав з автомобіля автомагнітолу «CYCLONE МР-7095А» з пластиковою рамкою чорного кольору та основою вартістю 3719,40 грн., автомобільний тримач для мобільного телефону «hoco» чорного кольору вартістю 174,30 грн., кнопку аварійної зупинки чорного кольору «NISSAN 8 NILES JAPAN 06016» округлої форми вартістю 368,90 грн., USB дріт білого кольору VIEТNAN Т226С для зарядження телефонів довжиною 2 м вартістю 76,30 грн., засіб для ремонту шин F126 «AUTOLIVE» ємністю 450 мл вартістю 173,00 грн., фарбу емаль універсальна зміцнена акрилатами «NEW TON» ємністю 400 мл, моток двосторонньої липкої стрічки червоного кольору шириною 2 см «BELT» довжиною 3 м, ізоляційну стрічку чорного кольору «INTERTOOL» шириною 1,7 см довжиною 20 м вартістю 29,00 грн. та в подальшому переніс викрадене майно за місцем свого проживання. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4726,90 грн.

Крім того, ОСОБА_6 01 січня 2025 року близько 08:20 год. проходив повз територію садиби, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в дворі вказаної садиби ОСОБА_6 побачив скутер «Honda dio». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, без розриву в часі, неповнолітній ОСОБА_6 визначившись з об`єктом кримінального правопорушення, скориставшись відсутністю власника вказаного майна та сторонніх осіб, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку зайшов, тим самим незаконно проник, на територію двору за вказаною адресою, де знаходився зазначений транспортний засіб. При цьому ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викотив з двору, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - скутером сірого кольору «Honda dio» модель JBN-AF 68», без номерного знака, об`єм двигуна 49 куб.см., номер рами НОМЕР_1 , пробіг 8360 км, 2008 року випуску, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9813,00 грн.

Окрім цього, 11.02.2025 року близько 01:00 год. (більш точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_6 йшов по АДРЕСА_1 , де біля квартирного будинку АДРЕСА_4 » належний ОСОБА_11 .. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, без розриву в часі, неповнолітній ОСОБА_6 , визначившись з об`єктом кримінального правопорушення, скориставшись відсутністю власника вказаного майна та сторонніх осіб, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаного квартирного будинку, де під стіною стояв мопед «Ліфан» LF50Q-2»B, без номерного знака, об`єм двигуна 49 куб.см., номер рами НОМЕР_2 , пробіг 28499 км, 2012 року випуску, викотив з двору, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8411,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному каявся. У своїх показаннях повністю підтвердив оставини вчинення правопорушень як вони зазначені у обвинувальному акті. Не задоволений рішенням матері щодо служби в ЗСУ, живе у бабусі з дідусем, відносини у сім`ї добрі, матеріально усім забезпечений. Наступного року планує вступати до ПТУ. Причини вчинення правопорушень пояснити не може.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, умови його проживання та виховання..

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за:

- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно та в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не навчається, не працює, на утриманні нікого не має. Виховувався у неповній сім`ї. З дитинства позбавлений піклування батька. У зв`язку зі службою матері у ЗСУ та воєнним часом позбавлений також і материнської опіки. На даний час неповнолітнім опікуються бабуся та дідусь, які забезпечили належні умови проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, які не мають претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, покарання просили призначити на розсуд суду, характеристики особи обвинуваченого, висновків, викладених у досудовій доповіді, наявності кількох обставин, які пом`якшують відповідальнсіть та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України ни жче від найнижчої межі, встановленої санкціями статей КК України за якими ОСОБА_6 визнаний винним, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76, 104 КК України.

На досудовому розслідуванні були проведені судово-товарознавчі та транспортно-товарознавчі експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- зобов`язати ОСОБА_6 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначено органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5453/24 в сумі 460,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5451/24 в сумі 340 грн., транспортно-товарознавчої експертизи № 07-01/2025 від 07.01.2025 в сумі 150,00 грн., транспортно-товарознавчої експертизи № 01-02/2025 від 17.02.2025 року в сумі 150,00 грн.

Речові докази: обручку 583 проби вагою 1,24 г, підвіску у вигляді хрестику 585 проби вагою 0,49 г розміром 17x12 мм, екран з автомагнітоли «CYCLONE МР-7095А», автомобільний тримач для мобільного телефону «hoco» чорного кольору, кнопку аварійної зупинки чорного кольору «NISSAN 8 NILES JAPAN 06016» округлої форми, USB дріт білого кольору VIEТNAN Т226С для зарядження телефонів довжиною 2 м, засіб для ремонту шин F126 «AUTOLIVE» ємністю 450 мл, фарбу емаль універсальну зміцнену акрилатами «NEW TON» ємністю 400 мл, моток двосторонньої липкої стрічки червоного кольору шириною 2 см «BELT» довжиною 3 м, ізоляційну стрічку чорного кольору «INTERTOOL» шириною 1,7 см довжиною 20 м, транспортний засіб «Honda dio» модель JBN-AF 68», б/н, номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, транспортний засіб «Ліфан» LF50Q-2»B, б/н, номер рами НОМЕР_2 , 2012 року випуску повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1