Провадження № 11-кп/4823/291/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою заява засудженої ОСОБА_8 , 1989 року народження, про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк повернуто заявниці, та роз`яснено їй право та порядок звернення з таким клопотанням до місцевого суду в межах юрисдикції якого виконується вирок. Суд зазначив, що оскільки до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно ОСОБА_8 виконується саме в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова, враховуючи, що згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, то колегія суддів вирішила, що таке унеможливлює визначення правил підсудності при поданні вказаного засудженою клопотання.

Не погодившись із рішенням суду, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та зобов`язати Новозавосдький районний суд м. Чернігова розглянути її клопотання, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Вказує, що вона дійсно відбуває покарання у ДУ «Качанівська виправна колонія», однак враховуючи, що більше 10 років з моменту затримання та останні 6 років вона перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», то вважає, що в неї достатньо підстав для звернення з відповідним клопотанням саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Враховуючи воєнний стан та те, що на території Харківської області йдуть активні наступальні дії ворога, то постійні обстріли м. Харкова ускладнюють роботу районних судів, тому вона вважає, що саме за принципом найкоротшого терміну розгляду справи, Новозаводський районний суд має розглянути її клопотання, посилаючись на судову практику таких рішень судів апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді; засуджену ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених вище підстав; думку прокурора, яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 була засуджена вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року та постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року залишено без змін.

Вирок набув чинності та виконується в ДУ «Качанівська виправна колонія».

Стаття 539 КПК України передбачає порядок вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку, які вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Пунктом першим частини другої статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Водночас, як було встановлено місцевим судом, чого не заперечує сама засуджена, місцем виконання вироку щодо неї визначено ДУ «Качанівська виправна колонія». Крім того, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор не є місцем виконання покарання. Будь-яких відомостей про те, що засуджена ОСОБА_8 відбуває покарання саме в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», матеріали провадження не містять.

За таких підстав, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що за відсутності відповідних даних про відбування покарання, є неможливим визначення того, що він є судом, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_8 відбуває покарання та, як наслідок, не можливо встановити чи наділений він процесуальними повноваженнями розглядати питання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Отже, заява засудженої про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженій ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому враховується, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок у порядку, визначеному законодавством.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженої не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2024 року про повернення заяви засудженої ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4