Справа № 645/2302/25
Провадження № 1-кп/645/369/25
В И Р О К
11 червня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: вироком Лозівського міського суду від 24.12.2020 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 08.09.2023 за відбуттям покарання, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року за ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на даний час перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до 2 років; 29.04.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років та 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до 2 років; на даний час перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , 11 січня 2025 року , у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перейшов до господарського приміщення, яке розташоване на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , двері якого відчинив невстановленим способом, зайшов до середини господарського приміщення, звідки таємно викрав сантехнічну систему для підігріву підлоги 2 виходи «Rossini», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої №587/25 від 26.02.2025 становить 4720 гривень 00 копійок.
13 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
14 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
Далі обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6463 гривень 47 копійок.
15 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, підійшов до хвіртки до території домоволодіння та переконавшись що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку, шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно, незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою. Далі, пройшовши до приміщення кухні обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав майно належне потерпілй ОСОБА_10 , а саме: вбудовану газову варильну поверхню з підключенням до електроенергії «Hansa BHKS630540» в корпусі сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої №587/25 від 26.02.2025 становить 8365 гривень 90 копійок, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перейшов до приміщення кімнати № 2, звідки таємно викрав телевізор «Philips 40PFT4009/12» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої №587/25 від 26.02.2025 становить 4750 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 викрадене майно переклав через вікно кімнати № 1 на територію домоволодіння.
17 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває , переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, переконавшись що його дії носять таємний характер, через відчинене вікно незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: телевізор «SKYWORTH 43E6», вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 4000 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 викрадене майно переклав через вікно кімнати №1 на територію домоволодіння.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.
18 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перейшов до господарського приміщення біля якого таємно викрав електричну болгарку в корпусі срібного кольору «АРСЕНАЛ УШМ-125/1100Э», вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 942 гривні 40 копійок.
Не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, обвинувачений, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3647 гривень 40 копійок.
19 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинене вікно незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою, де із шафи кімнати № 2 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «HP 255 G3 CND439BQW6», електричний, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 4554 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 викрадене майно переклав через вікно кімнати № 1 на територію домоволодіння.
Далі обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4554 гривень 00 копійок.
22 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
24 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинене вікно незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою, де з шафи № 1 кімнати № 1, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: жіночу шубу із біркою «МЕТЕЛИЦА», вироб з натурального хутра, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№ 586/25 від 26.02.2025 року становить 2000 гривень 00 копійок, жіночу чорну шубу, кролячу, саморобну, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 2300 гривень 00 копійок, банківську картку банку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_1 , до котрої прив`язаний банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 . Після чого обвинувачений ОСОБА_5 викрадене майно переклав через вікно кімнати № 1 на територію домоволодіння.
Не бажаючи бути поміченим та відкритим у вчиненні злочину, обвинувачений ОСОБА_5 , , утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.
24 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинене вікно незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою.
У вказаній кімнаті ОСОБА_5 побачив банківську картку банку АТ «Сенс Банк», № НОМЕР_1 до котрої прив`язаний банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в цей же час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа - вищевказаної банківської картки, яку він обрав як об`єкт свого злочинного посягання, з метою подальшого використання в особистих корисливих цілях для викрадення грошових коштів із банківського рахунку шляхом незаконного використання вказаної банківської картки.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, не вживаючи будь-яких заходів для його повернення, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, із корисливих мотивів взяв зазначену пластикову банківську картку АТ «Сенс Банк», № НОМЕР_1 яка належить потерпілій ОСОБА_12 , що є засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , та згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, фактично привласнив вказану банківську картку задля вчинення крадіжки грошових коштів шляхом її використання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився привласненим офіційним документом на власний розсуд з корисливих мотивів.
26 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку № 49 по вул. Немишлянська, в м. Харкові, де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, переконавшись, що його дії носять таємний характер, невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, відчинив вхідні двері до гаражу, зайшов до середини гаражу та таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: пилосос миючий з аквафільтром «Sky XT Aqua-Box» в корпусі синьо-білого кольору, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 9000 гривень 00 копійок.
Після цього обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.
28 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинене вікно незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою, де перейшовши до приміщення кухні таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: електрична м`ясорубка «Мулінекс Moulinex HV8 ME626T_XF2», білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 4799 гривень 20 копійок, пилосос акумуляторний автомобільний «Yeegnar Handstau bsauger 6500 РА» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 1292 гривень 90 копійок, після чого ОСОБА_5 викрадене майно переклав через вікно кімнати № 1 на територію домоволодіння.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6092 гривні 10 копійок.
29 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинені двері потрапив до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: зволожувач повітря «VITEK VT-2332» білого кольору, електричний вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 1359 гривень 20 копійок, шуруповерт синього кольору «Ferm» 4V-1,5 АН CDM1171», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 1359 гривень 20 копійок, лобзик акумуляторний «Ferm» АХ Power 12 V,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 550 гривень 00 копійок, мобільний телефон Nokia 1600 RH-64, в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4282-ТВвід 20.02.2025 становить 162 гривень 00 копійок.
Після цього обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3430 гривень 40 копійок.
30 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинене вікно незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою, де в коридорі біля шафи №1, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: зварювальний апарат «Титан РМ400АLР» в корпусі срібного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 4147 гривень 20 копійко, після чого ОСОБА_5 викрадене майно переклав через вікно кімнати № 1 на територію домоволодіння.
Після цього обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4147 гривень 20 копійок.
31 січня 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинені двері потрапив до приміщення гаражу, звідки з таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: батарею опалення«KOER 22 type-500», 1 шт. (10 секція на батареї), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 3010 гривень 40 копійок, паяльник акумуляторний «Ferm 4-V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№ 586/25 від 26.02.2025 року становить 450 гривень 00 копійок.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло через відчинене вікно до самого будинку , незаконно проник до кімнати № 1, де з приміщення ванної кімнати таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: праску торгової марки «Tiross» моделі«TS-520», в корпусі біло-синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4307-ТВ від 20.02.2025 становить 235 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 викрадене майно переклав через вікно кімнати № 1 на територію домоволодіння.
Не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, обвинувачений, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3695 гривень 40 копійок.
01 лютого 2025, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення.
В той же день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинене вікно незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою, де звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: кабельну приставку «OpenFox T-2 mini SMART»,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 300 гривень 00 копійок, паропраска «Olaymey GY 169» чорного кольору, електрична вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року становить 720 гривень 00 копійок.
Після цього обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6830 гривень 80 копійок.
02 лютого 2025 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, якии? введено 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни №64/2022, строк діі? якого продовжено Указом Президента Украі?ни від 28 жовтня 2024 року №740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відчинене вікно незаконно проник до кімнати № 1 будинку за вищевказаною адресою, де перейшовши до кімнати № 2 та таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: електропилу торгової марки «WinTech» моделі «WCS-2000», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4302-ТВ від 21.02.2025 становить 587 гривень 00 копійок, циркулярну дискову пилу торгової марки «Луч-Профі» моделі «ПД-235/2900», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4299-ТВ від 20.02.2025 становить 627 гривень 60 копійок, кутову шліфувальну машину ТМ «Grаnd» моделі «МШУ 230-2750», в корпусі блакитного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4301-ТВвід 19.02.2025 становить 552 гривень 00 копійок, ноутбук «Samsung R728E (NP-R728-DS02UA)» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4300-ТВ від 25.02.2025 становить 3300 гривень 00 копійок, різьбоутворюючий пристрій із чотирьома насадками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586/25 від 26.02.2025 року не вдалось можливим.
Після цього ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5066 гривень 60 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Показання обвинуваченого ОСОБА_9 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Надали в заяви, якими просять проводити судові засідання за їх відсутності. Цивільні позови не заявляли.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам від 11.01.2025 року, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам від 13.01.2025 року, 14.01.2025 року, 15.01.2025 року, 17.01.2025 року, 18.01.2025 року, 19.01.2025 року, 22.01.2025 року, від 24.01.2025 року, 28.01.2025 року, 30.01.2025 року, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , 02.02.2025 року, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам від 26.01.2025 року, 29.01.2025 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 31.01.2025 року, 01.02.2025 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 24.01.2025 року, щодо викрадення банківської картки потерпілій ОСОБА_12 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 17.02.2025 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду від 17.02.2025 року, орган досудового розслідування кваліфікував за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
Суд зазначає, що основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII «Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень» Загальної частині КК. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст. 32 КК визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1ст. 32 КК). Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
У ст. 35 КК України передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою «повторно» наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).
Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Об`єднаної палаті Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122 кмо20) єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
У примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_9 був засуджений за вище переліченими статтями КК України. Інші кримінальні провадження щодо останнього, які зазначені у вимозі та направлено органом досудового розслідування з обвинувальними актами до суду, не розглянуто по суті й обвинувальних вироків не ухвалено.
Отже, суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як повторність та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду від 17.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України суд вважає доведеною.
Вину обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, розлучений, має на утримання неповнолітню дитину, раніше засуджений.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, розлучений, раніше неодноразово засуджений.
Як свідчать протоколи затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину обвинувачені були затримані 18 лютого 2025 року. Даний факт не заперечували обвинувачені та сторона захисту у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинувачених, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених попередження вчинення ним нових злочинів.
Як вбачається матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Як вбачається матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року до двох років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Цивільні позову потерпілими не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за вчинення яких призначити покарання:
За ч. 4 ст. 185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі,
За ч. 1 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі,
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку 11 червня 2025 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з дати його фактичного затримання 18 лютого 2025 року по 10 червня 2025 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляди 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2023 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначивши остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення вироку 11 червня 2025 року.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з дати його фактичного затримання 18 лютого 2025 року по 10 червня 2025 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/3286-Д від 10.02.2025 в розмірі 3183,60 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/3346-ТР від 12.02.2025 в розмірі 3183,60 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/3345-ТР від 12.02.2025 в розмірі 3979,50 гривень; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/3347-ТР від 11.02.2025 в розмірі 2387,70 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4300-ТВ від 25.02.2025 в розмірі 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4307-ТВ від 20.02.2025 в розмірі 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4301-ТВ від 19.02.2025 в розмірі 1989,75 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4299-ТВ від 20.02.2025 в розмірі 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4302-ТВ від 21.02.2025 в розмірі 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4282-ТВ від 20.02.2025 в розмірі 1989,75 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4283-ТВ від 27.02.2025 в розмірі 1989,75 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4321-ТВ від 27.02.2025 в розмірі 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4319-ТВ від 20.02.2025 в розмірі 1591,80 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/4066-Д від 20.02.2025 в розмірі 3183,60 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/4622-ТР від 25.02.2025 в розмірі 1193,85 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-25/5435-БД від 12.03.2025 в розмірі 932,42 гривень; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/5321-ТР від 11.03.2025 розмірі 3979,50 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/5300-Д від 05.03.2025 в розмірі 3183,60 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/5430-ТВ від 06.03.2025 в розмірі 1989,75 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/5427-ТВ від 17.03.2025 в розмірі 3183,60 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/5428-ТВ від 05.03.2025 в розмірі 1989,75 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/5429-ТВ від 12.03.2025 в розмірі 1989,75 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/5425-ТВ від 04.03.2025 в розмірі1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/5424-ТВ від 05.03.2025 в розмірі 1591,80 грн.;
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/5426-ТВ від 05.03.2025 в розмірі 1989,75 грн.
Скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року про арешт майна, ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2025 року про арешт майна, ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 березня 2025 року про арешт майна.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченим, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-