Справа № 487/2197/25
Провадження № 1-кс/487/3150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження покладених обов`язків на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України

встановив:

27.06.2025 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242240,00 грн., та у разі внесення застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти 07.04.2025. Слідчий суддя своєю ухвалою від 29.05.2025 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , продовжив до 02.07.2025 включно. Строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 02.07.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання великого комплексу слідчих, процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

У судовому засіданні прокурор просив вирішити дане клопотання на розсуд суду, враховуючи те, що підозрюваний повторно не з`явився у судове засідання, привід підозрюваного виконано не було, а строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , сплив 02.07.2025.

Захисник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід підозрюваного виконано не було.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 01.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

04.04.2025 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 242240,00 грн., та у разі внесення такої застави, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілими та свідками щодо обставин даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти 07.04.2025.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 29.05.2025 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , продовжив до 02.07.2025 включно.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 30.06.2025 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 01.04.2025 до п`яти місяців, а саме до 02.09.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положеннями ст. 187 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий суддя постановляла ухвалу від 30.06.2025 про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 , проте привід виконаний не був та сам підозрюваний повторно у судове засідання не з`явився.

Отже, приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді даного клопотання є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути таке клопотання по суті, а тому, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне залишити клопотання прокурора про продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків без розгляду.

Керуючись ст. 9, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження покладених обов`язків на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1