Єдиний унікальний номер 211/8662/25
Номер провадження 1-кс/211/1450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барда Азербайджан, громадянина Азербайджану, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, без місця реєстрації; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 К України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015, до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час тримання з 30.10.2015 до 01.11.2015 включно та час тримання в СІЗО з 02.11.2015 до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; 22.06.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 та призначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 09.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016, до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 21.12.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) у зв`язку з відбуттям строку покарання; 29.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 05.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у вигляді 1 місяця обмеження волі, до відбуття 1 рік 1 місяць обмеження волі; 15.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2021 більш суворим, призначений цим вироком, та призначено остаточно 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2021 до відбуття призначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2021 остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 14.02.2024 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2022 остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.01.2025 з Харківської виправної колонії (№43) по відбуттю строку покарання. Крім того, 23.05.2025 стосовно ОСОБА_5 прокурором Криворізької північної окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000964 від 13.07.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, який 23.07.2025 скеровано до Покровського районного суду м. Кривого Рогу,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 19 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

07.07.2025, в нічний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час він помітив не повністю закріплену захисну металеву решітку, якою оснащене вікно квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку. Після цього у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на проникнення до житла та таємне викрадення чужого майна.

Одразу ж після цього, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили рук відігнув пошкоджене кріплення металевої решітки вікна, після чого, ОСОБА_5 за допомогою металевого лому, який він приніс з собою, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно та проник до квартири АДРЕСА_2 . Надалі, перебуваючи у спальні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , із шухляди журнального столика таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM- J510H/DS», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1959/25 від 21.07.2025 становила 1241,67 гривень, а також сережки із золота 585 проби, чистою вагою 4,07 гр. вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1959/25 від 21.07.2025 становила 10443,74 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11 685, 41 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень сорок одна копійка) гривні.

Викладені у клопотанні обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , мають правову кваліфікацію, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, а у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності, покарання, відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної та обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчинення кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність тримання під вартою у цьому провадженні з метою дотримання імперативни завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_5 під вартою є не лише тривалість досудового розслідування та збирання доказів, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчій вважає необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням мінімального розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням мінімального розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 19 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2025 року;

- протоколом огляду речей від 21.07.2025 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025 року;

- протоколом огляду оптичного диску із відеозаписами з камер відео нагляду ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія» від 22.07.2025 року;

- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання.

Водночас, враховуючи, положення ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Таким чином, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкриміноване йому стороною обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані органом досудового розслідування докази, а також встановлені обставини в судовому засіданні, свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, слідчий суддя враховує перелічені обставини, та враховує, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведені всі обставини передбачені ч. 1 ст.194 КПК України, при цьому, бере до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрюваний не є громадянином України, не має офіційної реєстрації місця проживання, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, володіє інформацією стосовно місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , перебуває у родинних зв`язках зі свідком ОСОБА_7 , неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнившись 27.01.2025, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Поряд з цим, зазначені обставини, дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам під час розгляду даного клопотання, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірності розміру застави для підозрюваного, а також, враховуючи, що обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, що виключають можливість не визначати розмір застави, судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст.131, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 205, 309, 376 КПК України КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 04 серпня 2025 року по 02 жовтня 2025 року (включно).

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1