Провадження №1-кс/367/1050/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором

Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панфили Яготинського району Київської області, громадянки України, працює в Ірпінській центральній міській лікарні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2025 року тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

В обґрунтуванні клопотання тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Вказує, що о 08 годині 54 хвилини 15 липня 2025 року у ОСОБА_4 , яка правомірно знаходилась у приміщенні хірургічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Польова, буд. 19, де займає посаду санітара, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного медичного закладу в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 знаходячись в тому ж місці, в той же час, а саме у період часу з 08 години 54 хвилин по 09 годину 30 хвилин 15 липня 2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з палати № 16 у приміщенні хірургічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Польова буд. 19, таємно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A 05S 4/64GB Black, вартістю 4008 (чотири тисячі вісім) гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4008 (чотири тисячі вісім) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці чужого майна.

Зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами, зокрема: заявою та протоколом допиту ОСОБА_8 від 03 вересня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03 вересня 2025 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 05 вересня 2025 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 07 вересня 2025 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 08 вересня 2025 року; отриманими документами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

Вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; підозрювана ОСОБА_4 може впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки їй відомі анкетні дані потерпілої та місце її проживання, та яка може піддатися незаконному впливу з боку підозрюваної, що в подальшому призведе до спотворення показів потерпілої, які вона даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження; підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив вимоги клопотання та просив зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 не відлучатися з Бучанського району, а не з населеного пункту в якому проживає.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 від 02 вересня 2025 року; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 від 01 вересня 2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 вересня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05 вересня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07 вересня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08 вересня 2025 року; заява ОСОБА_4 про те, що остання добровільно віддала працівникам поліції викрадений телефон; протокол огляду місця події від 03 вересня 2025 року; ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 03 вересня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 03 вересня 2025 року; вимога про судимість ОСОБА_4 ; довідка-характеристика Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на ОСОБА_4 від 08 вересня 2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09 вересня 2025 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 09 вересня 2025 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2374/25 від 04 вересня 2025 року.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрювану ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення вини останньої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що підозрюваній відоме місце проживання потерпілої, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає доведеним ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, суд, на визначений ним час;

-не відлучатися за межі Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 09 листопада 2025 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_12