Справа № 204/2295/25
Провадження № 1-кп/204/730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ВКЗ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (ВКЗ),

потерпілого ОСОБА_17 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому він просить запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3028000 грн. (три мільйони двадцять вісім тисяч гривень), застосований до ОСОБА_16 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 змінити в частині розміру застави, а саме зменшити її розмір в 1000001 грн. (один мільйон одна гривня). Повернути заставодавцю ОСОБА_18 заставу в розмірі 1637999 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, внесену ним за ОСОБА_16 . Повернути заставодавцю ОСОБА_19 заставу у розмірі 390000 (триста дев`яносто тисяч) гривень, внесену нею за ОСОБА_16 ..

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що до закінчення строку дії запобіжного заходу, який було продовжено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, органом досудового розслідування не було ініційовано його подальше продовження, а тому 17.03.2025 строк дії покладених на ОСОБА_16 обов`язків сплинув, що свідчить про відсутність ризиків, про які зазначав слідчий суддя при його застосуванні, які можуть бути єдиною підставою, окрім обґрунтованості підозри, для застосування та продовження відносно особи відповідного запобіжного заходу. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_16 хворіє на гіпертонічну хворобу з 25 років, він переніс ішемічний інсульт, неодноразово переживав гіпертонічний криз та ряд інших захворювань. Відтак, ОСОБА_16 повинен регулярно проходити стаціонарне лікування у лікарнях та приймати відповідні ліки, на що потрібно витрачати багато коштів, що підтверджується численною медичною документацією. На даний час ОСОБА_16 потребує дорого вартісного медичного обстеження та лікування. При цьому на утриманні у ОСОБА_16 наразі перебуває дві малолітні доньки, а також його бабуся, якій виповнилося 86 років. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_16 сумлінно виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, не відлучався із м. Дніпра без дозволу слідчого та прокурора, прибував за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, повідомляв слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання, у тому числі щодо відповідального зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та утримувався від спілкування зі свідками, потерпілими і експертами у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити подане клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав за можливе зменшити обвинуваченому ОСОБА_16 розмір застави до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також потерпілий ОСОБА_17 , також не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи додані до клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2024 року щодо ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2025 року та визначено альтеративний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3028000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці з моменту внесення застави. Застава була внесена ОСОБА_18 у сумі 1637999 грн., що підтверджується копією квитанції № ПН1037 від 09.12.2024 року, та ОСОБА_19 у сумі 390000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №К7ВА-42В2-963А-ХЕ65 від 09.12.2024. Також, як зазначено в клопотанні захисника, частина застави у сумі 100001 грн., була внесена ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_16 був звільнений з-під варти.

На момент вирішення судом клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_16 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави. Проте строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України закінчився і сторона обвинувачення не зверталася до суду із клопотанням про їх продовження.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_16 захисник посилається на обставини того, що поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування та за час судового розгляду не викликала нарікань, ані з боку сторони обвинувачення, ані з боку суду. Про вказане свідчить не звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Не зважаючи на закінчення строку дії відповідних обов`язків, ОСОБА_16 не ухиляється від явки до суду і розуміє процесуальні обмеження, пов`язані з його статусом. Обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий. У своїй сукупності та зі спливом часу відповідні обставини свідчать про зменшення ризику переховування.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не надано відомостей та не спростовано твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_16 протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи не вчиняв дій, які б вказували на спроби останнього ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_16 протягом усього часу досудового розслідування та протягом 7 місяців з часу направлення обвинувального акта до суду, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що зі спливом часу існування кримінального провадження, встановлений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 року ризик переховування ОСОБА_16 значно зменшився в порівнянні з часом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Зменшення ризику переховування, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава у розмірі 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим загальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі спливом часу та зменшенням ризику переховування обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_16 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024р., у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., визначивши її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч).

Повернути заставодавцю ОСОБА_19 (код платника НОМЕР_1 ) суму застави у розмірі 390 000 грн. (триста дев`яносто тисяч), внесену нею 09.12.2024р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 р. №201/15104/24 за ОСОБА_16 на рахунок НОМЕР_2 , , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_18 (код платника НОМЕР_3 ) частину сплаченої застави у розмірі 1 124 000 грн. (один мільйон сто двадцять чотири тисячі), внесену ним 09.12.2024р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 р. №201/15104/24 за ОСОБА_16 на рахунок НОМЕР_2 , , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1