ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5011/23
Провадження № 1-р/991/68/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016

заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Історія справи

1. 19.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (у справі № 991/5011/23, провадження № 1?кс/991/5030/23).

2. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 указана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

3. 27.08.2025 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000380.

4. Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 зазначену заяву захисника залишено без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Обґрунтування заяви

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2023 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.05.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380.

У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено про неврахування доводів захисника стосовно закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки ці обставини вже були предметом судового контролю та їм надана відповідна оцінка, що підтверджується судовим рішенням від 28.04.2023 у справі № 991/1568/23.

Утім, згаданою ухвалою слідчого судді від 28.04.2023 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Ця ухвала не є остаточним судовим рішенням, яким справа вирішується по суті та яке набрало законної сили, тому не має преюдиціального значення.

З урахуванням наведеного захисник прохав роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23.06.2023, а саме:

- чи слідує з мотивувальної частини ухвали від 23.06.2023, що встановлені обставини у судовому рішенні в іншій справі мають преюдиціальне значення й у випадках, що не передбачені ст. 90 КПК України?

- чи слідує з мотивувальної частини ухвали, що принцип преюдиції поширює свою дію на ухвали слідчих суддів?.

Позиція учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав з мотивів, що у ній викладені. Водночас захисник зазначив, що резолютивна частина ухвали йому зрозуміла і роз`яснення не потребує.

Детектив Національного антикорупційного бюро України, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутність детектива.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2023 (у справі № 991/5011/23, провадження № 1?кс/991/5030/23) відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.05.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 за підозрою, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дослідивши зміст зазначеного судового рішення, встановлено, що його текст викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Доводи захисника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди з його мотивами та намаганні з`ясувати правову позицію і отримати тлумачення норм процесуального закону, що виходить за межі згаданої ухвали слідчого судді. Водночас такі обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні вимог ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2023 у справі № 991/5011/23, провадження № 1-кс/991/5030/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1