Справа № 405/3729/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000353 від 11.02.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.05.2012 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-12.09.2012 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-07.08.2014 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.09.2012 року;

-15.09.2019 року вироком Канівського міського суду Черкаської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-17.11.2021 вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-20.01.2025 вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки;

-12.06.2025 вироком Подільського районного суду м. Кропивницького, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 близько 04 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , разом з потерпілим ОСОБА_6 , перебували в гостях у свого спільного знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили своє дозвілля. В цей час ОСОБА_5 помітив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ». Розуміючи те, що мобільний телефон складає матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою та прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, користуючись, тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлював значення того, що відбувається, тобто таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 » вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/3232-ТВ від 12.03.2025 року складає 6211 гривень 33 копійки, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6211 гривень 33 копійки.

Крім того, 31.01.2025 близько 04 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , разом з потерпілим ОСОБА_6 , перебували в гостях у свого спільного знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили своє дозвілля. В цей час ОСОБА_5 помітив у потерпілого ОСОБА_6 належну йому банківську картку видану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Крім цього, 31.01.2025 близько 04 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50. Достовірно знаючи те, що на викраденому раніше у ОСОБА_6 мобільному телефоні марки Хiaomi Redmi Note 13 Midnight Black встановлено додаток мобільного банкінгу «Пумб», який згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є електронним платіжним засобом, та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, а на банківському рахунку який належить потерпілому ОСОБА_6 № НОМЕР_5 відкритому в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» наявні грошові кошти, у ОСОБА_5 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме мобільного банкінгу «ПУМБ», з метою заволодіння у подальшому грошовими коштами потерпілого.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 , користуючись раніше викраденим у ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Хiaomi Redmi Note 13 Midnight Black, здійснив вхід до мобільного застосунку «ПУМБ» який є програмно-апаратним комплексом банку, що дозволяє здійснювати віддалений доступ та забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору, і який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною і автоматизованою) системою, без дозволу власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч п. 2.3.2 «Умов та правил надання банківських послуг», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизований системі AT «ПУМБ» шляхом входу до неї за допомогою мобільного додатку «ПУМБ», встановленого на раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 13 Midnight Black. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 незаконно використавши при цьому персональні дані потерпілого ОСОБА_6 , у виді його абонентського номеру НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», який являється фінансовим мобільним номером телефону клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , отримав код-пароль для ідентифікації в мобільному застосунку «ПУМБ», та ввівши отриманий код-пароль, котрий надійшов в смс повідомленні на абонентський номер телефону НОМЕР_3 , отримав доступ до банківського рахунку потерпілого НОМЕР_5 відкритому в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що призвело до витоку інформації щодо належного потерпілому вищезазначеного банківського рахунку.

Крім того, в період часу з 04 годин 00 хвилин 31.01.2025 до 04 годин 33 хвилин 31.01.2025, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, де достовірно знаючи про те, що на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 за номером НОМЕР_5 відкритому в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», знаходяться грошові кошти, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаний вище час, за вказаною вище адресою ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 марки «Хiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », в якому перебувала сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , в мобільному додатку «ПУМБ». Після цього, шляхом перерахування грошових коштів потерпілого на інші рахунки таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 на загальну суму 65128,00 гривень, шляхом зняття готівки 31.01.2025 об 04 год 00 хв. з карткового рахунку № НОМЕР_7 відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 , в банкоматі зазначеному як АТМ6590 KROPYVNYCKYI за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, в сумі 20000 гривень, шляхом переказу об 04 год. 09 хв. 31.01.2025 з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 відкритого в АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 на банківську картку свого знайомого ОСОБА_8 відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 в сумі 10000 гривень, шляхом переказу об 04 год. 11 хв. 31.01.2025 з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 відкритого в АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 на банківську картку свого знайомого ОСОБА_8 відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 в сумі 10000 гривень, шляхом переказу об 04 год. 32 хв. 31.01.2025 з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 відкритого в АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 на свою банківську картку відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 в сумі 25000 гривень, шляхом переказу об 04 год. 33 хв. 31.01.2025 з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 відкритого в АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 на свою банківську картку відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 в сумі 128 гривень.

Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 65128 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України як умисні дії, що виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 361 КК України як умисні дії, що виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно, проступком (ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 1 ст.361 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, у лікаря психіатра тричі знаходився на стаціонарному лікуванні.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Під час судового провадження надійшло клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2 387,70 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000353/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 липня 2025 року.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп.

Речові докази по справі, а саме:

-довідку № КНО-07.8.5/4839БТ від 16.04.2025 на 1 арк, в двох примірниках - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-інформацію про рух коштів за рахунком № НОМЕР_5 клієнт ОСОБА_6 , за період часу з 31.01.2025 р. по 11.02.2025 р. на 1 арк. - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-додаток № 1 про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_5 на 1 арк. - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-додаток № 2 про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_10 на 1 арк. - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-інформацію про вхід в «ПУМБ-онлайн» по клієнту ОСОБА_6 , за період з 31.01.2025 по 11.02.2025 на 3 арк. - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-виписку з карткового рахунку № НОМЕР_5 на 2 арк. - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-копії документів (паспорта громадянина України) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк. - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-заяву № 320186840 від 30.01.2025 на 2 арк - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-заяву від 08.11.2023 на 2 арк - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб на 1 арк. - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000353;

-мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у власника - ОСОБА_6 .

-коробку від мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 »., яку повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у власника - ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1