Справа № 308/6451/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву підозрюваного про відвід прокурору від розгляду клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Дубове Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаюого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби призваного за мобілізацією, на особливий період, у військовому званні "солдат",

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із заявою про відвід прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Заява мотивована тим, що на переконання підозрюваного, прокурор має односторонню думку, яка не ґрунтується на Божому Слові.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заявлений відвід.

Захисник підозрюваного заявив, що прокурор відповідає не всім вимогам.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що підстав для відводу немає. Позиція підозрюваного не ґрунтується на нормах українського законодавства. Прокурор виконує службові обов`язки, які ґрунтуються на Законах України.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, позицію прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи (крім судді та слідчого судді) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

За ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурор засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлена ОСОБА_4 підстава для відводу не свідчить про обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На переконання підозрюваного існують обставини, які викликають у нього сумнів в його неупередженості, які полягають у тому, що прокурор має односторонню думку, яка не ґрунтується на релігійних переконаннях заявника.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені підозрюваним обставини, не свідчать про упередженість прокурора.

Зокрема, згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України - прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

За п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За ст. 6, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор повинен ставитися до людей справедливо, уважно, доброзичливо, згідно із загальнолюдськими принципами моралі, не допускаючи дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Будь-яких доказів порушення даних принципів, чи конкретних проявів упередженості прокурора під час розгляду клопотання слідчим суддею чи під час досудового розслідування кримінального провадження підозрюваним не наведено.

Суперечність та протиставлення позиції прокурора релігійним переконанням підозрюваного не є підставою для його відводу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 50 хв. 06 червня 2025 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1