ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0001575,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 липня 2025 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та не надав належної оцінки доводам сторони захисту.

Вважає, що ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду не відповідає дійсності.

Твердить, що підозрюваний не притягувався до жодної з видів відповідальності,отже, він є суспільно безпечною особою,що спростовує наявність ризику вчинення іншого правопорушення.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , натомість ні потерпілий, ні свідки не зареєстровані за вказаною адресою, тому ризик впливу на них є недоведеним.

Зазначає, що потерпілий спровокував підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Провадження№11-сс/822/134/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 04.05.2025 року до ЄРДР внесені відомості №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

04.05.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 05.05.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, 04 травня 2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 у м. Чернівці по вул. С. Скальда, 17/1 під час словесного конфлікту, взяв в руки кухонний ніж та умисно наніс ним один удар в ділянку черевної порожнини ОСОБА_9 , спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини із залученням тонкого кишківника та його брижі, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Надані суду докази, зокрема, протоколи огляду місця події(а.с.9-12, 27-29), протоколи допиту свідків(а.с.31-34) є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, яка в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється.

Всупереч доводам апелянта, слідчий суддя правильно врахував,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я.

У разі визнання винуватим йому може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозра у скоєнні тяжкого злочину та суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Реальним є і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення,оскільки за фактичними обставинами ОСОБА_7 підозрюється у тому,що під час словесного конфлікту заподіяв потерпілому ножем тяжкі тілесні ушкодження,і це свідчить про імовірність повторення таких дій.

При цьому, системний аналіз змісту ч.2 ст.177, п.2 ч.1 ст.194 КПК свідчить, що слідчий суддя, встановлюючи наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «поза розумним сумнівом».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду

Правильно слідчий суддя зважив і на те,що ОСОБА_7 відоме місце проживання,а також місце перебування на лікуванні потерпілого,на якого він може незаконно впливати з метою зміни тим показань та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності.

Врахувавши викладені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не будуть на даний час достатніми задля запобігання встановленим ризикам.

Посилання захисника на особу підозрюваного, який раніше не судимий та має постійне місце проживання, судова колегія на цьому етапі провадження не вважає достатніми, щоб унеможливити ризики, які слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, за підозрою, ОСОБА_7 застосував насильство відносно потерпілого, слідчий суддя обґрунтовано не визначив заставу як альтернативний запобіжний захід .

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 06 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3