Справа № 163/2731/24
Провадження № 1-кп/163/95/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000244 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 близько 11:00 години 04 листопада 2024 року на території подвір`я по АДРЕСА_3 під час словесної суперечки з ОСОБА_6 , у яку втрутився ОСОБА_7 з метою відтягнути ОСОБА_4 , останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, дістав із кишені штанів канцелярські ножиці та умисно наніс ними один удар у ділянку лівого стегна ОСОБА_7 , чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_4 близько 12:00 години 04 листопада 2024 року в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Dorozhnik» моделі «Aquamarine», чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4 266,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю та показав, що дійсно 04 листопада 2024 року мав конфлікт з ОСОБА_6 . В суперечку втрутився ОСОБА_7 , який відтягував його за капюшон. В цей момент дістав із кишені штанів канцелярські ножиці та наніс ними один удар у ділянку лівого стегна ОСОБА_7 . В подальшому з території подвір`я в селі Вижгів Ковельського району таємно викрав велосипед.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними спосіб, час, місце, мотив вчинення ним кримінальних правопорушень та фактичні обставини обвинувачення.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також у вчинені крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, не інкриміновано та судом не встановлено.

За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується посередньо, являється внутрішньо переміщеною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд враховує позиції потерпілих, які у своїх заявах зазначили, що жодних претензій до обвинуваченого не мають.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення та обмеження волі із застосуванням за ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із цим, ураховуючи вперше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та засудження його до позбавлення волі, а також фактичні обставини справи, дані про його особу, позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому від відбування покарання його слід звільнити з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладенням на нього передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Призначення такого покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання і є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта згідно із ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів визначити так.

- канцелярські ножиці із пластмасовими ручками синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, знищити;

- велосипед марки «Dorozhnik» моделі «Aquamarine», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , надати останній в повне розпорядження, скасувавши накладений 07 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № CE-19/103-24/14676- ТВ від 07 листопада 2024 року) в розмірі 2387 гривень (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1