Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5171/25
Провадження № 1-кс/279/1134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 21.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 21.08.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 15.08.2025 року близько 15:00 годин ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефона "Редмі" А1, який належить ОСОБА_6 через мобільний додаток банка таємно викрала із банківської картки "Райффайзенбанк Аваль" НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 8100 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

По даному факту 21.08.2025 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000621 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.08.2025 року отримано заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.08.2025 його знайома на ім`я ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою та обманом заволоділа його телефоном "Редмі А1" блакитного кольору, за допомогою якого з рахунку зняла гроші у розмірі 8115 грн.

20.08.2025 в період з 17 год. 30 хв. по 18 год. 25 хв. був проведений огляд місця події за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 10, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi А1» блакитного кольору, який поміщено до спец-пакету № CRI1100269.

20.08.2025 опитано громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала що знайома з громадянином ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , та проживала у нього близько тижня з 07.08.2025 по 15.08.2025. 15.08.2025 близько 11:00 на телефон ОСОБА_8 надійшло СМС-повідомлення про зарахування пенсії. Вона запропонувала йому поїхати в місто Коростень і придбати продукти харчування, використовуючи мобільний додаток «Райффайзен Банк». Геращенко передав їй свій мобільний телефон марки Xiaomi блакитного кольору з SIM-картою НОМЕР_2 та назвав пароль до додатку - «1971». Взявши телефон, ОСОБА_9 вийшла з домоволодіння, зателефонувала ОСОБА_10 та запропонувала поїхати разом у Коростень. На вулиці Сосновського вона попросила випадкового перехожого зняти кошти з банкомату, попередньо перерахувавши на його картку 5000 грн. через додаток. Перехожий зняв кошти та передав їй готівку - дві купюри по 1000 грн та шість купюр по 500 грн. Після цього вона дала ОСОБА_11 200 грн і поїхала до міста Житомир, де добу перебувала у готелі. Там вона ще 2100 грн перерахувала іншій випадковій особі, яка передала їй готівку. Близько опівночі їй зателефонував знайомий громадянин ОСОБА_12 , який нагадав про борг. ОСОБА_9 перерахувала йому на банківську картку 1000 грн. Вона пояснила, що всі грошові кошти витратила на власні потреби. Також вона зазначила, що користувалася мобільним телефоном ОСОБА_8 , оскільки особистого не мала. Після того, як дізналася від працівників поліції про подану ним заяву, вирішила добровільно видати мобільний телефон.

21.08.2025 допитано потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , час від часу приходила раніше знайома громадянка ОСОБА_5 , з якою він підтримував нормальні стосунки. 15.08.2025 вона знову прийшла до нього в гості. Оскільки він є інвалідом другої групи та має проблеми з пересуванням, попросив її сходити до магазину та купити продукти харчування. Цього ж дня йому надійшла пенсія в сумі 8113 грн. Близько 15:00 ОСОБА_8 передав їй свій мобільний телефон торговельної марки Redmi Al, блакитного кольору, з SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_3 , а також надав пароль до телефону та додатку «Райффайзен Банк». Після цього ОСОБА_5 пішла з телефоном та до теперішнього часу не повернулася, а мобільний телефон йому не віддала. 20.08.2025 близько 11:00 ОСОБА_8 приїхав до відділення «Райффайзен Банк» у місті Коростень по вул. Грушевського, щоб заблокувати свою банківську картку, на якій знаходилась пенсія. В банку йому повідомили, що кошти з рахунку відсутні та що 15.08.2025 з його додатку було перераховано 5 000 грн, а 16.08.2025 - ще 2 100 грн та 1 000 грн. Зрозумівши, що ОСОБА_5 мала доступ до його мобільного телефону та банківського додатку, він встановив, що остання заволоділа його грошовими коштами в сумі 8 100 грн, чим спричинила йому матеріальну шкоду.

Вищевказане вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході проведення обшуку предмети, на яких збереглись сліди злочину, у випадку не накладення на них арешту, можуть бути зіпсовані, знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження речей які можуть бути речовими доказами, виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді розгляд клопотання 22.08.2025 року переданий ОСОБА_1 та призначений на 13:20 годину 22.08.2025 року в судовому засіданні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження та особа, у володінні якої знаходиться майно, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.107 КПК не проводилося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положенням ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2025 року близько 15:00 годин ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефона "Редмі" А1, який належить ОСОБА_6 через мобільний додаток банка таємно викрала із банківської картки "Райффайзенбанк Аваль" НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 8100 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

По даному факту 21.08.2025 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000621 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.08.2025 року отримано заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.08.2025 його знайома на ім`я ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою та обманом заволоділа його телефоном "Редмі А1" блакитного кольору, за допомогою якого з рахунку зняла гроші у розмірі 8115 грн.

20.08.2025 в період з 17 год. 30 хв. по 18 год. 25 хв. був проведений огляд місця події за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 10, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi А1» блакитного кольору, який поміщено до спец-пакету № CRI1100269.

20.08.2025 року на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд мобільного телефону марки Redmi Al, блакитного кольору, з SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 21.08.2025 року мобільний телефон марки «Redmi А1» блакитного кольору, поміщено до спец-пакету №CRI1100269 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000621 від 21.08.2025 року.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існує розумна підозра вважати, що це майно є предметом злочину, отже, наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури, є обґрунтованим, подане з дотриманням строку, передбаченого ст.171 КПК України, отже, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 159, 170-173,392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_14 , задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 20 серпня 2025 року за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, 10, а саме на мобільний телефон марки «Redmi А1» блакитного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який поміщено до спец-пакету №CRI 1100269.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_15