overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/2992/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/595/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 29 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки надіслати для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/509/595/25
Справа № 509/3189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.?Овідіополь Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000317 від 13.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000317 від 13.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволено.

Під час виготовлення ухвали суду від 18 червня 2025 року допущено описку, а саме, у резолютивній частині невірно вказано транспортний засіб, на який накладено арешт. Замість «електросамокат марки «Like Bike» чорного кольору», зазначено «велосипед марки «Azimut Scorpion» синього кольору».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року, зазначивши вірним по тесту: «Накласти арешт на наступне майно, а саме: електросамокат марки «Like Bike» чорного кольору», замість не вірного Накласти арешт на наступне майно, а саме: велосипед марки «Azimut Scorpion» синього кольору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/1831/25
Провадження № 1-кп/243/603/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001120 від 07 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням ним застави згідно ухвали суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили залишити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу без розгляду, оскільки обвинувачений сплатив визначений ухвалою суду розмір застави та 18.06.2025 був звільнений з під варти.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою суду від 29.04.2025 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.06.2025 включно із визначенням застави у розмірі 121120 грн.

Разом з тим, 18.06.2025 обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти, у зв`язку із внесення ним відповідного розміру застави, визначеного ухвалою суду. Отже на даний час відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

При таких обставинах, підстав для розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, та зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа №463/8257/20
Провадження №1-кп/463/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. Личаківський районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000145 від 06 серпня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Ухвалою судового засідання від 30 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи те, що оперативно-розшукові заходи припинено, у звязку із розшуком ОСОБА_3 органами національної поліції та доставленням його до суду, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

постановив:

відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 573/1052/25
Номер провадження 1-кп/573/173/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

06.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 82). Про причини неявки суд не повідомив..

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2014 до ЄРДР були внесені відомості за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. З дня вчинення злочину пройшло більше 10 років.

З огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 10 років, а особу, яка його вчинила, встановлено не було, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 584/758/25
Провадження №1-кп/584/202/25
УХВАЛА

19.06.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 4 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000071 від 4 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 15 липня 2025 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5350/25
Провадження №1-кс/751/1467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернцзв`язку клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 16.06.2025, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 19.08.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 947/4092/25
Провадження № 1-кп/947/750/25
про виправлення описки
19.06.2025 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2025 року,
У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час складання вироку, судом було допущено описку, а саме: у пункті 2 (другому) резолютивної частини вироку суду не було зазначено в чому обчислювати іспитовий строк.
Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає суду розглянути питання про виправлення описки у вироку суду.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. Виправити описку у вироку Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2025 року, замінивши у 2 (другому) пункті резолютивної частини вироку невірно зазначене «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один)» на вірне: «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік».
2. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1595/25
Провадження № 1-кп/175/164/25
03 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорська, Донецької області, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, з середньо-спеціальної освітою, який на утриманні непвнолітнії та мололітніх дітей не має, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
У цьому кримінальному провадженні у зв`язку зі звільненням у відставку, замість судді ОСОБА_3 , головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
У разі якщо судді позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цьогоКодексу.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та враховуючи положення ст.ст. 314- 319 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, повідомити учасників кримінального провадження.
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 перебуває чотири кримінальні провадження за ч.4 ст. 185 КК України:
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 314, 319 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1285/25
Провадження №1-в/190/173/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.336, ч.3 ст. 539 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 190/1285/25 та призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 15 год. 00 хв. 02 липня 2025 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2) у режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 02 липня 2025 року о 15 год. 00 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України в режимі відеоконференції.

Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання прокурора, засудженого та П`ятихатську виправну колонію № 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1