Справа № 296/6523/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003874 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -,

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року по даному кримінальному провадженню було призначено експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткову комплексну комісійну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП.

На адресу суду 23.04.2025 року листом Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали кримінального провадження та ухвала суду залишилася без виконання, у зв`язку відсутньою кількістю фахівців по дослідженню обставин ДТП.

Судом на розгляд в судовому засіданні було поставлено питання про те, до якого відділення КНДІСЕ направити матеріали даного кримінального провадження для проведення експертизи призначеної судом 31.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стороною захисту заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що в ході проведення судового розгляду стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи висновок експерта № КСЕ 19/106-21/3835 від 30.04.2021 року. Надалі в судове засідання викликано експерта ОСОБА_6 , який виконував дану експертизу, та в судовому засіданні підтвердив ті висновки, що викладені у висновку вказаної експертизи, зокрема щодо порушення водієм ОСОБА_5 п. 8.7.3. ґ та 16.3 ПДР України. при цьому експерт виходячи із наявності, на його думку, вказаного порушення, не досліджує повною мірою дії водія ОСОБА_7 . Водночас зазначив, що надалі перебуваючи на перехресті водієві автомобіля «Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 потрібно було зміщуватися ліворуч, для продовження подальшого руху. Питання безпечної швидкості та достатньої відстані для такого маневру не досліджував. З іншого боку, стороною захисту до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 31.08.2022 року №27. У вказаному висновку судовий експерт ОСОБА_8 робить протилежні висновки та зазначає про те, що за вказаних умов водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . При цьому дії водія ОСОБА_7 він оцінити не зміг.

Будучи допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив своїми показами ті висновки, які він виклав висновку №27 від 31.08.2022 року. Вказав випадки коли все ж таки можна завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, акцентував на тому, що схема ДТП, оформлена на місці події 02.11.2020 року слідчим є неякісною і на ній внесені не усі елементи, які повинні бути досліджені, зокрема що не давало йому можливості в рамках виконання вказаної експертизи дати відповіді на всі питання, зокрема відсутні розміри та не зазначена зупинка громадського транспорту. Говорив про те, що водій ОСОБА_7 не мав права їхати по місцю, яке призначене для зупинки громадського транспорту. Наголошував, що у нього було дві смуги для свого руху. У випадку надання йому всього необхідного комплексу матеріалів та вихідних даних, висновок міг бути іншим. Наданих матеріалів було не достатньо. Зазначив, що при продовженні руху прямо, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 виїхав би за межі проїзної частини чим спричинив би інше ДТП.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції інженерно-транспортна експертиза є різновидом інженерно-технічної експертизи та поділяється, своєю чергою, на автотехнічну, транспортно-трасологічну та залізнично-транспортну експертизи).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

З огляду на вищевикладені обставини, з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що адвокатом доведено наявність достатніх підстав для проведення судової експертизи, відповіді на запитання, які просить поставити перед експертами стосуються даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а тому суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити в даному кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані для призначення експертизи: вид події зіткнення транспортних засобів; місце ДТП регульоване світлофорним об`єктом перехрестя вул. Вітрука та вул. Шевченка в м. Житомирі; тип покриття дороги асфальтоване; стан дорожнього покриття сухе, чисте; профіль ділянки місцевості у місці виникнення ДТП пряма в плані та горизонтальна ділянка дороги; ДТП сталася: у світлу пору доби, при природному освітленні; погодні умови: похмуро, без опадів; технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 справний; технічний стан автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 справний; навантаження автомобіля Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 1 водій та 1 пасажир; навантаження автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 1 водій; автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 рухався проїзною частиною вул. Вітрука в м. Житомирі, зі сторони вул. Корольова у напрямку вул. Б.Тена; автомобіль «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався проїзною частиною вул. Шевченка зі сторони вул. Східної у напрямку вул. П.Сингаївського; ширину проїзної частини:а) по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 вул. Вітрука в м. Житомирі до перехрестя має загальну ширину 17,7 м. (відповідно по смугам з права на ліво по напрямку руху: 7,5 м.+3,2 м. + 3 м. + 4 м.); б) по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 вул. Вітрука в м. Житомирі після перехрестя має загальну ширину 13,6 м. (відповідно по смугам з права на ліво по напрямку руху: 4 м.+3 м. + 3,1 м. + 3,5 м.); в) по напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 вул. Шевченка в м. Житомирі до перехрестя має загальну ширину 14,6 м. (відповідно по смугам з права на ліво по напрямку руху: 7,5 м.+7,1 м.); г) по напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 вул. Шевченка в м. Житомирі після перехрестя має загальну ширину 7,5 м; наявність дорожньої розмітки у районі ДТП: в районі ДТП нанесена наступна горизонтальна дорожня розмітка: 1.1., 1.3., 1.5., 1.14.1 (згідно з протоколом ОМП ДТП); наявність дорожніх знаків у районі ДТП: а) у напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 : 2.3., 5.35.1,5.35.2, 5.41.1, 5.41.2 в редакції ПДР України, що діяли станом на 02.11.2020 року; б) по напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 : 2.1., 5.35.1, 5.35.2 в редакції ПДР України, що діяли станом на 02.11.2020 року; видимість і оглядовість дороги з місця водія: а) оглядовість для водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 обмежувалась ліворуч у напрямку його руху автомобілями, що розташовувались в середній та крайній лівій смузі попутного напрямку; б) оглядовість для водія автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 обмежувалась праворуч у напрямку його руху автомобілями, що розташовувались перед перехрестям, у крайній лівій та правій смузі свого напрямку; контакт транспортних засобів відбувся між правою боковою частиною автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 та передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 ; максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год додаткових обмежень не встановлено; швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_3 38 км/год; швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 24 км/год.

На переконання сторони обвинувачення момент виникнення небезпеки в подібних дорожньо-транспортних ситуаціях небезпека для руху водієві, що здійснює проїзд регульованого перехрестя на дозволений сигнал світлофора (має перевагу у русі), виникає з моменту коли другий транспортний засіб знаходиться на відстані шляху гальмування від умовного центру перехрестя.

Інші вихідні дані знаходяться при матеріалах кримінального провадження та можуть бути використані експертами шляхом безпосереднього дослідження цих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39 провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003874, додаткову комплексну комісійну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 , що здійснював виїзд на перехрестя із зупинки громадського транспорту в моменту виникнення йому небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 що закінчував проїзд через перехрестя?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

9. Чи виправданий та, чи безпечний був маневр водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , щодо виїзду на перехрестя із крайньої правої смуги та подальше зміщення ліворуч повз інші транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку прямо?

10. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП?

11. На який сигнал світлофорного об`єкту здійснював в`їзд у межі перехрестя автомобіль марки Mersedes-Benz моделі Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

12. На який сигнал світлофорного об`єкту здійснював в`їзд у межі перехрестя автомобіль марки Skoda моделі Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

13. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Skoda моделі Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz моделі Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування гальмування, безпечного маневру чи вжиття інших необхідних заходів для уникнення зіткнення, відповідно до правил ПДР?

14. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz моделі Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем марки Skoda моделі Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , шляхом застосування гальмування, безпечного маневру чи вжиття інших необхідних заходів для уникнення зіткнення, відповідно до Правил дорожнього руху України?

15. Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz моделі Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зазначеній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимога зазначених Правил? Чи мав водій ОСОБА_7 у вказаній дорожній обстановці перевагу у русі перед водієм ОСОБА_5 .?

16. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Skoda моделі Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зазначеній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимога зазначених Правил? Чи мав водій ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці перевагу у русі перед водієм ОСОБА_7 .?

17. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху та дії кого з учасників зазначеної ДТП перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0003874 (судову справу №296/6523/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1