Справа № 175/1574/20
Провадження № 1-кп/175/115/20
У Х В А Л А

про звільнення від кримінальної відповідальності

16 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001660 від 08.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 06.12.2019 приблизно о 17:20 год. ОСОБА_4 рухався за кермом транспортного засобу «ВАЗ» 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Науковій сел. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області, неподалік від ТОВ «Кодацьке Агро», яке розташоване на вул. Науковій, 8 сел. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області. В той же час, у вказаному місці, автодорогу переходили раніше йому незнайомі потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Проїхавши приблизно 7 м повз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль на проїжджий частині, вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_7 .. Використовуючи малозначний привід ОСОБА_4 почав ображати ОСОБА_7 нецензурною лайкою та в той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Продовжуючи свої хуліганські дії та реалізуючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 , продовжуючи виражатись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_7 , в результаті якого останній втратив рівновагу та впав на землю.

В той же час, на відстані приблизно 50 м від місця події, у ОСОБА_5 , який спостерігав за вказаними подіями, виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_5 підбіг до вищевказаних учасників конфлікту та з хуліганських мотивів, з метою підтримати протиправні дії ОСОБА_4 , завдав один удар рукою стиснутою в кулак ззаду в область голови ОСОБА_8 , який намагався підняти з землі ОСОБА_7 . Від отриманого удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка виражалась у спричиненні тілесних ушкоджень, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, одночасно ногами стали наносити ОСОБА_8 удари по ногам.

У цей же час сторонні особи, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неодноразово вимагали від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити хуліганські дії та заспокоїтися, однак останні бажаючи продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки на зауваження не реагували, продовжуючи висловлюватися на адресу потерпілих нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, реалізуючи прямий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у спричиненні тілесних ушкоджень, побачивши, що ОСОБА_7 піднявся з землі, наніс останньому один удар головою в обличчя, від якого ОСОБА_7 знову упав на землю. Далі ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами ОСОБА_7 в область тулуба та по ногам.

ОСОБА_8 , піднявшись та намагаючись надати допомогу ОСОБА_7 наблизився до останнього, однак ОСОБА_5 , схопивши руками ОСОБА_8 шляхом ривка повалив його на землю та ногою наніс йому кілька ударів в обличчя та рукою стиснутою в кулак в голову. ОСОБА_8 закривав обличчя руками, однак ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари ногами по тулубу, при цьому виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи.

В подальшому ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 вказівку їхати з місця події, а сам продовжив грубо порушувати громадський порядок, у присутності сторонніх осіб кричав та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс один удар правою рукою стиснутою у кулак в область обличчя потерпілому ОСОБА_8 , в результаті якого він втратив рівновагу та впав на землю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, синця на спинці носу з переходом на бічні поверхні, крововиливу на кінчику носа з переходом на праве крило носу, садна на кінчику носу з переходом на праве крило (на тлі крововилива), стану після носової кровотечі, трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів: на лівій щоці, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область, на шкірі над верхньою губою по центру та праворуч, ділянки осадження в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч, численних крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій тім?яній області, двох крововиливів: на червоній каймі верхньої губи по центру з переходом на слизову оболонку та на червоній каймі нижньої губи по центру та праворуч з переходом на слизову оболонку, трьох саден: на слизовій оболонці нижньої губи (на тлі крововиливу), синця на внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом в підколінну ямку, восьми саден: на тильній поверхні лівої кисті в проекції основи 5-ї, 3-ї та 2-1 п?ясних кісток, а також середній третині 2-4-ї п?ясних кісток, які згідно висновку судово-медичної експертизи №160e від 16.01.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на нижній повіці правого ока з переходом на проекцію правої гайморової пазухи та частково на спинку носа, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів: у верхній третині лівої вушної раковини та в завушній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, двох саден на задньо-внутрішній поверхні лівого променево-зап?ясткового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №150e від 14.01.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання та просив суд звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Частиною 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України минуло 5 років.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

На час розгляду кримінального провадження судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від слідства, вчинення ними інших кримінальних правопорушень та відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із вимогами ч. 2,3 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.285 КПК України, обвинуваченим було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та встановлено, що вони цілком розуміють своє право, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Відносно заявлених потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільних позовів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити потерпілим їх право пред`явити аналогічні позови у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілими цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 285-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрити кримінальне провадження №0001660 від 08.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим право пред`явити цивільні позови у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1