Провадження №1-кп/638/246/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

потерпілої ОСОБА_27 ,

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження №0003605 від 19.09.2018 року стосовно:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, який зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

18 вересня 2018 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин ОСОБА_21 знаходився за місцем своєї роботи в службовому приміщенні «АТС» кабінету №918, розташованого на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М.Каразіна за адресою: м.Харків, майдан Свободи 4, де святкував свій день народження та спільно вживав спиртні напої разом із ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

Близько 20 години 30 хвилин 18 вересня 2018 року ОСОБА_35 із ОСОБА_36 закінчили святкувати день народження ОСОБА_21 та покинули приміщення Харківського Національного університету імені В.М.Каразіна. Близько 21 години 20 хвилин 18 вересня 2018 року ОСОБА_37 із ОСОБА_38 також закінчили святкувати день народження ОСОБА_21 та покинули приміщення Харківського Національного університету імені В.М.Каразіна.

В цей же день близько 22 години 15 хвилин після закінчення святкування дня народження та спільного вживання спиртних напоїв, коли у вказаному приміщенні «АТС» залишилися лише ОСОБА_21 та ОСОБА_39 , які вже збирались додому, між останніми на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_21 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, умисно взяв зі столу кухонний ніж червоного та білого кольорів загальною довжиною близько 24,5 см., та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також бажаючи їх настання, тримаючи ножа правою рукою наніс потерпілому декілька ударів вказаним ножем, в тому числі, у життєво-важливий орган, а саме: в область шиї та кінцівок, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/2581-ДМ/18 від 26.11.2018 наступні тілесні ушкодження:

-шиї: шість колото-різаних поранень шиї по лівій боковій поверхні у верхній та нижній третинах (рани №1-5) та колото-різане поранення шиї по задньо-боковій поверхні зліва у середній третині (рана №6), два садна у верхній та нижній третині зліва;

-кінцівок: чотири різаних рани по тильній та долонній поверхнях правої кисті.

Згідно вказаного висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_40 стали множинні колото-різані поранення шиї з ушкодженням сонної артерії та аремних вен зліва, які ускладнились гострою крововтратою (недокрів`я органів, крововиливи у вигляді смужок за ходом соскоподібних м`язів під ендокардом), що і стало безпосередньо причиною смерті. Колото-різані поранення шиї №5 та №6 мають безпосереднє відношення до настання смерті, так як супроводжувались пошкодженням магістральних судин, поранення №1-4 теж сприяли настанню смерті, тому що супроводжувались кровотечею. Усі тілесні ушкодження прижиттєві, бо мають ознаки при життєвості у вигляді крововиливів у оточуючі м`які тканини. Встановлені садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Встановлені різані рани правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.3, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Встановлені колото-різані поранення шиї мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3о, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_39 залишив вказане приміщення та зміг дійти лише до сходів, що ведуть до 8-го поверху будівлі університету, де й настала смерть останнього.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину у вчиненні злочину не визнав повністю та повідомив, що 18.09.2018 року був його день народження, він знаходився у приміщенні ХНУ ім.Каразіна за адресою м.Харків, пл.Свободи буд.4. Це приміщення будівництва 30-32 року, висота стелі близько 6 метрів, товщина стін до одного метра. У будівлі є центральний вхід та пост охорони, є відеоспостереження, яке фіксує вхід та вихід через цей вхід. Там є кімната охорони. Зі зворотної сторони напроти центрального є два виходи, один з них через спортзал, він не в загальному доступі (черновий вихід, вантажний). Він постійно відчинений протягом дня, над ним є камера відеоспотереження. З торцу цього будинку є ще по одному виходу біля якого немає ні камер, ні постів охорони. Будівля університету має ще 2 підземних поверхи, до них спускаються ліфти (нульовий поверх). Його приміщення знаходиться на 9 поверсі, у правому крилі. До нього можна потрапити трьома ліфтами, один з яких зупиняється по непарним поверхам (двері прямо біля його вхідних дверей), центральний ліфт, який зупиняється на 9 поверсі, іноді ні. Та ще один ліфт, який зупиняється на парних поверхах (або 8 або 10). Також є сходи, які ведуть з нульового поверху до даху університету. На ніч залишають один ліфт. Будь-який зупинений ліфт доступ включення це бокова коробка на стінці ліфта, де необхідно просто повернути тумблер. Всі співробітники університету про це знають. 18.09.2018 року він приїхав о 8 годині в приміщення університету на роботу. В той момент там знаходились співробітники АТС: ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , який також є співробітником АТС, він же був понятим при огляді АТС, що на його думку не було коректним О 9 годині приїхав, планував, що ввечері після закінчення робочого дня зберуться за столом, приніс їжу, практично все було готово. Повідомив, що ОСОБА_43 знає з 2013 року, він надавав йому консультації з робочих питань, що стосуються оборонного сектору, допомагав з розшифровками. Грошових розрахунків між ними з ОСОБА_44 не було. Протягом робочого дня йому телефонував ОСОБА_45 , вітав з днем народження, він підтвердив своє запрошення, на що ОСОБА_45 повідомив, що прийде після робочого дня (він працював на заводі імені ОСОБА_46 ) та дорогою йому необхідно було заїхати у магазин, щось купити. Він поцікавився чи потрібно щось купити, на що він повідомив, що все є, нічого не потрібно. Загалом ОСОБА_45 був у нього на роботі 2-3 рази Аналогічні дзвінки він отримав від ОСОБА_47 , з яким були партнерські відносини, тому також його запросив разом з ОСОБА_48 . Аналогічні привітання отримав від нацгвардійців ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Усім підтвердив, що чекаю після роботи, оскільки у кожного різний графік , точного часу нікому не називав. Першим приїхав ОСОБА_51 , зателефонував знизу з центрального входу в університет. Він поросив його дати слухавку охоронцю, якого попрохав пропустити його до нього. Це було приблизно о 16.45 16.50. ОСОБА_45 приїхав, піднявся до нього, привітав, сиділи обговорювали деякі питання, оскільки з ОСОБА_52 у них були бізнес-інтереси, спільно працювали. Він попередив, що протягом часу повинні приїхати ще люди. Він допоміг накрити на стіл. Все це відбувалось у приміщенні кімнати (№8). О 17.30 з`явились ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , вони також зателефонували знизу, також попрохав охоронця пропустити їх до нього. Вони піднялись та запропонували розпочати святкування дня народження. Чи пили вони щось до приходу не знає. Все проходило дружньо, конфліктів не було. О 19.20-19.30 прийшли ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , він за ними спустився, оскільки вже був пізній час, перед цим переодягся. До цього часу знаходився в шортах та капцях, оскільки в приміщенні АТС нікого вже не було. ОСОБА_57 забрав ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , піднялись разом, за столом продовжували зустріч. ОСОБА_53 та ОСОБА_54 трішки побули та хвилин через 30 приблизно сказали, що їм пора йти вже. Після чого пішов їх проводити до вхідних дверей (вона броньована та має ручку з фіксатором внизу та кодовий замок). З внутрішньої сторони це собачка у вигляді ричагу. Інколи виникають складнощі з її відкриттям через незнання особливостей. Однією рукою її фізично неможливо відчинити. Проводив гостей та повернувся до кімнати, де продовжили святкування. О 21.10 почали збиратись. Наступного дня у нього було відвантаження товару, тому потрібно було підготувати документи та сам вантаж. Планував раніше приїхати на роботу, щоб все це зробити. Тому приблизно к 21 годині почали збиратись та виходити. При цьому ОСОБА_55 та ОСОБА_56 викликали таксі та запропонували ОСОБА_58 їхати з ними. У розмові він не приймав участь, оскільки мешкає поруч, біля будівлі університету, тому таксі його не цікавило. ОСОБА_45 відмовився їхати з ними та сказав, що викличе машину самостійно. Він проводив ОСОБА_49 та ОСОБА_50 до вхідних дверей, нагадав куди їм іти, як працює ліфт, чи спуститись сходами. Не пам`ятає, що вони йому відповіли, не надав цьому уваги. Повернувшись у кімнату сказав ОСОБА_58 , що буде збиратись та йти, нагадав за таксі. ОСОБА_45 запропонував зателефонувати його знайомому здається на ім`я ОСОБА_59 , бо він також хотів його привітати. Запропонував його набрати та зустрітись. Він тоді повідомив про необхідність підготувати документи на відгрузку та зателефонувати співробітникам, які її повинні були робити замість нього, оскільки не їде додому. На що ОСОБА_45 погодився, попросив телефон, оскільки збирався дзвонити чи на міський, чи CDMA. Він дав йому стаціонарний телефон. Сам пішов у іншу кімнату (№5), це через кімнату від тієї, де вони сиділи, там були документи, комп`ютери, підшипники, запчастини, які необхідно було відвантажити. В цей час був одягнений у труси та жилетку. Також зазначив, що під час святкування за столом випивали віскі, спочатку 1 літр, чарки по 25-30 грам були. До приїзду ОСОБА_49 та ОСОБА_50 вчотирьох пили, то у пляшці залишилось чи 1/3 пляшки, випили приблизно 600-700 грам віскі. Курбатський та ОСОБА_56 принесли також пляшку коньяку в якості подарунку та по путі ще купили пляшку віскі , літраж не пам`ятає. У ній були залишки віскі. Пили всі разом. Щодо алкогольного сп`яніння не може сказати, що був сильний ступінь сп`яніння. Усі були абсолютно нормальні, трішки випили. Його стан був нормальним. Крім того, зазначив, що ОСОБА_45 о 18.40 зателефонував дружині та сказав, що тільки приїхав до нього, але насправді приїхав о 16.45 годині. Заперечує покази потерпілої щодо дзвінків ОСОБА_43 їй, вважає, що це вона так розтрактувала, того, що вона розказала, не було в дійсності. Взагалі не чув, щоб вона телефонувала ОСОБА_58 . Не звертав уваги хто йому телефонував, чи він. Наполягає, що о 21.44 він розмовляв зі своїм бухгалтером, підписана як ОСОБА_60 подарки по телефону, тому не міг бути в неадекватному стані та заснути на стільці. Також розмовляв з бухгалтером о 22.12, тривалість 56 сек. Потім також багато разів набирав її, але вона скидувала, оскільки не могла взяти слухавку у неї був онук, який заснув вже. Весь час перебував в іншій кімнаті, де почав збирати товар на наступний день. Зазначив, що стіни достатньо товсті, двері також, тому за зачиненими дверима нічого не чутно. Ця кімната ніде не фігурує у матеріалах справи. ОСОБА_45 поцікавився, коли були разом, де знаходиться туалет. Чоловічий туалет знаходився на 7 поверсі, на 8 жіночий. Він повідомив та сказав код на вхідних дверях, поснив як відчинити. Попередив, щоб обов`закрив двері, оскільки не чутно, що відбувається. Чи ходив він, чи ні, не знає, особисто не бачив. Взагалі як тільки співробітники АТС розійшлись (приблизно 18 година), вони відкрили двері та не зачиняли їх. Зробив усю роботу, все підготував, роздрукував документи та вийшов з кімнати, була абсолютна тиша. По часу пробув в іншій кімнаті приблизно хвилин 40, годину. Проходячи через приміщення з рукомийником, вийшов у коридор. Там коричнева плитка із зірочками. Спочатку звернув увагу на якісь плями по підлозі, але не надав цьому особливої уваги. Він прибрав продукти, які вже були не потрібні, поставив їх до холодильнику та відніс посуд до рукомийника помити. Коли зайшов у свою кімнату, двері були відчинені, це його шокувало. Звернув увагу, що його барсетка стояла ростебнута, гаманець пізніше побачив. Столешня лежала, перегороджуючи дорогу. ОСОБА_61 коричневого кольору, тому одразу кров не помітив. Кімнатна рослина дифембахія лежала на полу, перегороджуючи кімнату. Не розуміючи, що відбувається, пішов до столу та вже на столі побачив червону лужу, тоді зрозумів, що це кров. В той день він погано себе почував. Пішов до свого крісла, сів у нього та скоріше за все втратив свідомість. Щодо розташування гостей під час святкування зазначив, що він сидів за робочим столом в самому куті кімнати, обличчям до дверей. Напроти нього сидів ОСОБА_45 , спиною до вхідних дверей. Зліва стояли два стільця (всього їх було 4). На них сиділи ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Також два стільця були відставлені за його спину, до стіни. Раніше свідомість втрачав, але не часто, до лікарів не звертався, це не носило клінічний характер. Після того, як прийшов до тями, вирішив зрозуміти, що відбувається. Підняв рослину з підлоги та поставив на місце. Коли піднімав квітку, вимазався об неї, оскільки вона велика. Потім помітив краплі крові на підлозі, пішов за їх слідом до дверей АТС та побачив, що вони ведуть далі у вестибюль. Побачив тільки початок вестибюля, оскільки там не було світла, на ніч його вимикали. ОСОБА_62 лише чергове світло на сходовому майданчику та світло з відчинених дверей його кімнати. Тому він повернувся до себе та одразу набрав ОСОБА_43 , але він не відповів. Зрозумів, що щось трапилось, тому набрав ОСОБА_63 з охорони та повідомив йому, що щось відбулось та попросив когось піднятись. Почав телефонувати в поліцію, але не вдалось щось з мобільного. Тому взяв радіослухавку та зателефонував з міського. Час дзвінка зафіксовано у рапорті. Повідомив, де знаходиться, а також, що бачить кров. Наполягає на тому, що досудове розслідування проведено неефективно, не спрямовано на реальний пошук злочинця, приміщення АТС не були повністю оглянуті, хоча їх багато. Слідчі не намагались в них проникнути та перевірити чи в цих кімнатах хтось є. Вказує, що його барсетка була переміщена з краю столу на інше місце, знаходилась у відкритому вигляді, грошей не було у гаманці, хоча гроші і у нього і у ОСОБА_43 були при собі. Вказує, що на його шортах сліди крові з обох сторін, звідки вона взялась, не знає, тоді як слідів крові на трусах та жилетці не було. Вказує, що на місці події бачив ніж, нічого не чіпав спеціально, залишив його на місці, не доторкався до нього, вважав це правильним. Ніж лежав до приїзду співробітників поліції. В проведенні експертизи відбитків пальців йому відмовили. Вважає. Що на місці події був хтось ще, оскільки при огляді місця події було виявлено. Вказує, що в нього на тілі були сліди крові через те, що він коли підіймав рослину, вимазався об листя, на яких була кров. Сліди крові були по усьому коридору, але в нього на ногах їх не було, крім того сліди крові були на внутрішній устілці його черевик, а отже вони не були одягнені. Однак відповідної експертизи проведено не було. При цьому вказує, що раковина знаходиться на такій висоті, що він не підняв би ногу. Відповідного слідчого експерименту не було проведено. Достеменно не встановлено де саме наносились удари ОСОБА_58 , характер, механізм не встановлені. Вважає, що ОСОБА_64 вбили у коридорі з огляду на сліди крові. Наполягає на тому, що на ножі слідів немає. Вказує, що свідок ОСОБА_65 був ознайомлений з матеріалами справи до того, як матеріали були розкриті. Його покази вважає недостовірними в частині того, що він міг бачити пляму крові на ньому. Наполягає, що ніякого конфлікту не було, слідів руйнування також. Наполягає, що в приміщення університету можна було потрапити повз охорону, в університеті знаходились люди, поліція їх не зупиняла. Приміщення АТС займала 8 кімнат, всього, доступ мав він до всіх кімнат, всі вони не зачинялись взагалі, крім приміщення №9 та №5, які належали йому, ці приміщення закривались на ключ, який знаходився на АТС, не забирав його. 18.09.2018 року усі кімнати були відкриті. Також прояснив, що з кімнати №7 брав радіотрубку, там радіобаза знаходиться. Того дня знаходився у кімнаті №8 та №;5, в яку міг потрапити через кімнату №4 (там, де рукомийник), вона є прохідною. Світло горіло у 8 та 5 кімнатах, можливо і в 7, але не впевнений. Коли приїхали працівники поліції, знаходився у кімнаті №8, там де святкували день народження. Нікого не бачив, приміщення не обходив. Вважає, що слідчі обмежились лише своєю версією, не перевірив інші. Натомість він не намагався нічого зробити, не залишив місце події, викликав поліцію, хоча якщо хотів би, то часу було достатньо. Також стосовно ножа повідомляє, що у нього було два ножа червоного кольору. Що трапилось з іншим ножем невідомо. При цьому уточнив, що на ньому взагалі не було синців. Заперечує, що ОСОБА_65 допомагав йому одягатись, не пропонував довезти додому. Під час проведення огляду місця події, знаходився у вестибюлі, сидів на стільці в районі ліфту №15. Ким проводився огляд невідомо. Один лише раз до нього підійшов слідчий ОСОБА_66 , представився та запитав що відбулось, оглядали приміщення чи ні невідомо. Що було при огляді виявлено та вилучено невідомо. Хто вбив потерпілого невідомо, нічого не чув через товсті стіни. Наступного дня кімнати №8 та №5 були порожніми. Вказує, що 18.09.2018 року на місці події також перебував ОСОБА_42 співробітник АТС, його здивувало, що він так швидко приїхав після його дзвінка. Щодо цивільного позову ОСОБА_27 заперечував у повному обсязі, при цьому висловлював співчуття сім`ї, зазначив, що завжди готовий допомогти близьким ОСОБА_43 , але злочину не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_27 , повідомила, що чоловік зателефонував їй о 16.28 год., він їхав у метро, йому зателефонував ОСОБА_67 та запропонував зустрітись. При цьому повідомила, що чоловік не спілкувався з ОСОБА_68 роки три та не їхав святкувати день народження, а лише поговорити з ОСОБА_69 , підтримати його. Також повідомив, що у ОСОБА_70 все погано (на роботі, вдома). Вона погодилась. О 18.40 вона зателефонувала чоловікові, він ще був у ОСОБА_70 та повідомив, що додому поки не їде, оскільки чекають спільних знайомих. О 20.51 год. чоловік зателефонував, сказав, що хлопці вже поїхали, що все в порядку та що він залишився наодинці з ОСОБА_69 , оскільки він сильно п`яний та веде себе не адекватно, тому кинути його не може й відведе додому. При цьому конфлікту вона не чула, чоловік був врівноваженим, говорив сміючись «Юль ну что ты, ну подожди, я практически его поднял». По телефону було чутно, що ОСОБА_71 був п`яним, по голосу чула. Чоловік залишився. О 21.51 год. вона зателефонувала йому знову. Дослівно чоловік сказав: «Евгений в хлам». Зі слів чоловіка ОСОБА_72 схопив його за інтимне місце, на що він вдарив його по рукам. При цьому чоловік сміявся, не сприйняв це серйозно та говорив «Ты понимаешь он никакой, сидит на стуле и даже говорить не может». Під час розмови чула, як ОСОБА_71 нецензурно послав чоловіка, після чого вона почала сварити його та сказала, щоб він залишив ОСОБА_73 на роботі, а сам їхав додому, на що чоловік сказав, що кинути його не може через його стан та повинен відвести його додому. Останній дзвінок вона зробила о 22.13 год. Вона одразу сказала, що має надію, що він у метро, на що у відповідь почула, що чоловік задихається та повільно їй говорить: «Женя» пауза, потім «Он очень больно меня ударил», потім знов пауза. Вона як медичний працівник вважала, що ОСОБА_72 зламав чоловікові ребро, оскільки йому було важко дихати, тому сказала йому щоб він сів, а вона пришле за ним сина. Далі вона викликала сина, він протягом 30 хвилин зібрався та поїхав туди на таксі. Ніхто не думав про погане, тому нікуди не поспішали. Хотіла також поїхати, але син зупинив її та вказав чекати на папу вдома. Чоловік вже слухавку не брав. Син телефонував їй, питав куди їхати, кого шукати. Вона лише знала, що ОСОБА_73 зовуть ОСОБА_71 та що він працює на АТС у ОСОБА_74 (чоловік повідомив коли їхав), тому син спочатку поїхав не туди, потім викликав поліцію. Під`їхала інша машина, яку викликав ОСОБА_72 . Син подзвонив о 2 годині ночі, сказав, що батьку погано, дуже багато крові та з ним працює швидка. Він по телефону не став казати правди. Потім коли приїхав додому розповів усе та вона зрозуміла, що чоловік не міг говорити через велику крововтрату. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що її життя змінилось після події, почались проблеми із здоров`ям та вона тепер вчиться жити без чоловіка.

Свідок ОСОБА_75 під час допиту повідомив, що обвинуваченого вперше бачив, коли приїхав до інституту шукати батька, потерпіла є його мамою. Щодо обставин події зазначив, що йому зателефонувала мама та повідомила, що батька побили, що він десь у знайомих. Потім взяв таксі та поїхав до інституту ОСОБА_74 , оскільки чоловік, з яким батько був, працював там. Також взяв із собою чоловіка сестри. Приїхали до корпусу, який раніше був військовим університетом, намагались увійти, але їх туди не пустили. Потім викликав поліцію, від співробітників поліції дізнався, що є схожий виклик в інституті ОСОБА_74 , через площу. Поїхали разом до інституту, він був зачинений, зайшли всередину, піднялись на ліфті наверх, потім чи піднялись ще пішки чи спустились, точно не пам`ятає, та побачили коридор весь у крові, колону у крові, кров була скрізь на підлозі, на сходах, вся площадка була залита кров`ю. Побачив батька. Наверху був охоронець та двоє патрульних. Співробітник поліції був з ліхтарем, оскільки освітлення не було, потім його включили. Тоді вперше побачив обвинуваченого. При цьому зазначив, що їхав приблизно годину, але час точно не пам`ятає, однак підтвердив раніше надані покази під час допитів, оскільки на той час перевіряв час за телефоном. Особисто не заходив всередину кімнати, заходив патрульний і вийшов з вже з обвинуваченим. На його думку, батько вийшов з цієї кімнати, потім підійшов до колони та потім впав на сходах вниз, бо його тіло лежало на сходах між поверхами та там лежав його телефон. Вважає, що батько йшов вниз, тому що ліфт викликався тільки з поверху, який був нижче. На його думку маршрут батька простежувався за слідами крові, ніби ними хтось розбризкував. Патрульна підійшла до батька та не змогла сказати чи живий він чи ні. Патрульний здійснив забір рідини у обвинуваченого і посадив його на стілець. ОСОБА_72 був одягнений у сімейні труси і жилет на голе тіло. Чув як патрульні говорили про плями крові у ОСОБА_73 . Коли включили світло та обвинуваченого вивели з кімнати, бачив на його переніссі сліди крові, на одязі крові не бачив, однак близько не підходив та не спілкувався з ним. Тому запаху алкоголю особисто не чув, але не може сказати чи був він у стані алкогольного сп`яніння чи ні. Чув як ОСОБА_72 говорив працівникам поліції, що напередодні випив. Візуально ОСОБА_72 поводився не дуже тверезо, намагався декілька раз встати та піти, він не дуже зрозуміло розмовляв і казав, що тільки проснувся. Вирішив не повідомляти про загибель батька по телефону, оскільки молодша сестра була вагітна, тому мамі нічого не казав. Знаходився протягом 3-4 годин у приміщенні інституту. Коли повернувся додому, все повідомив особисто. Про стосунки між ОСОБА_68 та батьком відомо лише зі слів матері, з татом про нього ніколи не розмовляли, не дуже знав про його роботу, ніколи про нього не обмовлявся. Також вказав, що причина загибелі батька йому невідома. При цьому також повідомив, що крім тих осіб, з якими він прибув, та ОСОБА_73 , нікого більше не бачив.

Свідок ОСОБА_76 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що з ОСОБА_68 того дня познайомився вперше, з потерпілою незнайомий. Зазначив, що його начальник ОСОБА_77 запросив на день народження до ОСОБА_73 приблизно 12.09 у другій половині дня, точно дату не пам`ятає. Начальник повідомив, що працювали разом із ним по закупівлі запчастин. Особисто не був знайомий з ОСОБА_68 , тому не хотів їхати, але начальник його вмовив та поїхали разом. Приблизно о 19 годині початок 20 години, після служби, вони поїхали до університету ОСОБА_74 . По дорозі заїхали до магазину, купили пляшку віскі. ОСОБА_72 спустився вниз, познайомились. Одягнений ОСОБА_72 був у брюки (або джинси), футболку та жилет. Через прохідну піднялись наверх на 9 поверх, потім спустились вниз, але точно не пам`ятає. Сиділи у приміщенні, зі слів ОСОБА_73 він там працював. На святкуванні було ще 3 особи, раніше їх не знав (з ними всього 6 чоловік було), сіли за стіл, почали святкувати. Потерпілий сидів напроти ОСОБА_73 . На столі вже була відчинена пляшка віскі, випивали, вітали, ОСОБА_72 також пив, всі пили. При ньому ОСОБА_72 випив 4-5 чарок. На його погляд ОСОБА_72 був дуже п`яний, а потерпілий більш тверезий, трішки п`яний. ОСОБА_78 був нормальний, спілкувались про роботу, претензій ні у кого не було. На столі були тарілки керамічні, виделки, ножі були, які саме не пам`ятає. Конфліктів не було. Як кого звали не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_67 , він їх зустрічав внизу. Приблизно о 20.20 20.30 годині двоє чоловіків пішли, вони ще залишились вчотирьох він, ОСОБА_71 , ОСОБА_56 та померлий. Потім почали збиратись, вирішили викликати таксі, щоб усіх розвести. Потерпілий сказав, що вони з ОСОБА_68 самі доїдуть на таксі, ОСОБА_71 це підтвердив, тому вони з Сусловим пішли, пройшли повз вахтера через центральний вхід о 21.20 годині та вже не повертались. Коли уходили ОСОБА_72 був одягнений у шорти та жилет, не пам`ятає, щоб щось було розкидано. Нікого не бачили, крім вахтера внизу. Потім поїхали на таксі, Суслов вийшов перший біля свого будинку. Про подію дізнались наступного дня. Також зазначив, що обвинуваченого не одягав та не роздягав, він був у жилеті, але точно не пам`ятає. Документів на виході у них не просили. Також зазначив, що під час святкування виходив до туалету, який знаходився нижче, нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_77 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_72 є його знайомим, працювали разом (комерційні відносини). З ОСОБА_79 знайомий з 2017 року, він і познайомив його з ОСОБА_68 за його проханням. Знав його як директора виробничого товариства (були відповідні документи), не знав, що працює він в університеті ОСОБА_74 електромонтером. Наскільки йому відомо, ОСОБА_65 працював з ОСОБА_68 як постачальником приблизно вже пів року. Відносини у них були дружні, тому не здивувався присутності ОСОБА_64 на святкуванні. 18.09.2018 року вдень зателефонував ОСОБА_80 , привітав з днем народження, який запросив його на святкування в університет ОСОБА_74 . Він взяв із собою свого помічника ОСОБА_49 та приблизно о 19.20-19.30 годині приїхали до університету ім.Каразіна за адресою м.Харків, пл.Свободи, який покинули приблизно о 21.20 годині. Під час святкування вітали ОСОБА_73 , знайомились, обговорювали робочі моменти, розмовляли на різні теми, які саме не пам`ятає. Також показав, що з центрального входу зателефонував ОСОБА_81 , він вийшов до них особисто та провів у приміщення через пункт охорони, чи були охоронці не пам`ятає. Піднялись на ліфті на 9 чи 10 поверх, потім як вийшли з ліфту повернули ліворуч, потім ще раз ліворуч та зайшли до приміщення, де знаходився вперше. Інших кімнат не було. В приміщенні були шафи, стіл. На той час у ОСОБА_73 знаходились ОСОБА_51 та ще двоє чоловіків, ім`я яких не пам`ятає. ОСОБА_73 привітали, чи дарили подарунки не пам`ятає, скоріш за все принесли алкоголь з собою. На столі була розкрита пляшка, пили всі, у тому числі і ОСОБА_72 з потерпілим, скільки саме не пам`ятає, на вигляд середній ступінь сп`яніння був, у його помічника - легкий. Що саме пили не пам`ятає, бачив на столі пляшку віскі одну, але стверджувати, що вона була одна не може. Двоє чоловіків майже одразу пішли після їх приходу. Коли і вони уходили з ОСОБА_82 , залишався лише ОСОБА_72 та ОСОБА_65 , ніяких конфліктів не було. При цьому зазначив, що вони вже також почали збиратись, ОСОБА_65 також почав викликати таксі. Зазначає, що ОСОБА_72 сам роздягався, коли уходили, він почав переодягатись. Але в нього був такий стан, що у нього це не виходило. ОСОБА_65 почав допомагати йому переодягатись, а вони з ОСОБА_82 пішли, не стали їх чекати. Щодо відеозапису не знає, чи знімав хтось чи ні, йому ніхто нічого не показував. Зазначає, що був одягнений у військовий одяг (брюки та китель), можливо куртка була цивільна, точно не пам`ятає. ОСОБА_72 їх не проводжав, пішли самостійно пішки, через центральний вхід приблизно о 21.20 годині, могли зайти до туалету, коли спускались сходами, нікого не зустрічали, двері не були зачинені на замок, за освітлення не пам`ятає. На прохідній був один охоронець, він нічого не запитав. Наступного дня про все дізнався від працівників поліції та по телебаченню, в інтернеті. Наступного дня бачив 3-4 пропущених дзвінків від ОСОБА_73 після 23 години, перетелефонував вже вранці.

Під час додаткового допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомив, що на пред`явленому для огляду відеозапису він впізнає себе (стояв спиною), ОСОБА_73 (сидів на стільці), ОСОБА_65 знімав відео (впізнає за голосом), а також ОСОБА_49 (особа, яка передає телефон в кінці відео), якого також впізнає за голосом. Цей відеозапис вже робили у кінці святкування. ОСОБА_72 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не був агресивним. Під час перебування в приміщенні АТС крім гостей нікого не бачив, ОСОБА_72 нікуди не відлучався. Святкували в маленькому кабінеті, в інші приміщення він не заходив. Коли уходили з ОСОБА_82 , ОСОБА_72 був у трусах та жилетці. Конфліктів не бачив ні в цей день, ані в інші дні між ОСОБА_68 та ОСОБА_83 . Відносини були дружніми у них.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_84 повідомив, що з ОСОБА_68 знайомий, познайомились по роботі та спілкувались, потерпілу не знає. Показав, що прийшли на день народження ОСОБА_70 у вересні 2018 року, привітали та пішли. Раніше на дні народження у нього не був. Про те, що відбулось, дізнались наступного дня. Також зазначив, що його особисто запросив товариш по службі ОСОБА_54 . Він сказав, що ОСОБА_71 йому зателефонував та запросив на день народження та вони пішли до приміщення університету ОСОБА_74 приблизно о 18 годині. Купили коньяк, цукерки. Зайшли до охоронців через центральний вхід, ОСОБА_54 зателефонував ОСОБА_85 та повідомив, що вони приїхали. ОСОБА_72 їх не зустрічав, самі піднялись ліфтом, на який саме поверх не пам`ятає, але їхали високо. Святкували у кабінеті ОСОБА_73 , раніше там не був. Двері були відчинені, більш нікого не бачив. Крім ОСОБА_73 був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_45 , якого раніше не бачив. У кабінеті була нормальна обстановка, стояла на столі їжа та пляшка якогось алкоголю, але випито було небагато. Вчотирьох вони всі випили цю пляшку, коньяк не відкривали. Всі випили по 5-6 чарок кожний, ОСОБА_72 також пив. Сиділи спілкувались про ОСОБА_86 , ОСОБА_71 розповідав, що перебував у зоні бойових дій, що воював, що приймав участь у бойових діях, про роботу говорили. ОСОБА_45 також приймав участь у розмові, про що говорив, не пам`ятає. Потерпілий з ним сиділи навпроти ОСОБА_73 , ОСОБА_54 поруч з ОСОБА_68 . Потім приблизно о 20 годині приїхали ще двоє чоловіків, раніше їх не знав. Як кого звали не запам`ятав. Вони з ОСОБА_87 посиділи ще хвилин 10-15, випили всі ще один раз та потім вони пішли приблизно о 20.10 годині. Спускались сходами, нікого не зустрічали, світло не горіло. Виходили через центральний вхід, охорона випускала їх, було 2 чоловіка з однієї сторони та 2 з іншої. Інших людей не бачив. Роз`їхались кожний у свою сторону. Додатково повідомив, що коли уходили, все було нормально, ОСОБА_72 був в адекватному стані, ніяких конфліктів не було, атмосфера була святкова. Не пам`ятає чи ОСОБА_72 переодягався, жилет точно пам`ятає. Пішли тому, що було мало місця. Щодо посуду точно не пам`ятає, стояли судки з їжею, чарки, ложки, брав їжу на столі та користувався чимось кухонним. Також зазначив, що лежав якийсь ніж з червоною ручкою. Інших ножів не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_88 в судовому засіданні зазначив, що у 2017 році ОСОБА_72 виграв тендер та постачав його підприємству продукцію (підшипників, резино-технічних виробів, електротехнічної продукції, стропи, канати, щось по металу тощо). Так з ним і познайомились, добре спілкувались, ОСОБА_72 добре виконував свою роботу. ОСОБА_43 побачив перший раз на святкуванні дня народження ОСОБА_73 . Щодо обставин події показав, що того дня у ОСОБА_73 був день народження, 19 чи 20 вересня, точно не пам`ятає. Він зателефонував йому, привітав, натомість ОСОБА_72 запросив його з колегою у гості. Після роботи вони з ОСОБА_89 купили пляшку коньяку та цукерки й поїхали в інститут ОСОБА_74 на метро. На прохідній центрального входу він набрав ОСОБА_73 , передав слухавку охоронцю, їх пропустили, самостійно піднялись наверх на ліфті - туди, де ОСОБА_72 працював, раніше вже бував у даному приміщенні (на його робочому місці). Доїхали на 10 поверх та спустились поверхом нижче. У кімнаті було 2 людини ОСОБА_72 та ще один чоловік на ім`я ОСОБА_45 , їх доброзичливо зустріли. Приблизно це було о 17.30 годині. Посиділи, розмовляли про різне, про життя, про службу, точно не пам`ятає. Стіл стояв, до нього прилеглий був стіл, ОСОБА_72 сидів по центру, праворуч він, далі ОСОБА_90 , а напроти ОСОБА_91 . Коли вони з колегою збирались уходити, ОСОБА_72 попросив зачекати, оскільки повинні прийти ще двоє гостей. Після чого приблизно о 20 годині прийшли ще 2 чоловіка - військових, з якими вони не були знайомі. Саме цих гостей ОСОБА_72 і чекав. ОСОБА_92 була доброзичлива, приємна. Він з ОСОБА_48 посиділи ще хвилин 10-15 та на початку 21 години пішли, спускались сходами, але точно не пам`ятає. Нікого не зустрічали. Далі вийшли через прохідну у бік метро. На пункті охорони було по одному чи по два охоронця з кожної сторони. ОСОБА_53 поїхав на станцію 23 Серпня, а він у свій бік. Залишились ОСОБА_72 , ОСОБА_45 та 2 чоловіків, імен їх не пам`ятає. Додатково зазначив, що на столі була пляшка, яку вони пили, коньяк не відчиняли. Особисто він випив чарок 5-6, за інших не знає. ОСОБА_72 був бадьорим, але не бачив, щоб він був п`яний. На столі бачив виделки пластикові, тарілки (які саме не пам`ятає), був також ніж, щось різали ним, кількість ножів не пам`ятає. Як ніж виглядав також не пам`ятає. Також зазначив, що виходив у туалет один раз, самостійно двері з приміщення не відчиняв, можливо це ОСОБА_72 робив, точно не пам`ятає. Необхідно було спуститись на поверх нижче, нікого не зустрічав. Коли прийшли на святкування ОСОБА_72 був одягнений у футболку чи напівспортивну кофту, точно не пам`ятає, також був у шортах чи можливо брюки, точно не пам`ятає. При ньому ОСОБА_72 не переодягався, але точно не пам`ятає. Під час святкування ОСОБА_72 телефонував чи йому телефонувала дружина, іншого не пам`ятає. Він брав слухавку та дякував дружині за стіл, натомість вона просила, щоб сиділи недовго, щоб ОСОБА_71 встиг потрапити додому. Це було приблизно 19 година, чи дзвонив ОСОБА_45 не пам`ятає, оскільки він сидів далі та не звертав на нього уваги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_93 повідомив суду, що працює охоронцем в університеті ОСОБА_74 , ОСОБА_21 знає, він працює в університеті. Кулешова ОСОБА_43 та ОСОБА_94 не знає. Щодо обставин події повідомив, що 18.09.2018 року був на зміні та стояв на посту у центрального входу університету. Заступив на зміну на сутки з 8 ранку до 8 ранку наступного дня. Всього на зміні було чоловік 10. Особисто він був на центральному вході, з ним було ще чоловік 5-6, прізвищ не пам`ятає. Крім центрального є ще вхід, де машини заїжджають з продуктами харчування у їдальню. Також є вхід через спортзал та через охорону. Всього 5 входів є в університеті, які розташовані окремо та не є в зоні бачення з одного місця. Всі вони охороняються службою охорони, 10-12 чоловік на добу. Вдень входи відчинені з 8 до 18, потім відчиняються по дзвінку. Кожний вхід зачиняється в різний час, наприклад вхід з боку стоянки закривається о 16 годині. При цьому повідомив, що після 18 години вже до приміщення університету не пропускають, до 18 години студенти, працівники університету покидають приміщення. Другий вихід закривається о 18 годині, залишається лише центральний вхід. Якщо хтось проходить, то з дозволу охорони. Відеоспостереження ведеться, система відеоспостереження встановлена у начальника охорони ОСОБА_95 . Камери встановлені на естакаді (де привозять продукти харчування), на центральному вході та виході та ще одна, але сходи та холи не під відеоспостереженням. Запис ведеться цілодобово. Центральний вихід та вхід були закриті 18.09.2018 о 18 годині, коли закрили інші входи того дня та ким саме не знає, особисто не бачив. На ніч ліфт залишається по парним поверхам. Їде з 10 поверху на перший, по іншим не ходить. Пости охорони з 22 години вечора знаходяться по різному 2-3 людини на центральному вході та іноді на поверхах. Після 22 голини в приміщенні університету можуть знаходитись працівники. Померлого пам`ятає, він приходив до ОСОБА_73 того дня, він особисто його запускав. Це було приблизно 17-18 годин. Померлий набрав ОСОБА_73 та передав йому слухавку, останній попросив пропустити гостя. Він сам пішов. Того дня до ОСОБА_73 приходило це 2 чоловіка, їх пропускав інший співробітник охорони, ОСОБА_72 за ними спускався. Це було приблизно 19 година. З 18 по 19 годину свідка не було на пункті пропуску, відпочивав. За графіком спочатку стояв на вході, потім час відпочинку, потім став на вихід. Особисто бачив 3 осіб, які приходили до ОСОБА_73 померлого та ще двох чоловік. Двох останніх він запускав та випускав, проходили вони повз нього, були на підпитку, одягнені були так само як і зайшли. З поліції приїхали спочатку двоє осіб приблизно о 23 годині на початку дванадцятої години - хлопець та дівчина, з ними був ще чоловік у цивільному. Заходили через центральний вхід. Від них і дізнався про вбивство. Потім ще двоє приїхали, після чого ще більше не з патрульної поліції, скільки точно не може сказати. Хто саме викликав поліцію не знає, особисто не викликав. До приїзду поліції в приміщення університету ніхто не заходив. Працівники поліції разом з іншим охоронцем пішли наверх, особисто він не піднімався. Що відбувалось наверху невідомо. До 8 ранку всі уїхали, хтось о 4 годині, хтось о 5. ОСОБА_73 бачив як його виводили працівники поліції, перебував у неспокійному стані, з поведінки було зрозуміло, що випивший. Одягнений був у шкарпетки, нижню білизну, кофта була на руках, іншого нічого не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_96 в судовому засіданні повідомив, що він є поліцейським, здійснював затримання ОСОБА_73 . 18.09.2018 року він здійснював патрулювання з інспектором ОСОБА_97 , надійшов виклик з приводу того, що пропав батько, прізвище не пам`ятає. Повідомили, що батько пішов на день народження до свого товариша, після чого зателефонував близьким, сказав, що намагається відвести товариша додому, потім зателефонував та сказав, що його б`ють, потім зв`язок перервався, неодноразово намагались дотелефонуватись йому, але на зв`язок не виходив. Із заявником ОСОБА_98 зв`язались та забрали його біля будівлі університету, біля центрального входу, він був один. Інспектор ОСОБА_97 повідомила, що іншому екіпажу також надійшов виклик з університету ОСОБА_74 про те, що на 9 поверсі все у крові та нікого немає. Хто викликав не знає. Вони поїхали на виклик сина померлого. Свідок прийняв рішення зайти до приміщення. Інспектор ОСОБА_97 та заявник пішли за ним. Охороні вони пояснили, що надійшов виклик, який необхідно перевірити. Їх пропустили. Заявник також був з ними. Разом із співробітником охорони піднялись на 10 поверх та по сходах вони спустились на 9 поверх, побачив у коридорі двері у крові, на підлозі була кров, на колоні, на сходах, над сходами побачив полосу крові, потім підійшов ближче та між 9 та 8 поверхами побачив тіло чоловіка у калюжі крові. Він спустився, оглянув його обережно, ознак життя він не подавав. Сказав ОСОБА_97 , щоб викликала швидку, а сам пішов по коридору за слідами крові. Коли оглядав приміщення, в одному з приміщень двері були наполовину відчинені та там побачив чоловіка у нижній білизні та жилетці. На столі були продукти харчування та алкоголь. Були сліди крові та сліди боротьби, все було розкидано, на вході з лівої сторони лежав столовий ніж, він був зігнутий у районі рукоятки. Також бачив пляшки, але скільки та які не може сказати. Все було у крові, де саме не пам`ятає. В кімнаті світло не вмикав, освічував все ліхтарем. Громадянин стояв у жилетці та трусах та говорив по телефону (про саме не памятає), було видно ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, мова нерозбірлива, шатався). Він попросив його підійти до нього. Чоловік поклав телефон на стіл та коли останній підійшов, побачив у нього на руках сліди крові та на голові (за кольором впізнав), приблизно 10 слідів крові бачив. На одежі слідів крові не бачив. Оскільки нікого більше не було, вирішив, що він має відношення до вбивства та надяг на нього кайданки з метою забезпечення безпеки та вивів у коридор кабінету й залишив його там. В поведінці громадянина агресії не було. Швидка зафіксувала факт смерті. На місце викликали слідчо-оперативну групу та чоловіка передали слідству. При цьому додатково зазначив, що ним були оглянуті відчинені приміщення, але там нікого більше не було. Слідів крові там також не бачив. Не пам`ятає чи заходив у туалетну кімнату. Хвилин через 10-15 після них приїхав інший екіпаж патрульної поліції, коли він вже виходив з приміщення кімнати. Заявник перебував на 9-му поверсі в стороні, нікуди не ходив, інспектор ОСОБА_97 була разом із ним. В іншому екіпажі також було двоє патрульних, чи заходили вони чи ні не знає. Він склав рапорт, про що повідомляла ОСОБА_97 не знає. Коли приїхала слідчо-оперативна група, знаходився у коридорі на випадок необхідності допомоги, скільки по часу не пам`ятає. Їх попросили доставити затриманого до відділку поліції.

Під час додаткового допиту в судовому засіданні повідомив, що у поліції працює з 2015 року, у Харківському РУП №3 з 2020 року. Станом на подію працював в УПП в Харківській області. Точної дати не пам`ятає, у 2018 році під час несення служби у Шевченківському районі міста Харкова спільно з інспектором ОСОБА_99 . Надійшов виклик. Прибувши на місце виклику біля університету ОСОБА_74 біля Держпрому, зустрілись із заявником, але не потрапили до будинку, оскільки він був закритий. В цей час надійшов виклик іншому екіпажу про те, що в університеті ОСОБА_74 на 9 поверху все у крові. Інший екіпаж був на оформленні адміністративного правопорушення, тому вони з ОСОБА_97 поїхали до іншого корпусу з боку парку ОСОБА_100 . Двері були закриті, їх відчинив охоронець, який представився, повідомили йому про виклик і що необхідно перевірити цю інформацію. Свідок, інспектор ОСОБА_97 та заявник зайшли, спільно з охоронцем піднялись на 10 поверх, спустились на 9 поверх, заявника залишили біля сходів. Перше, що свідок помітив, це були сліди, схожі на кров та між поверхами лежав чоловік. Спустившись до нього побачив, що ознак життя він не подає. ОСОБА_101 сказав, щоб викликала швидку, сам піднявся наверх та спільно з охоронцем пішли по слідам крові. Заявник стояв біля ліфту, у вестибюлі з напарницею, але точно не пам`ятає Зайшли у відчинені двері кабінету в кінці коридору, охоронець був за його спиною позаду. Більше нікого не було з ними. В кімнаті виявили чоловіка ОСОБА_73 . Він був майже голий, в жилетці стояв та білизні і телефонував. Свідок сказав, щоб він підійшов та дав руки, щоб надіти кайданки. Візуально ОСОБА_72 був у стані алкогольного сп`яніння. Слідів крові не пам`ятає на ньому. Особисто не проводив огляд приміщень. Коли вивів ОСОБА_73 запитав у нього що відбулось, на що останній відповів чи не знає чи не пам`ятає. Далі він повідомив черговому відділу поліції, приїхала швидка, встановили, що чоловік був мертвим, тому викликав слідчо-оперативну групу. Весь час з моменту затримання та під час проведення слідчих дій ОСОБА_72 знаходився у фойє, це тривало декілька годин. Коли виходив покурити на вулицю, там вже стояли близькі родичі ОСОБА_73 , яких попросив принести речі останнього. Також зазначив, що після їхнього екіпажу приїхало ще 2 екіпажи, один викликала швидка (вона завжди робить виклик якщо є труп або тілесні ушкодження), інший це той екіпаж, який безпосередньо отримав виклик, невідомо хто викликав. Їх екіпаж викликав син потерпілого, він повідомив, що батько знаходився в університеті ОСОБА_74 у знайомого на дні народження, який почав його бити. В інших екіпажах був ОСОБА_102 та ОСОБА_103 (екіпаж, що викликала швидка) та ОСОБА_104 та ще один, хто не пам`ятає (екіпаж, який невідомо хто викликав). Звукове повідомлення надходить на планшет у письмовому вигляді, точних анкетних даних не було. Повідомлення надходить вже під час бесіди в «Цунамі», які направляють екіпажі, які знаходяться найближче територіально. ОСОБА_105 це чергова по «Цунамі», оператор 102, вона приймає виклик та передає його по «Цунамі», черговий розподіляє його по екіпажам. На кожен район один черговий. ОСОБА_105 це працівник «Цунамі», чергова, вона знаходиться у будівлі та не входить до жодного екіпажу, не прибуває на місце події, лише розподіляє виклики. В електронному рапорті також вказується черговий «Цунамі» та інспектор, на якого здійснюється виклик (яких заходить у планшет). При цьому чергова ОСОБА_105 буде зазначена в усіх рапортах в районі. Вона чергова, відправляє поліцейських, тому вона відображується у рапорті, чому так свідок не знає. Декілька екіпажів можуть направлятись на одне місце, якщо їх викликає декілька осіб. Приїжджає той, який раніше отримав виклик або який найближче знаходиться. Після їхнього екіпажу, приїхало ще 2 екіпажи, всі піднімались наверх, побули та поїхали. Особисто він довго там знаходився, декілька годин. Коли всі уїхали, і він поїхав, весь час був на місці події. Чи хтось залишався, не пам`ятає. З колегами огородили місце події, стояли за стрічкою, слідкували, щоб сторонні особи не заходили. За стрічку заходили співробітники поліції. Міг зайти за стрічку і охоронець, якщо його кликали співробітники поліції. Працівники поліції, експерти проводили огляд місця події, збирали зразки. Що саме робили, не бачив, чи опечатували чи ні, не знає. Не бачив, щоб співробітник поліції виносив щось з приміщення, хто що виносив не знає. Після всього у відділку поліції давав свої пояснення, допитували один раз. Хто саме проводив огляд не знає. Слідчо-оперативна група була уся у формі, співробітники поліції не всі були у формі. Доки він стояв за стрічку ніхто не заходив, крім співробітників поліції. У його присутності камери не оглядали. Чи була боді-камера у ОСОБА_97 не пам`ятає. Відеореєстратори не обов`язково носять усі. Особисто він здійснював відеозапис, але не одразу, на якомусь моменті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_106 показав суду, що працював в службі охорони ХНУ ім.Каразіна, начальником дільниці. ОСОБА_73 знав в обличчя, був співробітником АТС телефонної станції, приміщення якої знаходиться на 9 поверсі. ОСОБА_65 йому не знайомий. 18.09.2018 року він знаходився на роботі, старшим зміни служби охорони. Зміна тривала з 8 години до 8 години наступного дня. В його обов`язки входило керувати службою охорони в цілому, здійснювати розподіл постів, давати команди на відкриття та закриття воріт, робота з документацією. Основне місце роботи його знаходилось в приміщенні служби охорони на першому поверсі. В цьому приміщенні також знаходились охоронці, які в даний момент були вільні від виконання обов`язків, чергова зміна. Вони змінюють охоронців, відкривають ворота. Приблизно о 22 годині він перебував у приміщенні охорони, охоронці йому повідомили, що прибув наряд патрульної поліції. Він вийшов, зустрівся з поліцією з першим екіпажом (чоловік та жінка), які вони йому повідомили, що за їх даними скоєно вбивство. Чи був другий екіпаж йому невідомо, може і був, але він працював з першим. Разом з охоронцем ОСОБА_107 піднялись з працівниками патрульної поліції на ліфті на 9 поверх та зі сходового майданчика побачив чоловіка на сходах між 9 та 8 поверхами, близько не підходили, але було видно, що він був у крові. Нікого більше не бачили, двері у приміщення АТС були прикриті. Які ще там були приміщення, крім АТС, не пам`ятає, двері ще були. Коридор освітлювався, все було видно, сходовий майданчик також освітлювався. Представник патрульної поліції сказав нікуди не ходити та нічого не чіпати, тому близько не підходили. Після цього співробітники поліції та охоронець ОСОБА_107 залишились на 9 поверсі, а він спустився вниз на перший поверх, щоб повідомити керівництву начальнику охорони ОСОБА_108 , який приїхав хвилин через 20. Потім приїхав проректор по безпеці ОСОБА_109 .. Коли спустився вниз, там вже були співробітники поліції. Потім приїхали представники прокуратури, слідчо-оперативна група, почались допити, його та співробітників охорони також допитували. ОСОБА_107 коли спустився, розповів, що заходив у приміщення АТС, там було багато крові. Також пояснив, що співробітники університету та студенти проходять по пропускам через турнікет. На центральному вході знаходиться 2 охоронця (на вході та на виході). Також до 17 години сидить жінка з Бюро перепусток. Зміна на центральному вході складає 8 чоловік, які чергуються. 2 на ключах, 1- на першому поверсі, 1 на третьому поверсі, 1 на обсерваторії, 1 на в`їзд до обсерваторії, приблизно 2-3 людини знаходяться у резерві, вони змінюють людей, які перебувають на відпочинку. У вільний від роботи час охоронці знаходяться в приміщенні охорони це спеціальна кімната на першому поверсі. Співробітники служби охорони працюють з 8 ранку до 8 наступного дня. Скільки охоронців було в той день точно не пам`ятає. Зазвичай 8-9 чоловік. Точно памятає Шевченка (на центральному посту), ОСОБА_110 (на центральному посту), Репало (на центральному посту), Блажко (на ключах), на третьому поверсі Іщенко (на ключах), Платунін (пост на обсерваторії з тильного боку). Того дня на ключах могла бути ще ОСОБА_111 , але не точно, оскільки вони часто змінюються. Університет працює на вхід з 6 ранку, приходять технічні працівники. Основна маса приходить о 8.30 та до 17.20, це офіційно. Але окремі викладачі затримуються до 22 години, загалом співробітники факультетів. ОСОБА_112 виходити і через естакаду. Співробітники проходять по перепусткам через турнікет, інші звертаються до 17 години в бюро перепусток на центральному вході, телефонують в деканат, приходить конкретна людина, до кого прийшов відвідувач, та забирає того, хто прийшов. Його про таких відвідувачів не сповіщають. Відомості можуть бути у журналі допуску у начальника охорони. Повністю університет закривається о 22 годині та відкривається центральний вхід о 6 ранку. Співробітники охорони здійснюють обхід та перевірку дверей у дворах, закривають та ключі здають на пост ключів та до ранку вони вже закриті, відкриваються вранці. Фіксується ця інформація у журналі видачі ключів. Після цього задні двері вже не відчиняють. Крім центрального входу, ще є 2 технічних входи: через ворота (транспортний) - естакада, куди приводять якийсь вантаж для університету, а також один для під`їзду машин з тильного боку університету. Автомобільна стоянка для співробітників університету, для тих, кому виписана перепустка. Це лише співробітники університету. Коли приїжджає автомобіль на стоянку, в журналі запис не робиться, оскільки пропуск здійснюється за перепустками. Перепустка пред`являється на 15 посту співробітнику охорони. Туди здійснюється вхід лише в денний час, співробітники охорони по дзвінку чи запискам ідуть відчиняють їх, запускають машину, а потім її випускають. Якщо співробітник університету приїхав на автомобілі та необхідно увійти, то з боку воріт є вхід до університету (з двору), їх два з протилежних сторін (через естакаду). Третій вхід ще є через обсерваторію, там сутки співробітник охорони стоїть, є пропускний режим, там ходять тільки працівники обсерваторії по перепусткам. Автомобілі також по перепускам запускають. На ніч усі три технічні входи закриваються як правило приблизно о 18 годині. Вказує, що відеоспостереження було в університеті на центральний вхід та у двір, також є на 2 та 3 поверхах. На 9 поверсі в той час не було камер точно. Постійного спостереження за камерами немає, відеозапис ведеться, камера робоча була. Хто саме приходив до ОСОБА_73 йому невідомо. Запис оглядали, бачив як заходив ОСОБА_65 біля 17 години, його зустрів ОСОБА_72 . Що відбувалось у приміщенні АТС йому невідомо. Також зазначив, що біля ліфту на першому поверсі є сходи у підвальне приміщення, з якого є вихід до холу з іншої сторони, там наскрізний коридор. Відеокамер там немає та не було ніколи. Не пам`ятає, щоб біля нього були співробітники поліції, в холі вони були точно. Може і були, але точно не пам`ятає, людей було багато, всі бігали. Конкретної особи немає, яка закриває університет, він не призначається, вільний охоронець зачиняє двері. Хто саме закривав 18.09.2018 року вантажний вхід встановити неможливо, оскільки це не фіксується, а він цього не пам`ятає. Коли приїхали співробітники поліції, він був відчинений, це приблизно о 22 годині було. Чи був відкритий центральний вхід, він не знає, там були охоронці. Зазвичай двері зачиняються о 22 годині, затримка у 5 хвилин допустима. Він не пам`ятає, щоб в цей час хтось проходив до університету. ОСОБА_113 не бачив, але точно не може сказати чи був він чи ні, оскільки він відходив, не був постійно на центральному вході. Особисто до нього ніхто не звертався з проханням відкрити чи закрити вантажні двері після того, як він спустився вниз. Також не бачив, щоб хтось із співробітників поліції проходив чи виходив через транспортну естакаду. На переконання свідка малоймовірно, щоб у приміщенні університету після 22 години знаходились сторонні особи. Випадки виявлення людей після 22 години в його практиці не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_114 показав суду, що ОСОБА_73 знає, він був співробітником його, знайомі більше 20 років. ОСОБА_64 не знає. Зазначив, що працює в університеті Каразіна монтажником зв`язку, його робочий день триває з 8.30 до 17.00 годин з понеділка по п`ятницю. 18.09.2018 року був день народження ОСОБА_73 , з ранку працювали, ОСОБА_73 бачив, був робочий день. О 17 годині, трішки раніше він поїхав додому. Залишався ОСОБА_115 начальник АТС та черговий АТС. В приміщенні АТС всього біля 8 кімнат, користуються усіма кімнатами. Коли їхав додому, ОСОБА_115 ще залишався, сидів у себе за комп`ютером він. Також був черговий, не пам`ятаю хто саме. ОСОБА_116 осіб не бачив. Кожний рік до ОСОБА_73 на святкування приходили товариші. Ввечері, коли вже ліг спати, надійшов дзвінок на мобільний від ОСОБА_73 , він попросив терміново під`їхати, сказав, що виникли неприємності, які саме не сказав. Він ні про що не питав, викликав таксі та приїхав приблизно через 30 хвилин, точно не пам`ятає. Була вже година ночі, біля університету стояло 2 машини патрульної поліції біля входу, нікого у машинах не було. Вхід був відкритим, охоронець сидів, хто саме був не пам`ятає. Зайшов, піднявся наверх на ліфті на 9 поверх, там був начальник проректор по безпеці, черговий охоронець, хтось ще, потім стали під`їжджати ще. В АТС не впускали, оскільки проводились слідчі дії. Всю процедуру особисто спостерігав. Бачив тіло мертвого чоловіка між поверхами на відстані 5 метрів, весь у крові, обличчям вниз лежав, освітлення було тьмяним. Запитав чи можна пройти, сказали стояти чекати закінчення процесу. Після того, як його покликали, приймав участь в огляді місця події. Це відбулось після того, як закінчився огляд. Коли поліція була всередині, його не запускали. Години 3 стояв на майданчику, потім дозволили зайти йому до АТС. У приміщенні знаходився хвилин 10. Він подивився те, що його турбувало свої матеріальні цінності. Не бачив, щоб заходили у приміщення з умивальником, оскільки одразу пішов до приміщення АТС. Двері були відчинені. При цьому повідомив, що двері в АТС з кодованим замком, відкрити їх можна тільки обома руками (потрібно одразу тримати кнопку та ручку). Поки стояв у вестибюлі, всі ходили туди сюди. Також перевіряли чи зачинені інші двері всі двері були замкнені. Можливо велась відео зйомка, але не бачив цього. Поліція все показала, потім попросили підписати документи по речовим доказам. Бачив на столі їжу, пляшки. ОСОБА_72 вже був поза приміщення АТС, стояв під охороною біля АТС, потім йому дали стілець. Свідок сам зайшов до приміщення АТС, був хвилин 10-20 там, подивився, на нього особливо не звертали уваги, сам заходив, поруч був поліцейський, хто не знає. Ніхто не представлявся, чи був там слідчий не знає. Лише один чи двоє представились, коли оформляли речові докази, один показав посвідчення. У кімнаті кров була скрізь, на столі, на стінах, по коридору, на сходах. Всередині було не менше чоловік 5-6. Нікого не пропускали з наших, лише він заходив до приміщення АТС. Потім вже керівництво пішло, коли приїхало керівництво поліції, годин через 2-3, коли слідчі дії йшли до кінця. Записали його понятим, оскільки не могли знайти людей вночі. Хтось із співробітників поліції пояснював йому, що відбулось, що розслідується справа за фактом вбивства, обставини не говорили, говорили, що проводяться слідчі дії, але які саме не казали. Взяли з охорони та його понятими. Було багато коробок, які описували. Зазначає, що був понятим по речовим доказам, коли їх опечатували у ящиках, було пакетів сорок. Нічого не показували, все було вже опечатано, стояли номери та перелік. Речових доказів було багато. Стояв стіл, на нього ставили ящики, які він підписував. Звідки їх виносили, не бачив. Більша кількість вже лежала. Спочатку були конверти, потім ящики. Він розписався на кожному конверті, інший також розписувався. Що саме знаходилось не бачив, не казали, лише повідомили, що речові докази. Інший понятий був з охорони. Зрозумів, що понятий, оскільки розписувався разом із ним. Права йому коротко розповіли, Щодо іншого не знає. Коли він прийшов, інший понятий вже був. У його присутності нічого не казали другому понятому. Чи підписував протокол огляду не пам`ятає. Опис підписував точно якусь. В інших слідчий діях не приймав участі. Після всього його вивели з АТС, де він стояв на сходах до кінця, чекав доки всі підуть, щоб все прибрати. О 4 годині ранку тіло забрали. Оскільки прибиральниці відмовились, він почав все особисто прибирати, спочатку на сходах, потім в приміщенні. Кімнати не були опечатаними співробітниками поліції. Також повідомив, що на той час в університеті в той час камери були на центральному вході, в коридорах їх не було, потім вже поставили скрізь. Охорона працювала сутки троє, скільки було охоронців не пам`ятає, до 10 чоловік точно було, всі на першому поверсі. На переконання свідка потрапити до приміщення університету після робочого часу можливо. До 23 години корпус відкритий, потрапити може хто завгодно. Коли свідку пред`явили для огляду протокол огляду місця події, він підтвердив, що підпис у ньому його, але прояснив, що не читав протоколу, вважав це описом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_117 повідомив, що ОСОБА_73 знає, працював в університеті ОСОБА_74 , проходив повз нього кожного дня. ОСОБА_64 не знає. В той день у вересні був на робочому місці на зміні в університеті ОСОБА_74 . Заступив о 8 ранку, стояв на вході на стоянку (час стоїть на посту, час відпочиває у кімнаті), був приблизно 16 години, але точно не пам`ятає, але був вдень. Хто ще був на цьому посту не пам`ятає, всього чоловік 8 було. Керівництво їде та о 18.00 -18.15 зачиняють цей вхід та здають ключі. Після 17 чи 18 години він був вже на іншому посту на центральному вході до часу ночі, хто зачиняв вхід не знає. Всього на центральному корпусі було 8-10 чоловік. З 18 до 19 години знаходився в приміщенні охорони. З 19 до години ночі знаходився на центральному вході весь час. Тих, хто приходив до ОСОБА_73 та уходив, він не знає, бачив їх лише на камерах. Особисто не бачив. Відвідувачів повинні були записати. Знає від колег, що ОСОБА_72 святкував день народження. Коли під`їхав перший екіпаж поліції до центрального входу, було темно, двері були зачинені. Всього було три екіпажи, всі у форменому одязі, приїхали майже одночасно. Хто викликав не знає, один дружина хлопця, що постраждав. Вийшов до них, а вони повідомили про труп наверху. Зайшли через центральний вхід, всього було чоловік 6, серед них одна жінка. Одразу покликав начальника. Підійшли до ліфту, відкрили його та поїхали наверх всі 6 чоловік. Лише начальник ОСОБА_118 пішов по сходах. Проїхали поверхом вище, оскільки не зупинявся на нижньому поверсі. Спустились вниз по сходах та побачили все у крові, чоловік лежав на прольоті без ознак життя, весь у крові. Цього чоловіка не знає. У вестибюлі все у крові було, в коридорі, уся колонна, сходи, були відбитки рук, по підлозі кров була. По крові не ходив, поліцейські попередили. Нікого більше не бачив. Потім пішов у коридор, відчинив двері, зайшов поліцейський до кабінету, за ним свідок. В кабінеті був ОСОБА_72 в жилеті та трусах, сидів за столом роздягнений. Кров була всюди. Свідок спитав ОСОБА_73 «Что ты наделал?». Іншого нічого не казав. ОСОБА_72 піднявся, завів руки назад, потім вперед та вийшов в коридор. Коли наділи кайданки, свідок вийшов з приміщення у коридор. Крім ОСОБА_73 нікого більше не бачив. Але не може точно сказати, що там нікого не було. Не бачив, що поліцейські перевіряли інші приміщення. Потім весь час сидів в коридорі, а свідок був біля нього години 3-4, але періодично відходив. ОСОБА_72 нічого не говорив, лише просив покликати знайомого ОСОБА_63 , але він не працював того дня. Спочатку свідок при вході стояв приблизно хвилини 2, потім на стільці в коридорі сидів, спускався, піднімався. Візуально ОСОБА_72 був дуже п`яним, він шатався. Слідів крові на ньому не бачив. Потім пішли вниз сходами, обходили труп, біля трупу бачив сліди біля обличчя та на сходах. Він на кров не наступав та не бачив, щоб хтось наступав. Потім почали перевіряти камери, бачив, що того дня до ОСОБА_73 заходили 2 товариша, час не знає, не він був на зміні. Взагалі він не знав хто та скільки людей до нього приходило. Потім ОСОБА_81 привезли одяг та його забрали. Після затримання спілкувався лише зі своїм керівництвом. Приходив син померлого, син ОСОБА_73 , його дружина. Прокурор приїхав приблизно через 1.5 2 години. Скільки було поліцейських не пам`ятає. Вони проводили якісь дії. Цивільних не бачив наверху. ОСОБА_42 приїхав приблизно з керівництвом університету, заходив у кабінет, крутився там, потім він змивав кров. Зазначив, що завжди спілкувався з ОСОБА_68 , відносини були хороші, позитивно його характеризує. Про конфлікти невідомо, але чув якісь розмови, що ОСОБА_72 когось ножом вдарив раніше. Начальник його говорив, що очікував цього, оскільки таке вже було. Розповідав це того ж дня, самі обставини не повідомив. О 7 ранку наступного дня поїхав додому. Після події покази в нього не брали. Також повідомив, що всього три входи-виходи у будівлю. Стоянка відкривається с 6 ранку до 18 вечора, інші можуть по ситуації закриватись, хоч вдень. Центральний вихід працює всю ніч, закривається о 22 годині. Скільки всього кімнат у АТС не знає, раніше там не був. Зазначив також, що у кабінеті керівника дивились відеозапис. Скільки камер в університеті йому невідомо, на першому поверсі 6 їх було. Запис з центрального входу брали точно, чи дивились відео з бокової камери (вихід на стоянку) невідомо.

Будучи допитаним у судовому засіданні з метою роз`яснення експертного висновку№10-12/2581-ДМ/18 від 26.11.2018 року ОСОБА_119 підтвердив проведену ним експертизу. Також пояснив, що під час проведення експертизи для того, щоб надати відповідь стосовно механізму нанесення ушкоджень, потрібно було провести слідчий експеримент, але для цього необхідна участь підозрюваного та потерпілого, що імітує, тобто нападника та потерпілого. Вказує, що труп на місці події не оглядав, а здійснював розтин трупу. Не виключає можливість потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень пересуватись та телефонувати, але кожного разу менше по часу. Тілесні ушкодження на руці отримані від гострого предмету та свідчать про самозахист ОСОБА_64 за механізмом нанесення: гострий предмет вплинув на м`які тканини та увійшов до них (дія гострого предмету під тиском розсуває м`які тканини). Щодо розташування тіл точно повідомити не може, міг і стоячи, і напівоберта по різному. Удари наносились однією особою, оскільки всі ушкодження однакові (характер пошкоджень), інших судово-медичних даних немає. Усі ушкодження зазначені в експертизі, були ще садна на шиї, які утворились близько за часом від колото-різаних (усі свіжі). Як само наносились удари точно не може сказати, по різному могли спереду-назад, зліва, справа, можна по різному нанеси. На дослідженні був ніж, про що зазначено в експертизі.

Будучи допитаною у судовому засіданні з метою роз`яснення експертного висновку судово-психіатричної експертизи №742 від 08.10.2018 року ОСОБА_120 підтвердила проведену нею експертизу. Також пояснила, що під час складання висновку керувалась матеріалами кримінального провадження та оглядом підекспертного. Також був наданий висновок нарколога. Разом із тим зазначила, що висновок нарколога проводився зі спливом 14 годин після події, пройшов тривалий час. Крім того є покази свідків, поліцейських, які вказували на те, щл ОСОБА_21 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_121 спочатку казав, що не пив, потім казав, що пив, але небагато. Зазначає, що у ОСОБА_73 була алкогольна інтоксикація, гостра неускладнена алкогольна інтоксикація. Це не є психічним захворюванням, він міг керувати та усвідомлювати свої дії, оскільки при гострій неускладненій алкогольній інтоксикації не виключається свідомість вчинення дій. Те, що він міг забувати обставини, свідчить про сильне алкогольне сп`яніння. При огляді враховувалась довідка від терапевта, а не висновок нарколога, оскільки проводилась зі спливом тривалого часу. Під час огляду спілкувалась з ОСОБА_68 щодо обставин події. У висновку завжди пишемо чи визнає особа, що оглядаэться вину чи ні. Також додатково роз`яснила, що звичайне алкогольне сп`яніння викликає гостру алкогольну інтоксикацію.

Під час судового засідання, був допитаний слідчий ОСОБА_122 , який щодо обставин проведення досудового розслідування даного кримінального провадження повідомив наступне. В день події перебував на чергуванні та у складі слідчо-оперативної групи виїхав до університету ОСОБА_74 на виклик щодо виявлення трупу з ознаками насилля в нічний час. Приїхали на місце події, там були співробітники університету, які провели їх на верхній поверх, який саме не памятає. Там побачили сліди бурого кольору та на сходах було виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Було багато слідів крові поряд з ним та на тілі. Отримали дозвіл на проведення слідчої дії, після цього почали проводити огляд місця події. Речі не чіпали та не переміщали, як все знаходилось по приїзду, так і зафіксували. Були присутні інші особи, зокрема ОСОБА_72 , співробітники університету. Особи, які приймали участь у слідчій дії, зазначені у протоколі огляду місця події. Він був слідчим під час проведення слідчої дії. Також було двоє понятих, хто саме не пам`ятає, вони вже перебували в приміщенні на поверсі. Вказані поняті були залучені від самого початку огляді. Їм були роз`яснені права та обовязки. Також попереджено про застосування фото та відео фіксації. Весь час вони перебували біля нього. Огляд тривав декілька годин. Приймали участь під час огляду трупу, кімнати також. Крім понятих ще були судово-медичний експерт, спеціаліст, оперуповноважений. Під час огляду було виявлено багато слідів та предметів. Пам`ятає, що з ложа трупа брали змиви, змиви з підлоги, колони, зі сходин, з рослини. У кімнаті було виявлено телефони, ніж кухонний із зігнутим лезом та РБК, лотки. В ході огляду було складено протокол. Приміщення, які було оглянуто, зазначено у протоколі. Все, що було вилучено, зазначено у протоколі. Даний протокол надавався понятим для ознайомлення та підписання. Зауваження та скарги зазначаються зазвичай у протоколі. Чи були вони не пам`ятає. Змиви та речові докази опечатувались у присутності всіх осіб, зокрема понятих. Фото та відео фіксація здійснювалась криміналістом, з якого часу не пам`ятає. Учасники огляду після складення протоколу з ним ознайомились та поставили свої підписи. Особисто він приймав участь лише під час огляду місця події. Не здійснював опитування ОСОБА_73 . Інші обставини проведення слідчої дії не пам`ятає.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту у допиті в якості свідків ОСОБА_105 та ОСОБА_123 , оскільки, як встановлено в ході судового слідства, вказані особи не були очевидцями обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Як повідомив свідок ОСОБА_124 в ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_105 це чергова по «Цунамі», оператор 102, вона не входить до жодного екіпажу, не прибуває на місце події, лише розподіляє виклики. ОСОБА_123 перебувала у складі екіпажу разом із ОСОБА_124 , який був допитаний в судовому засіданні за обставинами кримінального провадження, оскільки він здійснював затримання ОСОБА_21 , з його боді-камери велась відеофіксація та він протягом проведення слідчої дії перебував на місці події. Крім того, не виявилось можливим допитати в якості свідка ОСОБА_125 , який був понятим під час огляду місця події, з огляду на смерть останнього.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові та речові докази, оглянувши відеозаписи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, як і спростовується цими ж доказами його захисна позиція.

Окрім показів свідків, наданих в судовому засіданні, винність ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 19.09.2018 року з фототаблицею, схемою та відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, згідно змісту якого 19.09.2018 року в період часу з 00 год. 50 хв. по 04 год. 00 хв. слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих ОСОБА_126 та ОСОБА_127 , за участю спеціаліста із застосуванням технічного засобу фіксації проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, м-н Свободи 4, а саме майданчик, розташований на 9-му поверсі ХНУ ім.В.М.Каразіна Проведеним оглядом встановлено, що по центру майданчика маються сходи які ведуть до поверху №8 між сходами на праву та ліву сторони розташовані ліфтові кабіни. На сходовому майданчику, який розташований між 9 та 8 поверхами знаходиться труп ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на животі обличчям до низу, нижні кінцівки, а саме стопи та гомілки знаходяться на 1-ій сходинці ведучої на 9-тий поверх. Права верхня кінцівка зігнута у лігтьовому суглобі та знаходиться під тулубом, ліва верхня кінцівка витягнута вздовж тулуба. На трупі одягнуто: жилет з х/б тканини світло сірого кольору, сорочка х/б сірого кольору, брюки з х/б тканини сірого кольору, труси х/б тканини чорного кольору, шкарпетки х/б тканини сірого кольору, кросівки зі штучної шкіри чорного кольору на гумовій підошві. Жилет та сорочка по всім поверхням просякнуті вологою темною кров`ю. Брюки з нашаруванням вологої крові по задній та передній поверхням. На обличчі верхніх кінцівках на задній та передній поверхнях грудної клітини, на спині та животі є нашарування вологої та підсохлої крові. При перегортанні трупу на сорочці у ділянці ворота зліва є наскрізне пошкодження тканини, орієнтоване вертикально з відносно рівними краями та гострокутними кінцями. Трупне заклякнення не виражено в усіх групах м`язів. Трупні плями поодинокі острівчаті, блідо фіолетового кольору, знаходяться на передній поверхні грудної клітини та на обличчі. При натисканні блідніють та відновлюються через 10 секунд (01 год 43 хв). На боковій поверхні шиї, зліва, та у середній та нижніх третинах є три рани (зверху до низу). Рана №1 орієнтована горизонтально розмірами 2.2 см та 0.4 см, нижній край рани підритий верхній нависає, стінки рани рівні, кінці гострокутні. Рана №2 орієнтована майже вертикально, розмірами 2 на 0.9 см, аналогічна за формою з раною №1. Рана №3 орієнтована майже горизонтально, розмірами 1 см на 0.2 см, аналогічна за характером рані №1. Крім того, на підборідді зліва на 3 см праворуч від лівого кута нижньої щелепи, є рана №4 у вигляді відкритого кута, орієнтована вертикально, розмірами 2.1 на 1 см. На передній поверхні шиї у нижній третині мається вертикальна рана №5, розмірами 1 см на 0.5 см. Рана №6 знаходиться на 1 см донизу від рани №5. Рана №6 орієнтована горизонтально, розмірами 3 см на 0.5 см з рани виділяється рідка темна кров. На тильній поверхні правої кисті, на основні фаланзі вказівного пальця є рана №7. Рана №7 орієнтована косо вертикально, розмірами 4 см на 0.5 см, стінки рами рівні, кінці гострокутні. Рана №8 орієнтована вертикально, розмірами 7 см на 1.5 см. Рана №8 розташована на тильній поверхні правої кисті, продовжуючись на основну фалангу середнього пальця. У просвіті рани вбачається сухожилля. Рана №9 орієнтована вертикально, розмірами 2 см на 0.2 см, розташована на середній фаланзі середнього пальця. Рана №10 орієнтована вертикально, розмірами 2 см на 0.5 см, розташована на боковій поверхні нігтьової та основної фаланг великого пальця. На інших ділянках тіла доступних до огляду ушкоджень не виявлено. Під трупом знаходиться калюжа крові неправильної форми, краї якої мають нашарування речовини бурого кольору (об`єкт №1). Від сходового майданчика між 8 та 9 поверхами на сходовий майданчик 9-ого поверху ведуть сходи у кількості 11 сходинок (об`єкт №2,4). Сходи мають нашарування речовини бурого кольору, доріжку з краплин речовини бурого кольору, найбільшим розміром та розводами (крапля 3 см; розвід 50 см). На п`ятій зазначеній сходинці знаходиться мобільний телефон у корпусі чорного кольору із написом «Lenovo» (на час огляду знаходиться у ввімкненому стані) (об`єкт №3). На сходовому майданчику 9-ого поверху по центру на відстані 5 м 30 см розташовані дві 4-тні колони. Біля правої колони, яка розташована на вищезазначеному майданчику маються плями та розводи бурого кольору. Біля правої колони тягнуться довжиною до 2 метрів по центру вказаної площі вбачаються сліди підошви взуття у кількості 5 штук, прямокутної форми, розмірами від 12 см до 23 см довжиною, та 10 см шириною (об`єкт №5 №6). На правій колоні на відстані 1 м 10 см від підлоги розташована пляма овальної форми 10 см з патьоками речовини бурого кольору до підлоги (об`єкт №7). У правій бік від зазначених колон на поверхні підлоги майданчика тягнеться доріжка краплями речовини бурого кольору, найбільшим розміром 2 мм (об`єкт №8,9,10) до одностулкової двері дерев`яної, коричневого кольору. На час огляду двері у відчиненому стані без пошкоджень. Двері ведуть до коридору прямокутної форми, підлога вкрита дрібними краплями речовини бурого кольору, найбільшими розмірами 2 см (об`єкт №11,12,13). З правої сторони коридору мається вхід ведучий до приміщення 1,5х1,5 м. Біля правої стіни розташована шафа з посудом. Навпроти протилежної стіни від входу по центру, знаходиться рукомийник білого кольору, на поверхні якого по центру на верхній частині маються 10 плям речовини бурого кольору (№40). У лівому куті від рукомийника розташований стіл з кухонним посудом та миючими засобами. Наприкінці вищевказаного коридору розташовані одностулкові дерев`яні двері, які у відчиненому стані, ведуть до аналогічного коридору. На поверхні підлоги розташовані дрібні краплини овальної форми, найбільшого розміру 2 см, являють собою слідову доріжку, яка тягнеться на відстань 3 м до одностулкових дерев`яних дверей білого кольору, які на час огляду перебувають у відчиненому стані, обладнані одним навісним замком у робочому стані, двері розташовані вкінці коридору у правому дальньому куті правої стіни. По центру на ребрі двері між ручкою та накладним замком маються плями речовини бурого кольору (об`єкт №15). При вході за вказаними дверима розташоване приміщення (кабінет) 1.5 х 5 м, при вході на підлозі у вертикальному положенні знаходиться фрагмент дерев`яного столу зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №16). За якої знаходиться колона зі слідами речовини бурого кольору, за колоною знаходяться чоловічі шорти із синтетичної тканини, зеленого, червоного та коричневого кольорів, зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №17). Біля яких на підлозі знаходяться чоловічі туфлі коричневого кольору (об`єкт №18). По центру правої стіни розташована шафа з трьох полиць з газетами. За шафою розташований дерев`яний офісний стіл коричневого кольору на поверхні якого маються нашарування речовини бурого кольору (об`єкт №24, №25). На поверхні вказаного столу знаходиться кухонний посуд, тарілки та виделки, три пластикові контейнери для зберігання їжі з залишками їжі, скляна попільниця з недопалками, папір, дві пачки цигарок (прима люкс), три мобільних телефона перший сенсорний у корпусі чорного кольору, на час огляду у ввімкненому стані, на задній частині корпусу мається наклейка з комбінацією цифр НОМЕР_1 , телефон «Samsung» розкладний у корпусі чорного кольору, мобільний телефон у корпусі чорного кольору із сенсорним екраном, знаходиться у захисному чохлі темно синього та зеленого кольорів у ввімкненому стані. По центру столу розташовані два монітори у корпусі чорного кольору та клавіатура. На поверхні столу маються пляшки у кількості штук з спиртних напоїв (BLACK) об`ємом 0.7 л (об`єкт №32,30,31- телефони) (об`єкт №23 рослина) (об`єкт №24 паперовий пакет з написом wisky shop з нашаруванням речовини бурого кольору), (об`єкт №25 нашарування речовини бурого кольору з поверхні столу; об`єкт №26 недопалки) (об`єкт №28 електронна цигарка у корпусі чорного кольору). На час огляду стіл захаращений, речі перебувають у хаотичному стані. У правому куті розташована шафа з 9-ох полиць, на яких знаходяться папки для зберігання паперу. На підлозі біля дерев`яної шафи розташований стілець чорного кольору, на якому знаходиться сумка виготовлена із синтетичного матеріалу чорного кольору обладнана трьома зовнішніми замками (об`єкт №39). Стіна протилежна від входу у вказане приміщення біля якої знаходиться стілець, на підлозі знаходяться дві порожні пляшки об`ємом 1 л з написом BLACK (№38). У лівому куті розташована шафа, яка обладнана полицями, на яких знаходяться повна пляшка 0.5 л з написом «IVERION» (об`єкт №37), папір книги. У лівому куті на середній полиці знаходиться мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, розкладний (об`єкт №36). За столом по центру ліво стіни на підлозі знаходяться два стільця. Стіна обладнана двостулковим дерев`яним вікном у дерев`яній рамі. На підлозі біля вікна знаходяться два чоловічих сланці чорного кольору (об`єкт 22). Також на підлозі біля сланців знаходиться гаманець шкіряний коричневого кольору. На час огляду грошові кошти відсутні, маються карти з різних аптек, супермаркетів у загальній кількості штук (об`єкт №). Біля вказаної стіни на відстані 35 см знаходиться порожня пляшка об`ємом 1 л з написом «MCKENZIE» (об`єкт №20). Біля пляшки на відстані 30 см від лівої стіни та 70 см від входу у вказане приміщення кабінету знаходиться кухонний ніж загальною довжиною 24 см, лезо 13 см, рукоятка 11 см. Лезо білого кольору має нашарування речовини бурого кольору по всій поверхні. Рукоятка комбінована, полімерна, пластикова білого кольору з червоними вставками у вигляді червоних смуг. На час огляду ніж має деформацію у вигляді зігнутості по центру між рукояткою та лезом на рукоятці маються плями речовини бурого кольору (об`єкт №19). У лівому куті знаходиться дерев`яна шафа з різними пакетами, чоловічим жакетом синього кольору та картонними коробками. Підлога вкрита килимом коричневого кольору з розводами речовини бурого кольору. Крім того, на вищевказаному описаному столі, який розташований по центру правої стіни за 2 моніторами знаходиться чоловіча барсетка чорного кольору (об`єкт №34). Зліва від столу знаходиться стілець на поверхні якого маються чоловічі штани, чоловіча кофта, ремінь (об`єкт №35). На рукаві кофти маються сліди бурого кольору. Вказані штани чорного кольору та ремінь коричневого кольору, кофта сірого кольору. Із чоловічої барсетки чорного кольору (об`єкт №34) вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 . У зовнішньому правому кармані барсетки мається зарядний пристрій для мобільного телефону, дві флеш-карти, ліки, розкладний перочиний ніж у зачиненому стані. У середньому відділі знаходяться квитанції, дзеркало, окуляри. У лівому кармані дві зв`язки ключів на одній три на другій чотири, ключ з брелком від сигналізації автомобіля. Згідно протоколу під час огляду виявлено та вилучено наступні предмети та речі: змив РБК об`єкт №1 з ложе трупа; змив РБК об`єкт №2 зі сходів; мобільний телефон «Lenovo» об`єкт №3 зі сходів; змив РБК об`єкт №4 зі сходів; змив РБК з підлоги майданчику об`єкт №6; змив РБК з колони на майданчику об`єкт №7; змив РБК з підлоги майданчика об`єкт №8; змив РБК з підлоги майданчика об`єкт №9; змив РБК з підлоги майданчика об`єкт №10; змив РБК з підлоги коридору об`єкт №11; змив РБК з підлоги коридору об`єкт №12; змив РКБ з підлоги коридору об`єкт №13; змив РБК з підлоги коридору об`єкт №14; змив РБК з поверхні двері приміщення кабінету об`єкт №15; змив РБК зі столу у приміщенні кабінету об`єкт №16; змив РБК з рукомийника об`єкт №40; чоловічі шорти з РБК з приміщення кабінету об`єкт №17; чоловічі туфлі коричневого кольору зі слідами РБК з приміщення кабінету об`єкт №18; кухонний ніж з підлоги приміщення кабінету з нашаруванням РБК об`єкт №19; гаманець коричневого кольору з підлоги приміщення кабінету об`єкт №21; чоловічі сланці чорного кольору з приміщення кабінету об`єкт №22; листя з нашаруванням РБК з рослин у приміщенні кабінету об`єкт №23; паперовий пакет з написом «WISKY Shop» з приміщення кабінету об`єкт №24; зі столу з РБК у приміщенні кабінету об`єкт №25; 12 недопалків з попільниці у приміщенні кабінету об`єкт №26; електронна цигарка зі столу у приміщенні кабінету об`єкт №28; 30 мобільний телефон «SAMSUNG» у приміщенні кабінету об`єкт №30; мобільний телефон «MEIZU» у приміщенні кабінету об`єкт №31; мобільний телефон з наклейкою 0031132 у приміщенні кабінету об`єкт №32; чоловіча кофта з РБК на рукаві з приміщенні кабінету; чоловічі штани та ремінь об`єкт №35; чоловіча барсетка чорного кольору у приміщенні кабінету об`єкт №34; сумка виготовлена із синтетичного матеріалу з приміщення кабінету об`єкт №39; мобільний телефон «SAMSUNG» з приміщення кабінету об`єкт №36; 20 ВЛС зі СПР з поверхні пляшок, поверхні бокалу, (пляшки зазначені вище) поверхні скляних чарок;

- висновком експерта №10-12/2581-ДМ/18 від 26.11.2018 року, згідно висновків якого при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_40 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-шиї: шість колото-різаних поранень шиї по лівій боковій поверхні у верхній та нижній третинах (рани №1-5) та колото-різане поранення шиї по задньо-боковій поверхні зліва у середній третині (рана №6), два садна у верхній та нижній третині зліва;

-кінцівок: чотири різаних рани по тильній та долонній поверхнях правої кисті.

Причиною смерті гр. ОСОБА_40 стали множинні колото-різані поранення шиї з пошкодженням сонних артерій та яремних вен зліва, які ускладнились гострою крововтратою (недокрів`я органів, крововиливи у вигляді смужок за ходом соскоподібних м`язів під ендокардом), що і стало безпосередньою причиною смерті.

Колото-різані поранення шиї №5 та №6 мають безпосереднє відношення до настання смерті, так як супроводжувались пошкодженням магістральних судин, поранення №1-4 теж сприяли настанню смерті, тому що супроводжувались кровотечею. Усі тілесні ушкодження прижиттєві, бо мають ознаки при життєвості у вигляді крововиливів у оточуючі м`які тканини.

Вказані вище тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті від багатократної дії гострого предмету (знаряддя) у вигляді клинка ножа-гострокінцевого, загостреного з однієї сторони клинка колюче-ріжучого предмета (знаряддя), який був плаский, та мав обух з «П»-подібним поперечним розрізом і вираженими ребрами (або ребром). Додаткові пошкодження (надсічення з надривом і надріз) , які відходять від основного розрізу могли утворитись від дії обуха, як в процесі занурення цього знаряддя, так і при зміні положення зануреного знаряддя при вилученні з тіла. Характер виявлених тілесних ушкоджень не виключає можливості їх спричинення ножем, наданим для проведення експертизи.

Характер ушкоджень та напрямки раневих каналів свідчать про те, що напрямок дії травмуючої сили був спрямований у різних площинах. Більш детально судити про механізм утворення тілесних ушкоджень, про взаємне розташування нападника та потерпілого та послідовність заподіяння ушкоджень можна бути після проведення слідчого експерименту з конкретизацією способу спричинення зазначених вище ушкоджень.

Встановлені садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Враховуючи морфологічні ознаки встановлених ушкоджень (саден), слід вважати, що вони були утворені незадовго до настання смерті й в причинному зв`язку з останньою не перебувають.

Встановлені різані рани правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.3, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Враховуючи морфологічні ознаки встановлених ушкоджень, слід вважати, що вони були утворені незадовго до настання смерті й в причинному зв`язку з останньою не перебувають.

Встановлені колото-різані поранення шиї мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3о, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, встановлених на місці події, вказаних у протоколі огляду трупа від 19.09.18р. «…Трупне заклякання не виражено в усіх групах м`язів. Трупні плями поодинокі острівчаті блідо-фіолетового кольору, знаходяться на передній поверхні грудної клітки та на обличчі. При натисканні блідніють та відновлюються через 10 секунд (01 год.43 хв.)…», вірогідніше всього смерть гр. ОСОБА_40 настала в період часу приблизно за 1-2 години до огляду трупу на місці події.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа гр. ОСОБА_40 встановлений етиловий спирт в кількості в крові 3,02%, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному спянінні. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.

При судово-токсилогічній експертизі тканини головного мозку, внутрішніх органів трупу гр. ОСОБА_40 встановлено наступне: «…1.У тканині головного мозку, нирці, печінці, шлунку та кишечнику барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, опій, похідні піразолону та 1,4-бенздіазепину не виявлені. 2.У тонкому кишечнику похідні фенотіазіна не виявлені»

При судово-імунологічній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_40 встановлена належність її до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО.

- висновком експерта №17-328-МК/2581-ДМ/18 від 25.10.2018 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною із області задньої поверхні шиї зліва від трупа гр. ОСОБА_40 встановлена колото-різана рана, про що свідчить її щілиподібна форма, наявність в ній основного прямолінійного розрізу з верхнім прави гострокутним кінцем і нижнім лівим наближеним до «П»-подібної форми з рівними, добре порівняними краями, гладкими стінками спрямованими під кутом приблизно 45 градусів (права скошена, ліва підрита), а також наявність додаткових пошкоджень, які відходять краями, бугристими стінками, наявністю тканевих перемичок в глибині їх, що закінчуються гострокутними кінцями. Крім цього по краях основного розрізу встановлені незначні поверхневі надсічення шкіри. Ця рана утворилась від дії гострокінцевого, загостреного з однієї сторони клинка колюче-ріжучого предмета (знаряддя), який був плаский та мав обух з «П»-подібним поперечним розрізом і вираженими ребрами (або ребром). Додаткові пошкодження (надсічення з надривом і надріз), які відходять від основного розрізу могли утворитись від дії обуха, як в процесі занурення цього знаряддя, так і при зміні положення зануреного знаряддя при вилученні з тіла;

- відеозаписом № з боді-камери працівника УПП в Харківській області, під час перегляду якого в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі зафіксовано прибуття співробітника патрульної поліції до приміщення Харківського Національного університету імені В.М.Каразіна за адресою м.Харків, плоза Свободи 4 на 9-й поверх (18.09.2018 року 23 година 05 хвилин), де на сходах між восьмим та дев`ятим поверхом лежить труп чоловіка ОСОБА_40 , на тілі та одязі якого маються сліди бурого кольору, схожі на кров. Труп лежить обличчям до низу. Біля трупа на сходах мається нашарування речовини бурого кольору, схожих на кров. На сходовому майданчику освітлення наявне. Далі працівник поліції піднімається на 9-й поверх, освітлення відсутнє у вестибюлі, заходить до одного з приміщень де на підлозі маються сліди у вигляді капель речовини бурого кольору. Коридор вже освітлюється. Працівник поліції заходить разом із охоронцем даного навчального закладу. В дальній кімнаті, двері в яку відчинені, стоїть ОСОБА_21 , одягнений в темні труси та жилетку та з кимось розмовляє по телефону та палить цигарку. При вході у приміщення на підлозі лежить перевернута приставка до столу, приміщення має ознаки боротьби: перевернутий стілець, при вході захаращено, лежить перекинута столешня. На підлозі, стіні з правої сторони від входу, дверях, столі, стільцях, килимі, принтері, паперовому пакеті, на рослині маються сліди бурого кольору. Співробітник патрульної поліції підходить до ОСОБА_21 , у якого на тілі маються сліди бурого кольору. Після чого співробітник патрульної поліції просить показати руки, на які о 23.07 одягає кайданки. На запитання співробітника поліції, що тут трапилось, ОСОБА_21 відповідає, що він разом з іншими вживав спиртні напої, що їх було четверо, де вони перебувають не знає та що сталося він також не знає, каже, що він сам поліцію і викликав. Після чого ОСОБА_21 виводять до коридору та викликається слідчо-оперативна група. Також працівник патрульної поліції намагався зайти в інше приміщення, на що ОСОБА_72 повідомив, що там нікого немає;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2018 року, згідно змісту якого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано о 23 годині 07 хвилин 18.09.2018 року. Старшим слідчим ОСОБА_129 на підставі ч.3 ст.208 КПК України у присутності понятих здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_21 .. Протокол містить підписи понятих, захисника адвоката ОСОБА_130 , а також затриманого ОСОБА_21 . Заяви та зауваження до протоколу відсутні;

- відеозаписом затримання ОСОБА_21 , оглянутого в судовому засіданні, згідно якого під час обшуку затриманої особи ОСОБА_21 , на його тілі було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, а саме сліди маються на обличчі на переніссі, частково на обличчі навколо рота, на лівій скроневій ділянці та лівому вусі та за ним. Також сліди бурого кольору виявлено на передній грудній клітині в області ключиці, а також на верхній правій та лівій кінцівках. Сліди крові носять як чіткі краї (каплевидні), так і не чіткі (розмиті, стерті). Під час обшуку ОСОБА_21 було зроблено змиви з тіла ОСОБА_21 з вищевказаних ділянок на марлеві тампони, які було поміщено до пакету, які опечатані та вилучені. Крім того, на правій руці в області ліктя мається ушкодження у вигляді подряпин та почервоніння шкіри, також є ділянка осаднення на тильній поверхні правої кисті у основи 2 пальця. На лівій руці в області плеча та ліктя маються тілесні ушкодження у вигляді подряпин та почервоніння шкіри. Також зроблено зрізи нігтів з правої та лівої руки, які опечатано та вилучено;

- даними протоколу огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018 року, згідно якого старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_129 в період часу з 09.00 по 11.00 проведено огляд речових доказів та в ході огляду мобільного телефону «Lenovo» встановлено, що в папці дзвінки набрані номери за 18.09.2018 року, а саме в 16.51 вихідний дзвінок ОСОБА_131 НОМЕР_3 ; 18:48 вхідний дзвінок Юля НОМЕР_4 , в 21;59 вхідний дзвінок НОМЕР_5 , в 22.10 вхідний дзвінок ОСОБА_132 НОМЕР_6 , в 22.21 вхідний дзвінок НОМЕР_5 ; в 22.23 неприйнятий дзвінок ОСОБА_133 НОМЕР_7 та інші номери, які були не прийняті абонентом. В папці «Галерея» маються фото загиблого ОСОБА_134 .. Також мається відеозапис «VID_20180918_211129» зроблений ОСОБА_135 18.09.2018 в 21.11.28, на якому зображено ОСОБА_21 , який сидить на стільці, одягнений в жилетку, поруч стоїть чоловік, одягнений в сіру футболку. Довжина відео 00.13;

- висновком експерта №09-3011/2018 (дата початку 20.09.2018 року, дата закінчення 17.10.2018 року), згідно якого у громадянина ОСОБА_21 встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на руках та ногах. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку на момент огляду ОСОБА_21 на волосистій частині голови тілесних ушкоджень не виявлено. На лівому плечі в середній третині по задній поверхні є ділянка осаднення, овальної форми, покрита скоринками буро-коричневого кольору, які підіймаються над рівнем оточуючої шкіри, розмірами 3,0х1,0см. Аналогічного характеру садна є в проекції лівого ліктьового суглоба по розгинальній поверхні розміром 0,5см на тильній поверхні правої кисті у основи 2 пальця розмірами 0,4х0,1см; на правому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,5х0,1см; на правому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,5х0,1см; на лівому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,2см в діаметрі кожний; в проекції лівого колінного суглобу розміром 2,0х0.5 см; на передній поверхні правої гомілки в верхній третині розмірами 2,0х0,5см. Інших тілесних ушкоджень не пред`являє;

- висновком експерта №14/2108-Дм/18 від 01.10.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

- висновком експерта 15№906-Дм 2018 від 07.11.2018 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М. Каразіна, за адресою: м.Харків, пл.Свободи буд.4, на клинку знайдені сліди крові людини. Сліди пото-жирових виділень не знайдено. При серологічному дослідженні виявлен антиген А. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядровмістимих клітин. Сліди крові могли походити від любої людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_134 .. Проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_21 , можна припустити походження і від громадянина ОСОБА_40 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. При дослідженні рукояті ножу знайдені змішані сліди крові людини та поту. При серологічному дослідженні виявлен антиген А. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядровмістимих клітин. Таким чином, змішані сліди крові та поту могли походити від любої людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_134 .. Проте враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_21 , можна припустити походження і від громадянина ОСОБА_40 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №14/2124-Дм/18 від 25.10.2018 року, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_136 належність крові підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті марлевого бінту зі змивом з поверхні рукомийника (об`єкт №1), вилученим в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_40 не виключається. Однак, не можна також категорично виключити можливість присутності в зазначеному об`єкті крові, що належала гр-ну ОСОБА_21 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних в ухвалі подій;

- висновком експерта №14/2126-Дм/18 від 25.10.2018 року, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На брюках, вилучених при огляді місця події в ХНУ ім.Каразіна, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_40 не виключається. Крім того, не можна категорично виключити можливості присутності у вказаних об`єктах домішку крові, яка походить від самого гр. ОСОБА_21 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

Відповідно до дослідницької частини висновку вказані штани вилучені зі стільця у приміщення кабінету на передній, лицьовій поверхні правої половини брюк, в 17,0см від краю поясу та в 6,0см від правого бічного шву, на ділянці 20,0x13,5см, розміщуються ледь помітні переривчасті поверхневі буро- коричневі плями, з не чіткими контурами, які вбачаються тільки при пошкрябуванні та денному освітленні (об`єкт №1). На цій же поверхні брюк, в 5,5см від шагового шву та в 33,0см від нижнього краю, вбачається ледь помітна переривчаста буро-коричнева пляма овальної форми, розміром 0,7x0,4см, з не чіткими контурами, поверхнева, яка вбачається тільки при пошкрябуванні та денному освітленні (об`єкт №2). В'20,3см від нижнього краю та в 10,5см від шагового шву цієї ж поверхні брюк, на ділянці 7,0x3,5см розміщуються декілька буро- коричневих плям овальної форми, розмірами від 0,4x0,Зсм до 0,2x0,1см з не чіткими контурами, поверхневого характеру, які вбачаються тільки при денному освітленні та пошкрябуванні (об`єкт №3). На передній, лицьовій поверхні лівої половини брюк, в 16,3см від шагового шву та в 45,0см від нижнього краю, розміщується ледь-помітна переривчаста буро- коричнева помарка овальної форми, розміром 1,2x1,Осм, з не чіткими контурами, поверхневого характеру, яка вбачається тільки при денному освітленні та пошкрябуванні (об`єкт №4). На задній, лицьовій поверхні лівої половини брюк, в 5,0см від лівого бокового шву та в 47,0см від верхнього краю брюк, розташовується ледь помітна, переривчаста буро-коричнева помарка овальної форми, розміром 0,8x0,4см, з не чіткими контурами, поверхневого характеру (об`єкт №5). На цієї ж поверхні брюк, в 1,3см від шагового шву та безпосередньо у нижнього краю, на ділянці 13,0x11,5см, розміщуються буро-коричневі плями овальної та подовженої форми, розмірами від 0,5x0,Зсм до 5,5x0,7см, з чіткими контурами, деякі просочують тканину наскрізь та ущільнюють її, на поверхні деяких вбачаються блискучі буро-коричневі корочки (об`єкт №6). На задній, лицьовій поверхні правої половини брюк, біля нижнього краю та в 3,2см від шагового шву, на ділянці 7,0x4,0см, маються буро-коричневі плями подовженої та овальної форми, розмірами від 0,9x0,6см до 5,5x1,9см, з чіткими контурами, які просочують тканину наскрізь та ущільнюють її (об`єкт №7);

- висновком експерта №14/2123-Дм/18 від 25.10.2018 року, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На двох змивах з лівого вуха (об`єкт №1) та з лівої скроні (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_40 не виключається. Однак, не можна також категорично виключити можливість присутності в зазначених об`єктах крові, що належить самому гр-ну ОСОБА_21 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних в ухвалі подій;

- висновкам експерта №14/2122-Дм/18 від 23.10.2018 року, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На марлевих тампонах із змивами з зовнішньої поверхні носа (об`єкт №1) та грудної клітини (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_21 , вилученими 19 вересня 2018 року під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_40 виключити не можна. Дана кров також може походити і від самого ОСОБА_21 у випадку наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №14/2121-Дм/18 від 20.10.2018 року, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук гр-на ОСОБА_21 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_40 не виключається. Крім того, не можна категорично виключити можливості присутності у вказаних об`єктах домішку крові, яка походить від самого ОСОБА_21 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

У матеріалах провадження містяться відомості про усі речові докази, які були долучені до провадження. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні судом оглянуто наступні речові докази, які також надані для ознайомлення учасникам провадження: два мобільних телефони марки «Samsung SM-B311V Verizon»; мобільний телефон Xiaomi «Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору, на який вдягнено силіконовий чохол чорного кольору, який задньою стороною прикріплений до чохла у вигляді книжечки зеленого та синього кольору, на зовнішній поверхні якого та на чохлі маються нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров; взуття та шкарпетки потерпілого, жилет, сорочку та брюки з ременем потерпілого, сланці обвинуваченого, чоловічі шорти з РБК обвинуваченого; сумку, виготовлену з штучного матеріалу чорного кольору, яка обладнана трьома зовнішніми змійками із вмістом, одяг з пошкодженнями належність якого йому ОСОБА_21 не підтвердив, чоловічу барсетку чорного кольору з речами, чоловічі туфлі коричневого кольору зі слідами РБК; чоловічі штани чорного кольору зі слідами пошкодження та ремінь коричневого кольору, які належать обвинуваченому, гаманець коричневого кольору з картками та дисконтними картами, електронну цигарку, кухонний ніж з нашаруванням РБК по всій поверхні, рукоятка комбінована, полімерна, пластикова, білого кольору, з червоними вставками у вигляді червоних смуг, на час огляду ніж має деформацію у вигляді зігнутості по центру між рукояткою та лезом, паспорт ОСОБА_21 ..

Зі згоди всіх учасників судового провадження, було визнано не доцільним досліджувати усі змиви РБК, білизну потерпілого, зіскоби зі столів, липку стрічку зі слідами пальців рук, недопалки, нігтьові зрізи з рук ОСОБА_21 та ОСОБА_40 , зразок крові

Огляд мобільного телефону «Lenovo» та мобільного телефону в корпусі чорного кольору з написом «ЕІЭ» не було проведено в судовому засіданні з технічних причин. В подальшому вказані речові докази не виявилось можливим дослідити, оскільки були втрачені співробітником відділу поліції.

Оглядом мобільного телефону Xiaomi «Redmi Note 4» встановлено, що в папці дзвінки маються номери телефонів за 18.09.2018 (вхідні та вихідні дзвінки), а саме: в 15.57 вихідний дзвінок ОСОБА_137 НОМЕР_8 (декілька викликів), в 16.38 вихідний дзвінок Базалий НОМЕР_9 (декілька викликів), в 22.32 вихідний дзвінок ОСОБА_138 тривалість дзвінка 46 сек.; в 22.39 вихідний дзвінок 911 тривалість дзвінка 3,34 хв., в 22.43 вихідний дзвінок НОМЕР_10 (два виклики, відмінені), в 22.59 вихідний дзвінок ОСОБА_139 НОМЕР_11 тривалість дзвінка 48 сек, з 22.12 по 23.12 (всього сім викликів) вихідний дзвінок Ира подарки НОМЕР_12 , які були відмінені, в 21.44 вхідний дзвінок від Ира подарки, тривалість дзвінка 56 сек., в 19.59 відмінений дзвінок, в 23.04 вихідний дзвінок Ленчик НОМЕР_13 тривалість дзвінка 26 чек та 24 сек (23.19), в 21.30 пропущений дзвінок; в 23.16, 23.18, 23.21 пропущені дзвінки ОСОБА_140 НОМЕР_14 ; в 23.05 вихідний дзвінок ОСОБА_140 НОМЕР_15 тривалість дзвінка 3.15 хв.; в 23.22 пропущений дзвінок ОСОБА_140 НОМЕР_15 ; в 22.44 вхідний дзвінок, в 23.07, 23.08, 23.08, 23.59 пропущені дзвінки НОМЕР_16 ; в 14.24 (3.34 хв), 18.23 (1.14 хв), 19.13 (1.59 хв), 19.19 (1.05 хв), 19.23 (1.29 хв), 21.32 (31 сек) вхідні дзвінки ОСОБА_141 .Нацгвардия НОМЕР_17 , та є вхідні дзвінки в 22.38, 22.47, 23.11, які відмінені.

Оглядом мобільного телефону «Samsung SM-B311V Verizon» встановлено, що за 18.09.2018 року містяться наступні дзвінки: 20.55, 21.44, 22.51 вихідний виклик на міський номер телефону; 22.52 вихідний «Нome»; 22.57 вихідний «Ира подарки».

Оглядом мобільного телефону «Samsung SM-B311V Verizon» не встановлено будь-яких дзвінків за 18.09.2018 року у період що відповідає обставинам події.

Зі згоди усіх учасників провадження в судовому засіданні були частково досліджені відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у фойє головного корпусу ХНУ ім.В.Н. Каразіна, а саме: відеофайл №172.16.1.4_Camera2 15, згідно якого 18.09.2018 року о 17.20 камера на вхід фіксує як свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 прибули до приміщення університету, звернулись до чергового; відеофайл №172.16.1.4_Camera2 16 (продовження попереднього відео), згідно якого 18.09.2018 року о 17.23 один із вказаних свідків здійснив телефонний дзвінок, передав слухавку черговому, який поговорив та повернув слухавку свідку, після чого свідки самостійно пройшли до будівлі університету; відеофайл №172.16.1.4_Camera2 37, згідно якого 18.09.2018 року о 19.27 до приміщення університету прийшли свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_55 , яких зустрів ОСОБА_72 ; відеофайл №172.16.1.4_Camera1 31, згідно якого 18.09.2018 року о 20.16 свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 покинули приміщення університету; відеофайл №172.16.1.4_Camera1 38, згідно якого 18.09.2018 року о 21.20 Суслов та Курбатський покидають приміщення університету; відеофайл №172.16.1.4_Camera2 73, згідно якого 18.09.2018 року о 23.08 чергові знаходяться на вході та виході, о 23.09.29 до приміщення університету прибули працівники патрульної поліції та сином загиблого - ОСОБА_98 ; відеофайл №172.16.1.4_Camera2 74, згідно якого 18.09.2018 року о 23.11 працівники патрульної поліції, охоронці та свідок ОСОБА_142 заходять у приміщення університету через турнікет. відеофайл №172.16.1.4_Camera2 77, згідно якого 18.09.2018 року о 23.33 приміщення університету покидає невідомий чоловік з рюкзаком на спині, охоронець при цьому йому киває головою, що візуально простежується.

Також судом досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003605 від 19.09.2018 року, рапорт поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_143 від 19.09.2018 року, рапорт інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_102 від 19.09.2018 року, рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_144 , заяву ОСОБА_145 , рекомендаційний лист інспектора-криміналіста, протокол огляду диску та перегляду відеозапису від 09.10.2018 року, постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_146 про визнання речових доказів від 09.10.2018 року, постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_12 про освідування особи від 19.09.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2018 року (огляд проведено 19.09.2018 року о 14 годині 30 хвилин), лист КНП ХОР «ОНД», копія результату токсилогічного дослідження №2515/1104 від 19.09.2018 року, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2018 року, постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_146 про визнання речових доказів від 20.09.2018 року, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 року про накладення арешту, постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_146 про визнання речових доказів від 21.09.2018 року, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 року про накладення арешту, протокол огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018 року, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 року про проведення судово-імунологічної експертизи, залучення експерта та відібрання експериментальних зразків крові, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 року про проведення судово-психіатричної експертизи та залучення експерта, протокол отримання зразків для експертизи від 01.10.2018 року, копію паспорта на ім`я ОСОБА_21 , довідку з УІАП ГУНП в Харківській області від 19.09.2018 року, копію військового квитка на ім`я ОСОБА_21 , довідку КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР, довідку КЗОЗ «ОНД», характеристику з місця роботи, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію листа Департаменту безпеки Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», копію свідоцтва про одруження, довідки по особовій справі №1398-18, копію свідоцтва №0057/205 від 01.07.2013 року, характеристики начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», довідку про заохочення та стягнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор», лист ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» від 25.06.2020 року, копію паспорта на ім`я ОСОБА_128 , постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_146 про передачу речових доказів на зберігання від 22.09.2018 року, копію рапорту ОСОБА_146 , копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів №814, постанову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 07.11.2018 року про продовження строку досудового розслідування, постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 24.09.2018 року про уточнення даних досудового розслідування, заяву ОСОБА_21 від 07.12.2018 року, лист ХНУ ім.В.Н.Каразіна від 27.09.2018 року №0102-11/448, постанову про створення слідчої групи від 19.09.2018 року, постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.09.2018 року, від 09.12.2018 року, 28.03.2019 року, від 19.12.2019 року, від 25.03.2020 року, від 01.07.2020 року, від 03.11.2020 року, від 13.05.2021 року, постанову про зміну групи прокурорів від 13.09.2023 року, протокол допиту свідка від 14.11.2022 року, повідомлення про відкриття протоколу допиту свідка, копію листа керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 27.12.2024 року №55-106-7208 вих-24, фотокартки, надані ОСОБА_21 у кількості 3 шт., копію наказу №172 від 13.01.2025 року про призначення та проведення службового розслідування, копію наказу №358 від 27.01.2025 року про продовження строку службового розслідування, копію листа ГУНП в Харківській області від 11.02.2025 року №4944/2/119-24/03-2025.

Крім того, досліджено:

- висновок судово-психіатричної експертизи №742 від 08.10.2018 року, згідно змісту якого ОСОБА_21 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_21 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_21 відповідно до свого психічного стану застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, за змістом висновку експертом зазначено, що в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_21 не виявляв будь-яких психічних розладів, не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації (звичайного алкогольного сп`яніння);

- висновком експерта №1397 від 05.10.2018 року, згідно якого на поверхні наданого на дослідження предмета, зовні схожого на кухонний ніж з полімерним покриттям білого кольору на клинку і полімерним руків`ям біло-червоного кольору, деформованого, з суцільним нашаруванням на клинку речовини червоно-бурого кольору, вилученого 18.09.2018 року в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М. Каразіна, за адресою: м.Харків, пл.Свободи буд.4, на 9-му поверсі у приміщенні «АТС» слідів папілярних ліній немає

Згідно дослідницької частини на момент огляду ніж деформований зігнутий під кутом у місці з`єднання руків`я з клинком. Загальна довжина ножа близько 24,5 см.;

- висновок експерта №14/2128-Дм/18 від 20.10.2018 року, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На лівому тапку (об`єкти №№6-8), вилученому з приміщення кабінету АТС №918 при огляді місця події в ХНУ ім. Каразіна, знайдена кров людини групи А ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_40 не виключається. Крім того, не можна категорично виключити можливість присутності у вказаних об`єктах домішку крові, яка походить від самого ОСОБА_21 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, супроводжувавшихся зовнішньої кровотечею на момент вказаних подій. На правому (обєкти №№1-5) та лівому (об`єкти №№9,10) тапках, вилучених в приміщенні кабінету, при огляді місці події, наявності крові не встановлено

Відповідно до дослідницької частини висновку практично всі, як ліва так і права тапки переривчасто покриті жовтувато- коричневими зливними плямами, з нечіткими контурами, нанесеними тонким шаром; в області верхньої частини союзки, носочної і п`яткової областей лівої тапки вбачаються ділянки з червонувато-коричневої глянсовою поверхнею, місцями з бурим відтінком;

- висновок експерта №14/2127-Дм/18 від 23.10.2018 року, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На шортах, вилучених під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М. Каразіна за адресою: м.Харків, площа Свободи буд.4, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_40 не виключається. Однак, не можна також категорично виключити можливість присутності в зазначених об`єктах крові, що походить і від гр-на ОСОБА_21 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних в ухвалі подій.

Відповідно до дослідницької частини висновку на лицевій стороні правої половини шортів спереду у нижнього краю поясу та в 0,7см від бокового шву, на ділянці 3,5x2,0см, розташовані нечіткі, переривчасто зливні жовтувато- коричневі плями, що частково просочують тканину (об`єкт №1). У бокового шву та у нижнього краю, на ділянці 32,0x12,0см, маються зливні бурувато-коричневі плями, що просочують та ущільнюють тканину, місцями з блискучими темно-коричневими кірочками. Плями умовно розмежовані та позначені: у верхній частині ділянки - об`єктом №2, у нижній частині - об`єктом №3. На лицевій стороні лівої половини шортів спереду у верхнього краю поясу та у бокового шву, на ділянці 26,0x21,0см, розташовані зливні бурувато-коричневі плями, що просочують та ущільнюють тканину, місцями з блискучими темно-коричневими кірочками (об`єкт №4). У нижнього краю шортів та у бокового шву, на ділянці 19,0x15,5см, маються нечіткі переривчасто зливні жовтувато-коричневі плями, що частково просочують тканину (об`єкт №5). На лицевій стороні лівої половини шортів ззаду, у верхнього краю поясу та у бокового шву, на ділянці 24,0x18,5см, вбачаються світло-коричневі плями округлої, овальної та повздовжньої форми, розмірами від 0,1x0,1см до 2,7x2,7см, як з чіткими так і з нечіткими контурами, що просочують тканину наскрізь, та місцями зливаються між собою (об`єкт №6). В 10,5см від нижнього краю поясу та в 1,0см від серединного шву, на ділянці 15,5x9,0см, маються світло-коричневі плями округлої, овальної та повздовжньої форми, розмірами від 0,1x0,1см до 2,2x1,7см, як з чіткими так і з нечіткими контурами, що просочують тканину наскрізь (об`єкт №7). У нижнього краю шортів та у бокового шву, на ділянці 22,5x22,0см, розташовані зливні світло-коричневі плями, що просочують тканину наскрізь (об`єкт №8). В 4,3см від нижнього краю шортів та в 18,0см від крокового шву, на ділянці 3,0x2,0см, мається дві бурувато-коричневі плями овальної форми, розмірами 1,0x0,8см та 1,3x0,6см, з чіткими контурами, що просочують тканину наскрізь (об`єкт №9). На лицевій стороні правої половини шортів ззаду в 3,0см від нижнього краю поясу та в 1,0см від серединного шву, на ділянці 20,0x18,0см, вбачаються світло-коричневі плями округлої, овальної та повздовжньої форми, розмірами від 0,1x0,1см до 3,5x2,4см, як з чіткими так і з нечіткими контурами, що просочують тканину наскрізь (об`єкт №10). У нижнього краю шортів та у бокового шву, на ділянці 29,0x19,0см, розташовані зливні світло-коричневі плями, що просочують тканину наскрізь, місцями з блискучими темно-коричневими кірочками (об`єкт №11). У нижнього краю та в 20,5см від крокового шву, на ділянці 11,5x2,0см, частково розповсюджуючись на виворіт, розташовані бурувато-коричневі плями овальної та повздовжньої форми, розмірами від 0,1x0,1см до 1,5x1,0см, з чіткими і нечіткими контурами, що частково просочують тканину (об`єкт №12). На вивороті шортів, безпосередньо на сітчастій підкладці, мається велика кількість бурувато-коричневих плям округлої, овальної та повздовжньої форм, розмірами від 0,1x0,1см до 4,0x3,5см, як з чіткими так і з нечіткими контурами, місцями з блискучими темно-коричневими кірочками, місцями плями зливаються між собою, всі вони просочують трикотаж наскрізь;

- висновок експерта №14/2129-Дм/18 від 24.10.2018 року, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На туфлях чоловічих коричневого кольору (об`єкт №18), вилучених 19 вересня 2018 року під час огляду місця події з приміщення кабінету на дерев`яному поверсі Харківського Національного університету імені В.М. Каразіна, в об`єктах №№1-21 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_40 не виключається. Дана кров може походити і від підозрюваного ОСОБА_21 у випадку наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Відповідно до дослідницької частини висновку на поверхні носка туфлі на праву ногу, в 0,5см від центру його переднього краю і в 1,0см праворуч від умовної серединної подовжньої лінії переду, на ділянці 4,0x3,0см, знаходяться плями темного бурувато-червоного кольору округлої і овальної форми, розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,3x0,2см, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №1). На поверхні союзки туфлі на праву ногу, в 9,5см від центру носка і в 2,5см ліворуч від умовної серединної подовжньої лінії переду, знаходяться три плями світлого бурувато- червоного кольору: дві овальної форми, розмірами 0,3x0,2см і 0,4x0,Зсм, і одна подовженої форми, розмірами 1,1x0,Зсм. Плями з чіткими контурами, нанесені дуже тонким суцільним шаром (об`єкт №2). На внутрішньо-боковій поверхні носка і союзки туфлі на праву ногу, в 3,5см від його центру, на ділянці довжиною 9,0см, шириною до 2,5см, розташована група плям (більше десяти) темного бурувато-червоного кольору округлої, здовженої та подовжено- овальної форми з чіткими контурами (бризки), розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,6x0,Зсм, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №3). На зовнішньо-боковій поверхні союзки туфлі на праву ногу, в 7,0см від центру носка і в 0,5см від лінії з`єднання з підошвою, н$ ділянці 5,5x2,5см, знаходяться поверхневі переривчаті плями світлого бурувато-червоного кольору, які займають дві ділянки: розмірами 1,4x1,0см і 2,0x1,Зсм (об`єкт №4). На зовнішньо-боковій поверхні туфлі на праву ногу, в 13,0см від центру носка і біля лінії з`єднання з підошвою, розташовані плями темного бурувато-коричневого кольору неправильної форми, які зливаються місцями між собою і займають ділянку 5,5x3,0см, з чіткими, місцями змазаними контурами, нанесені тонким суцільним шаром, з ущільненням шкіри (об`єкт №5). Поряд, на зовнішньо-боковій поверхні задника, в 2,5см від його центру і біля його вільного верхнього краю, на ділянці 7,5x4,5см, знаходяться плями світлого бурувато-коричневого кольору овальної форми, з чіткими контурами, окремі, розмірами від 0,7x0,Зсм до 1,8x1,2см, і які зливаються місцями між собою, нанесені тонким суцільним шаром, з незначним ущільненням шкіри (об`єкт №6). На внутрішньо-боковій поверхні туфлі на праву ногу, в 14,0см від центра носка і біля лінії з`єднання з підошвою, на ділянці 3,5x3,0см, розташована група плям (близько десяти) темного бурувато-червоного кольору округлої, здовженої та подовжено-овальної форми з чіткими контурами (бризки), розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,4x0,Зсм, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №7). Майже на всій нижній поверхні підошви туфлі на праву ногу, більше по її зовнішньому краю, розташовані плями темно-червоного кольору овальної, неправильно овальної і здовженої форми з чіткими контурами, окремі, розмірами від 0,2x0,1см до 1,3x0,9см, і які зливаються іісцями між собою, нанесені тонким суцільним шаром, подекуди з маленькими тонкими блискучими кірочками у заглибленнях рельєфного малюнку підошви: об`єкт №8 - носкова частина; об`єкт №9 - проміжна частина; об`єкт №10 - п`яткова частина. На зовнішній поверхні союзки туфлі на ліву ногу, в 8,0см від центру носка і в 2,0см ліворуч від умовної серединної подовжньої лінії переду, виявлена пляма темно-червоного кольору неправильно овальної форми, розмірами 1,5x0,7см, з чіткими контурами, нанесена суцільним шаром, з ущільненням шкіри, покрита тонкою блискучою чорнувато-червоною кірочкою (об`єкт №11). Поруч, в 0,5см від верхнього вільного краю переду і по обидві сторони від його умовної серединної подовжньої лінії, на ділянці 6,5x3,5см, знаходяться плями темно- червоного кольору округлої, овальної і здовженої форми з чіткими контурами (бризки), розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,3x0,2см та 0,4x0,1см, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №12). На внутрішньо-боковій поверхні носка і союзки туфлі на ліву ногу, в 1,5см від центру носка і в 0,5см від лінії з`єднання з підошвою, на ділянці 6,5x5,5см, розташовані плями, ідентичні попереднім, розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,4x0,2см (об`єкт №13). На зовнішньо-боковій поверхні туфлі на ліву ногу, в 8,5см від центру носка і біля лінії з`єднання з підошвою, на ділянці 15,5x5,5см, знаходяться плями темно-червоного кольору округлої і овальної форми з чіткими контурами, окремі, розмірами від менше 0,1см до 0,2см в діаметрі, і які зливаються місцями між собою, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №14). На внутрішньо-боковій поверхні туфлі на ліву ногу, в 13,0см від центру носка і в 2,0см від лінії з`єднання з підошвою, виявлені бурувато-коричневі переривчаті плями з чіткими контурами, які займають ділянку розмірами 2,2x1,5см (об`єкт №15). Поряд, в 2,0см від центру задника і по ходу його вільного краю, з переходом на внутрішньо-бокову поверхню, займаючи ділянку 10,0x4,0см, розташовані плями темного бурувато-коричневого кольору, деякі з червонуватим відтінком, овальної, неправильно овальної і подовжено- овальної форми, окремі, розмірами від менше 0,2x0,1см до 1,4x0,8см, і які зливаються місцями між собою, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром, зрідка - переривчатим, з незначним ущільненням шкіри (об`єкт №16). Поруч, на внутрішньо-боковій поверхні задника, в 4,5см від його центру і біля лінії з`єднання з підошвою, на ділянці 3,0x2,0см, знаходяться плями темно-червоного кольору округлої і овальної форми, розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,2x0,1см, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №17). На нижній поверхні підошви туфлі на ліву ногу, в 8,0см від центру носка і в 1,0см від її внутрішнього краю, розташовані плями темно-червоного кольору неправильної форми, які зливаються місцями між собою і займають ділянку 6,5x3,5см, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром, подекуди з маленькими тонкими блискучими кірочками у заглибленнях рельєфного малюнку підошви (об`єкт №18). Поряд, в 8,0см від центру носка і вподовж зовнішнього краю підошви, на ділянці довжиною 4,5см, шириною до 1,0см, знаходяться три плями темно-червоного кольору овальної форми, розмірами дві по 0,2x0,1см і 0,5x0,4см, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №19). Крім того, на поверхні устілки туфлі на праву ногу, в п`ятковій області, в 5,5см від центру її заднього краю і зразу ліворуч від її умовної серединної подовжньої лінії, виявлена пляма бурувато-червоного кольору овальної форми, розмірами 0,6x0,4см, з невираженими контурами, яка частково просочує і злегка ущільнює трикотаж (об`єкт №20). На поверхні устілки туфлі на ліву ногу, в 3,5см від центру її заднього краю і по обидві сторони від її умовної серединної подовжньої лінії, з переходом по внутрішньому краю устілки на прилеглу підкладку, на ділянці 6,0x4,5 см, розташовані плями темно-червоного кольору овальної і неправильно овальної форми, розмірами від 0,2x0,1см до 3,2x1,7см, які частково просочують і ущільнюють трикотаж;

- висновок експерта №14/2125-Дм/18 від 22.10.2018 року, згідно з яким кров від трупу ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На джемпері, вилученому 19.09.2018 року при огляді місця події з приміщення, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_40 не виключається. Кров у вказаних об`єктах може походити і від підозрюваного ОСОБА_21 у разі наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Відповідно до дослідницької частини висновку на лицевій поверхні спереду, у шву коміру і у правого шву застібки, на площі 17,0x13,0см, переривчаста пляма буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, з чіткими контурами, яка злегка просочує і ущільнює тканину (об`єкт №1). Там же, в 7,0см від лівого плечового шву і у пройми лівого рукаву, з переходом на лицеву поверхню лівого рукава спереду, переривчаста пляма буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, що займає площу 77,0x22,0см, такого ж характеру (об`єкт №2). Там же, в 16,0см від правого рукава і у пройми правого рукава, з переходом на лицеву поверхню правого рукава спереду, переривчаста пляма буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, розмірами 10,0x4,5см, такого ж характеру (об`єкт №3). Там же, у лівого бокового шву і у вільного краю низу, переривчасті поруч розташовані плями буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, розмірами від 5,5x2,5см до 37,5x25,0см, такого ж характеру (об`єкт №4). На лицевій поверхні спинки, у лівого плечового шву і в 5,5см від лівого бокового шву, переривчасті поруч розташовані плями буро- коричневого кольору, неправильно-овальної форми, розмірами від 2,5x2,0см до 24,0x14,0см, з чіткими контурами, злегка просочують і ущільнюють тканину (об`єкт №5). Там же, в 23,5см від і правого бокового шву і в 28,5см від вільного краю низу, переривчаста пляма буро-коричневого кольору, неправильно-овальної форми, що займає площу 17,0x6,5см, такого ж характеру (об`єкт №6). На лицевій поверхні правого рукава спереду, у шва рукава і в 14,0см від вільного краю рукава, переривчаста пляма буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, розмірами 21,5x8,0см, з чіткими контурами, злегка просочує та ущільнює тканину (об`єкт №7). На лицевій поверхні правого рукава ззаду, в 3,0см від окату рукава і в 6,5см від шву рукава, пляма неправильно-овальної форми буро-коричневого кольору, розмірами 15,0x8,5см, з чіткими контурами, просочує та ущільнює тканину (об`єкт №8). Там же, у шва рукава і у вільного краю рукава, з переходом на лицеву поверхню рукаву спереду, на площі 30,0x24,5см, переривчаста пляма неправильно-овальної форми, буро-коричневого кольору, такого ж характеру (об`єкт №9). На лицевій поверхні лівого рукава ззаду, по всій його площі, переривчаста пляма неправильно-овальної форми, буро-коричневого кольору, з чіткими контурами, що ущільнює і просочує тканину;

- висновком експерта №15№904-Дм 2018, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців рук трупу громадянина ОСОБА_40 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлен антиген А. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самого громадянина ОСОБА_134 .. Проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_21 , можна припустити походження і від громадянина ОСОБА_40 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. При цитологічному дослідженні знайдені лусочки рогового шару епідермісу, не несущі ніякої інформації для цитологічного дослідження. Його походження найбільш ймовірно для власного нігтьового ложа;

- протокол огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018 року, згідно якого старший слідчий Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_129 22.09.2018 року в період часу з 09.00 до 11.00 провів огляд речей та предметів, вилучених 19.09.2018 в період часу з 00.50 до 04.00 в приміщенні Харківського Національного університету імені В.М. Каразіна, за адресою: м.Харків, площа Свободи, 4, на 9-му поверсі, а саме: чоловічу сумку-барсетку із синтетичної тканини чорного кольору на одне велике відділення, що закривається на змійку та два маленькі відділення з лицевої сторони, які також закриваються на змійку, всередині якої знаходяться ключі від автомобіля із сигнальним брилком зі значком автомобіля марки «Chevrolet»; ключі від квартири в кількості 6 штук та 1 ключ магнітний; карта-пам`яті марки «SD Transcend 2Gb»; карта-пам`яті марки «micro SD kingmax»; флешка марки «Арасег»; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору. На телефоні вдягнено силіконовий чохол чорного кольору; чоловічу сумку-барсетку із шкіри чорного кольору на три відділення, що закриваються на змійку, всередині якої знаходяться ключі від автомобіля із сигнальним брилком зі значком автомобіля марки «Hyundai»; ключі від квартири в кількості 10 штук та 1 ключ магнітний; флешка марки «Adata C906/4Gb»; флешка макри «SP Silicon Power 16Gb, печатка ПП «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач №37090786». Ведійське посвідчення НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_21 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 - автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_20 ,-зареєстрований на ПП «ВТК» Харківмашпостач»; довідка ІНН на ім`я ОСОБА_21 ; банківські картки «Приватбанк» номера НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; «Альфа-банк» номера НОМЕР_27 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з написом «Е1Э», на корпусі якого наклеєна номерна бірка з написом НОМЕР_28 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_29 та сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_30 ; два мобільні телефони в корпусі чорного кольору марки «Samsung SM-B31IV Verizon»; мобільний телефон марки «Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору;

- протокол огляду диску та предмету відеозапису від 29.09.2018 року, згідно якого старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_129 проведено огляд компакт-дисків в кількості 9 штук з відеозаписом із камер спостереження, встановлених в приміщенні Харківського Національного університету імені В.М. Каразіна (вхід та вихід) в період часу з 16 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Щодо посилання сторони захисту на безпідставне проведення огляду місця події без здійснення безперервної відеофіксації, то на переконання колегії суддів вказаний факт не є підставою для визнання протоколу огляду місця події від 19.09.2018 року недопустимим доказом, оскільки законодавством не передбачено обов`язкове здійснення відеозйомки під час проведення слідчої дії, за наявності інших альтернативних форм фіксації вказаної слідчої дії. Натомість під час вказаної слідчої дії була здійснена фотозйомка з долученням до протоколу огляду місця події фототаблиці. Щодо показів свідка ОСОБА_147 з приводу його формальної участі у проведенні даної слідчої дії, суд відноситься до них критично, оскільки з протоколу огляду місця події вбачається, що понятим були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, про що, зокрема, свідчить власноручний підпис ОСОБА_147 , що останнім підтверджено в судовому засіданні. Також в судовому засіданні ним повідомлено, що права було йому роз`ясненою. Зауважень чи доповнень протокол не містить. Натомість слідчий ОСОБА_148 , допитаний в якості свідка, підтвердив участь понятих під час проведення огляду місця події з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства України.

Також колегією суддів не встановлено порушень кримінально процесуального законодавства під час затримання ОСОБА_21 та відібрання у нього зразків та змивів для подальшого проведення відповідних експертиз. Слідча дія була проведена з участю захисника, двох понятих та спеціаліста із застосуванням відеофіксації. Зауважень чи доповнень протокол не містить. Той факт, що на відеозаписі не зафіксовано яким чином упаковані та опечатані зразки та змиви, що були відібрані у ОСОБА_21 сам по собі не є достатньою підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Клопотань щодо недопустимості відеозапису з телефону потерпілого «Lenovo» та відеозапису з боді-камери співробітника патрульної поліції ОСОБА_149 , які досліджені в судовому засіданні, не надходило.

Отже, в даній справі порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий, про що власне свідчать надані стороною обвинувачення копії постанов слідчого, протоколів, копії судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Як наслідок, колегія суддів сприймає надані стороною обвинувачення докази (протоколи, постанови, висновки експертиз та інші), як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст.91 КПК України та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Здійснюючи перевірку вказаних висновків, як джерел доказів, на предмет можливості їх використання у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що вони були отримані із дотриманням норм КПК України. Вказані документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

З огляду на викладене, вищезазначені докази колегія суддів вважає належними та допустимими, оскільки поза розумним сумнівом підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Будь-яких даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України щодо свідків та потерпілої у даному провадженні, як то, показання, документи, які підтверджують їх репутацію, засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суд у своєму розпорядженні не мав, і, відповідно, у нього відсутні підстави сумніватись у достовірності їх показів.

Розбіжності в показах потерпілої ОСОБА_27 щодо часу здійснення останнього телефонного дзвінка чоловіку, не є визначальними для кваліфікації дій обвинуваченого та не виключають його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також не ставлять під сумнів покази останньої в цілому.

При цьому колегія суддів зауважує, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (постанова ККС ВС від 23.09.2020 у справі №712/7368/13-к).

Навпаки, приписи статті 94 КПК України визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування суб`єктивної сторони відповідного досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій підсудного, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, як прямого умислу та корисливого мотиву.

Колегією суддів зазначається, що при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення, визначеним приписами частинами 2 та 4 статті 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням ( постанови ККС ВС від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17 та ін.).

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_21 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з усталеною судовою практикою, узагальненою, зокрема, у пункті 22 Постанови Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судове практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При цьому колегія суддів зауважує, що умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_21 діяв з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання.

При цьому, вирішуючи питання про наявність у ОСОБА_21 прямого умислу на вбивство ОСОБА_40 , суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку ОСОБА_21 та ОСОБА_40 , що передувала події.

Так, на переконання колегії суддів про наявність прямого умислу на вбивство ОСОБА_40 свідчить сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченим діяння, зокрема, знаряддя злочину - ніж, який є холодною зброєю, цілеспрямованість та локалізація дій обвинуваченого, який наніс потерпілому шість ударів в життєво-важливий орган. Так, за матеріалами провадження встановлено, що причиною смерті громадянина ОСОБА_40 стали множинні колото-різані поранення шиї з ушкодженням сонної артерії та аремних вен зліва, які ускладнились гострою крововтратою (недокрів`я органів, крововиливи у вигляді смужок за ходом соскоподібних м`язів під ендокардом).

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Як вже зазначалось винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_21 колегією суддів належним чином перевірені як версія сторони обвинувачення, так і версія сторони захисту.

Так, ОСОБА_21 в ході допиту у судовому засіданні повідомив, що під час вчинення злочину, він не перебував на місці події, а займався своїми робочими справами в іншому суміжному приміщенні, при цьому періодично телефонував своєму бухгалтеру. Після чого повернувся до приміщення, де відбувалось святкування та виявив сліди крові, втратив свідомість. Потім коли прийшов до тями намагався прояснити що саме трапилось, у зв`язку з чим здійснив дзвінок ОСОБА_150 , у поліцію, а також співробітнику служби охорони. Наявність на тілі слідів крові пояснює тим, що піднімав рослину з полу, в ході чого вимазався.

При цьому, на переконання суду, версія сторони захисту не була підтверджена жодними об`єктивними даними, яких би було достатньо для розумного сумніву у винуватості ОСОБА_21 у світлі встановлених судом обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Так, з показів свідків, які були допитані в судовому засіданні, інших сторонніх осіб як у приміщенні АТС, так і на 9 та 8 поверхах 18.09.2018 року в період з 19.30 до 21.20 ніхто не бачив, при чому двері у приміщення, де відбувалось святкування дня народження ОСОБА_21 , були відчинені. Дослідженими в судовому засіданні доказами колегією суддів достеменно встановлено, що усі особи, крім ОСОБА_40 , які прибули на святкування, станом на 21.20 18.09.2018 року покинули приміщення університету. Після 21.20 ОСОБА_21 та ОСОБА_39 були наодинці. Зазначені обставини також узгоджуються з показами самої потерпілої ОСОБА_27 , яка періодично телефонувала чоловіку, Востаннє вона розмовляла з ним о 21.51. Під час розмови він сказав дослівно, що «Евгений в хлам», «Ты понимаешь он никакой, сидит на стуле и даже говорить не может». Також у розмові раніше повідомляв, що хлопці вже поїхали та він залишився наодинці з ОСОБА_69 ; оскільки він сильно п`яний та веде себе не адекватно, тому кинути його не може й відведе додому. В ході огляду відеозапису з боді-камери патрульного поліції також встановлено, що ОСОБА_21 підтверджує, що на святкуванні були присутні чотири особи. Також під час затримання в ході розмови із співробітником поліції свідком ОСОБА_124 ОСОБА_21 повідомляє про відсутність інших осіб у приміщенні, про що свідчить відеозапис. Крім того, в ході допиту охоронців університету з`ясовано, що в університеті є декілька виходів, які знаходяться під охороною до певного часу, після чого закриваються; діє пропускна система, сторонніх осіб пропускають лише за погодженням з особами, які є працівниками університету; повністю університет закривається о 22 годині та відкривається центральний вхід о 6 ранку; співробітники охорони здійснюють обхід та перевірку дверей у дворах, закривають їх та ключі здають на пост ключів, відкриваються двері вранці; окремі викладачі можуть затримуються до 22 години, сторонніх осіб після 22 години у будівлі не буває. Також ведеться відеоспостереження, зокрема, на центральному вході та виході з головного корпусу, на виході на стоянку.

З огляду на викладене твердження обвинуваченого про те, що в університеті могли знаходитись сторонні особи є неспроможними.

Твердження ОСОБА_21 щодо наявності на ньому слідів крові через випадкове її потрапляння на тіло у зв`язку з підняттям рослини, колегія суддів також вважає неспроможними з огляду на те, що характер та локалізація плям крові на його тілі не відповідає запропонованій обвинуваченим версії. Зокрема, під час огляду відеозапису затримання ОСОБА_21 вбачається, що на його тілі було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров на обличчі на переніссі, частково на обличчі навколо рота, на лівій скроневій ділянці та лівому вусі та за ним. Також сліди бурого кольору виявлено на передній грудній клітині в області ключиці, а також на верхній правій та лівій кінцівках. Сліди крові мають як чіткі краї (каплевидні), так і не чіткі (розмиті, стерті, у виді патьоку). Отже на обвинуваченому були виявлені сліди крові, походження яких останній чітко пояснити не може.

Щодо того, що вказана кров могла належати самому обвинуваченому, суд виключає таку ймовірність, оскільки як зазначено у висновках експертів кров від трупу ОСОБА_40 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова належність крові ОСОБА_21 наданих на дослідження змивах з тіла обвинуваченого виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_40 не виключається. При цьому присутність в наданих на дослідження об`єктах крові ОСОБА_21 також не виключається, але за наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду провадження, у приміщенні АТС знаходився рукомийник. Відповідно до висновку експерта №14/2124-Дм/18 від 25.10.2018 року, на фрагменті марлевого бінту зі змивом з поверхні рукомийника, вилученим в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_40 не виключається. Належність крові від ОСОБА_21 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Разом із тим, під час проведення експертизи (висновок №09-3011/2018) у ОСОБА_21 встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на руках та ногах, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. Згідно висновку на момент огляду ОСОБА_21 на волосистій частині голови тілесних ушкоджень не виявлено. На лівому плечі в середній третині по задній поверхні є ділянка осаднення, овальної форми, покрита скоринками буро-коричневого кольору, які підіймаються над рівнем оточуючої шкіри, розмірами 3,0х1,0см. Аналогічного характеру садна є в проекції лівого ліктьового суглоба по розгинальній поверхні розміром 0,5см на тильній поверхні правої кисті у основи 2 пальця розмірами 0,4х0,1см; на правому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,5х0,1см; на правому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,5х0,1см; на лівому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,2см в діаметрі кожний; в проекції лівого колінного суглобу розміром 2,0х0.5 см; на передній поверхні правої гомілки в верхній третині розмірами 2,0х0,5см. Інших тілесних ушкоджень не пред`являє

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що плями крові на рукомийнику не можуть належать ОСОБА_21 з огляду на відсутність у нього таких ушкоджень, шо супроводжувались зовнішньою кровотечею. Вищевказане також виключає належність виявленої на тілі ОСОБА_21 крові йому особисто.

Щодо відсутності на інших ділянках тіла ОСОБА_21 слідів крові, колегія суддів зазначає наступне. Під час огляду місця події були виявлені та вилучені наступні речі, які належать обвинуваченому: штани чоловічі з ременем, шорти. Шорти на момент огляду знаходились ближче до виходу з кімнати біля столешні, а штани - у складеному вигляді на стільці, який знаходився ближче до вікна. При цьому відповідно до відеозаписів стілець не знаходився у тій частині кімнати, на якій було виявлено сліди крові. Зазначена обставина на переконання колегії суддів свідчить про те, що кров могла потрапити на брюки лише у тому випадку, якщо вони в момент заподіяння ушкодження ОСОБА_151 знаходились у безпосередній близькості з ним та у розпрямленому вигляді з огляду на характер наявних плям крові, зазначених у висновку експерта. Той факт, що шорти обвинуваченого містять плями крові, а його нижня білизна не містить (на що неодноразово звертав увагу обвинувачений в ході судового розгляду) не свідчить про його не причетність до злочину, оскільки на момент, коли останні свідки покинули приміщення кімнати АТС, ОСОБА_21 вже знаходився у білизні та ОСОБА_39 залишився йому допомагати одягатись. Тому наявність на брюках обвинуваченого плям крові, за обставин зазначених вище, спростовує захисну версію останнього.

Той факт, що ОСОБА_21 залишився на місці події та особисто викликав поліцію, не є підставою для розумних сумнівів у його винуватості в інкримінованому злочині. При цьому, на переконання колегії суддів у обвинуваченого було достатньо часу для того, щоб знищити сліди злочину, оскільки поліція приїхала на виклик о 23.08, при цьому станом на 22.21 ОСОБА_39 вже був мертвим, про що свідчать комплекс досліджених в судовому засіданні доказів. При цьому, як встановлено ОСОБА_21 в період, що відповідає часу події, здійснив наступні дзвінки: о 22.32 вихідний дзвінок ОСОБА_138 тривалість дзвінка 46 сек (як встановлено це ОСОБА_152 ; в 22.39 вихідний дзвінок 911 тривалість дзвінка 3,34 хв., у 22.43 вихідний дзвінок НОМЕР_10 (два виклики, відмінені), та лише о 22.59 - вихідний дзвінок співробітнику охорони університету - ОСОБА_139 НОМЕР_11 тривалість дзвінка 48 сек.. Крім того, в момент затримання ОСОБА_21 , що зафіксовано на відеозаписі співробітника патрульної поліції, останній спілкувався по телефону. Згідно даних протоколу огляду предметів та дослідженого в судовому засіданні мобільного телефону обвинуваченого, ним були здійснені наступні дзвінки: в 23.05 вихідний дзвінок ОСОБА_140 НОМЕР_15 тривалість дзвінка 3.15 хв.; в 23.16, 23.18, 23.21 пропущені дзвінки ОСОБА_140 НОМЕР_14 ; в 23.22 пропущений дзвінок Халілов НОМЕР_15 . Як пояснив ОСОБА_21 це був його знайомий юрист.

З огляду на послідовність осіб, яким телефонував ОСОБА_21 , періодичність та тривалість дзвінків, колегія суддів вважає, що обвинуваченим не було вжито заходів з метою найефективнішого попередження чи усунення наслідків імовірного злочину, враховуючи його захисну позицію та висунуту версію події. Співробітнику охорони, який територіально найближче знаходився до місця події та міг забезпечити найскоріше прибуття охоронців на 9 поверх, ОСОБА_21 зателефонував лише о 22.59. Тоді як о 23.08 приїхав перший екіпаж патрульної поліції.

У своїх показах ОСОБА_21 також стверджував, що після того, як пішли останні гості (21.20) він залишив ОСОБА_40 самого у кімнаті та пішов до іншого приміщення готувати товар на відгрузку, під час чого постійно розмовляв зі своїм бухгалтером по телефону, яка записана у нього як «Ира подарки». Разом із тим, оглядом телефона ОСОБА_153 встановлено, що у в 21.44 надійшов вхідний дзвінок від Ира подарки, тривалість дзвінка 56 сек., Крім того, в період з 22.12 по 23.12 є вихідні дзвінки ОСОБА_60 подарки НОМЕР_12 (всього сім викликів), які були відхилені.

З досліджених в судовому засіданні двох мобільних телефонів обвинуваченого марки «Samsung SM-B311V Verizon» також не встановлено дзвінків будь-яким особам 18.09.2018 року в період з 21.20 по 22.21.

При цьому той факт, що ОСОБА_21 періодично комусь телефонував чи розмовляв по телефону, не спростовує пред`явленого йому обвинувачення.

Відсутність на знарядді вбивства (ножі) слідів будь яких папілярних ліній не спростовує пред`явленого обвинувачення з огляду на комплекс досліджених в судовому засіданні доказів.

При цьому свідок ОСОБА_154 в ході допиту повідомив, що бачив на столі ніж з червоною ручкою під час святкування. Крім того, свідки ОСОБА_155 та ОСОБА_35 також підтвердили, що на столі був ніж, яким користувались на святкуванні, однак візуально не запам`ятали його. Зазначене не виключає можливість того, що сліди папілярних ліній могли були знищені.

Інші доводи сторони захисту суд вважає також неспроможними та такими, що не підтверджуються належними, достовірними, допустимими та у своїй сукупності достатніми доказами,

Отже, колегія суддів не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_21 про те, що він не скоював інкримінованого злочину, оскільки доводи, які він навів, не ставлять під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та вважає такими, що не відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, а тому розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання за скоєне.

Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів, які є належними і допустимими відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст.87 КПК України суду не надані і не доведені.

Таким чином, у судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм надана оцінка, при цьому доводи, обвинуваченого про його невинуватість свого підтвердження не знайшли.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином (ч.1 ст.115 КК України).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_21 , колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_21 , колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому колегія суддів зазначає, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану, зокрема і показань свідків.

Так, в ході судового розгляду колегією суддів достеменно встановлено як з показів свідків, так і з показів самого обвинуваченого, що події, яка трапилась, передувало святкування дня народження ОСОБА_21 , в ході якого всі присутні особи, в тому числі і обвинувачений, вживали алкогольні напої. Самі свідки оцінювали стан ОСОБА_21 як середній стан сп`яніння. Вказане також підтверджується відеозаписом з відео камери працівника поліції під час затримання та в ході оформлення протоколу затримання.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №742 від 08.10.2018 року в період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_21 був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації (звичайного алкогольного сп`яніння).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доведеним факт перебування ОСОБА_21 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення інкримінованого злочину.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2018 року колегією суддів не приймається до уваги, оскільки огляд ОСОБА_21 проведено 19.09.2018 року о 14 годині 30 хвилин зі спливом тривалого часу з моменту вживання обвинуваченим адкоголю.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_21 раніше не судимий, працевлаштований, одружений, осіб на утриманні не має. Також судом враховується відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного ОСОБА_21 дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити остаточне покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також колегія суддів враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_21 колегія суддів керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Щодо питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченому, то слід відмітити таке.

ОСОБА_21 був затриманий 18.09.2018 року та перебуває під вартою по теперішній час.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону№2046-VIII).

З огляду на те, що ОСОБА_21 вчинив кримінальні правопорушення після 20 червня 2017 року, рахується попередньо ув`язненим з 18.09.2018 року, йому слід зарахувати в строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_21 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_21 1 000 000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість проводження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховано, що внаслідок вчинення правопорушень потерпілій було завдано моральних страждань з огляду на незворотність смерті чоловіка та неможливість відновлення життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь душевних страждань потерпілої, неможливість його відновлення. Одночасно суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого, тому, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 500 000 гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 18.09.2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_21 з 18.09.2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_21 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_21 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_27 суму моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_21 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз у загальному розмірі 1716 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 року

Речові докази змив речовини бурого кольору (далі РБК) з ложе трупа (об`єкт № 1); змив РБК зі сходів (об`єкт № 2);; змив РБК зі сходів (об`єкт № 4); змив РБК з підлоги майданчику (об`єкт № 6); змив РБК з колони на майданчику (об`єкт № 7); змив РБК з підлоги майданчика (об`єкт № 8); змив РБК з підлоги майданчика (об`єкт № 9); змив РБК з підлоги майданчика (об`єкт № 10); змив РБК з підлоги коридору (об`єкт № 11); змив РБК з підлоги коридору (об`єкт № 12); змив РБК з підлоги коридору (об`єкт № 13); змив РБК з підлоги коридору (об`єкт № 14); змив РБК з поверхні дверей приміщення кабінету (об`єкт № 15); змив РБК зі столу у приміщенні кабінету (об`єкт № 16); змив РБК з рукомийника (об`єкт № 40); чоловічі шорти з РБК з приміщення кабінету (об`єкт № 17); чоловічі туфлі коричневого кольору зі слідами РБК з приміщення кабінету (об`єкт № 18); кухонний ніж загальною довжиною 24 см, лезо білого кольору довжиною 13 см, має нашарування РБК по всій поверхні, рукоятка комбінована, полімерна, пластикова, білого кольору, довжиною 11 см з червоними вставками у вигляді червоних смуг (об`єкт № 19), на час огляду ніж має деформацію у вигляді зігнутості по центру між рукояткою та лезом; гаманець коричневого кольору з підлоги приміщення кабінету (об`єкт № 21); чоловічі сланці чорного кольору з приміщення кабінету (об`єкт № 22); листя рослини з нашаруванням РБК з приміщення кабінету (об`єкт № 23); паперовий пакет з написом «Wisky shop» з РБК з приміщення кабінету (об`єкт № 24); зіскоб РБК зі столу у приміщенні кабінету (об`єкт № 25); 12 (дванадцять) недопалків цигарок з попільниці з приміщення кабінету (об`єкт № 26); електронна цигарка зі столу з приміщення кабінету (об`єкт № 28); чоловіча кофта з РБК на рукаві з приміщення кабінету (об`єкт № 35); чоловічі штани чорного кольору та ремінь коричневого кольору (об`єкт № 35); 20 (двадцять) відбитків липкої стрічки зі слідами пальців рук з поверхонь пляшок, бокалу, скляних чарок з приміщення кабінету; змиви з тіла ОСОБА_21 : змиви РБК з лівої скроні, змиви РБК з лівого вуха, змиви РБК з зовнішньої частини носу, змиви РБК з грудної клітини, змиви РБК з лівої руки, змиви РБК з правої руки; зрізи нігтів з правої та лівої рук, одяг з трупа ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами речовини бурого кольору: жилет, сорочка, брюки, кросівки (пара), шкарпетки (пара); зразки волосся з п`яти частин голови та нігтеві пластини з правої та лівої руки знищити.

Речові докази два мобільні телефони «Samsung SM-B311V Verizon» у корпусі чорного кольору, розкладний; мобільний телефон Xiaomi «Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору, на який вдягнено силіконовий чохол чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору з наліпкою з комбінацією цифр, чоловічу барсетку чорного кольору з приміщення кабінету з речами всередині, гаманець коричневого кольору з картками та дисконтними картами - повернути законному володільцю;

Речові докази мобільний телефон «Lenovo» у корпусі чорного кольору вилучений зі сходів, сумка, виготовлена з штучного матеріалу чорного кольору обладнана трьома зовнішніми змійками з речами всередині передати ОСОБА_27 .

Речові докази паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , який знаходився в чоловічій барсетці чорного кольору, компакт лиск «VS CD-R» із відеозаписом за 18.09.2019 року із відео реєстратора співробітників патрульної поліції, дев`ять дисків з відеозаписом з камер відеоспостереження №1, №2 у ХНУ ім.В.М.Каразіна зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3