Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1759/25
номер провадження 1-кс/695/835/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000434 від 24.04.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резервного рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 24.04.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , що підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 24.04.2025 року до ЄРДР за № 0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24 квітня 2025 року близько 02:45 год., перебуваючи поблизу магазину «Делікат», що знаходиться по

вул. Шевченка, 167/1, м. Золотоноша Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав один удар предметом, зовні схожим на ніж в ділянку лівого стегна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та як наслідок, останній отримав, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 121 від 24.04.2025 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням м`язів та судин з використанням гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження. Від отриманої травми потерпілий помер на місці.

24 квітня 2025 о 09 год. 46 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 квітня 2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 квітня 2025 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 22.06.2025 включно.

17.06.2025 керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 24.07.2025.

17.07.2025 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 24.09.2025 року.

Проте завершити досудове розслідування внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи з урахуванням даних слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного, призначеної 07.07.2025 року КУ «Золотоніське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи», отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка перебуває на виконанні Державного НДЕКЦ МВС України, призначеної 06.05.2025 року, отримати висновок судової психологічної експертизи в Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, яка запланована після 21.07.2025 року, провести інші додаткові необхідні слідчі дії, необхідність яких може виникнути Для судового розгляду результати вказаних слідчих та процесуальних дій матимуть значення доказів, які слугуватимуть підтвердженням протиправних дій підозрюваного ОСОБА_6 , пов`язаних із скоєнням вище вказаного злочину.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 24.07.2025 року, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я громадян, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи наведене, та те, що проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень, а належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання підзахисного, так як вважає, що домашній арешт цілком забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного на стадії досудового розслідування. Крім того захисник вказував, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу є надуманими та не доведеними, підозрюваний сприяє досудовому слідству, приймає участь у слідчих діях. Крім того захисник наголосила, що її підзахисний не може перебувати під вартою за станом свого здоров`я, бо в умовах СІЗО не отримує належного лікування.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.

Разом із тим у ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також слідчий суддя зауважує, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь.

Крім того існує та не зменшився ризик можливого переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та може відбути до військової частини для подальшого проходження військової служби, в тому числі у зону бойових дій.

Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що стверджується доданими до клопотання матеріали, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

Заперечуючи проти задоволення клопотання та обрання більш м`якого запобіжного заходу захисник не надав слідчому судді жодних доказів, які би достовірно ствердили обставини, що давали б можливість суду прийти до переконання про застосування більш м`якого запобіжного заходу і що останній зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування в умовах дії на території України режиму воєнного стану. Щодо неможливості підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, то слідчий суддя зазначає, що виписки з медичних документів подані не станом на дату розгляду клопотання, крім того, також відсутній відповідний лікарський висновок щодо неможливості перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО за станом здоров`я та неможливості надання відповідної медичної допомоги.

Суд дійшов до висновку, що тримання під вартою підозрюваного не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. А тому слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 24.09 .2025 року, і термін запобіжного заходу не може перевищувати вказаного строку.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб, відмовляючи стороні захисту у клопотанні про обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно його підзахисного у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, без права внесення застави строком на 60 діб, по 20 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали - по 20 вересня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1