Провадження №1-кс/523/4301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за її заявою від 04 червня 2025 року.

Згідно матеріалів скарги встановлено, що 19.11.2024р. ОСОБА_3 звернулась до посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 09.04.20254р. до ЄРДР.

В подальшому, 02 червня 2025р. при отриманні ОСОБА_3 витягу з ЄРДР, останньою встановлені неточності у витягу, а саме посадовими особами ДБР при внесені відомостей до ЄРДР не вірно зазначені анкетні дані осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення; не внесені відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, що на думку скаржника є порушенням вимог ст.214 КПК України, у зв`язку із чим, остання звернулась із новим клопотанням в порядку ст.214 КПК України до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення.

На адресу суду за підписом ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві надійшов лист із запереченнями щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 та викладеними обставинами з цього приводу.

Скаржник, слідчий до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, причини неявки скаржника не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши надані лист органів досудового розслідування та матеріали, якими обґрунтовано доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів скарги встановлено, що згідно до положень ст.214 КПК України посадовими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 09.04.2025р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

02.06.2025р. при отриманні ОСОБА_3 витягу з ЄРДР, останньою встановлені неточності у витягу, у зв`язку із чим, остання звернулась із новим клопотанням в порядку ст.214 КПК України до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення. В даному випадку, клопотання ОСОБА_3 потрібно розглядати не як звернення до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки раніше вимоги ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення були вже задоволенні, а скоріше за все розглядати потрібно як звернення із клопотанням до слідчого про нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме внесення у процесуальних документах змін та усунення розбіжностей відповідно до поданого клопотання, чого слідчим зроблено не було.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги наявні обставини щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та бездіяльності слідчого у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04 червня 2025р., слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає відповідно задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 червня 2025р. та прийняти рішення відповідно до вимог Законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1