Справа № 173/1890/25
Провадження №1-кс/173/302/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000255 від 27.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює у Верхівцевській дистанції колії, монтером колії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до10 років, працює, одружений, має на утриманні трьох дітей.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість. Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив перелік осіб з якими ОСОБА_5 необхідно утримуватись від спілкування, а саме: зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що офіційно працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому з метою матеріального забезпечення як його так і родини просив визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби. Додав, що працює з 07 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. та фактично проживає з родиною у квартирі матері його товариша за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України 27 травня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

31 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 близько 19.30 години 26 травня 2025 року на території залізничного вокзалу м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Привокзальна, 1 зустрів невстановлену особу, з якою вступив у злочинну змову, спрямовану на умисне пошкодження адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради шляхом здійснення підпалу останньої, з метою отримання за це грошової винагороди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою близько 03:40 год. 27.05.2025 підійшли до адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради за адресою: вул. Вокзальна, 8 а, м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, в якій розташовані: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг «Верхівцевської міської ради», Комунальний заклад «Верхівцевська міська бібліотека» Верхівцевської міської ради», Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, поліцейська станція відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Відділ з питань цивільного захисту населення, мобілізаційної роботи, військового обліку та взаємодії з правоохоронними органами Верхівцевської міської ради, де невстановлена особа зафіксувала на камеру свого мобільного телефону фасадні таблички вказаних організацій, розташованих у будівлі 8 а по вул. Вокзальна, м. Верхівцеве, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 за допомогою молотка, який заздалегідь приніс із собою, розбив вікно приміщення КЗ «Верхівцевська міська бібліотека» ВМР та пошкодив сітку від комах, після чого знайшов поруч із будівлею гілку дерева, на яку примотав будівельну рукавичку та передав невстановленій слідством особі, яка облила її бензином з пляшки, яку принесла із собою, та за допомогою запальнички підпалила рукавицю, просунула гілку з рукавичкою через розбите скло в приміщення бібліотеки та кинула її на стіл бібліотеки, а потім облила з пляшки, яку після того кинула всередину вказаного приміщення. Далі, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа пішли з місця злочину, при цьому остання продовжувала фільмувати здійснене на телефон. Після вчинення вказаних дій невстановлена особа надіслала відео підпалу вказаної адміністративної будівлі іншій невстановленій слідством особі у месенджері «Телеграм», за що отримала грошові кошти, з яких суму у розмірі 10 000 грн 28.05.2025 надіслала на картковий рахунок ОСОБА_5 .

Умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися в умисному пошкодженні майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9665 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду від 27 травня 2025 року згідно з яким проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено речові докази;

-висновком про причини виникнення пожежі 27.05.2025 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Вокзальна, 8 згідно з яким причиною виникнення пожежі встановлено підпал;

-протоколом допиту представника потерпілого від 28.05.2025 згідно з яким ОСОБА_11 пояснив, що він займає посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради. Так, 27.05.2025 о 07 год. 50 хв. йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що по прибуттю на робоче місце виявив, що в приміщенні пошкоджено вікно, всередині присутній запах гарі. Внаслідок підпалу було пошкоджено майно відділу культури на загальну суму 9665,00 грн.;

-висновком експерта за результатами судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/21866-ФХД від 19.06.2025 згідно з яким надана на дослідження прозора безбарвна рідина з пляшки з полімерного матеріалу (з постанови «… рідина в пластиковій пляшці, вилученій 27.05.2025 під час огляду місця події в приміщенні бібліотеки за адресою: вул. Вокзальна, 8-а м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області …») є нафтопродуктом, який має вуглеводневий склад характерний для зміненого автомобільного бензину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025 згідно з яким останній пояснив, що під час спілкування зі знайомим ОСОБА_13 йому стало відомо, що останній спільно з ОСОБА_14 за грошову винагороду здійснювали підпал приміщення державної установи;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.08.2025 № 2100/25 згідно з яким ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 27.05.2025 становить: 2 столи для відвідувачів «Лофт-7» введених в експлуатацію 28.11.2024 4129,86 грн.; 5 стільців «Візітор» введених в експлуатацію 28.11.2024 4482,80 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 8612,66 грн. ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2025 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 згідно з яким останній детально розказав та показав як здійснив підпал державної установи за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Вокзальна, 8 а разом з ОСОБА_13 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох дітей. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим;

- разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався їх анкетні дані та адреси, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою матеріального збагачення зможе продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, раніше не судимий.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано також й те, що підозрюваний фактично проживає в м. Кам`янське, винаймає квартиру та власниця нерухомого майна ОСОБА_15 обізнана, що ОСОБА_16 має статус підозрюваного по вказаному провадженні та не заперечує, а фактично надає згоду на застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою належної їй квартири, про що надала власноруч написану заяву.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних які його характеризують, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт на певний період часу, щоб останній міг утримувати себе та трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000255 щодо ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці, тобто з 31 липня 2025 року до 30 вересня 2025 року, а тому кінцевий строк дії запобіжного заходу слід визначити 30 вересня 2025 року.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 27.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги строком до 30 вересня 2025 року в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло з 19.00 до 06.00 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 30 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: