Справа № 333/4306/25
Пр. №1-кп/333/700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора (в режимі відеоконферензв`язку): ОСОБА_5 , захисниці обвинуваченого (в режимі відеоконферензв`язку): ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні, заяви судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід, процесуального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , заявлені у кримінальному провадженні №0000040 від 20.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 20.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. В порядку встановленому ст. 35 КПК України, визначено наступний склад колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду у цьому кримінальному провадженні: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суду у вищевказаному складі призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадження на 12.06.2025 р.

В підготовчому судовому засіданні суддею-доповідачем ОСОБА_1 заявлено про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що вона брала участь у ньому як слідча суддя на досудовому розслідуванні.

Процесуальний прокурор ОСОБА_5 не заперечувала відносно задоволення заяви судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід. Також вона заявила про відвід судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, оскільки він є її близьким родичем.

Суддя ОСОБА_2 підтримав заявлений відносно нього відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився. З реєстру досудового розслідування вбачається, що обвинувачений, який переховується на тимчасово окупованій рф території України, був оголошений в розшук, наразі достеменно місце його перебування невідоме. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом опублікування на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошення про його виклик в дане судове засідання.

Захисниця обвинуваченого не заперечувала відносно задоволення заяв про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вислухав позицію суддів, відносно яких заявлено відводи, процесуального прокурора, думку захисниці обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Процесуальним прокурором ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_2 підтверджено в судовому засіданні, що вони є близькими родичами, що є беззаперечною підставою для його відводу у цьому кримінальному провадженні.

Участь судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 як слідчої судді у цьому кримінальному провадженні підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з якого вбачається, що матеріали кримінально провадження № 0000040 від 20.04.2023 року відносно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження з кримінального провадження №0000013, в межаї якого, слідчою суддею ОСОБА_1 були постановлені: ухвала від 07.02.2023 р. про тимчасовий доступ, ухвала від 13.04.2023 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ухвала від 18.04.2023 р. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 . Дана обставина є підставою для відводу судді-доповідача ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів виснує про задоволення заяви судді-доповідача ОСОБА_1 про її самовідвід у даному кримінальному провадженні, а також заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від участі у цій справі.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про її самовідвід у кримінальному провадженні №333/4306/25 (в ЄРДР зареєстроване за № №0000040 від 20.04.2023 року), за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження №333/4306/25 (в ЄРДР зареєстроване за № №0000040 від 20.04.2023 року), за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Заяву процесуального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №333/4306/25 (в ЄРДР зареєстроване за № №0000040 від 20.04.2023 року), за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження №333/4306/25 (в ЄРДР зареєстроване за № №0000040 від 20.04.2023 року), за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Матеріали кримінального провадження №333/4306/25 (в ЄРДР зареєстроване за № №0000040 від 20.04.2023 року), за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, передати до канцелярії суду для повторного визначення складу суддів у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду, передбачене ст. 392 КПК України

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2