Справа № 521/7564/25
Номер провадження:1-кс/521/2192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 17.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 17.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи його тим, що в провадженні головуючого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за аналогічним обвинуваченням, окрім того слідчий суддя ОСОБА_8 у інших кримінальних провадженнях застосовував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники підтримали заяву про відвід в повному обсязі.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечував проти заяви, наголосивши про відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Дослідивши заву прокурора про відвід судді та матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку наявність у провадженні головуючого судді ОСОБА_8 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, та неможливості розгляду ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні будучи слідчим суддею.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнівів в упередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчому судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 17.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Матеріали справи №521/7564/25 повернути слідчому судді ОСОБА_8 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1