УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000350 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, до черговоі? частини Одеського раи?онного управління поліціі? №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт поліцеи?ського УПП в Одеськіи? області ДПП старшого леи?тенанта поліціі? ОСОБА_4 про те, що 03.07.2025 року близько 13:50 години, за адресою: м. Одеса, вул. Чубаі?вська, 1 було зупинено мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z750» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при огляді vin - НОМЕР_2 було виявлено, що номер нанесении? кустарним шляхом.

За даним фактом 03.07.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

03.07.2025 року дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. вул. Чубаі?вська, 1, під час якого було вилучено мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z750» із д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 з ключами від нього та відповідно до акту прийому-передачі тимчасового затриманого транспортного засобу передано до спеціального майданчику № 6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аєропортівська 27/1.

04.07.2025 року дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події від 03.07.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Чубаі?вська, 1 мотоциклу марки «Kawasaki» моделі «Z750» із д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 з ключами від нього.

Враховуючи те, що вилучений мотоцикл імовірно є предметом вчинення кримінального проступку, з метою з`ясування всіх обставин скоєння кримінального проступку, проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 долучив до клопотання заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Від дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надійшла до суду заява, в якій він просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

До матеріалів клопотання не долучено документів права власності на вилучений мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z750» із д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , що позбавляє слідчого суддю можливості встановити власника вилученого майна.

Прокурор у клопотанні зазначив про те, що вилучений мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z750» із д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 необхідний для проведення із ним експертизи, при цьому, до матеріалів клопотання не долучено копію постанови про призначення експертизи.

Крім цього, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна прокурор не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно, що не узгоджується з положеннями ст. 170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000350 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1