Справа № 211/6421/25
Провадження № 1-кс/211/1112/25
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 03.07.2023 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки
якому 05.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 України, за ознаками "відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану",-
слідчий ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2025, близько 23:20 години, ОСОБА_5 перебував неподалік магазину «Варус» по пр. Університетський в м. Кривому Розі, де зустрів раніше не знайомого йому громадянина Туреччини ОСОБА_8 . Останній повідомив йому, що шукає свою співмешканку ОСОБА_9 , з якою у нього виник конфлікт та вона пішла з дому. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 свою допомогу в пошуках, на що останній погодився.
Того ж дня, приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 побачили ОСОБА_9 , яка перебувала неподалік торгівельного комплексу «Гагарін Мол» по пр. Університетському в м. Кривому Розі. Остання повідомила, що самостійно добереться додому та допомоги в супроводі не потребує. Після цього, ОСОБА_9 пішла в бік вул. Героїв АТО, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 сіли до автомобілю раніше не знайомого їм ОСОБА_13 та поїхали в бік будинку АДРЕСА_3 .
Того ж дня, приблизно о 22:40 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_13 прибули до будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 потребував від ОСОБА_14 заплатити гроші в сумі 500 гривень за послуги «таксі». ОСОБА_8 відмовився надавати вказану суму та вийшов з автомобіля. Після цього, він відкрив свій гаманець сірого кольору, звідки дістав гроші в сумі близько 200 гривень та передав їх ОСОБА_5 , після чого пішов в бік під`їзду зазначеного житлового будинку. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_14 та звернення його на свою користь.
Того ж дня, приблизно о 23:45 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля третього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в мовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнового збитку потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для потерпілого, підійшов до ОСОБА_14 ззаду та наніс йому один удар рукою в область шиї. Після того, як потерпілий повернувся до ОСОБА_5 , останній одразу ж розпилив йому в обличчя невідому речовину. Відчувши різкий біль в очах, ОСОБА_8 схопився руками за обличчя, при цьому випустив на землю свій гаманець, який був у нього під лівою рукою. В цей час, ОСОБА_5 піднявши гаманець, відкрито заволодів грошима в сумі 970 доларів США, що станом на 03.06.2025 еквівалентно 40 369,85 гривень, а також мобільним телефоном «Iphone 15 PRO MAX» 256 GB, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 87 999 турецьких лір, що станом на 03.06.2025 еквівалентно 93 454,94 гривень, з сім картою НОМЕР_2 , які знаходилися всередині зазначеного гаманця.
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 133 824,79 гривень.
1.Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:
2.- протоколом огляду місця події від 04.06.2025 місцем проведення огляду являється ділянка місцевості, розташована за адресою АДРЕСА_3 ;
3.- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.06.2025, який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення;
4.- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_14 від 04.06.2025 в ході якого останній вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;
5.- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2025;
6.- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2025;
7.- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_13 від 04.06.2025 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;
8.- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2025;
9.- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.06.2025;
10.- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.06.2025;
11.- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.06.2025;
12.- протоколом огляду оптичного диску від 04.06.2025;
13.- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;
14.- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Санкція частини 4 статті 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
05 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_5 , за місцем офіційної реєстрації не проживає, періодично змінює місце свого фактичного мешкання. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також відсутність постійного місця проживання, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати про можливість виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Щодо наявністі ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що місце знаходження викраденого майна на теперішній час не встановлено. Якщо не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , то існує вірогідність того, що останній знищить або заховає речові докази, що негативно вплине на подальше досудове розслідування. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме «вчинити інше кримінальне правопорушення» підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, а саме 03.07.2023 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки. Однак, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Дана обставина може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, суд , -
клопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1