Справа № 454/1011/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/339/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2025 року про продовження йому адміністративного нагляду,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною постановою задоволено подання та продовжено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 терміном на 6 (шість) місяців.

Встановлено піднаглядному такі обмеження: 1) з`являтися за викликом до відділення поліції №2 Шептицького районного ВП ГУНП у Львівській області у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) письмово повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) заборонити виїжджати за межі Сокальської об`єднаної територіальної громади Шептицького району Львівської області без дозволу начальника відділення поліції №2 Шептицького районного ВП ГУНП у Львівській області; 4) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції; 5) заборонити виходити з помешкання, в якому він проживає з 22.00 години до 06.00 години ранку, крім часу слідування на роботу чи з роботи; 6) заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив, незалежно від мети відвідування; 7) з`являтися для реєстрації в відділення поліції №2 Шептицького районного ВП ГУНП у Львівській області 4 (чотири) рази на місяць.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання начальника відділу поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , раніше засудженого 28 липня 2020 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08 липня 2022 року у зв`язку з відбуттям покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог засуджений посилається на те, що суд формально підійшов до з`ясування обставин справи та обмежився лише змістом подання, згідно з яким підставою для продовження йому адміністративного нагляду та встановлення обмежень слугувало те, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та систематично вчиняє адміністративні правопорушення під час відбування адміністративного нагляду, що стверджується постановами від 04.04.2024р., 09.07.2024р., 17.07.2024р., 06.08.2024р., 18.09.2024р., 30.09.2024р., 21.11.2024р., 26.07.2023 р., 01.09.2023р., 19.01.2024 р.

Він та його захисник заперечили проти вказаного подання, оскільки наведені у поданні обставини не відповідають дійсним обставинам справи, адже він не зловживає спиртними напоями, не порушує громадський порядок, не перебував у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив, дотримувався інших встановлених щодо нього обмежень, покарання за раніше вчинений ним злочин відбув повністю, був звільнений з місць позбавлення волі, органом внутрішніх справ не попереджався.

Однак судом не взято до уваги, що за вказаними постановами він притягувався до адміністративної відповідальності в основному за порушення ПДР та неналежне виконання аліментних зобов`язань, що не охоплюється складом адмінправопорушення зловживання спиртними напоями, порушення громадського порядку, які покладені в основу подання.

Вказує, що немає підстав вважати, що він залишається небезпечним для суспільства і потребує нагляду від відповідних органів. У цій ситуації продовження щодо нього адміністративного нагляду не носить профілактичного характеру та не відповідає вимогам цього закону, оскільки він не має можливості повноцінно організувати своє життя, офіційно працевлаштуватися за межами населеного пункту, у якому проживає, адже його робота (фасадні роботи) не може бути прив`язана до одного населеного пункту та не може обмежуватися короткотривалим часовим проміжком.

Крім цього, суд не врахував, що востаннє він притягувався до адміністративної відповідальності 21 листопада 2024 року та з указаного часу протягом п`яти місяців не скоював будь-яких порушень, що є свідченням його виправлення.

У судове засідання засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не з`явились, 28 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги у її відсутності та відсутності засудженого ОСОБА_6 ; вказала, що сторона захисту підтримує апеляційну скаргу та просить таку задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Положеннями п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 6 указаного Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 28 липня 2020 року засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08 липня 2022 року з місця позбавлення волі по відбуттю терміну покарання.

Згідно з постановою Сокальського районного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року у справі №454/1104/24, ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

Як слідує з матеріалів справи, під час відбування адміністративного нагляду ОСОБА_6 порушував встановлені йому правила адміністративного нагляду та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: постановами Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2024 року та 09 липня 2024 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, постановою відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 17 липня 2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постановою відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 06 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановами Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Крім цього, на ОСОБА_6 06 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року та 04 листопада 2024 року складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які скеровано для розгляду в Сокальський районний суд Львівської області.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов справедливого висновку, що заходи профілактичного характеру стосовно ОСОБА_6 позитивного результату не дали.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачається систематичність порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки, що розцінюється апеляційним судом як небажання ставати на шлях виправлення та змінити свою асоціальну поведінку.

Таким чином ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, як систематичний порушник встановлених правил застосування адміністративного нагляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не порушував встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду є безпідставними, адже він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Посилання на те, що ОСОБА_6 востаннє притягувався до адміністративної відповідальності 21 листопада 2024 року, не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення засудженим правил встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 ,попередження порушення ним громадського порядку та запобігання вчиненню інших правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржене судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2025 року про продовження ОСОБА_6 адміністративного нагляду залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4