Справа № 755/7218/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 06 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 вересня 2004 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

21 червня 2004 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

12 травня 2006 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки на 2 місяці;

06 березня 2009 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

05 лютого 2020 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

30 вересня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 345, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

06 лютого 2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2023 року, у проміжок часу з 17 години до 19 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 .

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які знаходились у приміщенні житлової кімнати, розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, наніс численні хаотичні удари кулаками рук, ногами та, наявним у приміщенні квартири, молотком в область розташування життєво важливих органів та по всьому тілу ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій підключичній ділянці, синця на верхній поверхні правого плечового суглобу та на зовнішній поверхні правого плеча у верхній, середній та нижній його частинах, синця на внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, синця на тильній поверхні правої кісті та променево-зап`ясткового суглобу, синця на тильній поверхні лівого передпліччя із переходом на задню поверхню нижньої третини лівого передпліччя, по одному синцю у верхній третині по задній поверхні лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча та на верхній поверхні лівого плечового суглобу, двох синців на рівні 2 та 3 ребер зліва між навкологрудинною та передньо-пахвовою лініями, синця у зовнішньо-нижньому квадранті правої молочної залози, синця по задньо-пахвовій лінії справа на рівні 3-4 ребер, 5 синців у надлопатковій ділянці справа між середньою та задньо-пахвовою лініями, 4 синців фоні лівої лопатки, синця на рівні гребню правої здухвинної кістки між задньо-пахвовою та лопатковою лініями, численних синців, що подекуди зливаються між собою в області нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці із переходом на зовнішню поверхню правого стегна до рівня нижньої його третини, по одному синцю на передній поверхні правого стегна у середній його третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній його третині, по одному синцю на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у середній її третині та на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, крововиливив у м`які тканини голови по усіх поверхнях окрім правої скроневої, крововиливив під м`яку мозкову оболонку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я; переломів 6-го ребра по середньо-пахвовій лінії справа, 7 та 8 ребер по передньо-пахвовій лінії справа, 9 та 10 ребер по лопаточній лінії справа та 2х3 ребер по пахвовій лінії зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; забійної рани у лівій тім`яно-потиличній ділянці голови, садна у лобній ділянці зліва на межі росту волосся, синця у лобній ділянці справа, що розповсюджується на праву скроневу ділянку, верхню та нижню повіки правого ока, виличну ділянку та щоку, забійної рани на його фоні в області хвостової частини правої брови, садна у лобній області справа, синця на спинці носа, на фоні якого розташоване садно, синця на повіках лівого ока, синця по краю нижньої щелепи справа із розташованим на його фоні садном, садна у лівій виличній ділянці, синця на рівні правого кута рота, синця на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній її частині, - що складають комплекс внутрішньочерепної травми та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останньої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав суду, що він 03 листопада 2023 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання. З початку війни його дружина з доньками виїхала за кордон, де проживають і на цей час. Його зустріли друзі, зокрема прийшла й ОСОБА_8 . Він до відбуття покарання вже проживав з ОСОБА_9 , вона чекала його з місць позбавлення волі, приїздила на побачення. Він кохав ОСОБА_9 , хотів створити з нею сім`ю, але після того, як вона припинить вживати алкоголь. Йому було дуже неприємно, що вона вживає алкогольні напої, він її постійно просив припинити, лікуватися. Сам він не вживає алкоголь та наркотичні засоби. Після повернення він фактично жив у ОСОБА_9 . У цій квартирі періодично проживав її брат, який зловживає алкоголем. Однак, за ці три дні той у квартирі не з`являвся, жив десь у селі. Після святкування з друзями, він ночував у ОСОБА_9 . На наступний день він прокинувся і побачив, що ОСОБА_9 немає вдома, а двері у квартиру зачинені. Він злякався, вирішив, що вона його покинула. Він почав кричати та стукати у двері. Через деякий час прийшла ОСОБА_9 з його мамою та ОСОБА_10 . Мама забрала його додому, а ОСОБА_9 залишилася у квартирі. ОСОБА_10 запропонував йому погуляти, він погодився. Після прогулянки ОСОБА_10 привів його додому до матері. Оскільки у нього був поганий сон, то ОСОБА_10 дав йому снодійний препарат. Він прокинувся 05 листопада 2024 року близько 05 години ранку, бачив, як мама збиралася на роботу. У нього болів живіт, вона йому дала пігулку та сказала відпочивати. Наступного разу він прокинувся о 16 годині. З балкону він побачив маму, яка йшла додому. Оскільки у нього болів живіт, то він попросив її приготувати суп. Близько 17 години він отримав від ОСОБА_9 смс з питанням: «Чому ти не приходиш?». Він одразу вирішив піти до ОСОБА_9 . Коли він підійшов до під`їзду, то вхідні двері були зачинені. Він подзвонив по домофону, однак, йому ніхто не відповів та не відчинив двері. Він залишився біля під`їзду, однак у цей час ніхто не виходив. У ОСОБА_9 було хворе серце, тому він дуже хвилювався. Він пішов додому, бо знав, що в матері є ключі від квартири ОСОБА_9 . Коли він підходив до свого під`їзду, то побачив на балконі свого брата, який у цей час з дружиною повернувся з дачі. Він попросив його скинути ключі, щоб він міг зайти до під`їзду і в квартиру, у нього із собою ключів не було. Брат йому скинув ключі. У квартирі він попросив матір узяти ключі та разом з ним піти до ОСОБА_9 . Матір узяв із собою, бо вона його рідна людина. Коли вони підійшли до під`їзду, де проживала ОСОБА_9 , то у цей час вийшов чоловік із собакою, завдяки цьому вони зайшли до під`їзду. Він ключами відчинив замок і вони зайшли до квартири. Він одразу побачив ОСОБА_9 , яка оголена лежала на дивані, її тіло було побите та у крові. Він до неї підійшов, вона була «холодна», він її трусив, намагався привести до тями. Ніяких предметів у квартирі він руками не торкався, біля ОСОБА_9 нічого не було. Він просив матір викликати швидку допомогу. Остання повідомила, що мобільний телефон залишила вдома. Вона пояснила, що їй дуже погано та сказала виходити з квартири. Вони одразу вийшли й він зачинив двері, щоб не втратити речові докази. Вони у квартирі перебували близько 2-х хвилин. Він не звертався за допомогою до сусідів. Вони з матір`ю вийшли на вулицю, але до людей вони не зверталися ні за викликом поліції, ні за викликом швидкої для ОСОБА_9 та матері. Оскільки вони жили поруч, то він повів матір додому. Швидку матері він не викликав, у поліцію також не телефонував. Він не знаходив собі місця, ходив по квартирі, потім вони з братом вийшли на балкон палили, і він побачив, що до них прийшли працівники поліції. Хто саме відчинив двері, він не пам`ятає. Працівники поліції забігли у квартиру, зняли з нього речі, у які він був одягнутий, а саме: чорну куртку Nike, чорні спортивні штани, чорну кофту, футболку, і салатові кросівки. В цей час, йому наносили тілесні ушкодження. Після цього, його посадили до службового автомобіля та відвезли до райвідділу, де продовжили катувати. У зв`язку з поганим самопочуттям, йому до ІТТ декілька разів викликали швидку медичну допомогу. Він одразу казав правду про те, що не вчиняв вбивства. Всі процесуальні документи у справі є недопустимими доказами. Крім того, його не ознайомлювали з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, тому вони недопустимі докази. Він вимагає, щоб суд виніс виправдувальний вирок.

У судовому засіданні за згодою усіх учасників судового провадження не допитувався потерпілий ОСОБА_12 , оскільки надав суду заяву про те, що за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Крім того зазначив, що він не був очевидцем події. Він не має претензій морального та фінансового характеру до ОСОБА_3 . Він не вірить, що ОСОБА_3 міг вбити його сестру. У разі засудження ОСОБА_3 просить призначити йому мінімальне покарання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 є рідним братом її чоловіка ОСОБА_14 . Раніше ОСОБА_3 орендував разом з дружиною квартиру та жили окремо, тоді у них були нормальні стосунки. Перед останнім відбуванням покарання він проживав разом з ними у квартирі: вона з чоловіком в одній кімнаті, а він з мамою в іншій, у цій ситуації були конфлікти. ОСОБА_7 вона бачила декілька разів, знає, що та проживала у сусідньому будинку. ОСОБА_7 спілкувалася з її свекрухою. Вона вигулювала собаку ОСОБА_7 . У свекрухи були ключі від квартири ОСОБА_7 . Які у ОСОБА_3 були стосунки з ОСОБА_7 їй невідомо. 05 листопада 2023 року близько 18 години вони з чоловіком повернулися з дачі, вдома була тільки свекруха. Вона знала, що ОСОБА_3 повернувся з місць позбавлення волі, але його вдома не було. Вона пішла у ванну кімнату, прийняла душ, привела себе до ладу після дачі. Коли вона вийшла з ванної кімнати, то чоловік палив на балконі. Приблизно о 19 годині ОСОБА_3 повертався додому. На його прохання чоловік скинув з балкону ключі, щоб той мав можливість зайти до під`їзду та квартири. Він зайшов до коридору квартири, там було темно, він був одягнутий у сірі спортивні штани, темну кофту з довгим рукавом та кепку, але вона побачила синець під оком. Вона запитала, що це за синець, а свекруха відповіла, що це неважливо, бо здається подруга померла. Вона запропонувала свекрусі допомогу. ОСОБА_3 підганяв матір і вони разом пішли до сусіднього будинку. Однак, хвилин через 10 вони повернулися, бо не змогли зайти до під`їзду, у них не було магніту і ніхто не виходив. Згодом вони пішли знову. У цей раз вони вже були відсутні тривалий час. Коли вони повернулися, то свекруха прийшла до них у кімнату та пояснила, що чоловік виходив вигулювати собаку і вони змогли зайти до під`їзду. У квартирі лежала гола та вбита жінка, у неї синя рука, а поруч сиділа собака. Усі були в шоці від почутого та тихенько сиділи у кімнаті. Вони чули як ОСОБА_3 ходив по квартирі, виходив на балкон, стукав у двері, двері їх кімнати були зачинені. Потім ОСОБА_3 голосно повідомив, що не буде ночувати вдвома і пішов. Свекруха не знала, що робити, пішла до своєї кімнати. Вона чула, як свекруха набрала номер 102 та зробила повідомлення про вбивство, залишивши свої дані. Несподівано додому повернувся ОСОБА_3 . Свекруха знову прийшла до них у кімнату. У свекрухи почав дзвонити телефон, але вона скидала виклики. ОСОБА_3 з балкона побачив, що йде поліція, потім працівники поліції почали гупати в двері, почався хаос. Щодо відносин свекрухи та ОСОБА_3 , то він з нею постійно конфліктував, проявляв агресію, іноді це закінчувалося побиттям матері. Під час досудового розслідування вона та її чоловік надавали покази слідчому.

Свідок ОСОБА_14 відмовився у судовому засіданні надавати покази, пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_10 показав суду, що ОСОБА_3 знає з дитинства, вони близькі товариші. З покійною ОСОБА_7 був знайомий поверхнево - кілька разів бачив її, інколи спілкувалися, але близькими не були. В будинку по АДРЕСА_9 проживають його донька та дружина, а він проживає з батьками. У нього раніше була операція на черепі, з того часу у нього погана пам`ять. 04 листопада 2023 року він прийшов у гості до доньки та сидів під будинком. До нього підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_7 і повідомили, що ОСОБА_3 повернувся з місць позбавлення волі. ОСОБА_15 його запросила піднятися до квартири. Біля квартири було тихо, нічого підозрілого він не чув, не було криків, стуків. Коли вони зайшли до квартири, ОСОБА_3 перебував у спокійному стані, не кричав, не виявляв ніякої агресії, двері не ламав. ОСОБА_9 пішла в іншу кімнату, а вони втрьох спілкувалися, обстановка була мирною. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 вийшли з квартири та пішли на вулицю. ОСОБА_15 пішла додому, а він з ОСОБА_3 пішли погуляти. Вони пройшли до «Дарницької площі» та повернулися до будинку, де жив ОСОБА_3 , бо матір просила привести його до квартири, щоб не виникало ніяких непорозумінь. ОСОБА_3 скаржився, що в нього поганий сон, тому вже у квартирі він йому запропонував випити снодійне та лягти спати. Він дістав із сумки препарат «Азолептин», який завжди носить із собою, та дав одну пігулку ОСОБА_3 , він не відмовився. Згодом він дізнався, що ОСОБА_9 вбили, а ОСОБА_3 затримали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона матір обвинуваченого ОСОБА_3 , у них добрі стосунки. Перед відбуванням останнього покарання її син пів року проживав разом з ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Цей будинок розташований навпроти їхнього будинку. ОСОБА_9 його чекала з тюрми, їздила на побачення, купувала речі та передавала передачі. У неї були гарні стосунки з ОСОБА_9 . Вона, ОСОБА_9 , працювала у магазині «Лоток» до 22 години. У неї була собака бійцівської породи, яку та вигулювала зранку. А ввечері на прохання ОСОБА_9 вона, ОСОБА_15 , вигулювала собаку. Для цього ОСОБА_9 дала їй ключі від квартири, які вона зберігала у серванті. У неї були ключі від квартири, магніту від під`їзду не було. Кожного дня вона чекала поки хтось вийде з під`їду, щоб вона зайшла за собакою та повернула її до квартири. 03 листопада 2023 року її син ОСОБА_3 повернувся додому після відбування покарання. Разом з друзями та ОСОБА_9 вони святкували повернення сина у них вдома, бо у ОСОБА_9 була собака. О 18 годині ОСОБА_9 та син пішли разом до квартири ОСОБА_9 . Наступного дня, після 16 години вона поверталася з роботи та побачила ОСОБА_9 , у якої у руках було дві пляшки горілки та дві пачки цигарок. Коли вони підійшли до кута будинку ОСОБА_9 , то почули страшний гуркіт, хтось вибивав двері. Вони зрозуміли, що це ОСОБА_3 вибиває двері, бо ОСОБА_9 його закрила. Біля під`їзду сидів сусід та товариш її сина ОСОБА_10 . Вона просила його допомогти забрати ОСОБА_3 . Вони втрьох піднялися до квартири, ОСОБА_9 відчинила двері, вона з ОСОБА_10 забрала ОСОБА_3 , щоб відвести додому. ОСОБА_3 не пояснював, що з ним сталося, його усього трясло, чого його «переклинило» вона не знає. Вона не питала у сина, що сталося та забрала його додому, бо у нього є своє місце проживання. На вулиці вона крикнула ОСОБА_9 , щоб та викинула з вікна куртку ОСОБА_3 , що та і зробила. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_3 не йти додому, а піти прогулятися, щоб той заспокоївся. Хлопці пішли гуляти, а вона пішла додому. Згодом ОСОБА_10 привів сина у квартиру та повідомив, що дав йому снодійні ліки. Зранку 05 листопада 2023 року о 04 годині вона збиралася на роботу, коли прокинувся її син. Щоб він нікуди не ходив, вона дала йому свої снодійні ліки «Азелаптол» і пішла на роботу. Коли вона поверталася з роботи о 16 годині, їй на мобільний телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_9 : «Де ОСОБА_16? », вона відповіла, що у себе вдома. Коли вона підійшла до свого будинку, то ОСОБА_3 сидів на балконі й палив. У квартирі вона його нагодувала та показала повідомлення. Близько 19 години він зібрався та пішов з квартири, не повідомивши куди. Однак, він майже одразу повернувся. У цей час, додому приїхали ще один син ОСОБА_14 та невістка ОСОБА_13 . Старший син скидав ОСОБА_3 ключі від квартири та під`їзду, бо той пішов без них. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_9 не відчиняє двері, він хвилюється за її серце. Він сказав узяти ключі та йти разом з ним. Невістка та старший син чули цю розмову. Вона дала ОСОБА_3 ключі і вони разом пішли до ОСОБА_9 . З під`їзду будинку виходив чоловік, тому вони безперешкодно потрапили до під`їзду. Син відчинив двері у квартиру, у кімнаті, яка розташована ліворуч, на дивані лежала ОСОБА_9 . Вона ногами сповзла з ліжка, ліва рука була синього кольору. Вона більше нічого не пам`ятає, бо їй стало погано і вона сказала синові, що треба йти з квартири. Син кинувся до ОСОБА_9 , притиск її до себе, кричав: «Що робити?». Син не торкався ніяких предметів, по квартирі вони не ходили. Син був одягнений у темний одяг та зелені кросівки. Вона сказала йому, що забула мобільний телефон вдома і треба йти додому, щоб когось викликати. Вони у квартирі знаходилися не більше 2 хвилин і одразу вийшли. ОСОБА_3 замкнув на ключ двері. Вони пішли додому, ОСОБА_3 весь час плакав. Вони не зверталися до сусідів та перехожих, бо їй було погано, а їхній будинок розташований поруч. Собака знаходилася в квартирі, хто ці дні її вигулював вона не знає. Коли вони повернулися додому, то вона сину та невістці розповіла про те, що сталося. ОСОБА_3 бігав по квартирі, потім пішов на балкон. Вона зателефонувала до поліції та повідомила про те, що бачила. Швидку допомогу вона собі не викликала. Сини на балконі бачили, що до будинку ОСОБА_9 приїхали працівники поліції. Працівники поліції телефонували на її мобільний телефон, але вона не відповідала, бо погано себе почувала. Вона не пам`ятає, щоб відповідала працівникам поліції та казала, що не може прийти, бо на балконі син і він її вб`є. Потім працівники поліції прийшли до них, оскільки вона залишила в повідомленні свої дані. Вони телефонували їй, стукали у двері. Згодом двері відчинила невістка. На прохання працівників поліції, вона пішла з ними до будинку ОСОБА_9 відчинити квартиру. Вона відчинила квартиру, прив`язала у іншій кімнаті до батареї собаку та пішла додому. У неї було погане самопочуття, тому вона випила снодійне «Азелаптол». Вона хотіла спати та не пам`ятає, що відбувалося далі. Працівники поліції для неї викликали швидку, вона крізь сон повідомила, які ліки вона випила та чому спить. Вона прокинулася лише наступного дня. ЇЇ викликали до поліції для надання показів. Син їй телефонував зі слідчого ізолятору. Вона не пам`ятає про що вони розмовляли та, що він просив. У ті дні вона не бачила брата ОСОБА_9- ОСОБА_45 . Взагалі він рідко був у квартирі, він зловживав алкоголем. Вона його зустріла згодом та спитала чи поховали ОСОБА_9 та хто. Він сказав, що приїздила тітка, поховала ОСОБА_9 , а в нього забрала документи. Син кохав ОСОБА_9 , хотів одружитися з нею. Він не міг вчинити вбивства.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що потерпілу вона знала, бо вони проживали в одному будинку. Їй невідомо, які були відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , також вона не знає, які були відносини у ОСОБА_15 з ОСОБА_7 , вона іноді бачила, як потерпіла приходила із собакою до будинку ОСОБА_15 . У день події близько 19 години вона курила у вікні квартири та бачила, як ОСОБА_3 вийшов із свого парадного та прийшов до її будинку. Він був одягнений в сірі спортивки, сіру кофту з рукавом, зелені кеди, він побув там хвилин 5-6 та повернувся до свого будинку. Через 10 хвилин з будинку вийшов ОСОБА_3 з матір`ю. Потім, коли вона вже курила на кухні о 19 годині 25 хвилин, то вона бачила, як вони вже проходили через її парадне назад, у них не було ніяких предметів із собою. Коли вона лягала спати, то до їх будинку приїхали працівники поліції. На наступний день вона дізналась від сусідів, що сталося з потерпілою.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19 квітня 2024 року, про те що старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_20 надав ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування №003774 в підшитому та пронумерованому вигляді в 3 (трьох) томах: том №1 на 250 арк.; том №2 на 243 арк.; том №3 на 127 арк.; CD(DVD)-диски-10 шт. (т.п. 2 а. 13-19).

Проведення цієї процесуальної дії зафіксовано відеозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вказаного протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19 квітня 2024 року що слідчий надав адвокату та обвинуваченому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, відеозаписи та усі речові докази у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 разом з адвокатом детально знайомилися з усіма доказами. ОСОБА_3 задавав питання та просив роз`яснювати документи, зміст яких він не розумів, адвокат детально надавала відповіді на усі його питання. Крім того, відповіді та роз`яснення йому надав слідчий. Адвокат отримала сканкопії усіх документів, а ОСОБА_3 за його вимогою було надано копії матеріалів кримінального провадження, насамперед, висновки усіх експертиз. Слідчий, адвокату та обвинуваченому показував кожний речовий доказ у цьому кримінальному провадженні та відеозаписи. ОСОБА_3 робив нотатки та виписки. Був здивований тим, що так мало доказів його вини: молоток, змиви з умивальника, кров на трусах та носках, а йому пред`явили обвинувачення. У той же час, ОСОБА_3 категорично відмовлявся підписувати процесуальні документи про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, записами, речовими доказами, та про отримання копій матеріалів кримінального провадження. (т.п. 2 а. 20);

- у протоколі огляду місця події від 05 листопада 2023 року та ілюстрованої таблиці до нього, за участю двох понятих: оглядом місця подій є двокімнатна квартира АДРЕСА_4 . Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері, які оснащені електронним кодовим замком. Ліфт в під`їзді відсутній. Квартира розташована на другому поверсі по середині загального коридору. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері, обшиті тонкою жерстю темно-вишневого кольору з ромбовидним значком номеру квартири АДРЕСА_5 . Вхідний замок непошкоджений, двері зачиняються на верхній замок ключем, дверна ручка вхідних дверей з обох сторін зчесана. При вході до квартири розташовано двоє дерев`яних дверей : ліворуч - двері до туалету, праворуч -пошкоджені двері до ванної кімнати. Під час огляду ванної кімнати було виявлено сліди бурого кольору на полиці дзеркала та на шторці у ванній, в умивальнику знаходиться пляшка миючого засобу. Ліворуч від входу по коридору квартири розташована кухня, речі по кухні розкидані, саме приміщення захаращене. Ліворуч від входу розташована кімната № 1, при огляді якої було виявлено, з лівого боку журнальний столик овальної форми, за яким стоїть холодильник, праворуч від входу розташована меблева стінка, за якою знаходиться стіл, на якому стоїть телевізор. По середині кімнати знаходиться великий двоспальний диван, правий дальній кут та бильце - подерте. Диван без постільної білизни та нічим не накритий. Крім того, під час огляду кімнати № 1 по середині кімнати, з лівого боку було виявлено труп жіночої статі сидячи на підлозі. Труп в положенні сидячи, спиною впирається в ліжко, одягу на трупі немає. Трупні плями добре вираженні у м`язах обличчя, шиї та ніг і слабо у м`язах рук. На дотик труп холодний у всіх частинах. На правій половинні обличчя від тім`я до нижньої щелепи припухлість та нерівномірно виражений синець, також синці є на повіках, лобі, лівій щоці, підборідді і в ділянці нижньої щелепи зліва. На фоні синців невеликі плямисті садна, на вилиці носа синець та садно, кістки носа зламані, очі закриті, повіки із синцями, рогівки прозорі, зіниці рівномірні. Волосся на голові вологе з підсохлою кров`ю. По центру лоба на межі росту волосся, на правій брові по одній лінійній рані, краї яких відносно рівні. На плечових суглобах, плечах та передпліччях, а також кистях численні розмитті синці. На правій кисті ззаду в ділянці 3-ї кістки і на лівій кисті ззаду на основі 4-го пальця по одній рані аналогічних вищевказаним. В ділянці правої ключиці невидимий синець та садна. Ще одна рана подібна до вищезазначених знаходиться на правій гомілці спереду. На ногах від стегон до ступнів невеликі помарки крові. Кров також на кистях, включаючи долоні. Трупні плями на задній поверхні тіла при натисканні на них о 23 год 01 хв зникають та відновлюються через 50 с. Праві ребра на дотик з хрустом уламків. Заклякання в ногах легко руйнується. В тім`яній ділянці зліва рана прямолінійна з відшарованими краями. Товстий поролоновий матрац під головою трупа вологий з розмитими плямами крові та розірваною обшивкою. На 3-му та 4-му пальцях лівої кисті є відповідно одне і два кільця біло-жовтого кольору, металеві. На підлозі справа від трупу лежить волога сіра футболка, не великі плями та мазки крові. На лівій бічній стінці холодильника, який стоїть в кімнаті приблизно в 70 см від трупу в сторону дальньої від входу стіни: на висоту приблизно 1 м сліди підсохлої крові у вигляді мазків, вертикальних потоків та бризок, частина яких гострими кінцями направлена вверх до лівої від входу стіни. За холодильником лежить біла цеглина з круглими отворами, на цеглині визначаються невеликі плями підсохлої крові. На підлозі знайдено шматок поролону, просочений кров`ю ( аналогічний матрацу на дивані), почата упаковка з 2-ма блістерам « Йод активний», упаковка волога з розмитими плямами крові. Також сліди крові у вигляді мазків та схожих на кров`яні відбитки, які по формі відповідають пальцям рук на холодильнику знайдені на висоті 145 см. Крім того, під час огляду даної кімнати було виявлено, що речі, а саме одяг розкиданий по дивану. В кімнаті вбачаються сліди боротьби. На дивані посередині, більше з правого боку, наявний слід від взуття. В дальньому кутку кімнати праворуч розташоване трюмо. Також при детальному огляді меблевої стінки, було виявлено розбите скло в дверях однієї з шаф. У ході огляду місця події було виявлено та вилучено : 10 недопалків з пакету з-під «Фори» в коридорі, які запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152330; 6 недопалків з прозорого пакету в коридорі, які запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152329; 15 недопалків з кухні з попільнички, які запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152328; змив з поручня для рушника з ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152327; недопалок «Маршал» з рукомийника ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152326; змив з рукомийника ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152324; змив з середини сифону з ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152323; змив з полички в ванній кімнаті, який запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152322; простирадло з речовиною бурого кольору з пральної машини в кухні, яке запаковано до експертного пакету № NPU1301809; рушник з речовиною бурого кольору з коридору, який запаковано до експертного пакету № NPU1301810; футболка сірого кольору з кімнати № 1, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301811; предмет схожий на молоток з речовиною бурого кольору з тумби в кухні, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152321, № NPP-0152320, № NPP-0152319, № NPP-0152318; пакет поліетиленовий магазину «Фора» з речовиною бурого кольору, який запаковано до картонної коробки, скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152317, № NPP-0152316, № NPP-0152315; фрагмент від совка рожевого кольору, який запаковано до картонної коробки, скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152314, № NPP-0152313; прозорий поліетиленовий пакет з коридору, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152312; труси жіночі з волоссям чорного кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152311; кофта з капюшоном жовтого кольору, яку запаковано до експертного пакету № INZ4040885; спортивна кофта з капюшоном з речовиною бурого кольору з кухні, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301812; джинсові штани синього кольору з коридору, які запаковано до експертного пакету № INZ4040587; змив з ручки з внутрішньої сторони дверей, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152331; одна цеглина з речовиною бурого кольору з кімнати № 1, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301813; змив з дверей холодильника в кімнаті № 1, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0498833; 3 каблучки, які запаковано до експертного пакету № KIV2128812; частина оббивки дивану зі слідом речовини бурого кольору з відбитком низу взуття, яку запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0498832; недопалок з кімнати № 1 під столом, який запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492095; нашарування мікрооб`єктів з правої руки група ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492094; нашарування мікрооб`єктів з лівої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492095; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492092; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492091; змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 , який запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492090; змив з правої руки трупа ОСОБА_7 , який запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492089; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який запаковано до експертного пакету № KIV2128811; -дактилокарта трупа ОСОБА_7 , яку запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492096; віник з речовинами бурого кольору з коридору квартири, який запаковано до картонної коробки, скріплено стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152309, № NPP-0152310; два сліди папілярних узорів: № 1 з уламку скла коридору, № 2 з пральної машини з кухні, які запаковано до паперового конверту, скріплено стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0152308. Окрім цього, під час огляду квартири АДРЕСА_6 оглянути не виявилось можливим, оскільки в квартирі знаходився пес бійцівської породи, якого перед оглядом місця подій було зачинено в кімнаті №2, в якій проживає ОСОБА_12 . Протокол підписаний понятими, доповнень за зауважень від учасників не надходило. (т.п. 2 а. 24-36);

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 06 листопада 2023 року, а саме: 10 недопалків з пакету з-під «Фори» в коридорі, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152330; 6 недопалків з прозорого пакету в коридорі, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152329; 15 недопалків з кухні з попільнички, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152328; змив з поручня для рушника з ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152327; недопалок «Маршал» з рукомийника ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152326; змив з рукомийника ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152324; змив з середини сифону з ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152323; змив з полички в ванній кімнаті, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152322; простирадло з речовиною бурого кольору з пральної машини в кухні, яке запаковано до експертного пакету № NPU1301809; рушник з речовиною бурого кольору з коридору, який запаковано до експертного пакету № NPU1301810; футболка сірого кольору з кімнати № 1, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301811; предмет схожий на молоток з речовиною бурого кольору з тумби в кухні, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152321, № NPP-0152320, № NPP-0152319, № NPP-0152318; пакет поліетиленовий магазину «Фора» з речовиною бурого кольору, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152317, № NPP-0152316, № NPP-0152315; фрагмент від совка рожевого кольору, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152314, № NPP-0152313; прозорий поліетиленовий пакет з коридору, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152312; труси жіночі з волоссям чорного кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152311; кофта з капюшоном жовтого кольору, яку запаковано до експертного пакету № INZ4040885; спортивна кофта з капюшоном з речовиною бурого кольору з кухні, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301812; джинсові штани синього кольору з коридору, які запаковано до експертного пакету № INZ4040587; змив з ручки з внутрішньої сторони дверей, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152331; одна цеглина з речовиною бурого кольору з кімнати № 1, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301813; змив з дверей холодильника в кімнаті № 1, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0498833; три каблучки, які запаковано до експертного пакету № KIV2128812; частина оббивки дивану зі слідом речовини бурого кольору з відбитком низу взуття, яку запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0498832; недопалок з кімнати № 1 під столом, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492095; нашарування мікрооб?єктів з правої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492094; нашарування мікрооб?єктів з лівої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-2 0492095; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492092; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492091; змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 , який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492090; змив з правої руки трупа ОСОБА_7 , який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492089; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який запаковано до експертного пакету № KIV2128811; дактилокарта трупа ОСОБА_7 , яку запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492096; віник з речовиною бурого кольору з коридору квартири, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152309, № NPP-0152310; два сліди папілярних узорів, № 1 з уламку скла коридору, № 2 з пральної машини з кухні, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0152308 - визнано речовими доказами та приєднано до матеріал кримінального провадження (т.п. 2 а. 37-41);

- в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: 10 недопалків з пакету з-під «Фори» в коридорі, 6 недопалків з прозорого пакету в коридорі, 15 недопалків з кухні з попільнички, змив із поручня для рушника з ванної кімнати, недопалок з рукомийника у ванній кімнаті, змив із рукомийника у ванній кімнаті, змив із середини сифону у ванній кімнаті, змив із полички у ванній кімнаті, простирадло з речовиною бурого кольору з пральної машини в кухні, рушник з речовиною бурого кольору з коридору, футболка сірого кольору з кімнати № 1, молоток з речовиною бурого кольору з тумби в кухні, пакет поліетиленовий магазину «Фора» з речовиною бурого кольору, фрагмент від совка рожевого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з коридору, жіноча білизна, кофта з капюшоном жовтого кольору, спортивна кофта з капюшоном з речовиною бурого кольору з кухні, джинсові штани синього кольору з коридору, змив із ручки з внутрішньої сторони дверей, цеглина з речовиною бурого кольору з кімнати № 1, змив із дверей холодильника у кімнаті № 1, три каблучки, частина обшивки дивану зі слідом речовини бурого кольору з відбитком підошви взуття, недопалок з кімнати № 1 під столом, нашарування мікрооб`єктів з правої руки трупа ОСОБА_7 , нашарування мікрооб`єктів з лівої руки трупа ОСОБА_7 зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 , змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 , змив з правої руки трупа ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , дактилокарта трупа ОСОБА_7 , віник з речовинами бурого кольору з коридору квартири, два сліди папілярних узорів: № 1 з уламку скла коридору, № 2 з пральної машини з кухні, із забороною відчуження та користування, з метою збереження речових доказів (т.п. 2 а.42)

-у протоколі обшуку від 06 листопада 2023 року та ілюстрованої таблиці до нього: слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за участю двох понятих та ОСОБА_14 провів обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , під час якого виявлені та вилучені наступні предмети: кепку чорного кольору «Найк»; кофту сірого кольору з коміром на шиї, марки «Everlast»; жилетку чорного кольору з капюшоном марки «Nike», з плямами РБК біля кишень, внизу біля замка; куртку чорного кольору марки «Nike» з плямами РБК на правому рукаві внизу куртки з обох боків; кросівки жовто зеленого кольору марки «lotto» в мішку. Протокол підписаний понятими, доповнень за зауважень від учасників не надходило. ( т.п. 2 а. 43-51).

Проведення вищезазначеного обшуку зафіксовано відеозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вказаного протоколу обшуку від 06 листопада 2023 року (т.п. 2 а. 52);

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 06 листопада 2023 року, а саме: кепку чорного кольору марки «Nike», кофта сірого кольору марки «Everlast», жилетка чорного кольору з капюшоном марки «Nike» з речовиною бурого кольору, куртка чорного кольору марки «Nike» з речовиною бурого кольору, кросівки жовто-зеленого кольору марки «lotto», які запаковано до експертного пакету № INZ4040460 (т.п. 2 а. 53-54);

-в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: кепки чорного кольору марки «Nike», кофти сірого кольору марки «Everlast», жилетки чорного кольору з капюшоном марки «Nike» з речовиною бурого кольору, куртки чорного кольору марки «Nike» з речовиною бурого кольору, кросівки жовто-зеленого кольору марки «lotto» (т.п. 2 а.с. 55);

- в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: кепку чорного кольору марки «Nike», кофта сірого кольору марки «Everlast», жилетка чорного кольору з капюшоном марки «Nike» з речовиною бурого кольору, куртка чорного кольору марки «Nike» з речовиною бурого кольору, кросівки жовто-зеленого кольору марки «lotto», які запаковано до експертного пакету № INZ4040460, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна (т.п. 2 а.56-59);

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 05 грудня 2023 року, а саме: DVD-R диск на якому міститься аудіозапис звернення, що надійшло на спеціальну лінію «102» Головного управління 5 листопада 2023 року о 21 годині 03 хвилини з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 (т.п. 2 а. 62-63);

-у протоколі огляду оптичного носія від 05 грудня 2023 року, на якому міститься аудіозапис під назвою «22367». При огляді аудіозапису встановлено наступне:Жіночий голос 1: «Поліція Києва, ОСОБА_40 слухаю, що у вас трапилося?» Жіночий голос 2: «Добрий вечір». Жіночий голос 1: «Добрий вечір» Жіночий голос 2: « Короче АДРЕСА_11 в квартирі труп» Жіночий голос 1: «АДРЕСА_10» Жіночий голос 2: «Так » Жіночий голос 1: «Чия це квартира, сусідів?». Жіночий голос 2: «Короче там ОСОБА_21 ну вона там спадщина». Жіночий голос 1: «Ви сусідка?». Жіночий голос 2: «Ні молода десь 42 роки ій». Жіночий голос 1: «Ви чуєте що я вам кажу? Ви сусідка?». Жіночий голос 2: «Я в сусідньому домі, но я там собаку вигулюю ввечері. Я зайшла а там труп». Жіночий голос 1: «Ви зайшли до цієї квартири АДРЕСА_12 і побачили, що там мертва людина, більш нікого не було?» Жіночий голос 2: «А?» Жіночий голос 1: «Більш нікого там не було?». Жіночий голос 2: «Нікого, там все перевернута і вона гола лежить серед квартири. Я злякалась перелякалась прийшла додому» Жіночий голос 1: «Квартира була відчинена чи як ви потрапили до квартири?». Жіночий голос 2: «Квартира... в мене був ключ но я не знаю куди я його діла тепер, я в такому состоянії що я не знаю тепер, в мене ключ від квартири був». Жіночий голос 1: «Це знайома да ваша?» Жіночий голос 2: «ДА да да да» Жіночий голос 1: «Так, знайома прізвище ім`я по батькові її» Жіночий голос 2: « ОСОБА_15 » Жіночий голос 1: «ОСОБА_41?» Жіночий голос 2: «ОСОБА_42» Жіночий голос 1: « ОСОБА_22 да?» Жіночий голос 2: «Так так» Жіночий голос 1: «Дата її народження, знаєте скільки років?» Жіночий голос 2: «ІНФОРМАЦІЯ_6.55-го» Жіночий голос 1: «Без ознак насильницької смерті?» Жіночий голос 2: «Синя синя вона, побита» Жіночий голос 1: «Побита?» Жіночий голос 2: «Да» Жіночий голос 1: «Так, Ви вважаєте, що її вбили чи, що?» Жіночий голос 2: «Так так так, вона вибита, гола голісінька, вся в синяках, кров там, короче побачите. Но там собака, щоб були ви готові там собака бойовиська» Жіночий голос 1: «Так, хвилину, Ви нікого не підозрюєте?» Жіночий голос 2: «Не знаю, я щас в таком состоянії і не знаю» Жіночий голос 1: «Повність без одягу, да вона?» Жіночий голос 2: «Гола голісінька лежить» Жіночий голос 1: «Вона сама проживала?» Жіночий голос 2: «Там брат двоюрідний ОСОБА_43, но я прізвище його не знаю. Там спадкова квартира. Ну видно брат і вона там, їхня бабушка там жила, проживала вона померла» Жіночий голос 1: «Квартира спільна там чи що?». Жіночий голос 2: «Я короче не знаю, двокімнатна квартира, в одній кімнаті брат...» Жіночий голос 1: «Як ваше прізвище ім`я по батькові будь ласка скажіть?» Жіночий голос 2: «Кого?» Жіночий голос 1: «Ваше прізвище ім`я по батькові» Жіночий голос 2: « ОСОБА_15 » Жіночий голос 1: «Ні ваше» Жіночий голос 2: «Ну моє» Жіночий голос 1: «Так це ви ОСОБА_15 ?» Жіночий голос 2: «Ну да да» Жіночий голос 1: «Я питала в Вас спочатку прізвище ім`я по батькові хто помер» Жіночий голос 2: «А, ОСОБА_21 » Жіночий голос 1: «Хвилину, це Ви свої данні попередньо надали?» Жіночий голос 2: «Ну да. Ні моя АДРЕСА_13...» Жіночий голос 1: «ОСОБА_44 Ви і дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 да?» Жіночий голос 2: «Це моє, я вибачаюсь» Жіночий голос 1: «Добре добре, а жінку тепер, ще раз як Ви сказали прізвище?» Жіночий голос 2: « ОСОБА_21 » Жіночий голос 1: «Так, ОСОБА_9 , а по батькові?» Жіночий голос 2: «Не пам`ятаю» Жіночий голос 1: «Скільки їй років?» Жіночий голос 2: «їй 42 і 19 липня день народження в неї» Жіночий голос 1: «Квартира дісталась жінці в спадок да?» Жіночий голос 2: «Ще не дісталась але вона мала оформлять» Жіночий голос 1: «Добре зареєстровано. А ви за якою адресою проживаєте?» Жіночий голос 2: «ІНФОРМАЦІЯ_7» Жіночий голос 1: «Добре передаєм на все добре» Жіночий голос 2: «Добре» (т.п. 2 а. 64-66);

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 05 грудня 2023 року, а саме: DVD-R диск у кількості 1 шт. з відеозаписами портативних відеореєстраторів працівників УПП у м. Києві ДПП, що здійснювали виїзд 05 листопада 223 року, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

При відтворенні цього диску у судовому засіданні було встановлено, що за викликом ОСОБА_15 приїхали працівники поліції, вони не могли потрапити до квартири, чули що там є собака. Вони тривалий час телефонували на номер телефону з якого повідомили про злочин. Особа, яка їх викликала, не відповідала. Через деякий час працівник поліції сказав, що жінка повідомляє, що вона не може прийти, що там вбивство та відключається. Працівники поліції продовжують їй телефонувати, та просять відчинити двері квартири. ОСОБА_15 повідомляє, що вона не сусідка, а проживає на АДРЕСА_8 . Працівники поліції кажуть, що вони зараз за нею приїдуть. Як повідомляє працівник поліції, жінка просить не говорити вдома, що вона викликала поліцію, бо на балконі її син і якщо почує, то вб`є її. ОСОБА_15 відчиняє квартиру, собака нікого не допускає до трупу хазяйки. ОСОБА_15 закриває собаку. Один із працівників поліції по мобільному телефону повідомляє, що він їздив за ОСОБА_15 , у нього була не включена камера, бо він просто хотів її забрати. А у той час, коли він зайшов до квартири жінки, її син почав кричати «Здаюсь!». (т.п. 2 а. 67-71);

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 листопада 2023 року: слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 06 листопада 2023 року о 02 годині 41 хвилин у присутності захисника - адвоката ОСОБА_23 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (т.п. 2, а. 72-74).

Проведення вищезазначеного затримання зафіксовано відеозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вказаного протоколу затримання від 06 листопада 2023 року (т.п. 2 а. 75);

- у протоколі особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_3 від 06 листопада 2023 року: слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в присутності захисника - адвоката ОСОБА_23 , за участі двох понятих, провів особистий обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: шкарпетки чорного кольору, труси сірого кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів»; майка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів». Протокол підписаний понятими, доповнень за зауважень від учасників не надходило. (т.п. 2 а. 76-77).

Проведення вищезазначеного особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_3 зафіксовано відеозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вказаного протоколу особистого обшуку від 06 листопада 2023 року (т.п. 2 а. 78);

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 06 листопада 2023 року, а саме: шкарпетки чорного кольору, труси сірого кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; майка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих (т.п. 2 а. 79-80);

- в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києві від 16 листопада 2023 року, про накладення арешту на майно, а саме: шкарпетки чорного кольору, труси сірого кольору, майка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору, із забороною відчуження та користування, з метою збереження речових доказів (т.п. 2 а. 81);

- у протоколі освідування особи від 06 листопада 2023 року та ілюстрованої таблиці до нього, на підставі постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 06 листопада 2023 року, слідчим, у присутності двох понятих, за участі захисника ОСОБА_23 та о/у ВКП було проведено освідування ОСОБА_3 , у нього виявлено: ліве зап`ястя - дві рани, подряпини на фалангах пальців, рани на правій долоні та кісті, синець під лівим оком, садно на правому лікті, садна на лівому передпліччі, садна на лівому плечі, синець на спині посередині, садно над лівим вухом, присутнє татуювання на животі та грудній клітці (т.п. 2 а. 83-87)

Проведення вищезазначеного освідування ОСОБА_3 зафіксовано відеозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вказаного протоколу освідування від 06 листопада 2023 року (т.п. 2 а. 88);

- у відповіді від 28 листопада 2023 року № 3176/Б на запит від 16 листопада 2023 року за вх. № 3494. Згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 06 листопада 2023 року з приводу «хвора людина» за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 7 (в запиті - вул. Вінстона Черчилля, буд. 2), до гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були зареєстровані два виклики екстреної медичної допомоги: - № 128804 о 08 год. 44 хв. від особи, що представилася черговим ОСОБА_25 з телефонного номера НОМЕР_3 . За адресою виклику був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги № 0904 відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 09) у складі: лікаря з медицини невідкладних станів ОСОБА_26 , фельдшера з медицини невідкладних станів ОСОБА_27 , молодшої медичної сестри (санітарки-виїзної) ОСОБА_28 ; - № 129468 0 18 год. 18 хв. від особи, що представилася черговим ОСОБА_29 з телефонного номера НОМЕР_3 . За адресою виклику був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги № 0901 відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 09) у складі: лікаря з медицини невідкладних станів ОСОБА_30 , фельдшера з медицини невідкладних станів ОСОБА_31 (т.п. 2 а. 89-90).

До відповіді долучені цифровий носій з аудіозаписами виклику екстреної медичної допомоги № 128804, № 129468 від 06 листопада 2023 року; копія картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма « 110/о) від 06 листопада 2023 року за № 8804-1 щодо гр. ОСОБА_3 ; копія картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма « 110/о) від 06 листопада 2023 року за № 9468-1 щодо гр. ОСОБА_3 (т.п. 2 а.с. 91-93);

- у постанові від 13 листопада 2023 року про відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_3 для проведення судово - медичної експертизи (т.п. 2 а. 94-95);

- у постанові від 06 листопада 2023 року про відбір біологічних зразків, а саме: зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки, зразок букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_3 , для проведення експертиз. (т.п. 2 а. 96);

- у висновку судово медичної експертизи № 042/1-462-2023 від 02 січня 2024 року: 1-5. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням представленої медичної документації, мали місце тілесні ушкодження: садна в лівій лобно-скроневій ділянці, в лівій скроневій ділянці, на зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2 п?ясно-фалангового суглобу; крововиливи на слизовій нижньої губи праворуч, на слизовій верхньої губи в центрі; синці на повіках лівого ока, в лобній ділянці праворуч, в лівій міжлопатковій ділянці, на передній поверхні лівого плечового суглобу. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупого(их) предмета(ів), Характерні властивості якого(их) в ушкодженнях не відобразились. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень с виключно компетенцію судово-слідчих органів. Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що телесні ушкодження, були спричинені до 08:45 06.11.2023. 6.7. При судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків, змиву зі статевого члену та зрізаного волосся з лобка гр. ОСОБА_3 - кров, слина, кал, клітини піхвого епітелію та прямої кишки не виявлені (т.п. 2 а. 97-102);

- в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.п. 2 а.с. 120-122);

-у висновку судово-психіатричної експертизи №15 від 09 січня 2024 року: «1. ??? ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. ??? ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ??? ОСОБА_3 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає, а тому застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. 4. До загальної психологічної характеристики ОСОБА_3 відносяться: достатній рівень протікання інтелектуально-мнестичної діяльності; невисока активність, демонстративність, емоційна нестійкість, певна дратівливість, за необхідності здатність до вольової саморегуляції поведінки, здатність дотримуватись власних інтересів та обраної поведінки, вибіркова товариськість, диференційованість у контактах, спрощеність інтересів. ОСОБА_3 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які могли істотно вплинути на його поведінку у досліджуваний, за матеріали кримінального провадження, період (т.п. 2 а. 123-126);

- у висновку судово-медичної експертизи № 021-2663-2023 від 08 березня 2024 року: 1) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана у лівій тім?яно-потиличній ділянці голови; садно у лобній ділянці зліва на межі росту волосся; синець у лобній ділянці справа, що розповсюджується на праву скроневу ділянку, верхню та нижню повіки правого ока, виличну ділянку та щоку, забійна рана на його фоні в області хвостової частини правої брови; садно у лобній області справа; синець на спинці носа, на фоні якого розташоване садно; синець на повіках лівого ока; синець по краю нижньої щелепи справа із розташованим на його фоні садном; садно у лівій виличній ділянці; синець на рівні правого кута рота; синець на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній її частині; синець у правій підключичній ділянці; синці на верхній поверхні правого плечового суглобу та на зовнішній поверхні правого плеча у верхній, середній та нижній його частинах; синець на внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча; синець на тильній поверхні правої кісті та променево-зап?ясткового суглобу; синець на тильній поверхні лівого передпліччя із переходом на задню поверхню нижньої третини лівого передпліччя: по одному синцю у верхній третині по задній поверхні лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча та на верхній поверхні лівого плечового суглобу; два синці на рівні 2 та 3 ребер зліва між навкологрудинною та передньо-пахвовою лініями; синець у зовнішньо-нижньому квадранті правої молочної залози; синець по задньо-пахвовій лінії справа на рівні 3-4 ребер; 5 синців у надлопатковій ділянці справа між середньою та задньо-пахвовою лініями, 4 синці фоні лівої лопатки; синець на рівні гребню правої здухвинної кістки між задньо-пахвовою та лопатковою лініями; численні синці, що подекуди зливаються між собою в області нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці із переходом на зовнішню поверхню правого стегна до рівня нижньої його третини; по одному синцю на передній поверхні правого стегна у середній його третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній його третині; по одному синцю на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у середній її третині та на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки; крововиливи у м`які тканини голови по усіх поверхнях окрім правої скроневої; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; переломи 6-го ребра по середньо-пахвовій лінії справа, 7 та 8 ребер по передньо-пахвовій лінії справа, 9 та 10 ребер по лопаточній лінії справа та 2х3 ребер по пахвовій лінії зліва. Усі зазначені ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, за 1-2 години до моменту настання смерті. Пошкодження в області голови складають комплекс внутрішньочерепної травми та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а синці на тулубі та кінцівках - легких тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я. 2) Смерть гр. ОСОБА_7 , 1981 року народження, настала від внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку. На це вказують: зазначені вище тілесні ушкодження, а також набряк тканини головного мозку із ознаками вклинення у великий потиличний отвір, шунтування кровотоку у нирках, набряк легень. 3) В результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_7 , 1981 р.н., знайдено етиловий спирт у концентрації 3,65 г/л (проміле), що при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.п 2 а. 128-132);

- у висновку судово-медичної експертизи №082-862-2023 від 10 листопада 2023 року: Кров від трупа ОСОБА_7 , 1981 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т.п. 2 а. 133);

- у висновку судово-медичної експертизи № 051-1921-2023 від 29 листопада 2023 року: в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові трупа ОСОБА_7 , 1981 р.н., знайдено: етиловий сппрт в концентрації 3,65 г/л ( проміле). Не знайдено: метиловий спирт, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери; а також наркотичні речовини (т.п. 2 а. 134-136);

- у висновку судово-медичної гістології № 061-1609-2023 від 10 січня 2024 року: Крововиливи в м`яких тканинах з ділянки перелома ребер, з ділянки голови праворуч та ліворуч - з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально. Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравально, набряк тканини головного мозку, ішемічна дистрофія нейроцитів. Дистелектаз альвеол легень, вогнища серозного набряку. Шунтування кровотоку, вогнищевий нефросклероз. Паравазальний кардіосклероз з вогнищами ішемічної дистрофії міокарда, спазм, малокрів?я артерій міокарда, слабко виражена паравазальні реакції в міокарді. Дрібнокрапельна жирова дистрофія гепатоцитів (т.п.2 а. 137);

- у висновку судово-медичної експертизи №022-174-2663-2023 від 08 березня 2024 року: 1.( 2,3,4.) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , що проводилось 06.11.2023р. були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана у лівій тім?яно-потиличній ділянці голови; садно у лобній ділянці зліва на межі росту волосся; синець у лобній ділянці справа, що розповсюджується на праву скроневу ділянку, верхню та нижню повіки правого ока, виличну ділянку та щоку, забійна рана на його фоні в області хвостової частини правої брови; садно у лобній області справа; синець на спинці носа, на фоні якого розташоване садно: синець на повіках лівого ока; синець по краю нижньої щелепи справа із розташованим на його фоні садном; садно у лівій виличній ділянці; синець на рівні правого кута рота; синець на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній її частині; синець у правій підключичній ділянці; синці на верхній поверхні правого плечового суглобу та на зовнішній поверхні правого плеча у верхній, середній та нижній його частинах; синець на внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча; синець на тильній поверхні правої кісті та променево-зап?ясткового суглобу; синець на тильній поверхні лівого передпліччя із переходом на задню поверхню нижньої третини лівого передпліччя; по одному синцю у верхній третині по задній поверхні лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча та на верхній поверхні лівого плечового суглобу; два синці на рівні 2 та 3 ребер зліва між навкологрудинною та передньо-пахвовою лініями; синець у зовнішньо-нижньому квадранті правої молочної залози; синець по задньо-пахвовій лінії справа на рівні 3-4 ребер; 5 синців у надлопатковій ділянці справа між середньою та задньо-пахвовою лініями, 4 синці фоні лівої лопатки; синець на рівні гребню правої здухвинної кістки між задньо-пахвовою та лопатковою лініями; численні синці, що подекуди зливаються між собою в області нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці із переходом на зовнішню поверхню правого стегна до рівня нижньої його третини; по одному синцю на передній поверхні правого стегна у середній його третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній його третині; по одному синцю на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у середній її третині та на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки; крововиливи у м`які тканини голови по усіх поверхнях окрім правої скроневої; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; переломи 6-го ребра по середньо-пахвовій лінії справа, 7 та 8 ребер по передньо-пахвовій лінії справа, 9 та 10 ребер по лопаточній лінії справа та 2х3 ребер по пахвовій лінії зліва. Усі зазначені ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, за 1-2 години до моменту настання смерті. Пошкодження в області голови складають комплекс внутрішньочерепної травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням смерті. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а синці на тулубі та кінцівках - легких тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров?я. 2. (5,6) Тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_7 виникли внаслідок дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких у зазначених ушкодженнях не відобразились, що не виключає можливості виникнення частини з них від дії резинового молотка чи цегли. 3. (1.) Смерть гр. ОСОБА_7 , 1981 року народження, настала від внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку. На це вказують: зазначені вище тілесні ушкодження, а також набряк тканини головного мозку із ознаками вклинення у великий потиличний отвір, шунтування кровотоку у нирках, набряк легень. 4. (7) В результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_7 , 1981 р.н., знайдено етиловий спирт у концентрації 3,65 проміле, що при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп?яніння. 5. (8) При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 будь-яких пошкоджень в області статевих органів, або ознак здійснення статевого акту не виявлено (т.п. 2 а.138-140);

- у висновку судово-медичної експертизи №022-61-2663-2023 від 18 квітня 2024 року: враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа ОСОБА_7 на місці його виявлення та причину настанні смерті вважаю, що смерть останньої настала за 4-6 години до моменту огляду трупа, тобто у проміжок часу приблизно з 17 до 19 години 05 листопада 2023 року (т.п. 2 а. 141-142);

- у висновку судово-медичної експертизи № 091-470-2023 від 13 грудня 2023 року: 1. Згідно «Висновку експертного дослідження» № 082-862-2023 від 10.11.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто її організму властивий антиген Н. 2. 3гідно «Висновку експерта» № 081-581-2023 від 06.12.2023 року експертизи об?єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВО. 3.При судово-цитологічному дослідженні віника (об.1,2) виявлена кров людини, статева належність якої не визначена, через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного аналізу. Клітини тканин людини в об.1,2 не знайдені. При встановлені групової належності крові в об.1,2 виявлені антигени - А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Отже, кров в об.1,2 може походити від особи/осіб в крові якої/яких містяться антигени А, В, Н по системі АВО в різній комбінації, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 (антиген Н), та від підозрюваного ОСОБА_3 (антигени А,Н) (т.п. 2 а. 143-147);

- у висновку судово-медичної експертизи № 091-471-2023 від 13 грудня 2023 року : 1. Згідно «Висновку експертного дослідження» № 082-862-2023 від 10.11.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто її організму властивий антиген Н. 2. 3гідно «Висновку експерта» № 081-581-2023 від 06.12.2023 року експертизи об?єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВО. 3. При судово-цитологічному дослідженні цеглини (об.1-3) виявлена кров людини, статева належність якої не визначена, через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного аналізу. Клітини тканин людини в об. 1-3 не знайдені. При встановлені групової належності крові в об.1-3 виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Отже, кров в об. 1-3 може походити від особи/осіб в крові якої/яких містяться антигени А, В, Н по системі АВО в різній комбінації, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 (антиген Н), та від підозрюваного ОСОБА_3 (антигени А,Н) (т.п. 2 а. 148-152);

- у висновку судово-медичної експертизи №101-106-2023 від 17 січня 2024 року: генетичні ознаки крові, виявленої на цеглині( об. 1-3), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_7 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з мають встановлені генетичні ознаки (т.п. 2 а. 153-155);

- у висновку судово-медичної експертизи № 091-469-2023 від 12 грудня 2023 року: 1. Згідно «Висновку експертного дослідження» № 082-862-2023 від 10.11.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи, кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. 2.3гідно «Висновку експерта» № 081-581-2023 від 06.12.2023 року експертизи об`єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВО. 3. При судово-цитологічному дослідженні молотка (об.1,2) виявлена кров особи жіночої генетичної статі. Клітини тканин людини в об.1,2 та піт в об.2 не знайдені. При встановлені групової належності крові в об.1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 , та виключається від підозрюваного ОСОБА_3 (т.п. 2 а. 156-160);

- у висновку комплексної дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19-24/6564-БД від 01 березня 2024 року: 1.Відповідь на питання надано у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 20.02.2024 № KCE-19-24/6564-Д. 2. На наданому на дослідження молотку в об`єктах №№ 1, 2 виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єктах №№ 3, 4 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. 3. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на молотку (об`єкти №№ 1, 2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, 2.1, додатки 1, 2. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на молотку (об`єкти №№ 3, 4) не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. 4.Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на молотку (об`єкт № 1), змішані та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 . Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на молотку (об`єкт № 2) змішані та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_32 . Походження, крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єкті № 2 від підозрюваного в ОСОБА_3 виключається (т.п. 2 а. 162-171);

- у висновку судово-медичної експертизи №081-581-2023 від 06 грудня 2023 року: 1. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. 2. Кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. 3. В бурих плямах на простирадлі (об.№1-3), наданому на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В. Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_7 (т.п. 2 а. 172-175);

- у висновку судово-медичної експертизи №081-580-2023 від 14 грудня 2023 року: 1. Кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи А з ізогемагютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. 3. На наданій на дослідження спортивній кофті (об.№№1-9), вилученій з кухні при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1-9 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_7 . Даних про походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_3 дослідженням не отримано (т.п. 2 а. 176-179);

- у висновку судово-медичної експертизи № 081-578-2023 від 15 грудня 2023 року: 1. Кров від трупа потерпілої ОСОБА_7 , 1981 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. 2. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_3 , 1987 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. 3. На наданих на експертизу куртці (об.№№1-9,11-14) та жилетці (об.№№15-17) вилучених за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антигени А та Н, що не виключає можливості її походження від підозрюваного гр. ОСОБА_3 . Можливість домішки крові потерпілої ОСОБА_7 в даних об`єктах не виключається (антиген Н). 4. В об.№10 на куртці, в об.№18 на светрі (по постанові слідчого -кофта), в об.№19 на кепці та в об.№№20-22 на парі кросівок, наданих на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т.п. 2 а. 191-198);

- у висновку судово-медичної експертизи № 101-1-2024 від 17 січня 2024 року: Генетичні ознаки крові, виявленої на куртці (об.1-13) та жилетці (об.14-16) по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_3 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_3 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т.п.2 а. 199-202);

- у висновку судово-медичної експертизи № 081-579-2023 від 08 грудня 2023 року: 1. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. 2. Кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н. 3. В бурих та світло-бурих плямах на майці (об.№№1-3) та штанах (об.№№4,5), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Ця кров могла походити від гр. ОСОБА_3 . Присутність крові потерпілої ОСОБА_7 в цих плямах не виключається у вигляді домішки (т.п. 2 а. 203-207);

- у висновку судово-медичної експертизи № 101-4-2024 від 17 січня 2024 року: Генетичні ознаки крові, виявленої на майці (об.№№1-3) та штанах (об.№.№4,5) по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_3 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_3 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18 , тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т.п.2 а. 208-211);

- у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-23/63636-БД від 04 березня 2024 року: Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1) (т.п. 2 а.с. 213-219);

- у протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 квітня 2024 року, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано наступну інформацію, що представляє оперативний інтерес: 13.03.2024 о 16:49:38 годині ОСОБА_15 з мобільного телефону № НОМЕР_4 зателефонувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на номер телефону № НОМЕР_5 Тривалість розмови - 00:03:45. Під час цієї розмови ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_3 про те, що до неї приходили працівники поліції, повідомили, що чекають експертизу і буде зрозуміло, вони лише хотіли з`ясувати коли вона випишеться з лікарні. У відповідь ОСОБА_3 повідомив, що дійсно зараз чекають висновку експертизи. Він наказав матерів не давати показів, нічого не підписувати, посилатися на ст. 63. У разі виклику до поліції, наказав йти тільки з ОСОБА_33 , який йому обіцяв допомогти, але і там нічого не казати. Образливо висловлювався на адресу працівників поліції, повідомив, що вони залякували ОСОБА_34 , а тепер прийшли до неї (т.п. 2 а.с. 219-220).

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано аудіозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вказаного протоколу від 03 квітня 2024 року (т.п. 2 а.с. 226а);

- у протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 квітня 2024 року, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано наступну інформацію, що представляє оперативний інтерес: 21.02.2024 о 20:23:15 годині ОСОБА_14 на мобільний телефон № НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з номеру телефону № НОМЕР_7 . Тривалість розмови - 00:00:28. 21.02.2024 о 20:23:16годині Тривалість розмови - 00:14:56. ОСОБА_3 телефонує рідному брату та вимагає, щоб він не давав ніяких показів, не слухав нічого, що йому кажуть працівники поліції, бо ті хочуть їх посварити та змусити його, ОСОБА_14 давати покази. Він категорично заборонив брату давати покази, каже, що сам також по 63 не дає показів, що у нього є люди, які йому допомагають, консультують, пишуть. Він сказав, що цей чоловік зараз йому усе пояснить. Потім телефон узяв невідомий, який представився ОСОБА_35 та повідомив, що він більше 15 років перебуває у місцях позбавлення волі і зараз допомагає його брату. На ОСОБА_3 немає ніяких доказів, тому поліція хоче, щоб він та матір надали покази. Саме тому він повинен мовчати та не слухати, що вони розповідають, це усе неправда. На барата немає доказів. У суді головне речові докази, а їх немає. Наступні по важливості покази свідків, тому його хочуть допитувати. Він розповідає про те, що і слідча суддя готова випустити ОСОБА_3 та не продовжити санкції, і доказів немає, і що він скрізь пише, експертизи нічого не підтверджують, що він повинен мовчати і нічого не говорити, а головне не слухати та не вірити тому, що кажуть працівники поліції. ОСОБА_14 розгублений з неоднозначною реакцією. ОСОБА_3 та ОСОБА_36 по черзі з ним розмовляють та тиснуть на нього. Кажуть, що він може телефонувати до них протягом 24 годин. (т.п. 2 а. 221-225).

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано аудіозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вказаного протоколу від 03 квітня 2024 року (т.п. 2 а. 226 (б));

- у висновку судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи №СЕ/-19/111-24/6455-Д від 02 лютого 2024 року: Слід пальця руки з найбільшими розмірами 17х31мм, залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.п. 3 а. 2-11);

- у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/7051-БД від 08 квітня 2024 року: 1, 2. На наданих на дослідження шкарпетці, умовно позначеній "2" (об`єкт № 2), виявлено кров людини та клітини з ядрами; на шкарпетці, умовно позначеній "1" (об`єкт № 1), виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. На наданих на дослідження трусах (об`єкти №№ 3, 4, 5) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на шкарпетці, умовно позначеній "2" (об`єкт № 2), та крові, виявленої на трусах (об`єкт № 5), які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на шкарпетці, умовно позначеній "1" (об`єкт № 1), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки крові, виявленої на трусах (об`єкти №№ 3, 4), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. 3. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на шкарпетці умовно позначеній «2» ( об`єкт № 2), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження крові і клітин, генетичні ознаки яких домінують у об`єкті № 2, від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої на трусах (об`єкт № 5), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не збігається з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті № 5, від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається. ( т.п. 3 а. 13-22);

- у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/24/7036-БД від 20 лютого 2024 року: 1. На наданому на дослідження вінику (об`єкти №№ 1 - 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами; на вінику (об`єкт № 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. 2. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на вінику (об`єкти №№ 1 - 3), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.l, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на вінику (об`єкт № 4) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. 3. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на вінику (об`єкти №№ 1 -3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах №№ 1 - 3, та у зразку крові потерпілої ОСОБА_7 складає 1,77х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 5,64 х 1019 осіб. Походження крові та клітин в об`єкта №№ 1 - 3 від підозрюваного ОСОБА_3 виключається ( т.п. 3 а. 44-51);

- у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-24/5624-БД від 29 березня 2024 року : 1. На наданому на дослідження пакеті (на місцях можливого контакту предмету з тілом), а саме: на ручках поліетиленового пакета (об?єкти №№ 1, 2) виявлено поодинокі клітини, кров людини не виявлено, на поверхні поліетиленового пакета (об?єкти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) виявлено кров людини та клітини з ядрами. 2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами на поверхні поліетиленового пакета (об?єкти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин на ручках поліетиленового пакета (об?єкти №№ 1, 2) не встановлені, у зв?язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами на поверхні поліетиленового пакета (об?єкти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (взято з висновку експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ МОЗ України від 30.11.2023 № 101-92-2023) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (взято з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 04.03.2024 № CE-19/111-23/63636-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин з ядрами на поверхні поліетиленового пакета (об?єкти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 складає 4,57 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 х 1024 осіб. Походження вищевказаних крові та клітин з ядрами від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається (т.п. 3 а. 53-62);

- у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-24/5621-БД від 29 березня 2024 року : 1.У наданих на дослідження змивах з поручня для рушника (об`єкт №1), з рукомийника ванної кімнати (об?єкт № 2) та з полички в ванній кімнаті (об?єкт № 3) виявлені клітини з ядрами та кров людини. У змиві з внутрішньої сторони дверей (об?єкт № 4) виявлені поодинокі клітини, кров людини не виявлена. 2.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами у змиві з поручня для рушника (об`єкт № 1), у змиві з рукомийника ванної кімнати (об?єкт № 2), у змиві з полички в ванній кімнаті (об?єкт № 3) (таблиця1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин у змиві з ручки з внутрішньої сторони дверей (об?єкт № 4) не встановлені, у зв?язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 3.Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами у змиві з поручня для рушника (об?єкт № 1) та у змиві з полички в ванній кімнаті (об?єкт № 3) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (взято з висновку експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ МОЗ України від 30.11.2023 № 101-92-2023) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (взято з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 04.03.2024 № СЕ-19/111-23/63636-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин з ядрами у змиві з поручня для рушника (об`єкт № 1) та у змиві з полички в ванній кімнаті (об`єкт № 3) і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 складає 4,57 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 х 1024 осіб. Походження вищевказаних крові та клітин з ядрами від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами у змиві з рукомийника ванної кімнати (об`єкт № 2) є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.п. 3 а. 64-80);

- у постанові про визнання речових доказів від 08 квітня 2024 року: пакет поліетиленовий магазину «Фора» з речовиною бурого кольору, який після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи разом із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету з пояснювальними написами - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а. 81-82);

- у постанові про визнання речових доказів від 08 квітня 2024 року: змив з поручня для рушника з ванної кімнати; змив з рукомийника ванної кімнати; змив з полички в ванній кімнаті; змив з ручки з внутрішньої сторони дверей, які після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи разом із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету з пояснювальними написами - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а. 83-84);

- у постанові про визнання речових доказів від 08 квітня 2024 року: зразок букального епітелію ОСОБА_3 , вилучений 06 листопада 2023 року, який поміщено до паперового конверту - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а. 85);

- у постанові про визнання речових доказів від 08 березня 2024 року: віник з речовинами бурого кольору з коридору квартири, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152309, № NPP-0152310, та який після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № CE-19-24/7036-БД поміщено до поліетиленового пакету з первинним пакуванням та скріплено біркою з номером експертизи (CЕ-19-24/7036-БД) та NPU B015976 - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а. 86-87);

- у постанові про визнання речових доказів від 24 лютого 2024 року: джинсові штани синього кольору з коридору, які запаковано до експертного пакету № INZ4040587, які після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи поміщено до сейф-пакету №5896017 - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а. 88);

- у постанові про визнання речових доказів від 27 січня 2024 року: змив з середини сифону з ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152323; простирадло з речовиною бурого кольору з пральної машини в кухні, яке запаковано до експертного пакету № NPU1301809; рушник з речовиною бурого кольору з коридору, який запаковано до експертного пакету № NPU1301810; футболка сірого кольору з кімнати № 1, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301811; фрагмент від совка рожевого кольору, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152314, № NPP-0152313; прозорий поліетиленовий пакет з коридору, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152312; труси жіночі з волоссям чорного кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152311; кофта з капюшоном жовтого кольору, яку запаковано до експертного пакету № INZ4040885; спортивна кофта з капюшоном з речовиною бурого кольору з кухні, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301812; одна цеглина з речовиною бурого кольору з кімнати № 1, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301813; змив з дверей холодильника в кімнаті № 1, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0498833; частина оббивки дивану зі слідом речовини бурого кольору з відбитком низу взуття, яку запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0498832; нашарування мікрооб`єктів з правої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492094; нашарування мікрооб`єктів з лівої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492095; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492092; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492091; майка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, скріплено біркою NPP-052305; змиви рук ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, скріплено біркою NPP-052306 - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а. 89-92);

- у постанові про визнання речових доказів від 17 квітня 2024 року: два сліди папілярних узорів, які після проведення дактилоскопічної експертизи, згідно висновку експерта № CE-19/111-24/6455-Д та первинна упаковка були запаковані в поліетиленовий пакет із самоклеючимся клапаном з пояснювальними записами та підписом експерта, та отримана 25.01.2024 еклекторокопія дактилоскопічної карти ОСОБА_3 та первинна упаковка після проведення дактилоскопічної експертизи, згідно висновку експерта № CE-19/111-24/6455-Д запаковані в поліетиленовий пакет із самоклеючимся клапаном з пояснювальними записами та підписом експерта - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а. 95-96);

- у постанові про визнання речових доказів від 17 квітня 2024 року: шкарпетки чорного кольору, труси сірого кольору, які після проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно висновку експерта № CE-19-24/7051-БД від 08.04.2024, разом із первинним пакуванням запаковані в пакет Експертної служби МВС № 5896051 із пояснювальними написами і підписом експерта - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п.3 а. 97);

- у постанові про визнання речових доказів від 17 квітня 2024 року: дактилокарту трупа ОСОБА_7 , яка після проведення дактилоскопічної експертизи, згідно висновку експерта № CE-19/111-23/67453-Д, а саме відбитки пальців та відтиски долоней гр. ОСОБА_7 , виконанні на 22 фрагментах аркушів та первинна упаковка запаковані в поліетиленовий пакет із самоклеючимся клапаном з пояснювальними записами та підписом експерта та паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , який запаковано до експертного пакету № KIV2128811 - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а.с. 98);

- у постанові про визнання речових доказів від 17 квітня 2024 року: недопалок з кімнати № 1 під столом, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492095; 10 недопалків з пакету з-під «Фори» в коридорі, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152330; 6 недопалків з прозорого пакету в коридорі, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152329; 15 недопалків з кухні з попільнички, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152328; недопалок «Маршал» з рукомийника ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152326; змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 , який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492090; змив з правої руки трупа ОСОБА_7 , який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492089; три каблучки, які запаковано до експертного пакету № KIV2128812 - після проведення призначених судово-медичних експертиз до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери з зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т.п. 3 а. 99-100).

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Під час судових засідань обвинуваченим були заявлені клопотання.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він слідчим не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому усі докази, зібрані у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повинні бути визнані недопустимими відомостями, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, у судовому засіданні 15 липня 2024 року під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, було досліджено протокол надання обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 06 листопада 2023 року.

Відповідно до змісту протоколу, обвинуваченому та його захиснику був наданий доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування кримінального провадження в підшитому і пронумерованому вигляді в 3-х томах: 1 том на 250 аркушів; 2 том на 243 аркушах; 3 том на 127 аркушах; 10 дисків; речові докази у повному обсязі.

19, 22 та 23 квітня 2024 року обвинувачений та адвокат знайомилися з кримінальним провадженням та доказами. Адвокат підтвердила цей факт своїм власноручним підписом, а обвинувачений ОСОБА_3 після ознайомлення відмовився від підпису, що зафіксовано на відеозаписі.

У судовому засіданні 19 вересня 2024 року під час дослідження відеозаписів, наданих стороною обвинувачення, було встановлено, що слідчий надав адвокату та обвинуваченому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, відеозаписи та усі речові докази у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 разом з адвокатом детально знайомилися з усіма доказами. ОСОБА_3 задавав питання та просив роз`яснювати документи, зміст яких він не розумів, адвокат детально надавала відповіді на усі його питання. Крім того, відповіді та роз`яснення йому надав слідчий. Адвокат отримала сканкопії усіх документів, а ОСОБА_3 за його вимогою було надано копії матеріалів кримінального провадження, насамперед, висновки усіх експертиз. Слідчий, адвокату та обвинуваченому показував кожний речовий доказ у цьому кримінальному провадженні та відеозаписи. ОСОБА_3 робив нотатки та виписки. Був здивований тим, що так мало доказів його вини: молоток, змиви з умивальника, кров на трусах та носках, а йому пред`явили обвинувачення. У той же час, ОСОБА_3 категорично відмовлявся підписувати процесуальні документи про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, записами, речовими доказами, та про отримання копій матеріалів кримінального провадження.

Щодо неповноти реєстру матеріалів, то Реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акту та не має самостійного доказового значення. Реєстр містить відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження. Реєстр матеріалів досудового розслідування, який зазначений у ч. 4 ст. 291 КПК України, є додатком до обвинувального акту, який носить допоміжний характер і не впливає на обвинувальний акт як такий, а тому наявність певних недоліків у такому реєстрі, невнесення всіх процесуальних рішень і дій, вчинених під час проведення досудового розслідування, та необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування, неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акту, не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо сторона захисту мала фактичну можливість ознайомитись із цими матеріалами.

Щодо висновку судово-медичної експертизи за № 022-174-2663-2023 від 08 березня 2024 року, то у судовому засіданні було встановлено, що згідно направлення слідчої від 05 листопада 2023 року за № 54066, 06 листопада 2024 року у приміщенні Лівобережного відділення №1 відділу судово-медичної експертизи трупів, лікарем судово-медичним експертом розпочато судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 , зі складанням «Висновку експертного дослідження» за № 021-266-2023.

У змісті висновку судово-медичної експертизи за № 022-174-2663-2023 від 08 березня 2024 року, викладені дані, які знаходилися саме до «висновку експертного дослідження» за №021-266-2023 від 06 листопада 2023 року щодо трупу ОСОБА_7 , який проводився після її загибелі.

У той же час, у дослідницькій частині висновку за № 022-174-2663-2023 від 08 березня 2024 року, вказано, що використовувалися дані дослідження трупу за № 020-743-2023 від 20 березня 2023, що виходячи зі змісту експертних досліджень, є технічною помилкою у зазначенні номеру та дати при надрукуванні висновку, та не несе за собою визнання висновку експертизи №022-174-2663-2023 від 08 березня 2024 року та усіх похідних доказів, недопустимими з цих підстав.

Щодо підстав проведення судово-медичної експертизи, то 17.11.2023 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, яка містить усі передбачені КПК України реквізити, включаючи мету експертизи, перелік питань для експерта та правову основу проведення.

З урахуванням висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018, справа № 523/6472/14-к, висновок судово-медичної експертизи є допустимим доказом, придатним для використання у справі, оскільки його проведено відповідно до вимог статей 40, 243 КПК на підставі постанови уповноваженої службової особи слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

На підставі направлення слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_37 , яка у складі слідчо-оперативної групи виїжджала на місце злочину, проводилося лише первинне судово-медичне дослідження трупа, результати якого в подальшому були використані експертом. Така процедура направлення трупа на дослідження ґрунтувалася на вимогах Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995року № 6.

Щодо клопотань сторони захисту про недопустимість матеріальних носіїв, на яких зафіксовано процесуальні дії: копія відеозапису є оригіналом електронного документу і є допустимим доказом навіть за відсутності оригінального носія. Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Щодо клопотання про невідкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК ухвал, які стали підставами проведення НСРД, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року дійшла до висновку, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Згідно повідомлення Голови експертної комісії Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, було скасовано грифи секретно з ухвал про негласні слідчі дії від 26 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003774. Ці ухвали супровідним листом від 08 серпня 2024 року були направлені прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Протоколом від 27 серпня 2024 року ці ухвали, в порядку ст. 290 КПК України, були вручені адвокату, обвинувачений відмовився від отримання ухвал. Прокурор у судовому засіданні надав суду протокол, копії ухвал, пояснивши причини затримки відкриття цих доказів, адвокат підтвердила, що перед судовим засіданням отримала копії ухвал, обвинувачений відмовився від отримання.

Щодо заяв ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції щодо нього застосовувалася фізична сила при його затриманні і він вимагав реагування на цей факт, то у судовому засіданні 13 червня 2024 року адвокат ОСОБА_5 надала суду, отриману 26 квітня 2024 року на її заяву з цього приводу, відповідь заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_38 , про те, що не встановлено об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення неправомірних дій службовими особами правоохоронних органів, тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це рішення адвокат не оскаржувала, оскільки вважала за необхідне вирішити це питання під час судового розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні 29 січня 2025 року, після дослідження відеозаписів, судом було задоволено клопотання адвоката, та постановлена ухвала про доручення, в порядку ст. 206 КПК України, Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, провести дослідження фактів викладених в ухвалі суду. Про результати дослідження суд просив повідомити заявницю.

За клопотанням адвоката ОСОБА_6 12 травня 2025 року судом було направлено звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, з проханням повідомити про прийняте рішення за ухвалою суду, з урахуванням того, що у ОСОБА_3 змінився адвокат. Однак, на час виходу суду до нарадчої кімнати, відповідь отримана не була.

У той же час, незгода з постановленим рішенням за результатами розгляду ухвали суду або не отримання цієї відповіді може бути оскаржено у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Крім того, адвокат та обвинувачений не позбавлені права повторно звернутися із заявами.

Судом були вжиті усі, передбачені кримінально процесуальним законодавством, заходи для забезпечення права на захист обвинуваченого. За встановлених у судовому засіданні обставин, неотримання відповіді не впливає на розгляд кримінального провадження і не перешкоджає суду перейти до стадії судових дебатів та ухвалення вироку.

Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків та вищевказані письмові докази, які були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Євпропейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of December 1998, Series A no.146, p.33, § 77).

Аналогічне відображення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини міститься і в положеннях ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України.

Згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №753/11828/13-к, у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).

У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України дотримано, при цьому, суд при оцінці доказів враховує, що згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище докази, згідно вимог ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.

Поряд з цим, слід зазначити, що підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не було встановлено фактів істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників кримінального провадження, регламентованих положеннями ст.87 КПК України.

При оцінці доказів суд дійшов вказаних висновків, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні були істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, частина 2 цієї ж статті встановлює, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Згідно постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №318/292/18 вищенаведені норми процесуального закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості, з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким саме чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к, суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо недопустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, що воно зумовило визнання такого доказу недопустимим.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року у справі №357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.87 КПК України для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустими в розрізі положень ст.87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, суд визнає допустимими, але неналежними доказами дані, що містяться у висновку судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи № СЕ-19/111-23/67453-Д від 19 грудня 2023 року, у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24-7064-БД від 08 лютого 2024 року, у висновку комплексної дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19-24/6564-Д від 20 лютого 2024 року (т.п. 3 а.с. 31-42), - оскільки вони за своїм змістом не містять відомостей, передбачених ст. 85 КПК України.

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 у сукупність з усіма доказами у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що покази цих свідків необхідно сприймати критично, оскільки вони направленні на надання можливості обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та повністю спростовуються, як зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, так і показим самих свідків, які за змістом мають суперечливі дані про обставини подій.

Окремо необхідно зазначити щодо показів свідка ОСОБА_15 . Вона є матір`ю ОСОБА_3 , не скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та надала покази.

У той же час, у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_3 постійно конфліктував зі своєю матір`ю, агресивно себе поводив та застосовував до неї фізичну силу.

Як вбачається з відеозапису працівників поліції, які виїжджали на місце події, ОСОБА_15 , викликавши працівників поліції, відмовлялася з ним розмовляти та приходити відчиняти двері квартири. Вона пояснювала, що не може говорити та прийти, бо на балконі її син. Коли працівники поліції повідомили, що приїдуть за нею додому, то вона просила не казати, що це саме вона викликала працівників поліції, бо її син тоді вб`є. На цьому записі працівник поліції повідомляє, що коли вони прийшли забрати ОСОБА_15 відчинити двері, то її син кричав, що він «Здається!»

Перебуваючи у своїй квартирі, ОСОБА_15 ховалася від ОСОБА_3 у кімнаті свого сина та невістки.

Як вбачається з протоколу негласних слідчих дій, ОСОБА_3 , перебуваючи у слідчому ізоляторі, спілкувався з матір`ю та вимагав, щоб вона не давала показів, нічого не підписувала, та без чоловіка на ім`я ОСОБА_39 , з яким він домовився про допомогу, до поліції не ходила.

Ці факти свідчать не тільки про те, що ОСОБА_15 хотіла допомогти своєму сину забезпечити алібі, а і про те, що вона його боялася та виконувала його вказівки.

Під час досудового розслідування брат ОСОБА_3 - ОСОБА_14 надавав покази слідчому.Як вбачається з протоколу негласних слідчих дій, ОСОБА_3 , перебуваючи у слідчому ізоляторі, спілкувався з ним та вимагав, щоб він не давав покази і не слухав. Крім того, зі свідком спілкувалася стороння особа, яка розповідала про свій стаж перебування в місцях позбавлення волі, про те, що він допомагає обвинуваченому, що він повинен мовчати, бо працівники поліції спеціально хочуть його з братом розсварити, і щоб він, ОСОБА_14 дав покази. Незнайомець повідомляв, що у цій справі дуже важливі покази свідків його та матері, тому вони повинні мовчати. ОСОБА_3 наказав брату телефонувати за першою необхідністю, повідомивши, що він, ОСОБА_3 , має можливість спілкуватися цілодобово.

Після цих розмов свідок ОСОБА_14 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовився давати покази у судовому засіданні.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність останнього до вбивства ОСОБА_7 . Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Про умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_7 свідчить характер його дій, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, локалізація та кількість, виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення(а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше неодноразово судимий, не працює, вчинив рецидив кримінальних правопорушень, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру та просить суворо не карати.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування та судом визнано рецидив кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Цей вид покарання будесправедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує положення ч.1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021).

Однак, органом досудового слідства та судом не були встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , тим більше не було встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Крім того, відповідно до вимог статті 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, (...).

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 та ст. 76 КК України - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання 05 листопада 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання 05 листопада 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

DVD-R диски, які упаковано до паперових конвертів - залишити зберігатися в матеріалах судового провадження.

пакет поліетиленовий магазину «Фора» з речовиною бурого кольору, який після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи разом із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету з пояснювальними написами, який відповідно до квитанції № 021809 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; змив з поручня для рушника з ванної кімнати; змив з рукомийника ванної кімнати; змив з полички в ванній кімнаті; змив з ручки з внутрішньої сторони дверей, які після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи разом із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету з пояснювальними написами, які відповідно до квитанції № 021808 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; зразок букального епітелію ОСОБА_3 , вилучений 06 листопада 2023 року, який поміщено до паперового конверту, який відповідно до квитанції № 021807 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; віник з речовинами бурого кольору з коридору квартири, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152309, № NPP-0152310, та який після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № CE-19-24/7036-БД поміщено до поліетиленового пакету з первинним пакуванням та скріплено біркою з номером експертизи (CЕ-19-24/7036-БД) та NPU B015976, який відповідно до квитанції № 021577 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; джинсові штани синього кольору з коридору, які запаковано до експертного пакету № INZ4040587, які після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи поміщено до сейф-пакету №5896017, які відповідно до квитанції № 021476 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити; змив з середини сифону з ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152323; простирадло з речовиною бурого кольору з пральної машини в кухні, яке запаковано до експертного пакету № NPU1301809; рушник з речовиною бурого кольору з коридору, який запаковано до експертного пакету № NPU1301810; футболка сірого кольору з кімнати № 1, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301811; фрагмент від совка рожевого кольору, який запаковано до картонної коробки скріплену стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152314, № NPP-0152313; прозорий поліетиленовий пакет з коридору, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152312; труси жіночі з волоссям чорного кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152311; кофта з капюшоном жовтого кольору, яку запаковано до експертного пакету № INZ4040885; спортивна кофта з капюшоном з речовиною бурого кольору з кухні, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301812; одна цеглина з речовиною бурого кольору з кімнати № 1, яку запаковано до експертного пакету № NPU1301813; змив з дверей холодильника в кімнаті № 1, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0498833; частина оббивки дивану зі слідом речовини бурого кольору з відбитком низу взуття, яку запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0498832; нашарування мікрооб?єктів з правої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492094; нашарування мікрооб?єктів з лівої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492095; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492092; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 , які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492091; майка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору, які запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, скріплено біркою NPP-052305; змиви рук ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, скріплено біркою NPP-052306, які відповідно до квитанції № 04-09774 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; два сліди папілярних узорів, які після проведення дактилоскопічної експертизи, згідно висновку експерта № CE-19/111-24/6455-Д та первинна упаковка були запаковані в поліетиленовий пакет із самоклеючимся клапаном з пояснювальними записами та підписом експерта, та отримана 25.01.2024 еклекторокопія дактилоскопічної карти ОСОБА_3 та первинна упаковка після проведення дактилоскопічної експертизи, згідно висновку експерта № CE-19/111-24/6455-Д запаковані в поліетиленовий пакет із самоклеючимся клапаном з пояснювальними записами та підписом експерта, які відповідно до квитанції № 021903 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; шкарпетки чорного кольору, труси сірого кольору, які після проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно висновку експерта № CE-19-24/7051-БД від 08.04.2024, разом із первинним пакуванням запаковані в пакет Експертної служби МВС № 5896051 із пояснювальними написами і підписом експерта, які відповідно до квитанції № 021905 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; дактилокарту трупа ОСОБА_7 , яка після проведення дактилоскопічної експертизи, згідно висновку експерта № CE-19/111-23/67453-Д, а саме відбитки пальців та відтиски долоней гр. ОСОБА_7 , виконанні на 22 фрагментах аркушів та первинна упаковка запаковані в поліетиленовий пакет із самоклеючимся клапаном з пояснювальними записами та підписом експерта та паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , який запаковано до експертного пакету № KIV2128811, які відповідно до квитанції № 021904 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; недопалок з кімнати № 1 під столом, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492095; 10 недопалків з пакету з-під «Фори» в коридорі, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152330; 6 недопалків з прозорого пакету в коридорі, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152329; 15 недопалків з кухні з попільнички, які запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152328; недопалок «Маршал» з рукомийки ванної кімнати, який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0152326; змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 , який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492090; змив з правої руки трупа ОСОБА_7 , який запаковано до паперового конверту скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів № NPU-0492089; три каблучки, які запаковано до експертного пакету № KIV2128812, який запаковано до експертного пакету № KIV2128811, які відповідно до квитанції № 021904 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення: біологічної експертизи № КСЕ-19-24/6564-БД від 01 березня 2024 року в сумі 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) гривень 84 копійки; трасологічної (дактилоскопічної) експертизи № СЕ-19/111-23/67453-Д від 19 грудня 2023 року в сумі 2 271(дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; біологічної експертизи № СЕ-19/111-23/63636-БД від 04 березня 2024 року в сумі 1 384(одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 95 копійок; трасологічної (дактилоскопічної) експертизи № СЕ-19/111-24/6455-Д від 02 лютого 2024 року в сумі 2 271(дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/7051-БД від 08 квітня 2024 року в сумі 6 911 (шість тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 06 копійок; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/7046-БД від 08 лютого 2024 року в сумі 1 914 (тисяча дев`ятсот чотирнадцять) гривень 72 копійки; комплексної дактилоскопічної, молекулярно -генетичної експертизи №КСЕ-19-24/6564-Д від 20 лютого 2024 року в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/7036-БД від 20 лютого 2024 року в сумі 5 520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 50 копійок; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-24/5624-БД від 29 березня 2024 року в сумі 11 937 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 74 копійки; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-24/5621-БД від 29 березня 2024 року в сумі 5880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 16 копійок; судово-медичної експертизи № 042/1-462-2023 в сумі 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку для його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1