Справа № 357/5498/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000272 дані про яке 05.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антоновичі, Овруцького району, Житомирської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

03.09.2024 року Білоцерківський міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду,

передбаченого частиною 3 статті 389 КК України,-

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що 03.09.2024 ОСОБА_2 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та покладено обов`язки, визначені ст. 59-1 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, суд зобов?язав ОСОБА_2 протягом строку пробаційного нагляду виконувати такі обов?язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за виконанням покарання у виді пробаційного нагляду покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Так, 17.10.2024 на виконання до Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області надійшов вирок Білоцерківського міськрайонного справа № 357/12280/24 1-кп/357/998/24, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

В подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_2 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, а також доведено, що відповідно до ст. 49-3 КВК України, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності згідно статті 389 КК України, про що остання надала письмову підписку.

Однак, ОСОБА_2 будучи ознайомленою із даним вироком та обов`язками покладеними на неї вказаним вироком суду, попередженою про правові наслідки, які наступають за невиконання покладених на неї обов`язків, усвідомлюючи необхідність відбування покарання, призначеного вироком суду та маючи реальну можливість його відбути, реалізовуючи свій протиправний умисел на ухилення від відбування покарання, в порушення вимог ч. 3 ст. 49-3 КВК України, діючи всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, незважаючи на проведену профілактичну бесіду щодо обов`язків засуджених, порушуючи покладені обов`язки, умисно ухилилась від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме без поважних причин не з?явилась до Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області на реєстрацію та проходження пробаційної програми «Зміна про кримінального мислення» 10.12.2024, 11.03.2025 та 25.03.2025.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_2 діючи умисно, ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024, яким її засуджено до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 3 стаття 389: Ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду .

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.3 ст. 389 КК України передбачене основне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, то кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 389 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 , також беззаперечно визнала свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява ОСОБА_2 від 17.04.2025, подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 01.04.2025 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , розпорядження про виконання вироку від 04.10.2024 року, копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 року підписка ОСОБА_2 від 06.11.2024 року, постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 06.11.2024 року, попередження від 12.12.2024 року, довідки, пояснення від 01.04.2025 року, графік реалізації пробаційної програми, особова справа ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.04.2025 року, копія постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року, довідка з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» за №555 від 10.04.2025 року, повідомлення про підозру від 16.04.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 07.04.2025 № 540, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не отримує. Зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу стану відміни алкоголю з делірієм в 2024 році.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду, тому приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді пробаційного нагляду, призначеного їй вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 року та визначити їй остаточне покарання у вигляді обмеження волі, перевівши покарання у вигляді пробаційного нагляду з розрахунку один день пробаційного нагляду за один день обмеження волі, і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Речові докази відсутні

Процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст.389 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 року у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, та у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши менш суворе покарання у вигляді пробаційного нагляду у більш суворий вид покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день пробаційного нагляду за один день обмеження волі, призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1