Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/476/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 390/42/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому у порядку письмового провадження, матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000553 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025, якою стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута, Російська Федерація, українки, громадянки України, із середньою освітою, безробітної, без утриманців, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 10.30 год 10.06.2025 до 10.30 год 08.08.2025 включно, без визначення розміру застави.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000553 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні районного суду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного їй під час досудового слідства. Прокурор вказує на ризики переховування від суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на шістдесят днів, а саме до 10.30 год 08.08.2025.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого є смерть людини. До затримання офіційно не працювала, не мала постійного джерела доходу, а тому перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилятися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом і які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченої, зможуть змінити свої показання або відмовитися від них.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого органу державної влади, визначеного судом.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах справи не достатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Захисник вважає, що прокурор не довів у суді першої інстанції наявність ризиків для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, клопотання прокурора не містить належних і допустимих доказів, про свідоме ухилення обвинуваченої від слідства або суду.

Також, захисник зазначає, що як вбачається з матеріалів справи - обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання за відомою суду адресою по АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 15.08.2023 року та характеристикою квартального комітету № 16 м. Кропивницького.

Відповідно до вказаної вище характеристики ОСОБА_5 мешкає разом зі своєю родиною, скарг від членів сім`ї, сусідів, чи інших мешканців на ОСОБА_5 до квартального комітету № 16 не надходило.

Крім того, ОСОБА_5 постійно перебуває в зареєстрованому офіційному шлюбі з ОСОБА_7 , який являється учасником бойових дій та брав постійну участь у захисті України від російської агресії.

Захисник вважає, що зазначені вище обставини виключно позитивно характеризують ОСОБА_5 та свідчать про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зав`язків. При цьому, обвинувачена не має намірів переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду справи відносно неї, буде з`являтися за першою вимогою до суду.

Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку обвинуваченої ОСОБА_5 .

У даному провадженні маються лише два свідка, які були вже допитані в судовому засіданні, яку відбулося 21.04.2025.

З наведених підстав захисник вважає, що не є обґрунтованими доводи суду про те, що перебуваючи на волі існує ризик переховування ОСОБА_5 від суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження № 390/42/25 у провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000553 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах кримінального провадження № 390/42/25, в судовому засіданні судом першої інстанції, в порядку ст. 331 КПК України, розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , з обґрунтуванням доцільності обрання даного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків та потерпілого, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, на переконання колегії суддів матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

Тому, апеляційні доводи захисника про необґрунтованість продовження його пізахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, районний суд при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченоюінкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника обвинуваченої на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення вимог Кримінального процесуального Закону при її винесенні, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вона ніде не працює, не має жодних заробітків, не має міцних соціальних зв`язків та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Від злочину настали негативні наслідки смерть людини.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченої ОСОБА_5 - залишити без задоволення,а ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025, якою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком нашістдесят днів, а саме з 10.30 год 10.06.2025 до 10.30 год 08.08.2025 включно, без визначення розміру застави включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2