Справа № 577/3113/25
Провадження № 1-кс/577/827/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.12.2023р. Буринським районним судом Сумської області за ст. 126-1, ч.1 ст. 71 КК України до 240 годин громадських робіт, -

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 02.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 -1 КК України

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі разом із співмешканкою ОСОБА_8 , які спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільний побут та домашнє господарство, маючи спільні доходи й витрати.

З вересня 2024 року ОСОБА_5 в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_8 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Так, 26.09.2024 близько 12 години ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , під час якого виражався в її бік нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

За даним фактом відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол серії ВАВ №870040 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 30.09.2024 близько 07 год. ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив психологічний тиск шляхом образ та погроз відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

За даним фактом відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол серії ВАД №007517 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

14.10.2024 постановою Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Крім того, 17.11.2024 близько 17 години ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , під час якого ображав її та словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

За даним фактом відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол серії ВАВ №007567 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

25.11.2024 постановою Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства стосовно своєї співмешканки ОСОБА_8 , 18.04.2025 близько 14:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії спрямовані на здійснення психологічного тиску шляхом погроз та образ відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , які виразилися у висловлюваннях нецензурною лайкою зі змістом приниження честі та гідності, неповаги до неї як особистості, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_8 : пригнічення емоційного стану потерпілої, недовіри, розчарування, невпевненості в собі, відчуття страху, занепокоєння, напруги та тривоги, що може свідчити про наявність психотравмуючих подій, пов`язаних із психологічним насиллям на ОСОБА_8 .

Внаслідок систематичного вчинення психологічного насильства на протязі тривалого часу, відчуваючи страх та занепокоєння, потерпіла ОСОБА_8 18.04.2025, заради уникнення подальшого психологічного насильства, звернулась до поліції з відповідною заявою про вчинення домашнього насильства.

Таким чином в результаті вчинення вищевказаних дій, що виразилось в умисному, систематичному вчиненні психологічного насильства щодо співмешканки ОСОБА_8 , що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя останньої, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України домашнє насильство.

27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків; постановами Буринського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173- 2 КУпАП; висновком судової психологічної експертизи № 388 від 21.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; характеризуючими та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання, у тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, притягується до кримінальної відповідальності не вперше. Також ОСОБА_5 проживає однією родиною разом з потерпілою, тому з метою зміни її показів, може шляхом умовлянь та/або погроз чинити вплив на потерпілу, щоб остання змінили свої показання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 маючи вплив на потерпілу, може і далі продовжити свою злочинну діяльність аналогічним чином. Останній за місцем проживання характеризується формально задовільно, проживає без реєстрації спільно з потерпілою ОСОБА_8 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим вчинив насилля психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, непрацюючий, на обліку у службі зайнятості як безробітний не зареєстрований, на своєму утриманні дітей не має.

Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що запобіжний захід особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного. .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000463 від 02.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно ОСОБА_5

27.05.2025 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував в сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами про вчинення домашнього насильства, заявою потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілої, свідків, постановами про притягення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за вчинення домашнього насильства, вироками стосовно ОСОБА_5 , яким останній двічі був визнаний винним за ст.. 126-1 КК України , а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ст. 179 КК України).

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, притягується до кримінальної відповідальності не вперше. Підозрюваний проживає однією родиною разом з потерпілою, з метою зміни її показів, може шляхом умовлянь та/або погроз чинити вплив на потерпілу, щоб остання змінили свої показання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 маючи вплив на потерпілу, може і далі продовжити свою злочинну діяльність аналогічним чином.

ОСОБА_5 за місцем мешкання в с.Червона Слобода характеризується формально задовільно, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 спільно з потерпілою ОСОБА_8 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим вчинив насилля психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, непрацюючий, на обліку у службі зайнятості як безробітний не зареєстрований, на своєму утриманні дітей не має.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_5 передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України обмежувальні заходи:

- направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 25 липня 2025 року, включно.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 червня 2025 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1