УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002589 від 17липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002589 від 17липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.07.2025, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 (поблизу магазину «Сільпо»), невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала марки «OppoReno 12 F», s/n: c14a6a21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на 256 GB, чорного кольору та вартість якого становила 12 000 грн. Також встановлено, що до викраденого мобільного телефону прив`язаний інтернет-банкінг, а саме додаток «Приват Банк», який надає можливість здійснювати безготівкову оплату товару.

Крім того, в ході допиту потерпілого, останній надав виписки із банку щодо руху коштів, де виявлено, що після викрадення мобільного телефону, невідома особа здійснювала оплату різних товарів, в тому числі і в магазині ТОВ «AURUM» в приміщені ТЦ «Смарт Плаза», за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 26, за 15.07.2025 в період часу з 18 год 40 хв по 19 год 10 хв.

Так, оперативними співробітниками ВКП Шевченківського УП ГУНП ум. Києві, встановлено, що до викрадення вказаного мобільного телефону причетний - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.07.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, в порядку статті 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, встановлено, що куплений товар у магазині ТОВ «AURUM» в приміщені ТЦ «Смарт Плаза», ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.07.2025 під час проведення огляду відповідно до ст. 237 КПК України, що проводився у приміщенні кабінету №308 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві по вулиці Герцена буд. 9 у місті Києві ОСОБА_6 добровільно видала золоту каблучку із написом на внутрішній стороні, який неможливо прочитати без спеціальної лупи. Видану каблучку вилучено та поміщено до спеціального пакету №3502290.

17.07.2025 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вилучених в ході огляду речі.

З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, вказані речі, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, та подальшого призначення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Прокурор зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та конфіскація майна як виду покарання.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив.

Власник майна, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене в рамках кримінального провадження №0002589 від 17.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 17.07.2025 під час проведення огляду відповідно до ст. 237 КПК України, що проводився у приміщенні кабінету №308 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві по вулиці Герцена буд. 9 у місті Києві у ОСОБА_6 , а саме на: золоту каблучку із написом на внутрішній стороні, який неможливо прочитати без спеціальної лупи, яку поміщено до спеціального пакету №3502290.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1