Справа №463/5120/25
Провадження №1-кс/463/6770/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання за №463/5120/25 (провадження 1-кс/463/5144/25) прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000861 Офісу Генерального прокурора- прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про визначення порядку зберігання речових доказів, -

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання за №463/5120/25 (провадження 1-кс/463/5144/25) прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000861 Офісу Генерального прокурора- прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про визначення порядку зберігання речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» подав до суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , таку мотивує тим, що слідча суддя під час судового засідання 25.07.2025 поставила на обговорення питання адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності, однак вважає, що до повноважень слідчої судді не відноситься розгляд даного клопотання, оскільки таке було адресовано Касаційному кримінальному суду у складі Верховного Суду, щодо якого вже було прийнято рішення. Крім того, за клопотання представника ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» було відкладено судове засідання для долучення додаткових доказів, в той же час наступною датою засідання визначено 28.07.2025, отже порушено строки завчасного повідомлення про дату судового засідання, яке має бути отримано не пізніше ніж за три дні до дня коли особа зобов`язана прибути за викликом. Також слдічим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до справи представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, «Prozorro». Враховуючи вище викладене, вважає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 на пропозицію суду, пояснень з приводу зави про відвід не надав, наполягав на відведені головуючого судді, не зважаючи на ухвалу суду про залишення зави про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, суддя не вбачає підстав для задоволення такого з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За змістом ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, а також суддя підлягає відводу.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейським судом з прав людини зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Стосовно об`єктивного критерію безсторонності у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) Європейський суд з прав людини констатував, що об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною.

Попри це, заявлений адвокат ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що доводи заявника наведені у заяві про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях і його суб`єктивній думці, яка ґрунтується на непогодженні з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а факти які встановлюють упередженість слідчого судді в ході розгляду заяви не знайшли свого підтвердження. Таким чином, такі доводи не можуть бути беззаперечною та законною підставою для усунення слідчого судді від участі у розгляді справи.

Отже, обставин, які передбачені ст. 75,76 КПК України та які б унеможливлювали участь слідчого судді у розгляду цієї справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання за №463/5120/25 (провадження 1-кс/463/5144/25) прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000861 Офісу Генерального прокурора - прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про визначення порядку зберігання речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1