Справа № 183/7680/23
№ 1-кп/183/881/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 17.04.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.09.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 08 квітня 2023 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку №15 у смт. Меліоративному, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де він знаходився разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, 08 квітня 2023 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 15 у смт. Меліоративному, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де він знаходився разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, котрий знаходився на лавочці, поблизу буд. АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 тисячі 574 гривень 21 копійку.

Крім того, в травні 2023 року, ОСОБА_3 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , поблизу залізних колій побачив на землі металевий предмет зеленого кольору, котрий визначив для себе як вибухову речовину.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння та зберігання вказаної вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 взяв до рук вказаний металевий предмет зеленого кольору, котрий визначив для себе як вибухову речовину.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що зазначений предмет, є вибуховою речовиною, розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з ним, взяв його та переніс за місцемсвого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно придбав, носив та почав зберігати вказані предмети, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 02 червня 2023 року в період часу з 16 години 39 хвилини до 17 години 09 хвилини проведено обшук у відповідності до ст. 234 КПК України за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у спальній кімнаті, у шухляді шафи, що знаходиться під стіною у вказаній кімнаті виявлено металевий предмет, зеленого кольору, зовні схожий на корпус гранати, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів є обмежено небезпечним об`єктом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини за обставин, які зазначені в обвинувальних актах. За період перебування під вартою усвідомив незаконність своїх дій та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився письмовими доказами, а також доказами що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується його показаннями в ході судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України;

-придбання, носіння, зберігання вибухової речовини та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні встановлені епізоди від 23.03.2023, 24.03.2023, 17.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із змісту даного обвинувального акту, встановлено що, 23 березня 2023 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився поблизу ділянки місцевості, де розташоване кафе «Березка», за адресою: вул. Молодіжна, 11А, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області та побачив, що на території вищевказаного кафе розміщені камери зовнішнього відеоспостереження. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: камери відеоспостереження, що була розміщена на дереві, котре знаходилось на території вищевказаного кафе.

Після чого, 23 березня 2023 року, приблизно о 14 годині 24 хвилини, перебуваючи на території кафе «Березка», за адресою: вул. Молодіжна, 11А, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав камеру відеоспостереження марки Тесаг моделі LUX 248 В виготовленої з пластику чорного кольору

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 502 гривні 92 копійки.

Крім того, 24 березня 2023 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився поблизу ділянки місцевості, де розташоване кафе «Березка», за адресою: вул. Молодіжна, 11А, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: камери відеоспостереження, що була розміщена на фасаді будівлі кафе «Березка» за вищевказаною адресою.

Після чого, 24 березня 2023 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, перебуваючи на території кафе «Березка», за адресою: вул. Молодіжна, 11А, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав камеру відеоспостереження марки Тесаг моделі AHDD-20F IM-OUr SCO виготовленої з пластику білого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 386 гривень 64 копійки.

Крім того, 17 квітня 2023 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Велике Пузо», за адресою: вул. Молодіжна, 17/113, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: шоколаду «Kinder-Surpise» «Minecraft», вагою 15 гр., у кількості 3 одиниці, шоколадного діда Мороза, вагою 38 гр., у кількості 2 одиниці, автомобільного адаптеру- модулятору «CAR MP3 PLAYER» моделі «WUW-C150» у кількості 1 одиниця, продукту рослино-вершкового «Ваш молочник 72,5%», 400 гр, кількістю 1 одиниця, лимону свіжого у кількості 1 одиниця.

Після чого, 17 квітня 2023 року, приблизно о 14 годині 51 хвилині, перебуваючи у приміщенні магазину «Велике Пузо», за адресою: вул. Молодіжна, 17/113, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відволікши увагу касира, впевнившись, що вона не спостерігає за його діями, при цьому попередньо впевнивши свого знайомого та свою співмешканку, що в подальшому він розрахується за обраний ним товар, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав з відкритої полиці вищевказаного магазину шоколад «Kinder-Surpise» «Minecraft», вагою 15 гр., у кількості 3 одиниці, поклавши їх до кишені власної куртки темного кольору. В подальшому, скориставшись тим, що касир вищевказаного магазину не спостерігає за його діями, таємно викрав з відкритої полиці вищевказаного магазину: шоколадних дідів Морозів, вагою 38 гр., у кількості 2 одиниці, поклавши їх до кишені власної куртки темного кольору, лимону свіжого у кількості 1 шт, поклавши його до кишені власної куртки темного кольору. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , шляхом перекидання руки через скляний прилавок, що розташований у приміщенні вищевказаного магазину, вчинив крадіжку автомобільного адаптеру-модулятору «CAR MP3 PLAYER» моделі «WUW-C150» у кількості 1 одиниця, поклавши його до кишені власної куртки темного кольору. В подальшому, продовжуючи свої дії, підійшовши до морозильної камери «Рудь» синього кольору, відвинувши скляні горизонтальні дверці, здійснив крадіжку продукту рослино-вершкового «Ваш молочник 72,5%», 400 гр. кількістю 1 одиниця.

Після чого, ОСОБА_3 не розрахувавшись, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 646 гривні 74 копійки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вказані епізоди в даному кримінальному провадженні підлягають закриттю у зв`язку з декриміналізацією вчинених діянь з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Станом на 2023 рік (момент вчинення кримінального правопорушення) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684 грн., а розмір податкової соціальної пільги 1342 грн. (яка становить половину від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Два неоподаткованих мінімуму доходів громадян на 2023 рік становить 2684 грн., а відтак діяння вчинене обвинуваченим за епізодами від 23.03.2023 крадіжки на суму 502 гривні 92 копійки, від 24.03.2023 крадіжки на суму 386 гривень 64 копійки, 17.04.2023 крадіжки на суму 646 гривень 74 копійки, відносяться до дрібної крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ту обставину, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, є наявні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відтак, підлягають закриттю епізоди від 23.03.2023, 24.03.2023, 17.04.2023 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 17.04.2023 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за злочини, які вчинив до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням.

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання за попереднім вироком.

Згідно ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження №0000551 від 17.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України в частині епізодів від 23.03.2023, 24.03.2023, 17.04.2023.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-CAR MP3 PLAYER моделі WUW-C150 разом із пакувальною коробкою, яйце з сюрпризом «MINECRAFT», вагою 15 гр., в упаковці виготовленої із пластику вважати повернутими за належністю ОСОБА_9 ;

-DVD-R диск марки «PATRON» 16-х 4.7 GB 120 min, срібного кольору, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження від 17.04.2023 та 24, котрі знаходились у приміщення магазину «Велике Пузо» за адресою: : вул. Молодіжна, 17/113, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

-копію чеку, що підтверджує придбання ОСОБА_8 трьох камер відеоспостереження, котрі були викрадені з кафе «Березка», за адресою: вул. Молодіжна, 11А, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Камеру зовнішнього відеоспостереження Model:LUX248HB, Lens:3.6mm, System:PAL, Power: DC 12 V/350 mA, S/N:C3C2218, виготовлену із пластику чорного кольору, камеру зовнішнього відеоспостереження моделі AHDA-20F IM- OUr-SCO, System:PAL, Lens:2.8mm, Power: DC12V/550mA, S/N: 07 виготовлену із пластику білого кольору вважати повернутою за належністю ОСОБА_8 ;

-DVD-R диск марки «PATRON» 16-x 4.7 GB 120 min, срібного кольору, на якому містяться відеозаписи з двох камер відеоспостереження від 23.04.2023 та 24.03.2023, котрі знаходились на території кафе «Березка», за адресою: вул. Молодіжна, 11А, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

-картонна коробка білого кольору від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray» 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEL 2: НОМЕР_2 темно-синього кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray» 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 темно-синього кольору вважати повернутими за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2390 гривні 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1