Справа № 545/2578/25
Провадження № 1-кп/545/512/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 10.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.4 ст.246, ч.4 ст. 185 КК України із клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.06.2025 кримінальне провадження №0000757 від 10.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.4 ст.246, ч.4 ст. 185 КК України, прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , із посиланням на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від сторони обвинувачення та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, обвинувачених у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинення іншого кримінального правопорушення та покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-не залишати в період часу з 22 годин до 07 годин ранку місце свого проживання АДРЕСА_2 ;

-прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками з приводу даного кримінального провадження, для запобіганню спробам незаконного впливати на вказаних осіб.

Також зазначив, що стороною обвинувачення враховано обставини, за яких не можливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають постійний контроль за поведінкою обвинуваченого, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло в період часу з 22 годин до 07 годин ранку; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений упорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, просили скоротити тривалість домашнього арешту з 23:00 до 05:00, оскільки існує необхідність більш тривалого залучення ОСОБА_5 до виконуваних сільськогосподарських робіт.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило істотну шкоду вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000757 від 10.08.2024, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч.1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу положень ст.175-177, 181, 194,315 КПК України вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, якщо наявні підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Зазначені ризики доводяться тяжкістю злочинів у скоєнні яких обвинувачується особа, що відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання, зокрема, до 8 років позбавлення волі, завданням істотної шкоди, періодичністю та епізодичністю вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та вчинення їх організованою групою, що свідчить про наявність ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду та можливості скоєння ним інших кримінальних правопорушень. Окрім того, потерпілі та свідки у даному кримінальному проваджені не допитані, а отже існує ризик здійснення на них обвинуваченим незаконного впливу, з метою зміни показів на його користь.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд оцінює критично, оскільки прокурором такий ризик не конкретизовано, а загальне посилання на можливість знищення речових доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження на даній стадії розгляду справи для доведення даного ризику є не достатнім.

При вирішенні клопотання суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України у їх сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, ризик продовження протиправної поведінки.

Зазначені обставини розцінюються судом як такі, що свідчать про доцільність продовження до обвинуваченого запобіжного заходу з покладанням обов`язків, які, на думку суду, забезпечать його належну процесуальну поведінку під час розгляду судом даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 із покладанням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 181, 194 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 2 місяців, а саме до 24.08.2025, з покладенням наступних обов`язків:

1) не залишати в період часу з 22:00 год. по 05:00 год. місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати за кожною окремою вимогою суду, або прокурора у встановлений у вимозі час;

3) утриматися від спілкування зі свідками з приводу даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1