СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4867/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 001625 від 14.05.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ділове, Закарпатської обл., українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 06 год 30 хв. 14.05.2025, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до свого тимчасового місця мешкання, а саме до готелю «ВE THE ONE Hotel», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-Б. Надалі, ОСОБА_4 направився на 19 поверх вищевказаного будинку, де безпосередньо розташований готель, при цьому демонстративно утримуючи у своїх руках вогнепальну зброю, а саме належний йому карабін «AKDAS» серійний номер НОМЕР_2 . Піднявши до приміщення готелю ОСОБА_4 порушуючи нормальну діяльність готелю, отримав в свою адресу зауваження від адміністратора ОСОБА_6 , на вказане зауваження ОСОБА_4 не відреагував та почав вести себе неадекватно, при цьому погрожувати фізичною розправою працівникам готелю, які в свою чергу здійснили виклик по спецлінії «102».

Після чого, на місце події прибули працівники поліції Святошинського РВ УПО у м. Києві, у складі інспектора ОСОБА_7 та молодшого інспектора ОСОБА_8 , які в подальшому піднялися до 1912 номеру готелю, у якому тимчасово мешкав ОСОБА_4 з метою з`ясування всіх обставин події та припинення протиправних дій ОСОБА_4 , однак останній перебуваючи у готельному номері повідомив працівникам поліції про наявність вогнепальної зброї та можливість її застосування.

Надалі, ОСОБА_9 неодноразово працівниками поліції було висунуто вимогу про необхідність припинення вчинення протиправних дій, однак останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, переслідуючи мету показати свою винятковість, пов`язану з неповагою до оточуючих людей та людської гідності, порушуючи нормальне функціонування готелю «ВE THE ONE Hotel», продовжуючи перебувати у готельному номері 1912, де в цей час у сусідніх номерах перебували люди, тримаючи у своїх руках карабін «AKDAS» калібру 9 мм, здійснив постріл у полотнище вхідних дверей готельного номеру.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний письмовим клопотанням відмовившись від захисника заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, клопотання не містить жодних доказів та не доведені ризики. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

14.05.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.05.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.07.2025 включно.

11.08.2025 керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва 11.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 року, у зв`язку з проведенням судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2025 включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 14.05.2025; протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків, які були очевидцями події; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; висновком експерта №СЕ-19/111-25/31852-БЛ від 05.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/31855-БЛ від 05.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/31854-БЛ від 03.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/31856-БЛ від 04.06.2025;, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, слід врахувати, що підозрюваним не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 001625 від 14.05.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК Українизадовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ділове, Закарпатської обл., українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 13.08.2025 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________