Справа № 308/3143/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000017 від 13 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який діяв під контролем правоохоронних органів).

Так, встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_7 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_7 про те, що йому необхідно з`явитись до Закарпатської області де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та за це йому потрібно буде заплатити грошові кошти у сумі 9000 євро. Однак ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_7 що йому необхідно буде взяти з собою ще одну особу яка буде виступати в ролі «гаранта» який передасть вказані грошові кошти після реалізації незаконного переправлення. В свою чергу ОСОБА_7 погодився та запропонував ОСОБА_6 залучити як «гаранта» свою подругу, а саме громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (яка діяла під контролем правоохоронних органів).

Надалі, 22.02.2025 близько 23:20 год. за вказівками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прибули до залізничного вокзалу у м. Київ, де підійшовши до потягу сполученням «Ужгород-Харків» зайшли до вагону де провідником був ОСОБА_6 який в свою чергу посадив ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 в купе для провідника та вони направились у м. Ужгород.

23.02.2025 близько 15:20 год. прибувши до м. Ужгород, ОСОБА_6 висадив ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з потягу поза межами залізничного вокзалу з метою приховування від працівників РТЦК та СП і ДПСУ, а саме в залізничному депо м. Ужгород, де повідомив, що зараз їх заберуть та доставлять до місця тимчасового проживання. Після чого до вищевказаного місця прибув транспортний засіб марки "Ауді А6" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_5 та який повіз ОСОБА_7 разом з

ОСОБА_8 до с. Велика Добронь, Ужгородського району, а саме до закладу «Три туза» де висадивши ОСОБА_7 тазом з ОСОБА_8 наказав їм заселитись до готельного номеру та очікувати подальших вказівок. Після чого того ж дня близько 18:30 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами зателефонував до ОСОБА_7 та сказав йому виходити з готелю де вже очікував його у автомобілі марки "Ауді А6" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_9 та забравши ОСОБА_7 повезли його до м. Мукачево та заселили до квартири за адресою АДРЕСА_1 , і наказали очікувати подальших вказівок, де ОСОБА_7 проживав до 27.02.2025.

В подальшому 27.02.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що зараз його заберуть та буде здійснюватися незаконне переправлення його через Державний кордон України. Після чого близько 09:30 год. за ОСОБА_7 прибув невстановлений на даний час органом досудового розслідування транспортний засіб який довіз його до готелю «Равликова ферма» що розташований за адресою Хустський район

с. Нижнє селище, вул. Центральна буд. 82, та невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа яка була водієм, наказала ОСОБА_7 заселитись у номері готелю та очікувати подальших вказівок.

В подальшому того ж дня близько 18:00 год. невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа прибула готелю «Равликова ферма», де на не встановленому на даний час органом досудового розслідування транспортному засобі забрала ОСОБА_7 та повезла до місця здійснення незаконного переправлення через Державний кордон України, а саме до с. Дийда, Берегівського району Закарпатської області.

В свою чергу, близько 19:30 год., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами прибув до готелю «Три туза», що у с. Велика Добронь, де пішов до готельного номеру №3 в якому проживала ОСОБА_8 та сказав їй, що переправлення ОСОБА_7 вже відбувається та що їй необхідно надати йому попередньо обумовлені грошові кошти, на що ОСОБА_8 передала йому 9000 євро і після цього ОСОБА_6 о 19:38 у вищевказаному готельному номері був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що з огляду на вищенаведене, зважаючи на неможливість з об`єктивних причин отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи невідкладну необхідність увійти до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятування майна у зв`язку з реальною загрозою його знищення чи переховування як доказу вчинення злочину, на підставі ч.3 ст. 233, ст. 327 КПК України органом досудового розслідування 27.02.2025, проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Шкода» моделі «Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу, який знаходився за адресою Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Малодоброньська, заклад «Три туза», виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ.

28.02.2025 року вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

А тому на підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане ним клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, що убачається з заяви прокурора від 11.03.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНГП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 13 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 27.02.2025 року убачається, що в ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.02.2025 року, вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання про наявність достатніх підстав уважати, що вилучені в ході проведення 27.02.2025 року обшуку транспортного засобу марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому слідчий суддя вважає, що таке обмеження права власності власника транспортного засобу ОСОБА_6 , враховуючи, що транспортний засіб марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності..

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку 27.02.2025 року, майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1