Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Павер Інжинірінг» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг» у різних банківських установах і заборонено розпорядження та користування грошовими коштами.

Накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг» у різних банківських установах унеможливлює здійснення господарської діяльності та повністю блокує діяльність ТОВ «Павер Інжинірінг».

Згідно з ухвалою слідчого судді, метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та конфіскація майна як виду покарання.

Разом з тим, арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти. До матеріальних об`єктів належать усі ті об`єкти, що мають фізичну субстанцію, є предметами матеріального світу, мають властивості форми, розміру, кольору, структури. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про платіжні послуги», грошові кошти (кошти) існують в Україні у готівковій (формі грошових знаків) та безготівковій (формі записів на рахунках) формах. Отже, грошові кошти, які обліковуються у формі записів на рахунках (грошові кошти в безготівковій формі) - не є матеріальними об`єктами, а тому, речовими доказами бути не можуть. Стаття 98 КПК України прямо вказує про те, що гроші можуть бути речовим доказом, однак, лише в готівковій формі (у формі грошових знаків), як матеріальні об`єкти. За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно, режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який впроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Частина 10 статті 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на кошти в безготівковій формі, однак, в цьому аспекті слід вказати, що арешт у кримінальному провадженні може бути накладено і для забезпечення спеціальної конфіскації, для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, для забезпечення відшкодування шкоди. Отже, виходячи з терміну «речового доказу», як матеріального об`єкту на грошові кошти в безготівковій формі, які не є матеріальним об`єктом, арешт може бути накладений з метою забезпечення всіх інших перелічених процесуальних завдань, крім як для забезпечення збереження речових доказів.

За позицією сторони обвинувачення, грошові кошти, які були протиправно отримані» ТОВ «Павер Інжинірінг» від КП «Київміськсвітло» в результаті в виконання договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021, та додаткових угод до нього, були виведені з банківських рахунків ТОВ «Павер Інжинірінг» та використані на власний розсуд, що підтверджується Рапортом щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 26.10.2023, складеного оперуповноваженим 2 відділу ГВ «І» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 . Отже, такі «протиправно отримані» грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг» не обліковуються.

Станом на 09.04.2025 на усіх банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді обліковується трохи більше 170 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді арешт накладено на грошові кошти як в гривні, так і в іноземній валюті, що суперечить обставинам кримінального провадження, оскільки, розрахунки між КП «Київміськсвітло» і ТОВ «Павер Інжинірінг» були здійснені в національній валюті України, - в гривні.

ТОВ «Павер Інжинірінг» не є юридичною особо, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому, арешт на грошові кошти ТОВ «Павер Інжинірінг» з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено необґрунтовано, що є підставою для його скасування.

Факт відсутності відношення грошових коштів ТОВ «Павер Інжинірінг» до кримінального провадження, їх арешт є надмірним втручанням в право власності без наявних для цього процесуальних підстав, мети та без об`єктивної необхідності.

Накладення арешту має істотні негативні наслідки для ТОВ «Павер Інжинірінг», а саме: неможливість виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу метричної енергії №65-150-SD-25-01345 від 25.02.2025 перед Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо оплати за поставлену електричну енергію, розмір штрафу за договором, у зв`язку з простроченням оплати за період з 12.04.2025 по 30.04.2025 складає 1 052 812,80 грн.; заблоковано поточний рахунок із спеціальним режимом використання і припинено розподіл коштів в строки і згідно порядку, визначеного Постановою НКРЕКП від 27.06.2019 №1246; заблоковано рахунок ескроу, на якому знаходяться кошти, призначені для гарантування виконання зобов`язань товариства перед НЕК Укренерго, що у певних випадках унеможливлює надходження коштів державному підприємству; у зв`язку з блокуванням рахунків було порушена торгова стратегія ТОВ «Павер Інжинірінг» на квітень 2025, станом на 10.04.2025 не зміг реалізувати куплений обсяг на платформі АТ ОПЕРАТОР РИНКУ, у зв`язку з тим, що був заблокований рахунок ескроу, ТОВ «Павер Інжинірінг» не змогло оплатити послуги АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» у розмірі 147,67 грн., тим самим продати 21 МВт*год на суму 110 012,67 грн. Крім того, якщо надалі будуть заблоковані рахунки, ТОВ «Павер Інжинірінг» не буде мати змоги з 11.05.2025 по 30.04.2025 продати 354,4 МВт*год, приблизна вартість яких становить 1 928 057,34 грн., з ПДВ (розрахунок проведено на основі ціни електричної енергії станом на 10.04.2025);вВ результаті блокування рахунків, товариство не зможе виконати свої зобов`язання перед контрагентами за договорами про постачання електричної енергії.

Таким чином, втручання у право власності третіх осіб, як арешт майна, не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом основних прав інших осіб.

Посиалючись на зазначені обставини, просив скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на обґрунтованість накладеного арешту.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні УП в метрополітену ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000324, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, відомості щодо якого 31.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг» (), які відкриті у наступних банківських установах, а саме:

АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465):

« НОМЕР_1 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

«НОМЕР_10», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478):

« НОМЕР_2 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ».

Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669):

« НОМЕР_3 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_4 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_5 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_6 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_7 », 978 - ЄВРО.

АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526):

« НОМЕР_8 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_8 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_8 », 978 - ЄВРО;

« НОМЕР_9 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, в розмірі завданих збитків місцевому бюджету м. Києва, що становить 1 815 236, 33 грн., за винятком сплати податків, зборів та заробітної плати.

Зобов`язано АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465), АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478), Філію - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669), АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526) письмово повідомити Подільську окружну прокуратуру міста Києва про накладення арешту та залишок коштів на відповідних банківських рахунках вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту, прокурор, обґрунтовуючи необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що на підставі наказу №1 від 10.01.2020, ОСОБА_6 , почав виконувати обов`язки директора ТОВ «Павер Інжинірінг» () з 10.01.2020. В подальшому на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Павер Інжинірінг» №111 від 14.09.2023 його звільнено з займаної посади 14.09.2023.

Відповідно до статуту ТОВ «Павер Інжинірінг», який затверджено на загальних зборах учасників 14.04.2020 за №18 вказано, що одноособовим виконавчим органом товариства є директор.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ «Павер Інжинірінг» мало реєстрацію за адресою: м. Київ, Дарницький р-н., вул. Дніпровська набережна, буд. 28.

Так, відповідно до п. 15.2. Статуту директор товариства призначається (обирається) та звільняється загальними зборами учасників.

Відповідно до п. 15.6.1 Статуту директор товариства здійснює безпосереднє керівництво товариством, розподіляє обов`язки між своїми заступниками, керівниками структурних підрозділів, визначає їх повноваження та компетенцію.

Окрім цього, п. 15.6.2. Статуту встановлено, що директор без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси перед всіма третіми особами, у зовнішньоекономічних відносинах, перед органами державної та судової влади, а також органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 15.6.3. Статуту директор товариства вчиняє правочини від імені товариства.

Пунктом 15.6.6. Статуту передбачено, що директор товариства затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку товариства, штатний розпис та посадові оклади працівників товариства.

З поміж іншого, п.15.6.7. Статуту вказано, що директор товариства приймає та звільняє працівників товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення. Призначає на посаду і звільняє з посади головного бухгалтера товариства, своїх заступників, керівників та спеціалістів підрозділів, інших працівників структурних підрозділів товариства.

Відповідно до п. 15.6.8. Статуту вказано, що директор самостійно розпоряджається майном, коштами та майновими правами товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах, встановлених цим статутом та чинним законодавством України.

Так, п. 15.6.9 Статуту вказано, що директор здійснює банківські, фінансові, кредитні операції, має право підпису на платіжних та розрахункових документах.

Окрім цього, п. 15.6.10 Статуту передбачено, що директор розробляє поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для його успішного розвитку.

У відповідності до п. 15.6.11. Статуту директор товариства подає на затвердження загальних зборів учасників товариства річний звіт (або звіт за інший період) та баланс товариства.

Пунктом 15.6.12. Статуту вказано, що директор забезпечує належне виконання рішень загальних зборів учасників товариства та представляє звіти про їх виконання.

Згідно з п. 15.6.13. Статуту директор товариства забезпечує зберігання документів товариства.

Відповідно до п. 15.6.15. Статуту директор товариства виконує інші функції та вчиняє інші дії від імені товариства, що необхідні для досягнення мети товариства і забезпечення його діяльності, у відповідності до чинного законодавства України, положень цього статуту товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном підприємства та керуванні роботою працівників підприємства, тобто будучи службовою особою та крім того здійснюючи керівництво підприємством, метою якого є отримання прибутку як підприємством так і його власниками, заволодів коштами державного бюджету, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, однак не пізніше 31.01.2022 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами при постачанні електричної енергії комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» () (далі - КП «Київміськсвітло»).

Встановлено, що 28.12.2021 між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» укладено договір ЕЕ2212.22-4 про постачання електричної енергії (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 Електрична енергія) в період з 01.01.2022 по 28.02.2022 в обсязі 12 800 000 кВт/год за тарифом 3, 74564 грн/кВт.год. без ПДВ (з ПДВ тариф склав 4,494768 грн/кВт.год.) загальною вартістю 47 944 192 грн. 00 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 57 533 030 грн. 40 коп.).

В подальшому 18.02.2022 укладено додаткову угоду №1 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021, у зв`язку із зменшенням обсягу закупівлі електричної енергії до 12 564 789 кВт/год., при цьому зменшивши загальну суму договору до 47 063 176 грн. 27 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 56 475 811 грн. 52 коп.).

Встановлено, що 09.03.2022 укладено додаткову угоду №2 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 про врегулювання відносин електронного документообігу, при цьому не змінюючи ані обсягу закупівлі електричної енергії, а ні суму вищевказаного договору.

Так, 29.03.2022 між вищевказаним замовником та постачальником укладено додаткову угоду №3 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 відповідно до якої зменшили обсяг споживання електричної енергії до 12 273 277 кВт/год., при цьому зменшивши загальну суму договору до 45 971 277 грн. 26 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 55 165 532 грн. 71 коп.).

Під час виконання вищевказаного договору та додаткових угод до нього, між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» 31.01.2022 складено акт приймання-передачі товарної продукції №45 за січень 2022 року про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 264 789 кВт/год. на загальну суму 23 465 644 грн. 27 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 28 158 773 грн. 12 коп.).

В подальшому 21.02.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату поставленої електричної енергії ТОВ «Павер Інжинірінг» у сумі 28 158 773 грн. 12 коп.

Разом з тим, на виконання зазначеного договору та додаткових угод до нього, між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» 28.02.2022 складено акт приймання-передачі товарної продукції №68 за лютий 2022 року про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 008 488 кВт/год. на загальну суму 22 505 632 грн. 99 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 27 006 759 грн. 59 коп.).

В подальшому 10.03.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату поставленої електричної енергії ТОВ «Павер Інжинірінг» у сумі 27 006 759 грн. 59 коп.

Встановлено, що під час виконання умов договору ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 КП «Київміськсвітло» скерувало на адресу ТОВ «Павер Інжинірінг» лист №053/286-242-022/2012 від 31.01.2022 з додатком у виді додаткової угоди до зазначеного договору щодо розгляду пропозиції про перегляд ціни одиниці товару по Договору в бік зменшення на 7,41% (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) через коливання ціни товару на ринку електричної енергії в строки передбачені п. 3 Додатку 4 до Договору «в строк до початку наступного розрахункового періоду», тобто до 01.02.2022.

Також, вказаний лист містив пропозицію про погодження нової ціни, за одиницю товару (електричну енергію), що включає вартість послуг постачальника в сумі 3,14824 грн. (без ПДВ).

Разом з тим, у зазначеному листі КП «Київміськсвітло» пропонувало підписати додаткову угоду до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 28.12.2021 №ЕЕ2212.22-4 про зменшення ціни з 01.02.2022 та повернути на адресу КП «Київміськсвітло» один примірник підписаної додаткової угоди в вищевказаного договору.

Однак, для досягнення своєї злочинної мети з заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи що ціна електричної енергії зменшилася ОСОБА_6 у листі з вихідним номером 108 від 04.02.2022 повідомив, що відповідно до скерованих КП «Київміськсвітло» зверненнях відповідь на них повинна бути надана електропостачальником в строк передбачений п. 3 Додатку 4 до договору «до завершення наступного розрахункового періоду», тобто до 01.02.2022.

Також, у вказаному листі, ОСОБА_6 повідомив, що відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 5.7 вказаного договору розрахунковим періодом є один календарний місяць.

В зазначеному листі вказано, оскільки, звернення КП «Київміськсвітло» отримано електропостачальником 31.01.2022, то перебіг строку протягом якого ТОВ «Павер Інжинірінг» має надати відповідь, розпочинається з 01.02.2022 та триватиме до 01.03.2022.

На виконання свого злочинного умислу, у згаданому листі ОСОБА_6 , повідомляє про те, що ТОВ «Павер Інжинірінг» погоджується з тим, що у період зазначений у зверненнях споживача на ринку електричної енергії відбулось коливання ціни за одиницю товару в бік зменшення та надає згоду на внесення таких змін до договору з 01.03.2022, фактично після завершення дії вказаного договору.

Відповідно до п. 6.4.3 договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 постачальник зобов`язується надавати споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, у тому числі закупівельні ціни на ринку електричної енергії, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим договором та чинним законодавством, а також інформацію про ефективне споживання електричної енергії.

Однак, ОСОБА_6 переслідуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами КП «Київміськсвітло», в порушення п. 6.4.3. договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 не надав КП «Київміськсвітло» інформацію щодо зміни ціни на електричну енергію.

В подальшому, достовірно знаючи, що ціна електричної енергії завищена, ОСОБА_6 підписав акт приймання-передачі товарної продукції №68 за лютий 2022 року між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 008 488 кВт/год. на загальну суму 22 505 632 грн. 99 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 27 006 759 грн. 59 коп.), після чого, 10.03.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату на користь ТОВ «Павер Інжинірінг» в сумі 27 006 759 грн. 59 коп.

Відповідно до довідки Державної аудиторської служби України від 27.01.2025 за результатами проведеного дослідження встановлено недотримання принципів здійснення публічних закупівель (максимальної економії, ефективності та пропорційності) визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, внаслідок неналежного виконання обов`язків посадовими особами КП «Київміськсвітло» та несвоєчасного надсилання пропозиції ТОВ «Павер Інжинірінг» щодо зміни ціни на наступний звітний період - лютий 2022 року, призвело до зайвої оплати коштів за електричну енергію, що спричинило втрату грошових активів КП «Київміськсвітло» на суму 1 831 194, 87 грн з ПДВ.

Згідно з «Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України» затвердженого наказом №346/1025/685/53 від 19.10.2006 Головного контрольно- ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за №166/13040, матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб.

Окрім цього, за результатами проведеного експертного дослідження №СЕ-19-25/8682-ЕК від 11.02.2025 встановлено, що висновок довідки спеціаліста Держаудитслужби від 27.01.2025 в частині втрати активів КП «Київміськсвітло» за результатами виконання договору, укладеного з ТОВ «Павер Інжинірінг» про постачання (закупівлю) електричної енергії від 28.12.2021 №ЕЕ2212.22-4, та додаткових угод до нього: від 18.02.2022 №1, від 09.03.2022 №2 та від 29.03.2022 №3, внаслідок зміни ціни на ринку у бік зменшення, підтверджується частково, у розмірі 1 815 236, 33 грн.

Під час виконання умов договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 та додаткових угод до нього укладеного між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг», ОСОБА_6 будучи засновником (власником) та директором ТОВ «Павер Інжинірінг», умисно з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету м. Києва у сумі 1 815 236, 33 грн.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 21.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займав посаду директора ТОВ «Павер Інжинірінг» під час укладання та виконання договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021, та додаткових угод до нього між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг».

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч. 5 ст. 191 КК України, яку відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладеного та зібраних в межах даного кримінального провадження доказів є підстави вважати, що грошові кошти, які розміщуються на банківських рахунках отримані ТОВ «Павер Інжинірінг» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, грошові кошти у будь-якій валюті у безготівковій формі, що знаходяться на вказаних банківських рахунках у відповідності до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження та забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, що розміщені рахунках товариства.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається те, що арешт на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках ТОВ «Павер Інжиніринг» накладено, зокрема, з метою збереження речових доказів. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя вказав на те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник, зокрема, посилався на те, що у кримінальному провадженні № 0000324 від 31.10.2023 ТОВ «Павер Інжинірінг» не має будь-якого процесуального статусу, в ухвалі про накладення арешту не викладені обставини на обґрунтування відповідності грошових коштів критеріям, передбаченим в ст. 98 КПК України, арешт грошових коштів з метою конфіскації майна як виду покарання є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Павер Інжиніринг» не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, накладення арешту на грошові кошти на рахунках товариства має істотні негативні наслідки для товариства.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

В силу норм ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 )

З цих норм слідує висновок, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вбачається те, що подія кримінального правопорушення, у зв`язку з якою прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту, мала місце в період з 28.12.2021 (дата укладення договору № ЕЕ2212.22-4) по 10.03.2022 (дата отримання ТОВ «Павер Інжинірінг» коштів від КП «Київміськсвітло»).

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 02.04.2025.

У клопотанні про скасування арешту майна, заявник, зокрема, вказав на те, що станом на 09.04.2025 на усіх банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді обліковується трохи більше 170 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Зі змісту вказаних виписок вбачається, що станом на 09.04.2025 на рахунках містилися наступні суми грошових коштів:

АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465):

« НОМЕР_1 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; - 1891 грн. 04 коп.

«НОМЕР_10», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ. - 1 000 грн.

АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478):

« НОМЕР_2 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ». - 300 грн.

Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669):

« НОМЕР_3 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; - 168 678,37 грн.

«НОМЕР_4», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; - 7 554,39 грн.

«НОМЕР_5», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; -0.00

«НОМЕР_6», 840 - ДОЛАР США; - 0.00

«НОМЕР_7», 978 - ЄВРО. - 0.00

АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526):

«НОМЕР_8», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; - 0.00

«НОМЕР_8», 840 - ДОЛАР США; - 0.00

«НОМЕР_8», 978 - ЄВРО; - 0.00

При цьому, прокурором не надано жодних даних про рух коштів на арештованих банківських рахунках в період з дня вчинення кримінального правопорушення до дня звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурором не доведено, що саме ті грошові кошти, які станом на квітень 2025 акумулювалися на банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг», набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

До того ж, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 06.06.2025 ОСОБА_6 15.03.2022, 17.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022 перерахував кошти, отримані від КП «Київміськсвітло» на рахунок ТОВ «Павер Інжинірінг» за наслідками виконання договору, на банківські рахунки інших суб`єктів господарської діяльності на загальну суму 27 524 814,50 грн.

Отже, прокурором не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що належні товариству кошти, які знаходяться на банківських рахунках станом на дату подання прокурором клопотання про арешт майна - квітень 2025, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено відповідності означеного майна критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні, позаяк стороною обвинувачення не надано доказів, які б надали обґрунтованих підстав вважати, що станом на 03.04.2025 (дата постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна) грошові кошти у безготівковій формі, розміщені на банківських рахунках товариства отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім того, з наведеного прокурором обґрунтування необхідності накладення арешту випливає, що прокурор, звертаючись із клопотанням про арешт майна також зазначив мету накладення арешту на грошові кошти на рахунках товариства - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Станом на момент постановлення ухвали про накладення арешту на грошові кошти - 03.04.2025, доказів того, що відносно ТОВ «Павер Інжинірінг» здійснювалося провадження прокурором не надано.

Лише у судовому засіданні 17.06.2025 прокурором було надано суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 06.06.2025 відомостей до реєстру про здійснення провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Павер Інжинірінг» та повідомлення на адресу юридичної особи про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру та здійснення провадження щодо юридичної особи від 13.06.2025.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя у даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивної кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та вважає, що стороною обвинувачення не доведена обґрунтованість накладення арешту на грошові кошти товариства станом на 03.04.2025 з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 на грошові кошти у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг» (), які відкриті у наступних банківських установах, а саме:

АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465):

« НОМЕР_1 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

«НОМЕР_10», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478):

« НОМЕР_2 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ».

Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669):

« НОМЕР_3 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_4 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_5 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_6 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_7 », 978 - ЄВРО.

АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526):

« НОМЕР_8 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_8 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_8 », 978 - ЄВРО;

« НОМЕР_9 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, в розмірі завданих збитків місцевому бюджету м. Києва, що становить 1 815 236, 33 грн.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1