УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 0003255 від 29.09.2022

В С Т А Н О В И В :

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2027 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 10 місяців, тобто до 31.11.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з телекомунікаційних систем щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , у ході яких отримано відомості про спілкування між собою, де під час розмов ОСОБА_10 надавав вказівки безпосередньо ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 . Також ОСОБА_10 надавав вказівки ОСОБА_11 щоб остання користуючись наявними базами даними державних реєстрів підшукувала об`єкти нерухомого майна, власники яких ведуть асоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, оскільки остання займає службове становище на посаді головного спеціалісту відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Після чого ОСОБА_12 або інші учасники організованої групи втираються у довіру до майбутніх потерпілих.

- протоколами допитів свідків та протоколами впізнання за фотознімками в ході яких було встановлено, що ОСОБА_10 , представляючись підставними даними, а саме громадянином на ім`я ОСОБА_13 разом з іншими учасниками групи входили у довіру до потерпілих, вмовляли здійснити продаж житла та обіцяли, що допоможуть придбати дешевше житло та віддадуть кошти. У результаті чого, після продажу об`єктів нерухомого майна. В подальшому потерпілі залишались без житла та грошей вони не отримували;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а саме аудіо, відео контроль особи, у ході яких отримано аудіо, які підтверджую злочинну діяльність останнього, а саме що ОСОБА_10 як організатор спілкувався зі спів організатором ОСОБА_14 і вони вирішувати як діяти далі. Також ОСОБА_10 координував виконавців, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8

- протоколами допитів свідків та протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших, встановлено факти, які підтверджують, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 дійсно приходили до потерпілих, входили до них у довіру, приймали участь в показах квартир потенційним покупцям, а також приймали участь у вивезенні потерпілих з місць свого проживання;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.05.2025 ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.07.2025.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.07.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу 0 21 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. ранку наступної доби до 09.09.2025 та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе встановити ОСОБА_4 заборону залишати житло у нічний час доби.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2025 року, включно, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 вечора до 07:30 ранку кожного дня починаючи з 08.09.2025 року, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1