Справа № 477/903/19
Провадження № 1-кп/477/10/25
УХВАЛА

(повний текст)

26 березня 2025 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про допит свідків.

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, Жовтневим районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000889 від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом додаткового огляду від 20.09.2016 року під час проведення додаткового огляду місця ДТП в якості понятих слідчим ОСОБА_7 були залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 10.04.2023 року під час допиту свідка ОСОБА_9 , він повідомив суд про те, що не приймав участі у цій слідчій дії, підпис під текстом протоколу йому не належить, а зі свідком ОСОБА_8 він знайомий з дитинства, та деякий час мешкав разом із ним в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість свідок ОСОБА_8 під час його допиту в суді 08.09.2021 року показав, що під час проведення слідчої дії крім нього був також присутній ОСОБА_9 якого до слідчої дії він не знав, але зазначив, що вони мешкали в одній парадній за адресою АДРЕСА_2 , зокрема він мешкав в кв. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 в іншій квартирі.

При цьому, згідно з протоколом додаткового огляду від 20.09.2016 року адреса мешкання обох понятих зазначена однакова, а саме: АДРЕСА_4 .

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_7 09.09.2021 року суду показав, що понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він запросив до участі у слідчій дії шляхом зупинки їх транспортних засобів на місті ДТП.

Отже, у показаннях всіх трьох свідків є розбіжності, а протокол додаткового огляду, де стоять їх підписи є основним доказом у кримінальному проваджені.

Згідно з ч. 15 ст.352 КПК України, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали вищезазначене клопотання.

Прокурор заперечувала щодо цього, оскільки питання щодо одночасного допиту вже було розглянуте судом.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 15 ст.352 КПК України, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи аналогічне клопотання вже було розглянуте судом у травні 2023 року.

Так, після задоволення клопотання захисника про одночасний допит свідків, ОСОБА_7 двічі з`являвся в судове засідання, але одночасний допит не відбувся у зв`язку з неявкою інших свідків понятих, зазначених у додатковому протоколі огляду місця події.

ОСОБА_7 , хоча і допитаний в якості свідка, є слідчим та зацікавленою особою, відповідно до ст. 63 Конституції України має право не свідчити проти себе. З огляду на вказане його показання слід сприймати критично.

ОСОБА_9 також був присутній в судовому зсіданні та двічі був допитаний щодо його участі у слідчій дії в якості понятого та підписанні вищезазначеного протоколу, в ході яких він дав вичерпні та послідовні показання, з огляду на які заперечував щодо своєї участі у вищезазначеній слідчій дії.

Свідок ОСОБА_8 був допитаний в судовому засіданні, для участі у одночасному допиті не з`явився, місцезнаходження його невідоме.

З огляду на те, що суд вжив усіх можливих заходів щодо забезпечення явки осіб для проведення одночасного допиту, які виявились безрезультатними, суд прийшов до висновку, що ним вичерпані можливості для проведення цієї слідчої дії в рамках судового розгляду та залишив без розгляду це клопотання.

Як вбачається з клопотання захисника від 26.03.2025 року, обставини, які він зазначає у клопотанні та з приводу яких заявляє про одночасний допит, стосуються участі ОСОБА_9 у слідчій дії додатковому огляді місця події. Разом з тим, аналогічне клопотання вже було предметом розгляду суду та відповідно судом було прийняте рішення за вказаним клопотання.

З огляду на матеріали справи всі три особи були допитані в судовому засіданні та дали свої показання.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які дають можливість зробити висновок щодо обставин, про встановлення яких клопоче захисник та які на його думку можуть бути встановлені під час одночасного допиту осіб. Задоволення ж цього клопотання призведе лише до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки свідки були допитані в судовому засіданні, аналогічне клопотання вже було предметом розгляду суду.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про одночасний допит раніше допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складений та підписаний 31 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1