Справа № 587/3193/25
УХВАЛА
03 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 587/3193/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.
В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.
02 липня 2025 року в судовому засіданні від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснювалося групою прокурорів до складу якої входить зокрема прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , який є рідним братом судді.
Учасники кримінального провадження про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1статті 75КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що в даній кримінальній справі підтримувати публічне обвинувачення в суді буде група прокурорів у складі, в тому числі, прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , який є рідним братом судді. А тому є обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , прокурор посилається, що рідний брат головуючого судді у справі є в складі групи прокурорів які підтримують публічне обвинувачення в судді, а тому з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, заради забезпечення обвинуваченим та потерпілим гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , у справі № 587/3193/25 (№1-кп/587/408/25) по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України -задовольнити.
Провадження № 587/3193/25 (№1-кп/587/408/25) передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1