УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 574/716/25

провадження № 51-3478 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 574/716/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 574/716/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, із Буринського районного суду Сумської області до Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду.

Клопотання подано на підставі приписів статей 32, 34 КПК України і мотивовано тим, що вказана кримінальна справа надійшла для розгляду до Буринського районного суду Сумської області, територія якого близько межує із зоною бойових дій, тому часті оголошення сигналів повітряної тривоги можуть призвести до необхідності проходити до укриття, що передбачає численні технічні перерви у судовому засіданні або перенесення розгляду справи на іншу дату. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 , який хоче безпосередньо приймати участь у судових засіданнях, проживає на території, що підпадає під юрисдикцію Слобідського районного суду м. Харкова. Тому просить врахувати значний час, необхідний для прибуття обвинуваченого до Буринського районного суду Сумської області, підвищену кількість ракетних та комбінованих атак з боку країни - агресора, правила поведінки працівників вказаного районного суду під час повітряної тривоги, а також завантаженість суддів, що може призвести до затягування розумних строків розгляду справи. У зв`язку з вищенаведеним, захисник просить з метою оперативності та ефективності вказаного кримінального провадження направити його до Слобідського районного суду м. Харкова, для розгляду.

У поданих доповненнях до свого клопотання захисник ОСОБА_4 зазначає, що під час судового засідання в Буринському районному суді Сумської області 02 вересня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 постійно від'єднувало з підсистеми «Електронний суд» через технічні проблеми, виникали складнощі з повторним прийняттям його для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку. Крім того, під час вказаного судового засідання звукове обладнання теж мало технічні несправності, через що учасники судового процесу не мали можливості почути репліки головуючого судді.

До Верховного Суду надійшли заперечення прокурора, у яких він зазначає про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання захисника, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Буринського районного суду Сумської області із дотриманням правил підсудності, за місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається із відповіді, наданої Буринським районним судом Сумської області, у провадженні вказаного суду із 20 серпня 2025 року перебуває кримінальна справа № 574/716/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. Судовий розгляд не розпочато.

У клопотанні захисник, вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає на території, що підпадає під юрисдикцію Слобідського районного суду м. Харкова, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності цього кримінального провадження направити його до вказаного районного суду для розгляду.

Як слідує із відповіді Буринського районного суду Сумської області, наданої на запит Верховного Суду, та клопотання захисника, обвинувачений проживає у м. Харкові, а потерпіла сторона знаходиться у м. Суми.

Водночас суд, який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

При цьому доводи клопотання з доповненнями захисника про поодинокі випадки технічних проблем у підсистеми «Електронний суд» та звуковому обладнанні Буринського районного суду Сумської області не впливають на оперативність розгляду вказаної кримінальної справи, яка надійшла до суду першої інстанції 20 серпня 2025 року.

Крім того, наближеність м. Буринь Сумської області до території активних бойових дій відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому доводи клопотання в цій частині є неспроможними.

Також слід зауважити, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги та необхідність забезпечення особистих заходів безпеки ускладнюють проведення судових засідань в приміщеннях судів не лише в Сумській області, а й в інших місцевостях.

Водночас з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Разом з тим, зі змісту клопотання з доповненнями захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Буринським районним судом Сумської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням обвинуваченого у м. Харкові.

Інших визначених законом підстав у клопотанні захисника ОСОБА_4 для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не вказано.

Таким чином, у клопотанні захисника не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення вказаного кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого до Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК України наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження № 574/716/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання з доповненнями.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 574/716/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, із Буринського районного суду Сумської області до Слобідського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3