Справа № 164/1829/25
п/с 1-кс/164/423/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 11 серпня 2025 року заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 11 серпня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серхів Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12 серпня 2025 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що всупереч вимог ст.ст. 1, 10, 11 Закону України „Про охорону дитинства, ст.ст. 2, 19, 34, 36 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН № 44/25 від 20 листопада 1989 року і набула чинності 2 вересня 1990 року, ст.ст. 3, 18 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25 жовтня 2007 року, яка набула чинності 1 грудня 2012 року, ОСОБА_6 10 серпня 2025 року, біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Галузія Камінь-Каширського району Волинської області, у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, з метою задоволення статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через свій безпорадний стан, викликаний алкогольним сп?янінням, не могла чинити йому активного опору, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досягла вісімнадцяти років, використовуючи фізичну перевагу та силу, зняв з неї шорти, після чого силоміць поставив її на коліна та, утримуючи обома руками за голову, не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_7 припинити вказані дії сексуального характеру, на які вона згоди не надавала, проник оральним способом в тіло ОСОБА_7 з використанням власних геніталій, вчинивши зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 . Після цього, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, використовуючи перевагу у своїй фізичній силі, поклав неповнолітню ОСОБА_7 на землю та, утримаючи її обома руками в області тазової ділянки та притискаючи до землі, проти волі останньої, умисно вчинив дії сексуального характеру, пов?язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, вчинивши зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7

11 серпня 2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 152 КК України.

11 серпня 2025 року ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

11 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів є розписка підозрюваного, в якій вказано, що дані документи отримані ОСОБА_6 11 серпня 2025 року у термін, визначений ч. 2 ст. 184 КПК України, що підозрюваний засвідчив власноручно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають, що викладені у вказаному клопотанні обставини не доведені належними доказами, для застосування даного запобіжного заходу на час розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, відсутні визначені законом підстави. Просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 , ніде не працює, неодружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, де проживає з батьками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , бабою ОСОБА_10 , яким допомагає у веденні домашнього господарства, а також братом ОСОБА_11 , який на даний час проходить службу в ЗСУ.

Враховуючи вищевказані обставини, доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам є достатньо обґрунтованими.

Заперечення захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування...

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки, враховуючи обставини вчинення злочину та дані про особу підозрюваного, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серхів Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 9 жовтня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1