Провадження № 1-кс/947/9811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді директора ТОВ «Будівельник-2017»,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000934 від 20.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та послався на відсутність будь-яких процесуальних ризиків у кримінальному провадженні, невідповідності ймовірного розміру шкоди розміру застави. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.07.2007 зареєстровано юридичну особу- товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2017» (), основним видом економічної діяльності якого є організаціябудівництва будівель.

Наказом № 2 від 01.04.2021, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будівельник-2017» № 4 від 01.04.2021, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Будівельник-2017».

Згідно п.12.1.2 Статуту ТОВ «Будівельник-2017», затвердженого протоколом загальних зборів засновників (учасників) № 26/08-22 від 26.08.2022, виконавчим органом Товариства є директор товариства.

Відповідно до п.12.17 Статуту Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, видавати доручення, відкривати в установах банків рахунки, укладати угоди та інші юридичні акти та папери, господарські договори (угоди) Товариства підписуються Директором Товариства. Директор має право першого підпису на фінансових документах, в тому числі платіжних доручень, рахунків-фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше, затвердження та підписання організаційно-правової документації Товариства в тому числі наказів, штатного розкладу, інструкцій та положень, що стосуються внутрішньої організації та роботи Товариства.

До виключної компетенції директора належить прийняття на роботу та звільнення працівників Товариства.

Пунктом 13.1 Статуту закріплено, що посадові особи Товариства несуть повну відповідальність за дії та бездіяльність, які вчиняються ними при здійсненні повноважень та виконанні покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «Будівельник-2017» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Так, 31.10.2022 Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області (надалі Ширяївська селищна рада) () на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2022-10-31-001189-a, предметом якої є: «Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в підвальному приміщенні Ширяївського ліцею Ширяївської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 72».

За результатами проведеної процедури закупівлі на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно з методикою, визначеною у тендерній документації, переможцем тендеру з кінцевою ціновою пропозицією по предмету закупівлі на загальну суму 2 258 000 гривень визначено

ТОВ «Будівельник-2017», яке здійснювало свою діяльність за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 152.

У подальшому, 22.11.2022 між Ширяївською селищною радою в особі виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Будівельник-2017» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 179/1на виконання робіт з поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в підвальному приміщенні Ширяївського ліцею Ширяївської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 72 за ціною 2258 000 гривень.

Відповідно до положень вказаного Договору Підрядник зобов`язався надати послуги з поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в підвальному приміщенні Ширяївського ліцею (Будівельні роботи. ДСТУ Б Д.2.2 -2012, Монтаж устаткування. ДСТУ Б Д.2.3 2012), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визнаних Договором.

Зокрема, пунктом 1.3 Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно п. 4.1.1 Договору, оплата за надання Послуги здійснюється Замовником в межах договірної ціни у термін до 15 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками Сторін Акту(-ів) наданих послуг (примірника форма КБ-2в), Довідки про вартість наданих послуг та витрати (примірника форма КБ-3), крім випадків, встановлених п. 4.1.3 Договору. Остаточна оплата по Договору здійснюється за надані у повному обсязі послуги з поточного ремонту.

Пунктом 4.1.3 передбачено, якщо послуги надані Підрядником з недоробкою і дефектами, що зафіксовано дефектним актом, Замовник може відстрочити оплату цих послуг. Впродовж строків, встановлених Сторонами у дефектному акті, Підрядник повинен усунути виявлені порушення за власний кошт, після чого Замовник перераховує утримані суми. У разі не усунення Підрядником в узгоджені Сторонами строки недоробок і дефектів, зафіксованих дефектним актом, Замовник може відмовитись від оплати цих Послуг.

Відповідно до п. 5.2 Договору здача та приймання наданих послуг здійснюється на підставі Акту(-ів) наданих послуг (примірна форма КБ-2в), Довідки про вартість наданих послуг та витрати (примірна форма КБ-3).

Розділом 6 Договору визначено обов`язки Підрядника, зокрема:своєчасно надавати Послуги на умовах даного Договору;виконувати поточний ремонт якісно та згідно з вимогами ДСТУ, стандартів (ISO,EN) на кожен вид надаваних Послуг у строк, визначений будівельними нормами;при наявності зауважень з боку Замовника щодо виявлених недоліків та дефектів під час виконання поточного ремонту усунути їх у порядку і в терміни, зазначені в дефектному акті, власними силами і за свій рахунок;належним чином оформлювати та своєчасно надавати Замовнику документи для здійснення оплати наданих послуг; повернути кошти у сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості наданих послуг.

Пунктом 6.3.2 Договору визначено обов`язок замовника прийняти від підрядника надані послуги, при відсутності зауважень до наданих послуг, підписати Акт приймання наданих послуг (№ КБ-2в), Довідку про вартість наданих послуг та витрати (№ КБ-3) впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту його одержання.

Також, згідно укладеного Договору № 179/1 від 22.11.2022 передбачено проведення Замовником оплати за виконані роботи в безготівковій формі на поточний розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельник-2017» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк».

Разом з цим, форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.

Так, орієнтовно в листопаді 2022 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці, у ОСОБА_4 , під час виконання робіт з ремонту укриття в підвальному приміщенні Ширяївського ліцею, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Будівельник-2017» чужим майном, а саме бюджетними коштами, передбаченими для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) щодо їх обсягів та вартості, а також вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкції, з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельник-2017» бюджетних коштівза будівельні роботи, які фактично не виконувались.

У подальшому, ОСОБА_4 , приблизно 29.11.2022, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 152, на виконання свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч умов договору № 179/1 від 22.11.2022 з поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в підвальному приміщенні Ширяївського ліцею Ширяївської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 72, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 1 за 29.11.2022 від 29.11.2022 на суму 642 275,41 грн завідомо недостовірні відомості про обсяги робіт, які фактично на об`єкті будівництва не виконувалися та не використовувалися, завищивши їх обсяги, а також понесені витрати на загальну суму 20 942,82 грн, які засвідчив власним підписом та надав інженеру технічного нагляду, а також до Ширяївської селищної ради для оплати.

Далі, 15.12.2022на підставі вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт та платіжного доручення Ширяївської селищної ради № 19 від 15.12.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельник-2017» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк», проведено перерахування бюджетних коштіву сумі 642 275, 41 грн в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду № 179/1 від 22.11.2022, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 20 942,82 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Будівельник-2017» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приблизно 09.12.2022, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 152, всупереч умов договору № 179/1 від 22.11.2022 вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 2 за грудень 2022 року від 09.12.2022 на суму 375 998, 57 грн завідомо недостовірні відомості про обсяги робіт, які фактично на об`єкті будівництва не виконувалися та не використовувалися, завищивши їх обсяги, а також понесені витрати на загальну суму 84 300,77 грн, які засвідчив власним підписом та надав інженеру технічного нагляду, а також до Ширяївської селищної ради для оплати.

Далі, 15.12.2022 на підставі вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт та платіжного доручення Ширяївської селищної ради № 21 від 15.12.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельник-2017» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк», проведено перерахування бюджетних коштіву сумі 375 998,57 грн в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду № 179/1 від 22.11.2022, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 84 300,77 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Будівельник-2017» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приблизно 21.12.2022, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 152, всупереч умов договору № 179/1 від 22.11.2022, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 3 за грудень 2022 року від 21.12.2022 на суму 633 186,84 грн завідомо недостовірні відомості про обсяги робіт, які фактично на об`єкті будівництва не виконувалися та не використовувалися, завищивши їх обсяги, а також понесені витрати на загальну суму 58 805,97 грн, які засвідчив власним підписом та надав інженеру технічного нагляду, а також до Ширяївської селищної ради для оплати.

Далі, 29.12.2022 на підставі вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт та платіжного доручення Ширяївської селищної ради№ 24 від 29.12.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельник-2017» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк», проведено перерахування бюджетних коштіву сумі 633 186, 84 грн в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду № 179/1 від 22.11.2022, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 58 805,97 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Будівельник-2017» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приблизно 20.03.2023, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 152, всупереч умов договору № 179/1 від 22.11.2022, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 4 за 20 березня 2023 року від 20.03.2023на суму388 267, 48 грнзавідомо недостовірні відомості про обсяги робіт, які фактично на об`єкті будівництва не виконувалися та не використовувалися, завищивши їх обсяги, а також понесені витрати на загальну суму 19682, 60 грн, які засвідчив власним підписом та надав інженеру технічного нагляду, а також до Ширяївської селищної ради для оплати.

Далі, 21.03.2023 на підставі вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт та платіжного доручення Ширяївської селищної ради № 1 від 21.03.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельник-2017» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк», проведено перерахування бюджетних коштіву сумі 388 267, 48 грн в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду № 179/1 від 22.11.2022, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 19682, 60 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Будівельник-2017» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приблизно 29.05.2023, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 152, всупереч умов договору № 179/1 від 22.11.2022 вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 5 за 29 травня 2023 року від 29.05.2023 на суму 142 271, 70 грн завідомо недостовірні відомості про обсяги робіт, які фактично на об`єкті будівництва не виконувалися та не використовувалися, завищивши їх обсяги, а також понесені витрати на загальну суму 19 768, 09 грн, які засвідчив власним підписом та надав інженеру технічного нагляду, а також до Ширяївської селищної ради для оплати.

Далі, 31.05.2023 на підставі вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт та платіжного доручення Ширяївської селищної ради № 16 від 31.05.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельник-2017» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк», проведено перерахування бюджетних коштіву сумі 142 271, 70 грн в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду№ 179/1 від 22.11.2022, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 19 768, 09 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 1 за 29.11.2022, № 2 за грудень 2022 року від 09.12.2022, № 3 за грудень 2022 року від 21.12.2022, № 4 за 20 березня 2023 року від 20.03.2023 та № 5 за 29 травня 2023 року від 29.05.2023внесені недостовірні відомості щодо виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів ТОВ «Будівельник-2017», завищивши їх обсяги і вартість на загальну суму 203 500, 25 грн.

Відтак, директор ТОВ «Будівельник-2017» ОСОБА_4 , в період часу з листопада 2022 року по травень 2023 року, у період запровадженого в Україні воєнного стану, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами у загальній сумі 203 тис. 500 грн. 25 коп.,що спричинило збитки державі в особі Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області на вказану суму.

Разом з цим, директор ТОВ «Будівельник-2017» ОСОБА_4 , у період часу з вересня 2020 року по вересень 2021 року, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 152, на виконання злочинного плану із заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, склав первинні облікові документи у сфері будівництва, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ?2в № 1 за 29.11.2022 на суму 642 275, 41 грн; акт примірної форми № 2 за грудень 2022 року від 09.12.2022 на суму 375 998, 57 грн; акт примірної форми № 3 за грудень 2022 року від 21.12.2022 на суму 633 186, 84 грн;акт примірної форми № 4 за 20 березня 2023 року від 20.03.2023 на суму 388 267, 48 грн; акт примірної форми № 5 за 29 травня 2023 року від 29.05.2023 на суму 142 271, 70 грн, за договором підряду № 179/1 від 22.11.2022 предметом якого є поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в підвальному приміщенні Ширяївського ліцею Ширяївської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 72, до яких вніс завідомо недостовірні відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт та вартості використаних матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були, а також понесених витрат на загальну суму 203 500, 25 грн, які засвідчив власним підписом.

Так, до акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 1 за 29.11.2022 від 29.11.2022внесенінедостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 20 942, 82 грн., а саме:

- заробітна плата. Вартість наведена в акті № 1 приймання виконаних робіт 66 234, 37 грн., фактична вартість складає 55 195, 36 грн., завищення становить суму 11 039, 16 гривень;

- вартість експлуатації машин. Вартість наведена в акті № 1 приймання виконаних робіт 1319, 01 грн., фактична вартість складає 1099, 18 грн., завищення становить суму 219, 83 гривень;

- Загальновиробничі витрати. Вартість наведена в акті № 1 приймання виконаних робіт 41408 грн., фактична вартість складає 34505, 62 грн., завищення становить суму 6 902, 38 гривень;

- Прибуток. Вартість наведена в акті № 1 приймання виконаних робіт 9396, 88 грн., фактична вартість складає 7 830, 69 грн., завищення становить суму 1 566, 19 гривень;

- Адміністративні витрати. Вартість наведена в акті № 1 приймання виконаних робіт 4 778, 28 грн., фактична вартість складає 3 981, 88 грн., завищення становить суму 796, 40 гривень;

- Єдиний податок за ставкою 2%. Вартість наведена в акті № 1 приймання виконаних робіт 12 845, 51 грн., фактична вартість складає 12 426, 65 грн., завищення становить суму 418, 86 гривень.

До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 2за грудень 2022 року від 09.12.2022 внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 84 300, 77 грн., а саме:

- вартість матеріалів, виробів та комплектів. Вартість наведена в акті № 2 приймання виконаних робіт 141 242, 79 грн., фактична вартість складає 132 430, 35 грн., завищення становить суму 8 812, 44 гривень;

- заробітна плата. Вартість наведена в акті № 2 приймання виконаних робіт 118 096, 76 грн., фактична вартість складає 78 727, 53 грн., завищення становить суму 39 369, 23 гривень;

- вартість експлуатації машин. Вартість наведена в акті № 2 приймання виконаних робіт 19 626, 11 грн., фактична вартість складає 16 354, 60 грн., завищення становить суму 3 271, 51 гривень;

- Загальновиробничі витрати. Вартість наведена в акті № 2 приймання виконаних робіт 67 913, 06 грн., фактична вартість складає 44 165, 01 грн., завищення становить суму 23 748, 65 гривень;

- Прибуток. Вартість наведена в акті № 2 приймання виконаних робіт 14 318, 81 грн., фактична вартість складає 9 404, 30 грн., завищення становить суму 1 566, 19 гривень;

- Адміністративні витрати. Вартість наведена в акті № 2 приймання виконаних робіт 7 281, 07 грн., фактична вартість складає 4 782, 05 грн., завищення становить суму 2 499, 02 гривень;

- Єдиний податок за ставкою 2%. Вартість наведена в акті № 2 приймання виконаних робіт 7 519, 97 грн., фактична вартість складає 5 833, 96 грн., завищення становить суму 1 686, 01 гривень.

До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в№ 3 за грудень 2022 року від 21.12.2022 внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 58 805, 97 грн., а саме:

- вартість матеріалів, виробів та комплектів. Вартість наведена в акті № 3 приймання виконаних робіт 332 671, 72 грн., фактична вартість складає 328 585, 86 грн., завищення становить суму 4 085, 86 гривень;

- заробітна плата. Вартість наведена в акті № 3 приймання виконаних робіт 126 507, 95 грн., фактична вартість складає 107 920, 10 грн., завищення становить суму 18 587, 75 гривень;

- вартість експлуатації машин. Вартість наведена в акті № 3 приймання виконаних робіт 55 172, 99 грн., фактична вартість складає 45 976, 50 грн., завищення становить суму 9 196, 49 гривень;

- Загальновиробничі витрати. Вартість наведена в акті № 3 приймання виконаних робіт 80 586, 61 грн., фактична вартість складає 60 908, 09 грн., завищення становить суму 19 678, 52 гривень;

- Прибуток. Вартість наведена в акті № 3 приймання виконаних робіт 16 959, 82 грн., фактична вартість складає 12 928, 50 грн., завищення становить суму 4 031, 32 гривень;

- Адміністративні витрати. Вартість наведена в акті № 3 приймання виконаних робіт 8 624, 01 грн., фактична вартість складає 6 574, 10 грн., завищення становить суму 2 049, 91 гривень;

- Єдиний податок за ставкою 2%. Вартість наведена в акті № 3 приймання виконаних робіт 12 663, 74 грн., фактична вартість складає 11 487, 62 грн., завищення становить суму 1 176, 12 гривень.

До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної формиКБ-2в № 4 за 20 березня 2023 року від 20.03.2023 внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 19 682, 60 грн., а саме:

- заробітна плата. Вартість наведена в акті № 4 приймання виконаних робіт 64 418, 56 грн., фактична вартість складає 53 682, 02 грн., завищення становить суму 10 736, 54 гривень;

- вартість експлуатації машин. Вартість наведена в акті № 4 приймання виконаних робіт 1 276, 14 грн., фактична вартість складає 1 065, 84 грн., завищення становить суму 210, 30 гривень;

- Загальновиробничі витрати. Вартість наведена в акті № 4 приймання виконаних робіт 37 619, 25 грн., фактична вартість складає 31 349, 94 грн., завищення становить суму 6 269, 31 гривень;

- Прибуток. Вартість наведена в акті № 4 приймання виконаних робіт 7 938, 18 грн., фактична вартість складає 6 615, 18 грн., завищення становить суму 1 323 гривень;

- Адміністративні витрати. Вартість наведена в акті № 4 приймання виконаних робіт 4 036, 54 грн., фактична вартість складає 3 363, 80 грн., завищення становить суму 672, 74 гривень;

- Єдиний податок за ставкою 2%. Вартість наведена в акті № 4 приймання виконаних робіт 9 285, 35 грн., фактична вартість складає 8 814, 64 грн., завищення становить суму 470, 71 гривень.

До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 5 за 29 травня 2023 року від 29.05.2023 внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 19 682, 60 грн, а саме:

- заробітна плата. Вартість наведена в акті № 5 приймання виконаних робіт 65 821, 36 грн., фактична вартість складає 54 851, 25 грн., завищення становить суму 10 970, 11 гривень;

- Загальновиробничі витрати. Вартість наведена в акті № 5 приймання виконаних робіт 38 409, 05 грн., фактична вартість складає 32 009, 20 грн., завищення становить суму 6 399, 85 гривень;

- Прибуток. Вартість наведена в акті № 5 приймання виконаних робіт 7 966, 25 грн., фактична вартість складає 6 638, 59 грн., завищення становить суму 1 327, 66 гривень;

- Адміністративні витрати. Вартість наведена в акті № 5 приймання виконаних робіт 4 050, 81 грн., фактична вартість складає 3 375, 70 грн., завищення становить суму 675, 11 гривень;

- Єдиний податок за ставкою 2%. Вартість наведена в акті № 5 приймання виконаних робіт 2 845, 43 грн., фактична вартість складає 2 450, 07 грн., завищення становить суму 395, 36 гривень.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в із недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та їх вартості ОСОБА_4 засвідчив власним підписом у графі «Генпідрядник» та відбитком печатки ТОВ «Будівельник-2017», тим самим надав властивостей офіційних документів.

Вказані офіційні документи, зміст яких не відповідав дійсності, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надав інженеру технічного нагляду та до Ширяївської селищної ради для оплати.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Протоколом огляду споруди цивільного захисту (укриття) в підвальному приміщенні Ширяївського ліцею Ширяївської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 72, від 02.08.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2024;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ТОВ «Будівельник-2017» від 10.09.2024;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області від 11.03.2025;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області від 29.04.2025;

-Висновком експерта № 24-4077 комісійної будівельно-технічної експертизи;

-Висновком експерта № 111-34-25 судової економічної експертизи;

-Висновком експерта № 1167-34-25 судової почеркознавчої експертизи;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість її перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Підозрюваний не перебуває у шлюбі та не має дітей.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

3.8. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_10 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи наведені відомості про ступінь встановлених ризиків, особу підозрюваного, а також розмір можливої шкоди, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 199 848 грн не становитиме надмірного тягаря для ОСОБА_4 та не є непомірним для нього. Зазначений розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування свідками з приводу обставин можливого кримінального правопорушення; здати на зберігання до Любашівського сектору ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням розміру застосованої застави підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 66 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 848 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 30 серпня 2025 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування свідками з приводу обставин можливого кримінального правопорушення; здати на зберігання до Любашівського сектору ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1