Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8219/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/612/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

10 вересня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо участі у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2025 року, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2025, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури /далі - САП/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

Судове засідання у даній справі призначене на 11.09.2025 о 13 год 00 хв.

10.09.2025 до Апеляційної палати від ОСОБА_3 надійшло, направлене за допомогою електронної пошти, клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Клопотання мотивоване тим, що заявник не має можливості прийняти безпосередню участь у судовому провадженні внаслідок тяжкого фінансового стану та незадовільного стану здоров`я. Жодних документів, які б вказували на неможливість прибути в судове засідання у м. Київ, до клопотання не долучено.

Вирішуючи зазначену заяву, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно Кримінальний процесуальний кодекс України /далі - КПК/ надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138, ч. 1 ст. 336 КПК). Введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов`язковою, виходячи із способу поінформування її про судове засідання, шляхом повідомлення, а не виклику, про що зазначено у ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 422 КПК.

Отже, зважаючи на не обов`язковість присутності під час розгляду апеляційної скарги заявника за обставин цієї справи (про це фактично йдеться в ухвалі про призначення апеляційного розгляду від 09.09.2025, адже в ухвалі вказано щодо повідомлення учасників про дату засідання, а не про виклик в таке засідання), його відсутність у судовому засіданні під час судового розгляду не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не здатна призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 ЄКПЛ. Тому в задоволенні заяви щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 138, 336, 369, 401, 405, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2