Справа № 574/6/25
Провадження № 1-о/577/6/25
У Х В А Л А

"17" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Під час судового розгляду, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з підстав наявності, на його переконання, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяву обґрунтовує тим, що даним суддею були відхилені усі його клопотання під час розгляду інших справ.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішення заяви про відвід поклалась на розсуд суду. Прокурор заперечив задоволенню відводу за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши доводи учасників процесу, дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Саме на цю підставу послався засуджений ОСОБА_7 , стверджуючи про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , який відхилив усі клопотання заявлені під час судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Михайлова проти України» Суд вказав, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

В контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді ОСОБА_8 у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Заявником не враховано, що розгляд клопотань учасників судового провадження є обов`язком суду, передбаченим ст. 350 КПК, тобто вирішуючи клопотання суддя діяв в межах законодавчо визначених повноважень, що не може розцінюватися, як упередженість.

Таким чином, не встановлено суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви щодо відводу судді ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3