Справа № 589/2707/25
Провадження № 1-кс/589/748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000827 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025р. слідчий в межах кримінального провадження № 0000827 від 11.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме:

- мобільного телефону марки Iphone 11 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-кара оператора ПрАТ «ВФ України», вилученого 17.06.2025р. під час обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

- двох полімерних каністр, в яких знаходиться рідина; 3 флеш накопичувачів; мобільного телефону марки Iphone 13, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_5 , вилучених 17.06.2025р. під час обшуку будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а також про визначення місця зберігання цього майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати та передати на зберігання до камери схову Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначила, що підтримує клопотання про арешт майна в повному обсязі і просила його задовольнити.

Володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомити про розгляд даного клопотання не надалось можливим через відсутність будь-яких засобів зв`язку.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, які встановлюють дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна і не передбачають продовження такого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутності володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025 близько 01:30 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 1 по вул. Кожедуба в м. Шостка Сумської області, умисно шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки "Toyota" модель "Land Cruiser 3,0 TD" д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 650000 грн.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2025р. (провадження № 1-кс/589/731/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів, сім-карт та комп`ютерної техніки, які містять відомості про телефонні дзвінки, смс-повідомлення, листування в месенджерах, фотознімки та відеозаписи з місця вчинення кримінального правопорушення, записників, чорнових записів, скляної та пластикової тари з горючими матеріалами, одягу, в якому ОСОБА_5 перебував у момент вчинення злочину.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2025р. (провадження № 1-кс/589/730/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в житловому будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів, сім-карт та комп`ютерної техніки, які містять відомості про телефонні дзвінки, смс-повідомлення, листування в месенджерах, фотознімки та відеозаписи з місця вчинення кримінального правопорушення, записників, чорнових записів, скляної та пластикової тари з горючими матеріалами, одягу, в якому ОСОБА_4 перебував у момент вчинення злочину.

17.06.2025р. проведено обшук будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ України».

Також, 17.06.2025р. проведено обшук будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено дві полімерні каністри, в яких знаходиться рідина; 3 флеш накопичувача; мобільний телефон марки Iphone 13, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України перелічене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, вилучене за місцем мешкання осіб, на яких вказував, зокрема, потерпілий як на осіб, причетних до злочину, могло зберегти на собі сліди цього злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, враховуючи, що арешт майна в даному випадку застосується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, не встановлено.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 11 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ України», вилучений 17.06.2025р. під час обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 ; дві полімерні каністри, в яких знаходиться рідина; 3 флеш накопичувача; мобільний телефон марки Iphone 13, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_5 , вилучені 17.06.2025р. під час обшуку будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1