Справа № 953/2472/25
н/п 1-кс/953/3322/25
УХВАЛА
"30" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березники Вовчанського району Харківської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, військовий, водій господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону ВОС-790037А військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , зі слів: посвідчення водія з 2022, категорії «В», «С» мати є особою з інвалідністю ІІ групи, сестра неповнолітня,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 14.03.2025 приблизно о 22:00 ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Аudi А6», р.н. НОМЕР_2 , рухався по пр. Героїв Харкова зі сторони вул. Б. Хмельницького у напрямку Харківської Набережної у м. Харкові зі швидкістю близько 131 км/год. Під час свого руху, наближаючись до регульованого перехрестя пр. Героїв Харкова та майдану Оборонний Вал у м. Харкові, діючи необережно, не зупинився при увімкненні для нього забороняючого червоного сигналу світлофора, продовжив перетин зазначеного перехрестя, не надавши дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався через вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора зі сторони провулку Фейєрбаха у напрямку вул. Небесної Сотні, чим порушив вимоги п.8.7.3 е, п.8.10 та 16.3 ПДР. та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажиру автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження від яких він помер у лікарні 19.03.2025.
28.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив не визначати заставу, проти передачі на поруки заперечував. Слідчий пояснила, що всупереч вимог Інструкції, кров для аналізу на вміст етилового спирту, лікарських та наркотичних речовин взята лише у водія ОСОБА_7 , у водія ОСОБА_6 такий забір крові не здійснювався.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного, який безпосередньо задіяний у відсічі збройної агресії рф, міцність його соціальних зв`язків. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав, зробив для себе висновки, розкаявся. Повідомив, що після ДТП в лікарні швидкої допомоги забір крові на аналіз кров у нього не здійснювали, хоча він повідомляв про це лікаря. Швидкість перевищив, оскільки поспішав додому спати.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.03.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 15.03.2025, ОСОБА_9 від 18.03.2025, ОСОБА_10 від 18.03.2025; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 №12-17/123-А/25 від 15.04.2025; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №12-14/161-А/25 від 08.04.2025; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №12-14/162-А/25 від 08.04.2025; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №4003/4004/4576 від 22.04.2025.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини ДТП, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не визначає розміру застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 28 червня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2025 _____________________

ОСОБА_6