Справа № 364/468/25
Провадження № 1-кп/364/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 04.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, відносно обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Широкий Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28, частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28, частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 23.05.2025 від прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28, частиною першою статті125 КК України, яке за визначенням статті12 КК України є кримінальним проступком, за таких обставин.

Обвинувачені ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 03.05.2025, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували у ресторанному комплексі «Маєток», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 1, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., де в останніх, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт із іншим відвідувачем закладу, а саме: з потерпілим ОСОБА_6 .

У подальшому цього ж дня близько 23:00 години, перебуваючи у коридорі названого вище закладу, ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_5 наносить удари кулаками обох рук в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та після того, як потерпілий почав тікати від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , без попередньої змови з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, кулаками лівої та правої руки наніс останньому не менше двох ударів в область голови.

У результаті вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільних умисних неправомірних дій, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на голові та ногах, синця на тулубі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії кожного обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною першою статті 28, частиною першою статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу призначено судді ОСОБА_1 (а.п. 16-22).

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України); ухвалою суду від 06.06.2025 у порядку статті381 КПК України призначено судовий розгляд на 25.06.2025 (а.п. 23-24), відкладений надалі на 06.08.2025 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п. 31).

У судовому засіданні 06.08.2025 потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.п. 55), просив заяву задовольнити і закрити провадження, цілком розуміючи і усвідомлюючи наслідки цієї відмови та неможливість у подальшому порушувати питання про кримінальне переслідування обвинуваченого за обставинами, що стали підставою відкриття даного провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеної заяви, вбачаючи підстави для закриття кримінального провадження. Водночас просив вирішити питання про стягнення з обвинувачених солідарно судових витрат на проведення експертизи та питання щодо речових доказів згідно з долученими до матеріалів судового провадження доказами (а.п. 56-62).

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували, також просили закрити кримінальне провадження щодо них.

Розглянувши і вирішуючи зазначену заяву потерпілого, заслухавши думки прокурора та сторони захисту, а також ознайомившись з матеріалами обвинувального акту з додатками, долученими у ходів засідання документами, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16 роз`яснено, що критерієм розмежування кримінальних проваджень у формі приватного та публічного обвинувачення є зумовлене характером і наслідками протиправного діяння співвідношення публічного і приватного інтересу як об`єктів кримінально-правового захисту. Від такого співвідношення залежать передбачені законом способи вирішення конфлікту між винним і потерпілим, у тому числі можливість його розв`язання без застосування заходів кримінальної репресії. Попри суспільну небезпечність кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, як і будь-яких інших кримінальних правопорушень, їх визначальною ознакою є домінування приватного інтересу над публічним, яке надає вирішального значення волевиявленню потерпілого для притягнення чи непритягнення особи до кримінальної відповідальності. Головна ідея запровадження цієї особливої кримінальної процедури у правову систему України полягає в тому, що законодавець надає пріоритет свободі особистості у царині, яка віддана на розсуд індивіда і не може бути об`єктом втручання держави.

Кримінальні правопорушення, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдають шкоди головним чином інтересам окремих осіб, здебільшого, не є тяжкими і зумовлені локальними конфліктами, їх небезпека для держави й суспільства не є значною, а порушені права потерпілих можуть бути ефективно захищені як за допомогою кримінально-правових механізмів, так і в альтернативний спосіб. Завдана цим особам шкода зазвичай не має непоправного характеру, і становище, яке вони мали до вчинення посягання, може бути поновлено, в тому числі, шляхом порозуміння, примирення, компенсації й іншим чином без застосування встановлених державою заходів примусу.

У цих випадках, які є винятками із засади публічності, законодавець надає потерпілому можливість вибору одного з альтернативних варіантів поведінки у відповідь на вчинення щодо нього кримінального правопорушення: ініціювати перед компетентними органами притягнення винного до кримінальної відповідальності; врегулювати кримінально-правовий спір на основі взаємного порозуміння; не вдаватися до жодних дій.

Обираючи спосіб реагування на кримінальне правопорушення, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для їх захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури чи доцільно її продовжувати. Заява потерпілого свідчить про його рішення захистити власні інтереси шляхом здійснення кримінального провадження.

Волевиявлення потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності є необхідною рушійною силою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до частини першої статті 477 КПК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі його відмови від обвинувачення згідно із частиною четвертою статті 26, пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу підлягає безумовному закриттю (за винятком кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством).

Зазначений законодавчий підхід покликаний сприяти врегулюванню виниклого у зв`язку зі кримінальним правопорушенням конфлікту між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим і є проявом диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, зміст якої розкривається в статті 26 КПК України і полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.

Згідно із засадничими приписами частини четвертої статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд, перевіривши добровільність та з`сувавши в судовому засіданні вияв волі потерпілого ОСОБА_7 , роз`яснивши йому наслідки відмови від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого першою статті 28, частиною першою статті 125 КК України, слід закрити.

Потерпілому було завдано фізичної шкоди.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України згідно з поданими прокурором доказами на їх підтвердження (а.п. 56-62).

Керуючись частиною першою статті 28, частиною першою статті 125 КК України, статтями 100, 124, 284, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному 04.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кожним з них кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28, частиною першою статті 125 КК України, і закриття провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 04.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28, частиною першою статті 125 КК України, закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 04.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, а саме:

пістолет марки «ФОРТ-17Р», калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_1 , з магазином, який знаходиться у спецпакеті № 0015153, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів при ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернути власникові;

1 (одна) гільза та 3 (три) патрони, які знаходяться у спецпакеті № 0015153, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів при ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Копії цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити прокуророві ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1