Справа №613/1344/25 Провадження № 1-кс/613/415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову від 25.06.2025 року дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000080 від 19 квітня 2025 року за ст.356 КК України.

Скаргу мотивував тим, що 2 липня 2025 року отримав постанову дізнавача сектору дізнання СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, у якій дізнавач посилається на відсутність у діянні ФОП « ОСОБА_5 » складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та наявність між ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_5 » цивільно-правових відносин, що підлягає врегулюванню в порядку, встановленому ЦПК України. Заявник з вказаною постановою категорично не погоджується та зазначає, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. На переконання ОСОБА_3 , висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України норми ЦПК України та науково-практичний коментар до кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Також зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджено неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим. Таким чином, на думку заявника, досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій. Також зауважив на тому, що у ст..284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено п.2 ст.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення відсутні. Натомість дізнавачем в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено відсутності складу якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення. При цьому зазначає, що він вважає наявним в діях ОСОБА_5 наявним склад злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, заявник надав заяву відповідно до змісту якої просив розгляд скарги проводити без його участі та участі представника, без фіксації судового процесу технічними засобами, уточнив, що на задоволенні скарги наполягає, просить задовольнити.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву, відповідно до змісту якої просила розгляд справи проводити без її участі, скаргу не задовольняти, з посиланням на те, що враховуючи всі обставини справи, покази потерпілого ОСОБА_3 та свідків, в ході досудового розслідування не встановлено наявності ознак складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст..356 КК України. Окрім того, будь-яких доказів, для доведення умисної вини ОСОБА_5 не здобуто та вичерпані можливості на їх отримання, тобто відсутня суб`активна сторона кримінального правопорушення проступку, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. З боку ОСОБА_5 наявне порушення умов, визначених змістом зобов`язаня в силу укладеного усного договору, і ці відносини мають бути вирішені у встановленому ЦПК України порядку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 25 червня 2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що ході досудового розслідування не було здобуто даних, що в діянні ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_3 , склалися цивільно-правові відносини, наявні ознаки кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст..356 КК України. З боку ОСОБА_5 наявне порушення умов, визначених змістом зобов`язання в силу укладеного усного договору та ці відносини мають бути вирішені у встановленому ЦПК України порядку.

При цьому слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту скарги, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дізнавач дійшов такого висновку, при цьому в постанові міститься лише формальне посилання на норми КПК України норми ЦПК України та науково-практичний коментар до кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Також слід зазначити, що мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження провадження не містить обґрунтування того, на підставі чого було встановлено відсутність ознак вкладу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.356 КК України, а фактично містить лише посилання на покази опитаних осіб та протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , без їх аналізу. При цьому резолютивна частина постанови взагалі не містить зазначення відсутності складу саме якого правопорушення не вбачається дізнавачем, тобто фактично відсутня правова кваліфікація правопорушення.

Отже, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних та на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дізнавач дійшла такого висновку. Натомість, в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій, в тому числі вказаних вище.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 19.04.2025 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя