ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2137/25 Справа № 204/2783/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого, - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року, про відмову у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд за виключними обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 , -

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування судового рішення суддею зазначено, що наведені захисником обставини не являються виключними та такими, що передбачені п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України. Судом зауважено, що захисник посилається на порушення норм КПК України, яке призвело до призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, ніж узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості, однак ці обставини не виключними, а тому суд керуючись вимогами ст. 464 КПК України зазначив, що заява захисника не є прийнятною та відмовив у відкритті провадження з цих підстав.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зупинити виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 до завершення розгляду справи за виключними обставинами.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Зауважує, що вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року підлягає безумовному перегляду за виключними осбтавинами, оскільки при ухваленні цього вироку не враховано рішення КСУ від 02 листопада 2004 року №15рп/2004, яким було визнано неконституційними норми КК України в редакції до 07 травня 2008 року, зокрема щодо необов`язковості врахування пом`якшуючих обставин при призначенні покарання. Захисник вважає, що незастосування судом ст. 69-1 КК України фактично відтворює підхід, який КСУ визнав неконституційним.

Вислухавши засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає викладені в них доводи слушними, а апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо незаконності оскаржуваної ухвали є частково слушними, з огляду на таке.

Приписами статті 467 КПК України визначено чіткий перелік судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, зокрема: суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_5 в останній ставиться питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що адвокатом порушувалось питання щодо перегляду вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, за виключними обставинами, оскільки при ухваленні цього вироку не враховано рішення КСУ від 02 листопада 2004 року №15рп/2004, та безпідставно при призначенні покарання не застосовано положення ст. 69-1 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , суд першої інстанції не здійснюючи її розгляд по суті, виходив з того, що наведені адвокатом обставини не являються виключними та такими, що передбачені п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, при цьому надавши оцінку виключності обставин, відмовив у відкритті провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК України.

Слід звернути увагу на те, що дійсно положення ст. 464 КПК України встановлюють повноваження судді, щодо вирішення прийнятності чи неприйнятності заяви, та відповідно регламентують, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами.

Звертається увага, що приписами статті 462 КПК України, встановлені вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд не пізніше наступного дня після отримання такої заяви повинен перевірити її на відповідність вимогам вказаної статті.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що суддею була надана правова оцінка наведеним адвокатом обставинам, при цьому будь-яких мотивів щодо оформлення, додатків, змісту заяви зазначено не було.

Тому, за наведеного заперечуючи дискреційне право суду на обґрунтування свого рішення враховуючи, що норми КПК України не визначають порядку залишення без руху чи повернення, відмову у відкритті за заявами про перегляд рішення за виключними обставинами, оскаржуване рішення суду не можна вважати таким, що прийнято у відповідності до норм кримінального процесуального закону, оскільки на стадії вирішення прийнятності заяви не може бути вирішено питання по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий суд у формі прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, дійшов до передчасного висновку та фактично постановив не передбачене процесуальним законом рішення про відмову у відкритті провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Скасовуючи ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вище викладене, вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого, - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року, про відмову у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд за виключними обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 , - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9