Справа № 579/1610/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000204 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 липня 2025 року близько 10.00 години ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 та знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на мотоблоці з причепом, належному останньому, у власних справах приїхали до домоволодіння, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В той час, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на присадибній ділянці, ОСОБА_5 зайшов до приміщення гаражу, двері якого зачинялися на цвях, де у холодильнику та біля нього виявив електроінструменти, які вирішив викрасти.

Відразу після цього, 18 липня 2025 року близько 10.00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента Укргіїни №235/2025 від 15.04.2025 продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з гаражного приміщення розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , забрав собі належне ОСОБА_9 майно, а саме: електропилу START PRO SCE/E-2970 на 2970W, зварювальний апарат NOWA IGBT W400DK Industrial у зборі з заземлювачем, тримач для електродів, у комплекті до якого ішли пластикова маска зварювальна чорного кольору та скло для зварювальної маски з маркуванням С-3, тримач для електродів Master Tool 81-0109 600А 26см, кутову шліфувальну машинку «ТАЙГА МШУ-1050-125», дриль «ЗЕНИТ «ЗЕНИТ ЗД-1000 / ZD-1000», шестигранний ключ, книгу до зварювального апарату. Після цього ОСОБА_5 у наступному за гаражем господарському приміщенні помітив та забрав собі подовжувач, виготовлений з електропроводу «Каблекс Україна» ПВС 2x2,5 ПВ загальною довжиною 30 м.

У подальшому із вкраденим майном, ОСОБА_5 покинув господарство, таким чином вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_9 майна, яким розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/12281-ТВ від 28.07.2025, вартість електропили «START PRO» моделі SCE/E-2970 на 2970W становить 3473,00 грн., вартість зварювального апарату «NOWA» моделі IGBT W400DK Industrial у зборі з заземлювачем, тримачем для електродів у комплекті (без урахування пластикової маски та скла для зварювання) становить 3175,00 грн., вартість тримача для електродів торговельної марки «Master Tool» моделі 81-0109600А 26 см становить 273,00 грн., вартість кутової шліфувальної машинки торговельної марки «ТАЙГА» моделі МШУ-1050-125 становить 811,00 грн., дрилі торговельної марки «ЗЕНИТ» моделі ЗД-IOOO/ZD-IOOO становить 1143,00 грн., загальна вартість - 7875,00 грн. Визначити ринкову вартість подовжувача, виготовленого з електропроводу «Каблекс Україна» ПВС 2x2,5 ПВ загальною довжиною 30 м, до якого прикріплено розетку та вилку, не видалось за можливе, інше майно матеріальної цінності потерпілому не представляє.?

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на суму 7875,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №0000204 від 21.07.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000204 від 21.07.2025 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

30.07.2025 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами огляду місця події, висновком судової товарознавчої експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, немає постійного доходу, заробляє тимчасовими підробітками, обгрунтовано підозрюється у вчинені майнового злочину.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000204 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Кролевецької територіальної громади Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків та обмежувальних заходів до 30 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 30 вересня 2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1