Провадження № 1-кс/686/6545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0003714 від 01.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0003714, є передчасною та підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий експеримент було проведено без участі потерпілого, який не пам`ятає події після ДТП, однак пам`ятає їх розвиток до ДТП, а відтак слід було провести слідчий експеримент з його участю.

Окрім того, зауважує, що слідчий експеримент було проведено 15.05.2025, тоді як подія ДТП відбулася 30.11.2024, а тому є сумніви щодо його проведення в умовах, наближених до тих, які існували на момент події з точки зору пори року та метеорологічних умов.

В судовому засіданні із розгляду скарги, яке проводилося 04.07.2025 представник скаржника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. У судове засідання, призначене на 25.05.2025 представник скаржника не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що дійсно слідчий експеримент було проведено 15.05.2025, однак у темну пору дня, що відповідало темній порі дня 30.11.2024, коли відбулася ДТП. Пояснив, що потерпілий не залучався до ДТП, оскільки не пам`ятав розвиток подій, а тому не міг повідомити жодних суттєвих обставин, які мали би значення для проведення слідчого експерименту.

Заслухавши думку представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003714, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003714 від 01.12.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

У кримінальному провадженні розслідувалися обставини ДТП, яка відбулася 30.11.2024 близько 18 год. 20 хв., коли водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Центральна в с. Чорниводи, Хмельницького району, Хмельницької області, зі сторони м. Городок в напрямку с. Мудриголови, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині в попутному для автомобіля напрямку.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.05.2025 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження, підставою його закриття стало те, що у діях водія ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/7844-ІТ від 26.05.2025, порушень правил дорожнього руху, які б мали причино-наслідковий зв`язок із отриманням тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , не має.

Так, згідно із висновком інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ-19/123-25/7844-ІТ від 26.05.2025, встановлено: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинні регламентувались вимогами п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього рух; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом належного виконання технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли б перебувати у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної поді, з технічної точки зору, не вбачається.

Разом з тим, при проведенні зазначеної експертизи експерту у якості вихідних даних надавалися дані, отримані з показань водія автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 щодо наявності туману і моросіння дощу у момент ДТП та бралася за основу швидкість руху під його керуванням 40 км/год., тоді як експертним шляхом у ході проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/4735-ІТ встановлено, що швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 відповідно до зафіксованого довшого сліду гальмування, що веде до переднього правого колеса, складала близько 26,1…30,6 км./год. з уточненням, що зазначена швидкість є мінімальною, а сам ОСОБА_6 надаючи показання повідомив, що рухався з швидкістю біля 30-40 км./год.

Окрім того, слід звернути увагу, що у межах кримінального провадження слідчий експеримент проводився двічі: 07.05.2025, відповідно до висновків якого встановлено, що максимальна відстань від передньої частини транспортного засобу, на якій з місця водія об`єкт (статист), що знаходиться на дорозі, може бути чітко розпізнаний, проглядається на відстані 29.1 м., а відстань видимості елементів дороги при ввімкненому ближньому світлі фар складає 42 м.; 15.05.2025, відповідно до висновків якого встановлено, що максимальна відстань від передньої частини транспортного засобу, на якій з місця водія об`єкт (статист), що знаходиться на дорозі, може бути чітко розпізнаний, проглядається на відстані 14.83 м., а відстань видимості елементів дороги при ввімкненому ближньому світлі фар складає 29.5. В ході проведення другого слідчого експерименту використовувався білий дим, оскільки ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 07.05.2025 повідомив, що на момент ДТП був туман, моросіння дощу.

Однак слідчий не врахував, що потерпілий під час допиту 03.02.2025 повідомив, що коли він прямував додому туману не було.

Аналогічні показання надала і ОСОБА_7 під час її допиту 03.02.2025.

При цьому слідчий у частині встановлення погодніх умов керується інформацією, отриманою з Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 04.12.2024, згідно з якою за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції, найближче розташованої до с. Чорноводи, 30.11.2024 на момент ДТП наявні атмосферні явища у виді туману.

(07 год. 34 хв. 24 год. 00 хв.).

При цьому невідомим є, де саме розташована ця найближча до с. Чорноводи станція та на якій відстані від ДТП.

Окрім того, у протоколі огляду нагрудних камер відеозаписів працівників СРПП ВПП № 1 Хмельницького РУП, які перебували на місці ДТП та на яких зафіксовано момент прибуття на місце ДТП від 17.01.2025, зазначено, що під час встановлення обставин на місці пригоди починаючи з 18 год. 26 сек. (не зазначено відповідного позначення хвилин) будь-які атмосферні явища, дощ, сніг, туман відсутні (тоді якщо керуватися інформацією Хмельницького обласного центру з гідрометеорології туман мав би бути).

Також допитані як свідки 03.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що на момент прибуття на місце події туману не було.

Отже покладення за основу відомостей щодо наявності туману під час скоєння ДТП виходячи лише з інформації, повідомленої ОСОБА_6 та враховуючи відомості, викладені у повідомленні Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 04.12.2024, є передчасним.

Вказані обставини є суттєвими, оскільки результати слідчого експерименту, висновки якого покладені у вихідні для проведення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, різняться залежно від того, використовувався при його проведенні білий дим (з метою імітації туману) чи ні, а відтак потребують подальшого встановлення або належного вмотивування існуючих очевидних суперечностей.

Не було також допитано мешканців с. Чорниводи, які хоча і не були свідками ДТП, однак могли спостерігати атмосферні явища у час ДТП та можуть володіти відповідною інформацією, а також фельдшерів з МНС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у складі бригади ЕМД виїздили на місце події. Також не встановлено та не допитано особу з абонентським номером № НОМЕР_3 , від якої, згідно рапорту від 30.11.2024 надійшов дзвінок про скоєння ДТП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано, а тому відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0003714 від 01.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0003714 від 01.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя