Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6765/25
Провадження № 1-кп/644/788/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 05.05.2025, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від покарання з випробуванням на підставі ст. 75, КК України, строком на 1 рік;

- 09.08.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений від покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, строком на 2 роки;

- 21.01.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;

- 06.06.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 10.02.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 28.12.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений 19.01.2023 умовно-достроково на підставі ухвали суду від 11.01.2023 на невідбутий строк 10 місяців 01 день;

- 22.02.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, звільнений 08.08.2024 з Харківської ВК № 43 умовно достроково,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX(зі змінами), в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжено.

Встановлено, що 05.05.2025 приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, пересувався в бік метро «Тракторний завод» неподалік від буд. 3-А по проспекту Архітектора Альошина у м. Харкові, де побачив магазин «Все для кальяну «Golden Shiha ХТЗ», що орендує ФОП « ОСОБА_5 », і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи біля магазину «Все для кальяну «Golden Shiha ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 3-А, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені гайковий ключ, за допомогою якого шляхом віджиму вхідних дверей незаконно проник до приміщення магазину, де з касового апарату, який розміщений під столом касової зони, таємно викрав грошові кошти у сумі 18293 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_5 , яка є ФОП, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказанами діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, визнавши обставини, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він щиро кається, вибачається перед потерпілою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і потерпіла також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним продовження дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, врахувавши визнання обвинуваченим всіх обставин, які викладені у обвинувальному акті, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який багаторазово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вину визнав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за колишнім місцем проходження військової служби.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно. Про інші обставини, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті не вказано, і суд вважає неможливим самостійне відшукання обставин, що обтяжують покарання, оскільки в такому випадку суд перебере на себе функцію сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 22.02.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 року ОСОБА_4 08.08.2024 звільнено з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» на невідбутий строк покарання 5 років 0 місяців 10 днів в порядку ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом. Фактично ОСОБА_4 звільнено з установи виконання покарань 08.08.2024.

Після звільнення ОСОБА_4 проходив військову службу за контрактом, однак на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, після постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 22.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України та протягом невідбутої частини покарання за цим вироком, від відбуття якої він був звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, до покарання призначеного за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2024.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього. Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Харкова від 19.06.2025 по справі на певне майно в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2024, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 19.06.2025, а саме на:

1) кепку чорного кольору, спереду еко-шкіра, позаду сітка, яка упакована до спец. пакету RAW 0015626;

2) чорний ручний ліхтарик з маркуванням «TINANUM T05 09.2022», який упакований до спец. пакету №1453158;

3) чоловічу спортивну кофту сірого кольору, з маркуванням блакитного кольору «MIDWIFERY SOCIETY», яка упакована до спец. пакету QYH0130526;

4) чоловічі чорні світловідбиваючі кросівки з маркуванням «R.321403, р. 44, CROPP», які упаковані до спец. пакету QYH0130527.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення наступних судових експертиз:

- дактилоскопічна експертиза №СE-19/121-25/10874-l від 12.05.2025 вартістю 3565,60 грн.;

- молекулярно-генетична експертиза №СE-19//104-25/27053-БД від 16.07.2025 вартістю 18678,63 грн. (реквізити для сплати витрат на проведення експертиз: стягувач (одержувач) Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- кепку чорного кольору, спереду еко-шкіра, позаду сітка, яка упакована до спец. пакету RAW 0015626, чорний ручний ліхтарик з маркуванням «TINANUM T05 09.2022», який упакований до спец. пакету №1453158, чоловічу спортивну кофту сірого кольору, з маркуванням блакитного кольору «MIDWIFERY SOCIETY», яка упакована до спец. пакету QYH0130526 та чоловічі чорні світловідбиваючі кросівки з маркуванням «R.321403, р. 44, CROPP», які упаковані до спец. пакету QYH0130527 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- CD-R диски № 12232-3, 12232-4 з інформацією з ПрАТ «ВФ Україна», а також CD-R диск типу «Axent» з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «все для кальяну» зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_6