Справа № 308/5971/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000308 від 28.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:

прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000308 від 28.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 близько 01:25 год. за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Центральна, біля будинку №50 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з « НОМЕР_1 » рухаючись в селі Баранинці, по вулиці Центральна, проявив неуважність в дорожній обстановці яка склалася, не дотримавшись безпечної швидкості руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини у повороті біля будинку №50 внаслідок чого т.з. перекинувся на лівий бік в межах проїзної частини на смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівої плечової кістки

Прокурор вказує, що28.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця, Центральна, біля будинку №50, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту, змив на зонд тампон з поверхні керма транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту НПУ, змив на зонд тампон з поверхні автомобільної ручки дверей водія з внутрішньої сторони транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту НПУ, змив на зонд тампон з поверхні автомобільної ручки передніх правих пасажирських дверей з внутрішньої сторони транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту НПУ, змив на зонд тампон з поверхні ручки перемикання передач транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту НПУ.

Так, 28 квітня 2025 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення судових експертиз, а також зважаючи, що вилучені вищезазначений смартфон та документи можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий подав до суду клопотання, в якому повідомив, що власника майно проінформовано про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за № 0000308.

29.04.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з. « НОМЕР_1 », який був проведений 28.04.2025 біля будинку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці по вулиці Центральній, 50.

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з. « НОМЕР_1 », який був проведений 28.04.2025 біля будинку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці по вулиці Центральній, 50, слідчим суддею констатовано, що фактично 28.04.2025 було проведено обшук вказаного транспортного засобу.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2025 року, під час проведення огляду в за адресою: с. Баранинці, вул. Центральна, біля буд. № 50, вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з. « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змив на зонд тампон з поверхні керма транспортного засобу; змив на зонд тампон з поверхні автомобільної ручки дверей водія з внутрішньої сторони транспортного засобу; змив на зонд тампон з поверхні автомобільної ручки передніх правих пасажирських дверей з внутрішньої сторони транспортного засобу; змив на зонд тампон з поверхні ручки перемикання передач транспортного засобу.

28.04.2025 постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (обшуку), транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з. « НОМЕР_1 » та вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000308 від 28.04.2025.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подано слідчим у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів як засобів та знарядь вчинення злочину, що буде мати значення для кримінального провадження, при проведенні слідчих дій та встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування і є доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 28.04.2025 в ході проведення обшуку, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з. « НОМЕР_1 », а також речі та документи, які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 28.04.2025 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці по вулиці Центральній, біля будинку 50, а саме:

транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Multivan», д.н.з. « НОМЕР_1 » власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту;

змив на зонд тампон з поверхні керма транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту НПУ;

змив на зонд тампон з поверхні автомобільної ручки дверей водія з внутрішньої сторони транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту НПУ;

змив на зонд тампон з поверхні автомобільної ручки передніх правих пасажирських дверей з внутрішньої сторони транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту НПУ;

змив на зонд тампон з поверхні ручки перемикання передач транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту НПУ.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1