Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3729/2025 У Х В А Л А
10.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Марфівка, Ленінського району, АР Крим, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ,
29.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у порядку ст. 278 КПК України.
Надання правової допомоги ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївських областях від 29.07.2025 здійснює адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22 листопада 2018 року №510), який відповідає положенням КПК України щодо захисника у кримінальному провадженні.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останній письмове повідомлення про підозру від 29.07.2025 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно повідомлення про підозру громадянка України ОСОБА_6 , будучи обізнаною про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлювала негативні наслідки щодо співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, діючи добровільно, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодилась на обрання її до так званої «Херсонской обласной думы первого созыва» від політичної партії російської федерації «Единая россия».
Далі, у невстановлену дату та час, але не пізніше серпня 2022 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, приступила до виконання обов`язків депутата незаконного органу влади створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області «Херсонской областной Думе первого созыва» та у послідуючому у невстановлену дату та час, приступила до виконання обов`язків члена комітету по соціальній політиці у так званій «Херсонской областной думе первого созыва». Перебуваючи у складі окупаційного органу влади ОСОБА_6 , приймає активну участь у розроблені та прийнятті нормативних актів в інтересах держави-агресора, для їх впровадження на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Крім того, ОСОБА_6 у період з серпня 2022 року по цей час перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області будучи так званим «депутатом Херсонской областной Думы первого созыва» та членом фракції політичної партії «Единая россия», проводить активну роботу з місцевим населенням окупованих територій Херсонської області, з метою популяризації незаконної діяльності нелегітимної влади та органів місцевого самоврядування серед жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області та дискредитації офіційної української влади.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до повідомлення оперативного підрозділу УСБУ в Херсонській області, ОСОБА_6 перебуває на ТОТ Херсонської області, де переховується від органу досудового розслідування.
На виклики слідчого ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим 13.08.2025р. була оголошена у розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник вирішення питання поклав на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у порядку ст. 278 КПК України.
Надання правової допомоги ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївських областях від 29.07.2025 здійснює адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22 листопада 2018 року №510), який відповідає положенням КПК України щодо захисника у кримінальному провадженні.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останній письмове повідомлення про підозру від 29.07.2025 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу УСБУ в Херсонській області, ОСОБА_6 перебуває на ТОТ Херсонської області, де переховується від органу досудового розслідування.
На виклики слідчого ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим 13.08.2025р. була оголошена у розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним обранням до так званої «Херсонской обласной думы первого созыва» від політичної партії російської федерації «Единая россия» та виконанням функцій й обов`язків члена комітету по соціальній політиці у так званій «Херсонской областной думе первого созыва»; прийняття активної участі у розроблені та прийнятті нормативних актів в інтересах держави-агресора, для їх впровадження на тимчасово окупованій території Херсонської області; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1