№ 1-кс/756/2027/25
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Барського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, зокрема у тому, що 16 вересня 2008 року, в приватній нотаріальній конторі Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_7 , згідно звіреного нотаріального договору позики, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позичила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк до 16 вересня 2009 року, грошові кошти в сумі 350 000 грн.

Крім цього, в період з 30 жовтня 2008 року по 15 березня 2009 року, ОСОБА_8 додатково позичила ОСОБА_9 105 000 грн. та 3000 доларів США.

У подальшому, у зв`язку із закінченням строку позики та неповерненням ОСОБА_9 позичених коштів, ОСОБА_8 , 21 березня 2011 року звернулась з позовом до Оболонського районного суду міста Києва щодо стягнення в судовому порядку зі ОСОБА_9 позичених грошових коштів.

За результатами судового розгляду, 17 квітня 2012 року, Оболонським районним судом міста Києва задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та вирішено стягнути з останнього на користь ОСОБА_8 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції в розмірі 588 727 грн. 40 коп., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

Далі, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 судового рішення, за заявою ОСОБА_8 від 07.12.2012 та на підставі виконавчого листа від 07.12.2012, виданого Оболонським районним судом міста Києва, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Після цього, 21 грудня 2012 року, старшим державним виконавцем ОСОБА_10 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_9 та оголошення заборони на його відчуження, пунктом 1 якої постановлено, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_9 .

В подальшому, 30 січня 2020 року виконавче провадження передано старшому державному виконавцю ОСОБА_11 , яке останнім прийнято до провадження в цей же день.

Також встановлено, що приблизно в листопаді 2023 року, ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), колишнього працівника (керівника) одного з відділів державної виконавчої служби міста Києва, з метою отримання юридичної консультації та надання роз`яснень і допомоги у закритті відкритих щодо нього виконавчих проваджень в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський ВДВС у м. Києві), а також знятті арештів з його майна.

В свою чергу, в цей же період, тобто в листопаді 2023 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який реально розумів свої можливості впливу на прийняття рішення та закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_9 в Оболонському ВДВС у м. Києві, виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом використання власних корупційних зв`язків для підбурювання шляхом підкупу до зловживання повноваженнями державним виконавцем, тобто до фактичного схиляння службових осіб Оболонського ВДВС у м. Києві до вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, невстановлена особа № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) повідомив ОСОБА_9 , що має багаторічний досвід роботи в сфері виконавчої служби та працюючи тривалий час на керівних посадах в системі Державної виконавчої служби України у місті Києві та Київській області, має зв`язки з діючими працівниками Оболонського ВДВС у місті Києві, зокрема з числа керівного складу. При цьому зазначив, що за рахунок власного практичного досвіду та за винагороду у розмірі 5000 доларів США, допоможе ОСОБА_9 у вирішенні його питання виключно законним шляхом, враховуючи, в тому числі, відомі йому колізії в законодавстві та строки давності здійснення виконавчих проваджень.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про справжні злочинні наміри невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), приблизно наприкінці листопада 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, на вказану пропозицію невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодився та, перебуваючи в офісному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_4, передав останньому на його вимогу грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, невстановлена особа № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), протягом листопада - грудня 2023 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, звернувся до колишньої своєї колеги та знайомої - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою він разом працював в Подільському ВДВС у місті Києві, із проханням посприяти за грошову винагороду (неправомірну вигоду) у закритті виконавчого провадження НОМЕР_2 відносно ОСОБА_9 та зняття арештів з майна боржника.

ОСОБА_12 на пропозицію невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодилась та запевнила, що забезпечить прийняття рішення про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 відносно ОСОБА_9 державним виконавцем та зняття арештів з майна боржника.

Крім цього, ОСОБА_12 , діючи з метою конспірації своїх дій, не бажаючи бути викритою у неправомірних діях, залучила свого чоловіка - ОСОБА_4 , до отримання грошових коштів (неправомірної вигоди) від невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) за закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та зняття арештів з майна боржника.

Розуміючи протиправний характер домовленості та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 за вказівкою та з відома ОСОБА_12 прийняв на себе роль пособника у передачі неправомірної вигоди, при цьому усвідомлюючи, що грошові кошти передаються службовим особам державної виконавчої служби за вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, повинен був зустрітися з невстановленою особою №?1, отримати від неї визначену суму неправомірної вигоди, що становила 2500 доларів США, і передати її ОСОБА_12 для подальшого вирішення питання з посадовими особами виконавчої служби, тим самим мав сприяти вчиненню злочину.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою особою №?1 в Оболонському районі м. Києва, точного місця досудовим розслідуванням встановлено не було, де особисто отримав грошові кошти у сумі 2500 доларів США, які надалі в межах відведеної йому ролі як посередника, передав їх своїй дружині ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав попередньо обумовлену роль в отриманні та передачі неправомірної вигоди, будучи обізнаним про її призначення та мету, і тим самим реалізував свій злочинний умисел у межах попередньої змови з іншими співучасниками.

У подальшому, після отримання описаної неправомірної вигоди, протягом грудня 2023 року, ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на виконання попередніх домовленостей з невстановленою особою № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), звернулась до свого керівника Оболонського ВДВС у місті Києві невстановленої особи № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та головного державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві невстановленої особи № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) з пропозицією закрити виконавче провадження відносно ОСОБА_9 за грошову винагороду (неправомірну вигоду) та зняти арешти з майна боржника, без наявності на те відповідних законних підстав.

На таку пропозицію ОСОБА_12 , невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодились, узгодивши подальший план своїх злочинних дій, спрямованих на закриття виконавчого провадження і зняття арешту із майна ОСОБА_9 , визначивши ролі кожного та у невстановлений спосіб розподіливши між собою грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які до цього були отримані ОСОБА_4 від невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), тим самим увійшли до складу групи осіб, які об`єднанні єдиним злочинним умислом та попередньо домовились про вчинення злочину.

У подальшому, 12 грудня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, до складу якої увійшли невстановлені на даний час службові особи Оболонського ВДВС у м. Києві, зокрема ОСОБА_12 та невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), на виконання спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 не повертались, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, в порушення вимог ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, присяги державного виконавця, вимог ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 8; ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18; п. 1 ч. 1 ст. 37; ч. 5 ст. 37, ст. ст. 13, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 1, 6, 8 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, п. п. 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.9, 5.3.2 Положення про Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 612/6 від 01.06.2021, вимог посадової інструкції головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), п. п. 1,4 Розділу II, п. 2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, діючи з метою закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 відносно ОСОБА_9 та зняття арештів з його майна і рахунків, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, склав від імені стягувачки - ОСОБА_8 заяву про повернення без виконання виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, нібито у зв`язку зі сплатою ОСОБА_9 коштів в повному обсязі ще 06.12.2012, тобто до моменту відкриття виконавчого провадження та самостійно підробив підпис від її імені в цій заяві (виконавши його власноручно), яка відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Пізніше в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Оболонського ВДВС у місті Києві, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, після складання підробленої заяви від імені стягувача - ОСОБА_8 , невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи службовою особою, діючи відповідно до розробленого раніше злочинного плану, передав заяву на погодження і проставлення резолюції своєму керівнику - невстановленій особі № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який діючи з метою реалізації злочинного плану узгодженого раніше, в порушення вимог ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, присяги державного виконавця, вимог ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 8; ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18; п. 1 ч. 1 ст. 37; ч. 5 ст. 37, ст. ст. 13, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 1, 6, 8 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, п. п. 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.9, 9.3, 9.5 Положення про Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого Наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №612/6 від 01.06.2021, п. п. 1,4 Розділу II, п. 2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, достовірно знаючи, що вказана заява у встановленому порядку не надходила до очолюваної ним установи, не була зареєстрована та була підроблена невстановленою особою № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), поставив на ній власну резолюцію щодо необхідності її розгляду невстановленій особі № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), чим надав їй офіційного статусу, а невстановленій особі № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження). - підстави для її розгляду. Тим самим, невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи учасником групи осіб, сприяв вчиненню кримінального правопорушення невстановленої особи № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), усунувши будь-які перешкоди для прийняття ним подальших рішень.

Далі, 22 грудня 2023 року, о 09 год. 53 хв., невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно, на виконання спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 не повернуто, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, в порушення вищезазначених вимог законодавства, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за закриття виконавчого провадження, зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_9 , маючи право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з використанням кваліфікованого сертифікату електронного підпису, ввівши персональний логін «ki00v2117» та особистий пароль, ввійшов до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з метою вчинення виконавчих дій на користь боржника.

Завершуючи реалізацію своїх злочинних намірів, внаслідок вищеописаних злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , виконали усі необхідні і обговорені ними раніше законні дії, натомість вчинивши дії, спрямовані на пособництво у зловживанні повноваженнями державним виконавцем, в результаті яких, головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який був обізнаним про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, разом з накладанням арешту на кошти боржника ОСОБА_9 , на підставі виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва (виконавче провадження № НОМЕР_3), сформованих в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не маючи на те жодних законних підстав, за допомогою використання власного логіну «ki00v2117» сформував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі раніше підробленої ним же заяви про повернення без виконання виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, складеної і підписаної нібито від імені стягувача ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди на загальну суму 588 727 гривень 40 копійок, а також окремо, незаконно і безпідставно стягнув із ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 32 598,60 гривень (квитанція № 7М2С-НКМ8-ВЕРН-Р02Н від 12.12.2023, з призначенням платежу: «Часткове стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 2-53 виданий 07.12.2012, документ видав: Оболонський районний суд м. Києва. Залишок до сплати 32 207,08 гривень»).

Як наслідок, ОСОБА_9 в подальшому було відчужено на користь третіх осіб належне йому майно, а саме:

1) земельну ділянку, площею 0,1197 га, кадастровий номер :02:003:0161, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Дівичківська територіальна громада, за межами населеного пункту, вартість 100 000 гривень (договір дарування від 20.03.2024);

2) невиділену частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 59.50 кв.м., вартістю 100 000 гривень (договір дарування 2/3 частки квартири від 22.04.2024);

3) транспортний засіб - автомобіль марки Skoda, модель Fabia, сірого кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартістю 49 000 гривень (договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2024).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який встановлено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та наголошували на необґрунтованості підозри, вивчивши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , убачається з показань потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , протоколів проведення обшуку, огляду та тимчасового доступу до речей і документів, а також висновків експертів.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.05.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (кримінальне провадження № 0001625).

25 липня 2025 року, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчої та прокурора, слідчий суддя враховує таке.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідча та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1