Єдиний унікальний № 501/2606/22
Провадження № 1-кп/501/23/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000277 від 07.04.2021

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6

Потерпілий ТОВ «Трансгрейнтермінал» (представник ОСОБА_7 ).

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб за таких обставин:

07 квітня 2021 року, приблизно о 10 години 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, керуючись спільним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавши для вчинення злочину металевий візок, направилися на територію морського порту «Чорноморськ», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 35.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно о 10 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, попередньо змовившись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого чайна, з метою особистого збагачення, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля території морського порту «Чорноморськ», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 35 здійснили крадіжку металоконструкції, у вигляді стальної безшовної труби, довжиною 2910 мм, діаметром 219 мм, товщиною 8 мм та вагою кг, що належить ТОВ «Трансгрейнтермінал» на загальну суму 470 гривень 42 копійки та поклали вказану металоконструкцію у вигляді стальної безшовної труби на візок та направились до пункту прийому металолому, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку: тим, що їх зупинили співробітники ТОВ «Трансгрейнтермінал» неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Захисник через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією діянь.

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні підтримала закриття кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України кримінальним правопорушенням є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частина 2 ст. 185 КК України передбачає кримінальне правопорушення крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Станом на момент події кримінального правопорушення чинною була редакція ст. 51 КУпАП, ч. 3 якої передбачала, що «Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.»

09.08.2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 6 ст. 368 КПК України).

Суд враховує і погоджується з висновком Верхового Суду (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду), викладеним в постанові від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21 про те, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи положення п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму 2270 гривень (відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на крадіжку чужого майна 07 квітня 2021 року на суму 470 гривень 42 копійки

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (Стаття 58 Конституції України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК України).

Керуючись ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1