Справа № 283/1633/25
провадження №1-кс/283/359/2025
У Х В А Л А

07 липня 2025 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000186 від 30.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить скасувати арешт на:

вантажний тягач марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ;

причеп до нього марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_4 ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ;

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 ,

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на напівпричеп марки "Kogel"д.н.з. НОМЕР_3 .

Начальник СВ ВП №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, відносно клопотання заперечень до суду не подано.

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо скасування арешту майна, вказавши що досудове розслідування в данному кримінальному провадженні триває.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна , адже в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, в зв`язку з тим, що органом досудового розслідування на даний час оглянуто дані транспортні засоби та проведено експертизу технічного стану даних транспортних засобів та трасо-логічну експертизу. Крім того, власник майна ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність, пов`язану з вантажоперевезенням, що перешкоджає здійсненню нею підприємницькою діяльністю на законних підставах.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.

30 червня 2025 року близько 00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «Kogel» моделі «SN 24» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , рухався у напрямку м. Київ по автодорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», що поблизу с. Липляни Коростенського району Житомирської області.

Так, ОСОБА_6 рухаючись у вказаний час даним транспортним засобом, у вказаному місці автодороги, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та умови, не обравши безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу і в порушення вимог пунктів 2.9 а), 10.1, 12.1, 12. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр України № 1306 від 10.10.2001, виїхав на зустрічну смугу руху по якій у той час рухався водій автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний реєстраційний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , де здійснив зіткнення з передньою частиною вказаного транспортного засобу, спричинивши водію ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми голови, тулубу, кінцівок, від яких останній загинув на місці пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 2.9 а). 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За даним фактом 30 червня 2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

30.06.2025 було проведено огляд місця пригоди, під час якого було оглянуто та вилучено наступні транспортні засоби та речі: вантажний тягач марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , з причепом до нього марки "Kogel SN24"д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter"д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 ; змиви з керма, з важеля перемикання передач та змив з внутрішньої ручки водійських дверцят, чолох з сидіння водія автомобіля "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 ; пляшку з під горілки «Козацька Рада» ємністю 0,5 літра; мобільний телефон марки «SAMSUNG ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.07.2025 по справі № 283/1633/25 накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

вантажний тягач марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , причеп до нього марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_4 ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter"д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 ;

змив з керма, змив з важеля перемикання передач, змив з внутрішньої ручки водійських дверцят, чолох з сидіння водія автомобіля "MAN TGX 18.440"д.н.з. НОМЕР_8 ;

пляшку з під горілки «Козацька Рада» ємністю 0,5 літра;

мобільний телефон марки «SAMSUNG» ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На момент розгляду клопотання потреба в арешті транспортного засобу в частині заборони користування майном вантажним тягачем марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , причепом до нього марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_4 ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , відпала, оскільки по справі проведені трасологічні та автотехнічні експертизи.

Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні №0000186 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України згідно ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року в частині заборони користування майном, а саме:

вантажний тягач марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ;

причеп марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт накладений в кримінальному провадженні № 0000186 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України на:

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 ,

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на напівпричеп марки "Kogel"д.н.з. НОМЕР_3 ;, накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 по справі № 283/1633/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025.

Слідчий суддя