1Справа № 335/2371/25 1-кп/335/588/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2025 за № 0000071 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу ВПУ № 31, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 годин 21 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP без мети збуту, діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, перебуваючи в місті Запоріжжі на бульварі Центральному, під підвіконням будинку № 14, знайшов згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з порошком білого кольору в середині, чим незаконно придбав психотропну речовину, яку поклав до лівої кишені куртки, де став незаконно зберігати при собі, без мети збуту

Після цього, продовжуючи реалізовувати умисел, 01.03.2025 ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину, проходив поблизу з будинком № 14 по бульвару Центральному в місті Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції, якими в ході проведення огляду місця події, в період часу з 17:21 хвилин до 17:27 години вказаного дня, у останнього вилучено вищезазначений згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з порошком білого кольору, у складі якого відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/5054-НЗПРАП від 05.03.2025, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої склала 0,6073 г (в перерахунку на основу).

PVP згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Під час досудового розслідування, 12.03.2025, між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваним на той час ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472-474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, які викладені у повідомленні про підозру.

Сторони в угоді погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду, яка укладена між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим, просила її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, вирішити питання речових доказів у кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, за ініціативою його підзахисного, він, як захисник, переконався, що угода була укладена та підписана добровільно, а тому просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, і згідно пояснень обвинуваченого суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення та, що він у повному обсязі визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, а також відомості щодо особи обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання у виді пробаційного нагляду відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Крім того, сторони кримінального провадження у судовому засіданні підтримали укладену угоду в повному обсязі та наполягали на її затвердженні в даному судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні підтримана прокурором ОСОБА_3 , і обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні була проведена судово-хімічна експертиза за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта СЕ-19/108-25/5054-НЗПРАП від 05.03.2025, який покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в сумі 1 591 грн. 80 коп. на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена 12.03.2025 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , підтримана прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000071 від 02.03.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- один полімерний сейф-пакет № 7588176, в якому знаходиться речовина 0,7679 г, яка містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, який передано на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинувачуваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України, судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1