Провадження №1-кс/523/5347/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника - ОСОБА_3 , представника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Одеса заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду справи № 523/3821/23 у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 03.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 з розгляду справи № 523/3821/23 у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 03.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви про відвід судді заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_6 проводить розгляд кримінального провадження вже понад 30 місяців без ухвалення відповідного рішення у даній справі, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, в рамках розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 систематично продовжує запобіжний захід, що суперечить приписам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод т ч. 4 ст. 28 КПК України, відповідно до яких через неможливість забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку, суд зобов`язаний звільнити ОСОБА_3 з під варти з обранням більш м`якого запобіжного заходу. Натомість суддя ОСОБА_6 вже 15 разів задовольним клопотання прокурора про тримання під вартою, що свідчить про необґрунтовану прихильність судді до позиції обвинувачення та ігнорування аргументів захисту. Під час розгляду кримінального провадження суд постійно задовольняє клопотання прокурора, при цьому більшість клопотань сторони захисту ігноруються або відхиляються без належного розгляду, чим порушується принцип змагальності сторін, що закріплено ст. 22 КПК України. Окрім того, 20.08.2025 в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 необґрунтовано задовольним клопотання прокурора ОСОБА_7 про повторний допит свідка ОСОБА_8 з підстав заявлених у клопотанні, що суперечить вимогам ч. 14 ст. 352 КПК України, оскільки клопотання прокурора про повторний допит свідка фактично стосується обставин, щодо яких вказаний свідок вже був допитаний. У зв`язку із системними порушеннями прав ОСОБА_3 , ним були скеровані відповідні дані до Вищої Ради Правосуддя, Офісу генерального прокурора та Верховної ради України.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у такій заяві, просили суд відвести суддю ОСОБА_6 з розгляду справи № 523/3821/23 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив та пояснив, що обставини, про які стороною заявника зазначено у заяві про відвід є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, що не можу бути підставою для відводу.

Суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід з огляду на наступне.

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 523/3821/23 у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 03.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Головуючим - суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18), які суд в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, зокрема щодо продовження запобіжного заходу, задоволення процесуальних клопотань прокурора та відхилення клопотань сторони захисту, повторний допит свідків.

Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а суб`єктивні висновки учасника кримінального провадження внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Щодо твердження заявника про те, що ним було подано дисциплінарну скаргу на дії судді ОСОБА_6 при розгляду справи № 523/3821/23 до Вищої Ради Правосуддя, Офісу генерального прокурора та ВРУ, суд констатує наступне.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь - яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь - якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП чи іншого органу не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

При цьому, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, сама по собі скарга до ВРП на дії судді не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду кримінального провадження у справі № 523/3821/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 серпня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1