УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 591/1152/24

провадження № 51 - 2795 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №591/1152/24), за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі -КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо нього (справа №591/1152/24) із Зарічного районного суду м. Суми до Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 направлено до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності, з огляду на те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 більш тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК є місцезнаходження АТ «ОЩАДБАНК» до якого були зараховані кошти ОСОБА_5 (знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), у зв`язку з чим просить направити дане кримінальне провадження до Печерського районного суду м. Києва.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч. 1ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.

Відповідно до матеріалів провадження, до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 16 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, наданої Зарічним районним судом м. Києва, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 11:00 20 серпня 2025 року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Відповідно до положень ст. 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК,а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

У клопотанні обвинувачений стверджує, що місцем вчинення інкримінованого йому більш тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК є місцезнаходження АТ «ОЩАДБАНК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва,».

Проте ці обставини не є визначальними у цьому випадку, оскільки обвинувачений мав можливість розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.

Натомість, досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснювалося слідчими СВ Сумського РУ ГУПН в Сумській області, а обвинувальний акт затверджено прокурором Окружної прокуратури м. Суми за адресою: вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми.

Таким чином, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення чітко встановити неможливо, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 направлено до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а тому підсудність даного кримінального провадження визначено відповідно до вимог закону.

З огляду на викладене, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №591/1152/24), за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, із Зарічного районного суду м. Суми до Печерського районного суду м. Києва, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3