1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5319/25 1-кс/335/1918/2025
03 червня 2025 року м. Запоріжжя
03.06.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду.
31.05.2025 року невідомі особи, знаходячись на території Гуляйпільського відділення Оріхіського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», розташованій за адресою: м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 242, діючи в умовах воєнного стану, намагалися вчинити крадіжку мідних дротів з пошкоджених на вказаній території силових трансформаторів, однак злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі останніх. (ЄО №5221 від 31.05.2025) .
31 травня 2025 року в період часу з 21:00 години до 00:00 години, начальником СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Гуляйполе, вулиця Шевченка, 242, в ході якого було виявлено та вилучено: Автомобіль марки ЗІЛ 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору; Мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна; Одну болгарку марки «DNIPRO M»; Одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору; Один електричний подовжувач, намотаний на барабан; Набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць; Одна пара рукавиць чорного кольору; Дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30?27 та 27?24; Одну викрутку; Чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних; Одну пару пластикових захисних окулярів; 89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230?1,8?22,2 мм; Дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230?3?22,2 мм; Чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230?3?22,2 мм; Один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125?1,0?22,2 мм; Один відрізни круг «DNIPRO M», розміром 230?2,0?22,2 мм, зі слідами експлуатації; Дві полімерних каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів; Мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до інформаційної довідки №429520872 від 02 червня 2025 року, нерухоме майно майнового комплексу, на праві приватної власності належить АТ «Запоріжжяобленерго».
Слідчий, проводячи огляд місця події без ухвали судді, проводив його керуючись тим, що це був невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей, фіксування обстановки, збереження речових доказів, що знаходилися в зазначеному володінні.
На підставі вищевикладеного слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Гуляйполе, вулиця Шевченка, 242.
У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до положень статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно з пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.
Згідно зі статтею 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи; чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету огляду, а саме: відшукування та збереження речових доказів, що в подальшому можуть бути визнані речовими доказами. Метою постановлення ухвали про огляд є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 31.05.2025 о 19-57 год., до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 31.05.2025 року о 19-57 за адресою Пологівський район, м.Гуляйполе, вул.Невідома, диспетчером Обленерго (Євсєєва) надано, база РЕМ Гуляйполе,150, невідомі особи намагаються вивезти трансформатори (ЄО 5221 від 31.05.2025).
31 травня 2025 року в період часу з 21:00 години до 00:00 години, начальником СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Гуляйполе, вулиця Шевченка, 242, в ході якого було виявлено та вилучено: Автомобіль марки ЗІЛ 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору; Мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна; Одну болгарку марки «DNIPRO M»; Одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору; Один електричний подовжувач, намотаний на барабан; Набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць; Одна пара рукавиць чорного кольору; Дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30?27 та 27?24; Одну викрутку; Чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних; Одну пару пластикових захисних окулярів; 89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230?1,8?22,2 мм; Дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230?3?22,2 мм; Чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230?3?22,2 мм; Один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125?1,0?22,2 мм; Один відрізни круг «DNIPRO M», розміром 230?2,0?22,2 мм, зі слідами експлуатації; Дві полімерних каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів; Мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР, рапорту Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 31.05.2025, протоколу огляду місця події від 31.05.2025, постанови про визнання речовим доказом від 02.06.2025 вбачається, що у слідства були об`єктивні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та можуть бути доказом під час судового розгляду, тому з метою врятування майна, яке має вагоме значення для досудового розслідування та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 233, 237 КПК України, було проведено огляд, як невідкладний випадок, а тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду на підставі частини 1 статті 237 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що виявлення, вилучення та аналіз зазначених речей надасть можливість органу досудового розслідування встановити конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, для проведення експертних досліджень, а також проведення інших слідчих дій, що мають значення для досудового розслідування.
Оцінюючи наявність підстав для проведення огляду, як невідкладної слідчої дії, слідчий суддя дійшов висновку, що 31.05.2025 дійсно були наявні підстави для проведення огляду місця події без ухвали слідчого судді, оскільки огляд проведений з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, яке є предметом злочину та збереження речових доказів, у зв`язку з чим в даному випадку втручання було пропорційним меті проведення огляду, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на проведення огляду місця події, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Гуляйполе, вулиця Шевченка,242, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали визначити до 03.07.2025 року включно, після чого вона втрачає законну силу.
Ухвала слідчого судді надає право здійснити огляд лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1