справа № 619/4947/25
провадження № 1-кс/619/827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

УСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області 26.08.22025 звернувся зі скаргою потерпілий ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в межах кримінального провадження

№0000109 від 03.07.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000109 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 був визнаний потерпілим. В ході досудового розслідування 15.08.2025 потерпілим було подано два клопотання до слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Станом на момент подання скарги відповідь не надійшла, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, додатково зазначив, що слідчий не ознайомил його з правами належним чином , не роз`яснив йому коли в який спосіб можна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Потерпілому відповідали постійно, що справа знаходиться у прокурора. Також потерплий зазначив, що отримав позитивну відповідь на його клопотання від 15.08.2025 , тільки щодо одного клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження ,а щодо другого відповіді не отримав. Потерпілий звернувся у друге з клопотанням щодо надання відповіді на раніше подані клопотання.

Прокурор, представник ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Від дізнавача СД ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшего лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його присутності, заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить наступного висновку.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Згідно відповіді наданої дізнавачем СД ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на ухвалу суду від 26.08.2025, повідомлено, що 18.08.2025 до ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2025 року, які були розглянуті, а письмова відповідь на них направлена на його адресу 22.08.2025 засобами поштового зв`язку Укрпошта. Також 26.08.2025 до ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3 від 26.08.2025, щодо розгляду раніше поданих клопотань та 27.08.2025 останньому було повторно направлено відповідь.

З долучених до цієї відповіді додатків вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 22.08.2025 засобами поштового зв`язку Укрпошта були направлені відповіді на клопотання від 15.08.2025, згідно яких, потерпілому повідомлялося, що йому буде надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та що у разі необхідності буде проведено додаткові допити свідків, а також вжито інші заходи, спрямовані на отримання повної та об`єктивної інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення з метою встановлення особи, яка його вчинила. Також була надана відповідь на клопотання від 26.08.2025 .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 40-1 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, слідчий суддя позбавлений змоги надати вказівку слідчому/дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий/дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що дізнавачем СД ВП № 3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в межах строку передбаченого законом було надано відповіді на клопотання потерпілого, з яким на момент розгляду скарги він був ознайомлений. Отже, суд вважає, що немає об`єкта, щодо якого може бути вирішене питання в рамках скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 02 вересня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1