Справа № 471/868/25
Провадження №1-кс/471/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000151 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000151 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

28.07.2025 року близько 19:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у лісопосадці неподалік с. Іванівка, Вознесенського району, Миколаївської області (координати 47,80124, 31,63525) здійснювали незаконну порубку дерев породи "Акація".

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 29.07.2025 року за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кк України.

В ході досудового розслідування 28.07.2025 року в період часу з 20:17 год. до 20:49год. було проведено огляд місця події у лісопосадці неподалік с. Іванівка, Вознесенського району, Миколаївської області (координати 47,80124, 31,63525).

В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

1) 21 стовбур (спиляний) фрагментів дерев породи Акація, розмірами (у діаметрах): 36 см, 34 см, 14 см, 26 см, 28 см, 50 см, 12 см, 10 см, 8 см, 9 см, 39 см, 50 см, 70 см, 57 см, 26 см, 34 см, 43 см, 64 см, 54 см, 21 см, 10 см.

2) автомобіль марки ВАЗ 2121, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

3) Причіп автомобільний,сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (право власності встановлюється).

4) Ручна бензопила, зеленого кольору, Cartner CT-5000.

Наразі інтереси досудового розслідування вимагають накладення арешту на вилучені речі.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, ОСОБА_4 не висловив заперечень щодо накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені предмети в ході проведення огляду визнано речовини доказами згідно постави від 29.07.205 року.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів та також виконання завдань досудового розслідування на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), вилученого 28.07.2025 року під час проведення огляду у лісопосадці неподалік с. Іванівка, Вознесенського району, Миколаївської області (координати 47,80124, 31,63525), а саме:

1) 21 стовбур (спиляний) фрагментів дерев породи Акація, розмірами (у діаметрах): 36 см, 34 см, 14 см, 26 см, 28 см, 50 см, 12 см, 10 см, 8 см, 9 см, 39 см, 50 см, 70 см, 57 см, 26 см, 34 см, 43 см, 64 см, 54 см, 21 см, 10 см.

2) Автомобіль марки ВАЗ 2121, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

3) Причіп автомобільний, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

4) Ручна бензопила, зеленого кольору, Cartner CT-5000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1