Провадження №1-кп/389/59/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 01 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: востаннє вироком 25.05.2022 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2024 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 27 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

30.09.2024 приблизно о 10.30 год., ОСОБА_4 знаходився біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого, 2В в м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , який він залишив на вищевказаному місці.

Реалізуючи даний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , підійшовши до відведеного місця для паркування велосипедів, яке знаходиться біля магазину «АТБ-Маркет», за адресою: вул.Віктора Голого, 2В в м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Formula Magnum» сірого кольору вартістю 4810 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4810 грн.

Крім того, 02.10.2024 близько 12.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Виготовлення ключів», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого, 75 в м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 із відведеного місця для паркування велосипедів.

Реалізуючи даний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , підійшовши до відведеного місця для паркування велосипедів, яке знаходиться біля магазину «Виготовлення ключів», за адресою: вул.Віктора Голого, 75 в м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Рuсh 28» срібного кольору вартістю 4175 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4175 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають викладеному в обвинувальному акті, згідно яких він дійсно 30.09.2024 приблизно о 10.30 год. перебував біля магазину «АТБ-Маркет» в м.Знам`янка, де підійшовши до місця паркування велосипедів та викрав велосипед сірого кольору, після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 02.10.2024 близько 12.00 год. знаходився біля магазину «Виготовлення ключів» в м.Знам`янка, де підійшов до відведеного місця для паркування велосипедів та викрав велосипед срібного кольору, потім викраденим розпорядився на власний розсуд, хотів продати. Розуміє, що вчинив погано, у скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подавати цивільний позов не бажають.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, не одружений, утриманці відсутні, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківській області від 16.09.2024 ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, наявність обставин, які пом`якшують його покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Разом з тим, суд враховує, що 25.05.2022 ОСОБА_4 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково на 9 місяців 27 днів, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2024, на підставі ст.81 КК України.

Водночас, ОСОБА_4 вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, 30.09.2024 та 02.10.2024, тобто під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Так, відповідно до ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Невідбутий строк покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022, як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2024, - 9 місяців 27 днів.

Згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Частина 1 ст.71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або частково приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Отже, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, відповідно до ч.4 ст.81 КК України, за правилами, передбаченими ст.71 КК України за сукупністю вироків, та до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022.

Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України суд не знаходить, зокрема, з огляду на неодноразове засудження обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, враховуючи особу винного, високий ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення, його посередню характеристику за місцем проживання, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання - з 01.04.2025 та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Суд приходить до висновку, що оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому до набрання вироком законної сили та враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі складають 2413,83 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у даному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 28 серпня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення - з 01 квітня 2025 року до 27 серпня 2025 року включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою, але не більше, ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 жовтня 2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3784 від 29.10.2024 у розмірі 424,08 грн., №СЕ-19/112-24/12617-ТВ від 25.10.2024 у розмірі 1989,75 грн., а всього у розмірі 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 83 коп.

Речові докази:

-велосипед «Рuсh 28», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний;

-два цифрових носія у вигляді DVD-диску «VIDEX» з відеозаписами з камер спостереження факту вчинення крадіжки, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1