ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1446/25 Справа № 201/8371/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність СВ поліції № 2 Соборного ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

за участі

секретаря ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Соборного ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що в поданій слідчому судді скарзі скаржниця просить поновити строк на подачу до суду даної скарги в порядку ст. 303-307 КПК України в редакції від 09.05.2025 року на бездіяльність слідчого ВП №2 Соборного ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України за її заявами, зареєстрованими до ЖЕО № 16402 від 23.04.2025 року та ЖЕО № 20138 від 15.05.2025 року, оскільки він пропущений не з вини скаржниці ОСОБА_5 , а з вини органу досудового розслідування ВП № 2 Соборного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказує, що у поданій слідчому судді скарзі скаржниця просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи, що бездіяльність слідчого унеможливила подачу скарги на його бездіяльність у десятиденний строк, а тому, строк було пропущено з поважної причини, однак слідчий суддя зазначає, що заявник відповідно до вимог закону не був зобов`язаний з`ясовувати це у слідчого, а на противагу цьому слідчий був зобов`язаний внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на що заявник, у свою чергу, мав право розраховувати.

Таким чином, слідчий суддя не вважав, що вказані обставини свідчать про поважність такого тривалого пропуску визначеного законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість заявниця пропустила такий строк майже на два місяці. В той же час слідчий суддя зауважив, що строк оскарження бездіяльності відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався заявник.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 02.07.2025 року на дії слідчого ВП ВП № 2 Соборний ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) по фактам викладених в моїх заявах, зареєстрованих до ЖЕО № 16402 від 23.04.2025 року та № 20138 від 15.05.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в неї не вистачає сил а ні фізичних, а ні матеріальних, тому навіть при бажанні з`явитись до районного відділу поліції у строк, передбачений КПК України, тобто після спливу 24 годин після подачі до відділу поліції своїх заяв зареєстрованих до ЖЕО № 16045 від 23.04.2025 року та № 20138 від 15.05.2025 року, маючи на утриманні дитину з інвалідністю та біганиною по лікарям, не вбачається для неї можливим.

Акцентує, що саме з причини відсутності фінансового забезпечення та великої завантаженості по іншим судовим справам, вона фізично не могла дотримати строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, в редакції від 09.05.2025 року, на подачу до суду скарги на бездіяльність слідчого по її заяві від 15.05.2025 року до ВП № 2 Соборний ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про що й просила слідчого суддю ОСОБА_1 в даній скарзі поновити строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого, але даний суддя не взяв до уваги письмові пояснення щодо пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого, наведені в скарзі від 02.07.2025 року так і не взяв до уваги її усні пояснення пропуску даного строку, про які вона пояснювала судді в судовому засіданні 09.07.2025 року

Крім того звертає увагу, що в її випадку скарга на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР надійшла до Соборного районного суду м. Дніпра 02.07.2025 року, даним судом зареєстрована 03.07.2025 року, а розглянута 09.07.2025 року, тобто на 7-й день після її надходження до суду, що є істотним порушенням норм процесуального закону судом, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України, в редакції від 09.05.2025 року.

Заслухавши ОСОБА_5 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги просила їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим,у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Зі скарги видно, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 подала до ВП № 2 Соборного ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 09 травня 2025 року, яку того ж дня зареєстровано до ЖЕО № 20138, тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 11 травня 2025 року, враховуючи 24-годинний строк для реєстрації відомостей, а закінчився 12 травня 2025 року, з урахуванням вихідного дня, а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 подала слідчому судді лише 02 липня 2025 року, тобто із пропущенням строку звернення із скаргою до слідчого судді.

При цьому, наведені в скарзі доводи щодо поважності пропуску строку не є об`єктив поважними та не є підставою для поновлення строку, про що вірно зазначив слідчий суддя.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі заяви до ВП № 2 Соборного ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, а не після отримання відповіді, як зазначає ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Дійсно, скарга на бездіяльність слідчого повинна бути розглянута на протязі сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Проте, як видно з матеріалів справи, слідчим суддею здійснювали заходи на виклик відповідальних осіб, бездіяльність яких оскаржувалася та самої ОСОБА_5 , так як скарга розглядається за участю особи, яка подала скаргу, за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, тому такі обставини на переконання апеляційного суду не є істотними порушеннями КПК України, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , відсутні, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність СВ поліції № 2 Соборного ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4