печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0002303 від 09.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 24.07.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002303 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування здійснюється документування фактів незаконної торгівлі вогнепальною зброєю та боєприпасами з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа спільно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та із іншими невстановленими особами, налагодили на території України канал витоку засобів ураження та вогнепальної зброї з місць ведення бойових дій, з метою подальшого незаконного збуту зацікавленим особам.

Прокурор вказує, що під час проведення оперативної комбінації було отримано пропозицію від ОСОБА_5 на придбання вогнепальної зброї, а саме - одного підствольного гранатомета M320 за ціною 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США.

Так, 26.10.2024 проведено перший етап НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого придбано у ОСОБА_5 гранатомет М320 за ціною 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, який у свою чергу з м. Краматорськ, Донецької обл. передав ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової експертизи зброї від 30.10.2024 № CE-19/111-24/63594-БЛ, наданий на дослідження підствольний гранатомет належить до бойової вогнепальної зброї - підствольним гранатометом моделі «M320A1», № НОМЕР_1 , калібру 40 мм, що виготовлений промисловим способом, фірма «САРСО» США, у червні 2021 року.

В подальшому 07.11.2024 органом досудового розслідування проведено другий етап НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у ході якого придбано кулемет М-240 калібру 7,62 мм (виробництва США) та патрони до нього калібру 7,62 мм у кількості 400 штук, однак зустріч відбулась за участі громадянина ОСОБА_6 , який за домовленістю з ОСОБА_5 збув вищевказані предмети. Згідно висновку судової експертизи зброї від 14.11.2024 № CE-19/111-24/65787-БЛ, надані на дослідження 400 патронів є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62*51, налаяний на дослідження кулемет, є нарізною вогнепальною зброєю, а саме бойовим кулеметом «COLT» моделі «М240В», № НОМЕР_2 калібру 7,62*51, що виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

27.01.2025, громадянин ОСОБА_6 , також за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 збув предмети, які схожі на гранатометі постріли, у подальшому під час огляду автомобіля марки «Шевроле Блейзер», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 (Польська реєстрація), який припаркований поруч з буд. № 9 по вул. Залізничне шосе у м. Києві, виявлено та вилучено 18 гранатометних пострілів HEDP M 433 та 4 гранатометних постріла JVA0846, які виявлені в металевому ящику в автомобілі біля переднього пасажирського сидіння на підлозі. Згідно висновку судової експертизи зброї від 28.03.2025 № CE-19/111-25/7057-ВТХ, надані на дослідження предмети, є: 4 (чотирма) 40 - мм пострілами НЕDP 92 з осколково-фугасними гранатами, подвійного призначення; 18 (вісімнадцятьма) 40 - мм пострілами з осколковими гранатами М433, є промислово-виготовленими вибуховими пристроями та бойовими припасами, які придатні до вибуху.

Окрім цього, як зазначає прокурор, 29.06.2025 ОСОБА_5 (НОМЕР_7), знаходячись у Донецькій області у м. Добропілля, через відділення № 2 «Нова пошта» надіслав посилку з ТТН № 06240001 на приватну особу ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), на відділення №167 «Нова пошта» у м. Києві, який планує збути.

В подальшому ОСОБА_5 , у зв`язку з поверненням до місця проходження служби, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, транспортував зазначений вище автомат АК-74 з міста Києва до міста Добропілля, Донецької області, де незаконно зберігав до 24.07.2025 та пропонував його продаж вище зазначеним особам.

Реалізуючи надалі свій протиправний умисел ОСОБА_5 , 24.07.2025 о 14 год 00 хв, на території колишньої АЗС «WOG» за адресою с. Осногірка, м. Краматорськ, Донецької області, вул. Боженова, 2а, зустрівся з громадянином ОСОБА_8 , із яким попередньо досягнув домовленості щодо придбання у нього зброї, та збув останньому автомат АК-74, отримавши грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

З метою збирання доказів у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, викриття ролі кожного учасника можливої злочинної схеми, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні 24.07.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ходя якого вилучено на майно: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон з номером телефону НОМЕР_5 та з номером телефону НОМЕР_6 .

Прокурор вказує, що вилучене майно відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено 24.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене, 24.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон з номером телефону НОМЕР_5 та з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1