Справа №274/3852/25
Провадження №1-кс/0274/1007/25

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000552 від 03.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.06.2025 р. ст.слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який був проведений негайно, без добровільної згоди особи.

Клопотання обгрунтовує тим, що 03.06.2025 р. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_7 про те, що під час опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено предмет, ззовні схожий на ручну осколкову гранату РГД-5 та 56 предметів, схожих на набої калібру 5.45 мм, які ОСОБА_6 , 1986 р.н., зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000552 від 03.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини, які склалися, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, 03.06.2025 р. виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де за вказаною адресою проживає її син ОСОБА_6 . В ході огляду було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ручну осколкову гранату РГД-5, який упаковано до пакету №CRI1059237, із підривачем типу УЗРГМ, який упаковано до пакету №CRI1059238, а також 56 набоїв калібру 5.45 мм, які упаковано до пакету №WAR1306250. Крім того було виявлено суху рослинну масу, ззовні схожу на сухі рослини коноплі, яку упаковано до пакету №WAR1306251 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що, дійсно, проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 . З приводу гранати, набоїв та сухої рослинної маси, що було виявлено та вилучено у нього вдома, пояснив, що гранату і набої він знайшов близько трьох місяців тому в с. Скаківка, приніс до себе додому та там залишив, а з приводу сухої рослинної маси пояснив, що він її зберігав за місцем проживання з метою власного вживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно приписів ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із вказаної норми, визначеної ч. 3 ст. 233 КПК України, до невідкладних випадків проникнення до житла особи без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді відносяться випадки, пов`язані з врятуванням життя людей чи майна, або ж безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину. Для цього мають існувати достатні підстави вважати, що мала місце реальна загроза життю людини або майну і ніяким іншим чином, ніж проникнення до житла чи іншого володіння особи, врятувати їх було неможливо. Безпосереднє переслідування має місце, коли особу застали під час замаху на злочин, вчинення злочину, відразу після вчинення злочину або було встановлено особу, яка розшукується і вона намагалася втекти.

З досліджених матеріалів справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 03.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 04.06.2025 р. вбачається, що свідки проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 03.06.2025 р. близько 10 год ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_5 та співмешканцем ОСОБА_8 , який також проживає за вказаною адресою, почав вести себе неадекватно, тому ОСОБА_8 викликала працівників ЕМД та поліцію. По прибуттю поліцейські запитали, чи є у будинку заборонені речі. На що ОСОБА_5 відповіла, що в будинку є граната та патрони у невідомій кількості, які належать ОСОБА_6 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2025 р. вбачається, що свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив, що гранату та набої він знайшов близько трьох місяців тому в с. Скаківка, приніс додому та там залишив. З приводу сухої рослинної маси пояснив, що він не пам"ятає, де її взяв та зберігав за місцем свого проживання з метою власного вживання.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.06.2025 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ручну осколкову гранату РГД-5, який упаковано до пакету №CRI1059237, із підривачем типу УЗРГМ, який упаковано до пакету №CRI1059238, та 56 набоїв калібру 5.45 мм, які упаковано до пакету №WAR1306250. Крім того було виявлено суху рослинну масу, яку упаковано до пакету №WAR1306251 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно довідки Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області № 111 від 04.06.2025 р. встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в 1/2 за ОСОБА_5 та 1/2 за ОСОБА_9 . За вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_6 , 1986 р.н.

Отже, з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого не містить обґрунтування наявності такого невідкладного випадку, визначеного ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі якого був проведений негайний огляд без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди власника майна.

Слідчий не довів, що існувала необхідність врятування життя людей та/ або майна чи безпосереднього переслідування підозрюваного.

Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв"язку з чим, у вказаному випадку огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

Долучені до клопотання матеріали не доводять, що слідчий мав право в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проводити невідкладний огляд, без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим не доведено ні необхідності проведення невідкладної слідчої дії (огляду), ні мети звернення слідчого із цим клопотанням до слідчого судді.

В даному випадку підстави для легалізації огляду відсутні.

За таких встановлених обставин, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, як безпідставного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234-235, 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000552 від 03.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1