Провадження №: 1-кп/752/428/25
У Х В А Л А

03.07.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0002167 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , в режимі ВКЗ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

законного представника ОСОБА_6 ,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Прокурор вказує, що на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та наразі не зменшились, оскільки ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні тривалий час ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку. Також зазначає, що під час досудового розслідування була проведена комплексна судово-психіатрична експертиза за результатами якої в період інкримінованих дій ОСОБА_4 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому для запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь, просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу. Вказав, що ризики прокурором не доведені, а клопотання не обґрунтовано, а тому, на його думку, є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на передачу останнього їй на піклування як члену сім`ї. В обґрунтування клопотання вказує, що загальний стан здоров`я її батька погіршується і наразі, на її думку, відпала потреба в застосуванні такого примусового заходу як поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги, оскільки його психічний стан покращився. Зобов"язується забезпечити його участь в суді, проживатимуть на дачі або в м. Києві. Раніше не могла забезпечувати участь батька, оскільки той перебував в поганому психічному стані.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання прокурора та законного представника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи, зокрема поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 508 КПК України, запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 508 КПК України, застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Наявність підстав для залишення особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у межах психіатричного закладу слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей, за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

При визначенні питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 тривалий час на виклики до суду не з`являвся, про зміну місця проживання не повідомляв та перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні. Крім того, суд звертає увагу на те, що законний представник ОСОБА_6 знаючи, що відносно ОСОБА_4 перебуває справа в суді, явку останнього до суду тривалий час не забезпечувала, справою не цікавилась, а отже, у суду наразі немає підстав вважати, що остання в подальшому зможе забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання, враховуючи і той факт, що ОСОБА_4 не визнавався у визначений законом спосіб та порядок недієздатним і відносно останнього опіка не встановлювалась, що також ставить під сумнів здатність близьких родичів забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 4 ст. 296 КК України, дані про особу ОСОБА_4 , зокрема, наявність даних про продовження вчинення ним суспільно небезпечних діянь за місцем його проживання, суд вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку

На переконання суду, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, зокрема, із врахуванням військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади, що може сприяти ухиленню останнього від явки до суду.

Крім того, при продовженні строку запобіжного заходу, суд також враховує те, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 призначена амбулаторна повторна судово-психіатрична експертиза, яку було проведено 07.05.2025 року. Однак, як вбачається з листа заступника генерального директора з судової експертизи ОСОБА_7 у зв`язку зі складністю експертизи і обсягом її об`єктів висновок судово-психіатричного експерта знаходиться в стані технічного виготовлення.

Враховуючи те, що висновок експерта від 07.05.2025 року до суду не надійшов, а також те, що за даними попередньої експертизи ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії, керувати ними та потребує застосування до нього стаціонарних примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, враховуючи наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів, охорони прав і інтересів суспільства, а також беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що у суду відсутні будь-які застереження по стану здоров`я щодо продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а тому, з урахуванням викладеного вище в ухвалі суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_4 на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 508 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» на 60 (шістдесят) діб до 29.08.2025 року включно.

В задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_4 , прокурору та захиснику.

Копію ухвали направити до спеціалізованого підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1