Справа № 309/913/25
Провадження № 1-кс/309/322/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні №0000174 від 14.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000174 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

Обставини справи: 13.03.2025 близько 13:30 години водій ОСОБА_7 , мешканець села Сокирниця вулиця Центральна буд.7, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» серії «Комбі В» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись дорогою Н-09 у напрямку з м. Хуст в напрямку м. Тячів, в с. Сокирниця по вулиці Центральній біля будинку номер 5, не впевнившись у безпечному здійсненні маневру повороту ліворуч, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Mazda» серії «СХ-90». Після зіткнення автомобіль «Mazda» серії «СХ-90» відкинуло в автомобіль марки «Audi серії «А-4» з н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), мешканцем міста Тару-Мереш вулиця Реджеле Фердінанда, у салоні якого знаходилася ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребер 4 та 7 справа та забою правого плечевого суглобу, забою м`яких тканин лівого стегна.

13.03.2025 у ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Audi серії «А-4» д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), мешканець міста Тару- Мереш вулиця Реджеле Фердінанда.

18 березня 2025 року слідчим суддею Хустського районного суду клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт автомобіль марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 , володільцем якого є громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), мешканець міста Тару- Мереш вулиця Реджеле Фердінанда.

По кримінальному провадженню було призначено експертизу технічного стану автомобіля марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 та експертом НДЕКЦ у Закарпатській області проведено технічне дослідження даного автомобіля, висновок експерта наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000174 від 14.03.2025 року.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню проведено експертизу технічного стану автомобіля марки «Audi серії «А-4» д.н.з НОМЕР_2 , таким чином мета процесуальної необхідності арешту автомобіля досягнута, а тому на даний час відпала потреба у подальшому арешті автомобіля та його утримання на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, дії водія Панцел Сіламер під час керування автомобілем марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 не були в причинно-наслідковому зв`язку із настанням 13.03.2025 року дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. При даній дорожньо-транспортній пригоді першочергово відбулося зіткнення між автомобілем марки «Ford Focus» серії «Комбі В» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем «Mazda» серії «СХ-90», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , та вже після цього автомобіль марки «Mazda» серії «СХ-90», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 будучи некерований через первинне зіткнення виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4 .

На даний час водій ОСОБА_4 допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000174 від 14.03.2025 року, про підозру йому не повідомлялося та він виїхав до місця роботи та проживання в країну Канада.

Адвокат вважає, що мета та підстави для подальшого арешту автомобіля марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 володільцем якого є громадянин Румунії ОСОБА_4 відпали. Крім того автомобіль марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 утримується на відкритій території майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що призводить до його руйнування внаслідок впливу природних явищ погодних умов.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 18.03.2025 року на автомобіль марки «Audi серії «А-4», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 та повернути володільцю громадянину Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), мешканцю міста Тару- Мереш вулиця Реджеле Фердінанда, та/або його захиснику-адвокату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки Audi серії «А-4», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 власником якого є громадянинуРумунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), мешканець міста Тару- Мереш вулиця Реджеле Фердінанда.

По кримінальному провадженню було призначено експертизу технічного стану автомобіля марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 та експертом НДЕКЦ у Закарпатській області проведено технічне дослідження даного автомобіля, висновок експерта наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000174 від 14.03.2025 року.

Крім того, дії водія Панцел Сіламер під час керування автомобілем марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 не були в причинно-наслідковому зв`язку із настанням 13.03.2025 року дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. При даній дорожньо-транспортній пригоді першочергово відбулося зіткнення між автомобілем марки «Ford Focus» серії «Комбі В» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем «Mazda» серії «СХ-90», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , та вже після цього автомобіль марки «Mazda» серії «СХ-90», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 будучи некерований через первинне зіткнення виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем марки «Audi серії «А-4» з н. з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4 .

На даний час водій ОСОБА_4 допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000174 від 14.03.2025 року, про підозру йому не повідомлялося та він виїхав до місця роботи та проживання в країну Канада.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що, у кримінальному провадженню проведено експертизу технічного стану автомобіля марки «Audi серії «А-4» д.н.з НОМЕР_2 , таким чином мета процесуальної необхідності арешту автомобіля досягнута, а тому на даний час відпала потреба у подальшому арешті автомобіля та його утримання на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання адвоката задоволити та скасувати накладений арешт на автомобіль.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні №0000174 від 14.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 18.03.2025 року на автомобіль марки «Audi серії «А-4», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 та повернути володільцю громадянину Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), мешканцю міста Тару - Мереш вулиця Реджеле Фердінанда, та/або його захиснику-адвокату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1