Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/83/2025 Справа № 641/9918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001591 від 06.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим повторно заявлено клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року, на грошові кошти ОСОБА_4 , а саме: 446 купюр номіналом 100 доларів США та одна купюра номіналом 50 доларів США, усього на суму 44650 доларів США, що зберігалися в індивідуальному сейфі № 19 у філії ПАТ «Банк інвестицій та Заощаджень», та повернення грошових коштів обвинуваченому. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в застосуванні арешту грошових коштів на даний час вже відпала потреба, та вказав, що гроші йому потрібні для лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що судом вже було відмовлено у клопотанні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, кримінальне провадження № 0001591 від 06.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинуваченим вже було заявлено таке клопотання, яке ухвалою суду від 27 квітня 2023 року в задоволенні відмовлено.

Оскільки судовий розгляд по справі не закінчено, тому суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого є передчасним, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя- ОСОБА_1