ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3392/25

Провадження № 11-сс/820/440/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 30 квітня та 27 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

23 липня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 30 квітня та 27 травня 2025 року. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати ОСОБА_7 коштів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» в сумі 683380,20 грн., тобто не виконано приписи ст.214 ч.1 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами. Вважав бездіяльність працівників поліції протиправною, а тому провив зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяв.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівськох окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявами від 30 квітня та 27 травня 2025 року.

Зазначає, що обставинами, які свідчать про кримінальне правопорушення є факт привласнення чи розтрати головою ГБК «Автомобіліст» - ОСОБА_7 чужого майна, яке було ввірене йому чи перебувало в його віданні, вчиненому у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, тобто в його діяннях містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Стверджує, що його заяви від 30 квітня та 27 травня 2025 року містять достатньо об`єктивних даних, що підтверджують склад даного правопорушення. Зокрема, у них вказано обставини: про поповнення банківських рахунків коштами, зібраними із членських внесків ГБК «Автомобіліст», без подальшого підтвердження цільового використання таких коштів; незаконне збільшення витрат кошторисів на 2020 і 2021 роки шляхом нарахування податків на заробітну плату голови й бухгалтера ГБК «Автомобіліст» і їх сплату з коштів гаражно-будівельного кооперативу замість утримання податків безпосередньо із заробітної плати згідно з чинним законодавством; завищення витрат з комунальних послуг (вивезення сміття); оплати утримання доріг кооперативу, що не збігається з фактично затраченими на такі послуги коштами; включення до графи тих витрат, які ніколи не здійснювалися (поповнення мобільного зв`язку, користування водою, каналізацією). Доказами на підтвердження цих обставин є акти перевірки фінансово-господарської діяльності гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» за 2016-2021 роки, кошторис витрат ГБК «Автомобіліст» на 2020 рік, річний кошторис витрат Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» на 2021 рік.

Таким чином, вважає, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через її незаконність та необґрунтованість.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2025 року, оскільки був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та копію ухвали слідчого судді він отримав лише 15.08.2025 року, після чого звернувся із апеляційною скаргою.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі заявник оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 30 квітня та 27 травня 2025 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 30 квітня 2025 року до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст. 214 КПК України, ОСОБА_5 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 убачав у наявності в діях голови ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, а саме привласнення чи розтрата майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчиненому в великих розмірах чи в умовах воєнного стану. Вважав, що такими діями голови ГБК «Автомобіліст» йому та іншим членам гаражно-будівельного кооперативу завдано матеріальну шкоду на суму 683380,20 грн. 27 травня 2025 року ОСОБА_5 звернувся із аналогічної заявою про злочин до Територіального управління БЕБ у Вінницькій області (а.с.11-12, 15-17).

З метою відповідного прокурорського реагування на заяви про злочин, ОСОБА_5 24 та 27 червня 2025 року звернувся до Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури (а.с.13-14).

23 червня 2025 року на адресу ОСОБА_5 надійшов лист від 23.06.2025 року № року, з якого вбачається, що в ході перевірки було встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненнями заявника (а.п.50).

Із листа ВПД №1Шепетівського районного управління поліції від 11.07.2025 року № року, слідує, що в ході проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_5 про злочин від 30.04.2025 року в діях Голови, бухгалтера та Правління Кооперативу не встановлено ознак привласнення чи розтрати ввіреного чи того, що перебувало в їх віддані чужого майна, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (а.с.71-72).

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ст. 214 ч. l КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналізуючи заяви про злочин ОСОБА_5 , вбачається, що заявник, є членом гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст", він не погоджується із діяльністю та управлінням цього кооперативу та вважає, що кошти членів кооперативу були привласнені чи витрачені не за призначенням.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.5., 3.6. статуту Гаражного кооперативу "Автомобіліст" метою створення і діяльності кооперативу є забезпечення членів кооперативу земельними ділянками, створення нормальних умов членам кооперативу в будівництві та експлуатації індивідуальних гаражів, забезпечення зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян - членів кооперативу, сприяння членам кооперативу в будівництві гаражів. Кооператив не має на меті одержання прибутку.

Бюджет кооперативу складається із цільових і поточних (річних) внесків. Цільові внески - внески на будівництво комунікацій, підсобних приміщень і споруд спільного користування, упорядкування території, електрифікації та інших потреб, пов`язаних з діяльністю кооперативу. Розмір цільових внесків визначається і корегується правлінням кооперативу, виходячи з планів будівництва, розвитку і упорядкування кооперативу з подальшим затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених).

Вступні внески сплачуються при вступі в кооператив. Розмір усіх членських внесків визначається пропорційно фактичній площі, займаної гаражем, виміряній про проектним осям будівництва, з урахуванням товщини простінку між гаражами.

Отже, гаражний кооператив "Автомобіліст" за своїм типом є обслуговуючим кооперативом.

Відповідно до п.4.5.1 Статуту перевірка фінансово-господарської діяльності Кооперативу здійснюється за підсумками діяльності Кооперативу один раз в квартал та за звітний рік, а також по ініціативі Ревізійної комісії, яка підзвітна тільки Зборам, та згідно рішення Зборів.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_5 , було опитано членів ревізійної комісії ГБК «Автомобіліст», які зазначили, що під час складання актів перевірки фінансово-господарської діяльності гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» будь-яких порушень не виявлено.

Разом з тим, згідно положень Статуту Зборам ГБК «Автомобіліст» надано право визнати роботу Ревізійної комісії незадовільною, у тому числі щодо можливого нецільового використання коштів або їх привласнення, проте матеріали перевірки не містять жодних таких рішень.

Крім того, відповідно до листів ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за результатами перевірки від 19.06.2025 року та додаткової перевірки від 11.07.2025 року за заявами ОСОБА_5 вбачається, що відповідно до актів перевірки фінансово-господарської діяльності гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», що проводились ревізійною комісією за 2015-2020 роки всі витрати підтверджені квитанціями та актами виконаних робіт по яким проводились розрахунки. Перерахунки коштів проводився на рахунки «Раффайзен Банк Аваль», що згідно договору банківського рахунку №03/0336/0249 від 06.09.2016 року, належить гаражному кооперативу «Автомобіліст». В ході проведеної перевірки в діях Голови, бухгалтера та Правління Кооперативу не встановлено ознак привласнення чи розтрати ввіреного чи того, що перебувало в їх віддані чужого майна, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (а.с.71-72).

Додаткові розрахунки, додані ОСОБА_5 до апеляційної скарги, надходжень грошових коштів, витрат та їх залишків, виконані заявником не спростовують висновків викладених в ухвалі слідного судді.

Діяння, передбачені ст. 191 КК України, є злочинами з матеріальним складом, тобто такими, що передбачають обов`язкове заподіяння потерпілій особі майнової шкоди, яка має чітке вираження в грошовому еквіваленті, та закінченими з моменту, коли винна особа має можливість розпорядитись чужим майном на власний розсуд і використовує його.

Привласнення як одна з форм вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає незаконне передання чужого майна іншій особі або безпідставне залишення його у себе без наміру повернення власнику. Розтрата передбачає відчуження чужого майна, тобто його фактичне витрачання або безповоротне передання у власність інших осіб, що перебувають поза межами контролю винної особи.

У підсумку, колегія суддів приходить до висновку, що в заявах ОСОБА_5 не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а ті обставини, які вказані у скарзі, не підтверджені матеріалами справи.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 30 квітня та 27 травня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3