Справа № 214/7058/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000861 від 03.07.2025 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, дітей малолітніх (неповнолітніх) на утриманні не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.2006 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.10.2008 Криворізька ВК №80, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 20 днів;

-23.09.2009 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскація майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дзержинського районного суду від 27.12.2006 та остаточно призначене покарання 5 років 1 місяць;

-25.01.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 395, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2009 року та остаточно призначене покарання 5 років 1 місяць. Звільнений 12.07.2013 з Кіровоградського ВК №6, Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 04.07.2013 на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні;

-05.02.2014року Дзержинський районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25.01.2010 року до покарання, призначеного за вчинення даного кримінального правопорушення та до відбуття остаточно визначено 3 роки 3 місяців позбавлення волі;

-06.02.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3, ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду від 05.02.2014 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 3 місяця позбавлення волі;

-12.03.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду від 06.02.2014 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 3 місяця позбавлення волі;

-20.03.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду від 06.02.2014 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 4 місяця позбавлення волі;

-31.03.2014 року Центрально- Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 2 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду від 06.02.2014 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 3 місяця позбавлення волі;

-22.04.2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду від 06.02.2014 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільнений 24.05.2016 Синельниківського ВК №94 за ухвалою Синельниківського міського суду від 16.05.2016, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 6 днів;

-27.12.2017 року Новгородський районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.04.2014 та остаточно до відбуття визначено 4 роки 9 місяців 3 дні. Звільнений 25.09.2020 року з Синельниківського ВК №94 за ухвалою Синельниківського міського суду від 16.05.2016 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 29.06.2025 року у ранковий час доби (точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), перебуваючи біля зупинки 96-й квартал, де розташований кіоск «Тютюнові вироби» «ФОП ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно з кіоску, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон «Redmi 9C NFC», колір «Midnight Gray», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , об`єм вбудованої пам`яті 64 Гб, оперативної пам`яті 3 Гб, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1663 від 07.07.2025 року становить 2115,00 гривень;

-захисне скло для смартфону MakeFuture Full Cover Full Glue Xiaomi Redmi 9C (MGF-XR9C) ,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1663 від 07.07.2025 року становить 224,00 гривень;

-картку пам`яті SanDisk Ultra microSDXC 512GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1663 від 07.07.2025 року становить 1993,07 гривень.

всього майна потерпілої на загальну суму 4332,07 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4332,07 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

15 липня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 , до суду не з`явилась, надала заяву, в якій не заперечувала проти укладання угоди між прокурором та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 15 липня 2025 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с. 47).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с. 53 ), раніше судимого (том 2 а.с. 39-45 ), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.с. 47-49).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 липня 2025 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 03.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 липня 2025 року покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- DVD-R диск з копією відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження - зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000861 залишити в матеріалах кримінального провадження; ( том 2 а.с. 35);

-мобільний телефон «Redmi 9C NFC», колір «Midnight Gray», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останньої; ( Том 2 а.с. 20);

-захисне скло для смартфону MakeFuture Full Cover Full Glue Xiaomi Redmi 9C (MGF-XR9C), повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останньої. ( Том 2 а.с. 20);

-картку пам`яті SanDisk Ultra microSDXC 512GB, повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останньої ( Том 2 а.с. 20).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1