Провадження № 1-кс/742/659/25
Єдиний унікальний № 742/2091/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.04.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Скарга мотивована тим, що 04.04.2025 акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області була подана заява від 03.04.2025 про те, що на 748 км ПК 1- ПК 4 з лівої сторони колії лінії Бахмач-Гребінка Прилуцького району Чернігівської області, було виявлено незаконну рубку дерев в захисних лісонасадженнях АТ «Укрзалізниця». Всього зрубано 160 дерев, заподіяна шкода складає 337302,00 грн. Проте, станом на 14.04.2025 відомості до ЄРДР так внесені і не були, у зв`язку з чим і подано дано скаргу.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутності, скаргу підтримав.

Представник Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився також, проте надав матеріали справи з приводу заяви АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 04.04.2025.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням (заявою) є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 04.04.2025 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області була подана заява від 03.04.2025 № ПЧЛ- 4-01-07/34 про те, що на 748 км ПК 1- ПК 4 з лівої сторони коліїї лінії Бахмач-Гребінка Прилуцького району Чернігівської області, було виявлено незаконну рубку дерев в захисних лісонасадженнях АТ «Укрзалізниця». Всього зрубано 160 дерев, шкода, заподіяна скаржнику, складає 337302,00 грн. Після отримання заяви було надано талоп-повідомлення єдиного обліку № 7353.

За даним зверненням було проведено відповідну перевірку, наданої інформації та повідомлено АТ «Українська залізниця», що звернення ЄО№7280 від 03.04.2025, №7353 від 04.04.2025, яке надійшло до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, розглянуто. За результатами перевірки вирішено всі порушені у зверненні питання. Враховуючи те, що на даний час немає повної інформації та точної суми завданих збитків, інформацію про стан в якому перебували дерева породи Клен та загальну їх кількість, тому на даний час немає достатніх підстав кваліфікувати дану подію як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, тому відомості до ЄРДР не внесено. Також, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення всіх необхідних обставин події, листом від 25.04.2025 у АТ «Українська залізниця» витребувано відповідну інформацію.

У результаті виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, та під час огляду такого виявлено невеликі скопи давнього сухостою та декілька пеньків дерев породи «Клен». Після отримання пояснень від заявника та працівників АТ «Українська залізниця», останні повідомили, що звернулися пердчасно.

За вище викладених обставин, вбачається, що посадовими особами Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області були виконані положення ч. 4 ст. 214 КПК України.

Виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути внесені всі без винятку повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, ці відомості мають бути перевірені слідчим або прокурором, щоб гарантувати кожній особі захист від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є кримінальними правопорушеннями та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторони, кваліфікуючі ознаки та інше.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

У поданій 04.04.2025 заяві АТ «Українська залізниця», ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Категорично невірним є тлумачення скаржником вимог кримінального процесуального закону в тій частині, що правоохоронні органи зобов`язані вносити будь-які відомості та щодо будь-яких осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не перевіряючи обґрунтованість та доведеність повідомлених обставин.

Прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є тотожним поняттю внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кожне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення має бути обґрунтованим та підтвердженим тими доказами, які достатні на етапі вирішення питання про наявність чи відсутність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке у подальшому можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Без дотримання цих вимог будуть порушені права громадян, які будуть беззахисними перед безпідставними та непідтвердженими звинуваченнями.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Таким чином слідчий суддя встановив, що заява АТ «Українська залізниця» була прийнята та зареєстрована; згідно листа відділу поліції від заява була розглянута та викладені у ній доводи були перевірені, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, оскільки немає достатніх підстав для цього, а інших доказів представником АТ «Українська залізниця» суду про вчинення кримінального правопорушення не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2025 року о 14 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3