Номер провадження: 11-сс/813/311/25
Справа № 509/7052/24 1-кс/509/152/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СІЛЬСЬКОГОСПОДАРЧИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «КРАП ЗАРЯ-2» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч.1 ст. 249 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, вилучене 05.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , зазначеного в резолютивній частині судового рішення.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власників майна ОСОБА_7 подав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СІЛЬСЬКОГОСПОДАРЧИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «КРАП ЗАРЯ-2», які аналогічні за своїм змістом.

Доводи обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді взагалі не вказано які сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить майно на яке накладено арешт, та які фактичні обставини можуть підтвердити зазначені речові докази. Ухвала слідчого судді не містить посилань на фактичні обставини, які встановлюються під час кримінального провадження та не містить норми кримінального закону, за правовою кваліфікацією якої проводиться досудове розслідування в межах якого застосовано арешт майна. Вказує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та жодній посадовій особі СВК «КРАП ЗАРЯ-2» не повідомлено про підозру.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_12 вказує, що досудове розслідування наразі триває, зважаючи на значний об`єм матеріалів кримінального провадження, слідчих дій, кола осіб, діям яких необхідно надати належну правову оцінку на даний момент лише збереження накладеного арешту на вказані об`єкти надасть можливість органу досудового розслідування встановити всі фактичні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Виявлені та вилучені в ході обшуку майно є предметами кримінального провадження, та метою арешту є збереження речових доказів. Просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_8 , представника власників майна ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 20.03.2022 надійшло телефонне повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_13 про те, що в акваторії річки Дністер, поблизу 5 причалу, на території с. Маяки, Одеського району, Одеської області було виявлено рибалок ТОВ « Кристал Південь» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які за допомогою рибацьких сіток здійснювали незаконний вилов живих водних біоресурсів з човна «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 с підвісним двигуном «Хонда-40»: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1. Сума збитку встановлюється.

Окрім цього, 11.05.2022 надійшов рапорт Начальника СД ОРУП №2 ОСОБА_16 щодо факту: ході досудового розслідування к/п 0000043 від 21.03.2022 за фактом незаконного вилову живих водних біоресурсів рибалками ТОВ "КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ" ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було надано посвідчення рибалок з ознаками підробки.

Також, 07.05.2023 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 07.05.2023 близько 00:45 годин, в акваторії озера "Путрине", за межами с. Троїцьке, на території Яськівської сільської громади Одеського району, Одеської області виявлено риболовецькі сітки довжиною 2360 метрів у кількості 32 шт., ятері у кількості 21 шт., за допомогою яких невстановленою особою здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів: сазан - 36 шт., лящ - 564 шт.

В подальшому, 01.12.2023 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт СКП ОРУП №2 ГУНІ в Одеській області про те, що в ході проведення оперативно - профілактичних заходів, направлених на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства у сфері державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та використання водних біоресурсів, які здійснюють рибогосподарську діяльність у пониззі річки Дністер, Дністровському лимані, службові особи Нижньодністровського національного природного парку, зловживаючи службовим становищем, маючи корисні мотиви з метою отримання неправомірної вигоди вступили в злочину змову з суб?єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність, чим завдали тяжкі наслідки охоронюваним законом правам.

25.01.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника СВП ВРПП ОРУП №2 ОСОБА_17 , про те, що в ході патрулювання р. Дністер на території Нижньодністровського НПП було виявлено сітки з живими водними біоресурсами, а саме: щука, окунь, жрех, карась, красноперка, плоскирка, тарань. Сума збитку встановлюється.

20.02.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії «102», про те, що 20.02.2024 о 16:38 під час патрулювання річки «Дністер», «Турунчук» та озера «Кругле» в с. Яски біля озера «Кругле» працівником СВП ВРПП ОСОБА_17 було виявлено безхозні «Ятері» для вилову риби, з водними біоресурсами в середині. Сума збитку встановлюється.

03.04.2024 до Ч/Ч Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102, про те, що за адресою Одеської області, Одеського району с. Маяки (координати: 46,3882337 С; 30,2630620 В) біля 5 причалу виявлено ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 які забороненими засобами лову, а саме сітями з човна здійснювали вилов живих водних біоресурсів, а саме коропа у кількості 59 од., товстолоба у кількості 2 шт. та карася у кількості 21 шт. Сума збитку встановлюється.

03.04.2024 до Ч/Ч Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102, про те, що за адресою Одеської області, Одеського району с. Маяки (координати: 46,3882337 С; 30,2630620 В) біля 5 причалу виявлено ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які забороненими засобами лову, а саме сітями з човна здійснювали вилов живих водних біоресурсів, а саме коропа у кількості 59 од., товстолоба у кількості 2 шт. та карася у кількості 21 шт. Сума збитку встановлюється.

20.07.2024 на спец лінію 102 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те,що невстановлені особи здійснюють незаконний вилов водних біоресурсів (риба) на річки Дністр біля с. Маяки Одеського р-ну., Одеської області. Під час огляду місця події, а саме території причалу №3.1. ОД, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено гр. ОСОБА_20 та гр. ОСОБА_21 які з металевого човна з бортовим номером ОДА 3156к діставали риболовні сітки в кількості 8 шт., кожна по 150 м., в яких виявлено живі біоресурси (риба), а саме: товстолоб-14 шт., карп-33 шт., судак-7 шт., сом-8 шт., лящ-1 шт., жерех-1 шт., карась 1 шт. Сума збитку встановлюється.

27.08.2024 до чергової частини ОРУП №2 надійшло повідомлення зі спец-лінії 102 від працівників сектору водної поліції ОРУП №2 та військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону та 23 ЗМО про те, що на Дністровському лимані за адресою: Овідіопольський район, с. Миколаївка, виявлено двох рибалок ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які працюють в СКВ "Заря-2", останні перебуваючи на човні "Прогрес 4", здійснили вилов живих водних біоресурсів, за допомогою сітного плотна у кількості 9 шт. Сума збитку встановлюється.

05.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, справа № 509/6832/24 від 27.11.2024, було проведено обшук домоволодіння та об`єктів нерухомості, які закріплені та розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05S», імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- Папка червоного кольору під назвою «Рибаки», в даній папці міститься документація стосовно осіб, які займаються риболовною діяльністю;

- Папка зеленого кольору з написом «Установчі документи», в даній папці містяться документи «КРАП ЗАРЯ-2» в 23 файлах;

- Папка зеленого кольору з написом «Звіти», в даній папці маються звіти про обсяги вилову водних біоресурсів в 21 файлі;

- Папка синього кольору з написом «Банк-2024» в даній папці містяться документи такі як платіжні інструкції та чекова книга, дані документи знаходяться у 8 файлах;

- Папка синього кольору з написом «Накази» в середині містяться накази «КРАП ЗАРЯ-2» в 13 файлах.

Вище вказані документи вилучено та упаковано до сейф-пакету ВУМ4000572.

- Папка червоного кольору з написом «Документи» в середині маються документи з приводу здійснення промислового рибальства на 119 аркушах;

- Папка сірого кольору з позначенням «Документація База-Стоянки 3,47 ОД СВК КРАП ЗАРЯ-2», в даній папці містяться акти «КРАП ЗАРЯ-2», дані документи розміщені в 33 файлах;

- Папка червоного кольору з написом «Договора», в середині якої маються договори між особами, які здійснюють рибальську діяльність та «КРАП ЗАРЯ-2» в 20 файлах;

- Журнал синього кольору №1 приходу-відходу суден флоту СВК «КРАП ЗАРЯ-2» розпочато 18.11.2020 р., закінчено-24.09.2024 р.;

- Журнал оранжевого кольору №2 приходу-відходу суден флоту СВК «КРАП ЗАРЯ-2» розпочато 25.09.2022 р., закінчено-31.12.2022 р.;

- Журнал жовтого кольору має назву «журнал обліку прописного флоту №1» розпочато-17.09.2017 р., закінчено-31.12.2022 р.;

- Журнал жовтого кольору під назвою « журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №2/1 в Дністровському лимані» розпочато-01.03.2019 р.;

- Папка білого кольору з написом «Договора оренди земельної ділянки», в даній папці знаходяться договори про спільну діяльність в 11 файлах;

- Журнал білого кольору під назвою «Журнал реєстрації перевірок №1 «КРАП ЗАРЯ-2» з 10.03.2023 р.;

- Журнал під назвою «журнал обліку приписного флоту «СВК КРАП ЗАРЯ-2 3.47 ОД», розпочато 16.08.2023 р. на 4 аркушах.

- Звіт по виходу риби «СВК КРАП ЗАРЯ-2», в середині якого маються накладні та квитанції у заповненому вигляді, дана документація перебуває у файлі;

- Квитанції обліку добутих виловлених біоресурсів у не заповненому вигляді;

- Накладні «КРАП ЗАРЯ-2», з яких 1 накладна перебуває в заповненому стані, інші-чисті.

- Накладні «КРАП ЗАРЯ-2» в заповненому вигляді 125 аркушів (накладних)

- Накладні у незаповненому вигляді, без печаток, які перебувають у шести скріплених упаковках;

- Накладні не заповнені, однак, на 17 накладних мається печатка «КРАП ЗАРЯ-2», решта печаток не маються, дані накладні у кількості двох скріплених упаковок.

- Журнал оранжевого кольору під назвою «Журнал прийнятих водних біоресурсів №3/1 в Дністровському лимані» розпочато-01.10.2022 р.;

-Журнал жовтого кольору під назвою «Журнал обліку приписного флоту МП «МІКО», розпочато- 14.03.2023 р.;

- Журнал оранжевого кольору під назвою «Журнал № 1 обліку прописного флоту СВК КРАП ЗАРЯ-2», розпочато-14.03.2023 р.;

- Журнал синього кольору під назвою «Журнал № 2 обліку прописного флоту СВК КРАП ЗАРЯ-2», розпочато-16.08.2023 р.;

- Журнал оранжевого кольору під назвою «Журнал випуску суден у плавання НБ 3.47ОД», розпочато 03.04.2024 р.;

- Журнал сірого кольору під назвою «Журнал №3 приходу-відходу суден флоту рибної промисловості», розпочато-01.12.2023 р., закінчено-02.04.2024 р., розпочато з 01.08.2024 р.;

- Журнал під назвою «журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №1», розпочато-01.03.2024;

- Журнал під назвою «журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №2», розпочато-02.03.2024;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №9», розпочато-02.03.2024 р.;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №8», розпочато-02.03.2024 р.;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №7», розпочато-01.03.2024 р.;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів № 6»;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №5», розпочато-01.03.2024 р.;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №4», розпочато-01.03.2024 р.;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №3», розпочато-01.03.2024 р.;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №2», розпочато-02.03.2024 р.;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №1», розпочато-01.03.2024 р.;

- Журнал під назвою «Журнал обліку вилучених біоресурсів №1», розпочато-01.08.2023 р.;

- Файл в середині якого маються документи на яких надруковано номери квитанцій з 01.08.2024 р. СВК «КРАП ЗАРЯ-2» на 4 арк.;

- Файл в середині якого маються документи на яких надруковані бирки за 01.08.2024 р. на 3 арк.

- Ноутбук марки «Lenovo» p/n59355853, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- Сітки великих розмірів у кількості 10 сіток, кожна опечатана биркою НПУ;

- Живі біоресурси, а саме риба роду «Карась» у кількості 16 голів, вагою 9,400 кг; риба роду «Короп» у кількості 3 голови, вагою 17,800 кг. Дані біоресурси передано на відповідальне зберігання до ПП «Клест».

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 05.12.2024 вилучені в ході зазначеного обшуку (речі, предмети) визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що кримінальне провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні а отже, вилучене майно потребує збереженню, в цілях його подальшого дослідження, зважаючи на значний об`єм матеріалів кримінального провадження, слідчих дій, кола осіб, діям яких необхідно надати належну правову оцінку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та жодній посадовій особі СВК «КРАП ЗАРЯ-2» не повідомлено про підозру є недоречними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони недоведені та спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів суд не вбачає та стороною захисту надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СІЛЬСЬКОГОСПОДАРЧИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «КРАП ЗАРЯ-2» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч.1 ст. 249 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4