Справа № 461/2691/25
Провадження № 1-кс/461/4886/25
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить передати транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , його власнику - ОСОБА_4 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025(справа №461/2691/25, провадження 1-кс/461/2162/25) накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», імеі: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , із сім картою НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Blackview» імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 , сім-карта НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 , сім-карта НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Samsung» іmei1: НОМЕР_17 , імеі 2: НОМЕР_18 , сім-карта НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 » іmei1: НОМЕР_20 , іmei2: НОМЕР_21 , сім-карта НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «iPhone 13» іmei1: НОМЕР_23 , іmei2: НОМЕР_24 із сім-картою НОМЕР_25 ; контрольний талон для проходження по зеленому коридору ТЗ без причепа НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 6000 Євро, які вилучено у сумці ОСОБА_5 ; грошові кошти у сумі 500 Євро, вилучені у сумці ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 8000 Євро та 790 Євго, на загальну суму 8790 Євро; блокнот із чорновими записами рожево-голубого кольору; автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору VIN: НОМЕР_26 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 та один ключ із брилком до вказаного автомобіля. ОСОБА_3 повідомила, що вилучений в ході проведення обшуку транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 . Зокрема зазначила, що досудове розслідування триває вже 4 місяці, представник вважає, що всі необхідні процесуальні дії щодо речового доказу вчинені, відтак відсутні підстави для обмеження прав власника у користуванні ним. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили проводити розгляд справи без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання. Зокрема зазначила, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з підозрюваний ОСОБА_7 , а також є матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 та була обізнана про злочинну діяльність своїх близьких. Відтак, оскільки досудове розслідування триває, а зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, є об`єктивна необхідність збереження зазначеного речового доказу. Крім того, просила проводити розгляд справи без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки використовувався як безпосереднє знаряддя та засіб вчинення злочину. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , за невстановлених органом досудового розслідуванням обставин, однак не пізніше 12.03.2025, вирішив створити злочинну групу, протиправна діяльність якої полягала в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, до складу якої у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах залучив ОСОБА_6 , з метою керування транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», з номерним знаком НОМЕР_1 , під час підготовки та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також надання вказівок особам, які мають намір незаконно перетнути кордон України, щодо виконання дій з метою уникнення прикордонного контролю у пунктах пропуску.

04.04.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 04.04.2025 у період із 03.16 - 05.16 год. 04.04.2025 проведено обшук в автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», імеі: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , із сім картою НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Blackview» імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 , сім-карта НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Samsung» іmei1: НОМЕР_17 , імеі 2: НОМЕР_18 , сім-карта НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 » іmei1: НОМЕР_20 , іmei2: НОМЕР_21 , сім-карта НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «iPhone 13» іmei1: НОМЕР_23 , іmei2: НОМЕР_24 із сім-картою НОМЕР_25 ; контрольний талон для проходження по зеленому коридору ТЗ без причепа НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 6000 Євро, які вилучено у сумці ОСОБА_5 ; грошові кошти у сумі 500 Євро, вилучені у сумці ОСОБА_9 ; грошові кошти у сумі 8000 Євро та 790 Євго, на загальну суму 8790 Євро; блокнот із чорновими записами рожево-голубого кольору; автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору VIN: НОМЕР_26 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 та один ключ із брелком до вказаного автомобіля.

Постановою слідчого від 04.04.2025 вилучені речі, предмети, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 (справа №461/2691/25, провадження 1-кс/461/2162/25) накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували незаконне переправлення через державний кордон України (МПП «Шегині») з корисливих мотивів наступних осіб: ОСОБА_10 - 2003 р.н., ОСОБА_11 - 1997 р.н. та ОСОБА_12 - 1997 р.н., приховавши їх у спеціально облаштованому сховищі в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, оскільки на даний час досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000108 від 12.03.2025 триває, автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , є речовим доказом, оскільки використовувався підозрюваними як знаряддя вчинення злочину,слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в арешті на вказане майно не відпала. Відтак, з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання про часткове скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1