н/п 1-кс/490/2590/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2024 року у межах кримінального провадження №0001021 від 30.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, арешту на майно, а саме на вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «GRAY ADAMS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2024 року накладено арешт на вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки «GRAY ADAMS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

Посилаючись на те, що за участю зазначеного транспортного засобу всі заплановані відтворення та експертизи проведено, заявник просить скасувати арешт накладений на вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «GRAY ADAMS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, крім того зазначила, що під час досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначено низку експертиз, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, на даний час всі призначені експертизи проведені, слідчим отримано відповідні висновки та вирішується питання щодо прийняття остаточного процесуального рішення, отже на даний час підстави для подальшого застосування заходу забезпечення відпали.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що06.12.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на на вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки «GRAY ADAMS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0001021 від 30.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події.

Згідно заяви прокурора у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначено низку експертиз, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, на даний час всі призначені експертизи проведені, слідчим отримано відповідні висновки та вирішується питання щодо прийняття остаточного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи заяву прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, відсутні дані про можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, його неспіврозмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2024 року у кримінальному провадженні №0001021 від 30.11.2024 р., на вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки «GRAY ADAMS», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1