УХВАЛА

14.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, під час обшуку, проведеного 08.07.2025 житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було подано уповноваженому слідчому СУ ГУНП в Одеській області 10.07.2025.

У скарзі заявник просить зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повернути ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2025, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору з сім-картою «лайфсел» НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Неново Йода» в корпусі сірого кольору; нотаріально посвідчена довіреність від 16.12.2024 №6783; нотаріально посвідчена довіреність від 20.12.20224 №6851.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 08.07.2025 в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 у справі № 947/21491/25 (провадження № 1-кс/947/8630/25) було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 . За результатами обшуку у ОСОБА_4 було вилучено певне майно.

Як далі зазначив у скарзі адвокат, згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі і дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законного обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазнач у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

На підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Адвокат далі у скарзі зазначає, що як свідчить протокол обшуку від 08.07.2025 року, належне ОСОБА_4 майно вважається вилученим не пізніше часу закінчення обшуку, а саме 10 год. 01 хв., 08 липня 2025 року. З огляду на вищенаведені вимоги процесуального законодавства клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна бути подано до суду не пізніше 10 год. 00 хв. 10 липня 2025 року. Однак, як свідчать відомості офіційного сайту Судової влади України, таке клопотання у встановлений законом строк не було подано.

За вказаних обставин, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий зобов`язаний був негайно, тобто з 10 год. 01 хв. 10 липня 2025 року повернути тимчасово вилучене майно власнику.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , 10.07.2025 подав слідчому відповідне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, слідчий, на думку адвоката ОСОБА_3 , не виконав процесуального обов`язку та не повернув ОСОБА_4 тимчасово вилучене у неї майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі його довірителя.

Представник СУ ГУНП в Одеській області до слідчого судді також не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника органу досудового розслідування, заперечив проти задоволення скарги та надав відповідні документи на підтвердження своїх заперечень.

Зокрема, слідчий ОСОБА_6 в своїх запереченнях зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою та заперечує проти її задоволення з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 05.03.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетні зокрема; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресами мешкання яких може зберігатись документація, яка має оперативний інтерес для слідства.

08.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено певні речі та документи, враховуючи те що такі речі та документи зберігають відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, а дозвіл на їх вилучення було надано

ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України

прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими

доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

У межах вказаного кримінального провадження 09.07.2025

прокурором погоджене та направлено до Київського районного суду

клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна.

Дослідивши надані сторонами доводи і докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

08.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 у справі № 947/21491/25 (провадження №1-кс/947/8630/25) було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 . За результатами обшуку у ОСОБА_4 було вилучено певне майно та документи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий вчасно, 09.07.2025, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, постановою від 08.07.2025 слідчим прийнято рішення про визнання вилучених під час обшуку у ОСОБА_4 речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Всі вищевказані процесуальні рішення органу досудового розслідування були надані слідчим в обґрунтування своїх заперечень.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Даних щодо розгляду слідчим суддею клопотань про арешт тимчасово вилученого майна на час розгляду цієї скарги сторонами не надано.

Слідчий суддя під час розгляду скарги заявника в порядку ст.303 КПК України не наділений повноваженнями давати оцінку діям, бездіяльності іншого слідчого судді під час розгляду клопотань слідчих/прокурорів.

Тому, оскільки уповноваженим слідчим СУ ГУНП в Одеській області були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідними клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , не вбачається.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, під час обшуку, проведеного 08.07.2025 житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1