Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.1. Прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі №991/10280/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків. ОСОБА_4 24.11.2023 звільнений з-під варти у зв?язку із внесенням застави. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у вказаній справі змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави до 29 723 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 001 244 гривень. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.01.2025 розмір застави зменшено до 89 001 244 гривень.

1.3. Ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 у справі №991/9167/24 продовжено ряд обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

1.4. Прокурор зазначила, що метою продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків.

1.5. Посилаючись на вказані ризики, прокурор просила продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

1.6. Від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

1.7. Клопотання мотивував тими ж доводами, які неодноразово заявляв під час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що стосовно обвинуваченого здійснюється ще одне кримінальне провадження №0000088, в межах якого актуальним залишається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі ОСОБА_4 не має фінансової можливості внести заставу у розмірі 80 000 000 грн в іншому кримінальному провадженні, що фактично свідчить про безальтернативне тримання під вартою. Додатково наголосив, що заставодавець також не має фінансової можливості виконати цивільні-правові зобов`язання з повернення залишку неповернених грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «Основа». Крім цього, заставодавцю необхідні грошові кошти для проведення лікування.

1.8. Ураховуючи викладене, захисник просив змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 89 001 244 грн 00 коп на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 001 244 грн.

1.9. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно того самого обвинуваченого.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , просила його задовольнити. Зазначила, що всім доводам сторони захисту надана оцінка в попередніх судових рішень. Арешт у кримінальному провадженні №0000088 накладено на те саме майно, що в цьому провадженні, тому це не впливає на можливість внесення застави в іншому кримінальному провадженні. Повернуті грошові кошти в межах кримінального провадження є достатніми для погашення медичних витрат заставодавця. З огляду на те, що сторона захисту не навела нових обставин зменшення ризиків кримінального провадження, прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

2.2. Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Наголосив, що в межах кримінального провадження №0000088 накладено арешт на все майно обвинуваченого та його дружини. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з огляду на його безпідставність.

2.3. Захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Просила оцінити досліджені докази під час судового розгляду в контексті доведення ризиків кримінального провадження. Повторила доводи, яким неодноразово надавалась оцінка під час розгляду аналогічних клопотань. Підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

2.4. Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, підтримали клопотання захисника.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі № 991/10280/23 клопотання детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , задоволено частково. Вказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 100 000 000 грн.

3.2.На депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду 24.11.2023 внесено кошти в сумі 100 000 000 гривень у якості застави за ОСОБА_4 .

3.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі № 991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 100 000 000 грн до 90 001 244 грн (т.4 а.с.27-29).

3.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.01.2025 у справі № 991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 90 001 244 грн до 89 001 244 грн (т.14 а.с.2-4).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 03.09.2025 включно, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

У вказаній ухвалі Суд встановив актуальність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків (т. 20 а.с.154-156).

3.6. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

3.7. На підставі ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.9. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

3.11. Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.12. Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, які не підлягали оцінці під час аналогічних клопотань сторони захисту, зводяться до неможливості внести надмірний розмір застави в іншому кримінальному провадженні, що перетворює тримання під вартою на безальтернативне.

3.13. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів, ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та обґрунтовані прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення. Таким чином, дослідження та оцінка доказів, на підставі яких судом прийнято рішення про застосування запобіжного заходу, не належить до предмету розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Суд звертає увагу, що оцінка доказів з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності здійснюється судом в нарадчій кімнаті при прийняті рішення по суті. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України). Обґрунтованість/необґрунтованість пред`явленого обвинувачення на підставі вже досліджених доказів, на що посилається сторона захисту, під час судового розгляду знаходиться поза межами предмету розгляду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків. Суд під час розгляду відповідного клопотання надає оцінку доказам виключно в рамках доводів сторін, які стосуються посилення/зменшення ризиків кримінального провадження. Однак доводи сторони захисту щодо врахування вже досліджених доказів зводяться до оцінки, яка характерна для прийняття кінцевого рішення у справв.

3.13. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх ймовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.14. Залишаючись послідовним у мотивах, викладених у попередніх ухвалах, Суд, з урахуванням ходу судового розгляду, доходить висновку, що актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. У клопотанні про продовження строку дії покладених обов`язків, крім загальних відомостей, зазначених у КПК України , повинен міститися виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше продовження (ч. 3 ст. 199 КПК України). Учасники кримінального провадження не надали жодних нових обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення цих ризиків. Суд у межах цього провадження неодноразово надавав оцінку динамічності ризиків кримінального провадження, пов`язаній із зміною стадій провадження.

3.15. Повертаючись до заявлених ризиків, Суд зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння в їх сукупності. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Санкція цієї статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Причому ч. 4 ст. 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого у будь-який момент судового розгляду. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Причому суворий запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні не здатен нівелювати ризики в цьому кримінальному провадженні.

3.16. Суд зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченого на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів). З огляду на те, що прокурор сформувала і надала перелік свідків, обвинувачений володіє відомостями про них та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.17. Отже, станом на даний час є підстави для продовження строку дії покладених обов`язків.

3.18. У контексті розгляду питання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Обставини у даній справі зазнали істотних змін. Після останнього зменшення розміру застави у цьому провадженні обвинуваченому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024, де до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 000 000 грн. З 20.06.2025 він перебуває під вартою у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024, а розмір застави, який він може внести в якості альтернативного запобіжного заходу, після зменшення, що мало місце 15.08.2025, становить 80 000 000 грн. Сукупний розмір застави в двох кримінальних провадженнях складає 169 001 244 грн, що формує переконання про непомірність застави як запобіжного заходу, який хоча і застосований в різних кримінальних провадженнях, але до однієї тієї самої особи. Суд погоджується з позицією обвинувачення про міцне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 . Незважаючи на це, з урахуванням арешту активів, якими він безпосередньо володіє чи може розпоряджатися, а також вже внесеної застави в розмірі 89 001 244 грн в цьому кримінальному провадженні, застава в розмірі 80 000 000 грн фактично перетворює тримання під вартою на безальтернативний запобіжний захід. Його право на звільнення під заставу стає фактично ілюзорним, адже він не має можливості забезпечити сплату двох надвеликих застав одночасно.

Суд зазначає, що обставини визначення розміру застави в одному кримінальному провадженні не можуть безпосередньо оцінюватися в іншому. Однак, застава є заходом виключно забезпечувального характеру. Її мета - гарантувати належну поведінку обвинуваченого, його явку до органів досудового розслідування та суду, а також виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Принцип верховенства права, закріплений у ст. 8 КПК України та ст. 29 Конституції України, вимагає, щоб будь-яке обмеження свободи було пропорційним і не перетворювалося на приховане покарання. Завідомо непомірний розмір застави зумовлює порушення базових демократичних цінностей прав людини і процесуальних гарантій забезпечення права на свободу. Тому Суд вважає за необхідне зменшити розмір застави в цьому кримінальному провадженні до 60 002 848 грн.

Важливо наголосити: рішення про зменшення застави у цьому провадженні має не лише гуманітарний, але й процесуальний сенс - воно покликане надати обвинуваченому реальну можливість внести заставу у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 та бути звільненим з-під варти. При цьому навіть у разі зменшення розміру застави у цьому провадженні залишаються достатні гарантії для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. По-перше, застава, яка вже внесена у цьому кримінальному провадженні, навіть з урахуванням її зменшення залишається суттєвою за розміром. По-друге, значний стримуючий ефект матиме як застава у сукупному розмірі 140 002 848 грн, так і застава у розмірі 60 002 848 грн у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023. Дії фінансових обмежень, які з урахуванням виключних обставин цього кримінального провадження багатократно перевищують максимальний розмір застави, встановлений законом, на даному етапі є цілком достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Верховенство права вимагає збереження справедливого балансу між інтересами суспільства та правами особи. Підтримання надмірних і взаємно блокуючих застав цей баланс руйнує. Натомість зменшення розміру застави у даному провадженні дозволить відновити пропорційність, не послабивши при цьому захисту інтересів правосуддя, адже сукупність застав у двох провадженнях створює достатній стримуючий механізм для нейтралізації можливих ризиків.

3.19. Доводам сторони захисту щодо майнового стану заставодавця ОСОБА_25 . Суд надав оцінку в попередньому судовому рішення. Відповідно до цього у обвинуваченого та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від майнового стану одне одного.

3.Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого і здатні запобігти встановленим ризикам. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На думку Суду, пропорційним до наявних ризиків є зменшення застави до 19 816 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 002 848 гривень 00 копійок. Такий розмір застави не є непомірним і відповідає фактичним обставинам, які змінились з моменту попереднього вирішення питання про запобіжний захід і мають значення при зміні запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 201, 331, 372, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

2.Продовжити до 28.10.2025 включно обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

3.Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

4.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 у справі №991/10280/23 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 19 816 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 002 848 гривень 00 копійок.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1