Справа № 951/353/24
Провадження №1-кп/951/9/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою освітою, не депутата, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану 14.03.2024 близько 16:00, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебувала у будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі у кухні побачила мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A04 модель SM-A045F/DS об`ємом пам`яті 4/64GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить останньому. Надалі за вказаних вище обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.03.2024 близько 16:00, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні літної кухні за адресою: АДРЕСА_2 та користуючись тим, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і за її діями не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрала вказаний вище вживаний мобільний телефон вартістю 3 192 гривень, якого поклала у кишеню куртки в яку була одягнена та попрямувала до місця свого проживання.

Із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину та отримала реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3 192 гривень.

Отож, ОСОБА_4 своїми діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з статей 468, 469, 472 КПК України між сторонами кримінального провадження та в присутності захисника 01.07.2025 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За змістом угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину, погодилася понести покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк тривалість якого буде визначено судом. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно з ст. 76 КК України, які будить визначенні судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою повністю, відмовилася від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, просила затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала зазначену угоду про визнання винуватості, просила її затвердити. Крім того остання звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 01.07.2025, призначити узгоджене сторонами покарання й пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Щодо заявленого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не заперечила.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо затвердження угоди не заперечив.

На підставі повного визнання вини обвинуваченою, матеріалів досудового розслідування, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає доведеним факт вчинення кримінального правопорушення й винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як видно з матеріалів справи 01.07.2025 між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості в присутності захисника.

Згідно з умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України й зобов`язалася беззастережно визнати вину в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк тривалістю, який буде визначено судом.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що на підставі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала беззастережно.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, передбачені ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При укладенні угоди прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Тож, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, переконавшись в тому, що укладення такої є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченою можуть бути реально виконані, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України й ч. 3 ст. 246 КК України, іншим положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, роз`яснивши прокурору та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченій наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд затверджує угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження 01.07.2025, ухвалює обвинувальний вирок.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03.06.2025 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02.08.2025 включно.

У зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою від 01.07.2025, суд дійшов висновку, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, звільнивши таку з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476, 615 КПК України

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 липня 2025 року між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 від 21.03.2024.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши останній залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Засуджену ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 03.06.2025 до 08.07.2025 включно, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 8 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/3642-ТВ в розмірі 1 893, 20 гривень та судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/3807-Д в розмірі 2 271, 84 гривень.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A04 модель SM-A045F/DS об`ємом пам`яті 4/64GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після набрання вироком суду законної сили - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду виготовлений у нарадчій кімнаті 08.07.2025 в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1