провадження № 1-кс/947/6430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0001568 від 26.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0001568 від 26.04.2014 року.

Вимоги поданої скарги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 28 квітня 2025 року засобом електронної пошти він направив клопотання на адресу СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Проте на день звернення до суду, в порушення вимог діючого КПК України, будь якої відповіді на клопотання від 28.04.2025 року не надходило.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв по суті скарги чи з процесуальних питань суду не надавав.

Зважаючи на наведене, розгляд скарги проводиться слідчим суддею за наявними матеріалами скарги з урахуванням пояснень сторони скаржника.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить наступного переконання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із долученого до скарги клопотання, ОСОБА_3 28.04.2025 року засобом електронного зв`язку звернувся до слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням, в якому просив:

«1. Допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який на час відкриття кримінального провадження виконував обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

2. Про результати розгляду клопотання, про його задоволення, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання прошу винести вмотивовану постанову, копія якої направити на мою електронну адресу: .»

Вказане клопотання було отримано ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 28.04.2025 року. Доказів належного розгляду клопотання матеріали скарги не містять.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2025 року про проведення слідчої дії не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Отже, слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не було дотримано вимог ст. 220 КПК України. Подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга заявника в частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягає, оскільки не входить у межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження №0001568 від 26.04.2014 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001568 від 26 квітня 2014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2025, а також повідомити заявника про результати розгляду клопотання у строки визначенні частиною 1 статтею 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1