Справа № 206/4533/25
Провадження № 1-кс/206/1027/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що упровадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000618 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 15.08.2025 до ЧЧ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого діючи в умовах воєнного стану, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Redmi-9" чорного кольору в якому встановлена сім-картка НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. (ЖЄО 14864). На підставі вказаного повідомлення, 15.08.2025 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку якого слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Astro» чорного кольору, який було вилучено до спец, пакету ICR 0058946. Вищевказаний мобільний телефон, виявлений під час обшуку ОСОБА_6 може мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки він є матеріальним об`єктами, який міг зберегти на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим їх вилучено до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000618.

У зв`язку з цим, що існує об`єктивна необхідність заборонити розпорядження, відчуження та користування мобільним телефоном марки «Astro» чорного кольору так, як незастосування вказаних заборон може привести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні слідча вважає, що на вищезазначений телефон повинен бути накладений арешт.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила арештувати майно про яке йдеться в клопотанні.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000618 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 15.08.2025 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, який підозрюється у вчиненні грабежу в умовах воєнного або надзвичайного стану, під час обшуку якого слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Astro» чорного кольору, який було вилучено до спец, пакету ICR 0058946.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 16.08.2025 року вказаний телефон вилучено до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000618.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого, які зазначені в клопотанні про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, володілець майна може звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 98, 132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 16.08.2025 року ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки "Astro" чорного кольору.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1