Провадження № 1-кс/127/9927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, внесеного до ЄРДР 23.07.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, внесеного до ЄРДР 23.07.2024.

Заява мотивована тим, що дізнавач неналежним чином провадить досудове розслідування кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 проявив недбайливе ставлення до виконання своїх службових обов`язків, тому просила слідчого суддю задовольнити відвід та відвести дізнавача ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала за обставин викладених у ній, просила її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого (дізнавача) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У своїй заяві, як на обставину, що свідчить про упередженість дізнавача ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 посилається на те, що останній тривалий час не здійснює необхідних процесуальних заходів для повного та швидкого розслідування кримінального провадження.

Таким чином, наведені у заяві потерпілої ОСОБА_5 про відвід дізнавача та встановлені в судовому засіданні обставини в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є достатніми для відводу дізнавача ОСОБА_4 , оскільки викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування (дізнання) в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, внесеного до ЄРДР 23.07.2024 задовольнити.

Відвести дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, внесеного до ЄРДР 23.07.2024.

Направити копію ухвали керівнику органу досудового розслідування (дізнання) для визначення слідчого (дізнавача), який буде здійснювати розслідування (дізнання) по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя