Дата документу 17.06.2025Справа № 643/5375/20
Провадження № 1-кп/554/17/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0001418 від 13.03.2020 року, №0000354 від 18.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованої, заміжньої, утриманців не маючої, без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.12.2019 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.07.2020 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 22.01.2021 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року, на виконання розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, з Московського районного суду м.Харкова до Шевченківського районного суду міста Полтави (Октябрського районного суду м.Полтави) надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001418 від 13.03.2020 року, №0000354 від 18.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0001418 від 13.03.2020 року, №0000354 від 18.02.2020 рокуна підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Обвинуваченій роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на судовий розгляд у загальному порядку.

Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Так, 16 лютого 2020 року приблизно о 15 год 33 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в залі магазину «Єва 354А», за адресою: пр.Московський, 274, м.Харків, за раптово виниклим умислом, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці у відділі елітної парфумерії коробку в якій знаходився флакон з парфумами марки «Angel Schlesser», об`ємом 50 мл, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 711/20 від 19.02.2020 вартістю 598 грн 33 коп, що належить ТОВ «РУШ», відкрила коробку, звідки дістала флакон з парфумами, положила його до зовнішньої лівої кишені куртки одягненої на неї та направилась до виходу з приміщення магазину через касову зону, не оплативши вказаний товар. Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 598 грн 33 коп.

Окрім того, 11 березня 2020 року приблизно о 12 год 10 хв, перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46, де здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ», діючи повторно, за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрини з косметичними засобами вищевказаного магазину коробку з косметичним виробом «Регенируюча сиворотка глибокої дії ТМ LOreal Revitalift Laser х3», об`ємом 30 мл в кількості 1 шт, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 112 від 24.03.2020 вартістю 286 грн 47 коп, та коробку з косметичним виробом «Сиворотка для обличчя глибокої дії ТМ L'Oreal Рефіталіфт Філлер гіалуронова», об`ємом 16 мл в кількості 1 шт, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 112 від 24.03.2020 вартістю 286 грн 47 коп, після чого вказані вироби ОСОБА_4 вийняла з коробок, які порожніми поклала на вітрину, а два вищевказані косметичні вироби сховала, у праву та ліву кишені куртки вдягнутій на ній, попрямувала на вихід з торгового залу, не оплативши вказаний товар. Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 572 грн 94 коп.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2020 становить 2102 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2020 рік становить 1051 грн, а два неоподатковуваних мінімумів становить 2102 грн.

Отже, крадіжка майна у 2020 році вартістю до 2102 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 479-2КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого майна у даному кримінальному провадженні становить менше 2102 грн, то діяння, що інкримінуються обвинуваченому, станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст.5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченої та захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «РУШ» право заявити цивільний позов в загальному порядку, згідно ч.6 ст. 128 КПК України.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження №0001418 від 13.03.2020 року, №0000354 від 18.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, а саме:

- CD-R диск відеозаписом зберігати при матеріалах справи;

- флакон з парфумами марки «Angel Schlesser», косметичний виріб «Регенируюча сиворотка глибокої дії ТМ LOreal Revitalift Laser х3», об`ємом 30 мл та косметичний виріб «Сиворотка для обличчя глибокої дії ТМ L'Oreal Рефіталіфт Філлер гіалуронова», об`ємом 16 мл повернути власнику.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити до Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2025 року о 15.55 год.

Суддя ОСОБА_1