Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/68/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав наявності обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовував тим, що прокурор не надала до суду всі матеріали досудового розслідування, не вручила обвинуваченому клопотання щодо доказів, які необхідно досліджувати в судовому засіданні. Також під час розгляду справи у суді прокурор здійснює тиск на суддю, тисне на свідків, перекручує всі факти.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання, зазначив, що прокурор допускає висловлювання щодо обвинуваченого, які переходять на особистості, постійно зазначає, що ОСОБА_5 здійснює тиск на свідків, хоча жоден із свідків не підтвердив такого факту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що здійснює свої повноваження у даному кримінальному провадженні дотримуючись вимог КПК.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_5 у заяві про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора чи її необ`єктивність.

Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості зазначеного прокурора.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що обвинуваченим не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд вважає, що підстави задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.08.2025 о 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1