Справа № 550/106/25
Провадження № 1-кс/550/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000751, -

встановив:

23 травня 2025 року до Чутівського районного суду Полтавської області звернувся обвинувачений ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000751, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної кримінальної справи і підлягає відводу, оскільки її дії викликають сумнів у її неупередженості. Посилається на те, що у судовому засіданні 14 травня 2025 року під час узгодження дати наступного судового засідання суддя ОСОБА_5 наголошувала, що відкладаючи з поважних причин судові засідання та надаючи відповідні підтверджуючі документи поважності неявки обвинувачений та його захисник затягують процес і зловживають процесуальними правами. Заявник вказує, що суддя ОСОБА_5 у присутності його захисника вдруге пропонувала обвинуваченому змінити захисника щоб швиденько розглянути справу. Заявник зазначає, що його захисник, адвокат ОСОБА_6 здійснює свої повноваження відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КПК України та не порушує закон і не зловживає процесуальними правами. Крім того, заявник зазначає, що його захисник адвокат ОСОБА_6 у кожному клопотанні просив суд узгодити дату та час судового засідання, а саме - у клопотаннях від 20.02.2025 року, 14.03.2025 року, 03.04.2025 року, 17.04.2025 року та 01.05.2025 року. У судді ОСОБА_5 також не було жодних законних підстав у відкритому підготовчому судовому засіданні під час узгодження дати та часу наступного судового засідання говорити обвинуваченому про заміну захисника.

У судовому засіданні прокурор проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви через іі необґрунтованість.

Заявник обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

З огляду на приписи ст. 81 КПК України, враховуючи, що неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності інших учасників кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України, і такий перелік не є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, з огляду на те, що особиста безсторонність суду презюмується, заява про відвід судді має грунтуватися на доказах, які б підтверджували / встановлювали наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду даного кримінального провадження та унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні.

Обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 зводиться до неможливості стороною захисту узгодити з суддею дату наступного судового засідання та висловів судді з приводу необхідності заміни обвинуваченому захисника, що не є тими об`єктивними обставинами, що викликають сумні у неупередженості судді.

Сумніви заявника щодо наявності у судді можливості неупереджено розглянути його справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення носять суб`єктивний характер. А той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000751 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1