ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19
У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

30.04.2025 під час судового розгляду захисник ОСОБА_10 подав клопотання про призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи.

Обґрунтування клопотання

У клопотанні захисник ОСОБА_10 прохав призначити повторну комісійну товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання щодо:

- визначення станом на 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016 середньої ринкової ціни дизельного палива, яке за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає технічному регламенту вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2023, у тому числі: паливо дизельне ДТ?ЗК5, сорт F; паливо дизельне ULSD 10 PPM EN (ДП?Л?ЄВРО5?В0); паливо дизельне STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); паливо дизельне ДТ?3?К4, сорт F; паливо дизельне експортне ТДЕ EN 590 за умовами поставки та оплати, визначеними Договором поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 з додатковими угодами № 1?3 від 23.03.016, 25.03.2016, 29.03.2016.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив про те, що сторона обвинувачення і сторона захисту надали суду власні висновки (№ 11704/16?53 від 15.08.2016 та № 19/13?1/29?СЕ/18 від 18.09.2018), які містять протиріччя, що тягне за собою необхідність проведення повторного комісійного товарознавчого дослідження.

Водночас, зауважив, що у висновку обвинувачення № 11704/16?53 від 15.08.2016 експертом не враховані умови Договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 (зокрема поставки та оплати), що впливало на визначення ціни продукції. До того ж, у задоволенні клопотання захисту про виклик та допит експерта ОСОБА_14 , що склала вказаний висновок, суд відмовив.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 своє клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 клопотання підтримали також.

Прокурор ОСОБА_5 прохав залишити клопотання захисника без розгляду. Зауважив, що аналогічні клопотання захисту вже вирішені судом і заявлення захисником клопотання про призначення повторної експертизи по суті зводиться до незгоди з попереднім судовим рішенням.

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

Представник потерпілого і цивільного позивача АТ «Укрзалізниця», а також захисник ОСОБА_15 , будучи належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Втім, ще 16.08.2022 представник потерпілого направив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 27 а.с. 22). Захисник ОСОБА_15 повідомила суд про поважні причини свого неприбуття і обвинувачена ОСОБА_11 не заперечувала проти проведення судового засідання у відсутність її захисника.

За таких обставин суд вважав за можливе провести судовий розгляд у відсутність осіб, які не прибули до суду.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 слід відмовити з огляду на таке.

Нормативно?правового регулювання проведення експертизи за ухвалою суду

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У силу ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

(1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змови усунути виявлені суперечності;

(2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

(3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обставини справи

Згідно з матеріалами справи, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи зі сторони Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», та ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , діючи зі сторони ТОВ «Вог Аеро Джет», за попередньою змовою групою осіб, вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет». Указане реалізовано шляхом безпідставного (за відсутності реального коливання ціни на ринку) укладення 29.03.2016 додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою збільшено ціну на дизельне паливо з 15 339,60 грн за 1 тонну до 16 849,98 грн за 1 тонну, або на 9,84% більше, ніж визначено додатковою угодою № 2 від 25.03.2016. Зазначене призвело до одержання ТОВ «Вог Аеро Джет» неправомірної вигоди на загальну суму 92 476 978,69 грн, що складає різницю між вартістю поставленого дизельного палива згідно з додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 та ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.03.2016, тобто шкоду, причинену Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця».

На підтвердження наведених обставин сторона обвинувачення надала суду, серед іншого, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 11704/16?53 від 15.08.2016 (т. 48 а.с. 6).

Цим висновком визначено:

- середню ринкову ціну палива дизельного, яке за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013, у тому числі: паливо дизельне ДТ?ЗК5, сорт F; паливо дизельне ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); паливо дизельне STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); паливо дизельне ДТ?3?К4, сорт F; паливо дизельне експортне ТДЕ EN 590, при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України станом на 19.02.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016 та 12.05.2016;

- а також відсоток збільшення середньої ринкової ціни дизельного палива станом на 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2015 у порівнянні із середньою ринковою ціною, яка була станом на 19.02.2016.

Водночас, обстоюючи власну позицію, сторона захисту надала суду, зокрема:

1. Висновок судової товарознавчої експертизи № 22851 від 17.12.2018 (т. 81 а.с. 104), яким досліджено ринкову вартість дизельного палива: марки ДТ?ЗК5, сорт F; марки ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); марки STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); марки ДТ?3?К4, сорт F; марки експортне ТДЕ EN 590, за умов поставки та оплати, визначених у тому числі договором поставки № ЦЗВ?14?0816?01 від 18.03.2016, на підставі даних, наданих ТОВ «Експертиза?Консал», ТОВ «Консалтингова група «А?95», ДП «Держзовнішінформ», ДП «Укрпромзовнішекспертиза», WOG.

2. Висновок судової товарознавчої експертизи № 19/13?1/29?СЕ/18 від 18.09.2018 (т. 81 а.с. 199), яким визначено можливу вартість на великогуртовому внутрішньому ринку України дизельного палива: марки ДТ?ЗК5, сорт F; марки ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); марки STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); марки ДТ?3?К4, сорт F; марки експортне ТДЕ EN 590, за умовами поставки та оплати, визначеними Договором поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 та додатковими умовами № 1?5 до нього (а саме умови постачання FCA (Франко?перевізник), станція відправлення в межах України, здійснення оплати в гривнях протягом 5 календарних (банківських) днів із дня постави, з розрахунку на 1 тонну), станом на 19.02.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2016.

Отже, обидві сторони надали реалізували своє право на надання суду відповідних експертних висновків, що будуть предметом оцінки суду за визначеними у ст. 94 КПК України критеріями під час вирішення кримінального провадження по суті обвинувачення.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 про призначення повторної товарознавчої експертизи, захисника ОСОБА_10 про призначення комісійної товарознавчої експертизи, захисника ОСОБА_15 про призначення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Указане судове рішення мотивоване відсутністю підстав для призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, зокрема повторної, комісійної та додаткової комісійної, й тим, що доводи захисту зводяться до незгоди з висновком експерта сторони обвинувачення (№ 11704/16?53 від 15.08.2016).

Жодних нових даних, які б слугували підставою для призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи та не були предметом оцінки суду в ухвалі від 25.03.2025, захисник ОСОБА_10 у своєму клопотанні, поданому суду 30.04.2025, не навів.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3