УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/25195/25

провадження № 51 - 2317 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесених до ЄРДР за № 0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР за № 0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, яке зазначено в примітці до ст. 45 КК, а розмір завданих державі збитків станом на 01 грудня 2017 року становить 1 407 317 804,57 грн, що підпадає під критерій, визначний у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК. Також суб`єкт кримінального правопорушення суддя ОСОБА_4 є службовою особою державного органу, що прямо передбачено ч. 5 ст. 216 КПК, та повідомлення про підозру також містить твердження щодо участі у злочинній діяльності народного депутата України - ОСОБА_7 , що є окремою підставою для підслідності НАБУ.

З цих підстав підозрюваний просить направити матеріали провадження до Вищого антикорупційного суду для розгляду.

На електронну адресу суду надійшли заперечення від прокурора, в яких він повідомляє, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001148 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 18 червня 2025 року, розглянуто слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва. Також прокурор просить залишити без розгляду вищезазначене клопотання з наведених вище підстав.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з матеріалів провадження та Єдиного державного реєстру судових рішень, матеріали провадження за клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , розглянуто Шевченківським районним судом 18 червня 2025 року.

Оскільки за правилами ст. 34 КПК, провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише до початку судового розгляду, а на момент розгляду клопотання підозрюваного Судом було встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже розглянуто суддею, то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесених до ЄРДР за № 0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3