У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та персональний комп`ютер формату моноблок марки «Нр» № 20WW1DTD60, які належать ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні.

Так, ОСОБА_5 на території м. Харків зареєстровано ТОВ «ТК «АГРОТРЕЙД» (), основним видом діяльності якої, є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Крім того, за вказівкою ОСОБА_5 на території рф зареєстрована юридична особа ООО «АГРОТРЕЙД» (ИНН , м. Курськ), основним видом діяльності є також оптова торгівля сільськогосподарськими і лісогосподарськими машинами, обладнанням та устаткуванням. При цьому, фіктивним засновником вказаного підприємства ОСОБА_5 обрав свою довірену особу громадянина України ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а директором визначив громадянина рф - ОСОБА_9 (РНОКПП рф НОМЕР_4 ).

Після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, ОСОБА_5 перебуваючи на території України продовжує здійснювати контрольну функцію пов`язану з управлінням компанії ООО «АГРОТРЕЙД» шляхом листування з засновником, директором, юристом та бухгалтером. Зокрема, до вказаної протиправної діяльності ним залучено наступних громадян України:

- головного бухгалтера ТОВ «ТК «АГРОТРЕЙД» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), уродженку м. Магдебур Федеративної Республіки Німеччини, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_6 , використовує електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка здійснює ведення бухгалтерського обліку та готую фінансову звітність ТОВ «ТК «АГРОТРЕЙД» та ООО «АГРОТРЕЙД» ;

- комерційного директора ТОВ «ТК «АГРОТРЕЙД» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Магдебур Федеративної Республіки Німеччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_7 та використовує електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який фактично відповідає за ринок збуту продукції та звітує перед ОСОБА_5 ;

- засновника ООО «АГРОТРЕЙД» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_8 та здійснює під керівництвом ОСОБА_5 господарську діяльність вищевказаним товариством.

- бухгалтера ТОВ «ТК «АГРОТРЕЙД» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), уродженку м. Бердянськ, Запорізької обл, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , яка користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_10 та електронними поштовими скриньками « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також веде облік товару, який міститься на складах в української та російської фірм, сплачує рахунки за договорами (українських та російських Товариств) та веде бухгалтерський облік.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період повномасштабного вторгнення рф на територію України, спільно зі службовими особами ТОВ «ТК «АГРОТРЕЙД» здійснює фактичне керівництво діяльністю російського підприємства ООО «АГРОТРЕЙД», кошти від діяльності якого перераховують у тому числі, як благодійні внески на адресу Благодійного фонду «Народний фронт. Все для перемоги» (рус. Благотворительный фонд «Народный фронт. всё для победы»), які підтримують та фінансують російську агресію проти України.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111- 2 КК України, а саме: у вчиненні за попередньою змовою групою осіб громадянином України умисних дій спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Згідно з відповіддю на доручення ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що комерційний директор ТОВ «ТК «АГРОТРЕЙД» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

18.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/15842/25 від 11.06.2025 за вищевказаною адресою було проведено обшук, за результатами якого, вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та персональний комп`ютер формату моноблок марки «Нр» № 20WW1DTD60.

В подальшому, постановою слідчого від 18.06.2025 вищевказані предмети та речі визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

01.07.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 760/16828/25 винесено ухвалу про усунення недоліків у клопотанні про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .. Вказану ухвалу було отримано прокурором 15.07.2025.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, також, просив долучити до матеріалів справи протокол огляду мобільного телефону.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/15842/25 від 11.06.2025 за вищевказаною адресою було проведено обшук, за результатами якого, вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та персональний комп`ютер формату моноблок марки «Нр» № 20WW1DTD60.

В подальшому, постановою слідчого від 18.06.2025 вищевказані предмети та речі визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

01.07.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 760/16828/25 винесено ухвалу про усунення недоліків у клопотанні про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .. Вказану ухвалу було отримано прокурором 15.07.2025.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000023.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке у ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено в ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та персональний комп`ютер формату моноблок марки «Нр» № 20WW1DTD60.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1