Справа № 504/1265/25
Номер провадження 1-кс/504/234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селище Доброслав Одеської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Леніне Фрунзівського району Одеської області, українцю за національністю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, -

-15.05.2019 засуджений Фрунзовським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 03.09.2019 засуджений Одеським апеляційним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-відносно якого 24.10.2024 скеровано до Приморського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартною ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити раніше визначений запобіжний захід на не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання і збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що придбання, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу зброї заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил обороту користування населенням вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, автомат АКС74 з маркуванням « НОМЕР_1 » з магазином до нього, який відноситься до вогнепальної зброї , 29 (двадцять дев`ять) патронів калібру 5.45, які належать до бойових припасів. Після чого у невстановлений спосіб перемістив до місця свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та почав зберігати в визначеному ним місці на протязі невстановленого досудовим розслідуванням періоду часу, але не пізніше ніж з 27.03.2025, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, розуміючи, що вказана автоматична зброя є вогнепальною зброєю та патрони до неї є боєприпасами ОСОБА_4 незаконно зберігав, вищевказану зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно для досягнення мети, направленої на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, дотримуючись заходів конспірації, використовуючи мобільний зв`язок (за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким він користується) зв`язався із ОСОБА_7 , якому запропонував придбати автоматичну зброю АК74 із набоями до неї за 15000 гривень, на що останній погодився. Після чого, 27.03.2025 ОСОБА_4 в ході спілкування із ОСОБА_8 по мобільному телефону повідомив йому про час та місце передачі зброї, а саме: о 20.00 год. біля будинку розташованого за адресою: Одеська область м. Одеса, вул. Буніна, буд. 9, поблизу магазину «Таврія-В».

Реалізовуючи свій злочинний умисел направленої на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, 27.03.2025 приблизно о 20.45 год. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у визначеному місці та доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, знаходячись за вище вказаною адресою, незаконно збув автоматичну зброю АК74 із набоями до неї за 15000 гривень ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був задіяний у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

27 березня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

28 березня 2025 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 26 травня 2025 року. із можливістю внесення застави.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 28 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор»- для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1