Справа № 482/1106/24
Номер провадження 1-кп/482/88/2025
В И Р О К

Іменем України

06 травня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000038 від 21.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України від 01.05.2023 №254 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб до 18.08.2023.

На початку липня 2023 року, (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 перебував у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А04е» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

У цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А04е» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3399,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю, вказав що розкаюється у вчиненому та більше такого не вчинятиме. Від надання показів у судовому засіданні відмовився, але вказав на те, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які у їх сукупності узгоджуються і не суперечать один одному:

- витягом з ЄРДР за №0000038 від 21.01.2024 року згідно якого до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 24.01.2024 року звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що на початку липня 2023 року не встановлена особа у період дії воєнного стану, з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А04е» чорного кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2025 року, рапортом помічника чергового ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області 23.01.2025 року про надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події 23.01.2024 року з фототаблицею, місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду предмету від 01.02.2024 року з фототаблицею, предметом огляду є мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А04е», чорного кольору;

- - протокол огляду предмету від 19.02.2024 року з фототаблицею, предметом огляду є коробка до мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy А04е», чорного кольору;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1027/24 від 22.02.2024 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» модель «Galaxy А04е» 32 гб, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на липень 2023 року становила 3399,15 грн.;

- висновком судово-психіатричної експертизи №138 від17.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та страждає на теперішній час органічним розладом особистості і поведінки внаслідок захворювання, дисфункції головного мозку з легким зниженням когнітивного функціонування. За своїм психічним станом він міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждає психічним розладом, який виник у нього після скоєння злочину. Він спроможний усвідомлювати свої дії під час проведення слідчих дій та приймати участь у суді. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2024 року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_7 упізнав особу на фотознімку №4 на якому зображений ОСОБА_4 , як особу яка у липні 2023 року приніс до його магазину , що розташований на ринку «Альянс» у м. Нова Одеса, та продав йому мобільний телефон «Samsung» моделі «А04»;

Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, яке необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що він відносяться до категорії тяжких, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Крім того суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе хоча і становить середню небезпеку для суспільства та окремих осіб. У разі звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням орган пробації рекомендував покласти на нього додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_8 слід визначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті кримінального закону, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, зобов`язавши ОСОБА_4 на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, з покладенням додаткового обов`язку відповідно до ч.2 п.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 260 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи - 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» моделі «А04» чорного кольору та коробку до нього, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1