Провадження № 1-кп/679/22/2025
Справа № 679/513/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 ), який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий: 1) 02.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 309 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 року; 2) 23.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 190 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком у вигляді 1 року). Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.02.2024 на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.11.2023, більш суворим, призначеним за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.11.2023, до ОСОБА_6 застосовано покарання за наявності кількох вироків у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч.ч. 2,4, 357 ч. 1, 361 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

17 жовтня 2023 року близько 22:00 год. ОСОБА_6 прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за вказаною адресою спільно зі ОСОБА_8 .

Під час спілкування зі ОСОБА_9 у ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо, що у ОСОБА_9 у користуванні є мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS», що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, використовуючи довірчі дружні стосунки, що склалися між ним та ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути мобільний телефон власнику, зловживаючи довірою, під вигаданим приводом нібито термінової потреби у переводі та знятті грошових коштів ОСОБА_6 звернувся до сина потерпілої ОСОБА_9 з проханням надати йому у тимчасове користування вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI 1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) у справному стані вартістю 2183,33 грн із сім-карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 вартістю 20 грн, на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_6 , надав свою згоду і добровільно передав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон, всередині якого знаходилася сім-картка, та повідомив графічний код розблокування мобільного телефону.

Отримавши вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS», ОСОБА_6 , продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_9 , зобов?язався повернути цей телефон, після чого повідомив, що відійде з мобільним телефоном до найближчого банкомату, щоб зняти за допомогою нього грошові кошти, однак після отримання мобільного телефону ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільний телефон ОСОБА_9 не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2203,33 грн.

Епізод № 2.

Крім того, 17 жовтня 2023 року приблизно 22:00 год. ОСОБА_6 прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за вказаною адресою спільно зі ОСОБА_8 .

Під час спілкування зі ОСОБА_9 у ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо, що в користуванні у ОСОБА_9 є пенсійна банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , видана на ім`я ОСОБА_8 , що на праві приватної власності належить останній, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом банківською карткою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , що є різновидом офіційного документа.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на заволодіння банківською карткою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , використовуючи довірчі дружні стосунки, що склалися між ним та ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути банківську картку, зловживаючи його довірою, під вигаданим приводом нібито термінової потреби у переводі та знятті грошових коштів ОСОБА_6 звернувся до сина потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 з проханням надати йому у тимчасове користування вищевказану банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , яка є різновидом офіційного документа відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 та п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, на що ОСОБА_9 , будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_6 , надав свою згоду і добровільно передав останньому належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 та повідомив цифровий код доступу до банківської картки.

Отримавши вказану банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_9 , зобов?язався повернути цю картку, після чого повідомив, що відійде з банківською карткою до найближчого банкомата, щоб зняти за допомогою неї грошові кошти, однак після отримання банківської картки ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, банківську картку ОСОБА_9 не повернув та розпорядився нею на власний розсуд.

Епізод № 3.

Незаконно заволодівши за вищевказаних обставин мобільним телефоном та банківською карткою потерпілої ОСОБА_8 , з метою зміни паролів та збільшення лімітів на банківській картці, ОСОБА_6 вирішив втрутитися в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Так, реалізуючи зазначений умисел, 18.10.2023 о 17:03 год. ОСОБА_6 , використовуючи належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон та володіючи навичками роботи з мобільним телефоном, діючи умисно, посягаючи на право власності потерпілої ОСОБА_8 , діючи самостійно без дозволу останньої, маючи умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є таким, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на картковому рахунку ОСОБА_8 за № НОМЕР_6 , відкритим в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », використовуючи кінцеве обладнання - мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI-1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) із сім-карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_7 , з використанням всесвітньої інформаційної системи «Інтернет» неправомірно змінив логін та пароль до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілої, отримавши таким чином несанкціонований доступ до карткових рахунків ОСОБА_8 за № НОМЕР_6 (пенсійний) та № НОМЕР_8 (кредитний), що призвело до незаконного втручання та отримання інформації про наявні грошові кошти на карткових рахунках потерпілої.

У подальшому, а саме 19.10.2023 о 06:16 год. ОСОБА_6 , маючи доступ до облікового запису потерпілої ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », діючи самостійно без дозволу останньої, маючи умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу облікового запису та заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , використовуючи кінцеве обладнання - мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI-1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) із сім-карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_7 , з використанням всесвітньої інформаційної системи «Інтернет» неправомірно підвищив кредитний ліміт по картковому рахунку № НОМЕР_8 з 5000 грн до 7000 грн, після чого 20.10.2023 о 04:28 год. повторно підвищив кредитний ліміт з 7000 грн до 10000 грн.

Епізод № 4.

Крім того, 18.10.2023 у період часу з 17:04 год. по 23:03 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із кредитного банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 73/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023), маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A505FN/DS», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів двома транзакціями в загальній сумі 2168,15 грн на банківський рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_9 , відкритий на ім?я ОСОБА_10 .

Внаслідок вище вказаних дій із карткового рахунку за номером № НОМЕР_8 , відкритого АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який належить потерпілій ОСОБА_8 було здійснено несанкціоноване списання коштів на суму 2168,15 грн.

У період часу з 20:22 год. 18.10.2023 по 07:01 год. 19.10.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із кредитного банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A505FN/DS», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів дев`ятьма транзакціями на загальну суму 1279,26 грн на банківські рахунки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » № НОМЕР_14 .

Внаслідок вищевказаних дій із карткового рахунку за номером № НОМЕР_8 , відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ім?я потерпілої ОСОБА_8 , було здійснено несанкціоноване списання коштів на суму 1279,26 грн.

Надалі, а саме 19.10.2023 о 13:44 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на викрадення грошових коштів із кредитного банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A505FN/DS», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 2008,50 грн на пенсійну банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , видану на ім?я потерпілої ОСОБА_8 , яка фактично знаходилася у незаконному користуванні ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 того ж дня о 13:52 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою банкомата АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із пенсійної банківської картки потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_6 незаконно здійснив часткове зняття вказаних грошових коштів на суму 1800 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 того ж дня о 14:22 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на викрадення грошових коштів із кредитного банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A505FN/DS», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив крадіжку грошових коштів однією транзакцією на суму 254 грн, шляхом поповнення мобільного телефону за номером НОМЕР_15 .

ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, використавши їх на власні потреби, своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5501,41 грн.

Крім того, 20.10.2023 у період часу з 13:10 год. по 13:11 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із кредитного банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A505FN/DS», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів трьома транзакціями на загальну суму 2950,95 грн на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_16 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 .

Внаслідок вищевказаних дій із карткового рахунку за № НОМЕР_8 , відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ім?я потерпілої ОСОБА_8 , було здійснено несанкціоноване списання коштів на суму 2950,95 грн.

ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, використавши їх на власні потреби, своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2950,95 грн.

Епізод № 5.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи в своєму розпорядженні мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI-1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) із сім-карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_7 та доступ до облікового запису потерпілої ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », діючи повторно, вирішив шляхом обману та здійснення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки оформити на ім`я ОСОБА_8 онлайн-кредити із метою подальшого незаконного заволодіння отриманими коштами.

Так, із цією метою 19.10.2023 о 08:43 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 «Samsung» зайшов на вебсайт « ІНФОРМАЦІЯ_12 », який надає послуги онлайн-кредитів та подав від імені потерпілої ОСОБА_8 онлайн-заявку на отримання на її кредитний банківський рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 кредитних коштів в сумі 2500 грн. У подальшому, з метою підтвердження особи клієнта (отримувача коштів), ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Samsung» здійснив вхід до автоматизованої інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з використанням якої від імені ОСОБА_8 пройшов авторизацію клієнта на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Того ж дня о 08:45 год. ОСОБА_6 на наявний у нього мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Samsung» отримав підтвердження авторизації та таким чином незаконно обманним шляхом уклав кредитний договір № 4066999 від імені ОСОБА_8 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ідентифікаційний код № НОМЕР_17 ), на підставі якого вказана фінансова установа провела транзакцію та перерахувала на зазначений ОСОБА_6 кредитний банківський рахунок, відкритий на ім?я ОСОБА_8 , за номером банківської картки НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 2500 грн.

У подальшому того ж дня о 08:59 год. ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 1035,15 грн на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_16 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 .

Того ж дня о 09:12 год. ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 1449,25 грн на пенсійну банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , видану на ім?я потерпілої ОСОБА_8 , яка фактично перебувала у незаконному користуванні ОСОБА_6 .

Далі того ж дня о 09:13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , попросив свого товариша ОСОБА_12 зняти грошові кошти на суму 1300 грн у банкоматі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Для цього ОСОБА_6 передав останньому пенсійну банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , та повідомив йому цифровий код доступу. Після зняття грошових коштів ОСОБА_12 в сумі 1300 грн останній передав вказані кошти ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на загальну суму 2500 грн.

ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, використавши їх на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 19.10.2023 о 18:39 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 марки «Samsung» зайшов на вебсайт « ІНФОРМАЦІЯ_12 », який надає послуги онлайн-кредитів, та подав від імені потерпілої ОСОБА_8 онлайн-заявку на отримання на її кредитний банківський рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за номером банківської картки № НОМЕР_8 кредитних коштів в сумі 3000 грн. У подальшому, з метою підтвердження особи клієнта (отримувача коштів), ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Samsung» здійснив вхід до автоматизованої інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з використанням якої від імені ОСОБА_8 пройшов авторизацію клієнта на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Того ж дня о 18:40 год. ОСОБА_6 на наявний у нього мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Samsung» отримав підтвердження авторизації та таким чином незаконно обманним шляхом уклав кредитний договір № 1256634 від імені ОСОБА_8 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ідентифікаційний код № НОМЕР_18 ), на підставі якого вказана фінансова установа провела транзакцію та перерахувала на зазначений ОСОБА_6 кредитний банківський рахунок, відкритий на ім?я ОСОБА_8 , за номером банківської картки НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 3000 грн.

У подальшому того ж дня о 18:45 год. ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 3002,01 грн на пенсійну банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , видану на ім?я потерпілої ОСОБА_8 , що фактично перебувала у незаконному користуванні ОСОБА_6 .

Далі того ж дня о 18:50 год. ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 405 грн на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_16 , відкритий на ім?я ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 того ж дня о 19:13 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою банкомата АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із пенсійної банківської картки потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_6 незаконно здійснив часткове зняття вказаних грошових коштів на суму 2400 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на загальну суму 3000 грн.

ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, використавши їх на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.10.2023 о 04:05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, діючи з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 «Samsung» зайшов на вебсайт « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що надає послуги онлайн-кредитів, та подав від імені потерпілої ОСОБА_8 онлайн-заявку на отримання на її кредитний банківський рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за номером банківської картки НОМЕР_8 кредитних коштів на суму 3000 грн. У подальшому, з метою підтвердження особи клієнта (отримувача коштів), ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung» здійснив вхід до автоматизованої інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з використанням якої від імені ОСОБА_8 пройшов авторизацію клієнта на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Того ж дня о 04:06 год. ОСОБА_6 на наявний у нього мобільний телефон ОСОБА_8 «Samsung» отримав підтвердження авторизації та таким чином незаконно обманним шляхом уклав кредитний договір № 7184323 від імені ОСОБА_8 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ідентифікаційний код № НОМЕР_19 ), на підставі якого вказана фінансова установа провела транзакцію та перерахувала на зазначений ОСОБА_6 кредитний банківський рахунок за номером банківської картки НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 3000 грн.

У подальшому того ж дня у період часу з 04:09 год. по 07:57 год. ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів двома транзакціями на суму 1437,88 грн на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_16 , відкритий на ім?я ОСОБА_11 .

Далі того ж дня о 04:26 год. ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 1604,52 грн на пенсійну банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , видану на ім?я потерпілої ОСОБА_8 , що фактично перебувала у незаконному користуванні ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 того ж дня о 04:37 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою банкомата АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » із пенсійної банківської картки потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_6 незаконно здійснив часткове зняття вказаних грошових коштів на суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на загальну суму 3000 грн.

ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами потерпілих, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, використавши їх на власні потреби, своїми діями завдавши потерпілому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.10.2023 о 12:23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, із метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 «Samsung» зайшов на вебсайт « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що надає послуги онлайн-кредитів, та подав від імені потерпілої ОСОБА_8 онлайн заявку на отримання на її кредитний банківський рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за номером банківської картки НОМЕР_8 кредитних коштів на суму 500 грн. У подальшому, з метою підтвердження особи клієнта (отримувача коштів), ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung» здійснив вхід до автоматизованої інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з використанням якої від імені ОСОБА_8 пройшов авторизацію клієнта на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Того ж дня о 12:24 год. ОСОБА_6 на наявний у нього мобільний телефон ОСОБА_8 «Samsung» отримав підтвердження авторизації та таким чином незаконно обманним шляхом уклав кредитний договір № 1067750 від імені ОСОБА_8 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ідентифікаційний код № НОМЕР_20 ), на підставі якого вказана фінансова установа провела транзакцію та перерахувала на зазначений ОСОБА_6 кредитний банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий на ім?я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 500 грн.

У подальшому того ж дня о 12:29 год. ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 499,50 грн на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_16 , відкритий на ім?я ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на загальну суму 500 грн.

ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, використавши їх на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що восени (приблизно у жовтні) 2023 року він зайшов додому до ОСОБА_9 , щоб той віддав йому борг за комп?ютерний процесор, який ОСОБА_9 купив у нього навесні, за що віддав 800 грн та мав віддати ще 5200 грн. Вони домовилися, що ОСОБА_9 пригостить його випивкою, після чого того ж дня поверне борг. Вони придбали пиво у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_19 », яке розпили на вулиці, після чого купили пляшку горілки і приблизно о 22-23 год. пішли в гості до ОСОБА_13 у п?ятий гуртожиток м. Нетішин. Вони домовились, що ОСОБА_9 віддасть обвинуваченому одразу 2500 грн. ОСОБА_9 пообіцяв віддати ОСОБА_6 банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », щоб обвинувачений нею користувався. На картці було 2000 грн, а пізніше ОСОБА_9 перерахував на цю картку ще 500 грн, які одразу зняв, після чого віддав ці гроші обвинуваченому разом із карткою, повідомивши пін-код він неї, щоб ОСОБА_6 міг знімати кошти. Кому належить ця картка, обвинувачений не знав. Також ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_9 телефон, щоб подзвонити, і той дозволив обвинуваченому взяти цей телефон із собою у м. Славута. Про те, що цей телефон належить матері ОСОБА_9 , обвинуваченому було невідомо. Вони розійшлися під ранок приблизно о 04:00 год., одразу після чого ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , а приблизно о 10-11 год. до них приєднався ОСОБА_9 . Вони разом розпивали спиртне у лісочку біля гуртожитку, до них також підходив ОСОБА_10 та інші хлопці з четвертого гуртожитку. Того ж дня до обіду ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхали у м. Славута, де відпочивали на природі біля річки. Біля автовокзалу (поблизу колишньої піцерії «Челентано») вони зняли на банкоматі гроші в розмірі 2000 грн. ОСОБА_6 дав гроші ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на зворотну дорогу у м. Нетішин, а сам із ОСОБА_11 залишився відпочивати у м. Славута. Вони зняли баню, а ОСОБА_6 зателефонував своїй дівчині ОСОБА_15 (яка проживала у м. Славута) та запросив її у баню, а також попросив її привести подругу для ОСОБА_11 . Дві доби вони вчотирьох відпочивали у бані в м. Славута, де жили на першому поверсі у кімнаті відпочинку. За відпочинок у бані (750 грн) платив ОСОБА_6 , також вони купляли продукти. Після першого дня відпочинку у м. Славута зранку обвинувачений віддав телефон і картку, які йому передавав ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , коли той йшов на автобус до м. Нетішин. Дорогу ОСОБА_11 обвинувачений не оплачував (той його не просив про це). Другу ніч у м. Славута обвинувачений ночував вдома у своєї дівчини, а після виходу на вулицю неподалік від її будинку він був затриманий працівниками поліції. Гроші з картки, яку йому віддав ОСОБА_9 , обвинувачений знімав лише у м. Славута. Чому з картки було знято грошові кошти в загальному розмірі 16000 грн, ОСОБА_6 невідомо, але він цього не робив. Жодних кредитів він не брав і кредитний ліміт не збільшував, більше того, він не вміє цього робити. Розбитий телефон, який працівники поліції вилучили вдома у ОСОБА_6 , належав обвинуваченому.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження судом були досліджені наступні показання та документи:

- показання потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 17.10.2023 ввечері до її сина ОСОБА_9 додому прийшов його знайомий ОСОБА_6 та попросив мобільний телефон і банківську картку, пояснивши, що йому мають переслати грошові кошти, однак він не має ні телефона, ні банківської картки. Про це потерпілій розповідав син і сама вона чула цю розмову. Оскільки син не має банківської картки, ОСОБА_9 погодився дати ОСОБА_6 картку та телефон, що належать потерпілій і на що вона дала згоду. ОСОБА_9 із ОСОБА_6 пішли на вулицю, де син почекав обвинуваченого і пішов у своїх справах, попросивши занести ОСОБА_8 картку і телефон, на що ОСОБА_6 погодився, проте картку і телефон того дня не заніс. ОСОБА_9 повернувся додому наступного дня приблизно о 06 год. ранку і запитав, чи віддав ОСОБА_6 картку і телефон, після чого ліг спати, а коли приблизно о 08 год. прокинувся, пішов до ОСОБА_6 забирати телефон. Оскільки ОСОБА_9 не повертався, приблизно о 08:30 год. вона зателефонувала ОСОБА_6 , який взяв слухавку і повідомив, що ОСОБА_9 не з ним. Такою обвинувачений сказав, що телефон лежить на зарядці і пообіцяв занести його разом із карткою. Приблизно о 09:30 год. додому повернувся ОСОБА_9 , який сказав, що ОСОБА_6 не відчиняє двері. Через деякий час син ще раз пішов до обвинуваченого, однак того знову не було вдома і двері ніхто не відчиняв. Ввечері ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 . Під час розмови обвинувачений вибачився та повідомив, що він не в місті, оскільки йому терміново треба було поїхати, та обіцяв повернути телефон і картку. Потерпіла кричала у слухавку, щоб він віддав телефон і картку, і їй він також обіцяв, що поверне їх. Однак ОСОБА_6 до них так і не прийшов. 19.10.2023 вони із сином знову телефонували ОСОБА_6 , проте обвинувачений не брав слухавку і написав їм, що все поверне. Під час подальших дзвінків на номер телефону потерпілої слухавку взяв якийсь інший хлопець, який казав, що ОСОБА_6 поруч немає, хоча вона чула голос обвинуваченого у слухавці. 20.10.2023 вони у черговий раз телефонували ОСОБА_6 - гудки йшли, проте слухавку вже ніхто не брав, а згодом телефон взагалі було відключено. Коли вона пішла у магазин, то з`ясувалося, що пін-код до її картки змінено. У банку їй дали розшифровку з кредитки і вона побачила, що 10000 грн кредитного ліміту було використано, після чого вона заблокувала картку і пішла у поліцію, де написала заяву. Того ж дня їй почали телефонувати з різних банків щодо взятих на її ім`я кредитів. Її картку ОСОБА_6 взяв уперше, а телефон він вже раніше брав, проте повертав його, тому вона до останнього не блокувала картку, позаяк довіряла обвинуваченому. Пін-код від її пенсійної картки ОСОБА_6 вони зі ОСОБА_9 сказали, а у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 » він мав можливість зайти, оскільки в нього був телефон. Мати обвинуваченого повністю розрахувалася з потерпілою, тому остання не має претензій до ОСОБА_6 та вважала за можливе призначити йому м`яке покарання;

- показання свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно 17-18 жовтня 2023 року до 12 год. вони зустрілися з ОСОБА_6 , з яким до цього пару разів разом розпивали алкоголь на квартирі, біля четвертого гуртожитку поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на АДРЕСА_4 , щоб випити пива, а потім в обід поїхали на таксі відпочивати у м. Славута. Фінансував поїздку та відпочинок ОСОБА_6 , який і запропонував туди поїхати. На в`їзді у Славуту вони зупинилися біля магазину та придбали там цигарки і випивку. Вони їхали відпочивати у баню, що розташована за містом у напрямку с. Крупець, з дівчатами на дві доби і пробули там десь два-три дні, вживали спиртне і відпочивали. ОСОБА_6 розрахувався карткою за допомогою телефона. У Славуту з ними також їздив ОСОБА_12 , який після приїзду в місто випивав з ними дві-три години, проте в баню з ними не пішов. У бані ОСОБА_11 бачив, як ОСОБА_6 оформлює якийсь кредит, проте будь-якої допомоги в оформленні кредиту чи перерахунку коштів йому не надавав. За час перебування у ОСОБА_16 із ОСОБА_6 ходили у магазин та знімали гроші з картки, що була в обвинуваченого, в банкоматі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у центрі міста в сумі приблизно 2000 грн. Кому саме належала ця картка, ОСОБА_11 невідомо. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_21 » вони купляли їжу та випивку. У магазинах вони в основному розраховувалися готівкою;

- показання свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він перебував у дружніх стосунках протягом 25 років і за цей час у них вперше виник конфлікт. Якось у теплу пору року о другій половині дня (вже було пізно і темно) вони зустрілися з ОСОБА_6 (або той зайшов до нього додому - точно не пам`ятає), який пояснив, що йому мають перекинути гроші, тому попросив у свідка банківську картку і телефон, позаяк своїх у нього не було, та пообіцяв повернути їх через 40 хвилин. Оскільки вони були друзями, ОСОБА_9 у нього нічого не розпитував. Своєї картки у свідка не було, а телефон у них із матір?ю був один на двох - марки «Samsung» із пошкодженим екраном, тому він дав ОСОБА_6 цей телефон і її банківську картку (наскільки пам?ятає свідок, це була картка « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), пін-код від якої повідомив ОСОБА_6 . Обвинуваченому було про це відомо, оскільки він часто заходив до них у гості і вони вдвох грали в ігри на телефоні. Він розповів матері, що ОСОБА_6 попросив у нього банківську картку, і оскільки вона його знала, то без питань погодилася дати картку. ОСОБА_9 чекав до шостої ранку, проте картку і телефон обвинувачений так і не повернув. Свідок сходив до обвинуваченого додому та чекав біля його гуртожитку, однак вдома нікого не було і ОСОБА_6 не з?являвся. На телефонні дзвінки обвинувачений також не відповідав. Коли свідок із матір?ю з телефона сестри додзвонилися до ОСОБА_6 , той сказав, що скоро має принести телефон і картку, пообіцявши повернути їх наступного дня. Наступного дня ОСОБА_9 знову пішов додому до обвинуваченого, однак того вдома не було. Коли вони з матір?ю подзвонили ОСОБА_6 , слухавку підняв хтось інший, але голос ОСОБА_6 також було чутно, тому свідок просив дати слухавку обвинуваченому, однак після цього дзвінок закінчився. У подальшому ОСОБА_6 більше не брав слухавку, а лише писав і обіцяв повернути картку і телефон. Приблизно протягом трьох-чотирьох днів свідок чекав, поки ОСОБА_6 віддасть телефон і картку, а на четвертий-п?ятий день вони з матір?ю дізналися про те, що по її картці здійснювалися банківські операції та оформлювалися кредити на її ім`я, коли матір пішла у банк блокувати картку. Будь-які банківські операції ОСОБА_9 з обвинуваченим не погоджував. Пізніше свідок дізнався, що ОСОБА_6 затримала поліція у м. Славута. Після цих подій ОСОБА_9 одного разу бачив обвинуваченого та просив його повернути гроші - ОСОБА_6 обіцяв це зробити, однак гроші так і не повернув. Жодних боргових зобов?язань перед обвинуваченим ОСОБА_9 не мав;

- показання свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2023 році приблизно влітку він разом із ОСОБА_11 відпочивав у своїх знайомих біля гуртожитків у м. Нетішин та неподалік каналу і лікарні випадково зустрів там свого знайомого ОСОБА_6 (якого знав близько року), який попросив допомогти зняти йому гроші, оскільки в обвинуваченого не було банківської картки, а йому мали надіслати гроші. На прохання ОСОБА_6 вони пішли в лікарню, де працює матір свідка, і ОСОБА_12 взяв у неї картку. Вони дочекалися, поки на картку переведуть кошти, після чого ОСОБА_12 зняв їх та передав ОСОБА_6 . Це була сума приблизно 1800-2400 грн. Після цього вони втрьох поїхали на таксі у м. Славута, куди ОСОБА_6 запропонував поїхати попити пива. ОСОБА_12 за таксі не платив. У ОСОБА_12 були власні справи, тому він передумав їхати у Славуту і встав раніше у с. Старий Кривин. Того ж дня раніше вони розпивали горілку в ОСОБА_10 . Звідки в обвинуваченого були кошти він не пояснював і свідок не питав його про це. У ОСОБА_6 із собою також був телефон;

- показання свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2023 року він випадково зустрівся із ОСОБА_6 . Наскільки пам?ятає ОСОБА_10 , з ними також був ОСОБА_11 і вони разом відпочивали. Вони випивали у м. Нетішин, вірогідно, за все платив ОСОБА_6 . В обвинуваченого чи ОСОБА_11 був при собі телефон, здається в останнього, проте точно свідок пригадати не може. Обвинувачений та ОСОБА_11 просили у свідка банківську картку, щоб скинути на неї гроші, яку потім начебто повернули. Скоріше за все, на його картці на той момент не було грошей (інакше він би її не дав). Зараз цієї картки в ОСОБА_10 немає. Потім вони на (наче) автобусі вчотирьох поїхали у м. Славута, проте, приїхавши туди на автовокзал, на ринку розійшлися. Із ними також їздив ОСОБА_17 . ОСОБА_6 мав йти до дівчини, а ОСОБА_10 - до хлопців. ОСОБА_18 пішов з ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 - із ОСОБА_6 . Свідок випив з побратимами і вони розійшлися. Більше з обвинуваченим ОСОБА_10 не контактував;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002010 від 25.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, з якого вбачається, що у період часу з 18.10.2023 по 20.10.2023 за адресою: АДРЕСА_5 невідома особа шляхом вільного доступу таємно під час дії воєнного стану здійснила крадіжку коштів із банківських рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 , належних ОСОБА_8 , на загальну суму 8000 грн (а.с. 72 т. 3);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2023, в якій остання зазначає, що у період часу з 18.10.2023 по 20.10.2023 невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів із банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_23 в сумі 8000 грн (а.с. 77 т. 3);

- копія договору № 4066999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.10.2023, підписаного 19.10.2023 о 08:43 год. та укладеного в електронній формі (за допомогою одноразового ідентифікатора) між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ОСОБА_8 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зобов?язалося надати ОСОБА_8 кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_23 , у розмірі 2500 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 2% на день (стандартна процентна ставка). У договорі вказано номер телефону споживача НОМЕР_24 (а.с. 84, 85-94, 95-97 т. 3);

- копія заяви про приєднання ОСОБА_8 до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 31.01.2024, відповідно до якої потерпілій було надано банком послугу у вигляді відкриття та обслуговування поточного рахунку, емісії та обслуговування платіжного інструменту, а також споживчого кредитування: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту - споживчі цілі; строк користування - 12 місяців із пролонгацією; тип платіжної картки - «Універсальна» (а.с. 98-123 т. 3);

- сформована АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 23.10.2023 виписка по картці/рахунку № НОМЕР_23 ( НОМЕР_21 ) і додатковим рахункам договору № SAMDNWFC2 від 12.07.2017, відкритим на ім?я ОСОБА_8 , за період часу з 18.10.2023 по 23.10.2023, відповідно до якої було проведено зокрема наступні операції: 1) 18.10.2023 о 00:08 год. - на суму 550 грн (зняття готівки в банкоматі: 14, Nezalezhnosty STR, Netishyn); 2) 18.10.2023 о 00:23 год. - на суму 9 грн (поповнення мобільного НОМЕР_24 ; 3) 19.10.2023 о 09:12 год. - на суму 1400 грн (переказ зі своєї картки НОМЕР_25 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 4) 19.10.2023 о 09:13 - на суму 1300 грн (зняття готівки в банкоматі: Branch 10022-0129 Netishyn); 5) 19.10.2023 о 13:44 год. - на суму 1950 грн (переказ зі своєї картки НОМЕР_25 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 6) 19.10.2023 о 13:52 год. - на суму 1800 грн (зняття готівки в банкоматі: автовокзал, АДРЕСА_3 ); 7) 19.10.2023 о 14:22 год. - на суму 254 грн (поповнення мобільного НОМЕР_15 ); 8) 19.10.2023 о 18:45 год. - на суму 2914,57 грн (переказ зі своєї картки НОМЕР_25 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 9) 19.10.2023 о 18:50 год. - на суму 405 грн (переказ зі своєї картки); 10) 19.10.2023 о 19:13 год. - 2400 грн (зняття готівки в банкоматі: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_22 », АДРЕСА_6 ); 11) 20.10.2023 о 03:16 год. - на суму 95 грн (переказ зі своєї картки); 12) 20.10.2023 о 04:26 год. - на суму 1557,79 грн (переказ зі своєї картки НОМЕР_25 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 13) 20.10.2023 о 04:37 год. - на суму 1500 грн (зняття готівки в банкоматі: АТМ9515, Slavuta); 14) 20.10.2023 - на суму 50 грн (переказ на свою карту НОМЕР_25 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 15) 20.10.2023 о 14:46 год. - на суму 745 грн (зарахування переказу на картку); 16) 20.10.2023 о 14:47 год. - на суму 10 грн (зарахування переказу на картку); 17) 20.10.2023 о 14:47 год. - на суму 745 грн (продукти: Shop ATB PR1230 Slavuta); 18) 20.10.2023 о 14:48 год. - на суму 10 грн (зарахування переказу на картку); 19) 20.10.2023 о 14:50 год. - на суму 25 грн (зарахування переказу на картку); 20) 20.10.2023 о 14:52 год. - на суму 40,10 грн («Аптека оптових ц», АДРЕСА_7 ) (а.с. 124-125 т. 3);

- сформована АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 20.10.2023 виписка по картці/рахунку № НОМЕР_23 ( НОМЕР_22 ) і додатковим рахункам договору № SAMDNWFC6 від 14.09.2016, відкритим на ім?я ОСОБА_8 , за період часу з 18.10.2023 по 20.10.2023, відповідно до якої було проведено зокрема наступні операції: 1) 18.10.2023 о 17:04 грн - на суму 2060 грн (переказ на картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 », одержувач - ОСОБА_10 ); 2) 18.10.2023 о 20:22 год. - на суму 139,05 грн (переказ зі своєї картки); 3) 18.10.2023 о 21:02 год. - на суму 159,65 грн (переказ зі своєї картки); 4) 18.10.2023 о 21:21 год. - на суму 159,65 грн (переказ зі своєї картки); 5) 18.10.2023 о 22:14 год. - на суму 10,30 грн (переказ із своєї картки); 6) 18.10.2023 о 23:03 год. - на суму 108,15 грн (переказ на картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 », одержувач - ОСОБА_10 ); 7) 19.10.2023 об 01:44 год. - на суму 245,14 грн (переказ зі своєї картки); 8) 19.10.2023 о 03:46 год. - на суму 199,82 грн (переказ зі своєї картки); 9) 19.10.2023 о 04:00 год. - на суму 283 грн (зарахування суми вкладу зі «Скарбнички)»; 10) 19.10.2023 о 04 год. - на суму 159,65 грн (переказ зі своєї картки); 11) 19.10.2023 о 04:12 год. - на суму 108,15 грн (переказ зі своєї картки); 12) 19.10.2023 о 07:01 год. - на суму 97,85 грн (переказ зі своєї картки); 13) 19.10.2023 о 08:45 год. - на суму 2500 грн (зарахування переказу на картку); 14) 19.10.2023 о 08:59 год. - на суму 1035,15 грн (переказ зі своєї картки); 15) 19.10.2023 о 09:12 год. - на суму 1449,25 грн (переказ на свою картку НОМЕР_26 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 16) 19.10.2023 о 13:44 год. - на суму 2008,50 грн (переказ на свою картку НОМЕР_26 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 17) 19.10.2023 о 18:40 год. - на суму 3000 грн (зарахування переказу на картку); 18) 19.10.2023 о 18:40 год. - на суму 3002,01 грн (переказ на свою картку НОМЕР_26 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 19) 20.10.2023 о 04:06 год. - на суму 3000 грн (зарахування переказу на картку); 20) 20.10.2023 о 04:09 год. - на суму 1242,18 грн (переказ зі своєї картки); 21) 20.10.2023 о 04:26 год. - на суму 1604,52 грн (переказ на свою картку НОМЕР_26 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 22) 20.10.2023 о 07:56 год. - на суму 50 грн (переказ зі своєї картки НОМЕР_26 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ); 23) 20.10.2023 о 07:57 год. - на суму 195,70 грн (переказ зі своєї картки; 24) 20.10.2024 о 12:24 год. - на суму 500 грн (зарахування переказу на картку); 25) 20.10.2023 о 12 год. - на суму 499,55 грн (переказ зі своєї картки); 26) 20.10.2023 о 13:10 год. - на суму 1035,15 грн (переказ із своєї картки;) 27) 20.10.2023 о 13:11 год. - на суму 1035,15 грн (переказ зі своєї картки); 28) НОМЕР_27 о 13:11 год. - на суму 880,65 грн (переказ зі своєї картки) (а.с. 126-128 т. 3);

- заява ОСОБА_6 від 25.10.2023, в якій він зазначає, що добровільно видає для огляду та вилучення мобільний телефон «Samsung» та сім-картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яку дав йому ОСОБА_19 (а.с. 129 т. 3);

- протокол огляду та добровільної видачі від 25.10.2023, відповідно до якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 мобільний телефон та сім-картку. Під час огляду виданих ОСОБА_6 речей встановлено, що виданий ним мобільний телефон є мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» 128 ГБ. На момент огляду телефон не вмикався та мав механічні пошкодження у вигляді тріщин на екрані. Крім того, матриця екрану з лівого боку відійшла від корпусу, відсутній лоток для сім-картки, а задня кришка відходить від корпусу. Під задньою кришкою наявна наліпка із записом моделі телефону, а також IMEI НОМЕР_3 та серійним номером (S/N) НОМЕР_4 . Виданою ОСОБА_6 сім-картка є сім-карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 та номером телефону НОМЕР_24 . Зазначені мобільний телефон та сім-картка було вилучено та визнано речовими доказами у справі (а.с. 130-132, 133, 134 т. 3);

- висновок експерта № СЕ-19/123-24/508-ТВ від 18.01.2024, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» з оперативною пам?яттю 6 ГБ та внутрішньою пам`яттю 128 ГБ станом на 17.10.2023 могла становити 2183,33 грн (а.с. 141-147 т. 3);

- довідка Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », відповідно до якої ринкова вартість б/в сім-картки оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » станом на 12.11.2023 становить 20 грн (а.с. 148 т. 3);

- протокол огляду місця події від 26.01.2024, відповідно до якого було оглянуто сейф-пакет ІНФОРМАЦІЯ_26 білого кольору з написами: 1) підрозділ: ІНФОРМАЦІЯ_27 ; 2) фабула: висновок експерта № СЕ-19/123-24/508-ТВ, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS»; 3) експерт: ОСОБА_20 ; 4) ЄДР № 0002010, 25.10.2023. Під час проведення огляду сейф-пакет було розрізано на лінії відрізу. У вказаному сейф-пакет перебували сейф-пакет НПУ SUD1007244, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» та сім-картка оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вказаний телефон чорного кольору з написом «Samsung», його екран має видимі пошкодження у вигляді сітчастих тріщин. Сім-картка оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » білого кольору із серійним номером НОМЕР_5 (а.с. 149-151, 152 т. 3);

- протокол огляду від 07.11.2023, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі CD-R компакт-диск із відеозаписами з приміщення магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , - що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2023. Під час дослідження вказаних відеозаписів було встановлено, що 20.10.2023 о 14:42 год. біля касового відділу приміщення магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » перебуває ОСОБА_6 , одягнений у куртку темно-сірого кольору з капюшоном та штани чорного кольору, тримаючи в руках телефон, а поруч із ним із правого боку перебуває ОСОБА_21 . О 14:45 год. ОСОБА_6 , стоячи на касі, заходить у додаток із платіжних систем із мобільного телефона, на якому наявна пляма в нижньому правому куті, а потім дістає із правої кишені куртки банківську картку та прикладає її до терміналу для розрахунку, після чого передає її ОСОБА_22 , який перебуває поруч біля нього та розраховується цієї банківською карткою. О 14:46 год. касир видає чек і ОСОБА_23 повторно розраховується банківською карткою, яку йому передав ОСОБА_6 . О 14:47 год. касир знову видає чек, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_23 залишають приміщення магазину (а.с. 157, 158-159, 160-162, 163 т. 3);

- протокол огляду від 01.12.2023, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі оптичний диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , - що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.12.2023. Під час дослідження наявних на диску файлів (зокрема фотозображень) встановлено, що 19.10.2023 о 09:02 год. ОСОБА_23 перебуває поруч із банкоматом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_9 . О 09:03 год. поруч із ОСОБА_24 також перебуває ОСОБА_6 . О 09:06 год. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перебувають поруч із вказаним банкоматом, при цьому ОСОБА_6 тримає в руках мобільний телефон, який за зовнішніми ознаками схожий на телефон потерпілої, а в іншій руці тримає банківську картку. О 09:13:06 год. ОСОБА_25 , перебуваючи поруч із вказаним банком, вдягає на голову капюшон (водночас відповідно до виписки руху коштів по банківській картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 19.10.2023 о 09:13:33 год. було здійснено зняття грошових коштів на загальну суму 1300 грн). Після цього о 09:13:36 год. ОСОБА_25 залишає банкомат (а.с. 165-166, 167-168, 169-176, 179 т. 3);

- лист АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 11.12.2023, в якому зазначається, що банк не має можливості надати на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2023 тимчасовий доступ до фото- та відеоматеріалів із банкоматів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на яких зафіксовано процес зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_28 за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 13:30 год. 19.10.2023 по 14:00 год. 19.10.2023 та за адресою: АДРЕСА_6 у період часу з 19:00 год. 19.10.2023 по 19:20 год. 19.10.2023, оскільки відповідні матеріали відсутні, позаяк період зберігання фотоматеріалів, виготовлених камерами відеонагляду із банкоматів, залежить від певної групи показників, в тому числі від технічних характеристик запам`ятовувального пристрою, клієнтопотоку та ін. (а.с. 180-181, 182 т. 3);

- протокол огляду від 16.12.2023, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі оптичний диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , - що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2023. Під час дослідження наявних на диску файлів (зокрема фотозображень) встановлено, що фотознімки з банкомату АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , мають низьке освітлення, у зв?язку з чим ідентифікувати по ним особу не виявляється можливим. Так, 18.10.2023 о 00:07:07 год. на фотофайлі встановлено силует особи, яка перебуває поруч із вказаним банкоматом (а.с. 185-186, 187-189, 190-191, 192 т. 3);

- протокол огляду від 12.01.2024, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі оптичний диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , - що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024. Під час дослідження файлу з випискою по картковому рахунку за номером банківської картки НОМЕР_6 за період часу з 18.10.2023 по 20.10.2023, що належить ОСОБА_8 , було встановлено проведення наступних банківських операцій: 1) 17.10.2023 о 23:57 год. - на суму 505 грн (поповнення картки; переказ власних коштів із картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від ОСОБА_27 ); 2) 18.10.2023 о 00:08 год. - на суму 500 грн (зняття готівки у банкоматі: АДРЕСА_11 ); 3) 19.10.2023 о 09:12 год. - на суму 1400 грн (переказ зі своєї картки переказ зі своєї картки № НОМЕР_8 на картку № НОМЕР_6 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 4) 19.10.2023 о 09:13 год. - на суму 1300 грн (зняття готівки у банкоматі: Branch 1022-0129, Netishyn); 5) 19.10.2023 о 13:44 год. - на суму 1940,25 грн (переказ зі своєї картки № НОМЕР_8 на картку № НОМЕР_6 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 6) 19.10.2023 о 13:52 год. - на суму 1800 грн (зняття готівки в банкоматі: автовокзал, АДРЕСА_3 ); 7) 19.10.2023 о 18:45 год. - на суму 2900 грн (переказ зі своєї картки № НОМЕР_8 на картку НОМЕР_6 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 8) 19.10.2023 о 18:50 год. - на суму 405 грн (переказ зі своєї картки на картку № НОМЕР_16 ); 9) 19.10.2023 о 19:13 год. - на суму 2400 грн (зняття готівки в банкоматі: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_22 », АДРЕСА_6 ); 10) 20.10.2023 о 04:26 год. - на суму 1550 грн (переказ зі своєї картки № НОМЕР_8 на картку № НОМЕР_6 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 11) 20.10.2023 о 04:37 год. - на суму 1500 грн (зняття готівки в банкоматі: ATM5915, Slavuta). Крім того, на диску наявний файл із назвою «594144.1.0.zip», в якому містяться наступні файли: 1) «айпі.xlsx» - IP-адреси входів у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 2) « НОМЕР_6 .pdf» - виписка по вказаному рахунку на ім?я ОСОБА_8 (а.с. 193-194, 195-196, 197-206, 207 т. 3);

- протокол огляду від 17.01.2024, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі оптичний диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , - що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2024. Під час дослідження файлу з випискою по картковому рахунку за номером банківської картки № НОМЕР_16 за період часу з 19.10.2023 по 20.10.2023, що належить ОСОБА_28 , було встановлено проведення наступних банківських операцій, а саме отримання переказу коштів на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » у терміналах інших банків: 1) 19.10.2023 о 08:59 год. - на суму 1000 грн; 2) 19.10.2023 о 18:53 год. - на суму 400 грн; 3) 20.10.2023 о 04:09 год. - на суму 1200 грн; 4) 20.10.2023 о 12:29 год. - на суму 480 грн; 5) 20.10.2023 о 13:10 год. - на суму 1000 грн; 6) 20.10.2023 о 13:11 год. - на суму 1000 грн; 7) 20.10.2023 о 13:12 год. - на суму 850 грн. Крім того, на диску наявний файл із назвою «946909.zip», в якому містяться наступні файли: 1) «335741.png» - копія картки платника податків на ім?я ОСОБА_11 ; 2) «335742.png» - копія закордонного паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_11 ; 3) «335779.png» - фото ОСОБА_11 ; 4) «335790.png» - фотофайл; 5) «335803.png» - заява ОСОБА_11 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 »; 6) «103270» - паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Вигода»; 7) «Avtorizatsiya.xlsx» - IP-адреси (а.с. 210-211, 212-213, 214-223, 224 т. 3);

- протокол огляду від 19.12.2023, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі оптичний диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », - що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2023. Під час дослідження файлу з випискою по картковому рахунку за номером банківської картки № НОМЕР_8 за період часу з 18.10.2023 по 20.10.2023, що належить ОСОБА_8 , було встановлено проведення наступних банківських операцій: 1) 18.10.2023 о 17:04 год. - на суму 2060 грн (переказ на картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 , через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 2) 19.10.2023 о 08:59 год. - на суму 1035,15 грн (переказ зі своєї картки на картку № НОМЕР_16 ); 3) 19.10.2023 о 09:12 год. - переказ на свою картку № НОМЕР_6 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 4) 19.10.2023 о 13:44 год. - на суму 2008,50 грн (переказ на свою картку № НОМЕР_6 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 5) 19.10.2023 о 18:45 год. - на суму 3002,01 грн (переказ на свою картку № НОМЕР_6 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 6) 20.10.2023 о 04:09 год. - на суму 1242,18 грн (розрахунки за картками; переказ зі своєї картки на картку № НОМЕР_16 ); 7) 20.10.2023 о 04:26 год. (переказ на свою картку № НОМЕР_6 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); 8) 20.10.2023 о 12:29 год. - на суму 499,55 грн (розрахунки за картками; переказ зі своєї картки на картку № НОМЕР_16 ); 9) 20.10.2023 о 13:10 год. - на суму 1035,15 грн (розрахунки за картами; переказ зі своєї картки на картку № НОМЕР_16 ); 10) 20.10.2023 о 13:11 год. - на суму 1035,15 грн (розрахунки за картками; переказ зі своєї картки на картку № НОМЕР_16 ); 11) 20.10.2023 о 13:11 год. - на суму 880,65 грн (розрахунки за картками; переказ зі своєї картки на картку № НОМЕР_16 ). Крім того, на диску наявний файл із назвою «177835.1.0.zip», в якому містяться наступні файли: 1) « НОМЕР_29 IP.xlsx» - IP-адреси входів у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 2) « НОМЕР_8 .pdf» - виписка по вказаному рахунку на ім?я ОСОБА_8 (а.с. 1-2, 3-5, 6-19, 20 т. 4);

- копія договору № 1256634 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 19.10.2023, підписаного 19.10.2023 о 18:39 год. та укладеного в електронній формі (за допомогою одноразового ідентифікатора) між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ОСОБА_8 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » зобов?язалося надати ОСОБА_8 кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_23 , у розмірі 3000 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 1,99% на день (стандартна процентна ставка). У договорі вказано номер телефону споживача НОМЕР_24 (а.с. 21, 22-23, 24-33 т. 4);

- копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № 20231116-2 від 16.11.2023, відповідно до якого між цими товариствами було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022. Відповідно до зазначеного договору 19.10.2023 о 18:41 год. було успішно перераховано кошти в розмірі 3000 грн на платіжну картку клієнта № НОМЕР_23 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (а.с. 34 т. 4);

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № 6494/23-Е від 17.11.2023, відповідно до якого 20.10.2023 о 04:05 год. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яке діє під торговою маркою CreditPlus, та ОСОБА_8 було укладено договір № 7184323 про надання споживчого кредиту на суму 3000 грн, яка перераховувалася 20.10.2023 на картку № НОМЕР_8 , відкриту в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку було вказано клієнтом під час заповнення заявки на оформлення кредиту. Доступ здійснювався 20.10.2023 о 03:54 год. з наступної IP-адреси: НОМЕР_30 (а.с. 36 т. 4).

- копія договору № 7184323 про надання споживчого кредиту від 20.10.2023, підписаного 20.10.2023 о 04:05 год. та укладеного в електронній формі (за допомогою одноразового ідентифікатора) між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ОСОБА_8 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » зобов?язалося надати ОСОБА_8 кредит шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_23 , у розмірі 3000 грн строком на 364 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% на день (стандартна процентна ставка). У договорі вказано номер телефону споживача НОМЕР_24 (а.с. 37-42 т. 4);

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № 1783 від 05.12.2023, відповідно до якого між цим товариством та ОСОБА_8 було укладено договір № 1067750 від 20.10.2023 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», згідно з яким товариством надано грошові кошти в розмірі 500 грн строком користування на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - 18 днів. Договір було укладено через інформаційно-комунікаційну систему товариства, доступ до якої забезпечується через вебсайт товариства, а електронна ідентифікація споживача здійснюється під час його входу в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході. ОСОБА_8 на сайті товариства: ІНФОРМАЦІЯ_32 здійснила реєстрацію в системі ІКС товариства, вказавши свій номер телефону НОМЕР_24 . 20.10.2023 о 12:21 год. клієнт подав заявку на отримання кредиту з IP-адреси НОМЕР_31 . Верифікація та ідентифікація особи проходила за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_33 , ім`я банку - ОСОБА_29 . Договір споживачем підписано електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором 20.10.2023 о 12:23 год. Кошти перераховувалися на банківську картку № НОМЕР_23 , яку було вказано при заповненні заявки на отримання кредиту, яка належить споживачу (а.с. 45 т. 4);

- договір № 1067750 від 20.10.2023 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», підписаного 20.10.2023 о 12:23 год. та укладеного в електронній формі (за допомогою одноразового ідентифікатора) між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ОСОБА_8 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » зобов?язалося надати ОСОБА_8 кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_23 , у розмірі 500 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,22% на день (стандартна процентна ставка). У договорі вказано номер телефону споживача НОМЕР_24 (а.с. 49-52 т. 4);

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № 294 від 18.01.2024, відповідно до якого між ОСОБА_8 та товариством було укладено договір № 4066999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.10.2023. Грошові кошти перераховувались на банківську платіжну картку, зазначену клієнтом у договорі. Під час укладення договору товариством надсилалося клієнту на його номер телефону, вказаний під час реєстрації як контактний (фінансовий), а саме НОМЕР_24 , одноразовий ідентифікатор у вигляді алфавітно-цифрової послідовності для підписання договору. Підписання та укладення договору відбувається з фіксацією дати та часу в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства через мобільний додаток або в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_34 Заявка на отримання клієнтом грошових коштів на платіжну банківську картку відбувалася з IP-адреси НОМЕР_32 (а.с. 55-56 т. 4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000248 від 08.02.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, з якого вбачається, що 19.10.2023 о 18:39 год. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, маючи доступ до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », клієнтом якого є ОСОБА_8 , та її кредитної банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 , використовуючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, змінивши пароль до додатку, користуючись особистими даними ОСОБА_8 , шахрайським шляхом за допомогою мережі Інтернет уклала електронний договір кредитування онлайн № 1256634 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » про надання споживчого кредиту на суму 3000 грн на ім?я ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 59 т. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2024, в якій остання зазначає, що 19.10.2023 о 18:39 год. невстановлена особа у невстановленому місці, використовуючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись особистими даними ОСОБА_8 , уклала онлайн договір кредитування із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на суму 3000 грн (а.с. 60 т. 4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000253 від 09.02.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, з якого вбачається, що 20.10.2023 о 04:05 год. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, маючи доступ до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », клієнтом якого є ОСОБА_8 , та її кредитної банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 , використовуючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, змінивши пароль до додатку, користуючись особистими даними ОСОБА_8 , шахрайським шляхом за допомогою мережі Інтернет уклала електронний договір кредитування онлайн № 7184323 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » про надання споживчого кредиту на суму 3000 грн на ім?я ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 67 т. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2024, в якій остання зазначає, що 20.10.2023 о 04:05 год. невстановлена особа у невстановленому місці, використовуючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись особистими даними ОСОБА_8 , уклала онлайн договір кредитування із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на суму 3000 грн (а.с. 68 т. 4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.02.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, з якого вбачається, що 20.10.2023 о 12:23 год. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, маючи доступ до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », клієнтом якого є ОСОБА_8 , та її кредитної банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 , використовуючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, змінивши пароль до додатку, користуючись особистими даними ОСОБА_8 , шахрайським шляхом за допомогою мережі Інтернет уклала електронний договір кредитування онлайн № 1067750 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » про надання споживчого кредиту по продукту « ІНФОРМАЦІЯ_35 » на суму 500 грн на ім?я ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 78 т. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2024, в якій остання зазначає, що 20.10.2023 о 12:23 год. невстановлена особа у невстановленому місці, використовуючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись особистими даними ОСОБА_8 , уклала онлайн договір кредитування із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на суму 500 грн (а.с. 79 т. 4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000269 від 12.02.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, з якого вбачається, що 19.10.2023 о 08:43 год. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, маючи доступ до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », клієнтом якого є ОСОБА_8 , та її кредитної банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 , використовуючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, змінивши пароль до додатку, користуючись особистими даними ОСОБА_8 , шахрайським шляхом за допомогою мережі Інтернет уклала електронний договір кредитування онлайн № 4066999 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » про надання споживчого кредиту на суму 2500 грн на ім?я ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 86 т. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2024, в якій остання зазначає, що 19.10.2023 о 08:43 год. невстановлена особа у невстановленому місці, використовуючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись особистими даними ОСОБА_8 , уклала онлайн договір кредитування із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на суму 2500 грн (а.с. 87 т. 4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000270 від 12.02.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, з якого вбачається, що 17.10.2023 о 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_14 , діючи повторно, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI-1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) із сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_24 , що належать ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2203,33 грн (а.с. 94 т. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2024, в якій остання зазначає, що 17.10.2023 приблизно о 22:00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_14 , зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» із сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером телефону НОМЕР_24 , що належить ОСОБА_8 (а.с. 95 т. 4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000271 від 12.02.2024 за ч. 1 ст. 361 КК України, з якого вбачається, що 19.10.2023 приблизно о 13:30 год. невстановлена особа у невстановленому місці здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » облікового запису ОСОБА_8 шляхом зміни паролю до додатку та підвищення кредитного ліміту без дозволу останньої (а.с. 99 т. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2024, в якій остання зазначає, що 19.10.2023 приблизно о 13:30 год. невстановлена особа у невстановленому місці, здійснивши несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » облікового запису ОСОБА_8 шляхом зміни паролю до додатку та підвищення кредитного ліміту без дозволу останньої (а.с. 100 т. 4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.02.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України, з якого вбачається, що 17.10.2023 приблизно о 22:00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_14 , шляхом обману, користуючись довірою, заволоділа банківською карткою банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , яка є електронним офіційним платіжним документом, а саме засобом доступу до банківського рахунку на ім?я ОСОБА_8 (а.с. 104 т. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2024, в якій остання зазначає, що 17.10.2023 приблизно о 22:00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_14 , шляхом обману, користуючись довірою, заволоділа банківською карткою банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 , яка є електронним офіційним платіжним документом, а саме засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім?я ОСОБА_8 (а.с. 107 т. 4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00000275 від 13.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, з якого вбачається, що 20.10.2023 о 13:10 год. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом вільного доступу таємно під час дії воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів із банківського рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 2950,95 грн (а.с. 109 т. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2024, в якій остання зазначає, що 20.10.2023 о 13:10 год. невстановлена особа у невстановленому місці шляхом вільного доступу таємно під час дії воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів із банківського рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 2950,95 грн (а.с. 110 т. 4);

- постанова прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про об?єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.02.2024, відповідно до якого було об?єднано в одне провадження (якому присвоєно номер в ЄРДР 00002010) наступні матеріали досудових розслідувань: 1) № 00002010 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) № 0000248 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; 3) № 0000253 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; 4) № 0000256 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; 5) № 0000269 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; 6) № 0000115 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України; 7) № 0000270 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; 8) № 0000271 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України; 9) № 0000275 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 128-132 т. 4);

- протокол огляду від 21.02.2024, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі оптичний диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », - що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2024 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2024. Під час дослідження диску на ньому було виявлено файл із назвою: «079348.1.0.zip Реформ 240213PBNKI91/zminy_Privat24.pdf», відкривши який встановлено, що на екрані зображено інформацію про зміну пароля доступу до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », клієнт - ОСОБА_8 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_36 . Під час більш детального огляду встановлено, що в ній міститься інформація про те, що 18.10.2023 о 17:03 год. відбулася операція зміни паролю CHANGE_PASSWORD у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Крім того, на диску наявний файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_37 ». в якому містяться файли: « ОСОБА_30 » - виписка по рахунку; «vipSB_33778045_ НОМЕР_22 .xlsx» - інформація по здійсненим транзакціям; «ip.xlsx» - IP-адреси входу у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (а.с. 145, 146-148, 149-150, 151 т. 4);

- протокол огляду від 19.03.2024, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі оптичний диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », - що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2024. Під час дослідження диску на ньому було виявлено файл із назвою «517526.zip/1/зміна кредитного ліміту.pdf», відкривши який встановлено, що на екрані зображено інформацію про підвищення кредитного ліміту, клієнт - ОСОБА_8 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_36 . Під час більш детального огляду встановлено, що в ній міститься інформація про те, що: 1) 19.10.2023 о 06:16 год. відбулася операція, а саме підвищення кредитного ліміту з 7000 грн до 10000 грн; 2) 20.10.2023 о 04:28 год. відбулася операція, а саме підвищення кредитного ліміту з 7000 грн до 10000 грн (а.с. 152-153, 154-155, 156-158, 159 т. 4).

Суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.10.2023 (а.с. 78-79 т. 3), оскільки згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, в той же час суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за першим епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за другим епізодом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за третім епізодом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за четвертим епізодом правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п`ятим епізодом правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Винуватість підсудного у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, що в цілому узгоджуються між собою.

Так, із досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_6 шляхом шахрайства, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , що ґрунтувалася на тривалих дружніх стосунках із вказаним свідком, заволодів належними його матері ОСОБА_8 банківською карткою та мобільним телефоном, після чого здійснив викрадення грошових коштів із вказаної банківської картки в умовах воєнного стану та із використанням вказаного телефону для несанкціонованого втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем оформив на ім`я ОСОБА_8 кредитні угоди із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », отримуючи таким чином шляхом шахрайства грошові кошти, які в подальшому використав на власні потреби, зокрема для відпочинку із ОСОБА_11 у м. Славута. Зазначені обставини підтверджуються показанями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також (частково) свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 і самого обвинуваченого, який підтвердив факт передання йому ОСОБА_9 банківської картки та телефону, їх використання та поїздку з ними у м. Славута з іншими свідками. Крім того, зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом численними письмовими доказами, які підтверджують проведення відповідних платіжних операцій, зняття грошових коштів та оформлення кредитів на ім`я ОСОБА_8 у той час, як належні останній банківська картка та телефон перебували у незаконному володінні ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого стосовно того, що банківську картку потерпілої йому надав ОСОБА_9 для погашення останнім боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 , якому свідок також нібито передав мобільний телефон в користування, оскільки такі показання повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , що узгоджуються між собою, і які зазначили в судовому засіданні, що картку та телефон ОСОБА_6 просив у ОСОБА_9 для зняття грошових коштів на банкоматі, що мали йому перерахувати, а також зобов?язався негайно повернути надані картку та телефон. Крім іншого, такі показання обвинуваченого є алогічними, оскільки залишається незрозумілим, для чого замість передачі обвинуваченому грошових коштів на виконання (нібито) існуючого боргового зобов?язання ОСОБА_9 передав йому банківську картку та телефон, які навіть йому не належали, при цьому ще й надавши дозвіл виїхати з карткою та телефоном в інше місто.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого стосовно того, що отримані від ОСОБА_9 банківську картку та телефон в подальшому у м. Славута він віддав ОСОБА_11 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту надано не було, при цьому сам ОСОБА_11 під час допиту його в якості свідка у судовому засіданні про такі обставини не повідомляв, зазначивши лише, що під час їх спільного з ОСОБА_6 відпочинку в м. Славута за все розраховувався обвинувачений, який використовував телефон та банківську картку. Крім того, такі показання обвинуваченого, на думку суду, також є алогічними, оскільки ОСОБА_6 жодним чином не пояснив, з якою метою він віддав чуже майно, яке він мав повернути, малознайомій особі (позаяк із показань ОСОБА_11 вбачається, що до цього він зустрічався із ОСОБА_6 лише двічі у житті під час спільного розпивання спиртного). Більше того, відповідні телефону та картку 25.10.2023 сам ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що вартість належної потерпілій ОСОБА_8 банківської картки під час досудового розслідування та судового розгляду не була встановлена, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України вважається закінченим із моменту вчинення будь-яких дій, передбачених у диспозиції статті, а тому для встановлення наявності його складу немає потреби у визначенні вартості предмета відповідного кримінального правопорушення. З огляду на це в даному випадку відсутні підстави для закриття кримінального провадження за цим епізодом на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, на що посилався захисник.

Суд також вважає неспроможними посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що належний потерпілій телефон «Samsung», за допомогою якого оформлялися електронні кредити, належить до електронно-обчислювальної техніки. Так, відповідний телефон є автоматизованою електронно-обчислювальною машиною, тобто фактично є комп?ютером, оскільки побудований на основі мікропроцесора, за допомогою якого здійснюються визначені комп?ютерною програмою чи користувачем операції.

У правовому висновку, викладеному постанові Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 752/8994/22 (який суд враховує з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України), зазначається, що використання електронно-обчислювальної техніки для неправомірного заволодіння чужим майном утворює склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, лише тоді, коли винна особа здійснює викрадення шляхом обману чи зловживання довірою. Обман при вчиненні цього злочину може виразитись у застосуванні програмних засобів, які дають змогу винному будь-яким чином здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється в автоматизованих системах, щоб ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції (за «свого»). Проникнувши у такий спосіб до відповідної електронної системи, винний здійснює ті чи інші операції, як це робив би той, хто має на це право. При цьому він може вплинути на процес обробки інформації, перекрутити її зміст чи знищити, задати необхідну для заволодіння майном чи правом на нього команду, налагодити систему так, щоб вона функціонувала в режимі, який би забезпечив винному або іншим особам незаконне отримання чужого майна чи права на нього. Зловживання довірою як спосіб шахрайства при незаконних операціях із використанням електронно-обчислювальної техніки має місце тоді, коли винна особа в результаті довірчих відносин (зокрема у зв?язку з дружніми стосунками з потерпілим тощо) має вільний доступ до здійснення відповідних операцій і недобросовісно використовує ці відносини для неправомірного заволодіння чужим майном чи правом на нього.

Із показань потерпілої, свідка ОСОБА_9 та досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_6 , отримавши в результаті довірчих дружніх відносин із сином потерпілої ОСОБА_9 належний ОСОБА_8 мобільний телефон, використав останній для доступу до облікового запису потерпілої в автоматизованій інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого оформив на її ім?я кредитні угоди, отримавши кредитні кошти, отримавши таким чином шляхом шахрайства грошові кошти, які в подальшому використав на власні потреби.

Щодо підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КК України, на чому наполягала зокрема сторона обвинувачення, суд зазначає наступне.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн (3028 грн х 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах Кримінального кодексу України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2023 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала цю суму, то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 268,40 грн на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 діяння, кваліфікувалося за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вартістю понад 268,40 грн - за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад, вчинення шахрайства повторно) - за відповідною частиною статті 190 КК України (у даному випадку - за ч. 2 ст. 190 КК України).

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі 0306/7567/12 наголошується, що у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 17.09.2009 у справі «Скоппола проти Італії» зауважує, що забороняючи застосування більш суворого покарання, ніж те, що було застосовне на час вчинення кримінального правопорушення, ст. 7 Конвенції не виключає надання обвинуваченому переваги у більш м`якому покаранні, котре передбачається законодавством, яке набрало чинності вже після вчинення правопорушення. Частиною принципу верховенства права (а ст. 7 Конвенції є його важливою частиною) є очікування від суду застосування до кожного караного діяння такого покарання, котре законодавець вважає пропорційним. Накладення більш суворого покарання лише на тій підставі, що воно було передбачене на час вчинення злочину, означатиме застосування правил про наступність дії кримінальних законів у часі на шкоду обвинуваченого. Крім того, це буде прирівнюватись до ігнорування будь-якої сприятливої для обвинуваченого законодавчої зміни, що може набрати чинності перед його засудженням та під час призначення покарання, порівняно з тими покараннями, котрі держава (та й спільнота, яку вона представляє) тепер уже вважають надмірними. Обов`язок застосувати з-поміж кількох кримінальних законів той, який є найбільш сприятливим для обвинуваченого, є проясненням правил наступності дії кримінальних законів у часі, - правил, котрі узгоджуються з іншим важливим елементом ст. 7 Конвенції - передбачуваністю покарання.

Отже, у даному випадку має місце часткова декриміналізація діянь, які полягають у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становила 2684 грн (1342 х 2), а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_6 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні шахрайства (за ч. 2 ст. 190 КК України) щодо якого він обвинувачується, згідно з обвинувальним актом становить 2450 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн).

Оскільки згідно з обвинувальним актом загальна сума майна, яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_6 , становить 2203,33 грн, вказані дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за відповідною частиною Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 12 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 4792 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4792 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд критично оцінює посилання захисника на те, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України з огляду на вартість майна за кожним окремим вчиненим діянням крадіжки та шахрайства на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з обвинувального акту та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що відповідні злочини є продовжуваними та складалися з декількох тотожних діянь, відокремлених одне від одного проміжками часу, однак які очевидно охоплювалися єдиним умислом, на чому також наполягала сторона обвинувачення (і з чим погоджується суд), і загальна вартість майна, яке викрав та яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_6 , свідчить про наявність в його діях складу відповідних кримінальних правопорушень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас Європейський суд з прав людини у п. 58 свого рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючу обставину - добровільне відшкодування завданого збитку (а.с. 161, 162, 163, 164 т. 1).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, в обвинувальному акті такою обставиною зазначається рецидив злочинів, однак станом на момент вчинення зазначених кримінальних правопорушень обвинувачений не мав судимості.

Також прокурором під час судових дебатів в якості обтяжуючої обставини зазначається вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку. Проте у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 138/2748/18 наголошується, що визнання в якості обтяжуючої обставини такої, що не висувалася за змістом обвинувального акту, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України. Отже, позаяк відповідна обставина не зазначається в якості обтяжуючої в обвинувальному акті, складеному стосовно ОСОБА_6 , суд її також не враховує.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , а також матір, яка є особою з інвалідністю другої групи (а.с. 165, 166, 167 т. 1).

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові ІНФОРМАЦІЯ_39 від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, два з яких (за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 361 КК України) відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, а двоє інших (за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК) - тяжкими злочинами, множинність злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, а також враховуючи думку потерпілої, яка вважала за можливе призначити м`яке покарання, та думку прокурора, який вважав за доцільне призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 351 ч. 1, 361 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, та за ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч. 4 - у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та призначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, відповідно до якого у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Суд враховує цей правовий висновок під час розгляду зазначеного кримінального провадження в силу ч. 6 ст. 368 КПК України, а тому вироки Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2023 та ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.11.2023, за яким ОСОБА_6 було призначено покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, підлягають самостійному виконанню.

Строк відбування покарання за цим вироком обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання ним законної сили, зарахувавши відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, остаточного призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 29.02.2024 по 17.10.2024 включно (а.с. 152, 154, 216-219 т. 2).

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою недопущення ухилення його від призначеного покарання та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави, а внесену заставу після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_31 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 було накладено арешт на телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI-1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) та сім-картку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_24 , що належать потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 136 т. 3).

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовуються.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1514,56 грн, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи (а.с. 140 т. 3), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України (та з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23).

Доля речових доказів відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає вирішенню наступним чином: 1) вісім оптичних компакт-дисків (а.с. 163, 179, 192, 207, 224 т. 3; а.с. 20, 151, 159 т. 4) - залишити в матеріалах кримінального провадження; 2) телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI-1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) та сім-картку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_24 (а.с. 134 т. 3) - передати потерпілій ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 84-89, 91-94, 100, 124, 284, 368, 370, 373, 374, 4792 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч. 4, 357 ч. 1, 361 ч. 1 КК України, та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.11.2023 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України та вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.11.2023 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у нього строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 29.02.2024 по 17.10.2024 включно.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави - залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили внесену суму застави в розмірі 60560 (шістдесяти тисяч п?ятисот шістдесяти) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_32 .

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 на визнані речовими доказами у справі телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI-1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) та сім-картку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_24 , що належать потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в розмірі 1514,56 грн (однієї тисячі п?ятисот чотирнадцяти гривень п?ятдесяти шести копійок) на користь держави.

Речові докази, а саме:

1) компакт-диск CD-R з інформацією, що перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_28 », яку було вилучено на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/4564/23 (провадження № 1-кс/688/2535/23), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) оптичний диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який було вилучено на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_40 від 06.11.2023 у справі № 688/4564/23 (провадження № 1-кс/688/2537/23), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

3) компакт-диск CD-R з інформацією, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », який було вилучено на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_40 від 17.11.2023 у справі № 688/4564/23 (провадження № 1-кс/688/2620/23), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

4) компакт-диск CD-R з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку було вилучено на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_40 від 28.12.2023 у справі № 688/4564/23 (провадження № 1-кс/688/2959/23), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

5) компакт-диск CD-R з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку було вилучено на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 у справі № 688/4564/23 (провадження № 1-кс/688/2956/23), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

6) компакт-диск CD-R з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку було вилучено на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2023 у справі № 688/4564/23 (провадження № 1-кс/688/2679/23), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

7) компакт-диск CD-R з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку було вилучено на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2024 у справі № 688/4564/23 (провадження № 1-кс/688/372/24), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

8) компакт-диск CD-R з інформацією, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку було вилучено на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024 у справі № 688/4564/23 (провадження № 1-кс/688/482/24), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

9) телефон марки «Samsung» моделі «A505FN/DS» (IMEI-1: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) та сім-картку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із серійним номером НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_24 , що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_41 , - передати потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1