СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 06.05.2025, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ТОВ «ДАРІОЛЬ»,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001545 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, неодноразово не з`являвся в судові засідання, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не отримував повісток про виклик до суду, не знає положень чинного законодавства, тому не з`являвся до суду після завершення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що в умовах воєнного стану 26.04.2025, приблизно о 00 годин 47 хвилин, він, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 136, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два кальяни «Karma Bronze Walnut Ivory» загальною вартістю 27140 гривень.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 19.06.2025, обвинувачений ОСОБА_3 викликався шляхом вручення повістки про виклик. Вказаному поштовому відправленню поштовий оператор «Укрпошта» присвоїв № 363. Однак, поштовий конверт з судовою повісткою про виклик обвинуваченого, надісланий за місцем його проживання, повернувся до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

19.06.2025 судом була постановлена ухвала про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 01.07.2025. Як вбачається зі змісту рапорту, складеного оперуповноваженим СКП ВП-1 Святошинського УП ГУНП в м. Києві, на виконання зазначеної ухвали суду були здійснені неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_3 , однак двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим встановити фактичне місце перебування обвинуваченого було неможливо.

З огляду на зазначене, після подання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01.07.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання прокурора.

Лише після ухвалення судом рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_3 він був доставлений працівниками поліції до суду.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Судом встановлено, що обвинувачений, будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт відносно нього перебуває у провадженні Святошинського районного суду міста Києва, не отримав повістки, надісланої йому за місцем проживання, неодноразово не з`являвся в судові засідання, не повідомляв суд про причини свого неприбуття.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 не прибував в судові засідання з поважних причин, відтак причини неявки суд вважає неповажними.

Відтак є доведеним, що обвинувачений вже переховувався від суду та не з`являвся в судові засідання без поважних причин неприбуття. У зв`язку з цим суд вважає доведеним ризик того, що і в майбутньому ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Обставини, які би свідчили, що ОСОБА_3 змінить свою поведінку, почне отримувати судові повістки, надіслані по пошті за місцем проживання, та належним чином виконувати обов`язок прибуття до суду, під час розгляду клопотання не встановлені.

Обставин, які би свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом на даному етапі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України обвинувачений є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даній стадії провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який хоча і є винятковим, проте, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, лише він спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що доводи захисника, висловлені під час розгляду клопотання, є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зокрема й домашній арешт можуть у цій конкретній справі запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 202 КПК України у моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави суд на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду і покладає на нього обов`язки.

Керуючись ст. 176-178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 14 год. 30 хв. 21 липня 2025 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14 вересня 2025 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва за такими реквізитами: код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача UA1012089.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду і покласти на нього на два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0001545;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що після звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави в разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків застава може бути звернена в дохід держави, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1