490/3287/25 14.07.2025
н/п 1-кп/490/1350/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3287/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001579 від 22 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від суду, впливати на потерпілу особу у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливостей продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти вказаним ризикам. Прокурор подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 подане клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 травня 2025 року із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2025 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 12 липня 2025 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження, зміни чи обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на час розгляду кримінального провадження не зменшились та не зникли.

Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу для виїзду до інших областей, за кордон або на непідконтрольні на даний час Україні території. Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка ще не допитувалась під час судового розгляду, з метою отримання необхідних йому свідчень. Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є аналогічним тим, відносно яких направлено обвинувальні акти до судів різних областей, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та підтверджують ризик того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку суду, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

За сукупності таких обставин, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, суспільної небезпечності і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 181, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 08 вересня 2025 року включно, з забороною обвинуваченому цілодобово полишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2025 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1