Справа № 462/2628/24
провадження 1-кп/462/63/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

потерпілий ОСОБА_16

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_14 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.209 КК України, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно нього в окреме провадження. Вимоги клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. З пред?явленого обвинувачення можна зрозуміти, що ОСОБА_9 , не діяв в групі осіб, не вчиняв інших кримінальних правопорушень та у пред?явленому обвинуваченні немає невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. Сторона захисту вважає такі дії сторони обвинувачення, яка об?єднала в одному кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань щодо осіб, які не підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб чи у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, чи щодо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спрямовані на затягування кримінального провадження з метою уникнення реального розгляду справи шляхом можливості спливу строків передбачених ст. 49 КК України. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд, що вже свідчить про тривалий розгляд вказано кримінального провадження. Ба більше, сторона обвинувачення свідомо об?єднала в одному провадженні інкримінований нетяжкий злочин вчинений з необережності з інкримінованими тяжкими злочинами вчиненими умисно групою осіб. Такі обставини свідчать про те, що розгляд вказаного кримінального провадження в такому об?єднаному виді фактично шкодить судовому розгляду, зокрема в частині дотримання розумних строків судового розгляду справи. Вказані обставини свідчать не лише про затягування справи стороною обвинувачення відносно ОСОБА_9 , але й про тиск на нього через тривалий судовий розгляд, обмеження його прав та інтересів шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, понесення ним додаткових витрат на правову допомогу через тривалий судовий розгляд та фактичного тривалого перебування ОСОБА_9 у статусі обвинуваченого, що впливає на його особисту та ділову репутацію.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_13 , та обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні проти виділення матеріалів кримінального провадження заперечили, та вказали, що таке негативно вплине на повноту судового розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Інші обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечили.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Так, судом було встановлено, що на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.209 КК України, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Так, ОСОБА_9 , обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відтак, провадження, в межах якого пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 , стосується єдиного комплексу обставин, пов`язаних із вчиненням кримінальних правопорушень, наслідки яких є спільними, а можливі дії обвинуваченого, хоча й інкримінуються як вчинені з необережності, тягнуть за собою наслідки, ідентичні тим, що могли виникнути внаслідок дій інших обвинувачених, яким інкримінуються умисні злочини.

Відтак, предметом судового розгляду є одна подія, яка розглядається в сукупності: зокрема, з точки зору виникнення суспільно небезпечних наслідків, ролі кожного з обвинувачених, а також зв`язку між можливими діями (чи бездіяльністю) кожного з них. Встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_9 , є питанням доказування в межах розгляду справи в її сукупності, і розгляд частини матеріалів окремо від загального контексту є недоцільним і може викривити фактичні обставини справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що об`єднання матеріалів в одне провадження не є затягуванням розгляду справи, а навпаки дозволяє забезпечити повноту, об`єктивність та всебічність судового розгляду з урахуванням причинно-наслідкових зв`язків між можливими діями кожного обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на начебто затягування провадження не мають під собою жодних процесуальних підстав. Строки розгляду справи наразі обумовлені обсягом обвинувачення, кількістю учасників провадження та складністю матеріалів досудового розслідування. Відтак, об`єктивні підстави для розмежування матеріалів щодо ОСОБА_9 станом на дату розгляду поданого клопотання - відстуні.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання захисника слід залишити без задоволення як таке, що не ґрунтується на вимогах закону та суперечить інтересам ефективного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 334.217 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.209 КК України, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1