Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2114/2025 У Х В А Л А
14.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У вказаному кримінальному провадженні 19.09.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 1 від 29.04.2010 року є директором приватного малого підприємства «Міраж» (надалі в тексті ПМП «Міраж») (код ЄРДПОУ 13739876), реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи від імені ПМП «Міраж», звернувся з тендерною пропозицією в рамках процедури закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.
Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 2 від 20.11.2023, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ПМП «Міраж» було визначено переможцем відкритих торгів.
За результатами здійсненої процедури закупівлі, 27.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ПМП «Міраж» в особі директора ОСОБА_5 , який діючи з прямим умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, укладено договір № 168 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво) на загальну суму 44 465 280,00 грн. (в тому числі ПДВ 7 410 880,00 грн.).
20.09.2024р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.11.2024р. включно, із визначенням розміру застави у сумі 40 000 000 грн. В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз на строк до 19.03.2025р.
У зв`язку із неможливістю судом проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в порядку положень ч. 6 ст. 199 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що досудове розслідування завершене, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України суттєво зменшились або зникли у зв`язку із закінченням досудового розслідування та направленням обвинувального акту на розгляд до суду.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В поданому прокурором клопотанні в якості обґрунтування продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того слідчими суддями було враховано тяжкість покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, пов`язаний із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем; взято до уваги обставини вчинення злочину, а також особу підозрюваного, у зв`язку з чим встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час, з огляду на закінчення досудового розслідування кримінального провадження та направленням обвинувального акту до суду, вбачається, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та суттєво не зменшились. З урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстави для зменшення розміру застави відсутні.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2025р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1