ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/141/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 20 березня 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працевлаштований у АТ «Мотор-січ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання перебування його під вартою з моменту фактичного затримання до застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з 08 вересня 2019 року по 10 вересня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року (справа №335/9933/19, 1-кс/335/6292/2019), на майно, яке було вилучено 08 вересня 2019 року у ході огляду місця події, а саме, з мобільного телефону марки «Huawei P Smart» (Imei1-97359, НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ) у корпусі синього кольору та із сім-карт «Київстар» та «ВФ Україна», які знаходяться у мобільному телефоні.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення.

Повторно дослідити докази:

- рапорти від 08 вересня 2019 року та 08 вересня 2019 року о 15 годині 32 хвилини працівників патрульної поліції, які приймали участь у фактичному за затриманні та обшуку обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 вересня 2019 року;

- протоколи огляду місця події від 08 вересня 2019 року у період часу з 18 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин; з 18 години 50 хвилин до 19 години 00 хвилин; з 19 години 00 хвилин до 19 години 20 хвилин; з 19 години 30 хвилин до 19 години 40 хвилин; з 20 години 00 хвилин до 20 години 20 хвилин;

- протокол огляду мобільного телефону від 09 вересня 2019 року;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вищезазначений вирок суду є незаконним та необґрунтованим, тому що суд першої інстанції при його ухваленні допустив: неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Захисник вважає, що суд першої інстанції, не звернувши уваги на матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , передчасно прийшов до висновку про визнання його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, виходячи з такого.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення не врахував правові положення, які закріплені у Конституції України, нормах кримінального процесуального законодавства України, правових позиціях Верховного Суду та Конституційного Суду України.

Всупереч вищезазначених норм права, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які допущені під час досудового розслідування працівниками поліції у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Із наданих стороною обвинувачення доказів під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично був затриманий 08 вересня 2019 року о 15 годині 50 хвилин, однак в цей час, усупереч вимогам ч.5 ст. 208 КПК України, протоколу про його затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено.

Так, із протоколу огляду місця події від 08 вересня 2019 року, розпочатого о 18 годині 20 хвилин (первинний), убачається, що він підписаний, в тому числі, обвинуваченим, при цьому його статус у протоколі не зазначений, роз`яснення ОСОБА_6 будь-яких прав відсутнє.

Далі з тексту вказаного протоколу убачається, що ніякого огляду місцевості чи речей слідчим не проводилось, а опитувався обвинувачений, який відповідав про наявність у нього забороненої речовини та розповідав як, де та для чого придбав згортки із забороненою речовиною, при цьому слідчий не повідомляв обвинуваченому його право відмовитися надавати пояснення, не відповідати на запитання.

Добровільної згоди на вилучення його мобільного телефону обвинувачений не давав, його забрали із його рук працівники патрульної поліції та передивлялись там інформацію, а потім передали слідчому, який зафіксував вилучення мобільного телефону у первинному протоколі огляду місця події. Даний факт підтвердили всі допитані у суді свідки та зазначили, що вилучений телефон використовувався слідчим для пошуку захованих обвинуваченим «закладок».

Із свідчень усіх свідків та із п`яти протоколів огляду місця події убачається, що окрім слідчого, понятих, обвинуваченого були присутні співробітники поліції, які постійно перебували поруч із обвинуваченим, а тому він не міг за власним бажанням покинути місце, де відбувалось вилучення згортків, що до моменту складання щодо останнього протоколу про затримання, є порушенням його права на вільне пересування.

Із протоколу огляду місця події від 08 вересня 2019 року о 18 годині 20 хвилин, убачається, що слідчий за допомогою працівників патрульної поліції під виглядом проведення огляду місця події фактично здійснив обшук обвинуваченого, чим порушив вимоги процесуального закону, яким не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.

В процесі судового розгляду справи в суді першої інстанції, сторона захисту звертала увагу суду на вищезазначене порушення, але суд у своєму рішенні зазначив, що така слідча дія проведена за часом, коли обвинувачений ОСОБА_6 був вже фактично затриманий, а відтак вилучення у нього речей, тим більше, які він видав добровільно працівникам поліції, не суперечить положенням КПК України.

Суд не взяв до уваги і те, що обвинувачений через наявність чисельної кількості співробітників поліції, змушений був залишатися поряд зі слідчим, не міг вільно пересуватись, тому опинившись у повній самоті перед працівниками поліції, не знаючи своїх прав, злякавшись, був змушений дотримуватися вказівок слідчого.

Суд не звернув уваги, що затримання обвинуваченого у порядку ст. 208 КПК України не проводилося, протокол його затримання не складався, процесуальні права не роз`яснювалися, а отже фактичний обшук обвинуваченого, огляди місця події за його участю від 08 вересня 2019 року та вилучення 9 згортків ізоленти чорного та червоного кольору були проведені із грубим та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушенням прав обвинуваченого на захист та отримання пояснень та відповідей на запитання слідчого, за відсутності повідомлення про його право відмовитися від дачі будь-яких пояснень та не відповідати на питання.

Захисник звертає увагу колегії суддів на те, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 вересня 2019 року, на який суд посилається, як на доказ вини обвинуваченого, складений слідчим ОСОБА_9 у період часу з 21 години 00 хвилин до 23 години 10 хвилин, без участі понятих, без відео фіксації, без вилучення особистих речей обвинуваченого, без проведення особистого обшуку та за підписом незрозумілого захисника, повноваження якого нічим не підтверджуються.

Окрім того, під час судового розгляду сторона захисту звертала увагу суду на те, що під час огляду місць події по вул. Заводська, 9 та вул. Рекордній, 33, в період часу з 19 години 30 хвилин обвинувачений знаходився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР на медичному огляді з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду. Сторона захисту заявляла клопотання дослідити цей доказ під час розгляду справи, але суд проігнорував міркування захисту щодо виключення протоколів огляду місця події від 08 вересня 2019 року в період часу з 19 годині 30 хвилин до 19 години 40 хвилин та в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 20 хвилин, з числа допустимих доказів, тому що ця слідча дія проводилася без участі ОСОБА_6 .

З огляду на вищезазначене, сторона захисту вважає, що первинні докази - протоколи огляду місця події від 08 вересня 2019 року, де вилучили згортки із речовиною, а також мобільний телефон, який належить обвинуваченому, отримані з порушенням фундаментальних прав і свобод людини, похідні докази отримані внаслідок недопустимих протоколів огляду місць події, зокрема висновки судової експертизи №7-1467 від 09 вересня 2019 року та № 7-1863 від 29 вересня 2019 року, протокол яким оглядався мобільний телефон, рапорти від 08 вересня 2019 року та 08 вересня 2019 року о 15 годині 32 хвилин працівників патрульної поліції, а також самі речові докази, в силу приписів ст. 87 КПК України, є недопустимими доказами.

Крім того, захисник вважає, що показання свідків, які є працівниками поліції та понятими, не підтверджують наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, захисник вважає, що в матеріалах справи немає жодного очевидного доказу визнання вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та добровільної видачі заборонених речовин і його особистих речей працівникам поліції.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, сторона захисту вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому що судове рішення ґрунтується на матеріалах, отриманих з порушенням процесуального порядку збирання доказів; на доказах суперечливих, спростованих іншими доказами, та які суд невмотивовано відкинув (ст.411 КПК України).

Також, захисник вважає, що суд першої інстанції невірно кваліфікував діяння обвинуваченого.

Так, формулювання обвинувачення: «робив знімки місць вчинених «закладок» із вказуванням геолокації з метою пересилання вказаних фотознімків покупцям, які в подальшому заберуть вказані «закладки» за грошову винагороду» - є безпідставним та не кваліфікує об`єктивну сторону злочину як закінченого.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні не встановлена особа, у якої обвинувачений придбав заборонену речовину. Не має також даних про фактове внесення в ЄРДР події збуту наркотичного засобу обвинуваченому. Також, судом не встановлено, що обвинувачений раніше збував наркотичні засоби, судимостей він не має.

В якості доказу умислу обвинуваченого на збут наркотичних речовин, суд першої інстанції посилається на листування ОСОБА_6 з невідомим абонентом на ім`я « ОСОБА_10 », яка містилася у вилученому у обвинуваченого мобільному телефону під час огляду місця події.

Разом з тим, з вказаного листування не убачається ані покупки, ані поширення, ані збуту обвинуваченому наркотичних речовин. Суд при ухваленні свого рішення в цій частині керувався своїми домислами та припущеннями, що не може бути покладено в основу обвинувального вироку.

Таким чином, жодної із перерахованих ознак наявності умислу на збут наркотичних засобів так і не було встановлено та доведено стороною обвинувачення, на що суд не звернув уваги та допустив неправильну кваліфікацію норм матеріального права кримінального закону України в діях обвинуваченого (ст.413 КПК України).

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що навіть за незаперечної, беззастережної доведеності вини обвинуваченого, і навіть за правильної кваліфікації його діянь, призначене покарання є надмірно суворим.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не повною мірою врахував низку істотних обставин, наявність яких давала б суду правові підстави призначити обвинуваченому менш суворе покарання, ніж у вироку - не пов`язане з реальним позбавленням волі.

До таких обставин належать: вік обвинуваченого (на момент затримання 19 років); відсутність судимості; діяння скоєне обвинуваченим не має якихось негативних наслідків для оточуючих; позитивні характеристики з місця навчання, роботи та з місця проживання.

Порівнюючи сукупність перелічених вище обставин з відсутністю аргументів першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, сторона захисту переконана, що призначене судом покарання є надмірно суворим.

Згідно з вироком суду, 08 вересня 2019 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановленої слідством особи, через всесвітню мережу Інтернет, незаконно придбав з метою подальшого збуту, дев`ять згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору та червоного кольору, в яких знаходилось дев`ять зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у середині, та у подальшому, поклавши все до кишені шорт, в які був одягнений, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту шляхом залишення «закладок», переніс до парку «Будівельників», який розташований біля буд. 29-а по вул.Волгоградській у м. Запоріжжя.

У цей же день, приблизно о 15 год. 32 хв., у парку «Будівельників», який розташований біля буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя, ОСОБА_6 був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час поверхневого огляду, шляхом добровільної видачі ОСОБА_6 , встановили наявність у останнього трьох згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-1767 від 09 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 3,103 гр, які ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно зберігав при собі з метою збуту, проте у подальшому був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили вказані зіп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, які під час огляду місця події на вищевказаному місці у період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 40 хв. були вилучені слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, до моменту фактичного затримання працівниками поліції ОСОБА_6 08 вересня 2019 року у денний час доби, останній, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом залишення «закладок» у різних місцях на території Вознесенівського району м. Запоріжжя для їх подальшого віднаходження покупцями, маючи при собі окремо розфасовані згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, розклав закладки, сховавши:

- на відстані 19 метрів від парку «Будівельників», який розташований біля буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя в бік вулиці Незалежної України м. Запоріжжя, в отворі металевої труби, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1767 від 09 вересня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1,032 г;

- на відстані 19 метрів від парку «Будівельників», який розташований біля буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя в бік вулиці Незалежної України м. Запоріжжя, під стовбуром дерева, один згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1767 від 09 вересня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1,048 г;

- біля буд. № 41 по вул. Рекордна у м.Запоріжжя, біля бетонного парапету, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1863 від 26 вересня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,866 г;

- біля буд. № 39 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, діючи умисно, біля залізного колодязю, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1863 від 26 вересня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,857 г;

- біля буд. № 33-б по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, під листям біля дерева, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1863 від 26 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,860 г;

- біля буд. № 9 по вул. Заводська у м. Запоріжжя, біля залізно-бетонного колодязю, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1863 від 26 вересня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,815 г.

Після чого ОСОБА_6 зробив фотознімки місць зроблених «закладок» на свій мобільний телефон марки «Huawei P-Smart» (Imei1-97359, Imei2 НОМЕР_3 ), із зазначенням геолокацій їх місцезнаходження з метою подальшого пересилання за допомогою Інтернет-мессенджеру Telegram зазначених фотознімків покупцям, які у подальшому повинні забрати вказані «закладки», разом із тим вказані фотознімки не встиг відправити, внаслідок затримання працівниками поліції, тобто свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений та фактично затриманий працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, а визнав вину лише в частині незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для власного споживання.

Обвинувачений зазначив, що він працевлаштований на заводі, та, отримавши заробітну плату, вирішив оптом купити марихуану для себе, оскільки він раніше її вживав і йому сподобалося. Замовлення марихуани він здійснив 07 вересня 2019 року за допомогою Телеграм каналу, за яким йому повідомили, де саме у кущах буде схована марихуана. Вартість марихуани становила 2 000,00 грн. Після того, як він 08 вересня 2019 року знайшов пакунок з наркотичними засобами, де разом було 10 згортків, три з них він поклав собі до задньої кишені, а інші, які залишилися, він вирішив по одному заховати на вулиці, щоб не нести їх додому. Він робив хованки та фотографував місця схованок собі на телефон з додаванням геолакації з метою подальшого легкого знаходження згортків. Фотознімки перебували на телефоні у додатку «Галерея», на мессенджер він їх нікому не відправляв. У подальшому він був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування із працівниками поліції, на їх прохання, він самостійно видав згортки з кишені та телефон, а також показав, де знаходяться інші згортки на території парку та біля нього. Потім працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, працівники якої коли приїхали та, дивлячись фото у мобільному телефоні, вирішили, що він збуває наркотичні засоби. Він заперечував збут марихуани та на місці зазначав, що придбав її для власного вживання. Після спілкування з працівниками правоохоронних органів та під їх тиском, які зазначали, що його надовго посадять до в`язниці, він визнав, що наркотичні засоби були отримані та у подальшому зроблені з них закладки з метою збуту.

Також, обвинувачений вказав на те, що він приблизно 1 рік вживав наркотичні засоби, при цьому одного граму марихуани йому вистачає на 6 разів куріння. Медогляд він відмовився проходити під час його затримання.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при викладених у вироку суду обставинах, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює на посаді поліцейського УПП в Запорізькій області. Влітку 2019 року (точної дати він не пам`ятає) він у складі одного з двох екіпажів, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , патрулювали на території парку Будівельників біля Цирку. Під час патрулювання його екіпажем було помічено гр. ОСОБА_6 , який побачивши поліцію, помітно занервував. Після чого вони підійшли до ОСОБА_6 та почали спілкування, у ході якого останній сам повідомив про те, що у нього є заборонена речовина, зазначивши що вона знаходиться у кармані джинсів, показав її та поклав назад до карману. ОСОБА_6 повідомив, що розкладує закладки з метою заробити на життя, так як він є студентом. У зв`язку з виявленими обставинами, ними була викликана слідчо-оперативна група для фіксації обставин правопорушення. Наскільки він пам`ятає, то ОСОБА_6 самостійно показував слідчо-оперативній групі місця, де він розкладав закладки, за участю понятих, яких залучила слідчо-оперативна група.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що обіймає посаду інспектора взводу №2 тактико-оперативної роти УПП в Запорізькій області. 08 вересня 2019 року, при патрулюванні двома екіпажами поліції парку Будівельників, здійснювалось відпрацювання території, під час якої було виявлено гр. ОСОБА_6 , який звернув на себе увагу своєю реакцією, побачивши поліцейських. Після того, як до ОСОБА_6 підійшли працівники поліції, при спілкуванні з ними він помітно нервував, у зв`язку із чим було проведено поверхневий огляд ОСОБА_6 та на дотик у задньому кармані були виявлені підозрілі предмети. Після цього останній при спілкуванні з ними пояснив, що має при собі наркотичні речовини, які дістав із карману та показав їм. Поверхневий огляд особисто свідок не проводив, однак був при ньому присутній. Ними було викликано слідчо-оперативну групу, яка прибула на місце та проводила слідчі дії. Під час проведення слідчо-оперативних заходів екіпаж знаходився поруч у радіусі 20-30 метрів. Свідок особисто був присутній при проведенні процесуальних дій, а саме при вилученні із заднього карману ОСОБА_6 трьох згортків обмотаних ізолентою. Окрім того, ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції свій телефон, на якому містилися фотознімки із геолокацією.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що під час несення служби, яку він проходив в УПП в Запорізькій області, надійшов виклик на планшет від диспетчера, що по парку ходить невідомий чоловік. Коли він прибув на місце виклику, там вже знаходився один наряд поліції та біля них знаходився чоловік, як потім було з`ясовано - це був ОСОБА_6 . На питання поліцейських про заборонені предмети, ОСОБА_6 відповів, що є, та показав на задній карман штанів, де знаходилась заборонена речовина. Після цього ними було викликано слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи свідок перебував поруч, у подальшому всім займалася слідчо-оперативна група, у тому числі і залученням понятих. Свідок не бачив чи було щось, окрім згортків, вилучено ще. Також пояснив, що слідчо-оперативна група завжди перебувала в зоні його видимості, будь-якого переміщення на дальні відстані чи інші об`єкти та адреси свідок не бачив. Після закінчення всіх слідчо-оперативних заходів, свідок у складі екіпажу відвіз ОСОБА_6 для освідування до наркологічного диспансеру, де вони перебували приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_6 був доставлений до приміщення Вознесенівського відділу поліції.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що восени 2019 року він ввечері прогулювався біля Цирку, що знаходиться у м. Запоріжжі. У цей час до нього під`їхали співробітники поліції та попрохали бути понятим в парку Будівельників. У парку з працівниками поліції знаходився ОСОБА_6 , у присутності якого були знайдені закладки, приблизно 9-10 штук, які були обгорнуті в ізоленту чорного та червоного кольору. Закладки шукали як по телефону, у якому були вказівки їх місця розташування, а також сам ОСОБА_6 вказував, де знаходяться закладки. Окрім того, був обшуканий і сам ОСОБА_6 , який пояснював, що просто хотів заробити грошей. Самі закладки у присутності свідка не відкривалися, вони були покладені у спец пакет, на якому свідок поставив свій підпис. Свідку також відомо, що під час огляду був вилучений телефон, однак самого вилучення телефону він не бачив, оскільки був залучений працівниками поліції до проведення слідчих дій вже після вилучення телефону. За результатами огляду було складено протокол, який свідок підписав у день складання. В інших слідчих діях по цьому кримінальному провадженню свідок участі не приймав.

У судовому засіданні свідкові ОСОБА_15 для огляду був наданий протокол огляду телефону від 09 вересня 2019 року, на якому останній не впізнав свого підпису.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що одного дня, коли він перебував із товаришем у парку Будівельників, до них підійшли працівники Вознесенівського відділення поліції та попросили бути понятими при вилучені наркотичних засобів. На місці події вже перебував обвинувачений, якого він впізнає. У кишені шортів обвинуваченого лежали 3 або 4, він точно не пам`ятає, пакетики, які були замотані ізолентою. ОСОБА_6 пояснив, що вказані пакетики йому дали, щоб він розклав закладки. На той час він встиг вже розкласти 7 закладок, які були ним сфотографовані. Розкладені закладки були вилучені на території парку працівниками поліції, після чого їх було упаковано у спеціальний пакет. Де саме були розкладені закладки, обвинувачений показував сам, після чого їх місцезнаходження звірялися із фотознімками, які містилися на його телефоні. Обвинувачений також зазначив, що закладки він розкладав уперше та таким чином мав намір заробити грошові кошти. Після проведення вказаної слідчої дії було складено протокол, який був підписаний ним та іншим понятим.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.

Згідно з рапортами від 08 вересня 2019 року, працівниками патрульної поліції того ж дня о 15 год. 32 хв. отримано інформацію щодо невідомого чоловіка, який перебуває у парку Будівельників, де шукає закладки. По приїзду на місце, приблизно о 15 год. 50 хв. встановлено чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , під час поверхневої перевірки якого у кишенях виявлені згортки з невідомою речовиною, обмотані чорною ізолентою, та останній повідомив, що розкладає закладки, чим заробляє собі на життя. На місце викликано слідчо-оперативну групу, яка по прибуттю вилучила 3 згортки у ОСОБА_6 , та ще 6 згортків у місцях, на які вказав ОСОБА_6 .

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002156 від 08 вересня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України, за № 0002170 від 09 вересня 2019 року, № 0002171 від 09 вересня 2019 року, № 0002172 від 09 вересня 2019 року, № 0002173 від 09 вересня 2019 року (том 1 а.п. 57-65).

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 від 12 вересня 2019 року матеріали досудових розслідувань за № 0002170, № 0002171, № 0002172, № 0002173 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно загальний номер 0002170 (том 1 а.п. 66).

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 від 06 листопада 2019 року, матеріали досудових розслідувань за № 0002156 від 08 вересня 2019 року та за № 0002170 від 09 вересня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно загальний номер 0002156 (том 1 а.п. 67).

Як убачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 вересня 2019 року, який складено слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002156 від 08 вересня 2019 року, ОСОБА_6 , фактично затримано 08 вересня 2019 року о 18 год. 20 хв., як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 вересня 2019 року, у період часу з 18-20 год. до 18-40 год., було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості у парку Будівельників, навпроти буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя. На вказаній ділянці знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання слідчого чи є при ньому предмети та речовини обіг яких заборонено, ОСОБА_6 пояснив, що при ньому є такі речовини, а саме «канабіс». На пропозицію слідчого видати вказану речовину ОСОБА_6 із заднього лівого карману джинсів дістав 3 згортки з чорної ізоленти та пояснив, що в них знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина «канабіс», яку він зберігав з метою збуту, а саме розкладання по різним місцям у Вознесенівському районі м. Запоріжжя з метою подальшого передання їх кінцевим споживачам. Вага згортків склала 2,8 гр, 2,8 гр, 3,7 гр. З правого карману джинсів вилучено мобільний телефон Huawei P Smart Plus у корпусі синього кольору, Imei1-97359, Imei2 НОМЕР_3 . Три згортки упаковано у паперовий конверт, а мобільний телефон у ПВХ файл, із пояснювальними записами та підписами учасників слідчої дії.

Також, в ході огляду місця події ОСОБА_6 вказав на місця, розташовані на відстані 19 метрів від парку Будівельників, у напрямку до вулиці Незалежної України, де знаходилися згортки з чорною ізолентою масою 3,6 гр та червоною ізолентою масою 1,9 гр, у фрагменті стовпа освітлення та під стовбуром дерева, відповідно, які були вилучені у подальшому та поміщені до паперових конвертів з пояснювальними написами. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що він зробив ще 4 «закладки» з канабісом та погодився вказати на ці місця (том 1 а.п. 68-73).

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року проведено судово-хімічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», наданих на експертизу речовин, які були вилучені у ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 29а, а саме, трьох згортків, вилучених у ОСОБА_6 в ході огляду місця події, 1 згортку, вилученого із труби в парку та одного згортку, вилученого з-під дерева у парку.

Згідно з висновком експерта № 7-1467 від 09 вересня 2019 року, надані речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині п`яти згортків, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину (вміст трьох згортків в паперовому пакеті) складають: 1,032 г, 1,031 г, 1,040 г.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину (вміст згортка в паперовому пакеті з маркуванням «….. з труби в парку….») складає 1,032 г.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину (вміст згортка в паперовому пакеті з маркуванням «….. з-під дерева в парку «Будівельників»….») складає 1,048 г.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 5,183 г (том 1 а.п. 106, 110-113).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 вересня 2019 року, у період часу з 18-50 год. до 19-00 год., проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої перед Запорізьким державним цирком, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41, на якій знаходиться бетонний парапет, кінець якого має пошкодження у вигляді зриву верхньої плити, і в ході огляду ОСОБА_6 вказав на згорток з ізоленти червоного кольору, який лежав під парапетом та плитою. ОСОБА_6 пояснив, що у вказаному згортку знаходиться канабіс, який він туди поклав з метою збуту кінцевому споживачу. Згорток вагою 2 г у подальшому було вилучено та упаковано у паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії (том 1 а.п. 74-77).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 вересня 2019 року, у період часу з 19-10 год. до 19-20 год., проведено огляд місця події, а саме частини плитки будинку, що розташована з тильної сторони будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 39. До вказаної частини плитки прикріплено залізну мийку невизначеного походження. На вказаній ділянці місцевості знаходився ОСОБА_6 , який вказав на місце, з якого було вилучено згорток з ізоленти чорного кольору вагою 4,6 г, який у подальшому було упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників. ОСОБА_6 пояснив, що у вказаному згортку знаходиться канабіс, який він туди поклав з метою збуту кінцевому споживачу (том 1 а.п. 78-81).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 вересня 2019 року, у період часу з 19-30 год. до 19-40 год. було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої між будівлею за адресою: м. Запоріжжя, вул.Заводська, буд. 9 та тротуаром, на якій знаходився залізобетонний колодязь. ОСОБА_6 вказав на землю під боковою стороною колодязю (з боку тротуару), де під шаром землі та трави було виявлено та вилучено згорток з ізоленти червоного кольору, в якому, за поясненнями ОСОБА_6 , знаходиться наркотична речовина каннабіс, яку він поклав з метою збуту кінцевому споживачу. Згорток вагою 2 г вилучено та поміщено у паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії (том 1 а.п. 82-86).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 вересня 2019 року, у період часу з 20-00 год. до 20-20 год., проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої між тротуаром та трамвайними шляхами, навпроти будівлі ЗАТ «Регіональний сервісний центр «Славутич», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рекордна 33 Б. У ході огляду місця події ОСОБА_6 вказав на землю під деревом, де під шаром землі та листям знаходився згорток з ізоленти червоного кольору. ОСОБА_6 пояснив, що він поклав вказаний згорток у це місце, в якому знаходиться каннабіс, з метою збуту кінцевому споживачу. Згорток вагою 2 г вилучено в ході огляду місця події, поміщено у паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії (том 1 а.п. 86-89).

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2019 року проведено судово-хімічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», наданих на експертизу речовин.

Згідно з висновком експерта № 7-1863 від 26 вересня 2019 року, на дослідження були надані полімерні згортки, які були вилучені за адресами: м.Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 41, м. Запоріжжя, вул. Заводська буд. 9, м.Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 39, м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 33-б.

Речовини рослинного походження, які являють собою верхівки частини рослин масами 0,998 г, 0,983 г, 0,974 г, та 0,956 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Вказаний особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено, є канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину склали відповідно 0,866 г, 0,857 г, 0,860 г та 0,815 г.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 3,398 г (том 1 а.п. 116, 118-127).

09 вересня 2019 року, у період часу з 12-05 год. до 12-50 год. слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , у приміщенні службового кабінету проведено огляд мобільного телефону «HUAWEI», у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , який 08 вересня 2019 року було вилучено у ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол (том 1 а.п. 90-101).

У ході огляду мобільного телефону встановлено, що у ньому наявні сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_5 та оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 , телефон у працюючому стані, захисного паролю немає.

При натисканні на додаток «Галерея», відкриваються зображення, зроблені на телефон та зображення взагалі, далі при відкритті зображення під назвою Screenshots/Screenshots 20191002_160749_com.android,gallery3d.jpg, розміщено зображення ділянки місцевості, на якій розміщено текст та геолокація місця, з позначкою на карті (41 Рекордная улица, Вознесеновский район, Запорожье, Запорожская область) та на зображені розміщена позначка з написом «в углу», яка вказує на місце.

При свайпі вліво, відкривається зображення під назвою Screenshots/Screenshots 20191002_160151_com.android.gallery3d.jpg, де розміщується зображення ділянки місцевості, на якій розміщено текст та геолокація місця з позначкою на карті (1 Заводська улица, Вознесеновский район, Запорожье, Запорожская область) та на зображені розміщена позначка з написом «прикоп 2-3 см», яка вказує на місце.

При свайпі вліво, відкривається зображення під назвою Screenshots/Screenshots 20191002_15593l_com.android.gallery3d.jpg, де міститься зображення ділянки місцевості, на якій розміщено текст та геолокація місця, з позначкою на карті (39 Лермонтова улица, Вознесеновский район, Запорожье, Запорожская область) та на зображені розміщена позначка з написом «в углу магнит», яка вказує на місце.

При свайпі вліво, відкривається зображення під назвою Screenshots/Screenshots 20191002_155840_com.android.gallery3d.jpg, де міститься зображення ділянки місцевості, на якій розміщено текст та геолокація місця, з позначкою на карті (95 Рекордна улица, Вознесеновский район, Запорожье, Запорожская область) та на зображені розміщена позначка з написом «прикоп 1-2 см», яка вказує на місце.

При натисканні на додаток «telegram х», відкривається додаток, в якому розміщується «чати та дзвінки», при огляді чату було виявлено нік « ОСОБА_10 » (посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 ), було виявлено переписку між власником телефону ОСОБА_6 , та « ОСОБА_10 » в проміжок часу з 22:03 години 07 вересня 2019 року по 23:37 години 08 вересня 2019 року, із розміщенням зображення з геолокацією (2А Південноукраїнська вулиця, Вознесенівський район, Запоріжжя, Запорізька область) із таким змістом:

за 07 вересня 2019 року

22:03, «agronom: Завтра работаешь?;

22:03, ОСОБА_6 : Да, только после обеда;

22:05, «agronom: Ок;

за 08 вересня 2019 року

13:07, ОСОБА_6 : Привет, когда сегодня мк будет?;

13:24, «agronom: в шоколаде миллениум та міститься зображення із геолокацією;

13:31, ОСОБА_6 : Сколько там штук?;

13:32, ОСОБА_18 : Раскидать Украину?;

15:11, «agronom: да, 10 шт;

15:11, ОСОБА_6 : Понял;

17:56, «agronom: Снял?;

23:36, «agronom: Как дела???;

23:37, «agronom: Что за молчание?

Так, обвинувачений ОСОБА_6 фактично був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину.

Обвинувачений не заперечував цієї обставини та, зокрема, зазначив, що на прохання співробітників поліції самостійно видав згортки з наркотичними засобами - канабіс, діставши їх зі своєї кишені, а також видав телефон, та у подальшому показав, де знаходяться інші згортки на території парку та біля нього.

Згідно з показаннями допитаних свідків, під час спілкування з патрульними поліції обвинувачений повідомив останнім, що має при собі заборонену речовину (канабіс), зазначивши, що вона знаходиться у кармані джинсів, показав її та поклав назад до карману. У подальшому у присутності слідчо-оперативної групи обвинувачений показав, де були розміщені «закладки». Водночас співробітники поліції перевіряли на співпадіння місця фактичного розташування цих «закладок» з відповідною інформацією (вказівками) щодо місць їх розташування, які містилися у телефоні ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачений пояснював, що розкладав згортки, в яких знаходився канабіс, з метою збуту кінцевому споживачу.

Ставити під сумнів правдивість показань свідків жодних підстав немає, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою, а також з дослідженими судом письмовими доказами.

Таким чином, доводи обвинуваченого з приводу того, що він не мав на меті збувати наркотичні засоби, а хотів заховати їх на вулиці, щоб не нести їх додому, та з цією метою фотографував місця схованок собі на телефон з додаванням геолакації для того, щоб у подальшому їх легко було знайти, спростовуються доказами, які є належними та допустимими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при викладених у вироку суду обставинах, водночас спростовують версію сторони захисту стосовно відсутності у обвинуваченого мети збуту наркотичних засобів.

Доводи захисника в апеляційній скарзі з приводу обставин затримання обвинуваченого, а також з приводу порушень, допущених на думку сторони захисту органом досудового розслідування під час проведення огляду місця події від 08 вересня 2019 року, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії - повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого, тощо.

Згідно з матеріалами провадження, 08 вересня 2019 року у період з 18 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин органом досудового розслідування проводився огляд місця події за участю ОСОБА_6 , інспектора-криміналіста ОСОБА_19 , а також у присутності двох понятих.

За результатом проведення вказаної слідчої дії слідчим було складено протокол.

Учасники цієї слідчої дії, в свою чергу, своїми підписами у протоколі засвідчили правильність викладених в ньому відомостей.

Зауважень до вказаного протоколу від учасників слідчої дії, зокрема і самого ОСОБА_6 , не надійшло.

Посилання захисника на відсутність у протоколі огляду місця події вказівки про процесуальний статус ОСОБА_6 , є безпідставним, оскільки вказана слідча дія була проведена до внесення відомостей у ЄРДР відповідно до положень ст.214 КПК України, а тому, оскільки на той час ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, його право на захист порушено не було. Окрім того, з протоколу огляду убачається, що ОСОБА_6 були роз`яснені його права, серед іншого і положення ст.42 КПК України, з якими він ознайомився, про що свідчить його підпис у протоколі.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22 листопада 2021 року у справі №711/9435/19 (провадження №51-3189км21).

В подальшому 08 вересня 2019 року у період часу з 21 години до 23 години 10 хвилин був оформлений протокол затримання ОСОБА_6 .

Цей протокол свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України - підозрюваному було роз`яснено підстави його затримання, процесуальні права та обов`язки, а також були реалізовані права останнього на повідомлення захисника та близького родича про його затримання, шляхом повідомлення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги та близького родича (матері - ОСОБА_20 ).

При цьому, захисник не лише був повідомлений про затримання ОСОБА_6 , а й безпосередньо брав участь в ході проведення цієї процесуальної дії.

Заяв, зауважень та доповнень до протоколу від ОСОБА_6 не надходило.

Те, що час оформлення протоколу затримання не збігається з фактичним часом затримання ОСОБА_6 (яке мало місце раніше ніж складено протокол), само по собі не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст.208 КПК України не вимагають складання протоколу затримання особи негайно, безпосередньо в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим.

Про наведене свідчить і вказівка у ч.5 ст.208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу.

Доводи захисника з приводу того, що слідчим фактично було проведено не огляд місця події, а опитування обвинуваченого та його обшук, колегія суддів вважає також необґрунтованими, з огляду на таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07 березня 2023 року справа № 521/10395/17, провадження № 51-3389км22, для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з вимогами ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно з матеріалами провадження, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення оператора «102» про те, що 08 вересня 2019 року о 15:32 за адресою: Вознесенівський район, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.30, СК Будівельників, чоловік в білій футболці, джинсових синіх шортах шукає закладки.

Виїздом на місце події встановлено чоловіка, який назвався ОСОБА_6 .. Під час вжиття превентивних поліцейських заходів, передбачених ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» - поверхневої перевірки ОСОБА_6 , у кишенях останнього виявлені згортки з невідомою речовиною, обмотані чорною ізолентою, та останній повідомив, що розкладає закладки, чим заробляє собі на життя. На місце викликано слідчо-оперативну групу, яка по прибуттю вилучила 3 згортки у ОСОБА_6 та ще 6 згортків у місцях, на які вказав останній.

З метою невідкладного з`ясування всіх обставин, слідчо-оперативною групою було здійснено огляд місця події.

Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Слід також зазначити, що 11 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08 вересня 2019 року під час проведення огляду місця події.

Таким чином, слідча дія, яка фактично була проведена, відповідає змісту протоколу огляду місця події.

З приводу посилання захисника на те, що протокол затримання не містить інформації щодо участі понятих, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, відповідно до протоколів оглядів місця події та фототаблиць до них від 08 вересня 2019 року, убачається, що під час проведення цих слідчих дій без будь-якого примусу у присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав та показав, де знаходяться - 5 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, а також мобільний телефон.

При цьому, та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції вищезазначені речі, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, наданими ним під час судового розгляду, так і показаннями свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 добровільно видав наявні у нього серед іншого і заборонені речовини, обшук останнього під час оформлення протоколу затримання не проводився.

Обов`язковість участі понятих під час складання протоколу затримання особи не передбачена вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Зокрема, недоліки оформлення протоколу самі по собі не дають підстав для висновку про недопустимість його результатів. Ці недоліки мають оцінюватися в контексті достовірності відомостей, відображених в протоколі, а також їх достатності для встановлення тих обставин, на які посилалася сторона обвинувачення, у сукупності з іншими представленими доказами (постанова Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у справі № 751/8678/21).

Доводи захисника з приводу позбавлення обвинуваченого під час проведення вищевказаних слідчих дій права на вільне пересування, не є слушними, з огляду на викладене вище, а також те, що статтею 237 КПК України прямо передбачено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишати місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Також, не є слушними доводи захисника щодо відсутності відеофіксації проведення затримання обвинуваченого, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язковості такої фіксації.

Доводи захисника стосовно перебування ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події фактично в іншому місці, а саме - у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, спростовуються наявними в справі доказами, серед іншого і показаннями самого ОСОБА_6 , його підписами у відповідних протоколах, а також показаннями свідків, достовірність яких сумнівів не викликає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що наявні у, вилученому у обвинуваченого ОСОБА_6 мобільному телефоні фотозображення із місцями розкладених ним закладок з відмітками геолокації, а також переписка у додатку «telegram х» із абонентом «agronom» за 07 вересня 2019 року та 08 вересня 2019 року, наявність яких не оспорювалась обвинуваченим, свідчить саме про те, що між обвинуваченим та його співрозмовником існувала домовленість щодо роботи, розкладання придбаного у останнього наркотичного засобу у районі ТЦ Україна, що знаходиться у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, із подальшим пересиланням фотознімків місць розкладання цих закладок, тобто доведення їх місць знаходження до відома абонента «agronom», але які так і не були відправлені ОСОБА_6 , у зв`язку з його затриманням працівниками поліції.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 розкладав закладки для себе, а знімав їх місце знаходження, щоб потім легко знайти, не є переконливими.

При цьому, те, що органом досудового розслідування не встановлено особи, з якою обвинувачений мав переписку, на чому наголошує захисник в апеляційній скарзі, само по собі винуватості ОСОБА_6 не спростовує.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування було дотримано під час проведення вищезазначених слідчих дій вимог статей 208, 223, 237 КПК України у повному обсязі та, водночас, не було допущено порушень процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, фактичним обставинам провадження відповідають, а доводи сторони захисту про протилежне спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, вказаних вище.

Всі доводи сторони захисту були перевірені судом першої інстанції та на ці доводи надана змістовна та обґрунтована відповідь в оскаржуваному вироку.

Підстави, передбачені ч.3 ст.404 КПК України, для повторного дослідження обставин провадження та наданих сторонами доказів, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, не убачається. Фактично сторона захисту не погоджується з оцінкою, яку надав суд дослідженим доказам, що не є підставою для їх повторного дослідження під час апеляційного розгляду у розумінні вищевказаної статті. Отже, вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, неодружений, дітей на утриманні не має, є особою працездатного віку, на момент затримання працював на посаді слюсаря-збиральника АТ «Мотор-Січ», відомостей про зміну місця роботи або звільнення обвинуваченого, суду не надано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнав - активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується поведінкою затриманого, який надав органам досудового розслідування активну допомогу в установленні невідомих їм обставин справи, зокрема щодо місця знаходження «закладок».

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у сукупності, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але на мінімальний строк.

Отже, вважати призначене покарання надто суворим, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, жодних підстав немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не убачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4