Справа № 367/2172/25
Провадження №1-кс/367/714/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні за № 0001362 від 19.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України (в порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні за № 0001362 від 19.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України (в порядку ст. 303 КПК України), а саме на постанову про закриття кримінального провадження № 0001362 від 19.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України та невиконання ухвали слідчого судді Ірпінсьокого міського суду Київської області від 03.06.2025 року, якою постановлено скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 року за

№ 0001362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 190 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2017 року за № 0001362.

Під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження 29.11.2024 року ОСОБА_3 стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрите 29.12.2018 року, проте постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не надсилалась та відсутня в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Надалі 28.02.2024 року т.в.о. начальник СВ ВП № 2 Бучанського РУП в Київській область видав ОСОБА_3 вказану постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчий суддя Ірпінського міського суду в Київській області від 20.03.2025 року у справі 367/2667/25 постановлено:

-скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за №0001362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити;

-скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за №0001362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Однак, на письмові звернення ОСОБА_3 від 05.05.2025 року, 12.05.2025 року та 26.05.2025 року до відділу поліції № 2 Бучанського РУП в Київській області щодо виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду в Київській області від 20.03.2025 року - відповідь не надано.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву в якій просив задовільнити скаргу та розгляд справи провести без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та її додатки встановив наступне.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 190 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2017 року за № 0001362.

Надалі, 29.11.2024 року ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрите від 29.12.2018 року, проте постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не надсилалась та відсутня в матеріалах вказаного кримінального провадження

Також, як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду в Київській області від 20.03.2025 року по справі 367/2667/25 постановлено:

-скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за №0001362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити;

-скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за №0001362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Однак, як у своїй скарзі зазначає ОСОБА_3 , на отримані відділом поліції № 2 Бучанського РУП в Київській області, щодо виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду в Київській області від 20.03.2025 року письмові звернення, копії яких додано до матеріалів скарги від 05.05.2025 року, 12.05.2025 року та 26.05.2025 року відповіді не надано.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2025 року зобов`язано начальника відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001362 від 19.05.2017 року.

На виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2025 року, станом на день розгляду скарги, вказані матеріали кримінального провадження

№ 0001362 від 19.05.2017 року, надані не були.

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

-винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

-йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

-правильно застосовано кримінальний закон України

-рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

20.03.2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області скасував постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за №0001362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Під час розгляду цієї скарги слідчий до суду не з`явився та не надав матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий не спростував доводів скаржника.

Згідно із ч. 3ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 117, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні за № 0001362 від 19.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України (в порядку ст. 303 КПК України), а саме на постанову від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001362 від 19.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 від 26.05.2025 року по кримінальному провадженню № 0001362 від 19.05.2017 року .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області виконати ухвалу слідчого судді Ірпінсьокого міського суду Київської області від 03.06.2025 року, якою постановлено скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 року за

№ 0001362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Попередити відповідальних осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду відповідно до статті 382 КК України.

Копію ухвали направити ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для виконання, Бучанській окружній прокуратурі Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1