печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000442 від 30.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000442 від 30.04.2025 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000442 від 30.04.2025 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 зазначає, що прокурор ОСОБА_3 має упереджене ставлення по підозрюваної ОСОБА_7 , неодноразово звертається до слідчого судді з аналогічними клопотаннями щодо встановлення строку на ознайомлення та застосування запобіжного заходу чим порушує вимоги закону.

В судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали позицію захисника та просили відвести прокурора від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000442 від 30.04.2025 року.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000442 від 30.04.2025 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000442 від 30.04.2025 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000442 від 30.04.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 03 хв. 22.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1