Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/802/24
Провадження № 1-кп/391/44/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 13.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого молодшим приймальником товарів ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 13.06.2024 близько 18-10 год., керував мотоциклом «Musstang» без державного реєстраційного номера, із номером кузова НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія будь-якої категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухаючись в світлу пору доби в с. Водяне Кіровоградської області з боку вул. Шевченка у напрямку вул. Перемоги, здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_7 , допустив порушення вимог п.п. 2.1 (а,б), 1.5, 2.3(б,г,д) ПДР України.

Під час руху через греблю ОСОБА_3 нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, порушуючи вимоги п.п. 1.2, 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України допустив виїзд керованого ним мотоцикла на смугу зустрічного руху, де рухався мотоцикл «МТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , якому була створена аварійна ситуація, внаслідок чого на відстані 0,55 м. до краю дороги та 42,13 м. до перехрестя з вул. Перемоги відбулося зіткнення транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої пасажир мотоцикла «Musstang» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку в ділянці правої та лівої лобових часток, крововиливи під павутинну мозкову оболонку в ділянці лівої та правої скроневих часток, правої лобової частки та черв`яка мозочка, лінійного перелому передньої черепної ямки справа і піраміди правої скроневої кістки, крововиливу в м`які тканини лобової і тім`яної ділянок справа, множинних саден в ділянці обличчя, черепно-лицевої травми у вигляді переломів кісток носа, смерть якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями і настала від черепно-мозкової травми, з розвитком крововиливів під павутинну оболонку головного мозку та забою. Водій мотоцикла «МТ» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника, гемартрозу, закритого перелому лівої ключиці в середній третині, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив суду, що 13.06.2024 року близько 17-30 год. в с. Водяне Кіровоградської області він разом з ОСОБА_7 поїхали в магазин на мотоциклі «Musstang», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , а він сидів позаду в якості пасажира. Бачив як проїхали стовпчики на дорозі і більше нічого не пам`ятає. В обласній лікарні батьки повідомили, що він потрапив у ДТП, до цього часу нічого не пам`ятає. Вказав, що мотоцикл «Musstang» це його особистий мотоцикл, який через відсутність коштів не зареєстрований.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 показав, що 13.06.2024 разом з братом рухались на мотоциклі МТ в с. Водяне, назустріч на великій швидкості рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , який виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з їх мотоциклом. ОСОБА_3 їхав прямо на них, жодних дій для уникнення ДТП не вживав, на дорозі жодних перешкод не було. Внаслідок ДТП мотоцикли «збились в одне». Після ДТП ОСОБА_3 лежав перед своїм мотоциклом (переднім колесом), за кілька метрів від ОСОБА_3 на дорозі лежав ОСОБА_7 , його ніхто не переміщував. Першим на місце ДТП прибув ОСОБА_9 , потім батьки ОСОБА_3 . Також показав, що після ДТП у нього боліла ключиця і ребра, батьки ОСОБА_3 забрали його і ОСОБА_3 до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду що 13.06.2024 близько 18-30 год. зателефонував брат та повідоми про ДТП. Вона прибула на місце ДТП за 20-25 хв. та побачила там карету швидкої медичної допомоги, запитавши чи живий її брат ОСОБА_10 , на що медичні працівники розвели руками. На місці ДТП були односельці, свого брата ОСОБА_11 бачила лише здалеку, він лежав так, як було зафіксовано на фото під час огляду місця події. Також пояснила, що з приводу відшкодування шкоди ні до неї, ні до батька ніхто не звертався, ОСОБА_3 навіть не попросив пробачення за скоєне. Наполягалала на призначенні покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_12 пояснив, що 13.06.2024 їхав в якості пасажира на мотоциклі МТ, за кермом якого перебував його брат ОСОБА_8 . Вони рухались по правому краю дороги зі швидкістю близько 35-40 км/год та коли заїжджали в поворот, назустріч по центру дороги рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , з пасажиром ОСОБА_7 , зі швидкістю близько 60-70 км/год, який врізався в них. ОСОБА_8 намагався уникнути ДТП шляхом гальмування та з`їзду вправо, а ОСОБА_3 не змінював напрямок руху та допустив зіткнення з їх мотоциклом на їх смузі руху. Після ДТП мотоцикл упав на праву сторону, вони з братом залишились на мотоциклі, брат «повиснув» на кермі, втративши свідомість, тому він привів його до тями. ОСОБА_3 лежав перед мотоциклом, а ОСОБА_7 далі від ОСОБА_3 зліва ближче до центру дороги на животі ногами до мотоциклів. ОСОБА_3 втратив свідомість, він його потрусив і ОСОБА_3 почав дихати. Потім він підійшов до ОСОБА_7 , який лежав та «хрипів». Після цього він побіг до батьків ОСОБА_3 , однак в будинку нікого не було, а потім побіг до сусідки. Повернувся на місце пригоди приблизно через 10 хв, після чого приїхав ОСОБА_9 та прибігла мати ОСОБА_3 . Працівники швидкої медичної допомоги повідомили про смерть ОСОБА_7 . Також показав, що тіло ОСОБА_7 ніхто не переміщував, та окрім медпрацівників, ніхто не перевертав.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 13.06.2024 близько 18-00 год. виїжджав автомобілем ВАЗ 2107 з двору по вул. 40-річчя Перемоги в с. Водяне, в той час як по вулиці проїхали на мотоциклі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Він їхав за ними приблизно 300-400 м., потім вони звернули. Приблизно через 3-5 хв. побачив ДТП, два хлопця лежали ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , інші два стояли. Мотоцикл МТ стояв біля правого краю дороги, а інший мотоцикл стояв так, ніби вони «скріпилися». Фотакі Артем лежав трохи далі на асфальті, ОСОБА_3 лежав посеред дороги. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 стояли біля мотоцикла.Одразу викликав швидку медичну допомогу. В той час підбігла мати ОСОБА_3 , сіла до нього в машину і вони поїхали за батьком ОСОБА_3 . Повернулися на місце пригоди через 5 хв., в той час ОСОБА_3 сидів на асфальті, а ОСОБА_7 лежав наполовину на узбіччі дороги, обличчям до землі, а ноги на асфальті. Швидка медична допомога приїхала приблизно через 20 хв. та констатувала смерть ОСОБА_7 ОСОБА_3 і ОСОБА_8 батьки ОСОБА_3 забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що з 10.06.2024 перебувала на стаціонраному лікуванні в КНП «Компаніївська лікарня». 13.06.2024 близько 18-30 год. бачила з вікна як до лікарні привезли ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які є її односельцями. ОСОБА_8 пересувався самостійно та тримався за руку, а ОСОБА_3 посадили на каталку. Під час спілкування ОСОБА_8 скаржився на біль у руці та запаморочення в голові. Вранці 14.06.2024 бачила, як ОСОБА_8 забрала бабуся.

Допитаний судом експерт ОСОБА_14 пояснив, що працює експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Під час проведення експертизи особисто оглядав транспортні засоби (мотоцикли «Musstang» та МТ), надавши у своєму висновку вичерпні відповіді на поставлені питання. Зазначив, що мотоцикли рухались в зустрічних напрямках, під час ДТП контактували лівими частинами, на момент зіткнення мотоцикли розташовувались під тупим кутом, точну величину якого встановити неможливо.

На підтвердження вини ОСОБА_3 прокурором були надані зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, які досліджені та перевірені в ході судового слідства, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 13.06.2024 кримінального провадження за ч.2 ст. 286 КК України за фактом ДТП в с. Водяне Кропивницького району за участю водія ОСОБА_3 , який керував мотоциклом Musstang реєстраційний номер НОМЕР_3 та водія ОСОБА_8 , який керував мотоциклом МТ реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- рапорт інспектора ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про отримання 13.06.2024 року заяви про ДТП з травмованими в с. Водяне;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та відеозаписом від 13.06.2024 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, де відбулася ДТП за участю транспортних засобів: мотоциклу Мустанг та мотоциклу МТ, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено схему ДТП.

-протокол огляду місця події від 13.06.2024 року з фототаблицею, в ході якого описано місце розташування трупа ОСОБА_15 ;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.06.2024, а саме мотоциклу Musstang реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданого на зберігання ФГ «Єдність Агро»;

- ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 про накладення арешту на мотоцикл Musstang реєстраційний номер НОМЕР_3 із забороною розпорядження та користування ним;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.06.2024, а саме мотоциклу MТ реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданого на зберігання ФГ «Єдність Агро»;

- ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 про накладення арешту на мотоцикл MТ реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною розпорядження та користування ним;

- постанову про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 09.10.2024, згідно якої мотоцикл MТ реєстраційний номер НОМЕР_2 передано на відповідальне збергіання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_16 ;

- розписку ОСОБА_16 від 09.10.2024 про отримання на відповідальне зберігання мотоцикла MТ реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6238 від 21.06.2024, виданої КНП ОКДЛ КОР, де зазначено, що ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.06.2024 по 21.06.2024 з діагнозом: закритий перелом лівого надколінка, гемартроз, закритий перелом лівої ключиці в с/3;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024 про відсутінсть у ОСОБА_8 ознак сп`яніння;

- лист РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 12.09.2024 про відсутність відомостей щодо навчання в закладі з підготовки, перепідготовки та підвищенні кваліфікації водіїв транспортних засобів та видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2024 з відеозаписом за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який детально розповів та показав про обставини ДТП, місце розташування транспортних засобів та учасників ДТП після зіткнення, розташування тіла ОСОБА_17 , зокрема повідомив, що рухався на мотоциклі по краю дороги, назустріч їхав мотоцикл Musstang, за кермом якого перебував водій ОСОБА_18 з пасажиром ОСОБА_19 , які були без мотошоломів. ОСОБА_20 рухався прямо у зустрічному напрямку, тобто по зустрічній смузі руху. Для уникнення зіткнення ОСОБА_8 вивернув кермо вправо, після чого відбулося зіткнення.

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2024 з відеозаписом за участю непонолітнього свідка ОСОБА_12 , під час якого свідок показав, що він разом з ОСОБА_8 на мотоциклі рухались на відстані 0,15 м від краю проїзної частини. Біля стовпчиків побачив водія ОСОБА_3 , разом з пасажиром ОСОБА_17 , які рухались на мотоциклі Musstang без мотошоломів по зустрічній смузі руху, тобто прямо їм назустріч, допустивши з ними зіткнення. Після ДТП вони з братом залишись на мотоциклі, ОСОБА_20 лежав біля мотоциклу на дорозі, а ОСОБА_17 лежав на іншому краю проїзної частини;

- відеозаписи судових засідань від 09.10.2024, під час яких проведено допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 щодо обставин ДТП;

- висновок експерта № 683 від 12.07.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , за результатом проведення якої виявлено ряд тілесних ушкоджень, що могли утворитись від травмувальної дії значної сили тупого твердого предмету індивідуальні особливості якого не відобразились. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми і черепно-лицевої травми в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями і настала від черепно-мозкової травми, з розвитком крововиливів під павутинну оболонку головного мозку та забою;

- висновок експерта № 471 від 20.06.2024 судово-медичної експертизи зразка рідкої крові трупа ОСОБА_7 , що належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта № 2296 від 28.06.2024 судово-медичної експертизи зразка крові від трупа ОСОБА_7 , в якій не виявлені спирти, барбітурати, саліцилати, опійні алкалоїди;

- висновок експерта № 638 від 08.07.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , за результатом проведення якої встановлено забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив;

- ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024 про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 з можливістю її вилучення із архіву КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2024 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.09.2024 про вилучення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 6238 на ім`я ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 784 від 11.10.2024 судово-медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_8 , за результатом проведення якої встановлено, що у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника, гемартрозу; закритого перелому лівої ключиці в середній третині, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, могли утворитись при самих різноманітніх обставинах, в тому числі і за обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2024 про надання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації ОСОБА_3 з можливістю її вилучення із КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2024 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.10.2024 про вилучення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 8974 на ім`я ОСОБА_3 ;

- заяву ОСОБА_3 від 28.10.2024 про надання знімка рентгена для проведення експертизи;

- висновок експерта № 829 від 29.10.2024 судово-медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_3 , за результатом проведення якої встановлено, що у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника, підшкірного крововиливу та садна тім`яної ділянки голови зліва, гематоми лівого ока, саден лівого колінного суглобу, обличчя, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, могли утворитись при самих різноманітніх обставинах, в тому числі і за обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта № СЕ-19/112-24/8358-ІТ від 30.07.2024 з ілюстративною таблицею, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування, ходова частина та гальмівна система мотоцикла Musstang (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходилися в непрацездатному стані, мали пошкодження, які виникли в момент ДТП. Гальмова система ножного гальма (з приводом на заднє колесо) мотоцикла знаходилася в технічно-несправному та непрацездатному стані до моменту розглянутої події. Непрацездатність полягала в неналежному регулюванні заднього гальмівного механізму, яка була об`єктивно відома водію по ознаці неможливості гальмування ножним гальмом з приводом на заднє колесо та могла призвести донебажаного і значного збільшення гальмового шляху;

- висновок експерта № СЕ-19/112-24/8359-ІТ від 31.07.2024 з ілюстративною таблицею, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування, ходова частина та гальмівна система ножного гальма мотоцикла MТ (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилися в працездатному стані. Гальмівна система ручного гальма знаходилася в непрацездатному стані, мала технічну несправність у вигляді від`єднання важелю та тросу ручного гальма, що забороняло експлуатацію мотоцикла, була відома водію задовго до настання розглянутої події та виникла до моменту ДТП, могла вплинути на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного збільшення гальмівного шляху;

- висновок експерта № СЕ-19/112-24/8364-ІТ від 09.08.2024 з ілюстративною таблицею, згідно якого в умовах розглянутої події мотоцикл Musstang (номерний знак НОМЕР_3 ) первинно контактував передньою частиною (переднім колесом та лівим пером передньорї вилки) з лівою бічною частиною (лівим циліндром двигуна) мотоцикла МТ (номерний знак НОМЕР_2 ). На момент зіткнення повздовжні вісі мотоцикла Musstang та мотоцикла МТ відносно один одного розташовувались приблизно під тупим кутом (тобто транспортні засоби перед зіткненням рухались в зустрічних курсах), величину якого встановити не можливо через малу інформативність слідової інформації, а також згідно конструктивних особливостей мотоцикла, його передня частина (передня підвіска з переднім колесом і рульовою поперечкою) є поворотними деталями, які змінюють свій напрямок по відношенню до поздовжньої осі рами;

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1801/24-27 від 12.09.2024, згідно якого водій мотоцикла Musstang ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з зустрічним мотоциклом МТ. В умовах розглянутої події фактичні дії водія мотоцикла Musstang ОСОБА_3 , усупереч вимогам ПДР, який допустив виїзд його мотоцикла на зустрічну смугу руху, обумовили неминучість його зіткнення з мотоциклом МТ, тому що будь-які однобічні дії водія мотоцикла МТ ОСОБА_8 , передбачені вимогами п. 12.3 ПДР для запобігання ДТП (гальмування або маневр) не виключали зіткнення. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла МТ ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Musstang. В причинному зв`язку з фактом зіткнення мотоцикла МТ та мотоцикла Musstang знаходяться невідповідні вимогам п. 1.2, 2.3(б) і (д), 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР дії водія мотоцикла Musstang ОСОБА_3 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024 про відсутінсть у ОСОБА_3 ознак сп`яніння;

- лист РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 12.09.2024 про відсутність відомостей щодо навчання в закладі з підготовки, перепідготовки та підвищенні кваліфікації водіїв транспортних засобів та видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про допит в якості свідка малолітньої сестри обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи, в задоволенні яких судом відмовлено протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, оскільки 9-ти річна дитина ( ОСОБА_21 ) не була очевидцем ДТП та не могла повідомити про обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, тому не є свідком в розумінні положень ст. 65 КПК України, а також захисником не доведено, що обставини, про які зазначено в клопотанні про призначення експретизи, мають значення для кримінального провадження. При цьому суд зазначає, що за клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_14 , яким надано відповіді на всі сформульовані питання щодо експертного висновку, а неможливість захисника сформулювати своє питання експерту не є підставою для призначення експертизи та розцінюється судом як умисне затягування судового розгляду.

Крім того, за клопотанням сторін кримінального провадження судом витребувано та досліджено медичну документацію потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої 13.06.2024 потерпілого госпіталізовано до КНП «Компаніївська лікарня КСР КО» та встановлено діагноз: Перелом середньої треті лівої ключиці. Гемартроз лівого колінного суглобу, надрив верхнього полюсу лівого надколінника та перелом основи. Множинні садна тулуба. 14.06.2024 виписаний та направлений до спеціалізованого лікування (медична карта стаціонарного хворого № 784); з 14.06.2024 по 21.06.2024 ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ОКДЛ КОР, з діагнозом: Закритий перелом лівого надколінка, гемартроз, закритий перелом лівої ключиці в с/3 (медична карта стаціонарного хворого № 6238).

Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він під час ДТП знаходився на мотоциклі в якості пасажира спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , які стверджували, що за кермом перебував саме ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 був пасажиром.

При цьому у суду немає підстав ставити під сумнів свідчення потерпілого стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення - оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували його показання і давали підстави вважати, що він обмовляє обвинуваченого. Таких доказів не було надано стороною захисту і в подальшому при розгляді кримінального провадження.

Сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про доведеність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України є правильною.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, віднесене до категорії тяжких, зокрема грубе порушення обвинуваченим ПДР щодо безпечності руху та наслідків вчиненого у виді смерті потерпілого ОСОБА_7 та отримання середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_3 осудний, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, 30.03.2023 взятий на військовий облік, закінчив ПТУ № 32 м. Бобринець, проходив стаціонарне лікування в травматологічному відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради з 14.06.2024 по 17.06.2024, з 01.07.2024 по 09.07.2024, з 29.07.2024 по 14.08.2024. Свою вину у вчиенні кримінального правопорушення не визнав, намагаючись перекласти відповідальність на загиблого потерпілого ОСОБА_7 , що розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З формалізованої інформації, наданої в досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого, який керуючи транспортним засобом не маючи посвідчення водія, посилаючись на втрату пам`яті стверджував, що не пам`ятає обставини ДТП, в той же час пояснюючи, що перебував в якості пасажира, раніше не судимий; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та відсутність відшкодування шкоди; незворотність наслідків вчиненого злочину у виді передчасної смерті потерпілого ОСОБА_19 та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у іншого потерпілого, обставини по справі в їх сукупності, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи думку прокурора, яка просила призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспорними засобами строком на 3 роки та потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в максимальному розмірі, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавленні волі, яке він повинен відбувати реально, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

За наведених обставин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, незворотності наслідків, які настали, суд вважає неприпустимим звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тому підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.07.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 15145,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 року на мотоцикл Musstang реєстраційний номер НОМЕР_3 , документи на який відсутні, володільцем якого є ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 року на мотоцикл MТ реєстраційний номер НОМЕР_2 , документи на який відсутні, володільцем якого є ОСОБА_8 .

Речові докази: мотоцикл Musstang реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ФГ «Єдність Агро» - повернути ОСОБА_3 , як володільцю; мотоцикл MТ реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на збергіання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_16 повернути ОСОБА_8 , як володільцю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1