Провадження № 1-кс/127/7829/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчин, Радехівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 16.06.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ст. 336 КК України.

В межах даного кримінального провадження 22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ст. 336 КК України.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вкладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000150, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, на момент вчинення кримінального правопорушення, Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024, на території України продовжено загальну мобілізацію на строк 90 діб, бажаючи ухилитись від проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем власного проживання, у месенджері «Telegram» у невстановленої особи, дізнався про можливість виготовлення довідки про наявність у його матері ОСОБА_7 першої «Б» групи інвалідності та потреби в постійному сторонньому догляді, за грошову винагороду.

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що його матір не має законного права на отримання першої «Б» групи інвалідності, у серпні 2024 року, більш точної дати в ході досудового рослідування не встановлено, з метою отримання зазначеної довідки, всупереч встановленого законом порядку видачі довідок про наявність групи інвалідності, за домовленістю у месенджері «Telegram», замовив у невстановленої особи, виготовлення підробленої довідки про наявність у його матері ОСОБА_7 першої «Б» групи інвалідності та потреби в постійному сторонньому догляді.

Переслідуючи свій умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, ОСОБА_4 у серпні 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою мобільного додатку «Telegram», надіслав невстановленій особі, повні анкетні дані своєї матері ОСОБА_7 , фотокартки, та фото паспорту який належить їй.

Після цього, в середині серпня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у відділенні Укрпошти в м. Вінниця, відділення якої в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 отримав довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААЕ №374085 від 26 червня 2024 року, про наявність у його матері ОСОБА_7 першої «Б» групи інвалідності та потреби в постійному сторонньому догляді, яка Вінницьким МСЕК №2 не посвідчувалась.

В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, на момент вчинення кримінального правопорушення, Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024, на території України продовжено загальну мобілізацію на строк 90 діб, бажаючи ухилитись від проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел на використання підробленого документа, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблену довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААЕ №374085 від 26 червня 2024 року, про наявність у його матері ОСОБА_7 першої «Б» групи інвалідності та потреби в постійному сторонньому догляді.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, у невстановленому місці, ОСОБА_4 , отримав від невстановленої особи, підроблені довідки серії 12 ААЕ №374085 від 26 червня 2024 року, про наявність у його матері ОСОБА_7 першої «Б» групи інвалідності та потреби в постійному сторонньому догляді, яка Вінницьким обласним МСЕК № 2 не видавалась та не посвідчувалась.

В подальшому, 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 через Центр надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» що розташовується за адресою м. Вінниця вул. Соборна 59 довідку серії 12 ААЕ №374085 від 26 червня 2024 року, про надання йому права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи), видані на ім`я його матері ОСОБА_7 , яка Вінницьким обласним МСЕК №2 не видавалась та не посвідчувалась, чим використав завідомо підроблений документ.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаний та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, на особливий період, передбаченого ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», діючи умисно, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, попередньо отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, у невстановленому місці, підроблену довідку серії 12 ААЕ №374085 від 26 червня 2024 року, про наявність у його матері ОСОБА_7 першої «Б» групи інвалідності та потреби в постійному сторонньому догляді, яка Вінницьким обласним МСЕК № 2 не видавалась та не посвідчувалась.

В подальшому, 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку серії 12 ААЕ №374085 від 26 червня 2024 року, про надання йому права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи), видану на ім`я його матері ОСОБА_7 , яка Вінницьким обласним МСЕК №2 не видавалась та не посвідчувалась, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто все необхідне для ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як підробку документу було виявлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництві в підробленні іншого офіційного документа, з метою його використання;

- ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу;

- ч. 2 ст. 15, ст. 336 КК України, тобто закінчений замах на вчинення ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000150 від 26.03.2025; повідомлення про вчинення злочину; висновку експерта №897/25-21 від 23.04.2025; протоколу допиту свідка; повідомлення про підозру від 22.05.2025; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ст. 336 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (зокрема ст. 358 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 22 липня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя