Справа № 401/2540/21
Провадження № 1-кп/401/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04.07.2021 внесено до ЄРДР за № 0000345 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження, працюючого слюсарем в «ОРМА-ОЛІМП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом, 04.07.2021 близько 20 год. 20 хв., точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.02.2021, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України, всупереч вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, здійснював рух зі швидкістю близько 68-69 км/год., перевищуючи максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи №2740/20-27 від 09.07.2021, в світлу пору доби по вулиці Новогеоргіївській, зі сторони вулиці Автозаводська, в місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, в напрямку вулиці Робітничої в місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області.

У цей час попереду в попутному напрямку почала перебігати проїзну частину дороги справа-наліво по ходу руху керованого ОСОБА_4 автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.02.2021, малолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_4 побачивши пішохода не оцінив вказану дорожню ситуацію як небезпечну для подальшого руху власного автомобіля та проявив особисту неуважність і безпечність, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілю та 04.07.2021 близько 20 год.20 хв., точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, допустив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 20.07.2021 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки на границі середньої і нижньої третини з комбінованим зміщенням уламків, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості та викликали тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 діючих Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.4 «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 -«У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні розв`язання клопотання обвинуваченого відніс на розсуд суду.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру. Після цього обвинуваченим надано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься, згідно ст. 12 цього кодексу, до нетяжкого злочину.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З обвинувального акту вбачається, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення вчинено 04 липня 2021 року, тобто на даний час минуло більше трьох років з моменту його вчинення.

Будь-яких даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався з підстав, зазначених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, оскільки обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження: досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №285/2238/17 від 19 лютого 2019 року, №185/7934/13 від 27 лютого 2018 року, №456/3557/17 від 07 лютого 2020 року, №754/10717/17 від 16 грудня 2019 року, №202/3148/16 від 17 вересня 2019 року та №287/359/15 від 29 травня 2019 року.

Оскільки, обвинувачений скористався своїм правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та має право на таке звільнення, а суд, в свою чергу, роз`яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і обвинуваченим надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, суд приходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 300000 гривень, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Крім того, прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 2947, 70 грн., затрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо цивільних позовів суд враховує, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З огляду на викладене, заявлені цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

За правилами ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05.07.2021 у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 04.07.2021 внесено до ЄРДР за № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільні позови законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05.07.2021 у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"11" вересня 2025 р.