БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/540/21
Провадження № 1-кп/730/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000027 від 01 лютого 2018 року з обвинувальним актом від 11 березня 2021року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Борзнянського районного суду вищевказане кримінальне провадження.

13.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та відомостям, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28 листопада 2017 року за листопад 2017 року?

- чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року? Якщо так, то в якому розмірі?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи був наданий висновок експерта від 19.09.2024 року за № 1657/22-24, де експерт зазначила, що встановити товщину асфальтобетонного покриття, на щебеневу основу та шар основи з піску встановленої 12.07.2024 площі влаштованого асфальтобетонного покриття з`їздів та примикань 199,9 м2 не видається можливим, в результаті чого неможливо визначити вартість даних робіт. Внаслідок чого, всупереч п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України повного дослідження об`єкта експертом проведено не було, відповідь на поставлене питання ухвали суду про призначення експертизи від 22.08.2022 (№ 1) не надано. Також, при обґрунтуванні завищення цін на будівництво експерт посилається на наявні в матеріалах справи документи: копію калькуляції вартості щебеню 5-20 на березень 2017 року філії «Бахмацький райавтодор» (том 2, арк. 31), відповідно до якої виробнича собівартість 1 т - 281,52 грн.; копію калькуляції вартості 1 тони щебеню фракції 10-20 мм від 20.11.2017 ПрАТ «ШРБД № 7» (том 2, арк. 33), згідно якої вартість 1 т - 523,46 грн., довідку ПрАТ «ШЛЯХОВА РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА ДІЛЬНИЦЯ №7» (вул. Перемоги, 1, м. Бахмач) від 29.01.2018 №3 (том 2, арк. 34), відповідно до якої: вартість щебеню фракції 10-20 мм становить 523,46 грн.; навантаження 1 т щебеню - 12 грн.; вартість 1 т.км - 4,25 грн. Вказані документи не відображають інформацію про наявність щебеню на час будівництва об`єкта. Інформація про реальну можливість придбання щебеню виконавцем робіт в межах Бахмацького району взагалі не перевірялась.

З огляду на це вважає, що відповідь на питання № 2 ухвали суду від 22.08.2022 викликає сумнів в його об`єктивності. З огляду на викладене вважає, що вказаний висновок експерта не може бути належним доказом, що підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали з вищевказаних підстав та просили його задовольнити. Також, захисники зазначили, що обраховуючи завищення вартості щебеню та зазначивши про можливість придбання його у регіоні, експерт вирішувала економічні питання, що виходить за межі своїх повноважень. Також, безпідставно не були враховані товарно-транспортні накладні на доставку щебеню, надані стороною захисту.

Прокурор заперечував проти клопотання, зазначивши, що суть клопотання сторони захисту зводиться до того, що не проводилось кернування з`їздів тротуару. Водночас вказані доводи були предметом судового розгляду під час вирішення клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні 13.05.2025. Виходячи з обсягу обвинувачення відсутня необхідність у проведенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Підставою для висновку про завищення вартості щебню було порівняння експертом затвердженої кошторисної документації та первинної звітної документації з будівництва.

Представник потерпілого не заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ст.242, 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі ухвали Борзнянського районного суду від 11.08.2022, було проведено додаткову судову будівельно - технічну експертизу, за результатами якої був наданий висновок експерта від 19.09.2024 за № 1657/22-24. На вирішення експертизи були поставлені питання: яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду №688 від 21 листопада 2017 року, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та відомостям, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28 листопада 2017 року за листопад 2017 року.

За результатами експертизи було встановлено вартість завищення виконаних будівельних робіт, яку можливо було встановити за наданими матеріалами, результатами проведеного обстеження 12.07.2024, дослідженням вимог нормативних актів в порівнянні з Актомприймання виконаних будівельних робіт №1 від 28 листопада 2017 року, яка становить 371952,29 грн., зокрема було встановлення завищення вартості щебеню.

Виходячи з того, що завданнями будівельно технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, питання розрахунку вартості завищення виконаних будівельних робіт перебувало у площині повноважень експерта у межах вказаної експертизи.(п. 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Інші доводи клопотання захисника щодо необхідності проведення експертизи були предметом судового розгляду у судовому засіданні 13.05.2025 під час вирішення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Аргументи з цього приводу наведені в ухвалі Борзнянського районного суду від 13.05.2025 року.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстави для призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242,332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від №53/5 від 08.10.1998, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 13 червня 2025 року о 15-50 год.

Суддя ОСОБА_1