Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/324/25
Провадження № 1-кс/935/466/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , щодо невиконання ухвали слідчого судді,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказує, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.03.2025 року її скаргу було задоволено та зобов`язано дізнавача ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» про визнання особи потерпілою та клопотання про проведення слідчих дій від 28.01.2025, в рамках кримінального провадження № 0000158, про що повідомити особу, яка подала скаргу.

Адвокат у скарзі вказує, що зверталася до відділу поліції щодо виконання вказаної ухвали.

Згідно відповіді ВП №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області за № від 27.06.2025 повідомлено щодо клопотання про проведення слідчих дій у кримінального провадження №0000158 від 28.01.2025 року розглянуто. В межах кримінального провадження було викликано для допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Щодо результату розгляду інших клопотань, а саме виконання слідчих дій щодо огляду майна, документів та приміщення за адресою: вул. Червоних партизан 31, м. Коростишів, Коростишівський район, Житомирської області.в відповіді за № від 27.06.2025 не повідомлено.

Вказує, що 30 червня 2025 року Адвокатським Бюро «Тетяни Невмержицької» було надіслано повторно адвокатський запит до ВП №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області щодо повідомлення про розгляд слідчиї дій заявлених в клопотанні про проведення слідчих дій від 27.09.2024 року. Однак відповіді не надходило.

Посилаючись на такі обставини вказує,що незважаючи на неодноразові звернення до слідчого(дізнавача) станом на дату зверення ухвала суду не виконана, відповідні дії не здійснені, а причини такої бездіяльності не повідомлені.

Тому просить визнати бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні ухвали суду та просить зобов`язати дізнавача негайно виконати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області в частині розгляду клопотання представника заявника ТОВ «АСТЕК КОНЦЕПТ» про проведення слідчих дій від 28.01.2025 року, в частині проведення слідчих дій щодо огляду майна, документів та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ст.220 КПК України.

Дослідивши зміст скарги та подані матеріали слідчий суддя дійшов до висновку, що провадження по вказаній скарзі не може бути відкритим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 05.03.2025 року у справі №935/324/25 зобов`язано дізнавача ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» про визнання особи потерпілою та клопотання про проведення слідчих дій від 28.01.2025, в рамках кримінального провадження № 0000158, про що повідомити особу, яка подала скаргу.

04 вересня 2025 року Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» подала скаргу щодо невиконання вказаної вище ухвали слідчого судді, однак така обставина(бездіяльність) не входить до визначеного ст. 303 КПК України, переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Чинний КПК України не містить вимог до змісту скарги, втім враховуючи перелік дії, бездіяльностей та рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді згідно ст. 303 КПК України, та враховуючи положення ст. 307 КПК України, яка визначає перелік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатом розгляду скарги, то з наведеного вбачається, що у прохальній частині скарги слід чітко вказати, яку дію, бездіяльність слід зобов`язати припинити чи вчинити та яке рішення дізнавача, слідчого, прокурора скасувати.

Оскарження бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування, яка не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку має наслідком відмови у відкритті провадження за такою скаргою. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК Укрїани, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК КОНЦЕПТ» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7