Справа № 286/2185/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю інспектора ОСОБА_3 ,

з участю власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000112 від 14.06.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та був вилучений 14.06.2025 під час огляду місця події, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Так, 13.06.2025 близько 22 год. 07 хв. в полі, яке розташоване неподалік с. Гусарівка Гладковицької ТГ Коростенського району Житомирської області, представниками громадської організації «Мисливсько-рибальський клуб "Полісся"», в ході здійснення рейду з метою виявлення порушень полювання, після почутого пострілу, було виявлено та зупинено автомобіль марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні автомобіля якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого в руках був наявний карабін СZ 550 (серійний номер А917007), який належить ОСОБА_8 .. В ході проведення перевірки неподалік вказаного місця було виявлено труп тварини - лося, з вогнепальним пораненням правої лопатки.

Відповідно до протоколу №1 розтину трупа тварини від 14 червня 2025 року, причиною, яка викликала загибель тварини, являється механічне пошкодження органів грудної клітки по напрямку справа наліво.

Крім цього, в ході проведення розтину та огляду тварини, в м`яких тканинах правої половини грудної клітини, виявлено металевий фрагмент, який може являтися частиною експансивної кулі.

14.06.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 25 хв. в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний автомобіль необхідний для проведення експертного дослідження з метою відшукання та встановлення слідів порохових зарядів, що залишились в салоні автомобіля та інших його частинах.

З метою належного збереження речових доказів, проведення експертного дослідження, а також з врахуванням того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав, зазначивши, що для призначення необхідних експертиз є необхідним проведення огляду автомобіля експертом для виявлення слідів порохових зарядів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. При цьому зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна та його представник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили та просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність вказівки дізнавача на можливість проведення експертизи, оскільки будь-яких слідів вистрілу з карабіна в салоні автомобіля бути не може, так як з автомобіля ніхто не стріляв. При ньому ОСОБА_4 ОСОБА_8 взагалі не стріляв. Лося він бачив живого і з ОСОБА_8 вони під`їзжали просто на нього подивитися.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, врахувавши позицію прокурора, наведену в письмовій заяві, та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

14.06.2024 відомості про те, що 13.06.2025 близько 23 год. 00 хв. в полі, неподалік с. Гусарівка Гладковицької ТГ Коростенського району Житомирської області, виявлено тушу тварини, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, що вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія рапорту інспектора ВП №1 свідчить, що із заявою звернувся ОСОБА_9 про те, що затримали водія ОСОБА_10 , який приїхав на авто Нива д.н. НОМЕР_1 та займався бракон`єрством, при собі має карабін.

Копія протоколу огляду місця події від 13.06.2025 свідчить, що під час огляду ділянки польової місцевості, що на південній околиці с. Гусарівка Гладковицької ТГ, у період з 23 год. 10 хв. до 23 год. 55 хв. ОСОБА_8 добровільно надав для огляду належну йому рушницю карабін, яку було вилучено та опечатано згідно правил пакування речових доказів.

З копії протоколу огляду місця події від 14.06.2025 вбачається, що під час огляду ділянки польової місцевості, що на південній околиці с. Гусарівка Гладковицької ТГ, у період з 03 год. 00 хв. до 03 год. 40 хв., на відстані близько 30 м від дороги, серед ростучих сільськогосподарських рослин, у лежачому положенні виявлено без ознак життя дику тварину візуально схожу на лося. В області правої лопатки тварини виявлено сліди крові та вхідний отвір від стороннього предмету.

З копії протоколу огляду місця події від 14.06.2025 та протоколу №1 розтину трупа тварини від 14.06.2025, в свою чергу, вбачається, що під час огляду туші тварини, що знаходилася на ділянці польової місцевості, що на південній околиці с. Гусарівка Гладковицької ТГ, у період з 11 год. 20 хв. до 13 год. 10 хв., було у м`яких тканинах правої половини грудної клітки лося вилучено фрагмент стороннього предмету металеву пластинку, яка зі слів єгеря ОСОБА_11 є фрагментом кулі експансивного виду боєприпасів, яку було вилучено. Встановлено причини, які викликали загибель лося: механічне пошкодження органів грудної клітки по напрямку справа наліво.

Копія протоколу огляду місця події від 14.06.2025 свідчить, що 14.06.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 25 хв. на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Б.Хмельницького, 42 в м. Овруч Коростенського району, було оглянуто автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУКНП в Житомирській області.

Постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП від 14.06.2025, вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112, приєднано до кримінального провадження та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується копією постанови.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вказують на те, що механічне пошкодження органів грудної клітки, яке стало причиною смерті лося, спричинено карабіном, належним ОСОБА_8 , який був пасажиром автомобіля ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яким останній і керував.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням наданих пояснень в судовому засіданні та досліджених матеріалів, долучених до клопотання, вважає, що сукупність встановлених обставин на стадії подачі клопотання про арешт майна (на початку досудового розслідування), а саме: перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в нічний час на території польової місцевості, що на південній околиці с. Гусарівка Гладковицької ТГ, яка не знаходиться по напрямку с. Превар, в яке, зі слів ОСОБА_4 він возив ОСОБА_8 , наявності в останнього карабіна, з яким він перебував в автомобілі, звуків пострілів, які зафіксовані свідками на той час, та виявлення неподалік вбитого лося, полювання на якого заборонено, свідчать про вчинення незаконного полювання та у зв`язку із чим виявлені при огляді предмети є знаряддями для цієї мети, а отже є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відповідно не накладення арешту на майно може негативно позначитись на досягненні завдань кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, втрати, пошкодження та псування речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема знищення слідів до проведення огляду автомобіля експертом.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.Посилання захисника на хворобу дружини ОСОБА_4 слідчий суддя не може покласти в основу рішення у даній справі, оскільки догляд за дружиною ніяким чином не залежить від наявності (відсутності) автомобіля.

Поряд з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який був вилучений 14.06.2025 під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1