УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000030 від 07.02.2025р., яке відповідає вимогам КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №3379 від 20.02.2024 зареєстрований Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ). ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

При цьому, померла в шлюбі ніколи не перебувала, та на момент смерті у неї відсутні близькі родичи, у зв`язку із чим поховання її здійснювалося за сприяння та кошти колег по роботі.

Отримавши інформацію щодо відсутності близьких родичів які могли б успадкувати нерухоме майно, у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_2 та на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки була зареєстрована на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (мати).

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння нерухомим майном шляхом виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб, ОСОБА_11 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому надав вказівку підшукати особу, яка за грошову винагороду, надасть власні документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні фіктивного шлюбу з померлою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання права на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із пропозицією надати, за грошову винагороду, свої документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні фіктивного шлюбу з померлою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання права на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що такі дії носять кримінально-протиправний характер, оскільки він не мав наміру, ні можливості придбати у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодився на вказану пропозицію.

Після чого, ОСОБА_6 , маючи намір на пособництво у заволодінні чужим майно шляхом обману, надіслав ОСОБА_12 , фотографії паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 21.07.2000 на власне ім`я, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

У подальшому ОСОБА_11 , у невстановлену дату, місце та час, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, що посвідчує шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_11 .

Перебуваючи у приміщенні державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 надали нотаріусу підроблений документ, що посвідчує шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 21.07.2000 на ім`я ОСОБА_6 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків для оформлення заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на підставі яких заведено спадкову справу № 413/2024. При цьому, вказаний шлюб укладений ніби то в російській федерації у 1998 році.

Продовжуючи реалізовувати спільного злочинного умислу, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 грудня 2024 року ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_12 привезти ОСОБА_6 до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 18 грудня 2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 направились до державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 18 грудня 2024 року проведено реєстраційні дії та оформлено право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та 2/3 квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 000) квартира за адресою: АДРЕСА_2 право власності зареєстровано 30.01.2025 за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 лютого 2025 року ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_12 привезти ОСОБА_6 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , для укладання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 19 лютого 2025 року, у невстановлений досудовими розслідуванням час, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прибули до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , де зустрілись з ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 направились до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , для укладання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому 19 лютого 2024 року, приватним нотаріусом ОСОБА_14 , посвідчено договір купівлі-продажу №448, згідно якого Продавець - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продав та передав у власність об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 . Покупцеві - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після отримання правовстановлюючих документів на приміщення кватири, ОСОБА_11 отримав оригінали вказаних документів від ОСОБА_6 та зберігав їх при собі.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 2 705 000,00 грн, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

21.02.2025 року о 23:30 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190 КК України.

24.02.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 901 667,00 гривень на строк до 21.04.2025 включно.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 21.04.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, тому 15.04.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до трьох місяців, а саме до 22.05.2025 року.

Під час судового розгляду прокурор не заперечувала проти зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозрюваний активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення та надає викривальні показання. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації та встановлені раніше ризики, під час здійснення ефективного досудового розслідування суттєво зменшилися, а деякі навіть перестали існувати.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання захисників.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану,

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

21.02.2025 року о 23:30 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190 КК України.

24.02.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 901 667,00 гривень на строк до 21.04.2025 включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

В ході судового розгляду, прокурором було доведено неможливість закінчення досудового розслідування до 21.04.2025 року, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, тому 15.04.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до трьох місяців, а саме до 22.05.2025 року.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність ризиків, встановлених під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання ризик, приходить до висновку про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування, який в ході здійснення ефективного досудового розслідування, та з урахуванням належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , суттєво зменшився.

Разом з тим, встановлені ОСОБА_6 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного перешкоджання кримінального провадження, в ході здійснення ефективного досудового розслідування були мінімізовані. Оскільки, органом досудового розслідування було вилучено всі необхідні речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, по частині із яких слідством призначено експертизи та очікується отримання висновків експертів, тому підозрюваний ОСОБА_6 не може вчиняти будь-яких дій щодо їх знищення. Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 активно сприяє досудовому розслідуванню та надає викривальні показання у справі.

За таких обставин, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , його віку, наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, тому слідчий суддя, з метою дотримання прав підозрюваного, приходить до висновку, що існують всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2025р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід буде достатнім стримуючим заходом для підозрюваного ОСОБА_6 та мінімізує наявність будь-яких ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

У продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2025р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 22.05.2025р. включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1