Справа № 201/5492/25
Провадження № 1-кп/201/916/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000288 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України;

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_10 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з наступних підстав.

По-перше: обвинувальний акт неналежно поданий стороною обвинувачення до суду, оскільки надійшов лише в паперовій формі, що суперечить вимогам п. 20-6 розділу XІ Перехідні положення КПК України, яким передбачено, що у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-комунікаційною системою досудового розслідування прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису, чого зроблено не було.

По-друге: прокурором подано оригінал обвинувального акту до суду і надано оригінал обвинуваченим, так як примірники обвинувальних актів не мають реквізитів копії документа, що суперечить ст.ст. 291, 293 КПК України, яка передбачає що обвинувальний акт складається та передається до суду в оригіналі і в одному екземплярі, а копії надаються підозрюваному.

По-третє: обвинувачення не конкретизоване, так як не містить даних про час та місце вчинення дій, які прокурор вважає злочином.

По-четверте: прокурором порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки викладаючи фактичні обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , інкримінованого їм злочину, прокурором в обвинуваченні, яке він вважає встановленим, зазначено, як співучасника - іншу особу, матеріали досудового розслідування стосовно якого виділено в окреме провадження, при цьому вказана особа не є обвинуваченим в цьому провадженні і відповідно, позбавлена права на особисту присутність при розгляді цього кримінального провадження, що свідчить про порушення права цієї особи на захист.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених у вказаному клопотанні.

Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію, щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав недотримання ним вимог КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту, які були зазначені стороною захисту є необґрунтованими, нічим не підтверджуються, а отже не можуть бути враховані судом.

Заслухавши учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України і він має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Оцінюючи відповідність обвинувального акта вищевказаним вимогам, суд вважає, що прокурором дотримано норму ст. 291 КПК України.

Що стосується доводів захисту про неконкретність обвинувачення, то суд погоджується з тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості про час і місце вчинення дій, які прокурор вважає елементами злочину, однак в той же час суд не може погодитись з тезою про неконкретність обвинувачення, так як в обвинувальному акті викладено всі елементи об`єктивної сторони злочину, які відомі прокурору і цих елементів достатньо для розуміння обвинуваченими, за допомогою професійних правників, суті та обсягу обвинувачення, що дає можливість побудувати стратегію захисту.

При цьому суд звертає увагу, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а прокурор, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст.. 36 КПК України), сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими. На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує захисник, а тому і підстав стверджувати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не має.

Що стосується доводів сторони захисту про подання обвинувального акту лише в паперовій формі, то суд констатує, що обвинувальний акт дійсно надійшов до суду лише в паперовій формі, в той же час таке порушення п. 20-6 Перехідних положень КПК України не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України та не може бути підставою для його повернення прокурору.

Що стосується доводів про надання стороні захисту не копій, а оригіналів обвинувального акта, то суд погоджується з тим, що КПК України визначає лише один оригінал обвинувального акта, а стороні захисту надано обвинувальній акти, які не містять реквізитів копій документу. В той же час, суд не погоджується з доводами про те, що це істотне порушення КПК України і вважає, що ці обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акта КПК України і не можуть бути підставою для його повернення.

Доводи захисту про порушення прокурором принципу презумпції невинуватості суд вважає необґрунтованими, так як в обвинувальному акті прокурором не вказано про винуватість будь-якої особи. Твердження прокурора про вчинення певних дій певними особами, які містять ознаки злочину не може бути порушення принципу презумпції невинуватості, так як висунення обвинувачення саме по собі є таким твердженням (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3