БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2684/24
Провадження №1-кс/497/518/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.06.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, з 17.10.2024 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000580 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №492/1252/23, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого 16.10.2023, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, яка набрала законної сили 12.12.2023.

Також постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09.01.2024 у справі № 492/1536/23 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП, вчиненого 29.11.2023, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, яка набрала законної сили 20.01.2024.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що вищевказаними рішеннями суду його позбавлено права керування транспортним засобом, оскільки 14.12.2023 особисто отримав вказану постанову суду від 29.11.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до органів правосуддя України, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, 04.06.2024, приблизно о 16:22 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобільній дорозі сполученням м. Арциз та с. Павлівка Болградського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з вищезазначеним умислом та мотивом, з метою невиконання вищевказаних постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, які набрали законної сили, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

За вищезазначеним фактом постановою Арцизького районного суду Одеської області від 25.06.2024 по справі № 492/801/25, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскацією транспортного засобу, яка набрала законної сили 06.07.2024.

Крім того, 15.10.2024, приблизно о 17:50 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Свободи у м. Арциз Болградського району, Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізацію свого єдиного вищезазначеного умислу та мотиву, з метою невиконання вищевказаних постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, які набрали законної сили, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» LT 35 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, 15.11.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на той час докази у кримінальному провадженні свідчили про об`єктивний зв`язок ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи, що після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 за місцем свого проживання та за місцем поживання своїх родичів не з`являвся, його місцеперебування не встановлено, постановою слідчого від 27.12.2024 ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_4 продовження ним злочинної діяльності, а також переховування від органу досудового розслідування є доцільним у застосуванні відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені крадіжки, а також наявності ризиків: - переховується від органів досудового розслідування, - продовжуватиме свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю постійного місця проживання, реєстрації, соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

Відтак орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати стосовно ОСОБА_4 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, та надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Відтак, прокурор вважає за необхідне отримати відносно ОСОБА_4 дозвіл на затримання, з метою приводу останньої для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2024 року відділенням № 1СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

15.11.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на той час докази у кримінальному провадженні свідчили про об`єктивний зв`язок ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

27.12.2024 року слідчим прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

Рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 15.10.2024 про те, що було виявлено, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, здійснив керування автомобіля «Volkswagen» LT 35 днз НОМЕР_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , від 18.10.2024, який пояснив, що 15.10.2025, під час зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen» LT 35 днз НОМЕР_3 , було встановлено, що водій ОСОБА_4 , позбавлений права керувати транспортними засобами.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , від 18.10.2024, який надав аналогічні свідчення.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 29.11.2023, згідно якої ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого 16.10.2023, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та копією розписки про отримання вказаної постанови.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09.01.2024, згідно якої ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП, вчиненого 29.11.2023, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, яка набрала законної сили 20.01.2024 та копією розписки про отримання вказаної постанови.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09.01.2024, згідно якої ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскацією транспортного засобу, яка набрала законної сили 06.07.2024 та копією розписки про отримання вказаної постанови.

Оглядом предмету від 04.11.2024 року а саме: 1 оптичного носія DVD диску з 3-ма відеозаписами, на яких зображений момент зупинки ОСОБА_4 під керуванням автомобіля марки «Volkswagen» LT 35 з днз НОМЕР_3 , який визнанний речовим доказом та на який ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області накладено арешт.

Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 15.11.2024, згідно яких він визнає свою вину у скоєні ним інкримінованого правопорушення.

Іншими доказами.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.382 КК України, за передбачена міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

На час звернення слідчого з цим клопотанням, місце знаходження ОСОБА_4 не відомо.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення подальшого невідворотного відбуття покарання, оскільки обізнаний в тому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняза яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з останніми він знайомий та мешкає у одному місті;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом погроз, тиску на учасників кримінального провадження, у тому числі своїм неприбуттям на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, або у інший спосіб.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 до теперішнього часу не представилося можливим, що вбачається з доказів доданих до клопотання, які були направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в кримінальному провадженні за №0000580 від 16.10.2024 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

- слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 , адреса: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, тел.: ;

- прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 19, тел: .

для вирішення питання про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1