Справа № 354/24/25
Провадження № 1-кп/354/94/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 05 листопада 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дій із використанням наданого їй службового становища. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 220 о/с від 10.05.2023 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору превенції Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції належать: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно функціональних обов`язків поліцейський офіцер громади сектору превенції ОСОБА_5 зобов`язаний: вивчати та аналізувати, оперативну обстановку на закріпленій за ним адміністративній ділянці; здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання учинення правопорушень; надавати, в межах визначених законом, послуги з допомогою особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги; вживати заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їх життя чи здоров`я; виявляти причини та умови, що сприяють учиненню правопорушень, уживати, в межах компетенції, заходів щодо їх усунення; у випадках, передбачених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі - за порушення Правил дорожнього руху його учасниками; координувати свої дії, за погодженням із заступником начальника відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП, залучати СРПП для надання допомоги при затриманні та доставленні осіб, які вчинили правопорушення, та в інших необхідних випадках; проводити превентивну роботу з учасниками дорожнього руху.

Так, 04.11.2024 близько 17:00 години поліцейський офіцер громади сектору превенції Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та поліцейський водій Надвірнянського РВ УПО в Івано-Франківській області ОСОБА_6 несли службу на території міста Яремче Надвірнянського району у наряді під позивним «Корал 17». В їхні обов`язки входило обслуговування повідомлень про спрацювання сигналізації по об`єктах, які охороняються ДСО, а разі відсутності такого роду повідомлень, здійснювати патрулювання на службовому автомобілі територією обслуговування відділення поліції №1 (м. Яремче), а саме щодо недопущення порушення громадського порядку, порушень водіями транспортних засобів правил дорожнього руху. Того дня вони несли службу на службовому автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час патрулювання на службовому поліцейському автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці Степана Бандери їм на зустріч рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» без переднього номерного знаку, тобто рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Поліцейський офіцер громади сектору превенції Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_3 для прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі - за порушення Правил дорожнього руху.

У ході спілкування із ОСОБА_3 поліцейський ОСОБА_5 , у службовому поліцейському автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 вказав, що стосовно нього буде складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Перебуваючи 04.11.2024 на вулиці Степана Бандери в м. Яремче Надвірнянського району у службовому поліцейському автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , під час оформлення на його ім`я протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, усно запропонував поліцейському офіцеру громади сектору превенції Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , який відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_5 в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, а саме за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_3 вказаного вище правопорушення. Поліцейський офіцер громади сектору превенції Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відмовився від прийняття запропонованої ОСОБА_3 неправомірної вигоди, при цьому усно повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, реалізовуючи свій злочинний умисел, 04.11.2024 о 17:01 годині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав в службовому поліцейському автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 поліцейському офіцеру громади сектору превенції Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді однієї грошової купюри номіналом 100 доларів США, що в еквіваленті до гривні, згідно курсу Національного банку України станом на 04.11.2024 становило 41,29 гривень, на загальну суму 4129 гривень, яку поставив між передніми сидіннями службового поліцейського автомобіля, однак останній відмовився отримати вказану неправомірну вигоду і про даний факт повідомив на спеціальну лінію «102».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та надав показання про те, що керуючи автомобілем горами загубив передній номерний знак. 04.11.2024 близько 17:00 години, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» у м. Яремче по вулиці Степана Бандери побачив службовий автомобіль поліції «Renault Duster» та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_5 за керування автомобілем перед переднього номерного знаку. У ході перевірки відомостей про його особу поліцейськими було встановлено, що він керував автомобілем без посвідчення водія, термін дії якого закінчився. Поліцейські запросили його у службовий автомобіль для складання адміністративних матеріалів, де він запропонував поліцейському ОСОБА_5 неправомірну вигоду за не складання відносно нього адміністративних матеріалів. Поліцейський відмовився від отримання неправомірної вигоди, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, однак він поклав одну грошову купюру номіналом 100 доларів США між передніми сидіннями патрульного автомобіля. Після цього поліцейський ОСОБА_5 вийшов зі службового автомобіля та викликав слідчо-оперативну групу. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомив помилковість та протиправність своєї поведінки та обіцяє, що подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигодудій із використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання на підставі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є достатнім, справедливим та необхідним для досягнення мети не лише кари за вчинення обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст.50 КК України і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 на речові докази підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші призначалися (використовувалися) для винагороди за вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 було накладено арешт на грошову купюру номіналом 100 доларів США, яка згідно з постановою слідчого від 05.11.2024 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передана на зберігання у відділення АТ КБ «ПриватБанк». Вирішуючи долю вказаного речового доказу, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст.96-1, 96-2 КК України, тобто спеціальну конфіскацію, оскільки зазначені грошові кошти призначалися для винагороди за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотання про його обрання до набрання вироком законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000(однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 на грошову купюру номіналом 100 доларів США із серію та номером MB81855203D -скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-грошову купюру номіналом 100 доларів США із серією та номером MB81855203D, яка поміщена в спеціальний криміналістичний пакет №3685575, переданий на відповідальне зберігання у відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Івано-Франківську -конфіскувати у власність держави в порядку п.2 ч.1 ст.96-2 КК України;

-DVD-RW диск із відеозйомкою надання ОСОБА_3 , неправомірної вигоди поліцейському офіцеру громади Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 04.11.2024-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/109-24/16126-ДД від 19.11.2024 у сумі 4775(чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_7