Справа № 485/1591/25
Провадження № 1-кс/485/277/25
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

14 серпня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03 жовтня 2024 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.246 КК України до 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000277 від 12 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин проти статевої свободи особи за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 13 серпня 2025 року.

Так, в ніч з 11 серпня 2025 року на 12 серпня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого фактичного проживання - у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 , де вживав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, з метою унеможливити втечу потерпілої зсередини зачинив вхідні двері у будинок, зайшов у приміщення спальної кімнати, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та, незважаючи на відмову потерпілої вступити у статевий зв`язок, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вищевказаного житлового будинку, зняв з потерпілої одяг та її повалив на ліжко. Продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_4 , силоміць розсунув їй ноги та, оголивши свої геніталії, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 з використанням геніталій, без її добровільної згоди. Закінчивши статеві зносини з потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 залишив її в приміщенні будинку, при цьому забрав її одяг та зачинив вхідні двері, щоб ОСОБА_8 не змогла покинути вказане приміщення. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до приміщення будинку та на прохання потерпілої ОСОБА_8 повернув їй одяг, однак у подальшому у ОСОБА_4 знову виник умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 з використанням будь-якого іншого предмета. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, незважаючи на категоричну відмову потерпілої вступити у статевий зв`язок, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вищевказаного житлового будинку, силоміць повалив на ліжко ОСОБА_8 та почав наносити руками численні удари по тілу потерпілої та силоміць її утримувати руками. Діючи всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зняв з потерпілої одяг, при цьому розірвавши нижню білизну та, подолавши опір потерпілої здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , з використанням пальців руки, тобто будь-якого іншого предмета. У результаті таких насильницьких дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин лівої тім`яної та потиличної ділянок голови, рани на слизовій оболонці нижньої губи, синця та набряку м`яких тканин в області правого ока, нерівномірно вираженого синця на підборідді справа, овального синця на шиї справа, синця на спинці носа, численних синців на обох руках від кистей до плечових суглобів в загальній кількості не менше 20-ти, смуго видних та у вигляді ромбів синців на спині, овальних синців на спині та правій сідниці, синців на ногах, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також принизив честь і гідність потерпілої.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

12 серпня 2025 року о 22:04 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

13 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

14 серпня 2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного просив відмовити у завдоленні клопотання посилаючись на те, що матеріалами кримінального провадження його вина у вчинені кримінального правопорушення не підтверджена та пред"явлена підозра не обґрунтована.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення. Вказав, що статевий акт був при добровільній згоді. Також зазначив, що потерпіла пребувала в стані алкогольного сп"яніння, виганяючи потерпілу з двору він її штовхнув та вона впала, синці на руках у потерпілої були до того як вона прийшла до нього. тілених ушкоджень не спричиняв. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є:

- витяг з кримінального провадження № 0000277 від 12 серпня 2025 року;

- заява ОСОБА_8 від 12 серпня 2025 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12 серпня 2025 року;

- протокол невідкладного обшуку від 12 серпня 2025 року, проведений у період часу з 20 год. 16 хв. по 22 год. 50 хв. в будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибної території, що розташовані по АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 та автомобілі марки OPEL VIVARO, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент проведення обшуку знаходився на території вищезазначеного домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено: в приміщенні № 1, (будинок) у металевому баці - дві порожні пляшки з-під пива «Львівське» 1715, об`ємом 0,5 л кожна; в приміщенні № 2 (приміщення кухні) - в лівому куті, на підвіконні, за холодильником фрагменти довгого волосся; у цьому ж приміщенні на холодильнику - металевий ніж із полімерною рукояткою чорного кольору; у приміщенні № 3 (спальна кімната) в дерев`яній шафі - жіночі труси чорного кольору; у приміщенні № 4 (прихожа кімната) у картонному ящику - сім використаних презервативів, у салоні автомобіля марки OPEL VIVARO, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у бардачку - металевий ніж у чохлі; у приміщенні літньої кухні на підлозі, серед купи, речей - предмет, що зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю, та на столі, у металевій мисці і на стільці виявлено четверо чоловічих шортів. Окрім того, 12 серпня 2025 року, в ході проведення обшуку о 22 год. 04 хв. у приміщенні літньої кухні, двері якої були зачинені із внутрішнього боку було фактично затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переховувався від органу досудового розслідування, якого в порядку ст. 208 КПК України затримано;

- довідка лікаря судово-медичного експерта від 12 серпня 2025 року, відповідно до якої при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: забої м`яких тканин лівої тім`яної та потиличної ділянок голови, рана на слизовій оболонці нижньої губи, синець та набряк м`яких тканин в області правого ока, нерівномірно виражений синець на підборідді справа, овальний синець на шиї справа, синець на спинці носа, численні синці на обох руках від кистей до плечових суглобів в загальній кількості не менше 20-ти, смуговидні та у вигляді ромбів синці на спині, овальні синці на спині та правій сідниці, синці на ногах. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів в межах 1 доби до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ділянці піхви відмічається виражене почервоніння шкіри та слизової оболонки, яке утворилося в результаті введення в піхву тупого твердого предмету і не виключено, що таким предметом могли бути пальці рук сторонньої людини чи напружений статевий член;

- протокол огляду предметів від 12 серпня 2025 року - речей, які добровільно видала для огляду та подальшого вилучення потерпіла ОСОБА_8 : джинси жіночі сірого кольору, футболка жіноча білого кольору та жіночий бюстгальтер. Детальним оглядом вищевказаних речей виявлено наявність забруднень на жіночих джинсах та жіночій футболці білого кольору з вертикальними смужками сірого кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2025 року;

- протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2025 року, відповідно до якого міститься листування з потерпілою ОСОБА_8 ;

- протокол огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 12 серпня 2025 року, відповідно до якого міститься листування з підозрюваним ОСОБА_4 ;

- протокол огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 від 12 серпня 2025 року, відповідно до якого міститься листування з потерпілою ОСОБА_8 ;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 13 серпня 2025 року, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України;

- висновком судово-медичної експертизи № 50 від 13 серпня 2025 року.

З приводу підозри ОСОБА_4 вказав, що насильницьких дій сексуального зхарактеру відноснопотерпілої не вчиняв, тілесних ушкоджень не спричиняв, статтевий акт був за спльної згоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти статевої свободи особи, санкція ч. 1 ст. 152 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п"яти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 43 роки, будучи працездатним ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, займається підсобним господарством, не одружений, утриманців не має, близьких родичів не має, проживає один, тобто особи, які б забезпечували належну поведінку підозрюваного та стримували його за місцем проживання відсутні.

Зважаючи на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, яке вчинено умисно, тяжкість покарання, яке підозрюваному загрожує у разі засудження, та даних про його особу, свідчить про відсутність стримуючих факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного та стримувати його за місцем проживання, вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, після вчинення кримінального правопорушення 12 серпня 2025 ОСОБА_4 вживав заходи щодо переховування від органів слідства, однак був затриманий працівниками поліції.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілу з метою зміни в суді показань, наданих під час досудового розслідування. З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_8 проживає з неповнолітнім сином, є внутрішньо-переміщеною особою, у неї відсутня можливість змінити місце проживання, а характер застосованого щодо неї насильства є таким, що дає підстави побоюватись розправи з боку підозрюваного. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_8 вчинив у період іспитового терміну за попереднім вироком. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення та високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені вище докази, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, суд приходить до висновку, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

В рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що такий має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2025 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п"ятсот шістесят гривень нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - до 10 жовтня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 15 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1