ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1177/25 Провадження 1-в/636/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєві подання начальника Олександрійського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про передачу матеріалів до суду,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання начальника Олександрійського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, накладеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого по кримінальному провадженню № 0000044 від 18.01.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. В обґрунтування зазначено, що вирок суду та розпорядження надійшли до відділу 22.05.2025. Того ж дня на адресу засудженого направлено інформацію про необхідність сплати штрафу. Станом на 05.06.2025 ОСОБА_3 не повідомив відділ прос плату штрафу, хоча отримує дохід як військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши заяву питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено останньому покарання у вигляді 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. (а.с.22-24 матеріалів судового провадження).

Згідно повідомлення від 22.05.2025 з Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с.39 матеріалів судового провадження) розпорядження та вирок суду стосовно ОСОБА_3 одержані 22.05.2025 та прийняті до виконання.

Згідно ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи положення ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, для звернення органу пробації із даним поданням, органу пробації слід з`ясувати майновий стан засудженого. При цьому, виключно з урахуванням незадовільного майнового стану суд може розстрочити невиплачену суму штрафу на певний період.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України визначено примусові дії стосовно осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ч.ч.3,4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу іншими видами покарання відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Проте, у поданні органом пробації не зазначено за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Суд звертає увагу, що ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч.1 ст.389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У відповідності до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вище зазначеного вироку, з`ясування причин несплати штрафу, не подав.

Крім того, вищезазначене подання та долучені до нього матеріали не містять даних про те, що засудженому ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та наслідки несплати штрафу, до подання про розтрочку несплаченої суми штрафу не додано жодних доказів поважності причини несплати цього штрафу у визначені законом строки, доказів скрутного матеріального становища засудженого або інших причин, які би надавали змогу встановити об`єктивні обставини для прийняття відповідного рішення.

Також, орган пробації не навів конкретного порядку розтрочки сплати штрафу, сум та періодів цієї розстрочки.

Таким чином, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ч.ч. 4,5 ст. 53 КК України, ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Олександрійського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про передачу матеріалів до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1