Справа № 759/3395/23
Провадження № 1-кп/761/1575/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва колегією в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду матеріали кримінального провадження №0001657 від 09.07.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч, 1,2,3 ст. 301, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 301-1, ч.ч. 3, 6 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч, 1, 2, 3 ст. 301, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 301-1, ч.ч. 3, 6 ст. 152 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 09.07.2022.

Обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 28.02.2023.

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

При цьому, 13.05.2025 на підставі службової записки головуючого судді, у відповідності до розпорядження заступника керівника апарату суду, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок якого замінено суддю ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 у судовому засідання повідомила, що ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, висловила свою згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор, представник потерпілого та законний представник потерпілого у судовому засіданні вважали недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку.

Захисник просив розпочати судовий розгляд з початку з метою забезпечення принципу безпосередності дослідження доказів.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд наголошує, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 13.06.2023 у справі № 461/5454/14-к сформулював висновок, що вказана вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Вирішуючи питання можливості продовження розгляду справи без повторного проведення всіх вчинених протягом судового провадження процесуальних дій, суд враховує, що судовий розгляд у даній справі вже триває більше 2 років, під час якого було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, письмові докази сторони обвинувачення, допитано 2 свідків та експерта, вивчено інші докази.

Фактично на момент вирішення зазначеного питання у складі суду новим суддею є лише суддя ОСОБА_2 , а судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжують розгляд кримінального провадження з початку його надходження до суду.

Суддя ОСОБА_2 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни, що було оголошено нею в судовому засіданні.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуває під вартою з 23.08.2022, а також бере до уваги її право отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не можливо забезпечити.

Разом з тим, сторона захисту не переконала суд, що продовження судового розгляду може істотно позначиться на їх можливості відстоювати свою позицію у справі та/або може призвести до порушення права обвинуваченої на справедливий суд, зокрема, може мати наслідком істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник не зміг повідомити суд якою є легітимна мета повторного оголошення обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченої, оголошення вступних промов сторін, а також нового дослідження раніше досліджених доказів, для чого і для з`ясування яких питань це необхідно здійснити.

Суд також враховує і те, що продовження судового розгляду у цьому кримінальному провадженні не позбавляє сторону захисту висловити свої думки та заперечення щодо раніше досліджених доказів, а також порушити перед судом будь-які інші питання, які стосуються судового розгляд цього кримінального провадження.

Суд також бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, відповідно до якої послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що належна юридична процедура є не самоціллю, а необхідним засобом досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду». Тобто, доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, може бути нівельоване не в будь-якому випадку, а лише у разі порушення прав людини і основоположних свобод, або наявність сумнів щодо походження доказів, їх надійність і достовірність.

Особливу увагу заслуговує те, що у даному кримінальному провадженні потерпілими є діти обвинуваченої ОСОБА_7 , які на момент вчинення кримінальних правопорушень відносно них не досягли повноліття.

Так, охорона та захист неповнолітніх є одним із пріоритетних завдань правової політики держави, оскільки діти є найбільш незахищеними та вразливими в силу своїх вікових особливостей.

Статтею 3 Конвенції ООН про права дитини 1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Зазначене положення кореспондується з частиною 2 ст. 10 КПК України, де закріплено, що у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Зважаючи на вказані норми національного та міжнародного законодавства, суд вважає, що у даному випадку в найкращих інтересах потерпілих є повний, неупереджений та всебічний розгляд кримінального провадженні в розумні строки.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тривалий час судового провадження у справі, значний обсяг проведених процесуальних дій, перебування обвинуваченої під вартою, забезпечення найкращих інтересів дітей - потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.

Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи "Смірнова проти росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року).

Водночас сторона захисту має можливість заявити клопотання про повторне дослідження тих чи інших доказів, зокрема і тих, які були досліджені судом до зміни судді у складі колегії, належним чином мотивувавши таке клопотання.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження № 0001657 від 09.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч, 1,2,3 ст. 301, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 301-1, ч.ч. 3, 6 ст. 152 КК України, до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 21 травня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2