Справа № 484/3037/25
Провадження № 1-КС/484/540/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

02 червня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 00490 від 31.05.2025 року клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, ФОП, одруженого, батька однієї малолітньої дитини 2004 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 000490 від 31.05.2025 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

02.06.2025 року слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської област ОСОБА_3 звернулася о суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у наданому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність таких ризиків обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Він знайомий зі свідками, тож може незаконно впливати на них шляхом схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх зміні на свою користь. Також він може незаконно впливати на потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом залякування, вмовляння або підкупу потерпілого і свідків. Також підозрюваний може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення злочинів, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22:00 до 6:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці; зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорював, проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього певних обов`язків, не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час кримінального провадження встановлені наступні обставини:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 31.05.2025.

Так, 31.05.2025 близько 00:30 год. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 йшов по вул. Корабельній м. Первомайська та перебуваючи неподалік під`їзду № 2 будинку № 21, побачив свою подругу ОСОБА_9 та раніше не знайомого ОСОБА_10 , між якими відбувалась словесна суперечка з приводу пошкодження автомобіля останнього марки Tesla моделі Y, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Підійшовши ближче, ОСОБА_5 побачив у руках ОСОБА_10 мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, 256 Gb, серійний номер НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , за допомогою якого останній вів відеозапис даного конфлікту. В цей же час, вступивши з ОСОБА_10 у словесний конфлікт, бажаючи приховати подію пошкодження автомобіля потерпілого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки Iphone 14 Pro, 256 Gb, серійний номер НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер і зрозумілі потерпілому та іншим учасникам події, наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаком правої руки в область голови, після чого шляхом ривка вихопив з його руки мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, 256 Gb, серійний номер НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , тим самим відкрито заволодів його майном, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_10 на суму 32 000 грн. З викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

31.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.05.2025, протокол затримання ОСОБА_5 від 31.05.2025, протоколом огляду місця події від 31.05.2025, протоколом огляду відеозаписів щодо обставин події, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду документу від 31.05.2025; довідкою про вартість викраденого майна.

Наведені докази є достатніми для підозри ОСОБА_5 , тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором доведено, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілого та свідків.

Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Суворість очікуваного покарання може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину, виявлення інших очевидців; він може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків і потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, а також на іншого підозрюваного.

Також ОСОБА_5 може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення правопорушення, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Вчинене кримінальне правопорушення було спонтанним, що негативно в даному випадку характеризує підозрюваного як імпульсивну особу, схильну до агресії та насильства.

ОСОБА_5 має посередню репутацію, про що свідчать дані про його особу. Він не працює; одружений; має дитину; не страждає на хронічні захворювання; в даний час сприяє досудовому розслідуванню; виконує свої процесуальні обов`язки належним чином; характеризується посередньо, схильний до агресії та необдуманих вчинків.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчої обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу на умовах, зазначених у клопотанні.

На думку суду, інші запобіжні заходу не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на підозрюваного слід покласти передбачені п. 2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки (в межах заявлених вимог клопотання), строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 000490 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29 липня 2025 року включно, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці обв`язки, передбачені п.2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками в наданому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 29 липня 2025 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, а також у разі неявки за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин або неповідомлення слідчому, прокурору або суду про причини своєї неявки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Надану ухвалу передати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: