overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/245/25
Провадження № 1-кп/528/78/25
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2025 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м.Гребінка матеріали кримінального провадження №0000267 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження, яке призначено до судового засідання на 24 вересня 2025 року о 14-00 год.

Однак представник потерпілого заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку «EasyCon», посилаючись на віддаленість суду від постійного місця роботи та інші судові засідання, тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, проводити 24 вересня 2025 року о 14-00 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область, в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту потерпілого у судовому засіданні.

14.07.2025 року від слідчого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 15.07.2025 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції, в якому просить доручити проведення відеоконференції ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (вул. Дворецька, 116, м. Рівне, 33001, ).

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з клопотання, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі перебуває в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Відтак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Доручити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (вул. Дворецька, 116, м. Рівне, 33001, ) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду справи №757/32618/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 15 липня 2025 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 15, каб. 334, м. Київ, 01601, ).

В режимі відеоконференцзв`язку в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (вул. Дворецька, 116, м. Рівне, 33001, ) братиме участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його представник - адвокат ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити на електронну адресу ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6164/25 Номер провадження 11-кп/814/1457/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0001176 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001176 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовослужбовця, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18 липня 2025 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В засіданні апеляційного суду до закінчення апеляційного розгляду захисник за згодою з обвинуваченим відмовились від апеляційної скарги.

Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржили, а захисник ОСОБА_7 , за згодою з обвинуваченим ОСОБА_8 , відмовились від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0001176 стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, погодженою з обвинуваченим.

Ухвала апеляційного судунабирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2025 року м.Рівне

Справа № 570/1720/25

Провадження № 11-кп/4815/593/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покарання у виді позбавлення волі на строк двадцять п`ять років.

Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001776,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2025 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.311 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

25.06.2025 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.3 ст.311 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, окрім житла.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 11 серпня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 173/1156/23
Провадження №1-кп/173/30/2025
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату суду № 105 від 12.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 червня 2024 року № 1680/0/15-24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату суду № 260 від 16.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 35, 319 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 13 год. 30 хв. 20 серпня 2025 року яке відбудеться в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янського району, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47.

Судове провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/2050/25
Провадження № 1-кп/615/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 27.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 27.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 27.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 17 липня 2025 року об 14 год 00 хв у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1029/25
Провадження № 1-кп/589/565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0000636 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, заяви потерпілих про відвід представнику цивільного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 08.07.2025р. у вищезазначеному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній перешкоджав досудовому розслідуванню в інтересах ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відбувалось затягування досудового розслідування, зазначив, що ОСОБА_7 є зацікавленою особою. Вважає, що завдяки діям ОСОБА_7 в судові засідання на допит не будуть з`являтись лікарі.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила відвести ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні, зазначила, що він непорядна людина та ускладнить вирішення цього кримінального провадження.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечував, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Прокурор при вирішенні питання про відвід цивільного позивача покладався на розсуд суду.

Обвинувачений заяву потерпілих про відвід цивільного позивача не підтримав.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

За змістом ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Заявляючи про відвід представнику цивільного позивача, потерпілі не довели жодної підстави, передбаченої законом, для відводу представника, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 78, 80- 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід представнику цивільного позивача комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2666/20
Провадження № 1-кп/572/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000674 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000674 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

02.06.2025 ухвалою Сарненського районного суду було провадження в справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Станом на 30.06.2025 року обставини, які передували зупиненню провадження в справі відсутні. До суду 12.06.2025 року надійшло повідомлення за Вих. № від 11.06.2025 року про те, що ОСОБА_2 розшукано.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які передували зупиненню провадження у справі, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.335,369,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000674 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 годину 21 липня 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2510/1570/2012
Номер провадження 1/2510/101/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка питання, пов`язані з виконанням постанови, по справі по обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 27, ч.3 ст. 146 ч.2 КК України, -
В ході виконання постанови від 09 жовтня 2012 року Корюківського районного суду встановлено, що звільняючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо сплаченої застави на підставі постанови Корюківського районного суду від 20 квітня 2012 року, судом прийнято рішення про її скасування, але не вирішено питання про її повернення.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні доповнення у резолютивну частину постанови Корюківського районного суду від 09 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 154-1 КПК України питання щодо повернення застави вирішується судом.
На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ №15від 11 січня 2012 року «Про затвердження порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» ст. ст. 409, 411 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

По постанові Корюківського районного суду від 09 жовтня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2 КК України внести доповнення:
Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1