Справа № 589/3596/24
Провадження № 1-кс/589/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Вітер- ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розпочатого на підставі того, 06.08.2024 на території ротного опорного пункту (РОП) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у районі с. Івот Шосткинського району Сумської області, загинув від вогнепального поранення майстер сержант матеріального забезпечення 3 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

30.11.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2025 року було скасовано постанову слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження.

Проте, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим по справі взагалі ніяких дій не проводилось, в зв`язку з чим ОСОБА_3 довелось направити йому клопотання про отримання тимчасового доступу до мобільного терміналу системи зв`язку ОСОБА_5 , оскільки вказана слідча дія дозволила б провести детальний аналіз телефонних розмов ОСОБА_5 , які відбулись безпосередньо перед його смертю.

В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернутися до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до мобільного терміналу системи зв`язку ОСОБА_5 шляхом зняття копії інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, мотивував викладеними в ній обставинами, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засіданні не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, надав до суду матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, інспектора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому прохав слідчого отримати тимчасовий доступ до мобільного терміналу системи зв`язку ОСОБА_5 , оскільки вказана слідча дія дозволила б провести детальний аналіз телефонних розмов ОСОБА_5 , які відбулись безпосередньо перед його смертю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування, слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області жодної відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_7 не надано та не проведенно жодних слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.308 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вимога скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до мобільного терміналу системи зв`язку ОСОБА_5 , оскільки вказана слідча дія дозволила б провести детальний аналіз телефонних розмов ОСОБА_5 , які відбулись безпосередньо перед його смертю, що дозволило б встановити осіб, які можуть бути причетні до смерті ОСОБА_5 або спростувати таку версію, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2025 про отримання тимчасового доступу до мобільного терміналу системи зв`язку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1