Номер провадження 1-в/754/248/25
Справа № 754/5158/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 26.06.2025 про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002110 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.06.2025 у провадженні № 1-кс/754/1890/25 відмовлено захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002110 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191КК України.

01 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 26.06.2025.

У заяві ОСОБА_3 зазначає, що суддя не досліджувала змісту його заяви, пояснень та доказів; не виконала власну ухвалу про дослідження записів технічної фіксації судових засідань; до розгляду заяви про відвід підійшла формально, а судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід не відповідає нормам матеріального права, постановлене з порушенням процесуального порядку, без дослідження доказів, отже рішення є незаконним. Тому просить роз`яснити зміст ухвали від 26.06.2025, зазначивши: «обставини, що призвели до недотримання вимог ст.ст. 42,46,81 КПК України; причини невиконання ухвали про дослідження доказів; причини недослідження і об`єктивного нез`ясування обставин; причини недослідження доказів; мотиви прийняття рішення, відповідно до об`єктивних обставин, а не видуманих і зазначених в ухвалі; яка дія призвела до висновку в ухвалі, що заявник не погодився з якимось процесуальним рішенням суду, зазначивши конкретне твердження, дію, заяву, посилання на це в документі, заяві, клопотанні, журналі судового засідання тощо».

В судове засідання учасники провадження не з`явились, хоча повідомлені належним чином. З будь-якими заявами та клопотаннями до початку судового розгляду не звертались. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із змістом поданої заяви, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи вирок чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з тексту ухвали від 26.06.2025, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо і фактично заявник ОСОБА_3 вказує на свою незгоду з рішенням судді.

У заяві захисника ОСОБА_3 йдеться фактично не про роз`яснення ухвали від 26.06.2025, а про її доповнення необхідними (на думку заявника) доказами, мотивами, новими висновками.

Отже, з огляду на доводи у заяві про роз`яснення ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2025, підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.

Керуючись статтями 380, 395 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.06.2025 про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002110 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1