ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1477/25 Справа № 201/8607/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

за участі

секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що як слідує із скарги, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» 08 липня 2025 року, та доданих до неї матеріалів, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1ст. 304 КПК України, оскільки, як зазначає у поданій скарзі заявник ОСОБА_5 , 19 травня 2025 року він звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку в подальшому було скеровано до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Проте заявник до слідчого судді із даною скаргою звернувся лише 08 липня 2025 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності. Водночас заявник у скарзі не порушував питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у справі та ухвалити нову ухвалу , якою задовольнити вимоги ОСОБА_8 у справі у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку щодо достатньої підстави для повернення заяви (скарги) ОСОБА_8 пропущення строку для оскарження і не надання до суду клопотання про продовження процесуальних строків для надання скарги ОСОБА_8 , тому оскаржене судове рішення безпідставне і не обґрунтоване.

ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи без його участі, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію скаржника, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, зазначена норма закону чітко декларує випадки прийняття рішення про повернення скарг, зокрема, у випадку якщо скарга подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_8 від 08 липня 2025 року, останній просить слідчого суддю вирішити питання щодо продовження процесуальних строків для надання цієї заяви до суду.

Однак, згідно оскарженої ухвали, скарга ОСОБА_8 повернута останньому без вирішення по суті клопотання про поновлення строку, з посиланням на те, що заявник у скарзі не порушував питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності, що не відповідає змісту скарги ОСОБА_8 .

А отже, дане рішення слідчого суддів є таким, що прийняте не у відповідності до вимог КПК України, у зв`язку з чим, дане судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали скарги до Соборного районного суду міста Дніпра для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - скасувати та направити матеріали скарги до Соборного районного суду міста Дніпра для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4