Справа № 697/2904/24
Номер провадження 1-кп/697/76/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000323 від 24.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений у підготовче засідання повторно не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого повторно, оскільки відповідно до рапорту працівників поліції, які виконували ухвалу суду про примусовий привід, не в повній мірі встановлено обставини неможливості її виконання.

Потерпілий та його представник вважали, що до обвинуваченого необхідно застосувати більш суворі заходи забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, потерпілого та його представника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід, накладення грошового стягнення.

За ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився у підготовче засідання, ухвала суду про його примусовий привід не виконана. Із рапорту ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вбачається, що двері за місцем проживання ОСОБА_6 ніхто не відчинив, іншої інформації не здобуто. Суд дійшов висновку, що під час виконання ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_6 не в повній мірі встановлено причини неможливості виконати ухвалу суду та здійснити примусовий привід обвинуваченого, оскільки відповідно до рапорту поліцейського обвинувачений в телефонній розмові повідомив поліцейського про місце свого перебування.

Водночас у зв`язку із неявкою обвинуваченого в підготовче засідання суд вважає, що стосовно нього необхідно повторно застосувати примусовий привід.

При цьому суд вважає за необхідне контроль за виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурорів Канівського Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 16.07.2025 року на 12:00 год.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1