Справа № 991/4272/25
Провадження № 1-кс/991/4307/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

13 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив скаргу ОСОБА_2 від 08.05.2025.

12.05.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 .

У ній він вказує, що 27.03.2025 він звернувся до НАБУ з повідомленням про кримінальне корупційне правопорушення, в якому він виклав обставини вчинення кримінальних дій посадовими особам Височанської селищної ради. Його повідомлення отримано НАБУ, однак не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Між тим, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 16.04.2025 постановила ухвалу, якою зобов`язала уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27.03.2025.

Однак, детектив ОСОБА_4 відмовилася виконувати цю ухвалу, а в ЄРДР внесла недостовірні відомості на свій розсуд, а заявника взагалі не зазначила з будь-яким статусом.

Заявник стверджує, що такі дії вказують на те, що детектив не планує здійснювати досудове розслідування згідно вимог закону, а запланувала здійснити імітацію здійснення досудового розслідування.

Також, скаржник наводить у своїй скарзі норми Конвенції ООН проти корупції та правові позиції Конституційного Суду України.

А тому, ОСОБА_5 просить «визнати дії детектива НАБУ ОСОБА_6 яка полягає у внесенні Єдиний реєстр досудових розслідувань недостовірної інформації щодо виконання вимог ухвали АП ВАКС від 16.04.2025 року, що постановлена у справі № 991/3018/25, такими що свідчать про невиконання ОСОБА_7 норми ст. 33 Конвенції ООН проти корупції відносно мене, а саме несправедливим поводженням, спрямованим до недопуску мене до участі у досудовому розслідуванні. Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації з мого Повідомлення від 27.03.2025 року № Р-3370, як то зобов`язано здійснити за вимогами ухвали АП ВАКС від 16.04.2025 року, що постановлена у справі №991/3018/25. Зобов`язати ОСОБА_8 внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів інформацію з мого повідомлення і надіслати мені ідентифікатор з тим щоб я міг знайомитись з ходом досудового розслідування».

Перевіривши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, враховуючи таке.

Окремою формою судової діяльності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

У частині першій статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до цієї норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту поданої скарги неможливо достовірно встановити, яке ж саме рішення, дію чи бездіяльність детектива НАБУ оскаржує ОСОБА_5 .

До своєї скарги заявник додав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесено на виконання ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3018/25 від 16.04.2025.

Як убачається із вказаної ухвали, колегія суддів зобов`язала уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальні правопорушення від 27.03.2025.

Будь-яких інших вимог указана ухвала суду не містить.

Власне суб`єктивне трактування короткого викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які повинні бути на його думку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не внесення до реєстру саме такого, як того хоче заявник формулювання не є предметом оскарження дій детектива до слідчого судді.

З аналізу скарги, слідчий суддя не вбачає в ній рішень або бездіяльності, які можуть бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК.

Враховуючи це, відсутні правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 08.05.2025 відмовити;

- копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1