Справа № 690/409/24
Провадження № 1-кп/690/66/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського (на даний час Багачевського) міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаливатка м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, військовозобов`язаний, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.05.2024 року в період часу з 21 год 55 хв. по 22 год 27 хв., знаходячись за адресою: вул. Ювілейна, 13, м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, будучи зупиненим працівниками поліції під час керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним про те, що перед ним знаходяться працівники поліції, які є службовими особами правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність як за пропозицію, так і за надання неправомірної вигоди службовій особі, здійснив неодноразове висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 початково в розмірі 1 500 грн., а потім у розмірі 2 000 грн., за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейським влади, а саме за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_3 04.05.2024 року висловлено пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміла суть обвинувачення, він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, бажає давати показання.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_3 визнано свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі, він погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; місцезнаходження речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують його покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 надав суду показання за змістом яких 04.05.2024 року вживав алкогольні напої разом із своєю співмешканкою, а близько 21 год. вони вирішили поїхати на скутері в м. Ватутіне (на даний час Багачеве), щоб придбати алкоголь. Вже в м. Ватутіне його зупинили працівники поліції, оскільки він керував скутером без мотошолому. Потім він пропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 1 500 грн., щоб його відпустили, та не складали відносно нього протокол за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а після їх відмови пропонував їм вже 2 000 грн. Однак оскільки пропонованих готівкових грошових коштів у нього при собі не було, тому треба було поїхати з ним разом до його місця проживання. Працівники поліції неодноразово попереджали його про те, що не можна пропонувати їм грошові кошти за невчинення будь-яких дій, але він все одно продовжував це робити, оскільки хотів уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, крім його визнавальних показань, також підтверджується іншими доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.2024 року встановлено, що на узбіччі проїжджої частини дороги по вул. Ювілейна, поблизу будинку № 13, в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, присутні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з скутером «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , та працівники Звенигородського ВРП ГУНП в Черкаській області, які повідомили, що під час складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, останнім в усній формі пропонувалась грошова винагорода в розмірі 1 500 грн. за уникнення адміністративної відповідальності, та навіть після неодноразового попередження його про кримінально-караність таких пропозицій, він продовжив пропонувати їм неправомірну вигоду, в зв`язку з чим викликано слідчо-оперативну групу.

Згідно протоколу огляду предмету від 21.05.2024 року встановлено, що записи з нагрудних камер поліцейських СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують факт неодноразових пропозицій ОСОБА_3 працівникам поліції, які зупинили його під час керування скутером, надати їм грошові кошти в розмірі 1 500 грн. за те, щоб вони його відпустили та не складали відносно нього ніяких адміністративних матеріалів. ОСОБА_3 , будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, продовжив пропонувати їм неправомірну вигоду в розмірі то 1 500 грн., то 2 000 грн., яку обіцяв надати за місцем його проживання.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, та сумніви в суду щодо вказаного, як і підстави для визнання досліджених доказів недопустимими, відсутні.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинене ним 04.05.2024 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за вчинене.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом характеристики виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 за місцем проживання негативно не характеризується.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до змісту досудової доповіді ОСОБА_3 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства та високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, крім обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді штрафу мінімального розміру; особу винного, який просив призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язався своєчасно сплатити, та його процесуальну поведінку.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального, вважаючи, що подальше його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати в справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 51, 53, 65-67, ч. 1 ст. 369 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 04.05.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Речові докази, а саме: DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1