ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/856/25 Справа № 204/3938/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровську, громадянка України, з вищою освітою, працюючої на посаді заступника завідувача Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року у задоволені клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, тобто до 07 червня 2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- в період часу з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога»;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали провадження мітять достатні дані стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, а також є доведеними передбачені ст. 177 КПК України ризики у виді переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків.

Вказав, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведений і не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Також врахувавши особу підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому визнав можливим застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком до 60 днів, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя не оцінив обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу призвело до надання неналежної оцінки особі підозрюваної та помилкового визначення виду запобіжного заходу.

Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна, тому остання з метою уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того зазначив, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів, територія яких визначена статусом тимчасово окупованою територією, тому підозрювана може покинути територію Дніпропетровської області та України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста вказав, що ОСОБА_8 відомі особисті дані та місце проживання свідка у даному кримінальному провадженні, а тому остання може впливати на нього шляхом залякування, умовлянь, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі, перебуваючи на свободі може інформувати та скерувати дії і показання вказаних осіб.

Крім того вказує, що на даний час слідчим планується призначити судову технічну експертизу документів з метою встановлення достовірності предмету вказаного злочину неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. Також ОСОБА_8 зможе вплинути і на інших свідків у даному провадженні, які на цей час ще не допитані.

Прокурор зазначив, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим шляхом. З метою перешкоджання досудовому розслідуванню зможе підшукувати осіб, які нададуть вигідні для неї показання, використовуючи своє службове становище зможе підробити, знищити документи, які мають суттєве значення для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Також вказав, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не призведе до забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти доводів прокурора та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія судів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на те, що вона підтверджується клопотанням прокурора та доданими матеріалами в обсязі, достатньому для вирішення на даному етапі кримінального провадження питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, і це не оспорюється в апеляційному порядку.

Також є правильними висновки слідчого судді про те, що ризик втечі підозрюваної у даному випадку існує, втім обґрунтовується лише тяжкістю вчиненого злочину і передбаченого за нього покарання, оскільки відсутні інші обставини на підтвердження його вагомості. Є обґрунтованим і висновки слідчого судді про те, що існує також ризик незаконного впливу на свідків. Також слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підтвердження існування інших заявлених прокурором ризиків, зокрема ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження прокурора про можливість усунення встановлених щодо ОСОБА_8 ризиків виключно шляхом тримання її під вартою, колегія суддів вважає непереконливими. Так, слідчим суддею в достатній мірі було враховано як тяжкість вчиненого злочину так і суворість покарання, яке загрожує підозрюваній, а висновок про те, що вказані обставини не можуть бути підставою для істотного обмеження прав та свобод ОСОБА_8 , є ґрунтовним та узгоджується із практикою ЄСПЛ, відповідно до якої міркування суворості ймовірного покарання самі по собі не є достатньою підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Аналізуючи доводи прокурора щодо виключної вагомості встановлених щодо підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості їх усунення виключно шляхом тримання підозрюваної під вартою, колегія суддів не вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 належною процесуальною поведінкою довела дієвість обраного відносно неї запобіжного заходу на всьому протязі його застосування.

При цьому колегією суддів приймається до уваги, що станом на час апеляційного розгляду підозрювана перебуває під домашнім арештом в певний час доби 20 днів, при цьому стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення нею у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, неявки за викликом, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до неї запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

У зв`язку із вищенаведеним, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: