Справа № 215/4673/25
1-кс/215/518/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, працює на посаді викладача Криворізької гімназії №76 КМР, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 07.06.2025 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Так, 07.06.2025 приблизно о 01:30 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сумісно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась в приміщенні квартири, за місцем їх проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в останніх, на ґрунті різних побутових поглядів на життя виник словесний конфлікт, що у подальшому переріс у значну сварку між подружжям.

Далі, ОСОБА_8 , 07.06.2025 приблизно о 02:00 год., перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, в ході сварки, на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин почав агресивною нецензурною лайкою висловився у бік своєї дружини ОСОБА_5 , після чого попрямував до кухні вищевказаної квартири, де взяв предмет, ззовні схожий на ніж та продовжив агресивно висловлюватися у бік ОСОБА_5 та погрожувати їй предметом схожим на ніж, в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виникла гостра неприязнь до свого чоловіка та прямий умисел на заподіяння йому смерті.

В цей же час ОСОБА_5 , знаходячись у безпосередній близькості від свого чоловіка ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 , смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопила із рук ОСОБА_8 предмет ззовні схожий на ніж та за його допомогою, тримаючи його у правій руці, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , зверху, нанесла йому один удар у верхню частину тулубу, з лицьової сторони, який прийшовся у область лівого плеча, від чого останньому стало зле, він впав в коридорі квартири, на підлогу та знепритомнів, після чого ОСОБА_5 вважаючи доведеним свій прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, припинила наносити йому тілесні ушкодження, змила з ОСОБА_8 кров, вимила підлогу коридору та предмет ззовні схожий на ніж.

У подальшому, ОСОБА_8 на деякий проміжок часу прийшов до тями, самостійно почав здійснювати спроби надати собі домедичну допомогу та покликати сусідів на допомогу задля чого вийшов із квартири на міжсходинковий майданчик, де, між четвертим та п`ятим поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 втратив свідомість та де в подальшому настала біологічна смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, згідно остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 1279 від 07.06.2025 виданого Криворізьким районним відділом ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» смерть ОСОБА_8 настала від рясної крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки. Інші травми легенів. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

07.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Слідча у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може вільно переміщатися по території України має малолітню доньку 2017 року народження, якою в подальшому може у зв`язку з чим є підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 може впливати та чинити тиск на свідків, з метою зміни їх пояснень в кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_5 яка ознайомлена з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри не визнає, вказує що її дії було вчинено з метою самозахисту від нападу чоловіка який її бив, заперечує проти обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має постійне місце проживання та роботи, вчитель української мови в гімназії №76, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваної, посилається на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, позиція якого зводиться до арешту з мотивів лише тяжкості пред`явленої підозри. Але вказана підозра не є обґрунтованою, оскільки відсутні докази спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, відсутня причина її смерті, висновок судово-медичної експертизи.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України яка не підтверджується належними доказами. Причиною смерті ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть №1279 від 07.07.2025 потерпілого, яка настала в результаті рясного крововиливу та інші травми легенів, вказане свідоцтво не містить відомостей стосовно ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, їх кількості, часу настання смерті, причинного зв`язку, тощо.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, об`єктивно не доведені. Обвинувачена має постійне місце проживання, раніше не судима, тому ризик переховування від органу досудового розслідування і суду не підтверджується наявними доказами

Також ризики впливу на свідків і перешкоджання досудовому рзслідуванню іншим чином також не доведені, оскільки підозрювана відмовилася давати показання, до питання свідки, які не були очевидцями злочину не вказують про тиск з боку підозрюваної.

Згідно ст.194 ч.1-2 КПК Укрїни - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином слідчий суддя враховує що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Не доведена також наявнісь достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор,в зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: