Справа № 591/7078/25
Провадження № 1-кс/591/2733/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є військовослужбовцем, не встановлені всі обставини у кримінальному провадженні, підозрюваний обізнаний про свідків у кримінальному провадженні та використовуючи знайомство з ними, може впливати на цих свідків, крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ухилення від військової служби може продовжити скоєння інших злочинів. Тому вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи, характеру вчинення злочину та його тяжкості, особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із мотивів, зазначених у ньому.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що підозра є необгрунтованою, оскільки її підзахисний не був обізнаний про продовження терміну дії розпорядження та не ухилявся від військової служби, також на її думку стороною обвинувачення не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просила врахувати наявність численних нагород її підзахисного, виключно позитивну характеристику за місцем проходження служби у 2024 році, наявність міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював, на роботу він ходив до 21.01.2025, після цього перестав ходити так як вважав, що термін дії розпорядження начальника Управління СБУ в Сумській обл. завершився, про продовження розпорядження не був обізнаний, його ніхто не шукав, він рахувався за військовою частиною, однак обов`язки на нього не були покладені, а тому він перебував вдома, також мав на руках закріплену за ним зброю.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0005624 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, зокрема у тому, що він, будучи віськовослужбовцем, в умовах воєнного стану зі зброєю не з`явився вчасно за місцем проходження служби з метою ухилення від військової служби.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7 , наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими документами, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Питання ж про наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 , а також щодо доведеності вини не є предметом вказаного провадження і повинно вирішуватися при розгляді справи по суті.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, не встановлені всі обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження, а тому, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наведені слідчим ризики є обгрунтованими.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має численні нагороди та до вчинення інкримінованих дій характеризувався за місцем роботи виключно позитивно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 242240 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії провадження; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.09.2025 включно.

Визначити розмір застави в 242240 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 19.09.2025 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії провадження; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1