Справа № 643/6858/25
Провадження № 1-кс/643/2349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду лісничого Чемужівського лісництва філії «Зміївське лісове господарство» ДП «Ліси України», на теперішній час працює на посаді сапера (розмінування) Представництва ХАЛО ТРАСТ в Україні, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у кримінальному провадженні №0000452, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 за ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2023 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою державної лісової охорони, діючи відповідно до положення «Про державну лісову охорону» не здійснив державний контроль за додержанням вимог лісового законодавства, не забезпечив контроль за охороною лісу від незаконних рубок, не запобіг злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства, а також не виконав покладені на нього завдання та обв`язки, передбачені Посадовою інструкцією та не забезпечив дотримання технологічних процесів лісогосподарських робіт, правил відпуску лісу, рубок лісу, виконання технологічних процесів згідно правил, норм техніки безпеки і виробничої санітарії згідно технологічних карт, не здійснив належним чином прийом-передачу лісового обходу №6, у якому було допущено незаконний поруб невстановленими особами 89 дерев твердих порід у кварталі 98 виділі 2 Чемужівського лісництва Філії «Зміївське лісове господарство» ДП «Ліси України», чим згідно висновку за результатами проведення комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи заподіяно шкоди у розмірі 927 124,36 грн., що згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у тому, що будучи службовою особою державного підприємства та працівником правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки

ОСОБА_4 31.03.2025 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий у клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотав перед слідчим суддею у застосуванні щодо вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи, що під час керівництва ОСОБА_4 в лісництві проводилися ревізії, під час проведення яких, будь-яких порушень встановлено не було. Під час застосування запобіжного заходу, просив врахувати виробничу необхідність ОСОБА_4 пересуватися по всій території Харківської області, оскільки на даний час останній працює сапером.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 31.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтована та доведена наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які раніше були його колегами та підлеглими працівниками, шляхом їх вмовлять з метою давання показань на його користь, тобто ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, наведені стороною обвинувачення ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання з огляду на відсутність будь-яких доказів на їх підтвердження.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних із збереження життя та здоров`я, у тому числі внаслідок протиправних дій рф;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну своїх місць проживання, роботи;

4)утримуватись від спілкування представниками потерпілого та зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснитипідозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16:30 годині 06.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1