Провадження № 1-кс/127/8769/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,,

власника та користувача майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000719, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000719 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 07.07.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 зазначила, що покладається на розсуд суду під час вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, а користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, власника та користувача майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000719 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Президентом України було підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Дію вказаного Указу неодноразово продовжено, останнє продовження до 06 серпня 2025 року включно.

Пунктом 3 Указу передбачено можливість тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини та громадянина, зокрема права на свободу пересування, передбаченого статтею 33 Конституції України. У відповідності до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, у період дії воєнного стану виїзд за межі України чоловікам призовного віку, за окремими винятками, заборонено.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів та в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, у липні 2025 року, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон, встановили контакт із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який перебував під контролем правоохоронних органів у межах спеціального слідчого експерименту. За допомогою мобільного додатку Telegram зазначеним особам було запропоновано незаконний виїзд поза пунктами пропуску до Республіки Молдова (Придністровський сегмент), з умовою сплати 3000 доларів США кожним.

06 липня 2025 року вказані особи прибули до місць збору: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у м. Вінниця, ОСОБА_8 у м. Умань. Близько 13:30 год. цього ж дня ОСОБА_10 , діючи у змові з невстановленими особами, зустрів Бучека та ОСОБА_11 у м. Вінниця за адресою вул. Батозька, 1, проінструктував їх щодо порядку перетину кордону та отримав від Булови 100 доларів США у якості авансу.

Надалі ОСОБА_10 перевіз зазначених осіб автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» (держ. номер НОМЕР_2 ) до м. Тульчин Вінницької області, де поселив їх у готелі «Добряна» на вул. Гагаріна, 1. Близько 16:40 цього ж дня ОСОБА_10 прибув до м. Умань, де зустрів ОСОБА_8 , проінструктував його та перевіз до вищевказаного готелю.

07 липня 2025 року о 05:00 год. ОСОБА_10 , переслідуючи злочинний умисел на особисте збагачення, організував зустріч з усіма трьома особами біля готелю «Добряна» та повідомив про заплановане переправлення через державний кордон у с. Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області.

Із метою конспірації, поблизу с. Колоденка Тульчинського району вони пересідали до автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» (держ. номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_5 , який не був обізнаний із протиправними намірами. Згодом, у с. Марківка, пересадка відбулась у автомобіль «RENAULT KOLEOS» (держ. номер НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_12 , який також не знав про злочинну діяльність.

У подальшому, всі фігуранти прибули до місця, де мали незаконно перетнути державний кордон України, однак були затримані співробітниками правоохоронних органів.

В подальшому, 07.07.2025 проведено обшук в автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію т/з «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки ««VOLKSWAGEN GOLF»», д.н.з. НОМЕР_1 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000719 від 19.06.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 07.06.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/21304/25 від 09.07.2025 надано дозвіл на проведену 07.07.2025 року слідчу дію - проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено майно (речі та документи) відповідно до протоколу обшуку від 07.07.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучений мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 , який було вилучено під час проведення обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 , підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_7 , то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в накладені арешту на вказані речі та документи, немає.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені під час проведення обшуку автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_7 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000719, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 07.07.2025 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000719 від 19.06.2025.

Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучені речі та документи являються речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000719 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та мають значення для подальшого досудового розслідування.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою та другою статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_7 .

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являються підозрюваним у кримінальному провадженні, взагалі не являється фігурантом у даному провадженні, а, відповідно власник автомобіля є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №0000719 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до суду звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , а не прокурор.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.07.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: