Справа № 953/7735/25
н/п 1-кс/953/5388/25
"29" липня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
28.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів при Ізюмському РВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75.
Після чого, намагаючись повернутись в свою смугу, водій ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 , лейтенант, заступник командира групи інженерного забезпечення), який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. На трупі маються наступні тілесні ушкодження: патологічна рухливість грудної клітині та нижньої лівої кінцівки, перелом кісток черепу.
Водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом С3-С4, забій грудної клітини, забій передньої черевної стінки, забійна рана правої гомілки та пасажир автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_6 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 , майор, командир групи інженерного забезпечення) отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій, садна грудної клітини зліва, закритий перелом 9,10 ребр, забій м`яких тканин лівого плеча.
24.07.2025 в ході огляду автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів при Ізюмському РВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану) та транспортнотрасологічна.
Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012.
Сторона обвинувачення зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку з великим завантаженням по роботі, тощо. Клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 17).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
24.07.2025 з 14.00 год. до 16.00 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Ізюм в напрямку м. Харкова, в районі 607 км+ 500 м, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2025, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 4-9).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів при Ізюмському РВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів при Ізюмському РВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1