Справа № 199/1361/24
УХВАЛА

21.04.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення у справі фототехнічної експертизи диску DVD-R, наданого слідчим для проведення судової пожежно-технічної експертизи (Т.2 а.с.62), на вирішення якої поставити питання про дату створення розміщених на ньому відео- та фотофайлів.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що згідно з матеріалами справи вказаний диск передавався для дослідження експерту ОСОБА_6 при проведенні судової пожежно-технічної експертизи, датованої 22.12.2023 року. Стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаного висновку недопустимим доказом. При цьому, дослідженням вказаного диску в судовому засіданні встановлено, що датою створення розміщених на ньому відео- та фотофайлів є 09.04.2024 року, тобто вже після завершення досудового розслідування. Таким чином, у сторони захисту виникли сумніви, що саме диск DVD-R, долучений до висновку експерта (Т.2 а.с.62), був об`єктом дослідження судової пожежно-технічної експертизи, датованої 22.12.2023 року.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту висновку судової пожежно-технічної експертизи від 22.12.2023 року вбачається, що експерт в дослідницькій частині надав детальний опис оптичного диску DVD-R, який надійшов йому на дослідження, зазначив назву файлів, які містилися на ньому, зафіксувавши зображення її загального вигляду на контролері зовнішнього запам`ятовуючого пристрою, в тому числі формати файлів та дати їх створення.

Таким чином, встановлення дати створення відео- та фото файлів, які були надані експерту для дослідження, не потребує спеціальних знань, оскільки вказані обставини можуть бути з`ясовані судом шляхом безпосереднього дослідження змісту висновку судової пожежно-технічної експертизи від 22.12.2023 року, де вказані відомості зафіксовані.

За таких обставин, в судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, для призначення у кримінальному провадженні компьютерно-технічної експертизи носіїв інформації, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, фототехнічної експертизи диску DVD-R (Т.2 а.с.62) - відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16:00 год. 24.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1