Номер провадження:1-м/521/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хаджибейського районного суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту), з метою забезпечення видачі, відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хаджибейського районного суд міста Одеси перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України, в якому він просить перевірити наявність підстав для звільнення особи з-під варти останнього.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає про незадовільний фізичний стан ОСОБА_5 , на підтвердження чого надає відповідні документи.

Крім того, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2025 у справі №495/44/25 клопотання виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про застосування тимчасового арешту задоволено та застосовано щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів.

По закінченню даного строку тимчасового арешти, прокурор звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за результатам розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя виніс ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 521/2067/25 від 07.02.25р. якою задовольнив клопотання прокурора та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до видачі компетентним органам Республіки Узбекистан але не більше 12 місяців.

Адвокат звертає увагу, про необхідність надання належної медичної допомоги, оскільки ОСОБА_5 , на даний час, знаходячись в слідчому ізоляторі не отримує такої медичної допомоги.

Крім того, адвокатом зазначено, що, ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною довідкою сільради яка видана до затримання останнього. Крім того, ув`язнений одружений на громадянці України ОСОБА_8 , яка проживає з ним за одною адресою, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.03.2024 року. Також ув`язнений працював таксистом і отримував дохід на території України, що свідчить про те, що він має повні має міцні соціальні зв`язки і не створює небезпеки для суспільства, про зазначене свідчить й те що відносно останнього відсутні будь які кримінальні та адміністративні провадження. ОСОБА_5 має посвідчення на тимчасове проживання в Україні яке закінчило свою дію 28.12.24 року, що свідчить про належне оформлення всіх документів на території України.

Враховуючи все вищевикладене, адвокат просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання його дружини: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , мотивуючи наступним:

1.Надання належної медичної допомоги. Так прокурором надана довідка Одеської міської медичної частини № 21 № 430/ОММЧ-21-25-вн від 27.08.2025 року, відповідно до якої проводяться необхідні медичні огляди ОСОБА_5 та здійснюється надання належної медичної допомоги.

2.Наявність міжнародного запиту та видача особи до іншої країни. ОСОБА_5 відповідно до запиту Генеральної прокуратури Республіки Узбекистан про видачу його для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 168 КК Республіки Узбекистан.

3.Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є такими, що унеможливлюють звільнення особи з-під варти.

Вислухавши учасників справи, дослідивши скаргу та доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2025 у справі № 495/44/25 клопотання виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про застосування тимчасового арешту задоволено. Застосовано щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів.

Так, ухвалою Хаджибейського районного суду міста від 24.07.2025 задоволено клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури року та визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) під вартою строком до 21.09.2025 року.

Слідчий суддя приймає до уваги медичну довідку Одеської міської медичної частини № 21 № 430/ОММЧ-21-25-вн від 27.08.2025 (вих. № 868-МИ-25 від 29.08.2025), в якій зазначаються дати та результати оглядів ОСОБА_5 , а саме: ознак запалення та виділень у періанальній області не виявлено, діагноз- гастрит в стадії нестійкої ремісії.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоведеними доводи адвоката ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_5 належної медичної допомоги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що лікування затриманого можливо в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність факту перебування у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КПК України, не закінчились.

Так, відповідно до копії листа Заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 (вих. № 19-449ВИХ-25 від 02.06.2025) до Офісу Генерального прокурора скеровані висновок обласної прокуратури ,відповідно до вимог ст. 587 КПК України та завірені належним чином копії матеріалів екстрадиційної перевірки

Щодо доводів адвоката про соціальні зв`язки, суд приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_5 одружений, проживає з дружиною на території України, його дружина має у власності будинок, натомість зазначені обставини не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечує належну правову поведінку затриманого.

Таким чином, на переконання слідчого судді, стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни ОСОБА_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не відбулась зміна обставин провадження або зменшення встановлених ризиків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами «Європейської конвенції про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 573-584, 589 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України, - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1