УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 522/7032/17

провадження № 51-2780 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року (справа № 11-сс/813/1105/25) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як незаконну. При цьому посилається на те, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року та прийняв передчасне рішення, оскільки врахував не всі її доводи. Водночас зазначає, що ним оскаржувались ухвали суду від 06 травня та 19 травня 2025 року про відмову у задоволенні відводу слідчому судді та ухвала слідчого судді від 26 травня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу районного суду, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено положеннями КПК України, зокрема, статтями 81, 392 цього Кодексу.

Так, суддя Одеського апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Верховний Суд погоджується з рішенням апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року, однак не з підстав, що зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.

Так, рішення про відмову у відкритті провадження суддя апеляційного суду обґрунтував тим, що оскарження ухвали не передбачено частинами 1, 2 ст. 309 КПК України, якими встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Водночас колегія суддів зазначає, що заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України розглянув суддя цього ж суду, а не слідчий суддя, у зв`язку з чим апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, повинен був керуватися положеннями ст. 392 КПК України.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд констатує, що некоректність мотивів постановлення ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, адже висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з підстави, що ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є правильним.

Водночас твердження ОСОБА_4 про те, що апеляційний суд допустився істотних порушень кримінального процесуального закону, так як прийняв рішення лише в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року, хоча ним одночасно оскаржувались ухвала суду від 06 травня 2025 року про відмову у задоволенні відводу слідчому судді та ухвала слідчого судді від 26 травня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Так, із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації слідує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року (справа № 11-сс/813/1104/25) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2025 року, тобто апеляційним судом прийнято рішення щодо доводів апеляційної скарги в частині перегляду вказаної ухвали районного суду.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд зобов'язаний ухвалити одне судове рішення за наслідком розгляду однієї апеляційної скарги на декілька судових рішень, оскільки відповідно до системного аналізу норм статей 309, 394, 396 КПК України у їх взаємозв'язку та усталеної практики Верховного Суду вбачається, що апеляційна скарга подається на одне конкретне судове рішення, а не декілька. З цих підстав апеляційний суд, з урахування висновків, викладених в об`єднаній палаті Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-5496 кмо 18) щодо неможливості залишення апеляційної скарги без руху на рішення слідчих суддів, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та щодо кожного із оскаржуваного рішення постановив ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги, оформивши її окремим процесуальним документом.

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року у справі № 522/7032/17 (провадження № 1-кс/522/2624/25), яку у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня та до апеляційної і касаційної скарги останнім не додана. Натомість ОСОБА_4 надає копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що згідно наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації та змісту касаційної скарги з доданими до неї матеріалами не вбачається рішення апеляційного суду за наслідками оскарження ОСОБА_4 ухвали Приморського районного суду м. Одеси саме від 26 травня 2025 року.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішеньвідсутня ухвала Приморського районного суду м. Одеси саме від 26 травня 2025 року та на підтвердження існування такої скаржник ні до апеляційного, ні до касаційного суду її не подав, та судом апеляційної інстанції жодних рішень в цій частині апеляційної скарги не постановлювалось, тому доводи в цій частині не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Враховуючи вищенаведене, твердження ОСОБА_4 щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3