Справа № 571/1565/25
Провадження №1-кп/571/184/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2025 року за №0000125 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вежиця Рокитнівського району Рівненської області жителя АДРЕСА_1 , середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на вихованні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Вежиця Рокитнівського району Рівненської області жителя АДРЕСА_2 , середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на вихованні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Вежиця Рокитнівського району Рівненської області жителя АДРЕСА_1 , середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, 18 квітня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення пунктів 2-5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року №615, пунктів 3,4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №59, вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра», за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згоряння «Mercedes-Benz», з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України №637/97 ВР від 18.11.1997 «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, прибули в урочище «Форесбит», що неподалік с. Єльне, Сарненського району, Рівненської області.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою., з корисливих мотивів, задля власного збагачення, за допомогою вищезазначеної мотопомпи та обладнання до неї (пожежних рукавів, металевих тичок) мали намір видобувати бурштин-сирець та з метою реалізації свого протиправного наміру, встановили її біля меліоративної канави, куди розмістили водяний забірник та приєднали до неї пожежні рукави, які розмотали в напрямку місця незаконного видобутку бурштину, опустивши їх в лунку із водою, що свідчить про їх намір розпочати його незаконний видобуток, однак, незаконну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було припинено на місці події працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як їх злочинна діяльність була припинена працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенню визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що обставини вчинення ним правопорушення повно та вірно відображені в обвинувальному акті. Просить його суворо не карати, призначити міру покарання штраф.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати, просиив призначити міру покарання штраф.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенню визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що обставини вчинення ним правопорушення повно та вірно відображені в обвинувальному акті. Просить його суворо не карати, призначити міру покарання штраф.

Оскільки обвинувачені повністю визнали винуватість в інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у цьому кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду всіх учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.

Суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на незаконний видобуток бурштину, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повне визнання винуватості, його характеризуючі дані.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської багатопрофільної лікарні інтенсивно лікування (т.2 а.с.82, 84).

По місцю проживання Старосільською сільською радою, ОСОБА_4 характеризується позитивно, як особа, скарг від сусідів та родичів відносно якого в селищну раду не надходило (т.2 а.с. 89).

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - вважає, що слід призначити останньому покарання в межах санкції частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності, обравши його у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на незаконний видобуток бурштину, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повне визнання винуватості, його характеризуючі дані.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_5 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської багатопрофільної лікарні інтенсивно лікування (т.2 а.с.82-83).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.90), раніше не притягався до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на незаконний видобуток бурштину, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повне визнання винуватості, його характеризуючі дані.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_6 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської багатопрофільної лікарні інтенсивно лікування (т.2 а.с.82, 85).

По місцю проживання Старосільською сільською радою, ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - вважає, що слід призначити останньому покарання в межах санкції частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності, обравши його у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1