Провадження по справі № 1-кс/522/3071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 березня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, у кримінальному провадженні №0001002 від 28.12.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001002 від 28.12.2022.

Стислий виклад скарги.

18.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до органів прокуратури з скаргою у кримінальному провадженні №0001002, дата реєстрації провадження: 28.12.2022

08.07.2024 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, проте отримав формальну відписку, розслідування справи не здійснюється.

27.08.2024 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, проте отримав формальну відписку, розслідування справи не здійснюється.

24.09.2024 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, проте отримав формальну відписку, розслідування справи не здійснюється.

Минуло два роки від відкриття досудового розслідування, фігурантом якої є особа, визначена винуватою службовим розслідуванням. Проте таку особу не притягнуто до кримінальної відповідальності, особливо важливі особисті документи не повернуті потерпілому.

Станом на 18.11.2024, тобто через 1,5 місяці після попереднього звернення, жодних дій з розслідування не проведено, жодна посадова особа прокуратури та поліції не вживає жодних дій з виконання завдань кримінального провадження.

Посадові особи прокуратури та поліції умисно самоусунулись від виконання покладених на них обов`язків, тобто вчиняють дії, що мають ознаки протиправної бездіяльності та дисциплінарного проступку.

28.12.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочати розслідування протиправних дій ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миргородським МВ УДМС України у Полтавській області 25.03.2014, телефон НОМЕР_3 , працює в ДП «Адміністрація морських портів України» по вулиці Ланжеронівсьій, 1 в місті Одесі, зареєстрована: м. Миргород Полтавської області, вул. Ігнатенка, 14, проживає: АДРЕСА_1 , - за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України.

Постановою про задоволення клопотання від 22.11.2023 дізнавач відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області задовольнив клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій .

Проте ані станом на 07.12.2023, ані станом на 08.07.2024, ані станом на 27.08.2024, ані станом на 18.11.2024 тобто протягом 36 місяців слідчі дії у кримінальному розслідуванні дізнавачем фактично не проводяться, свідки не викликані і не допитані, клопотання про виїмку до суду не направлене.

Процесуальний керівник у справі фактично самоусунувся від розслідування, не займає активної ролі у розслідуванні та нехтує своїми процесуальними обов`язками.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Протягом 23 місяців з 28.12.2022 не вжито жодних заходів реагування, не проведено жодних слідчих дій, чим грубо порушені розумні строки розгляду заяви, внаслідок чого мене позбавлено володіння особливо важливих особистих документів.

Спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень свідчить про їх небажання розслідувати протиправну діяльність посадової особи, яка протиправно заволоділа документами ОСОБА_4 , вжити заходів з їх повернення власнику та притягнення винної особи до відповідальності.

Реального контролю за ходом розслідування не здійснюється, скарги та заяви потерпілого залишені без розгляду та відповідного процесуального реагування, про наслідки їх перевірки потерпілого жодного разу по суті перевірки не повідомлено.

Активізації розслідування не відбулось.

Відтак ОСОБА_4 просив визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування у досудовому розслідуванні №0001002, в тому числі щодо виконання слідчих дій за постановою про задоволення клопотання від 22.11.2023, протягом трьох днів від дня отримання цієї скарги видати ОСОБА_4 , як визнаною потерпілою особою у справі, процесуальний документ про усунення грубих порушень закону з боку органу досудового слідства та притягнення до відповідальності винних осіб в порядку, передбаченому законом.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проте протягом двох років не вжито жодних заходів реагування, не проведено жодних слідчих дій, чим грубо порушені розумні строки розгляду заяви, внаслідок чого позбавлено захисту. Спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень свідчить про їх небажання розслідувати протиправну діяльність, вжити заходів з притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Реального контролю за ходом розслідування не здійснюється, скарги та заяви потерпілого залишені без розгляду та відповідного процесуального реагування, про наслідки їх перевірки потерпілого жодного разу по суті перевірки не повідомлено. Активізації розслідування не відбулось.

Досудове розслідування триває понад розумні строки. Компетентний державний орган фактично самоусунувся від реалізації завдань кримінального провадження.

18.11.2024 ОСОБА_4 надіслане на адресу прокурора та поліції заяву про порушення розумних строків розслідування.

Станом на 03.12.2024 заява не розглянута, слідчі дії не проводяться, процесуальний керівник ухиляється від своїх процесуальних обов`язків та сприяє тяганині, кримінальне провадження перетворилось на тяганину, за 6 місяців слідства взагалі нічого не зроблено, орган поліції та прокуратура не вчиняють жодних дій, не виконують судові рішення.

З огляду на триваючий характер протиправної бездіяльності зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.11.2024 про порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0001002 та надати процесуальну відповідь заявнику та суду з метою судового контроля за виконанням судового рішення згідно зі статтею 129-1 Конституції України.

Позиція учасників.

Гр. ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, повідомив, що ані органом досудового розслідування, ані прокурором жодних дій не проводилось.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, надавши в судовому засіданні копії письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0001002, а саме вказівок від 12.07.2024, 30.09.2024, 20.11.2024, а також надані копії відповідей заступників керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 датовані 11.07.2024, 28.08.2024, 27.09.2024, 20.11.2024, 10.12.2024 за фактом розгляду його скарг в порядку ст. 308 КПК України. Враховуючи надані документи, прокурор вважала, що всі звернення та скарги ОСОБА_4 були розглянуті, органом досудового розслідування були вчиненні відповідні дії, надані вказівки дізнавачам на проведення слідчих дій, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 просила відмовити з наведених підстав. Копії документів прокурор просила долучити до матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надані прокурором копії документів, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001002 від 28.12.2022, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача на стадії досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентовано главою 26 цього Кодексу.

Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги встановлено, що СД ВП№ 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001002 від 28.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, яке було розпочато на підставі ухвали слідчого судді у справі за № 522/16643/22.

Постановою заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 від 29.12.2022 було призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Постановами від 28.12.2022, 12.08.2023 були призначено дізнавачів у кримінальному провадженні № 0001002 від 28.12.2022.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою від 25.12.2023 старшим дізнавачем СД ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було визнано гр. ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001002 від 28.12.2022, була вручена пам`ятка про процесуальні пава і обов`язки потерпілого.

В рамках вказаного кримінального провадження 15.01.2024 було проведено допит у якості потерпілого ОСОБА_4 .

Щодо тверджень ОСОБА_4 про надання формальних відписок на його скарги.

ОСОБА_4 неодноразово подавались скарги в порядку ст. 308 КПК України упродовж 2024 року, при цьому неодноразово подавались до усіх правоохоронних органів та прокуратури, зі змісту скарги потерпілий вказував на не проведення слідчих дій в цілому.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_4 , Приморською окружною прокуратурою міста Одеси неодноразово надавалась відповідь, зокрема на скаргу від 08.07.2024 надано відповідь 11.07.2024, на скаргу від 27.07.2024 надано відповідь 28.07.2024 та на скаргу від 24.09.2024 надано відповідь 27.09.2024 відповідно.

З приводу надання вказівок, слідчий суддя дослідивши надані документи встановив, що процесуальним керівником 11.07.2024, 30.09.2024 та 20.11.2024 надавались письмові вказівки дізнавачу для проведення слідчих розшукових дій (копії яких були надані прокурором в судовому засіданні).

Також у кримінальному провадженні неодноразово змінювалась група дізнавачів, зокрема постановою заступника начальника СД ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 17.07.2024 змінено групу дізнавачів у зазначеному кримінальному провадженні та доручено здійснювати досудове розслідування у формі дізнання - дізнавачу СД ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 , а також 19.09.2024 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні дізнавачу СД ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_9 .

Окрім цього, в рамках клопотання про проведення слідчих дій, яке було подано ОСОБА_4 на адресу СД ВП № 2 у листопаді 2023 року дізнавачем 05.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2024, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «Адміністрація морських портів України», зокрема витребувано належним чином завірені копії документів, у тому числі які були зазначені у клопотанні про проведення слідчих дій.

В рамках виконання ухвали у АМКУ витребувано у порядку надання інформації на тимчасовий доступ копію службового розслідування, за результатами якого установлено порушення порядку ведення кадрової роботи тодішньою керівницею відділу кадрової роботи ОСОБА_5 , яка у свою чергу надавала заяву про вчинення кримінального правопорушення про втрату з її службового кабінету службових документів.

Внаслідок цього, скеровано запит до ВП № 2 щодо надання інформації, чи надходила вказана заява від ОСОБА_10 , чи реєструвалось кримінальне провадження, чи є інформація про закриття кримінального провадження та інше.

Разом з цим, дізнавачем надсилався на адресу АМКУ запит від 26.09.2024, щодо надання інформації щодо того, чи продовжують свою трудову діяльність особи, які були зазначені у клопотанні потерпілого для їх подальшого допиту в якості свідків, оскільки орган дізнання не володіє інформацією про їх фактичне місце проживання.

Зі змісту відповіді відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 03.10.2024 надіслано витяг з ІПНП «ЦУНАМІ» відносно ОСОБА_5 щодо її звернень за фактом вчинення кримінальних правопорушень та інше.

Відповідь з ДП «Адміністрація морських портів України» не надходила щодо працевлаштування осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Щодо ненадання відповіді ОСОБА_4 на клопотання від 18.11.2024.

З наданих в судовому засіданні контраргументів прокурором та долучених документів встановлено, що листом від 20.11.2024 гр. ОСОБА_4 надано відповідь на подане ним клопотання від 18.11.2024, який надіслано на адресу ОСОБА_4 ..

Процесуальним керівником 20.11.2024 повторно надано письмові вказівки дізнавачу, в порядку ст. 36 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі за результатами отриманої додаткової інформації з відділу поліції та встановлення стану досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що відповідь з ДП «Адміністрація морських портів України» не надходила, а також не виконано доручення дізнавача оперативним підрозділом, дізнавачем 10.12.2024 повторно направлено відповідний запит до ДП «АМПУ» та надано доручення оперативному підрозділу.

В подальшому, після розгляду скарги та повернення матеріалів дізнавачу заплановано ініціювання звернення з тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження які зареєстровані в ЄРДР за результатами заяви ОСОБА_5 про викрадення службових документів з її службового кабінету в АМКУ.

Ба більше, щодо повноважень прокурора надавати вказівки, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 36 КПК України, відповідно до яких, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до змісту цієї статті, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 40-1 КПК України в свою чергу передбачені повноваження дізнавача, зокрема:

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений:

- проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

- доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

Частиною 3 цієї статті передбачено, що дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи.

У зазначеній скарзі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи гр. ОСОБА_4 .

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з доводами гр. ОСОБА_4 щодо не проведення жодних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0001002 від 28.12.2022, долученими прокурором в судовому засіданні копіями вказівок прокурора, копіями відповідей скерованих ОСОБА_4 , на які слідчий суддя посилається за текстом вище.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя роз`яснює гр. ОСОБА_4 , що він вправі звертатись до дізнавача, прокурора із відповідними клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, які він вважає за доцільне проводити з метою встановлення істини по справі та притягнення відповідних осіб до кримінальної відповідальності, а вже у випадку прийняття конкретного процесуального рішення, або бездіяльності за фактом не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, з яким потерпілий може не погодитись, вправі звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з цим, дослідивши структуру поданої ОСОБА_4 скарги, слідчий суддя звертає увагу, що викладені в мотивувальній частині скарги обставини, а саме назва скарги «на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання строків», фактично суперечить прохальній частині, в якій скаржник зазначає про бездіяльність яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи досліджені матеріали скарги ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні прокурором документи, пояснення прокурора за фактом розгляду клопотань та скарг ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 9, 113, 116, 220, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо нерозгляду клопотання від 18.11.2024, залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.03.2025 о 15:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_23