Справа № 196/705/25
№ провадження 1-кп/196/58/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щаЦаричанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлучений, працюючий електрогазозварником в ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за? ? ст. ст. 173-2 ч.1, 173 -2 ч. 2 та? ? 173-2 ч. 3 КУпАП, діючи в порушення вимог ст.28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, ст.29 «Конституції України», згідно якої кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до свого батька, з яким проживає в одному домоволодіння, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілого.

Так, 23 червня 2024 року, близько 18 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_4 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив п.п.14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05 липня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа № 196/911/24, провадження №? ? 3/196/485/2024 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

08 грудня 2024 року, близько 01.07 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив п.п.14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

23 грудня 2024 року постановою Царичанського районного суду? ? Дніпропетровської області (справа № 196/166/24, провадження № 3/196/890/2024) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, 26 квітня 2025 року, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив п.п.14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

02 травня 2025 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа № 196/450/25, провадження № 3/196/216/2025) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.

У подальшому, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за неодноразове вчинення домашнього насильства, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства ОСОБА_6 систематично продовжив вчиняти психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4

08 червня 2025 року, близько 20 год. 30? ? хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 ? ? домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, яким ОСОБА_4 написала заяву з даного приводу.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи № 64/06/25 від 18.06.2025, наслідки перенесеної події призвели до появи негативних психоемоційних змін, а саме: високий рівень невротизації свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з?являються негативні переживання (тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість). Важка ситуація сприймається, як тяжка, постійна. Наявні страхи, почуття незахищеності. Підекспертній властивий слабкий психологічний захист від неприємних зовнішніх впливів. Постійні думки, які пов?язані з основним джерелом свого стресу. Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? ?

Встановлено: негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу. Всі виявлені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з подією, яка розглядається. ОСОБА_4 завдані психологічні (моральні) страждання.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ст.126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

? ? ? Під час судового провадження 02 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні №0000104 між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

? ? Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.126-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ст.126-1 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, та застосуванням відповідно до ст.91-1 КК України обмежувального заходу - направлення для проходження програми кривдників строком на 1 місяць.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому і потерпілій та обмеження права на оскарження вироку.

? ? Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, при вищевикладених обставинах, просив затвердити угоду про примирення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання та інші заходи, які до нього будуть застосовані в результаті затвердження угоди про примирення.

? ? Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити укладену з її ініціативи угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а також те, що при затвердженні угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення.

? ? ? Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене з потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим покарання.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив затвердити угоду, та призначити узгоджену міру покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ст. 126-1 КК України та відповідає загальним правилам призначення покарань передбачених Кримінальним Кодексом України. Обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Строк обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 24 серпня 2025 року та підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 02 вересня 2025 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

? ? ? ? ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_6 обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників строком на 1 (один) місяць.

Контроль за виконанням вироку покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Речові докази: дисковий накопичувач СD-R з відеозаписом проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 від 13.06.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України, потерпілим - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1