УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1017/23

Провадження №1-кп/505/358/2025

16.07.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000888 від 31.12.2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 31.12.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.07.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , зареєстроване в канцелярії суду за № 11048 про призначення повторної судово-медичної експертизи для з`ясування наявності тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 , а також механізму їх утворення (заподіяння).

В клопотанні захисник ОСОБА_7 вказує, щов обвинувальному акті зазначено про те, що 31 грудня 2022 року близько 09 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем ШМД «Ford Transit» р/н НОМЕР_1 діючи у порушення вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б); 18.1 ПДР України, вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді появи на нерегульованому пішохідному переході пішохода, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість спостерігати попереду себе нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками і розміткою, а також пішоходів на ньому, не вжив своєчасно заходів до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину по вказаному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля «Ford Transit» р/н НОМЕР_1 , продовжив рух, виїхав на пішохідний перехід, де у межах дорожньої розмітки 1.14,1 «зебра» передньою частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Також в обвинувальному акті зазначено про те, що допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог 1.5.; 2.3. (б); 18.1 ПДР «Правил Дорожнього руху« України знаходяться у прямому причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та загибелі пішохода ОСОБА_9 .

На підтвердження безпосереднього причинного зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 стороною обвинувачення надано до суду

- постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 від 07.02.2023 року;

- висновок експерта (судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 ) № 173 від 21.02.2023 року.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка лікар, судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 , на запитання захисника, про механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме чому та яким чином він дійшов до висновку про те, що тілесні ушкодження які отримала потерпіла ОСОБА_10 могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при контакті автомобіля, що рухається, з тілом пішохода, пояснив, що він дійшов такого висновку тому, що про це зазначено в описовій частині постанови слідчого. Також експерт пояснив, що тілесні ушкодження могли утворитися від взаємодії з іншим тупим предметом.

На запитання захисника ОСОБА_7 , яким видом транспорту і якими його частинами більш найімовірніше могли бути заподіяні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_6 , та чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на асфальтно-бетонне покриття, судово-медичний експерт ОСОБА_11 , пояснив, що він не може відповісти на ці питання, оскільки ці питання не ставилися при призначенні експертизи та ним не досліджувалися.

Захисник також зазначає про те, що експертом було зроблено висновок без безпосереднього огляду потерпілої ОСОБА_6 та без її опитування, без дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, а експерту не було надано на дослідження транспортний засіб, не надано висновок експерта № 1/1 від 16.02.2023 року CMЄ, потерпілої ОСОБА_9 , не надано протоколи слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , не надано протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 свідків Бушан, Мясківського та водія ОСОБА_8 .

Крім того висновок експерта (судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 ) № 173 від 21.02.2023 року в частині того, що тілесні ушкодження могли утворитися при контакті автомобіля, що рухається, з тілом пішохода, суперечить іншим матеріалам справи а саме висновку експерта № 23-154 транспортно- трасологічної експертизи, висновку експерта № 1/1 від 16.02.2023 року CMC потерпілої ОСОБА_9 , а також суперечать показам самої потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 .

Так, згідно висновку експерта № 23-154 транспортно- трасологічної експертизи слідів на кузові автомобіля ШМД «Ford Transit» НОМЕР_1 зафіксовані сліди та ушкодження, на передньому бампері, пластиковому облицюванню передньої частини, правому передньому крилі, правій фарі головного освітлення, капоті у момент первинного контакту з пішоходом. Тобто експерт чітко зазначив про те, що був контакт з пішоходом, а не з пішоходами, хоча в постанові слідчого про призначення транспортно-трассологічної експертизи так само зазначеного про те, що був наїзд на пішоходів.

Згідно висновку експерта № 1/1 від 16.02.2023 року потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла. Отримані потерпілою ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні пішохода з виступаючими деталями і поверхнями рухомого транспортного засобу (легкового автомобіля) і подальшого контактування пішохода з дорожнім покриттям.

Таким чином згідно матеріалів справи, на автомобілі ШМД «Ford» НОМЕР_1 зафіксовані механічні ушкодження, які свідчать про контактуванням з пішоходом і ніхто з учасників події та свідків не заперечує того, що було контактування з пішоходом ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка Мясківський пояснив суду, що наїзд був на одного пішохода.

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила суду про те, що її збив автомобіль в результаті чого вона упала та отримала тілесні ушкодження при падінні. У той же час потерпіла ОСОБА_10 не змогла пояснити суду, яка частина її тіла контактувала з автомобілем. Отже покази потерпілої ОСОБА_6 під час проведення судово-медичної експертизи в частині механізму утворення тілесних ушкоджень не досліджувалися.

Як зазначив захисник ОСОБА_7 , висновки судово- медичного експерта про механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , а також про причинний зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням тілесних ушкоджень потеплілій ОСОБА_10 зроблені на підставі неповних і необ`єктивних досліджень, а тому висновок експерта № 173 від 21.02.2023 року є неповним та необґрунтованим.

Ці обставини, викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо правильності та об`єктивності проведення експертного дослідження.

Крім того, як зазначено вище висновки експерта не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать висновку транспортно-трассологічної експертизи, висновку судово-медичної експертизи, та показам потерпілої ОСОБА_10 і свідка. Мясківського.

В клопотанні захисник ОСОБА_7 просить поставити на вирішення експертизи такі питання:

-Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх кількість, характер, локалізація, ступень тяжкості, та давність утворення?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи характерні вони для дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи було контактування тіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з транспортним засобом? Якщо так то яким видом транспорту та якими його частинами більш вірогідно могли бути спричиненні вказані ушкодження, та чи могли вони бути спричиненні в результаті контактування автомобілем ШМД «Ford Transit» р/н НОМЕР_1 ДТП, та якими його частинами більш вірогідно були спричиненні.?

-В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до транспортного засобу в момент первинного контакту, та яка послідовність спричинення їй тілесних ушкоджень?

-Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на асфальтно-бетонне покриття?

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, шо передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено самим експертом ОСОБА_11 під час судового засідання в режимі відеоконференції, що під час проведення судово-медичної експертизи в частині механізму утворення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 , не були предметом експертного дослідження, оскільки експерту не надавались. Крім того, сама потерпіла ОСОБА_6 до судово-медичного експерта для проведення судово-медичної експертизи не з`явилася. Таким чином, з метою досягнення повноти та об`єктивності, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судово медичної експертизи з метою з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 31.12.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 31.12.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: провулок Валіховський, 4, м. Одеса, Одеська область, 65082).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх кількість, характер, локалізація, ступень тяжкості, та давність утворення?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи характерні вони для дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи було контактування тіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з транспортним засобом? Якщо так то яким видом транспорту та якими його частинами більш вірогідно могли бути спричиненні вказані ушкодження, та чи могли вони бути спричиненні в результаті контактування автомобілем ШМД «Ford Transit» р/н НОМЕР_1 ДТП, та якими його частинами більш вірогідно були спричиненні.?

-В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до транспортного засобу в момент первинного контакту, та яка послідовність спричинення їй тілесних ушкоджень?

-Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на асфальтно-бетонне покриття?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Висновок повторної судово-медичної експертизи, одразу ж після її проведення направити до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Роз`яснити експерту, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити на адресу КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000888 від 31.12.2022 року.

Продовження судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 31.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1