Справа № 456/4275/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/319/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнано невинуватою на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано.

ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнано невинуватим на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано.

Вирішено питання про арешт майна та речові докази.

Згідно оскаржуваного вироку, відповідно до обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який вчинила за наступних обставин.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000354 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1335-0 від 11.11.2014 на посаді начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи службовою особою, яка згідно із приміткою №2 ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи в силу службового становища, відповідно до Положення про митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 585 від 09.11.2016, уповноваженою на безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними та фізичними особами законодавства України з питань митної справи, застосування відповідно до законів України заходів тарифного і нетарифного регулювання, повне та своєчасне справляння податків, зборів при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або проведенні митних процедур, вжиття заходів до захисту інтересів споживачів товарів, недопущення ввезення на територію України та випуску у вільний обіг неякісних товарів, що завдають шкоди навколишньому середовищу і не відповідають чинним в Україні стандартам та вимогам, боротьба з контрабандою та порушенням митних правил, здійснення керівництва діяльністю та організацією роботи структурного підрозділу Митниці відповідно до Регламенту Митниці та положення про структурний підрозділ, надання обов`язкових доручень підлеглим працівникам митного поста з питань, що належать до сфери діяльності митного поста, контролює їх виконання, оброблення посадових інструкцій на посади кожного працівника (заступника керівника митного поста), здійснення у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції та інших, діючи умисно, будучи попередженою про обмеження спрямовані на запобігання корупції, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, спільно із ОСОБА_8 , повторно, 05.07.2018 вимагала та отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 3 500 гривень за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_7 , яка діючи за попередньою змовою із заступником начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, в середині червня 2018 року виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у митного брокера ОСОБА_11 за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів у вигляді затягування часових меж оформлення, додаткових та повних оглядів вантажів, які остання декларує як особа, що уповноважена на роботу з митними органами. З цією метою ОСОБА_7 надала незаконну вказівку ОСОБА_8 на вимагання та отримання неправомірної вигоди від митного брокера ОСОБА_11 ОСОБА_8 , в свою чергу, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_11 та висловив прохання зустрітися. При зустрічі ОСОБА_8 вимагав грошові кошти за оформлення товарів, що ОСОБА_11 декларує за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів. В подальшому, 14.06.2018, ОСОБА_11 будучи поставленою в умови, за яких відмова від виконання указаних незаконних вимог може заподіяти шкоди її законним правам та інтересам, а також інтересам її клієнтів, була вимушена погодитись на вказану вище неправомірну вимогу і зустрілась з ОСОБА_8 , який попередньо призначив зустріч у м. Стрий Львівської області, та передала йому 6700 гривень. При цьому ОСОБА_8 сказав, що ця сума є недостатньою, так як ОСОБА_7 повідомила йому значно вищу суму і ОСОБА_11 необхідно в подальшому надати іншу частину грошових коштів, що вона і зробила в подальшому.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2018 ОСОБА_11 приїхала на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_8 з робочих питань, який в ході розмови висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 3600 гривень за оформлення товарів, що декларувала ОСОБА_11 у минулому робочому тижні. При цьому він зазначив, що гроші йому необхідно передати на наступний день, тобто 05.07.2018. З цією метою, 05.07.2018 приблизно о 17:55 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що їй необхідно вийти на вулицю і сісти у його автомобіль. В цей час вона перебувала на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 . Вийшовши на вулицю остання побачила автомобіль бежевого кольору марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , в якому на місці водія перебував ОСОБА_8 , та на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 . ОСОБА_11 сіла на заднє сидіння з боку водія вказаного автомобіля, та розпочала розмову з робочих питань, в ході якої ОСОБА_7 продемонструвала жест рукою, який свідчив про необхідність передання їй грошових коштів, сума яких напередодні була оголошена ОСОБА_8 . У відповідь ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_11 конверт із грошовими коштами у сумі 3600 гривень і поклала у власну сумку. Після чого, ОСОБА_11 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_8 вирушив на ньому у напрямку будинку, де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 05 липня 2018 року, о 18:19 у АДРЕСА_2 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено невідкладний обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки Мерседес, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , котрий перебував в його користуванні. В ході обшуку 05.07.2018, що проводився в період з 18:19 до 19:41, серед інших речей та предметів було виявлено та вилучено предмет неправомірної винагороди у загальній сумі 1900 гривень.

05.07.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України так як безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в одержані службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який вчинив за наступних обставин.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000354 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_8 , перебуваючи, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №178-о від 04.03.2016 на посаді заступника начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи службовою особою, яка згідно із приміткою № 2 ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи в силу службового становища, відповідно до Посадової інструкції, затвердженої 16.04.2018 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженим на контроль за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами у встановленому законом порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснення перевірки документів та відомостей необхідних для митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснення митного огляду, здійснення відповідно до Закону заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснення на дотримання усіма суб`єктами ЗЕД та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та обмеження, забезпечення дотримання вимог митного кодексу України щодо оподаткування товарів особливими видами мита, при переміщенні їх через митний кордон України, здійснення правильного визначення митної вартості товарів, застосування заходів забезпечення сплати митних платежів при переміщенні товарів у відповідні митні режими у порядку та у випадках, передбачених митним кодексом України та чинними нормативно-правовими актами, забезпечення застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів поміщених у відповіді митні режими, здійснення митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України, забезпечення повноти та своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим, здійснення митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, забезпечення дотримання часових нормативів митного оформлення, уповноважений на дотримання законодавства з питань контролю за переміщенням товарів, здійснення в межах компетенції контролю діяльності митних брокерів, здійснення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання та інших місць, де знаходяться чи можуть знаходитись товари та транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладений на митний пост та інші, діючи умисно, будучи попередженим про обмеження спрямовані на запобігання корупції, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, спільно із ОСОБА_7 , повторно, 05.07.2018 вимагав та отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 3600 гривень за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою із начальником митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, в середині червня 2018 року виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у митного брокера ОСОБА_11 за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів у вигляді затягування часових меж оформлення, додаткових та повних оглядів вантажів, які остання декларує як особа, що уповноважена на роботу з митними органами. З цією метою ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_11 та висловив прохання зустрітися. При зустрічі ОСОБА_8 вимагав грошові кошти за оформлення товарів, що ОСОБА_11 декларує за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів, при цьому ОСОБА_8 зазначив, що діє за вказівкою ОСОБА_7 . В подальшому, 14.06.2018, ОСОБА_11 будучи поставленою в умови, за яких відмова від виконання указаних незаконних вимог може заподіяти шкоди її законним правам та інтересам, а також інтересам її клієнтів, була вимушена погодитись на вказану вище неправомірну вимогу і зустрілась з ОСОБА_8 , який попередньо призначив зустріч у м. Стрий Львівської області, та передала йому 6700 гривень. При цьому ОСОБА_8 сказав, що ця сума є недостатньою, так як ОСОБА_7 повідомила йому значно вищу суму і ОСОБА_11 необхідно в подальшому надати іншу частину грошових коштів, що вона і зробила в подальшому.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2018 ОСОБА_11 приїхала на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_8 з робочих питаннях, який в ході розмови висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 3600 гривень за оформлення товарів, що декларувала ОСОБА_11 . У минулому робочому тижні. При цьому він зазначив, що гроші йому необхідно передати на наступний день, тобто 05.07.2018. З цією метою, 05.07.2018 приблизно о 17:55 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що їй необхідно вийти на вулицю і сісти у його автомобіль. В цей час вона перебувала на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 . Вийшовши на вулицю остання побачила автомобіль бежевого кольору марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , в якому на місці водія перебував ОСОБА_8 ,, та на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 . ОСОБА_11 сіла на заднє сидіння з боку водія вказаного автомобіля, та розпочала розмову з робочих питань, в ході якої ОСОБА_7 продемонструвала жест рукою, який свідчив про необхідність передання їй грошових коштів, сума яких напередодні була оголошена ОСОБА_8 . У відповідь ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_11 , конверт із грошовими коштами у сумі 3600 гривень і поклала у власну сумку. Після чого, ОСОБА_11 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_8 , вирушив на ньому у напрямку будинку, де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . .

В подальшому 05 липня 2018 року, о 18:19 у АДРЕСА_2 , на підставі ч.З ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено невідкладний обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки Мерседес, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , котрий перебував в його користуванні. В ході обшуку 05.07.2018, що проводився в період з 18:19 до 19:41, серед інших речей та предметів було виявлено та вилучено предмет неправомірної винагороди у загальній сумі 1900 гривень.

05.07.2018 ОСОБА_8 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України так як безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вироку та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити їй покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в митних органах протягом 3 років, з конфіскацією усього майна; ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в митних органах протягом 3 років, з конфіскацією усього майна.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вказує, що ухвалюючи оскаржуваний вирок суд не забезпечив законності та об`єктивності при оцінці доказів, наданих сторонами, допустив вибіркове ставлення до них, зокрема, не проаналізував у повній мірі усі докази сторони обвинувачення та не надав їм відповідної оцінки.

Покликається, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується наявними у справі доказами. Вказує, що висновки місцевого суду про визнання недопустимими доказами протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2018 та від 05.07.2018, обґрунтовано припущеннями. Водночас, суд відкинув надані у судовому засіданні показання понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та оперативного уповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 , які підтвердили участь ОСОБА_11 у проведенні зазначених слідчих дій та їх належність і достовірність. Стверджує, що суд не провів аналізу доказів та не співставив такі з іншими, адже факт участі 14.06.2028 та 05.07.2018 ОСОБА_11 у слідчих експериментах задукоментовано не тільки письмовими процесуальними документами, а й зафіксовані на аудіо-, відео- носії інформації, які досліджені в судовому засіданні. Більше того, попередньо ідентифіковані грошові кошти, які передані ОСОБА_11 в подальшому віднайдені та вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а самі обставини їх спілкування, вимагання та одержання неправомірної вигоди зафіксовані електронними носіями інформації.

Акцентує, що суд не взяв до уваги і те, що в судовому засіданні тричі допитана ОСОБА_11 , надавала не послідовні покази, різні за своїм змістом відповіді на одні і ті ж питання. На запитання про фактичні обставини кримінального провадження, де приймала участь ОСОБА_11 , остання відмовлялась відповідати на запитання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, поряд цим повідомила, що діяла під тиском та за вказівками працівників УСБУ. Однак, відсутність будь-якого тиску на заявницю ОСОБА_11 зі сторони працівників правоохоронних органів спростовано у судовому засіданні одночасним допитом ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , дослідженими аудіо-відео носіями проведених НСРД за її участі, які свідчать про добровільність її дій під час конфіденційного співробітництва. Наголошує, що показання ОСОБА_11 надані в судовому засіданні виключно в інтересах обвинувачених, і такі суперечать обставинам кримінального провадження, повністю спростовуються протоколом за результатами проведення НСРД від 01.08.2018, із стенограмою аудіо запису телефонної розмови ОСОБА_11 з особою на ім`я ОСОБА_17 , яка відбулась 13.07.2018 о 11:54 год.

Також прокурор вказує, що висновок суду щодо визнання недопустимим доказом протоколу обшуку транспортного засобу Мерседес номерний знак НОМЕР_1 від 05.07.2018, не містить жодних покликань на вимоги чинного кримінального процесуального законодавства.

Звертає увагу, що ст. 208 КПК України містить виключний перелік підстав для затримання особи. У даному випадку, докази причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень здобуті, в тому числі, і в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Зокрема, в ході проведення вищезазначеного обшуку, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у обвинувачених виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - попередньо помічені та ідентифіковані грошові кошти в сумі 1900 грн., які на їх вимогу передала ОСОБА_11 .

Вказує, що не відповідає фактичним обставинам справи і покликання суду на порушення при затриманні прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на захист, оскільки права затриманих було дотримано.

Окрім цього, під час зазначеного обшуку транспортного засобу, було проведено особистий обшук підозрюваних відповідно до положень, передбачених ч. 5 ст. 236 КПК України. Складання окремого протоколу особистого обшуку особи за таких обставин кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому, у подальшому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2018 було надано дозвіл слідчому СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_18 на проведення обшуку в автомобілі марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , тобто узаконено проведення зазначеної слідчої дії.

Також прокурор не погоджується із висновками суду про визнання недопустимим доказом протокол огляду речових доказів від 06.07.2018, та вказує, що суд залишив поза увагою покази свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні повідомила, що нею, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2018, було проведено обшук 05.07.2018 житла та інших приміщень господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_7 , однак при проведенні зазначеної слідчої дії у неї не було протоколу попередньо ідентифікованих грошових коштів, які передавались обвинуваченим, тому усі віднайдені грошові кошти в помешканні були поміщені в пакет, який належним чином опечатано та вилучено для подальшої можливості звірити із протоколом ідентифікації. Не погоджується із критичною оцінкою судом показань свідка слідчої ОСОБА_19 через те, що досліджена в судовому засіданні ухвала Галицького районного суду м. Львова від 08.06.18 є якісна та читабельна, оскільки в тексті ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 08.06.2018, відсутній перелік попередньо ідентифікованих грошових коштів.

Крім цього зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи недопустимими доказами протоколи за результатами проведення НСРД у зв`язку із несвоєчасним відкриттям процесуальних документів на підставі яких здійснювалося проведення негласних слідчих (розшукових) дій на етапі закінчення досудового розслідування, та не відкриття доручень прокурорів у кримінальному провадженні оперативному підрозділу на виконання ухвал слідчого судді щодо проведення НСРД, не взяв до уваги пояснення прокурора при відкритті 07.10.2019 додаткових матеріалів, а саме процесуальних документів на підставі яких здійснювалося проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час судового розгляду, з приводу відсутності можливості відкриття таких стороні захисту, оскільки прокурор, який виконував вимоги ст.290 КПК України під час скерування обвинувального акту до суду, не мав цих документів у своєму розпорядженні. Більше того, такі документи були відсутні в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки не були своєчасно передані органами, які отримували дозвіл на проведення НСРД та їх проводили, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив таку задоволити.

Обвинувачені та їх захисник заперечили апеляційні вимоги сторони обвинувачення з огляду на безпідставність таких та просили залишити без змін оскаржуваний вирок суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшла таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити їм відповідне покарання.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів звертає увагу на положення ст. ІНФОРМАЦІЯ_6 "КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996">62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, якими передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. А також положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно яких кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які отримані незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів . Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - на потерпілого.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Положення ст.ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом у повній мірі дотримано наведені вимоги закону при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

При цьому апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи виправдувальний вирок, місцевий суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, навів аналіз досліджених доказів і дав їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Виправдовуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення та вказав, що під час судового розгляду не було доведено, що в їх діях є склад інкримінованого їм злочину.

Зокрема, суд зробив такі висновки на підставі аналізу наданих у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ..

Також суд безпосередньо дослідив та проаналізував надані стороною обвинувачення докази, а саме: витяг з кримінального провадження №000354, внесеного до ЄРДР 15.11.2017; витяг з кримінального провадження №0000116, внесено до ЄРДР 31.05.2018, правова кваліфікація: ст.368 ч.3 КК України; постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.07.2018; рапорт ст. о/у 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ у Львівській області ст. л-нт ОСОБА_16 , від 30.05.2018; заява ОСОБА_23 від 30.05.2018 про те, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_24 , та ОСОБА_8 , регулярно вимагають в неї грошові кошти за не створення штучних перешкод під час митного оформлення товарів у вигляді додаткових та повних оглядів вантажів, затягування часових меж оформлення, тощо; заяву ОСОБА_11 від 09.06.2018 про зголу останньої на конфіденційне співробітництво та проведення слідчих (розшукових) дій за її участі; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2018; протокол ідентифікації та вручення грошових коштів 05.07.2018; прокол обшуку від 05.07.2018, згідно якого було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 , постанова про визнання речовими доказами від 06.07.2018; постанову про створення слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 05.10.2018; постанову про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.07.2018; доручення на проведення досудового розслідування від 15.11.2017; повідомлення про початок досудового розслідування від 15.11.2017; постанову про визначення групи прокурорів від 15.11.2017; постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 17.07.2018; постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.07.2018; доручення про проведення досудового розслідування від 31.08.2018; постанову про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 31.05.2018; постанову про визначення складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.05.2018; витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 31.05.2018 о 16:23:10 внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України; клопотання про проведення обшуку від 05.07.2018 у автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.07.2018 про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вилучення попередньо ідентифікованих та помічених грошових коштів, згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.07.2018, які були отримані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 05.07.2018; клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 06.07.2018; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.07.2018 про арешт; протокол затримання ОСОБА_7 від 05.07.2018; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.07.2018 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; повідомлення ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 09.07.2018 про звільнення 09.07.2018 ОСОБА_7 з під варти у зв`язку із винесенням застави; протокол затримання ОСОБА_8 від 05.07.2018; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.07.2018 про застосування відносно ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; повідомлення ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 09.07.2018 про звільнення 09.07.2018 ОСОБА_25 з під варти у зв`язку із винесенням застави; клопотання про проведення обшуку від 08.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 ; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.06.2018 про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; протокол обшуку від 05.07.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 , згідно якого в ході проведення обшуку виявлено та вилучено банківські картки, системний блок чорного кольору «ЧENTO» A8; планшет «Samsung» з зарядним пристроєм до нього; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору; флеш-накопичувач «DICOM» 1GB; та грошові кошти; протокол огляду від 06.07.2018 грошових коштів, виявлених та вилучених 05.07.2018 під час проведення обшуку житла та інших приміщень господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_7 ; постанову про визнання речовими доказами від 06.07.2018 речей, вилучених при проведенні обшуку житла та інших приміщень господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_7 ; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від від 09.07.2018 про арешт на майно, вилучене при проведенні обшуку житла та інших приміщень господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_7 ; клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 06.07.2018 під час проведення обшуку житла та інших приміщень господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_7 ; постанову про проведення освідування ОСОБА_7 від 05.07.2018; постанову про проведення освідування ОСОБА_8 від 05.07.2018; клопотання про проведення обшуку від 08.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_8 ; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від від 08.06.2018 про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протокол обшуку та додаток №1 до протоколу обшуку від 05.07.2018 за місцем проживання ОСОБА_8 , згідно якого в ході обшуку було вилучено злиток з написом «umicore 10g FEINGOLD 999,9», в упакуванні; ланцюжок та хрест з металу жовтого кольору, масою брутто 17,82 грам; тризуб з металу жовтого кольору, масою брутто 1 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору, масою брутто 10,85 грам; перстень з металу жовтого кольору масою брутто 6,18 грам; кулон та перстень з металу жовтого кольору, масою брутто 9,05 грам; 1600 доларів США; 170 Євро; 6900 гривень, 4 предмета схожі на набої (та відеозапис); розписку ОСОБА_26 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля «Шевроле-Авео», технічний паспорт НОМЕР_2 та ключі; клопотання про накладення арешту від 06.07.2018 на тимчасово вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_26 ; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_26 ; клопотання від 08.06.2018 про проведення обшуку у службових приміщеннях МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від від 08.06.2018 про дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 06.07.2018, згідно якого в ході обшуку у службових приміщеннях МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: гроші кошти в сумі 220 грн., 2 дискети «TDK» MF-2MD, 1 дискета «VERBATIM», записник «2013», записник «2015», записник сірого кольору, записник коричневого кольору, ключі з печаткою №212, телефон «Samsung», банківські картки, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_27 , технічний паспорт № НОМЕР_3 , барсетка чорного кольору, записник «1196» (та відеозапис); постанову про визнання речовими доказами від 06.07.2018 речей, вилучених в ході обшуку у службових приміщеннях МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заяву ОСОБА_11 , згідно якої остання 25.07.2018 звернулась до прокурора Львівської області ОСОБА_28 , зазначивши, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 , не вимагали у неї жодних коштів, не пропонували їй ніякої незаконної співпраці та просила не розглядати її попередню заяву про вимагання у неї грошових коштів та просила кримінальне провадження за її заявою закрити; заяву ОСОБА_11 , згідно якої остання 20.07.2018, звернулась до слідчого СВ СБУ у Львівській області ОСОБА_29 , зазначивши, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 , не вимагали у неї жодних коштів, не пропонували їй ніякої незаконної співпраці та просила не розглядати її попередню заяву про вимагання у неї грошових коштів та просила кримінальне провадження за її заявою закрити; клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 11.08.2018; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2018 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що представлений банківською карткою № НОМЕР_4 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яким користується ОСОБА_7 ; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.08.2018 про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою 12.07.2018; клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 11.08.2018; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2018 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що представлений банківською карткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 ; клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 11.08.2018; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2018 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що представлені банківськими картками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , якими користується ОСОБА_8 ; клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 06.08.2018; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018 про накладення арешту з позбавленням права відчуження та розпорядження, на нерухоме майно; клопотання про призначення криміналістичної експертизи речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин від 10.07.2018; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2018 про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин; висновок експерта №3117 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, згідно якого на наданих на дослідження дисках фільтрувального паперу, за допомогою яких проводили змиви з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_7 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» з зелено-жовтою люмінесценцією. На наданих на дослідження дисках фільтрувального паперу, за допомогою яких проводили змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» з зелено-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, шо виявлена на дисках фільтрувального паперу, за допомогою яких проводили змиви з правої та лівої рук підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Промінь-1», зразок якої надано на дослідження на диску фільтрувального паперу. На наданих на дослідження: грошових коштах на загальну суму 1550 гривень (пакет № 1 - додаток до протоколу обшуку віл 05.07.2018), грошових коштах на загальну суму 350 гривень(пакет №1 - додаток до протоколу - огляду та вручення коштів від 05.07.2018 p.) - є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з зелено-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, що виявлена на досліджуваних банкнотах має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Промінь-1», зразок якої надано на досліджень на диску фільтрувального паперу. На наданому на дослідження диску фільтрувального паперу, за допомогою якого проводили змиви з поверхонь салону автомобіля марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_8 - є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» з зелено-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, що виявлена на диску фільтрувального паперу, за допомогою якого проводили змиви з поверхонь салону автомобіля марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_8 , має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Промінь-1», зразок якої надано на дослідження на диску фільтрувального паперу. На наданій на дослідження жіночій сумці, що належить гр.. ОСОБА_30 , а саме на внутрішній в більшості та зовнішній поверхнях - є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з зелено-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, що виявлена на внутрішній та зовнішній поверхні сумки, що належить гр. ОСОБА_7 , має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Промінь-1», зразок якої надано на дослідження на диску фільтрувального паперу; клопотання про проведення технічної експертизи документів від 10.07.2018; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2018 про призначення технічної експертизи документів; висновок експерта №3118 криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм у кримінальному провадженні №000116 від 31.07.2018 (Т.3 а.с.242-244), згідно якого досліджувані грошові банкноти виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускаються в обіг ІНФОРМАЦІЯ_12 ; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.05.2018, а саме аудіо, відео контролю та здійснення спостереження за ОСОБА_8 , та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » НОМЕР_10 ; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.05.2018, а саме аудіо, відео контролю та здійснення спостереження за ОСОБА_7 , та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_11 ; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.05.2018, а саме аудіо, відео контролю та здійснення спостереження за ОСОБА_11 , та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_12 ; ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.06.2018, а саме аудіо, відео контролю та здійснення спостереження за ОСОБА_8 , та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » НОМЕР_10 ; ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.06.2018, а саме аудіо, відео контролю та здійснення спостереження за ОСОБА_7 , та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_11 ; ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.06.2018 (Т.4 а.с.17-18), а саме аудіо, відео контролю та здійснення спостереження за ОСОБА_11 , та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_12 ; протокол за проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000116 від 31.05.2018, від 13.06.2018, із стенограмою відеозапису зустрічі ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова; протокол за проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000116 від 31.05.2018, від 15.06.2018, із стенограмою відеозапису зустрічі ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака; протокол контролю за вчинення злочину від 15.06.2018, із стенограмою; протокол за проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000116 від 31.05.2018, від 05.07.2018, із стенограмою аудіозапису зустрічі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.07.2018; протокол контролю за вчинення злочину від 05.07.2018, із стенограмою аудіо запису зустрічі ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , в автомобілі в якому перебувала ОСОБА_7 , в момент передачі грошей; протокол за проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000116 від 31.05.2018, від 01.08.2018 (Т.4 а.с.42-46); постанову про призначення судово-фоноскопічної експертизи від 04.10.2018; висновок експерта №7/46 від 16.10.2018, згідно якого ОСОБА_8 брав участь у розмовах, що зафіксовані на аудіограмі у фалі «180613_105353_000403.mp3», що містяться на DVD-R диску «Maximus», інвентарний №14/191/12-1723, серійний №DR5F6O-50014 36, у відео файлах «2018_06_14_12_43ch1.avi» та «2018_06_14_12_43_ch2.avі», що містяться на DVD-R на «Maximus», інвентарний №14/191/12-1724, серійний № DR5F60-50014 36, на аудіограмах у файлах «180705_180919_000127.mp3», «180705_181046_000127.mp3» та «180705_181213_000127.mp3», що міститься на DVD-R диску «Verbatim», інвентарний №14/191/12-1835, серійний № CMDR47G-CTMWM02-2460 XI14. ОСОБА_7 брала участь у розмовах, що зафіксовані на аудіограмах у файлах «180705_180919_000127.mp3», «180705_181046_000127.mp3» та «180705_181213_000127», що містяться на DVD-R диску «Verbatim», інвентарний №14/191/12-1835, серійний № CMDR47G-CTMWM02-2460 X114; розписку ОСОБА_31 про отримання ОСОБА_32 : злитку в упаковці 10гр., проба 999,9, ланцюжка та хрестика з металу жовтого кольору, тризубу з металу жовтого кольору, ланцюжка з металу жовтого кольору, перстеня, кулону та перстеня, посвідчення водія на його ім`я, сумку, ключ від воріт; особову картку державного службовця ОСОБА_7 ; попередження про обмеження, спрямованні на запобігання корупційним та пов`язані з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, згідно якого ОСОБА_7 , ознайомилась з ним; Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.11.2014 №13350 про призначення ОСОБА_7 , на посаду в порядку переведення начальником митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.11.2014 №70-о про призначення ОСОБА_7 , на посаду в порядку переведення начальником митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Наказ ІНФОРМАЦІЯ_15 від 21.08.2015 №2650-о про присвоєння ОСОБА_7 , начальнику митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 спеціального звання; Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2016 №585 про затвердження і введення в дію Положення про митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.04.2017 №197 про внесення змін до п.п.2.2.102 Положення про митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2016 №585; Положення про митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2016 №585, затвердженого начальником митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ; особову картку державного службовця ОСОБА_8 ; Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2016 №178-о, про переведення ОСОБА_8 на посаду заступника начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.06.2018 №420-о про присвоєння ОСОБА_8 спеціального звання; попередження про обмеження, спрямованні на запобігання корупційним та пов`язані з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, згідно якого ОСОБА_8 , ознайомився з ним; Посадову інструкція заступника начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_8 , ознайомлений з посадовою інструкцією; характеристику ОСОБА_7 ; довідку про доходи ОСОБА_7 від 06.07.2018 №13-7005/40-132; довідку про склад сім`ї ОСОБА_7 від 05.07.2018 №754; копію свідоцтва про одруження ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; копію свідоцтв про народження ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_35 ; копії заяви ОСОБА_36 , та копії медичних даних; копії даних ОСОБА_37 ; рапорт ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 від 11.07.2018 про те, що що оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вирішили вжити заходів щодо здійснення впливу на свідка ОСОБА_11 , з метою зміни її показів, що є суттєвим доказом у кримінальному провадженні, шляхом її підкупу та переконавши її у необхідності дискримінації дій співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 котрими здійснювався оперативний супровід кримінального провадження; рапорт ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 від 13.11.2017 про те, що в ході виконання завдань, покладених на органи СБ України по протидії корупції в митних органах, прикордонних органах та контролюючих структурах, отримано оперативну інформацію щодо причетності працівників митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 : в.о. начальника поста ОСОБА_22 , та головного державного інспектора ОСОБА_38 , до вимагання та отримання непередбачених законодавством винагород від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, котрі здійснюють операції з митним оформленням товарно-матеріальних цінностей у режимі «експорт» на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою функціонування протиправного механізму, до зазначеної злочинної діяльності залучено головного інспектора ОСОБА_38 , який безпосередньо здійснює оформлення товарів в режимі експорт митного брокера ФОП « ОСОБА_39 » - ОСОБА_11 . Згідно домовленостей учасників протиправного механічну, розмір отримуваної ними неправомірної вимоги за не створення штучних перешкод при митному оформленні вантажу в режимі експорт становить 300 до 500 доларів США чи їх еквівалент у національній валюті. Враховуючи викладене, вважав за доцільне дану інформацію скерувати в порядку ст. 214 КПК України у Прокуратуру Львівської області для реєстрації кримінального провадження та здійснення досудового розслідування; супровідний лист заступника військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_40 від 03.07.2018 №10/3/1-895 вих. 18, згідно якого до прокуратури Львівської області направлено за належністю наглядове провадження в кримінальному провадженні №0000116 від 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України для організації здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; витяг з кримінального провадження № 0000116, внесено до ЄРДР 31.05.2018, правова кваліфікація: ст.368 ч.3 КК України, фабула: службові особи вимагають неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод під час реалізації гр. своїх прав та законних інтересів; доручення про проведення досудового розслідування начальника І відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_41 ; постанову заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_40 , про визначення складу групи прокурорів у кримінальному провадженні та призначення старшого групи; постанову заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_40 про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 31.05.2018; супровідний лист заступника військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_40 від 03.07.2018 №10/3/1-895 вих. 18, згідно якого до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_16 направлено матеріали кримінального провадження №0000116 від 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 31.05.2018, для організації здійснення досудового розслідування; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.06.2018 №10/3/1-574т; повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження, згідно якого 09.06.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та захиснику ОСОБА_9 відкрито додаткові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000354 від 15.11.2017 від 15.11.2017, а саме: постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.06.2018 у кримінальному провадженні №0000116; розписку ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_42 отримала на відповідальне зберігання системний блок.

Крім цього, місцевий суд у судовому засіданні дослідив докази, надані стороною захисту, а саме: постанову у справі про порушення митних правил №0006/1260018 від 05.03.2018, № 0007/12600/18 від 05.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_17 , згідно яких ОСОБА_11 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України; відеозапис із ОСОБА_11 , опублікований на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та стенограму відео звернення ОСОБА_11 , відео опубліковане на сайті Youtube під назвою « ОСОБА_43 24.07.2018 про тиск СБУ»; копію технічного запису судового засідання у ІНФОРМАЦІЯ_19 15.08.2018; стенограму допиту ОСОБА_11 , під час судового зсідання 15.08.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_19 ; відповідь на адвокатський запит від 26.10.2018 №319/адв/13-70-07/19 ІНФОРМАЦІЯ_20 , згідно якого за даними АСМО «Інспектор» ІНФОРМАЦІЯ_1 30.05.2018 митним брокером ОСОБА_11 подавались митні декларації в митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 для їх оформлення, одночасно інформують, що відсутні випадки подання 30.05.2018 митним брокером ОСОБА_11 , митних декларацій для їх оформлення відділом митного оформлення « ІНФОРМАЦІЯ_21 » митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2018, згідно якої у кримінальному провадженні №00000354 від 15.11.2017, надано захиснику ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_44 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, а саме до роздруківок телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості, у тому числі дзвінків нульової тривалості, в тому числі до роздруківок смс повідомлень та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів, в період з 28.05.2018 року по 07.07.2018 року включно: - у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( АДРЕСА_3 ) абонента мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_13 , з сім-картою мобільного номера НОМЕР_12 що належить ОСОБА_11 ; - у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ( АДРЕСА_4 ) абонента мобільного зв`язку МТС з сім-картою мобільного номера НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_11 ; - у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (юридична адреса: АДРЕСА_5 , головний офіс: АДРЕСА_5 ) абонента зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з сім-картою мобільного номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_11 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2018, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2018 надано диск з роздруківками телефонних дзвінків за період з 28.05.2018 по 07.07.2018 абонента НОМЕР_13 ; відповідь на адвокатський запит від 18.09.2018 №267/адв/13-70-07/19 ІНФОРМАЦІЯ_20 , згідно якої за даними АСМО «Інспектор» ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2018, 14.06.2018 та 05.07.218 митним брокером ОСОБА_11 подавались митні декларації для їх реєстрації митним постом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідь на адвокатський запит від 28.09.2018 №277/адв/13-70-07/19 ІНФОРМАЦІЯ_20 , згідно якої за даними АСМО «Інспектор» ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2018 та 05.07.218 митним брокером ОСОБА_11 подавались митні декларації для їх реєстрації митним постом « ІНФОРМАЦІЯ_21 » митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені митні декларації подавались шляхом електронного декларування у вигляді електронних документів; відповідь на адвокатський запит від 02.10.2018 №295/адв/13-70-07/19 ІНФОРМАЦІЯ_20 , згідно якої за даними АСМО «Інспектор» ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2018 митним брокером ОСОБА_11 подавались митні декларації для їх реєстрації митним постом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені митні декларації подавались шляхом електронного декларування у вигляді електронних документів.

У судовому засіданні місцевого суду, а також при апеляційному розгляді справи, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю заперечили.

Згідно наведених у вироку показань свідка ОСОБА_11 , остання у судовому засіданні місцевого суду категорично заперечила факт вимагання у неї з боку обвинувачених неправомірної вигоди. Також свідок ствердила, що ситуація з приводу звернення нею із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 була штучно створена працівниками правоохоронного органу, в тому числі за участю в.о. начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_45 , з метою усунення обвинувачених із займаних посад. Заяву про вчинення обвинуваченими їй перешкоди у здійснення господарської діяльності свідок написала, виключно через ОСОБА_45 та оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_46 , які умисно її переконали у тому, що ОСОБА_7 створює їй штучні перешкоди, що на кордоні зупинили машину у якій був товар, який свідок декларувала, через те, що ОСОБА_7 дала орієнтування на затримання. Зазначила, що ОСОБА_47 та ОСОБА_48 зачитали їй стенограму ніби то розмов ОСОБА_7 із відділом контрабанди, відповідно до якої, ОСОБА_7 ніби то хотіла її знищити. Через що її переконували, що потрібно усунути обвинувачену, тим самим захистити себе. Крім цього, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 пред`явили свідкові складені на неї протоколи про порушення митних правил, переконуючи, що такі були складені виключно через вказівки ОСОБА_7 . Повідомила, що 31.05.2018, у кабінеті ОСОБА_49 під диктовку ОСОБА_46 вона написала заяву про вчинення злочину. Зі слів свідка, ОСОБА_48 та ОСОБА_47 професійно її «обробили». Всі вирази у заяві - це зі слів ОСОБА_50 . Станом на травень 2018 року, справи про скасування митних протоколів слухалися у судах. ОСОБА_47 та ОСОБА_51 пообіцяли свідкові, що вони «вирішать» її питання, допоможуть, натомість остання повинна допомогти усунути ОСОБА_7 . Суми коштів, які ніби то у неї вимагають ОСОБА_52 вигадував сам. Зі слів свідка, заяву вона писала виключно з метою самозахисту, оскільки перебувала під психологічним тиском. На досудовому розслідування вона не брала участі у слідчих діях, у Львові в кабінеті слідчого була лише один раз. Через декілька днів після написання заяви, ОСОБА_47 завіз її до слідчого ОСОБА_53 для підписання якихось документів ( АДРЕСА_6 ), це один єдиний раз, коли вона була у слідчого, була субота. У червні 2018 року, свідок готувалася до тендеру щодо митного оформлення боєприпасів, тому всіляко відмовлялася від участі у слідчих діях. 14.06.2018, її знову покликали на зустріч у квартиру м.Стрий на перехресті Косака. Зустріч відбувалася в орендованій квартирі, вона там була двічі. У квартирі перебували ОСОБА_54 , ОСОБА_52 та ОСОБА_51 . У квартирі налаштовували апаратуру, її переконували, що потрібно зробити все до кінця. 14.06.2018 за вказівкою ОСОБА_46 , ОСОБА_45 та ОСОБА_55 вона мала надати кошти ОСОБА_56 (гроші були ніби то міченими). Вона всіляко намагалася їх поміняти на роботі, хотіла перехитрити правоохоронні органи. 14.06.2018 зустріч з ОСОБА_8 була виключно на вимогу правоохоронців, однак вона заявила, що більше не співпрацюватиме. Ствердила, що жодних коштів за сприяння у не створенні штучних умов - ОСОБА_11 не надавала, оскільки керівництво митниці не може впливати на її господарську діяльність. Грошові кошти не були її особистими. Проблем і претензій до її діяльності з боку обвинувачених не було. Пояснила, що обвинувачені не мали жодних управлінських повноважень на вплив її діяльності, їй ніхто не створював перешкоди у здійсненні діяльності. За останній рік перед цими подіями її декларації обвинувачені не перевіряли, тривалий час ОСОБА_8 працював інспектором на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », де заповнював митні декларації виключно підприємства, на митному пості його фактично не було. Щодо ОСОБА_7 , то остання в силу займаної посади, взагалі не мала обов`язку перевіряти декларації. ОСОБА_7 останній рік перед цією подією постійно відряджалася то на « ІНФОРМАЦІЯ_25 », то на «Шегині». На момент написання нею заяви, ОСОБА_7 перебувала у відрядженні. Свідок зазначала, що ОСОБА_7 нічого в неї не вимагала. Стосовно ОСОБА_8 свідок зазначила, що вона зверталася до ОСОБА_8 з приводу адвоката, який би працював по складених на неї протоколах, і з адвокатом не раз переглядалась оплата послуг, що відбувалося через ОСОБА_8 . Вказала, що за результатами розгляду протоколів судом було встановлено відсутність у діях ОСОБА_11 складу правопорушень. Жодних грошових коштів у неї не вимагали, вона спеціально вручала їх під будь яким приводом на вимогу правоохоронців. В день затримання, вона сиділа ззаду в машині, скільки часу тривала розмова не пригадує. Грошові кошти поклала в авто ззаду. Свідок не змогла ствердити, що обвинувачені бачили куди вона поклала кошти. ОСОБА_11 пояснила, що вона неодноразово намагалася відмовитися від штучного викриття обвинувачених, вона чітко сказала, що до суду ходити не буде, у тому числі і військовому прокурору ОСОБА_57 , натомість ОСОБА_47 сказав, що без суду немає сили, «для чого вони тоді це робили». Ствердила, що правохоронці постійно чинили на неї психологічних тиск. Про те, що інформація про дії ОСОБА_7 , яку їй «навіяли» ОСОБА_51 та ОСОБА_52 не відповідає дійсності, вона дізналася лише у липні 2018 року, тоді вона і подала власну заяву про те, що жодних неправомірних дій відносно неї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчиняли. З приводу показів про вручення чи не вручення коштів 14.06.2018 року та 05.07.2018 року свідок послалася на ст. 63 Конституції України.

Крім цього, місцевий суд провів одночасний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , за наслідками якого встановлено, що свідок ОСОБА_11 настоювала на тому, що кошти для передачі обвинуваченим їй надав ОСОБА_16 або ОСОБА_58 на квартирі в м.Стрию, яка знаходиться позаду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_26 », чітко не пам?ятає оскільки, спішила на роботу у зв?язку з проведенням тендеру. Наведене заперечив свідок ОСОБА_16 , який вказав, що кошти були надані особисто ОСОБА_59 . Також свідок ОСОБА_60 ствердила, що події, які мали місце 05.07.2018 відбувалися в м.Стрию на автозаправці « ІНФОРМАЦІЯ_27 », зустріч організував ОСОБА_61 . Протокол, фотографії, пристрій для запису все було готово, понятих не було, гроші дав ОСОБА_52 і взявши все це поїхала до себе на роботу, щоб змінити частину коштів. Свідок ОСОБА_47 заперечив такі показання свідка ОСОБА_11 , вказавши, що всі слідчі дії вчинялися у м.Львові і кошти надала ОСОБА_11 , яка вказала, що діє добровільно і піде до кінця.

Всупереч апеляційним довода прокурора місцевий суд вищенаведені докази дослідив з належною повнотою, проаналізував такі та співставив їх між собою.

Так, як правильно визначим місцевий суд, згідно досліджених доказів, зокрема, згідно витягу з кримінального провадження № 000354 за заявою правоохоронних та контролюючих органів внесено відомості до ЄРДР від 15.11.2017 про те, що працівники правоохоронного органу вимагають неправомірну вигоду, правова кваліфікація: ст.14 ч.1 ст.368 ч.3 КК України, орган досудового розслідування - прокуратура Львівської області.

Згідно витягу з кримінального провадження № 000354 за заявою правоохоронних та контролюючих органів внесено відомості до ЄРДР від 31.05.2018 про те, що службові особи вимагають неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод під час реалізації гр. своїх прав та законних інтересів, правова кваліфікація: ст.368 ч.3 КК України, орган досудового розслідування - УСБУ у Львівській області.

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.07.2018 матеріали досудового розслідування за №0000116 від 31.05.2018 та №0000354 від 15.11.2017 об`єднано в одне провадження №0000354.

Згідно Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.11.2014 №13350 про призначення на посаду в порядку переведення ОСОБА_7 призначена начальником митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Наказу ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2016 №178-о ОСОБА_8 переведено на посаду заступника начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд правильно визначив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були службовими особами в розумінні вимог КК України оскільки, відповідальність за ст.368 КК України, полягає в прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Діяння, за яке службова особа одержує неправомірну вигоду, повинне бути зумовлене її службовим становищем і безпосередньо пов`язане зі службовими повноваженнями. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Також судом встановлено, що згідно наданих доказів ОСОБА_11 на час досудового розслідування була зареєстрована як ФОП та надавала послуги як митний брокер і брала участь у здійсненні слідчих дій, а саме: остання особисто подавала заяву, двічі була допитана в якості свідка, крім цього двічі безпосередньо була присутня під час здійснення огляду, ідентифікації та врученні грошових коштів, що відбувалось у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_28 за адресою АДРЕСА_6 , що вбачається з відповідних процесуальних документів.

Так, згідно матеріалів справи 30.05.2018 ОСОБА_11 через громадську приймальну ІНФОРМАЦІЯ_3 подала заяву про вчинення відносно неї злочину, про це свідчить відмітка про прийняття її заяви, а також лист т.в.о. начальника спецпідрозділу ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_62 , адресований заступнику військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_30 .

Разом з тим, місцевий суд обгрунтовано визначив, що таке твердження спростовується, як показами самої ОСОБА_11 про те, що вона впродовж цілого дня перебувала у м. Стрий, так і наданими стороною захисту доказами, які свідчать про велику кількість телефонних дзвінків (вхідних/вихідних) із прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку у м. Стрий.

Також судом відмічено про те, що впродовж дня відсутні проміжки часу, протягом якого заявник ОСОБА_11 могла б перебувати у м.Львів (тобто за межами м.Стрий) для безпосереднього звернення нею до ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення відносно неї злочину. Перебування ОСОБА_11 у цей день на робочому місці та виконання нею своїх службових обов`язків свідчать і копії витягів з програмного забезпечення «Інспектор-2006» ЄАІС ДФС.

Дані обставини стороною обвинувачення не спростовано ні при розгляді справи місцевим судом, ні при апеляційному розгляді.

Той факт, що 09.06.2018 в період часу з 12.40 год. до 13.05 год. слідчим ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_18 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_28 за адресою АДРЕСА_6 було здійснено допит заявника ОСОБА_11 , яка в цей же день, написала і заяву про надання згоди на конфіденційне співробітництво та проведення щодо неї НСРД підтверджується матеріалами справи та показаннями самої ОСОБА_11 ..

Водночас, місцевий суд встановив, що участь ОСОБА_11 14.06.2018, 05.07.2018 та 06.07.208 у слідчих діях (двічі огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів, допит в якості свідка) спростовано наданими стороною захисту доказами, які у свою чергу підтверджують показання самої ОСОБА_11 у цій частині.

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Так, згідно матеріалів справи 14.06.2018 в період часу з 10.35 год. до 11.10 год. працівником оперативного підрозділу ОСОБА_16 за участю ОСОБА_11 було проведено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів. Вказана слідча (розшукова) дія згідно протоколу проводилася у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_28 за адресою АДРЕСА_7 .

05.07.2018 в період часу з 09.30 год. до 10.15 год. працівником оперативного підрозділу ОСОБА_16 за участю ОСОБА_11 було проведено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів. Вказана слідча (розшукова) дія згідно протоколу проводилася у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_28 за адресою АДРЕСА_7 .

Крім цього, місцевим судом за клопотанням сторони обвинувачення у ході судового розгляду було допитано в якості свідків понятих, які згідно протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2018 та від 05.07.2018 брали участь у даній слідчі дії. Як зазначив суд вказані особи підтвердили свою участь у проведенні таких дій, а також безпосередню участь самої ж заявниці - ОСОБА_11

06.07.2018 в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. слідчим ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_18 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_28 за адресою АДРЕСА_7 було здійснено допит заявника ОСОБА_11 ..

Однак, як обгрунтовано ввизначив місцевий суд 14.06.2018 з 10.35 год. до 11.10 год. під час проведення огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, ОСОБА_11 не могла перебувати у місці вчинення цієї слідчої дії, оскільки остання впродовж цілого дня перебувала у м. Стрий. Про це свідчить велика кількість телефонних дзвінків (вхідних/вихідних) із прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку у м.Стрий. Також про перебування ОСОБА_11 на робочому місці під час проведення цієї слідчої дії свідчать і витяги з програмного забезпечення «Інспектор-2006» ЄАІС ДФС за 14.06.2018, з яких вбачається, що о 11.40 год. ОСОБА_11 скеровувала електронне повідомлення з системи на митницю, яке о 11.41 год. було підтверджено митницею.

Також 05.07.2018 з 09.30 год. до 10.15 год. під час проведення огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_11 не могла перебувати у місці вчинення даної слідчої дії, оскільки остання в цей час перебувала у м.Стрий, про що свідчать і телефонні дзвінки останньої о 09:36 год., 11:18 год., 11.22 год. із прив`язкою до базовою станцією у м. Стрий. Про те, що ОСОБА_11 перебувала на робочому місці під час проведення слідчої (розшукової) дії свідчать і витяги з програмного забезпечення «Інспектор-2006» ЄАІС ДФС за 05.07.2018, з яких вбачається, що о 11.03 год. ОСОБА_11 скеровувала електронне повідомлення з системи на митницю, яке о 11.11 год. було підтверджено митницею.

Також 06.07.2018 з 11.00 год. до 12.00 год. під час допиту ОСОБА_11 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 , остання не могла перебувати у місці вчинення слідчих дій, а саме у м. Львів, оскільки вона перебувала у м.Стрий, про що свідчать її телефонні дзвінки за цей проміжок часу, з прив`язкою до базової станції мобільного зв`язку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд правильно констатував, що як огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів 14.06.2018 та 05.07.2018, а також допит слідчим ОСОБА_11 06.07.2018 або не проводилися взагалі, або проводилися, однак заявник ОСОБА_11 безпосередньої участі під час проведення слідчих (розшукових) дій не брала.

При цьому, у даному випадку, наведені судом обставини, на переконання колегії суддів, не спростовуються ні даними зазначених протоколі, ні показаннями понятих, ні показаннями свідка ОСОБА_16 , який 14.06.2018 та 05.07.2018 проводив вказані слідчі дії.

Апеляційні доводи прокурора про те, що участь ОСОБА_11 14.06.2018 та 05.07.2018 при проведенні огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів у м. Львові підтверджується її участю у ці дати в слідчих експериментах, що зафіксовано протоколами, аудіо- та відео- записами, є неспроможними, оскільки дані слідчі дії згідно протоколів проводились у різний час та у різному місці.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наведений аналіз повністю співпадає з показаннями ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні, та підтверджує показання останньої про те, що вона лише один раз була у кабінеті слідчого у м. Львові і то короткий проміжок часу, коли її працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_47 безпосередньо привіз для підписання документів, які були заздалегідь підготовлені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2018, який складений в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_31 за адресою АДРЕСА_6 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.07.2018, який складений в прміщенні ІНФОРМАЦІЯ_31 за адресою АДРЕСА_6 в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_63 були сфальсифікованими працівниками правоохоронного органу, а отже не можуть бути процесуальним джерелом доказів, оскільки стороною захисту було доведено, що всупереч даним цих протоколів ОСОБА_11 не примала участь у зазначених слідчих діях за обставин, відображених у цих протоколах.

Також колегія суддів погоджується з наведеними у вироку висновками місцевого суду щодо обставин проведення органом досудового розслідування затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх особистого обшуку, невідкладного обшуку транспортного засобу і освідування обвинувачених, та відповідно погоджується з оцінкою судом процесуальних документів, складених за результатами цих слідчих дій.

Так, згідно протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2018 ОСОБА_64 та ОСОБА_8 були затримані за підозрою у вчиненні злочину 05.07.2018 о 18 год 15 хв. Згідно цих протоколів органові (установі), уповноваженим законом про надання безоплатної правової допомоги, про затримання ОСОБА_7 повідомлено 05.07.2018 о 19.57 год., а про затримання ОСОБА_26 повідомлено 05.07.2018 о 19.56 год. Захисники прибули до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_28 05.07.2018 о 21.50 год. та о 21.45 год. Після чого підозрюваним роз`яснено права, передбачені ч.3 ст.42 КПК України. Також згідно вказаних протоколів затримання особисті обшуки щодо підозрюваних не проводились.

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як встановлено у ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, яка, зокрема, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право, зокрема, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення, має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях.

Отже, з огляду на наведене ОСОБА_64 та ОСОБА_8 з 18 год 15 хв. 05.07.2018 були затримані за підозрою у вчиненні злочину та вважались підозрюваними у кримінальному провадження.

Згідно протоколу обшуку від 05.07.2018, у цей день з 18 год. 19 хв. до 19 год 41 хв. органом досудового розслідування проводився невідкладний обшук транспортного засобу.

За наслідками дослідження та аналізу цього протокол обшуку (автомобіля) від 05.07.2018, а також долучених до нього відеозаписів МАН00001, 00000.MTS, 00001.MTS, судом встановлено, що викладені у протоколі обшуку обставини не відповідають змісту процесуальних дій, оскільки правоохоронці спочатку провели затримання обвинувачених, провели їх особистий обшук із вилученням у них речей та грошових коштів, після чого провели ніби то обшук обвтомобіля за їх участю.

Матеріалами справи підтверджено висновок місцевого суду про те, що з моменту початку проведення ніби-то обшуку автомобіля, працівниками правоохоронного органу фактично було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України.

Як правильно зазначив суд, про цей факт свідчать і дії працівників правоохоронного органу, зокрема, факт застосування примусу до ОСОБА_8 (двоє правоохоронців тримали обвинуваченого впритул до огорожі, а руки його були позаду спини), а також їх вимоги до обвинувачених.

Зокрема, за наказом правоохоронців обвинувачені вимушені були залишатися поряд із ними без права залишення місця слідчої дії, навіть для здійснення телефонного дзвінка, у тому числі виконувати вказівки правоохоронців: «пред`явити свої речі», «надати для обшуку свої речі», «тримати руки перед собою», «не рухати телефон», «коментарі надавати лише тоді, коли вас будуть запитувати» тощо.

Також встановлено, що незважаючи на те, що з моменту затримання, тобто з 18.15 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважались підозрюваними у кримінальному провадженні, однак працівниками правоохоронного органу ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 на той час не було повідомлено про їх затримання, а також не було їм роз`яснено жодних прав.

Суд обгурнтовано покликався на положення ч.2 ст.20, ч.3 ст.223 КПК України, згідно яких слідчий, прокурор перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом, і саме на слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд покладено обов`язок роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Так, згідно дослідженого місцевим судом відеозапису МАН00001 до протоколу обшуку, слідчим ОСОБА_65 було запропоновано обвинуваченим представитися, після чого повідомлено, що буде проведено невідкладний обшук транспортного засобу.

Однак, після такого повідомлення про проведення невідкладного обшуку транспортного засобу, працівниками правоохоронного органу спочатку було проведено особистий обшук ОСОБА_8 , а також особистий обшук ОСОБА_7 , після чого здійснено обшук особистої сумки ОСОБА_7 (на 17.20 хв. відео МАН00001).

При цьому, перед початком проведення таких дій - правоохоронцями не було роз`яснено права і обов`язки осіб, яких обшукують, у тому числі не зачитано постанови прокурора про здійснення відносно них освідування.

Згідно матеріалів справи, слідчою ОСОБА_19 спочатку було здійснено поверхневий обшук ОСОБА_7 , після чого надано вказівку пред`явити їй вміст речей, які зберігаються у її сумці (03.15 хв. відео МАН00001). У подальшому, слідчою було проведено освідування ОСОБА_7 . На 10.00 хв. відео МАН00001 слідчим УСБУ було проведено освідування ОСОБА_8 .

Як передбачено ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно п.3 ч.2 даної норми суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння - порушення права особи на захист.

З огляду на встановлене, колегія суддів визнає правильним висновок місцевого суду про те, що недотримання слідчим процесуальної форми проведення слідчих (розшукових) дій: замість затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим було проведено невідкладний обшук транспортного засобу, при цьому вказана слідча (розшукова) дія здійснювалася за участі обвинувачених, які на момент її проведення були затримані по підозрі у вчиненні злочину і мали статус та права підозрюваних, однак такі права перед початком обшуку їм не були роз`яснені, у тому числі право на правову допомогу, є істотним порушенням прав підозрюваного у розумінні ч.1 ст.87 та п.3 ч.2 ст.87 КПК України.

Отже, у місцевого суду були обгурнтовані підставі для визнання даних доказів недопустимими, а доводи прокурора про безпідставність та необґрунтованість таких висновків суду колегія суддів визнає неспроможними.

При цьому, колегія суддів погоджується із позицією місцевого суду про те, що порушення права підозрюваних на захист (користування правовою допомогою, участь захисника під час проведення обшуку) не є формальним порушенням, оскільки таке вплинуло на достовірність результатів проведеної слідчої (розшукової) дії.

Так, за наслідками детального дослідження відеозапису проведеного обшуку автомобіля, судом встановлено огрунтовані сумніви у результатах даної слідчої дії.

Як встановив суд згідно відеозапису МАН00001 не зрозуміло у якому місці працівником правоохоронного органу було знайдені грошові кошти, які ніби то є предметом злочину. На відео не зафіксовано де саме такі грошові кошти вилучалися та чи дійсно такі кошти знаходилися у транспортному засобі, оскільки з 40.15 хв. відеозапису МАН00001 вбачається, що особа, яка здійснює фіксацію ходу проведення слідчої дії підходить до машини та фіксує, що слідчий на сидінні уже здійснює огляд грошових коштів (хоча відповідно до протоколу обшуку, такі грошові кошти ніби то були знайдені в порожнині, що знаходяться перед підлокітником між передніми сидіннями). При цьому, до того моменту, особа, яка здійснювала фіксації ходу проведення слідчої дії на відеокамеру, неодноразово фіксує моменти на яких зображено відсутність грошових коштів на сидінні автомобіля.

Суд підставно звернув увагу і на те, що згідно відеозапису обшуку працівники правоохоронного органу безконтрольно переміщувались навколо автомобіля, та мали можливість проникати в середину авто, оскільки двері авто були постійно відкритими, і в ході проведення обшуку автомобіля не було забезпечено повну та безперервну фіксацію місця, де було виявлено грошові кошти, а увага камери на виявлених грошових коштах була зосереджена уже після того, як слідчий розпочинав їх огляд на сидінні автомобіля.

Таким чином, при апеляційному розгляді стороною обвинувачення не спростовані висновки місцевого суду про наявність сумнівів, що виявлені під час обшуку автомобіля кошти можуть були належними речовими доказами, адже такі вилучалися слідчим самостійно, без відповідної відео фіксації та за відсутності обвинувачених, оскільки останні стояли в стороні (при проведенні слідчою ОСОБА_19 опечатування вилучених особистих речей затриманих), та фактично не були залучені до проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку транспортного засобу.

Крім цього, колегія суддів погоджується із встановленим судом фактом порушення органом досудового розслідування вимоги процесуального закону в частині проведення освідування (отримання змивів з рук).

Так, згідно ч.2 ст.241 КПК України перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора.

Відповідно до положень ч.4 даної норми закону про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, копія якого надається особі, освідування якої здійснювалося.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05.07.2018 та доданого до нього відеозапису, працівниками правоохоронного органу було проведено особистий обшук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі здійснено огляд долонь правої та лівої руки затриманих, з яких за допомогою фільтра круглої форми здійснено змиви.

Тобто, працівниками правоохоронного органу серед іншого було проведено освідування особи (отримання змивів з рук).

Встановивши, що згідно відеозапису МАН00001 долученого до протоколу обшуку перед початком проведення слідчої дії (освідування) стороною обвинувачення не було пред`явлено ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 постанови прокурора про проведення освідування (хоча така у матеріалах кримінального провадження наявна), а також не складено протоколу за результатами проведення такої слідчої (розшукової) дії, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про недопустимість отриманих доказів.

Дані обставини строною обвинувачення не спростовано.

Підсумовуючи наведене вище, з огляду на те, що органом досудового розслідування обшук транспортного засобу (фактично затримання) було проведено з істотним порушенням прав підозрюваних у розумінні ч.1 ст.87 та п.3 ч.2 ст.87 КПК України, у зв`язку із чим суд обгрунтовано визнав ці докази недопустимими, отримані за результатами цих слідчих дій докази, а саме: речові докази отримані за результатами проведення обшуку транспортного засобу; висновок експерта №3717 криміналістична експертиза речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 31.07.2018 року (змиви з рук підозрюваних); висновок експерта №3718 криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм (дослідження грошових коштів вилучених у транспортному засобів), суд правильно визнав недопустимими доказами з урахуванням доктрини «плодів отруєного дерева».

Отже, в контексті встановлених судом підстав, з яких вказані докази були визнані недопустимими, апеляційні доводи прокурора про те, що особистий обшук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведенні обшуку автомобіля було проведено у відповідності до вимог ч.5 ст.236 КПК України, а також те, що ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 було узаконено проведення обшуку автомобіля, як заперечення висновків місцевого суду у цій частині, у даному випадку є неприйнятними.

Крім цього, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про визнання недопустимим доказом протоколу огляду речових доказів від 06.07.2018 (грошових коштів, які ніби то були вилучені за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 ).

Так, судом встановлено, що згідно цього протоколу огляду речових доказів 06.07.2018 в період часу з 11.00 до 11.50 год. слідча ОСОБА_19 провела огляд грошових коштів, які були вилучені 05.07.2018 під час проведення обшуку житла та інших приміщень господарських призначень за місцем проживання ОСОБА_7 .

У ході проведення огляду речових доказів слідча виявила серед цих грошових коштів частину неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , а саме дві купюри номіналом по 200 грн. з відповідними номерами.

При цьому, як встановлено судом згідно протоколу обшуку від 05.07.2018, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 та відеозапису до нього обшук проводився у всіх приміщеннях житлового будинку, під час якого слідча неодноразово звірялася з інформацією, яка містилася у її телефоні. Обшук закінчується у приміщенні кухні, на столі у кухні зберігалися грошові кошти, які ніби то були знайдені у приміщенні будинку. При цьому, під час дослідження вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти тривалий час залишалися на кухні без нагляду. Опечатування вилучених речей не зафіксовано на відеозаписі.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно протоколу обшуку від 05.07.2018, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , слідча, описуючи виявлене майно, яке у подальшому було вилучено, зазначає про виявлення грошових купюр різного номіналу серед яких є як гривні, так і долари США. Однак у протоколі обшуку вказано лише серійні номери грошових купюр - доларів США.

Отже, ні протокол обшуку, ні відеозапис до нього не містить даних щодо серійних номерів грошових купюр - гривні, які були виявлені та вилучені під час вказаного обшуку.

Водночас, згідно протоколу огляду речових доказів (грошових коштів), який було проведено на наступний день після їх виявлення і вилучення в ході обшуку, такий огляд слідча ОСОБА_19 провела самостійно, без відео фіксації, а також за відсутності понятих, хоча у даному випадку, повинна була забезпечити проведення зазначеного огляду речових доказів (грошових коштів) у такий спосіб, який б виключав будь який сумнів у результатах, як проведеного обшуку, так і проведеного огляду цих речових доказів.

Згідно наведених у вироку показань допитаної у судовому засіданні в якості свідка слідчої ОСОБА_19 , остання серед іншого повідомила, що вилучені під час обшуку грошові кошти були складені штабелями. Фотофіксацію грошей робив ОСОБА_54 , однак копія фото не читабельна, тому забрали всі гроші, щоб мати змогу потім ідентифікувати. Біля коштів, коли всі зносили до купи, нікого не було.

Враховуючи наведене, апеляційні доводи прокурора щодо оцінки судом показань слідчої ОСОБА_19 не впливають на висновки місцевого суду про те, що обставини проведення 06.07.2018 огляду речових доказів (грошових коштів) не дають підстав для прийняття протоколу даної слідчої дії як допустимого доказу, з огляду на не врахуванням слідчим положень ч.2 ст.84, ч.1 ст.98, п.3 ч.2 ст.99, ч.3 ст.104 КПК України при проведенні даної слідчої дії, що у даному випадку є істотним порушенням прав підозрюваного у розумінні ч.1 ст.87, п.1 ч.2 ст.87 КПК України та підставою для визнання протоколу огляду речових доказів (грошових коштів) від 06.07.2018 недопустимим доказом.

За наслідками судового розгляду суд також визнав недопустимими доказами протоколи за результатами проведення НСРД (протокол №62/14/4-1299 аудіо контроль особи за місцем її перебування та діяльності від 13.06.2018; протокол №62/14/4-1301 контролю за вчиненням злочину від 15.06.2018; протокол №62/14/4-1300 відео контроль особи за місцем її перебування та діяльності від 15.06.2018; протокол № 62/14/4-1444 контролю за вчиненням злочину від 05.07.2018; протокол №62/14/4-1445 аудіо контроль особи за місцем її перебування та діяльності від 05.07.2018; протокол №62/14/4-1654 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.08.2018; №62/14/4-1933 аудіо контроль особи за місцем її перебування та діяльності від 01.09.2018).

Перевіривши апеляційні доводи прокурора у заперечення висновків суду щодо визнання наведених протоколів недопустими доказами, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення при апеляційному розгляді такі висновки місцевого суду не спростовано.

Згідно вище вказаних протоколів вбачається, що відповідні негласні слідчі (розшукові) дії проведено на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_32 про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку та аудіо-відео контролю особи.

Однак, як встановив місцевий суд дані ухвали ІНФОРМАЦІЯ_32 в порушення ст.290 КПК України, стороні захисту були відкриті з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження 17.10.2018 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріли досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000354 15.11.2017 в підшитому і пронумерованому стані в 2 томах.

Однак, як встановлено судом на підтвердження допустимості результатів НСРД стороною обвинувачення документи, які стали правовою підставою для їх проведення захисту не були відкриті. Згідно матеріалів кримінального провадження рішення про завершення досудового розслідування - складання обвинувального акту та направлення його для розгляду до суду стороною обвинувачення було прийнято за відсутності у його розпорядженні процесуальних документів на підставі яких здійснювалися НСРД у межах кримінального провадження.

Також судом встановлено, що стороною обвинувачення як на досудовому розслідуванні, так і впродовж судового розгляду не було вжито належних заходів щодо розсекречення процесуальних документів на підставі яких здійснювалися НСРД.

Вже аж 07.10.2019 були відкриті стороні захисту та подані до суду лише частина таких документів, а саме клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, ухвали слідчих суддів апеляційного суду Тернопільської області, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину (за 14.06.2018).

Крім цього, суд обгрунтовано врахував, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які б вказували на те, що сторона обвинувачення вживала заходів для розсекречення ухвал слідчого судді, однак в силу причин, які не залежали від неї, була позбавлена можливості виконати належно вимоги ст.290 КПК України.

Також судом встановлено, що стороною обвинувачення на виконання вимог ст. 290 КПК України не були відкриті доручення прокурорів у кримінальному провадженні, якими старшого оперуповноваженого відділу спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_16 було уповноважено на виконання ухвал слідчого судді щодо проведення НСРД.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно констатував, що вказані вище протоколи проведення НСРД є недопустимими і з тих підстав, що такі складені не уповноваженим суб`єктом, а саме складені старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_29 старшим лейтенантом ОСОБА_16 .

З огляду на встановлене під час судового розгляду, місцевий суд, з урахуванням положень ст.290 КПК України та приктики Верховного Суду і ЄСПЛ, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про неможливість допустити відомості, що містяться у наведених вище протоколах НСРД.

Колегія суддів погоджується із мотивами суду першої інстанції, що у даному випадку недотримання слідчим вимог ст.290 КПК України є істотним порушенням прав підозрюваного у розумінні ч.1 ст.87 та п.3 ч.2 ст.87 КПК України, а відтак рішення суду про визнання цих протоколів недопустимми доказами є правильним та обґрунтованим.

З огляду на наведене вище, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що досудове розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснювалося з істотним порушенням вимог КПК України, шо призвело до визнання долучених стороною обвинувачення доказів недопустимими.

Крім цього, виправдовуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, суд підставно зазначив і про те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, у них в середині червня 2018 року виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у митного брокера ОСОБА_11 за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів у вигляді затягування часових меж оформлення, додаткових та повних оглядів вантажів, які остання декларує як особа, що уповноважена на роботу з митними органами.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, коли службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких дій, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Проте, судом констатовано, що у ході судового розгляду не здобуто жодного доказу та не доведено стороною обвинувачення, яким чином обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можуть створювати штучні перешкоди, у вигляді будь-яких дій під час оформлення митним брокером ОСОБА_11 товарів, які остання декларує будучи митним брокером.

Також в судовому засіданні не було встановлено обставин, щодо спрацювання системи АСАУР під час оформлення митним брокером ОСОБА_11 товарів, що згідно вимог чинного законодавства було б підставою для того, що б посадові особи вимушені були здійснити додаткові митні формальності, у тому числі вимагати подати додаткові документи, проводити митний огляд.

При цьому, згідно показань самої ОСОБА_11 , остання у судовому засіданні ствердила, що вона є митним брокером, здійснює підприємницьку діяльність у вигляді ФОП та керівництво митного поста Стрий не має на неї жодного впливу на її діяльність і не чинили їй перешкод у діяльності. Вказала, що обвинувачені в силу займаних посад та наданих повноважень не можуть створити їй, як митному брокеру, перешкоди у здійсненні нею господарської діяльності.

Також суд дослідив у судовому засіданні постанови у справі про порушення митних правил за № 0006/12600/18 від 05.03.2018 та № 0007/12600/18 від 05.03 2018 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за ст.ст.485, 185 ІНФОРМАЦІЯ_33 , які були винесені В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 , і з яких вбачається, що дані протоколи складалися на підставі самостійної перевірки цим органом дій ОСОБА_11 , і обвинувачені не мали жодного відношення до складання даних постанов, а відтак не мали жодного впливу щодо цих обставини.

Покликання прокурора на те, що ОСОБА_11 у судовому засіданні надала показання в інтересах обвинувачених і такі спростовуються наданими доказами колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на обґрунтованість висновків місцевого при визнання доказів недопустимими, про що зазначено вище.

Також колегія суддів враховує, що згідно матеріалів справи ще під час досудового розслідування (липень 2018 року) ОСОБА_11 зверталась із заявами як до Прокурора Львівської області, так і до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також записала відеозвернення, у яких ще тоді стверджувала, що обвинувачені у неї жодних коштів не вимагали і свою заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення вона написала під впливом та психологічним тиском працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час апеляційного перегляду прокурор подав колегії суддів клопотання про повторне дослідження доказів у порядку ч.3 ст.404 КПК України, проти задоволення якого висловилася сторона захисту.

Згідно з приписами ч.3 ст.404 КПК повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, за наявності клопотання допускається лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному кримінальному провадженні такої умови апеляційний суд не встановив, а клопотання прокурора про дослідження доказів, не містило обґрунтованих мотивів щодо необхідності повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

У мотивах на задоволення вказаного клопотання прокурор вказав, що місцевим судом усі докази були досліджені повно та без порушень, водночас прокурор не погоджується із оцінкою місцевим судом досліджених доказів, проте лише не згода учасника судового розгляду із правовою оцінкою, яку місцевий суд надав у вироці дослідженим доказам, у відповідності до вимог ч.3 ст.404 КПК України не є підставою для повторного дослідження доказів у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, за відсутності встановлених під час апеляційного перегляду порушень з боку суду першої інстанції під час дослідження доказів по справі, - у колегії суддів апеляційного суду не було підстав для повторного дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено.

Більшке того, за наслідками апеляційного перегляду колегія суддів повністю погодилась із тією оцінкою, яку дав суд першої інстанції дослідженим у справі доказам.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав у апеляційного суду для повторного дослідження доказів в порядку ч.3 ст.404 КПК України вказана в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі №154/2975/17.

Згідно ст.7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження, крім інших, є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд при розгляді даної справи не допустив таких порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а відтак рішення місцевого суду про визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невинуватими та їх виправдання за обвинуваченням у вчиненні даного кримінального правопорушення, колегією суддів визнається законним, обґрунтованим та вмотивованим. В оскаржуваному вироку наведено належні та достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: