Справа № 947/3874/24
Провадження № 1-кп/947/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_11 ,

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 , подала до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме на ноутбук марки «Lenovo», S/N: СВ23342054, із зарядним пристроєм

Також адвокат ОСОБА_14 подала до суду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на грошові кошти: 23 купюри номіналом 1000 гривень (ЕА4547304, АГ3316429, АС6066729, ЕБ0338456, АЕ5606378, АБ5169579, АТ5631589, АТ5631591, АТ5631590, АИ9761490, БМ3212614, АТ0628985, АТ5631608, А39487164, АС5121264, АТ4046953, ВС3783048, БП8504925, АЗ5277916, АТ7804395, АТ8927474, АТ8927473, АТ8927472); 7 купюр номіналом 500 гривень (АИ4320268, ЕГ6918438, ЄЗ7043857, ХГ5128247, ЕБ6640228, ХЕ6911273, ЄГ1112678); 6 купюр номіналом 200 гривень (ЗЄ5647187, ТБ1136045, МБ1090097, УС3093308, ЄЖ0965068, КЗ2300542); 1 купюру номіналом 50 гривень (АТ1326627); 1 купюру номіналом 100 доларів США (PG28951131A); 1 купюру номіналом 50 доларів США (JA24326038A); 1 купюру номіналом 10 доларів США (РА53867314А); 2 купюри номіналом 100 Євро (RB, RB); 1 купюру номіналом 5 фунтів стерлінгів (АС23377922); 3 купюри номіналом 5 та 50 невідомої країни походження (D001191200, 911419, 970199) та мобільний телефон марки «Realme VS», модель «RMX 3085», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , як власник майна, подав до суду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2024 року на майно ОСОБА_4 , а саме на: договір про надання послуг з спостереження №1235/2023; розписку про отримання коштів від 14.12.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1235 від 11.07.2023 року; договір оренди нежилого приміщення від 2022 року (б/н); договір на проживання від 19.08.2023 року (б/н); договір на проживання від 19.05.2023 року (б/н).

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_14 , підтримали подані клопотання, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з майна ОСОБА_4 , а саме: ноутбуку марки «Lenovo», S/N: СВ23342054, із зарядним пристроєм,договору про надання послуг з спостереження №1235/2023; розписки про отримання коштів від 14.12.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1235 від 11.07.2023 року; договору оренди нежилого приміщення від 2022 року (б/н); договору на проживання від 19.08.2023 року (б/н); договору на проживання від 19.05.2023 року (б/н); 23 купюр номіналом 1000 гривень (ЕА4547304, АГ3316429, АС6066729, ЕБ0338456, АЕ5606378, АБ5169579, АТ5631589, АТ5631591, АТ5631590, АИ9761490, БМ3212614, АТ0628985, АТ5631608, А39487164, АС5121264, АТ4046953, ВС3783048, БП8504925, АЗ5277916, АТ7804395, АТ8927474, АТ8927473, АТ8927472); 7 купюр номіналом 500 гривень (АИ4320268, ЕГ6918438, ЄЗ7043857, ХГ5128247, ЕБ6640228, ХЕ6911273, ЄГ1112678); 6 купюр номіналом 200 гривень (ЗЄ5647187, ТБ1136045, МБ1090097, УС3093308, ЄЖ0965068, КЗ2300542); 1 купюру номіналом 50 гривень (АТ1326627); 1 купюру номіналом 100 доларів США (PG28951131A); 1 купюру номіналом 50 доларів США (JA24326038A); 1 купюри номіналом 10 доларів США (РА53867314А); 2 купюр номіналом 100 Євро (RB, RB); 1 купюри номіналом 5 фунтів стерлінгів (АС23377922); 3 купюри номіналом 5 та 50 невідомої країни походження (D001191200, 911419, 970199). так як дійсно, потреба у арешті вказаного майна відпала. Проте прокурор заперечував щодо скасування арешту з мобільного телефону марки «Realme VS», модель «RMX 3085», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , так як вказане майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використано стороною обвинувачення для доказування.

Інші учасники справи залишили розгляд питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, долучені в їх обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на ноутбук марки «Lenovo», S/N: СВ23342054, із зарядним пристроєм, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на: договір про надання послуг з спостереження №1235/2023; розписку про отримання коштів від 14.12.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1235 від 11.07.2023 року; договір оренди нежилого приміщення від 2022 року (б/н); договір на проживання від 19.08.2023 року (б/н); договір на проживання від 19.05.2023 року (б/н).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року накладено арешт на грошові кошти: 23 купюри номіналом 1000 гривень (ЕА4547304, АГ3316429, АС6066729, ЕБ0338456, АЕ5606378, АБ5169579, АТ5631589, АТ5631591, АТ5631590, АИ9761490, БМ3212614, АТ0628985, АТ5631608, А39487164, АС5121264, АТ4046953, ВС3783048, БП8504925, АЗ5277916, АТ7804395, АТ8927474, АТ8927473, АТ8927472); 7 купюр номіналом 500 гривень (АИ4320268, ЕГ6918438, ЄЗ7043857, ХГ5128247, ЕБ6640228, ХЕ6911273, ЄГ1112678); 6 купюр номіналом 200 гривень (ЗЄ5647187, ТБ1136045, МБ1090097, УС3093308, ЄЖ0965068, КЗ2300542); 1 купюру номіналом 50 гривень (АТ1326627); 1 купюру номіналом 100 доларів США (PG28951131A); 1 купюру номіналом 50 доларів США (JA24326038A); 1 купюру номіналом 10 доларів США (РА53867314А); 2 купюри номіналом 100 Євро (RB, RB); 1 купюру номіналом 5 фунтів стерлінгів (АС23377922); 3 купюри номіналом 5 та 50 невідомої країни походження (D001191200, 911419, 970199), мобільний телефон марки «Realme VS», модель «RMX 3085», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що на теперішній час наявність зв`язку між деяким арештованим майном та кримінальними правопорушеннями за пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України, не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане майно на теперішній час має доказове значення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ноутбук марки «Lenovo», S/N: СВ23342054, із зарядним пристроєм, договір про надання послуг з спостереження №1235/2023; розписку про отримання коштів від 14.12.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1235 від 11.07.2023 року; договір оренди нежилого приміщення від 2022 року (б/н); договір на проживання від 19.08.2023 року (б/н); договір на проживання від 19.05.2023 року (б/н), 23 купюри номіналом 1000 гривень (ЕА4547304, АГ3316429, АС6066729, ЕБ0338456, АЕ5606378, АБ5169579, АТ5631589, АТ5631591, АТ5631590, АИ9761490, БМ3212614, АТ0628985, АТ5631608, А39487164, АС5121264, АТ4046953, ВС3783048, БП8504925, АЗ5277916, АТ7804395, АТ8927474, АТ8927473, АТ8927472); 7 купюр номіналом 500 гривень (АИ4320268, ЕГ6918438, ЄЗ7043857, ХГ5128247, ЕБ6640228, ХЕ6911273, ЄГ1112678); 6 купюр номіналом 200 гривень (ЗЄ5647187, ТБ1136045, МБ1090097, УС3093308, ЄЖ0965068, КЗ2300542); 1 купюру номіналом 50 гривень (АТ1326627); 1 купюру номіналом 100 доларів США (PG28951131A); 1 купюру номіналом 50 доларів США (JA24326038A); 1 купюру номіналом 10 доларів США (РА53867314А); 2 купюри номіналом 100 Євро (RB, RB); 1 купюру номіналом 5 фунтів стерлінгів (АС23377922); 3 купюри номіналом 5 та 50 невідомої країни походження (D001191200, 911419, 970199), не зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже фактично не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного 26.10.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси на ноутбук марки «Lenovo», S/N: СВ23342054, із зарядним пристроєм, договір про надання послуг з спостереження №1235/2023; розписку про отримання коштів від 14.12.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1235 від 11.07.2023 року; договір оренди нежилого приміщення від 2022 року (б/н); договір на проживання від 19.08.2023 року (б/н); договір на проживання від 19.05.2023 року (б/н), 23 купюри номіналом 1000 гривень (ЕА4547304, АГ3316429, АС6066729, ЕБ0338456, АЕ5606378, АБ5169579, АТ5631589, АТ5631591, АТ5631590, АИ9761490, БМ3212614, АТ0628985, АТ5631608, А39487164, АС5121264, АТ4046953, ВС3783048, БП8504925, АЗ5277916, АТ7804395, АТ8927474, АТ8927473, АТ8927472); 7 купюр номіналом 500 гривень (АИ4320268, ЕГ6918438, ЄЗ7043857, ХГ5128247, ЕБ6640228, ХЕ6911273, ЄГ1112678); 6 купюр номіналом 200 гривень (ЗЄ5647187, ТБ1136045, МБ1090097, УС3093308, ЄЖ0965068, КЗ2300542); 1 купюру номіналом 50 гривень (АТ1326627); 1 купюру номіналом 100 доларів США (PG28951131A); 1 купюру номіналом 50 доларів США (JA24326038A); 1 купюру номіналом 10 доларів США (РА53867314А); 2 купюри номіналом 100 Євро (RB, RB); 1 купюру номіналом 5 фунтів стерлінгів (АС23377922); 3 купюри номіналом 5 та 50 невідомої країни походження (D001191200, 911419, 970199), фактично відпала.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що зазначене вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна обмежуються, не дозволяють реалізувати права власностісуд вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, як зазначав прокурор, мобільний телефон марки «Realme VS», модель «RMX 3085», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використані стороною обвинувачення в процесі доказування.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна не обмежуються, суд вважає, що вказані заявником вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2024 року на майно ОСОБА_4 , а саме на ноутбук марки «Lenovo», S/N: СВ23342054, із зарядним пристроєм.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2024 року на майно ОСОБА_4 , а саме на: договір про надання послуг з спостереження №1235/2023; розписку про отримання коштів від 14.12.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1235 від 11.07.2023 року; договір оренди нежилого приміщення від 2022 року (б/н); договір на проживання від 19.08.2023 року (б/н); договір на проживання від 19.05.2023 року (б/н).

Клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_18 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на грошові кошти: 23 купюри номіналом 1000 гривень (ЕА4547304, АГ3316429, АС6066729, ЕБ0338456, АЕ5606378, АБ5169579, АТ5631589, АТ5631591, АТ5631590, АИ9761490, БМ3212614, АТ0628985, АТ5631608, А39487164, АС5121264, АТ4046953, ВС3783048, БП8504925, АЗ5277916, АТ7804395, АТ8927474, АТ8927473, АТ8927472); 7 купюр номіналом 500 гривень (АИ4320268, ЕГ6918438, ЄЗ7043857, ХГ5128247, ЕБ6640228, ХЕ6911273, ЄГ1112678); 6 купюр номіналом 200 гривень (ЗЄ5647187, ТБ1136045, МБ1090097, УС3093308, ЄЖ0965068, КЗ2300542); 1 купюру номіналом 50 гривень (АТ1326627); 1 купюру номіналом 100 доларів США (PG28951131A); 1 купюру номіналом 50 доларів США (JA24326038A); 1 купюру номіналом 10 доларів США (РА53867314А); 2 купюри номіналом 100 Євро (RB, RB); 1 купюру номіналом 5 фунтів стерлінгів (АС23377922); 3 купюри номіналом 5 та 50 невідомої країни походження (D001191200, 911419, 970199).

Зобов`язати прокурора виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України та повернути вищевказане майно ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 в частині скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Realme VS», модель «RMX 3085», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1