overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8165/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ГСУ ДБР та зобов`язати вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокатом подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Слідчий подав письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5952/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРЕЙН АГРО ІНВЕСТ» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРЕЙН АГРО ІНВЕСТ» звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві у справі №757/37288/23-к.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав клопотання про залишення без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРЕЙН АГРО ІНВЕСТ» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні за №0003650 від 16.11.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровьскої обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2017 та 2020 р.н., інваліда ІІ групи, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2025 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 до 06-00 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги у м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 22.05.2025 о 10-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №760/9807/25 1-кс/760/5538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №00000256 від 13.04.2020 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о ви в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №00000256 від 13.04.2020 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, так як 15.04.2025 р. надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 489/962/17
провадження №1-кп/489/29/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, з, кв.84, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просила здійснити відносно обвинуваченого привід за порушення процесуальних обов`язків.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора та враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно нього приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2025 року 09:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.

Виконання ухвали доручити поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7846/25
Провадження № 1-кп/592/545/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 10.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 16.05.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 10.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Враховуючи положення ст.381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, 381 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України на 15:00 16.05.2025 в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, зал судових засідань №9.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6727/25
Провадження № 1-кп/592/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вмісті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солнцеве Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

постановив:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.05.2025 о 08.45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2347/25
УХВАЛА
про проведення засідання у режимі відеоконференції
19 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.
19.05.2025 року надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку зважаючи на складнощі у явці до Сумського районного суду Сумської області, бо він на даний час знаходиться віддалено від м. Суми.
Вивчивши заяву, суд вважає доцільним провести наступне судові засідання в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
Відповідно до ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Статтею 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 336 КПК України суд вважає доцільним його клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання, призначене по справі № 587/2347/25 на 23 травня 2025 року о 09-00 годині, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/678/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду 15.05.2025 року надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року з поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою 06.05.2025 року до Вінницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Вінницького апеляційного суду № 5146 від 06.05.2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 датована 29.04.2025 року, надійшла до Вінницького апеляційного суду 06.05.2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.02.2025 року.

Копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було направлено засудженому ОСОБА_3 25.02.2025 року, що підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області.

Питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 року засуджений ОСОБА_3 не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 233/6088/23
Провадження № 1-кп/243/270/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

(резолютивна частина)

19 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 17.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Покровського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Вінницька установи виконання покарань (№ 1)» на строк 60 днів, тобто до 17 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, - до відома, та до Державної установи «Вінницька установи виконання покарань (№ 1)», - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5950/25
Провадження № 1-кп/175/888/25
19 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1