Справа № 446/1818/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2324/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2025, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

встановила :

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 06 жовтня 2025 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

ґ) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 06 жовтня 2025 року включно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в межах кримінального провадження за № 0000206 від 08.08.2025, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Обґрунтована підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 08.08.2025; протоколами допиту свідків від 08.08.2025; повідомленням адміністрації відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Пантелеймона» комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги» від 08.08.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2025 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2025 року; а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне; незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що останній, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних, обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникає необхідність в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та фактичне обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків вказав наступне.

Слідчий суддя погоджується з тим, що докази наявні в матеріалах справи вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування Даний ризик підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому слідчий суддя вважав, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак, слідчий суддя зазначив, що як в самому клопотанні так і в ході розгляду клопотання слідчим не доведено наявність ризиків передбачених п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх залякування; переконання чи схиляння до зміни, наданих ним показань, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики слідчим неконкретизовані та є формальними, так як слідчий не вказує, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Водночас, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, є студентом третього курсу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, навчається на стаціонарній формі навчання має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, до цього часу жодного разу не вчиняв кримінальних правопорушень. Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу процесуальний керівник - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не достатньо враховано ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення. Слідчий суддя, правильно встановивши наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не врахував наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із передбачених КПК України більш м`яких запобіжних засобів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, наявність яких встановлена за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Причиною такого є той факт, шо слідчий суддя дійшовши переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але не надав значення суспільній небезпечності вчиненого діяння підозрюваним.

Зокрема, судом не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_9 , яка вказувала, що підозрювані після звершення протиправних дій перебуваючи на вулиці, де відбувалися протиправні дії, висловлювали узагальнені погрози спалити вулицю, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Судом також залишено поза увагою і посилання слідчого та прокурора на те, що будучи на волі, підозрюваний, з об`єктивних причин, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному правопорушенні, оскільки із отриманих копій матеріалів кримінального провадження підозрюваному стали відомими їх адреси проживання та місця роботи, а саме показання свідків в сукупності із іншими доказами у кримінальному провадженні, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, при цьому допит потерпілого та свідків в судовому засіданні, безпосередньо судом, є необхідним для повноти подальшого судового розгляду.

Також судом залишено поза увагою наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що останній, перебуваючи на волі, будучи особою молодого віку, за відсутності на утриманні батьків чи малолітніх дітей, міцних соціальних зв`язків, фінансового самозабезпечення, усвідомлюючи невідворотність покарання та негативні наслідки своїх протиправних дій, може ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та покинути місце проживання, чим перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, прокурор вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 178 КПК України щодо належної оцінки в сукупності всіх обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки його молодий вік, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України, тобто, домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

У свою чергу, жертва нападу, права та свободи якої було порушено зухвалою поведінкою кривдників, розраховує на належний захист з сторони держаних органів та більш суворе ставлення до підозрюваної особи.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 надав суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін ухвалу слідчого судді по даній справі та відмовити у задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

08.08.2025 СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

08.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 121 КК України, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження..

У силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, підтверджується доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування шляхом переховування; немає підтвердження протидій підозрюваним слідству чи суду, незаконного впливати на учасників кримінального провадження чи свідків; вчиненню інших кримінальних правопорушень чи факту перешкоджання іншим шляхом слідству та суду.

Апеляційні вимоги сторони обвинувачення не спростовують доводів встановлених та перевірених слідчим суддею.

Суду апеляційної інстанції стороною захисту надано заперечення в якому зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не порушував умов перебування під домашнім арештом, не ігнорував виклики до слідчої, а зараз і до суду; прибував для участі в слідчих діях та слідчому експерименту по справі. Наміру ухилятися від слідства та суду, з будь яких підстав, у підозрюваного немає.

Крім того до заперечення долучено ряд документів, які позитивно характеризують ОСОБА_7 по місцю проживання, навчається, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також надано документи про наявність міцних соціальних стосунків. У підозрюваного ОСОБА_7 мате є особою з інвалідністю довічно, що підтверджено довідкою МСЕК де вказано про заборону важкої апраці, що несе навантаженняч на хребет. Бабуся підозрюваного є особою похилого віку та потребує постійного догляду. Крі них з підозрюваним проживає малолітній брат, 2014 р.н., якому на даний час 9 років, відтак він не в змозі надавати допомогу та доглядати за матір`ю та бабусею у силу об`єктивних чинників.

Крім того ОСОБА_7 , в результаті подій, що мали місце 07.08.2025 року, підозрюваний отримав ряд травм та був ушпиталений до медичного закладу і зараз проходить медикаментозне лікування та потребує стороннього нагляду лікарів. Зазначене підтверджено медичними документами та висновками лікарів. Перебування під вартою не забезпечить підозрюваному належного лікування.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2025, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: