Провадження 1-кс/127/9906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000033 внесеного до ЄРДР 19.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка, Сніжнянського району, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 внесеного до ЄРДР 19.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 на пленарному засіданні 1 сесії 7 скликання Супівської сільської ради Барського району Вінницької області за результатами виборів оголошена сільським головою вказаної ради (рішення від 30.10.2015).

Згідно посадової інструкції сільського голови на ОСОБА_4 покладено обов`язки щодо додержання Конституції і Законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечення відповідно до їх положень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування, сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність у роботі, недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Таким чином, ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав та обов`язків, обіймала посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій та вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, протягом січня - лютого 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у власному кабінеті в приміщенні Супівської сільської ради за адресою с. Супівка, вулиця Лесі Українки, будинок 9 (тут і надалі відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-9 Супівський старостинський округ, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району), діючи за попередньою змовою з секретарем Супівської сільської ради ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 складено завідомо неправдиві офіційні документи, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вигляді незаконного набуття права власності на земельні ділянки, використовуючи службове становище, підписала та засвідчила їх печаткою Супівської сільської ради, саме:

- довідку № 26 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_7 з 1991 року до кінця березня 1996 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_2 , на день смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство;

- довідку № 27 від 28.01.2019 про те, що після смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину прийняла ОСОБА_7 ;

- виписку з погосподарської книги № 81 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_11 , де онукою вписана ОСОБА_7 ;

- акт обстеження № 5 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_2 , в якому проживала без реєстрації ОСОБА_7 ;

- довідку № 28 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_8 з 1994 року до кінця травня 1999 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_3 , на день смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство;

- довідку № 29 від 28.01.2019 про те, що після смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадщину прийняла ОСОБА_8 ;

- виписку з погосподарської книги № 82 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_12 , де її онукою вписана ОСОБА_8 ;

- акт обстеження № 6 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_8 проживала разом з ОСОБА_12 однією сім`єю на день її смерті та вели спільне господарство;

- довідку № 123 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_9 з 1995 року по вересень 1997 року не працював і перебував на утриманні ОСОБА_13 , яка померла в вересні 1997 в с. Барок Барського району Вінницької області, та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 був непрацездатним;

- довідку № 122 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_9 прийняв спадщину до 6-ти місяців після смерті ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, а саме зберігання майна, особистих речей померлої, доглядом за присадибною ділянкою;

- довідку № 121 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_10 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , з 2003 року по день смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , зі спадкодавцем однією сім`єю на одному погосподарському номері та вели спільне господарство.

ОСОБА_4 , поставивши на кожному з вище зазначених складених ОСОБА_7 завідомо неправдивих офіційних документів свій підпис сільської голови та завіривши їх відтиском печатки Супівської сільської ради, зробила можливим їх видачу та надала зазначеній у вказаних документах інформації юридично значущого характеру, оскільки вони могли бути використані, як документи докази у правозастосовній діяльності.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин та час, але не пізніше січня-лютого 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вище зазначені підроблені офіційні документи були видані: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та використані останніми як докази під час розгляду у Барському районному суді Вінницької області позовних заяв до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Складання та видача вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів призвело до прийняття рішень Барським районним судом Вінницької області на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та реєстрації за ними права приватної власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:002:0043, :01:002:0048, :02:004:0002, :01:001:0085, що позбавило можливості передати земельні ділянки у комунальну власність, чим завдано шкоди Супівському старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району.

Окрім того, ОСОБА_4 обіймаючи посаду голови Супівської сільської ради, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із секретарем Супівської сільської ради ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_4 на пленарному засіданні 1 сесії 7 скликання Супівської сільської ради Барського району Вінницької області за результатами виборів оголошена сільським головою вказаної ради (рішення від 30.10.2015).

Згідно посадової інструкції сільського голови на ОСОБА_4 покладено обов`язки щодо додержання Конституції і Законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечення відповідно до їх положень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування, сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність у роботі, недопущення дій чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, а тому вона, виходячи із обсягу наявних прав та обов`язків, обіймала посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

Так, протягом січня - лютого 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у власному кабінеті в приміщенні Супівської сільської ради за адресою с. Супівка, вулиця Лесі Українки, будинок 9 (тут і надалі відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-9 Супівський старостинський округ, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району), діючи за попередньою змовою з секретарем Супівської сільської ради ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 складено завідомо неправдиві офіційні документи, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вигляді незаконного набуття права власності на земельні ділянки, використовуючи службове становище, підписала та засвідчила їх печаткою Супівської сільської ради, а саме:

- довідку № 26 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_7 з 1991 року до кінця березня 1996 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_2 , на день смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство;

- довідку № 27 від 28.01.2019 про те, що після смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину прийняла ОСОБА_7 ;

- виписку з погосподарської книги № 81 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_11 , де онукою вписана ОСОБА_7 ;

- акт обстеження № 5 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_2 , в якому проживала без реєстрації ОСОБА_7 ;

- довідку № 28 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_8 з 1994 року до кінця травня 1999 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_3 , на день смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство;

- довідку № 29 від 28.01.2019 про те, що після смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадщину прийняла ОСОБА_8 ;

- виписку з погосподарської книги № 82 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_12 , де її онукою вписана ОСОБА_8 ;

акт обстеження № 6 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_8 проживала разом з ОСОБА_12 однією сім`єю на день її смерті та вели спільне господарство та поставила у ньому свій підпис;

- довідку № 123 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_9 з 1995 року по вересень 1997 року не працював і перебував на утриманні ОСОБА_13 , яка померла в вересні 1997 в с. Барок Барського району Вінницької області, та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 був непрацездатним;

- довідку № 122 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_9 прийняв спадщину до 6-ти місяців після смерті ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, а саме зберігання майна, особистих речей померлої, доглядом за присадибною ділянкою;

- довідку № 121 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_10 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , з 2003 року по день смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , зі спадкодавцем однією сім`єю на одному погосподарському номері та вели спільне господарство.

ОСОБА_4 , поставивши на кожному з вище зазначених складених ОСОБА_7 завідомо неправдивих офіційних документів свій підпис сільської голови та завіривши їх відтиском печатки Супівської сільської ради, зробила можливим їх видачу та надала зазначеній у вказаних документах інформації юридично значущого характеру, оскільки вони могли бути використані, як документи докази у правозастосовній діяльності.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин та час, але не пізніше січня-лютого 2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вище зазначені підроблені офіційні документи видані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та використані останніми як докази під час розгляду у Барському районному суді Вінницької області позовних заяв до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Так, ОСОБА_7 з метою одержання права власності на земельну ділянку, подала до Барського районного суду Вінницької області підроблені офіційні документи, з недостовірною інформацією, а саме: довідку № 26 від 28.01.2019, довідку № 27 від 28.01.2019, виписку з погосподарської книги № 81 від 22.02.2019, акт обстеження № 5 від 28.01.2019 та позов до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019 визнано, що ОСОБА_7 є рідною онучкою ОСОБА_11 та визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_11 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир» (сертифікат на право власності на земельну частку (пай) ВН № 002679.

Реалізовуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 , надала рішення суду від 05.04.2019 до державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області та на його підставі 03.07.2021 провела незаконну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0043, вартість якої становить 147 400 грн, що позбавило можливості передати земельну ділянку у комунальну власність як відумерлу спадщину, чим завдано шкоди Супівському Старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

В свою чергу, ОСОБА_8 з метою одержання права власності на земельну ділянку подала до Барського районного суду Вінницької області підроблені офіційні документи з недостовірною інформацією, а саме: довідку № 28 від 28.01.2019, довідку № 29 від 28.01.2019, виписку з погосподарської книги № 82 від 22.02.2019, акт обстеження № 6 від 28.01.2019 ОСОБА_8 та позов до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019 визнано, що ОСОБА_8 є рідною онучкою померлої ОСОБА_12 та визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_12 , а саме право на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир» (сертифікат на право власності на земельну частку (пай) ВН № 002606.

В подальшому ОСОБА_8 надала рішення суду від 05.04.2019 до державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області та на його підставі 04.07.2021 провела незаконну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0048, вартість становить 146 700 грн, що позбавило можливості передати земельну ділянку у комунальну власність як відумерлу спадщину, чим завдано шкоди Супівському старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_9 з метою одержання права власності на земельну ділянку подав до Барського районного суду Вінницької області підроблені офіційні документи з недостовірною інформацією, а саме: довідку № 123 від 27.02.2019, довідку № 122 від 27.02.2019 та позов до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18.10.2019 за ОСОБА_9 визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир» (сертифікат на право власності на земельну частку (пай) ВН № 002782.

В подальшому ОСОБА_9 надав рішення суду від 18.10.2019 до державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області та на його підставі 09.12.2020 провів незаконну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:004:0002, вартість якої відповідно до висновку експерта Т877/05-2025 від 07.05.2025 становить 140 000 грн, що позбавило можливості передати земельну ділянку у комунальну власність як відумерлу спадщину, чим завдано шкоди Супівському старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

В свою чергу, ОСОБА_10 з метою одержання права власності на земельну ділянку подав до Барського районного суду Вінницької області підроблені офіційні документи з недостовірною інформацією, а саме: довідку № 121 від 27.02.2019 та позов до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22.05.2019 за ОСОБА_10 визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир».

В подальшому ОСОБА_10 надав рішення суду від 22.05.2019 до державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області та на його підставі 07.11.2019 провів незаконну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0085, вартість якої відповідно до висновку експерта Т877/05-2025 від 07.05.2025 становить 145 500 грн, що позбавило можливості передати земельну ділянку у комунальну власність як відумерлу спадщину, чим завдано шкоди Супівському старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

Таким чином, своїми протиправними діями, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди Супівській сільській раді, Барського району, Вінницької області, правонаступником якої є Копайгородська ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області, на загальну суму 579 600 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України складено 04.08.2025 та 04.08.2025 вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Андріївка, Сніжнянського району, Донецької області, громадянці України, заміжній, не працюючій, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Вилученими документами (в оригіналах та копіях) у ході проведення тимчасових доступів в Барському районному суді, а саме судові справи за позовами ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при розгляді яких було використані підроблені документи для встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом;

- Вилученими документами (в оригіналах та копіях) у ході проведення тимчасових доступів до Супівської сільської ради Барського району, а саме - подомових книг Супівської сільської ради, інформація яка міститься в них спростовує достовірність виданих сільською головою ОСОБА_4 та секретарем сільської ради ОСОБА_7 документів та інформації яка зазначена в них;

- Проведеним оглядом подомових книг, у ході якого не виявлено записів про те, що позивачі ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали з померлими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- Долученою до матеріалів кримінального провадження інформація з реєстрів Міністерства юстиції (Барського відділу) яка свідчить про відсутність родинних зв`язків між померлими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та особами які подали позови до Барського районного суду для ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для вступу у спадщину за рішенням суду;

- Проведеним оглядом адміністративного приміщення Супівської сільської ради у ході якого при огляді робочого місця секретаря сільської ради ОСОБА_15 на робочому комп`ютері було виявлені підроблені документів в електронному вигляді, а саме довідки в «Вордовському» форматі в яких внесено недостовірну інформацію про спільне проживання вище завчених осіб;

- Допитами свідків мешканців с. Супівка, які проживали по сусідству з померлими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які у своїх показах заперечили наявність у померлих родичів, опікунів чи інших осіб яків спільно з ними проживали чи утримували їх;

- Проведеними судовими почеркознавчими експертизами, згідно висновків яких підписи в підроблених документах належать сільській голові ОСОБА_4 та секретарю сільської ради ОСОБА_7 ;

- Проведеною судовою оціночно-земельною експертизою згідно висновків якої дійсна (ринкова) вартість 4-х земельних ділянок становить 579 600,0 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

На даний час, досудовим розслідуванням вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики незаконного впливу з боку ОСОБА_16 на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом тиску на них, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи факт наявність у підозрюваної паспорта для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і перетин державного кордону 9 разів за останні 3 роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, разом з тим, по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила слідчого суддю застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою та недоведеною, окрім того зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає сама, являється пенсіонером та має значні проблеми зі здоров`ям, а тому просив слідчого суддю застосувати відносно останньої більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в певний період доби. Надав слідчому судді додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим в матеріалах клопотання, а прокурором в судовому засіданні, не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час вирішення питання про обрання підозрюваній міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружена, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень.

Посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування цілодобового домашнього арешту фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорешь, які є нетяжким та тяжким. Проте, сама лиш тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, остання не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки та не представляє собою будь якої соціальної небезпеки.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності такого запобіжного заходу в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання в період з 23:00 год. по 06:00 год. кожної доби. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 400 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. по 06:00 год. кожної доби, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 04 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 04 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя