Справа № 367/7897/25
Провадження №1-кс/367/845/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Ірпінь Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 08.04.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов, Республіки Білорусь, громадянина Білорусі, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працевлаштованого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 08.04.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ.

Так, 17.03.2022 в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук марки «Леново» G550, модель 20023, серійний номер CBG973905, вартістю 3000 гривень, чоловічий наручний механічний годинник марки «Сітізен», вартістю 700 гривень, шкіряний ремінець чорного кольору вартістю 80 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди за загальну суму 3780 гривень.

Окрім того, 17.03.2022 в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 », де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: шуруповерт «Dnipro», вартістю 700 гривень, навушник «Marshall» чорного кольору, вартістю 650 гривень, інформаційний носій SPSiliconPower «Armor» сірого кольору 19904-07 1 ВТ, вартістю 1830 гривень, павер банк «TparkTesla», вартістю 280 гривень, пульсометр «Push» модель LK 88, вартістю 150 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3610 гривень.

Окрім того, 17.03.2022 в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження металопластикових дверей проник до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: сумку для ноутбука чорного кольору «Samsonite», вартістю 890 гривень, ноутбук марки «HP Povilion dv6700» в чорному корпусі, вартістю 7480 гривень, ноутбук марки «Lenovo Desktop-T09HA7C» в чорному корпусі, вартістю 4800 гривень, фотокамеру марки «YASHICA FX-D Quartz» (серія 012171), вартістю 1939 гривень, фотооб`єктив до камери «YASHICA LENS» dsb 28 mm 1:2.8, вартістю 3000 гривень, фотооб`єктиви до камери «YASHICA LENS» dsb 135 mm 1:2.8, вартістю 4054 гривень, фотоспалах марки «SUNPAK Thyristor auto 24 SR», вартістю 900 гривень, шкіряну чорну скриньку для прикрас розміром 30x17 см, вартістю 210 гривень, браслет з річкових перлів, матеріального збитку не становить, намисто з річкових перлів, матеріального збитку не становить, жіночий срібний перстень із зображенням «Жаби», розмір 17, вагою 1,5 г, 925 проби, вартістю 34,10 гривень, жіночий срібний перстень з візерунком, розмір 17, вагою 1 г, 925 проби, вартістю 22,73 гривень, жіночі срібні сережки у вигляді квітки з перламутром, вагою приблизно 3 г, 925 проби, вартістю 68,19 гривень, жіночий срібний перстень у вигляді квітки з перламутром, розмір 17, вагою приблизно 2 г, 925 проби, вартістю 45,46 гривень, жіночий срібний перстень з візерунком, розмір 17, вагою приблизно 1 г, 925 проби, вартістю 22,73 гривень, жіночий срібний перстень з камінцями «Феоніт» по кругу, розмір 17, вагою приблизно 3 г, 925 проби, матеріального збитку не становить, жіночий срібний перстень з візерунком, розмір 17, вагою приблизно 2 г, 925 проби, вартістю 45,46 гривень, жіночий срібний перстень з перлиною в середині, розмір 17, вагою приблизно 2 г, 925 проби, матеріального збитку не становить, срібний ланцюжок (у вигляді маленьких шариків), вагою приблизно 1,5 г, 925 проби, вартістю 34,10 гривень, жіночий срібний кулон в середині якого знаходиться камінь «Бурштин», вагою приблизно 2 г, проба 925, матеріального збитку не становить, жіночий срібний хрестик, вагою приблизно 3 г, 925 проби, вартістю 68,19 гривень, пару жіночих срібних сережок, на кінці перлина, вагою приблизно 3 г, 925 проби, матеріального збитку не становить, жіночий срібний браслет, вагою приблизно 5 г, 925 проби, вартістю 113,65 гривень, жіночий срібний хрестик, в середині якого чорне напилення, вагою приблизно 1 г, 925 проби, вартістю 22,73 гривень, жіночу срібну сережку, на кінці камінь з «Бурштином», вагою 1,5 г, 925 проби, матеріального збитку не становить, срібний жіночий браслет, вагою 5 г, 925 проби, вартістю 113,65 гривень, пару срібних жіночих сережок із камінцями «Аквамарину» блакитного кольору, вагою приблизно 5 г, 925 проби, матеріального збитку не становить, жіночий срібний ланцюжок довжиною приблизно 50-60 см, вагою приблизно 4 г, 925 проби, вартістю 90,92 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 23 920,91 гривень.

Окрім того, 20.03.2022 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на територію за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: ноутбук «Lenovo G50-45», модель 80ЕЗ, вартістю 4 500 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 500 гривень.

Окрім того, 24.03.2022 в період часу з 10 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: спортивний велосипед марки «Azimut» синього кольору вартістю 2800 гривень, спортивний велосипед марки «GTX» синього кольору вартістю 3500 гривень, шуруповерт чорно-помаранчевого кольору марки «Black&Decker» 10 вольт вартістю 530 гривень, болгарку чорного кольору марки «Dnipro-M» 1000 w вартістю 627 гривень 90 копійок, лобзик «Black&Decker» 400 w вартістю 620 гривень, екшн-камеру «4kultraHD» вартістю 500 гривень, дрель-шуруповерт марки «Forte» DS 459-2VR 450 w вартістю 756 гривень, планшет в чохлі марки «Ainol» Aurora вартістю 330 гривень, дитячий наручний годинник марки «Elari» KidPhone 3G» в кількості 3 шт., загальною вартістю 1740 грн., мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» N 82 вартістю 1329 гривень 30 копійок, самокат марки «Explore» чорно-салатового кольору вартістю 900 гривень, самокат (алюмінієвий) марки «Hexagone» сірого кольору вартістю 600 гривень, шкіряні перчатки (пара) чорного кольору вартістю 90 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоду на загальну суму 14 323 гривень 20 копійок.

Окрім того, 27.03.2022 в період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: спортивний велосипед марки «Korrado саггега» жовто-чорного кольору вартістю 4400 гривень, спортивний велосипед марки «Oskar» сіро-чорного кольору вартістю 6500 гривнь, фотоапарат «Nikon D 3200» вартістю 5000 гривень, ласти «Dorfin» сіро-чорного кольору вартістю 350 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 16 250 гривень.

Окрім того, 28.03.2022 в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 (приватний будинок) виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження дерев`яних дверей гаражного приміщення проник до гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: спортивний велосипед марки «Ardis», вартістю 2800 гривень, надувний човен «Intex Pacesetter 400», вартістю 815 грн. та фотоапарат марки «ФЕД 5В», вартістю 250 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3865 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 06.06.2022 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором зазначено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Постановою слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 27.07.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_4 перетнув державний кордон 09.06.2022, пункт пропуску - «Мостиська», використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_1 , та до цього часу його місцезнаходження невідоме, останній до України не повернувся та перебуває поза її межами.

Зважаючи на викладене, постановою від 27.06.2025 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У клопотанні прокурора зазначено, що підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, прокурор у клопотанні зазначає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 08.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

08.04.2022 о 15 годині 00 хвилин (час фактичного затримання) було затримано ОСОБА_4 , згідно протоколу від 08.04.2022 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

09.04.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

22.04.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

22.04.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

12.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 06.06.2022 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними слідства 11.04.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.06.2022 та визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, а саме 49620 грн. 29.04.2022 підозрюваним ОСОБА_4 було сплачено заставу. У подальшому ОСОБА_4 не реагував на виклики слідчого, за місцем проживання був відсутнім, його місцезнаходження встановити не вдалося. У зв`язку з чим постановою старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 27.07.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_4 перетнув державний кордон 09.06.2022, пункт пропуску - «Мостиська», використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_1 , та до цього часу його місцезнаходження невідоме, останній до України не повернувся та перебуває поза її межами.

Постановою від 27.06.2025 про оголошення міжнародного розшуку, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим суддею досліджено такі докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- протокол огляду місця події від 08.04.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 08.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицями;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.05.2022;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2022 ОСОБА_7 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2022;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2022 № 1094/22;

- протоколи проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.04.2022 ОСОБА_8 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2022;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2022;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2022;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2022 № 1092/22;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 02.06.2022;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2022 ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.06.2022;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 02.06.2022 № 1330/22;

- протоколи проведення слідчого експерименту від 06.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2022 ОСОБА_10 ;

- - протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.05.2022;

- висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2022;

- протоколи проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2022 ОСОБА_11 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.04.2022;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.04.2022;

- протокол огляду відеозапису від 09.04.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.04.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2022;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.05.2022 № 1096/22;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2022 ОСОБА_12 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.05.2022;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) або іншу подію від 11.05.2022 ОСОБА_13 ;

- протокол огляду місця події від 17.05.2022;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.05.2022;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 02.06.2022 № 1185/22;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.04.2022;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2022;

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (зокрема, через міру покарання, відсутність стримуючих соціальних зв`язків, іноземне громадянство); незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (оскільки не має офіційних джерел доходу).

Проаналізувавши наявність зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень та особу ОСОБА_4 , який є громадянином Білорусі, де і зареєстрований, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному випадку.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-184, 186, 193-194, 196-198, 205-206, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 08.04.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов, Республіки Білорусь, громадянина Білорусі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 08.04.2022.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1