Номер провадження:1-кс/521/1773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

05 травня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки» зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки» подала клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження та проведення слідчих дій.

16.04.2025 року постановою слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки», що підтверджується копією постанови.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого перекваліфікувати кримінальне провадження та допитати свідків.

Таким чином, вбачається, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, що не підлягає оскарженню, так як КПК України не встановлений строк для здійснення цих процесуальних дій.

При цьому, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 не просить скасувати постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний вчинити цю дію у визначений КПК України строк, що відповідає п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зобов`язання слідчого ухвалою слідчого судді перекваліфікувати кримінальне провадження та допитати свідків не відповідає вимогам кримінального-процесуального закону.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, не відповідає вимогам КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України не забороняє звернутися з іншою скаргою, наприклад, про скасування постанови слідчого, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник, у подальшому, при зверненні до суду може використати засоби, які передбачені КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі адвоката ОСОБА_2 на даний час не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр Промислової безпеки» на бездіяльність слідчого відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1