Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5997/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/367/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2025 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс», на постанову начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020 року, повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ТОВ «СВП Плюс» підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки заявником не доведено, що кримінальне провадження становило для нього інтерес.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Зазначає, що потерпілому у кримінальному провадженні - ТОВ «СВП Плюс» постанова слідчого від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0003125 від 22.07.2020 не надсилалась та не вручалась.

У зв`язку з вказаним, адвокатом ОСОБА_8 06.03.2025 до ГУ НП у Житомирській області, Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області та Житомирської окружної прокуратури було направлено запит про надання постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що 30.04.2025 потерпілим - ТОВ "СВП Плюс" від адвоката ОСОБА_8 на електронну поштову скриньку отримано лист, яким надіслано відповідь на зазначений адвокатський запит. Додатком до вказаного листа є постанова начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 01.03.2022 про закриття зазначеного вище кримінального провадження.

Вказаний лист є непідписаним та не містить накладеного електронного цифрового підпису.

Посилається на те, що процесуальні дії органом досудового розслідування не вжиті.

Звертає увагу на те, що у потерпілого було викрадено 29 терміналів мобільного зв`язку, загальною вартістю, без ПДВ, 122 718,95 грн., а тому, на думку апелянта, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення через малозначність діяння суперечить дійсним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що органом досудового розслідування не вжито жодних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення осіб, які його вчинили, а також винесено постанову про закриття кримінального провадження з вигаданих підстав, наявність яких спростовується матеріалами цього ж кримінального провадження.

Зазначає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, не узгоджується з матеріалами кримінального провадження та з постановою про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження вказаним обставинам оцінки не надав.

Зазначає, що обґрунтування повернення скарги тим, що заявником не доведено, що кримінальне провадження становило для нього інтерес, суперечить приписам ст. 370 КПК України, так як відповідної підстави КПК не передбачає, мотивів, з яких суд дійшов такого висновку та доказів, які їх підтверджують у оскаржуваній ухвалі не наведено.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «СВП Плюс», в яких вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини першої статі 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається, в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0003125, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення 22.07.2020 року майна, яке належить ТОВ «СВП Плюс».

01.03.2022 начальником відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з триваючою бездіяльністю органу досудового розслідування щодо здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у відповідь на адвокатський запит в інтересах потерпілого від Житомирської окружної прокуратури отримано повідомлення № 51-84-9256вих-24 від 18.12.2024 про прийняття слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській обл. 01.03.2022 постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілому у кримінальному провадженні - ТОВ «СВП Плюс» постанова слідчого від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0003125 від 22.07.2020 не надсилалась та не вручалась.

У зв`язку з вказаним, адвокатом ОСОБА_8 06.03.2025 до ГУ НП у Житомирській області, Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області та Житомирської окружної прокуратури направлено черговий запит про надання постанови про закриття кримінального провадження.

30.04.2025 потерпілим - ТОВ "СВП Плюс" від адвоката ОСОБА_8 на електронну поштову скриньку отримано лист, яким надіслано відповідь на зазначений адвокатський запит. Додатком до вказаного листа є постанова начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 01.03.2022 про закриття зазначеного вище кримінального провадження.

ТОВ «СВП Плюс» як потерпілим у кримінальному провадженні, отримано копію постанови про закриття кримінального провадження 30.04.2025 з листа, відправленого на електронну поштову скриньку потерпілому адвокатом ОСОБА_8 , а скаргу на постанову подано 05.05.2025 року , тобто в межах процесуального строку.(а.п. 6-9).

Слід зазначити, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження обчислюється з дня отримання її копії, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, а з аналізу ч. 6 статті 284 КПК України убачається, що обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому та прокурору покладений на дізнавача або слідчого, в залежності ким вона постановлена.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: