УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000930 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В рамках кримінального провадження № 0000930 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшло на розгляд слідчому судді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, проведення слідчих дій та ряду судових експертиз, в яких виникне необхідність.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах клопотання міститься її заява про розгляд клопотання без її участі.

Представник користувача майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив не накладати арешт в частині заборони користування транспортним засобом та зобов`язати слідчого передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних інженерно-транспортних експертиз. Зазначив, що 31.07.2025 року транспортний засіб було оглянуто експертом Одеського НДЕКЦ в цілях проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз. Клопотання просив розглянути за відсутності власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000930 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2025 року о 13:30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух з паркінгу магазина «Сільпо», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорська дорога, 54, в напрямку вул. Люстдорська дорога на нерегульованому пішохідному переході на виїзді з вищезазначеного паркінгу здійснила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохода з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено в лікарню "Інтосана".

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 було вилучено слідчим.

21.07.2025 року автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 17.11.2011 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. Страховий поліс № 227331342 ТДВ СК "Альфа-Гарант", дійсний станом на 21.07.2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб, який просить арештувати сторона обвинувачення, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого, відповідно до якої транспортний засіб було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні транспортного засобу з метою встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що транспортний засіб згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000930 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1