Справа № 496/967/22
Провадження № 1-кп/496/173/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Котловина, Ренійського району (на теперішній час Ізмаїльського району) Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 30.04.2018 року по вибуттю строку покарання;

-21.07.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Котловина, Ренійського району (на теперішній час Ізмаїльського району), Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_9 , отримавши з невстановленого джерела інформацію про те, що за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , можуть зберігатись грошові кошти у великій сумі, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом вступив у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження (далі за текстом невстановлена слідством особа). Зорганізувавшись для спільного протиправного діяння, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, здійснили ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, а саме: у невстановлений час та місці ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою використання транспортного засобу під час прибуття на місце вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця його вчинення, придбав автомобіль марки «OPEL VECTRA» державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_12 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав три маски для унеможливлення впізнання осіб нападаючих, промислові хомути і клейку стрічку «скотч», необхідні для позбавлення потерпілих, що перебуватимуть у будинку, на який планується здійснення розбійного нападу, можливості рухатись, та металевий предмет у вигляді фомки необхідний для відкриття закритих приміщень. Окрім того, подавити волю потерпілої ОСОБА_11 та інших осіб, що можуть перебувати у будинку, члени злочинної групи планували шляхом застосування погроз та фізичного насильства, небезпечного для життя потерпілих, спричинення їм тілесних ушкоджень, для чого ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи підшукав знаряддя вчинення правопорушення: пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет моделі «МР-654К», серії № НОМЕР_2 , що ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет «Макарова». Проникнення до будинку потерпілої, члени злочинної групи планували через вікно, розташоване на другому поверсі об`єкту нерухомості, для чого, учасники злочинної групи, у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, придбали драбину. В подальшому, у невстановлений час та місці, ОСОБА_12 за невстановлених обставин, повідомив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про намір вчинити розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11 , з метою залучення останнього до вчинення вказаного злочину. На вказану пропозицію, ОСОБА_10 погодився та надав свою згоду на участь у готуванні до злочину та вчиненні розбійного нападу, за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло потерпілої. З метою реалізації задуманого, 30.10.2021 року визначившись з об`єктом розбійного нападу, у нічний час доби, приблизно в 02.00 годині, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 , прибули на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 в с. Нерубайське, Одеського району, Одеської області. Близько 03:20 години, 30.10.2021 ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, діючи умисно, відповідно до узгодженого плану вчинення злочину, маючи умисел незаконне заволодіння шляхом розбою грошовими коштами та майном ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися поблизу будинку ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де готуючись до вчинення розбійного нападу одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей та рукавички, та взяли із собою пластикові хомути. При цьому, з метою придушення волі потерпілого під час нападу, ОСОБА_10 при собі мав заздалегідь заготовлений пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет моделі «МР-654К», серії /№ НОМЕР_2 , що ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет «Макарова». Реалізуючи протиправні діяння на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного із погрозою насильства небезпечного для життя потерпілого, попрямували до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_11 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовуючи драбину проникли через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , при цьому невстановлена особа залишилась біля паркану з метою спостереження за навколишньою обстановкою, здійснення контролю за ситуацією та недопущення викриття їх злочинної діяльності. Знаходячись біля будинку потерпілої, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовуючи драбину, приклавши її до стіни, по черзі піднялися до другого поверху, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до горища будинку маючи на меті в подальшому проникнути до жилої частини будинку з метою скоєння розбійного нападу, при цьому достовірно знаючи про те, що потерпіла повинна була знаходитись за місцем свого мешкання. Проте, 30.10.2021 о 03:40 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , затримано правоохоронними органами на місці події за адресою: АДРЕСА_4 , а знаряддя і засоби вчинення злочину вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , який змінив свої покази з невизнання своїй вина на визнання вини, зазначив, що все усвідомив, тому визнав себе винним, при цьому пояснив, що умислу на розбійний напад у нього не було, а він діяв виключно з метою вчинення крадіжки чужого майна, оскільки у нього була інформація, що у будинку потерпілої є грошові кошти. Він пояснив, що 30 жовтня 2021 року, звернувся до свого брата ОСОБА_10 з проханням відвезти його за адресою: АДРЕСА_4 , не повідомивши при цьому мети поїздки. ОСОБА_14 погодився виконати прохання в якості водія, оскільки у брата було посвідчення водія, а у нього не було, тому в разі якщо б їх зупинили працівники поліції, то машину могли б забрати на арешт майданчик. Підготувавши заздалегідь драбину та «монтіровку», ОСОБА_9 виїхав у напрямку місця проживання свого брата, дорогою підібравши знайомого, на теперішній час він не пам`ятає як його звати, потім йому стало відомо, що позивний у даної особи був «Дуб», він вважає, що він працював на поліцію та підставив його з братом. Разом із братом і вказаною особою на автомобілі марки «OPEL VECTRA» прибули близько 2-ї години ночі до місця призначення. ОСОБА_9 зазначив, що проник до будинку разом з «Дуб» з метою крадіжки, у той час як його брат залишався на вулиці біля автомобіля та не брав участі у самому проникненні. Вже перебуваючи на території двору, їх затримали працівники поліції. Також ОСОБА_9 стверджує, що при собі не мав ні хомута, ні пістолета, ні масок, ці предмети були йому підкинуті під час затримання або працівниками поліції або особою «Дуб». Висловив щире каяття за свій намір вчинення крадіжки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 себе винним не визнав та пояснив, що опинився не в той час і не в тому місці. Він зазначив, що 30 жовтня 2021 року, йому зателефонував його брат ОСОБА_9 та попросив про допомогу, повідомивши, що необхідно взяти з собою водійське посвідчення та сісти за кермо на що він погодився, попередньо запитавши, скільки це займе часу, на що отримав відповідь: орієнтовно 2-3 години, що його також влаштовувало. З якою саме метою та куди вони будуть їхати йому повідомлено не було. У транспортному засобі перебувало троє осіб, третю особу він не знав і до цього з нею знайомий не був. Протягом поїздки він сидів у машині мовчки, третя особа вела розмову, однак ОСОБА_10 не звертав на неї уваги й не вникав у суть сказаного. По прибуттю за адресою с. Нерубайське, вул. Економічна, він залишився чекати в автомобілі, не знаючи про подальші наміри брата. Зазначив, що в будинок не заходив, участі в проникненні не брав і не знав про намір вчинити крадіжку. Він знаходився біля транспортного засобу, в той час до нього підбігли незнайомі люди, повалили його, потім затягнули на територію домобудівлі. Ні у нього, а ні у його брата не було ні хомута, ні пістолета, ні масок, ні скотчу, ці предмети були йому підкинуті під час затримання або працівниками поліції або особою, яка були з ними в автомобілі.

В матеріалах справи міститься копія актового запису про смерть №403 від 30.05.2023 року складеного Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відносно ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 4, а.с. 114-115).

Незважаючи на надані обвинуваченими покази у судовому засіданні, вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2021 року, згідно яких до СУ ГУНП а Одеській області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Одеській області про те, що група осіб, за попередньою змовою, готує вчинення розбійного нападу на території м.Одеса з проникненням в житло (т.1, а.с. 221-223);

- рапортом №1886 від 18.10.2021 року щодо готування вчинення розбійного нападу на території м.Одеса з проникненням в житло (т. 1, а.с. 225);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.10.2021 року (т. 1, а.с. 226);

- заявою ОСОБА_11 від 30.10.2021 року, відповідно до якої надано згоду на конфіденційне співробітництво з працівниками правоохоронних органів Національної поліції в Одеській області (т. 1, а.с. 227);

- заявою ОСОБА_11 від 30.10.2021 року, відповідно до якої надано згоду співробітникам поліції на проникнення до житла, а також на територію домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , з метою проведення слідчих дій (т. 1, а.с. 228);

- заявою ОСОБА_11 від 30.10.2021 року, відповідно до якої надано згоду співробітникам поліції провести огляд будинку, а також при домової території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 229);

- протоколом огляду від 30.10.2021 року з флешносієм відеозапису до нього, згідно якого було проведено огляд місяця події території будинку АДРЕСА_4 , під час огляду на вказаній ділянці знаходились затримані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відмовились надавати покази (т.1, а.с. 230-236);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року про дозвіл на проведення огляду в рамках кримінального провадження №0001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України (т. 1, а.с. 237);

- постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2021 року (т. 1, а.с. 238-239);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України (т. 1, а.с. 240-243);

- протоколом обшуку від 30.10.2021 року з флеш носієм відеозаписом за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 території ділянки розташованої по АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: 16 штук патронів, 6 штук змивів, один змив, два технічні паспорти, автомобіль марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 244-250);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року про дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 (т. 2, а.с.1);

- постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2021 року (т. 2, а.с. 2-5);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України (т. 2, а.с. 6-9);

- протоколом обшуку від 30.10.2021 року з відеозаписом до нього, за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Assistant» у копусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», корпус чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», корпус білого кольору, скретч картка оператору мобільного зв`язку «Київстар», пластиковий хомут білого кольору (т.2 а.с. 10-15);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року про дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України (т. 2, а.с. 16);

- постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2021 року (т. 2, а.с. 17-18);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України (т. 2, а.с. 19-22);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2021 року ОСОБА_9 з долученим відеозаписом (т. 2, а.с. 23-29);

- постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2021 року (т. 2, а.с. 30-33);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України (т. 2, а.с. 34-37);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2021 року ОСОБА_10 з долученим відеозаписом (т. 2, а.с. 38-44);

- постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2021 року (т. 2, а.с. 45-48);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України (т.2, а.с. 49-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_16 , який 22.10.2021 року придбав у нього автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 54, 55);

- ухвалами слідчого судді Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року, від 22.10.2021 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_9 (т 2,. а.с. 60-64, 69-73);

- дорученням оперативному підрозділу на проведення НРСД у порядку ч.3 ст. 40 КПК України від 21.10.2021 року, від 22.10.2021 року відносно ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 74-78);

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуального спостереження за місцем ( АДРЕСА_4 ) від 21.10.2021 року (т. 2, а.с. 79-80);

- дорученням оперативному підрозділу на проведення НРСД (спостереження за місцем ( АДРЕСА_4 ) у порядку ч.3 ст. 40 КПК України від 21.10.2021 року (т. 2, а.с. 82);

- постановою про контроль за вчинення злочину від 23.10.2021 року (т. 2, а.с. 83-85);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.11.2021 року, відповідно до якого встановлено, що 27.10.2021 року здійснено обстеження публічно недоступного місця, а саме іншого володіння особи шляхом таємного проникнення до салону автомобіля марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 та встановлено технічні засоби аудіо-, відеоконтролю особи, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення злочину, речей і документів (т. 2, а.с. 88);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.11.2021 року, з картою пам`яті, цифровим диском, відповідно до якого шляхом таємного проникнення з використанням технічних засобів аудіо, відеоконтролю особи, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення злочину, речей і документів, а саме середину салону, підкопаного простору автомобілю «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 115-128);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.11.2021 року - візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_9 , візуальне спостереження встановлено за місцем ймовірної появи ОСОБА_9 за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія, 93 -А, парковка ТЦ «Сім`я» (т. 2, а.с. 129-137);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.11.2021 року, з відеозаписом - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_9 щодо тонування 24.10.2021 року автомобілю «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 138-140);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій з відеозаписом від 15.12.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_3 та мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_4 , щодо готування до вчинення злочину (т. 2, а.с. 141-145);

- висновком експерта №КСЕ-19/115-21/15375-БЛ від 16.12.2021 року, згідно якого предмет наданий на експертизу, до вогнепальної зброї не належить, а є пневматичним напівавтоматичним газобалонним пістолетом моделі «МР-654К», серія № НОМЕР_2 , 2002 р.в., калібру 4,5 мм, виробництва Росії. Пістолет виготовлений промисловим способом, пістолет придатний до стрільби, будь-яких ознак переробки в конструкції пістолету не виявлено (т. 2, а.с.146-149);

- висновком експерта №КСЕ-19/115-21/15375 від 14.04.2022 року, згідно якого на предметі зовні схожому на пістолет (об`єкт № 1.4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). На предметі зовні схожому на магазин пістолета (об`єкт № 1.5) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаним та для ідентифікації не придатні. На предметі зовні схожому на пістолет (об`єкт № 1.3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На предметі зовні схожому на пістолет (об`єкт №№ 1.1, 1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин виявлених на предметі зовні схожому на пістолет (об`єкт № 1.4) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1.4 збігаються з генетичними ознаками зразків крові та букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові та букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин виявлених на предметі зовні схожому на пістолет (об`єкт № 1.4) від підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 виключається, результати дослідження з ілюстративною таблицею (т. 3, а.с. 22-26 27-32);

- висновком експерта №КСЕ-19/115-21/15378-БД від 07.04.2022 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 та зразка букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_9 , які наведено в таблиці результатів дослідження (т. 3, а.с. 35-40);

- висновком експерта №21-6692 судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 04.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 приймав участь у розмовах, зафіксованих у файлах зі звукозаписами на представленому цифровому флеш-носії - картці пам`яті формату microSD, яка позначена експертом КП№1.1. Дослівний зміст записаних на КП№1.1 розмов, складений експертом під час їх відтворення та прослуховування, наведено на рівні його суб`єктивного сприйняття у Додатку №2. Репліки, які під час розмов були промовлені ОСОБА_9 , позначені «О1» (репліки, які за змістом відповідають наведеним у копії протоколу про результати проведення НСРД від 10.11.2021 на л.с.4, л.с.5, л.с.9, л.с. 10, у Додатку № 3 виділені стовщеною решкою). ОСОБА_10 приймав участь у розмовах, зафіксованих у файлах зі звукозаписами на представленому цифровому флеш-носії - картці пам`яті формату microSD, яка позначена експертом КП№1.1. Репліки, які під час розмов були промовлені ОСОБА_10 , позначені «О3» у Додатку №2; з додатком №1 дослівний зміст розмов, записаних на КП№1.1 (том 4, а.с. 1-8, 9-16, 17); додатком до висновку - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 15.11.2021 року з відеозаписом (том 4, а.с. 19-23, 24); - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 15.11.2021 року з відеозаписом (т. 4, а.с. 25-29, 30);

- висновком експерта №Се-19/115-21/15380-БД від 14.02.2022 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 та зразка букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_10 , які наведенні в таблиці результатів дослідження (т. 4, а.с. 31-39).

Прокурор та учасники судового провадження не заявляли клопотань щодо допиту свідків по цьому кримінальному провадженню.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.187 КК України - готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Що стосується доводів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників щодо їх невинуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, а саме те, що у ОСОБА_9 не було умислу на готування, а також сам розбійний напад, він лише хотів здійснити крадіжку майна у будинку потерпілої, те що ОСОБА_10 взагалі не знав куди та з якою метою вони їдуть, вони не готували заздалегідь драбину та «монтіровку», а також хомут, пістолет, маски, скотч, то суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами (згідно досліджених висновків експертиз був розпізнаний голос обвинувачених у автомобілі, вони обговорювали деталі вчинення розбійного нападу та їх дії, заздалегідь підготували драбину та «монтіровку», а також хомут, пістолет, маски, скотч, що були вилучені під час їх затриманні на території домобудівні, а саме затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також згідно висновку експерта №КСЕ-19/115-21/15375 від 14.04.2022 року клітини виявлені на пневматичному напівавтоматичному газобалонному пістолеті моделі «МР-654К» збігаються з генетичними ознаками зразків крові та букального епітелію (слини) ОСОБА_10 ), доказів звернення щодо неправомірних дій працівників поліції під час затримання та в ході вилучення майна суду надано не було.

При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинувачених, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому суд прийшов до переконання, що такі твердження обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо їх невинуватості у готуванні до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний у проникненні у житло є обраним способом захисту та обумовлені прагненням обвинувачених уникнути відповідальності та покарання за скоєне.

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 68 КК України за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, стан здоров`я, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває станом на момент вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не одруженого, раніше судимий, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів, тому, враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов до переконання що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, на підставі ст. 68 КК України, з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, а також відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_9 не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, не одруженого, офіційно не працевлаштований, враховуючи стан здоров`я (ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надано медичну довідку Одеської міської медичної частини №21 №179/ОММЧ-21-240-вн від 15.04.2024 року відносно стану здоров`я ОСОБА_10 (том 5, а.с. 43-46), крім того, згідно висновку експерта №330 від 19.11.2024 року комісійної судово-медичної експертизи, ОСОБА_10 страждає на цукровий діабет, важкий перебіг, інсулінозалежний і має групу інвалідності, пов`язану із цим захворюванням, діабетична ангіопатія сітківки, хронічний гастродуоденіт, хронічний панкреатит; туберкульоз лівої легені. Згідно наданим матеріалам кримінального провадження №496/967/22 ув`язнений ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській міській медичній частині №21 (дані на квітень 2024 року). Загальний стан його розцінений як задовільний, отримує лікування (ПТП 1 ряду, гепатопротектори, вітаміни групи В, симптоматичне, патогенетичне лікування) за 1 категорією згідно листа лікарських призначень та знаходиться під постійним наглядом лікаря фтизіатра та чергового медичного персоналу (дані на квітень 2024 року). ОСОБА_10 потребує додаткового обстеження щонайменше, консультацій терапевта та ендокринолога з можливістю проведення лабораторних досліджень за їх призначенням, із подальшою корекцією лікування (том 5, а.с. 210-219).

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Тому, враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії з врахуванням таких обставини як відсутність тяжких наслідків та матеріальної шкоди від злочину, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого (стан його здоров`я зазначений вище), суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також, призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч. 2 ст. 52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 30.10.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 30.10.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз у розмірі 23510,50 грн., тобто по 11755,25 грн. з кожного.

Арешт на: металевий предмет у вигляді фомки, червоного кольору, металеву драбину, предмети зовні схожі на набої калібру 9 мм з маркуванням «53990» в кількості 16 штук, шість змивів на марлевій тампони, один контрольний змив, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль марки «OPEL VECTRA», 2003 року випуску, на іноземній реєстрації в графі д.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «OPEL VECTRA» державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Assistant» у корпусі чорного кольору, імеі: 7 (3/8) НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nomi», корпус чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , з сім карткою на № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nomi», корпус білого кольору, імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 ; скретч картка оператору мобільного зв`язку «Київстар» № серії НОМЕР_12 ; пластиковий хомут білого кольору, предмет зовні схожий на рацію чорного кольору з написом «BAOFENG», полімерні пакети фіолетового кольору в якому знаходились полімерні хомути чорного кольору в кількості 10 шт., з написами «ЕТ», тканина маска (балаклава) чорного кольору, тканині рукавиці білого кольору, предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_18 «МR-654К» кал. 4.5 з магазином без набоїв та балону, Гаманець чоловічий, Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , Банківська карта Приватбанку для виплат № НОМЕР_13 , Банківська карта Приватбанку універсальна № НОМЕР_14 , Страховий поліс для водія «Оранта» на ім`я ОСОБА_10 , Картка пенсійна «Аптека соціальна» № НОМЕР_15 , Візитна картка адвоката ОСОБА_17 , Картка «Аптека № 3», Візитка картка «Ринок Успех 5 ряд магазин 202А», Аркуш паперу із записом, Аркуш паперу із записом, Візитна картка «ювелір ОСОБА_18 », Чек «Приватбанка», Іконки в кількості 2 шт., Аркуш із записами: отримувач НОМЕР_19 МПО820172 0П034322111. 17. Аркуш із записом рецепту. 18. Аркуш із записом «Де Скай», Банківські купюри номіналом 1 долар в кількості 3 шт., Банківська купюра номіналом 1 гривня в кількості 1 шт., Медичні маски в кількості 3 шт., МОТОК гладкої стрічки (скотч) марки «Джонсон», Балаклава в кількості 1 шт., Зв`язка ключів у кількості 2 шт., Рукавиці сірого кольору «МАРА 551» накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року - скасувати.

Речові докази по справі: металевий предмет у вигляді фомки, предмети зовні схожі на набої калібру 9 мм з маркуванням «53990» в кількості 16 штук, пластиковий хомут білого кольору, полімерні пакети фіолетового кольору в якому знаходились полімерні хомути чорного кольору в кількості 10 штук, з написом «ЕТ», тканина маска (балаклава) чорного кольору, тканині рукавиці білого кольору, предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням № НОМЕР_2 « МR -654К» кал. 4.5 з магазином без набоїв та балону, картка пенсійна «Аптека соціальна» № НОМЕР_15 , візитна картка адвоката ОСОБА_17 , картка «Аптека № З», візитна картка «Ринок Успех 5 ряд магазин НОМЕР_16 », аркуш паперу із записом, аркуш паперу із записом, візитна картка «ювелір ОСОБА_18 », аркуш із записами: отримувач НОМЕР_17 , аркуш із записом рецепту, аркуш із записом «Де Скай», медичні маски в кількості 3 шт., МОТОК гладкої стрічки (скотч) марки «Джонсон», балаклава в кількості 1 шт., зв`язка ключів у кількості 2 шт., рукавиці сірого кольору «МАРА 551» - знищити;

- металеву розкладну драбину, скретч картка оператору мобільного зв`язку «Київстар» № серії НОМЕР_12 ; гаманець чоловічий, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 - повернути законному власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «OPEL VECTRA» державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Assistant» у корпусі чорного кольору, імеі: 7 (3/8) НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nomi», корпус чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , з сім карткою на № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nomi», корпус білого кольору, імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 ; предмет, що зовні схожий на рацію чорного кольору з написом «BAOFENG», банківські купюри номіналом 1 долар в кількості 3 шт., банківська купюра номіналом 1 гривня в кількості 1 шт. - звернути в дохід держави (на користь ЗСУ);

- чек «Приватбанка», шість змивів на марлеві тампони, один контрольний змив, іконки в кількості 2 шт., банківська карта Приватбанку для виплат № НОМЕР_13 , банківська карта Приватбанку універсальна № НОМЕР_14 , страховий поліс для водія «Оранта» на ім`я ОСОБА_10 - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.