Житомирський апеляційний суд
Справа №293/847/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/537/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №293/847/25 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі предствник заявника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що діючи в інтересах ОСОБА_8 , він 11.07.2025 повідомив про злочин Відділ поліцейської діяльності №1 (с. Черняхів) ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, а саме про факти вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказане повідомлення ВПД №1 (с. Черняхів) ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області було отримано 11.07.2025. Однак в порушення ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР станом на кінець доби 12.07.2025 не були внесені, що свідчить про бездіяльність уповноважених осіб. Вказує, що висновки слідчого судді про те, що скарга територіально не відноситься до юрисдикції Черняхівського районного суду Житомирської області, а має розглядатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, а саме за місцем знаходження Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, тобто пдсудна Богунському районному суду міста Житомира, є помилковими, а тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 22.07.2025 ОСОБА_8 через представника - адвоката ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення уповноваженою особою відділу поліцейської діяльності №1 ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки за ст.185 КК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що дана скарга територіально не відноситься до підсудності Черняхівського районного суду Житомирської області, а має розглядатись відповідним судом за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, а саме за місцем знаходження Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області - до Богунського районного суду міста Житомира.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчій суддя не дотримався зазначених вимог закону.

Так, згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту положень п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

В листі Касаційного кримінального суду Верховного суду №979/0/2-23 від 06.03.2023 роз`яснено, що під час визначення територіальної підсудності відповідного органу досудового розслідування Національної поліції потрібно керуватись вимогами кримінального процесуального законодавства та відповідними положеннями законодавства, яке визначає правовий статус та структуру правоохоронного органу, до складу якого мають входити відповідні органи (підрозділи) досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черняхів) ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, заява про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2025 була подана заявником саме до Відділ поліцейської діяльності №1 (м. Черняхів) ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи, що Відділ поліцейської діяльності №1(м.Черняхів) ВП №1ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, який розташований в м. Черняхів, є окремим структурним підрозділом в системі органів ГУНП в Житомирській області, самостійним органом досудового розслідування, то згідно вимог КПК України здійснення судового контролю у даному кримінальному провадженні належить до юрисдикції Черняхівського районного суду Житомирської області, а тому представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до належного суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в заяві про вчинення злочину заявник вказував, що місцем злочину є с. Осівка Черняхівської територіальної громади.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги у вказаній частина.

Водночас, колегія суддів позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_8 по суті та прийняти відповідне рішення, оскільки вказана скарга слідчім суддею не розглядалася по сут, а тому апеляційна скарга представника заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 406, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2025, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :