Справа № 548/1894/25
Провадження №1-кс/548/443/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20.08.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працючого, на утриманні має батька, який є особою з інвалідністю I групи підгрупи Б, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2025 о 20 год 19 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на велосипеді чорного кольору, який належить знайомому ОСОБА_7 , та залишив його зліва від входу в магазин «Оптовичок» за адресою: вул. Миргородська, буд. 51, м. Хорол Лубенського району Полтавської області. Далі, о 20 год 24 хв із власної неуважності, виходячи із магазину, взяв велосипед моделі «DISCOVERY 29» синього кольору, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв із справа від входу, та поїхав на ньому до місця свого проживання.

Наступного дня, 07.07.2025 вранці близько 07-00 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що напередодні заволодів велосипедом іншої особи, діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, залишив належний ОСОБА_8 велосипед моделі «DISCOVERY 29» синього кольору в себе для подальшого продажу.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента №235/2025 від 15.04.2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, 07.07.2025 о 09 год. 30 хв. шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно заволодів велосипедом моделі «DISCOVERY 29» синього кольору, належний ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/17642 від 11.08.2025, 8466 гривень 67 коп., якого продав ОСОБА_9 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду (збитки) на суму 8466 грн. 67 коп..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол, Хорольського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадяни України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, на утриманні має батька, який є особою з інвалідністю I групи підгрупи Б, раніше судимий : 08.04.2025 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з іспитовим строком 1рік,.

15.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.07.2025; Протокол огляду речі від 14.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2025; Протоколом огляду відеозапису на носію інформації від 22.07.2025;Висновком експерта №СЕ-19/117-25/17642-ТВ від 11.08.2025; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.08.2025; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.08.2025.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання .

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.07.2025; протокол огляду речі від 14.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2025; протоколом огляду відеозапису на носію інформації від 22.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/17642-ТВ від 11.08.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, яке вчинене повторно, в умовах воєнного стану, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, міцних соціальних зв`язків не має. У разі відсутності обмеження відносно підозрюваного щодо його перебування під домашнім арештом, ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду.

На час розгляду клопотання підозра оскаржена не була, клопотань про незаконні дії з боку слідчого або прокурора, заяв до ДБР від підозрюваного не надходило.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працючого, на утриманні має батька, який є особою з інвалідністю I групи підгрупи Б, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання у нічний час із 22 години до 06 години АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» , коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища (підвалу, погреба), визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 .

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 18 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відділ поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 20.08.2025 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1