Дата документу 21.08.2025Справа № 554/6017/25
Провадження № 1-кс/554/8881/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді за скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що постановою слідчого від 23.06.2025 року закрито кримінальне провадження. Проте, із вказаною постановою він не погоджується, оскільки слідчим не проведено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій та неправомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Просив поновити строк для звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки копію постанови слідчого отримав лише 07.07.2025 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, зазначила, що слідчим не виконано жодної слідчої дії у кримінальному провадженні та зауважила, що перелік необхідних слідчих дій, які треба провести ними зазначено у скарзі.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 23.06.2025 року вказане кримінальне провадження закрито зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується.

У скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржник вказує на те, що слідчим не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, у тому числі, але не виключно: не вирішено питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні; не вирішено клопотання заявника про встановлення місця знаходження та проведення допиту по суті заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо здійснення фізичного та психологічного тиску; не витребувано медичну документацію; не встановлено та не допитано свідків, які разом із ОСОБА_4 перебували в ІТТ Кобеляцького РВ; не допитано адвоката ОСОБА_16 щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та скарг на дії працівників міліції.

З метою перевірити обставини, які викладені у скарзі, слідчим суддею, ухвалою від 16.07.2025 року, витребувано матеріали кримінального провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, проте матеріали кримінального провадження слідчому судді не були надані.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 09 червня 2025 року у справі №554/6017/25 (провадження №1-кс/554/5807/2025) поновлено ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою. Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України задоволено. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 17 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України скасовано.

Згідно цієї ухвали встановлено, що будь-які слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні не проводилися.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2025 року, слідчий посилався як на підставу закриття кримінального провадження №0000470 на наявність не скасованої постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується, у кримінальному провадженні №0001358 від 08.07.2015 за частинами 1, 2. 3 ст.365, частинами 1, 2 ст.384, частинами 1, 2 ст.374, ч.1 ст.364, частинами 1, 2 ст.366, частинами 1, 2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України, проте матеріали кримінального провадження не містили документального підтвердження того, що на час винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000470 від 08.07.2021 року наявна не скасована постанова слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження №0001358 від 08.07.2015, а також матеріали кримінального провадження не містили жодних доказів того, що вказане кримінальне провадження порушене та розслідувалося за тими ж фактами та відносно тих же осіб, як і кримінальне провадження №0001358 від 08.07.2015.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зважаючи на те, що до суду не надано матеріали кримінального провадження №0000470 від 08.07.2021 року, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити виконання органом досудового розслідування попередньо висловленх в ухвалі слідчого судді від 09.06.2025 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вимог, а також переконатися у проведенні необхідного обсягу слідчих дій.

Вказане свідчить про те, що всі необхідні слідчі дії для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000470 органом досудового розслідування так і не було проведеною.

Висновки зроблені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, висновки про необхідність закриття кримінального провадження №0000470 у зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується, є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не зібрана достатня кількість доказів для встановлення вказаних обставин.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України, задовольнити, постанову слідчого - скасувати.

У скарзі заявник прохає поновити йому пропущений строк звернення до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що про наявність постанови від 23.06.2025 року винесену слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження дізнався лише 07.07.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду із даною скаргою із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 23.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 23 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000470, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1