Справа № 629/3369/25
Провадження № 1-кс/629/1166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000570 від 05.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_5 03.07.2025 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий вказує, що в січні 2025 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 11.06.2025, ОСОБА_4 , у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов бойовий припас, який залишила невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи за добровільної згоди ОСОБА_4 у квартирі за вищевказаною адресою.

Після цього, у ОСОБА_4 , виник умисел на придбання і зберігання зазначеного бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав корпус ручної гранати М67 та запал до ручних гранат типу М213, які залишив у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 11.06.2025, у порушення вимог:

- ст. 178 Цивільного кодексу України, яка імперативно обмежує право володіння, користування та розпорядження вилученими і обмеженими з цивільного обороту речами;

- пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та абзацу 4 пункту а) Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затверджених Постановою ВРУ №2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна»;

- пунктів 2.1; 1 та 2 ч. 13, п. 1, 2, 3 ч. 14, п. 1, ч. 15 розділу 3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998,

- пункту 1 та пункту 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему.

11.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в період часу з 11:19 по 11:49, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: корпус ручної гранати М67 та запал до ручних гранат типу М213, які у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну гранату М67, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0000570 за ст.263 ч.1 КК України.

01.07.2025 ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого прокурором не заперечував, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який на задоволенні клопотання наполягав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, тому слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Керуючись ст.177,181,369-372,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000570 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000570 від 05.05.2025, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 21-00 год. до 06-00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)в період з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня не залишати місце фактичного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2)не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, 1 раз на тиждень, щочетверга о 16:00 год.;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування зі свідками на час проведення досудового розслідування та судового розгляду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 03.09.2025 року.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_6