Справа № 454/1465/25
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 28.04.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на мотоцикл марки «LIFAN LF200-10S» р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який знаходився в користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.04.2025 біля 01.00год. в с. Корчів, Шептицького району, Львівської області відбулася ДТП (виїзд ТЗ за межі дороги та наїзд на перешкоду стовп) за участю мотоцикла «Lifan LF200-10S» р.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП кермувальник мотоцикла ОСОБА_5 та його неповнолітній пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.

21.04.2025 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21.04.2025 в ході огляду місця події, гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_1 звернулася із заявою про добровільну видачу мотоцикла марки «LIFAN LF200-10S» р.н.з. НОМЕР_1 , який в ніч з 20.04.2025 на 21.04.2025 року в неї залишили невідомі їй особи після ДТП.

21.04.2025 року вказаний мотоцикл марки визнано речовим доказом. Оскільки на мотоциклі марки «LIFAN LF200-10S» р.н НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та сам мотоцикл є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на вказаний мотоцикл. Без надання експертам мотоциклу марки ««LIFAN LF200-10S» р.н НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2025 в с. Корчів, Шептицького району, Львівської області відбулася ДТП за участю мотоцикла «Lifan LF200-10S» р.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП кермувальник мотоцикла ОСОБА_5 та його неповнолітній пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.

21.04.2025 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21.04.2025 в ході огляду місця події, гр. ОСОБА_7 доюровільно видала мотоцикл марки «LIFAN LF200-10S» р.н.з. НОМЕР_1 , який в ніч з 20.04.2025 на 21.04.2025 року в неї залишили невідомі їй особи після ДТП. Того ж дня його визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000139 від 21.04.2025 року на мотоцикл марки «LIFAN LF200-10S» р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який знаходився в користуванні ОСОБА_5 .

Заборонити, користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоцикл марки «LIFAN LF200-10S» р.н НОМЕР_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1