Провадження №: 1-кс/336/513/2025
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 - в режимі відеоконференцїі з ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор",

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року слідча СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000824 від 29.05.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 приблизно о 20:18 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за магазином "Апельмон", за адресою: м. Запоріжжя, вул, Магістральна, буд. 92, де діючи умисно, З корисливих мотивів, під час дії воєнного стану відкрито викрав у ОСОБА_7 ланцюжок з металу жовтого кольору, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 . Сума збитку встановлюється (ЄО 16731). 29.05.2025 у період часу 21:38-21:45 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 92 було виявлено та вилучено: ланцюжок з металу жовтого кольору, який було упаковано до спец пакету PSP 1243732.

Посилаючись на те, що вказане у клопотанні майно є речових доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження, просить слідчого суддю накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Власниця майна надала заяву, за змістом якої просить розглядати клопотання за її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, суді дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами справи, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000824 від 29.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На день розгляду клопотання про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_4 .

Додані до клопотання копії документів, зокрема: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2025 року; рапорт чергового; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2025 року; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого від 29.05.2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2025 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.04.2025 року; протоколи допиту свідків; постанова про визнання речовим доказом, підтверджують обґрунтованість клопотання.

Отже, річ, на яку просить накласти арешт слідчий відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речового доказу на вказане майно слід накласти арешт.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ланцюжок з металу жовтого кольору, який було упаковано до спецпакету PSP PSP 1243732.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1