Провадження № 1-кп/761/563/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19.03.2025 у ході судового розгляду захисникподав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілі у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки судом вживалася заходи щодо належного повідомлення всіх потерпілих у кримінальному провадженні для з`ясування їх думки з приводу клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено невідкладність розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, поданого під час здійснення судового провадження, суд визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності у судовому засіданні потерпілих, які повторно не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжкого злочину (санкцією ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачено найбільш суворий вид основного покарання - позбавлення волі до трьох років).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому, пунктом 3 вказаної статті визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, у даному випадку підлягають застосуванню положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006428 від 22.09.2020 останнім за часом вчинення кримінальне правопорушення вчинено - 11.03.2020.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, минуло понад п`ять років, а відтак відповідні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у розшуку не перебувала, докази, що обвинувачена протягом цього періоду ухилялася від слідства або суду, вчинила нове правопорушення, відсутні, отже перебіг давності не зупинявся та не переривався.

За таких обставин, клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню.

Щодо тривалого розгляду справи суд зазначає, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Так, в даному аспекті суд зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005779 від 14.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 02.07.20219 (справа № 761/25690/19).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

Разом з цим, 01.10.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006428 від 22.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 761/31010/20).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7

07.12.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суддю ОСОБА_7 відведено від участі у розгляді кримінального провадження № 0006428 від 22.09.2020.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_8 .

13.12.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006428 від 22.09.2020 (справа №761/31010/20) передано судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0005779 від 14.06.2019 (справа № 761/25690/19).

05.09.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (справа №761/25960/19), а також матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (справа №761/31010/20) - об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи - №761/25960/19.

21.09.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суддю ОСОБА_6 відведено від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Судові засідання, які були призначені на 07.11.2023, 31.05.2024 та 23.07.2024, відкладено у зв`язку з неявкою захисника.

Судове засідання, яке було призначено на 19.01.2024, відкладено у зв`язку з неявкою прокурора.

Судове засідання, яке було призначено на 27.02.2024, відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників кримінального провадження.

Судове засідання, яке призначено на 07.12.2023 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у відпустці.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2024, судом ухвалено здійснювати розгляд кримінального провадження спочатку, оголошено короткий виклад обвинувального акту та цивільні позови потерпілих.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2024, судом встановлено порядок дослідження доказів, прийнято рішення розпочати з допиту потерпілих та оголошено перерву для їх виклику.

Судові засідання, які були призначені на 01.07.2024, 06.09.2024, 24.12.2024 та 06.02.2025, відкладено у зв`язку з неявкою потерпілих

30.09.2024 у судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_9 та оголошено перерву для виклику інших потерпілих.

12.11.2024 у судовому засіданні допитано потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оголошено перерву для виклику інших потерпілих.

13.01.2025 у судовому засіданні допитано потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції) та оголошено перерву для виклику інших потерпілих.

Так, у продовж усього перебування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у Шевченківському районному суді м. Києва неодноразово вживалися належні заходи для виклику потерпілих.

Крім того, судом вживалися заходи щодо виклику потерпілих з метою з`ясування їх позиції щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд був вимушений відкладати судові засідання.

Враховуючи викладені обставини, а також складність кримінального провадження, наявність 57 потерпілих, вказаних у обвинувальних актах, дії відповідного карантину на території України (COVID-19) у період 2021-2022, воєнного стану (беручи до уваги і проведення на території міста Києва активних бойових дій з відбиття військової агресії російської федерації в період лютого-квітня 2022 року), робочої завантаженості Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ним вжито всіх необхідних та можливих заходів для ефективного розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід покласти на рахунок держави, оскільки КПК України, зокрема ст. 124 КПК України, не передбачено покладення відповідних витрат у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, що в повному обсязі узгоджується із правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

За приписами ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Зазначена позиція кореспондується і з правозастосовною практикою, зокрема з постановою Верховного суду від 10 липня 2021 року у справі №161/694/20 (провадження №51-811км21).

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності жодним чином не позбавляє потерпілого права та можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, заявлені потерпілими цивільні позови не підлягають розгляду по суті у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати:

- на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0005779 від 14.06.2019 (проведення почеркознавчої експертизи № 8-4/665 від 23.06.2018) у сумі 11 440 грн 00 коп.;

- на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0005779 від 14.06.2019 (проведення почеркознавчої експертизи № 17-3/715 від 05.06.2019) у сумі 2 512 грн 16 коп.;

- на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0006428 від 22.09.2020 (проведення почеркознавчої експертизи № 17-3/1223 від 14.07.2020) у сумі 3 105 грн 55 коп.;

віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_15 від 12.12.2017; квитанцію від 12.12.2017; копію договору консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_16 від 30.12.2017; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_17 від 30.12.2017, квитанцію від 30.12.2017; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_18 від 04.01.2018; квитанцію від 04.01.2018; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_19 від 11.01.2018; квитанцію від 11.01.2018; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_20 від 13.01.2018; квитанцію від 13.01.2018; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_21 від 29.01.2018; квитанцію від 29.01.2018, файли, що скопійовані із ноутбука ОСОБА_4 ; аркуш паперу із записами щодо придбання сім-карток; дві папки для паперу; печатка-штамп синього кольору; договір консультаційно-інформаційного обслуговування; 4 квитанції; 3 розрізані квитанції; юланк документ «Додаток № 2№; 18 анкет-бланків; 3 аркуша паперу з надписом; договір консультаційно-інформаційного обслуговування; квитанція від 28.08.2018; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_22 від 18.02.2018; квитанцію від 18.02.2018; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_23 від 24.02.2018; квитанцію від 24.02.2018; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_24 від 27.02.2018; квитанцію від 27.02.2018; договір консультаційно-інформаційного обслуговування між ФОП « ОСОБА_14 » та ОСОБА_25 від 27.02.2018; квитанцію від 27.02.2018 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- банківські картки; записник ОСОБА_4 ; гроші в сумі 25 360 грн; мобільний телефон Fly IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картками Водафон № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон ergo IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-карткою НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім-картками Київстар № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; мобільний телефон Fly IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 із сім-карткою Лайф № НОМЕР_13 та Єс № НОМЕР_14 ; мобільний телефон Nomi IMEI НОМЕР_15 , НОМЕР_16 без сім-картки - повернути ОСОБА_4 .

Цивільні позови потерпілих - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1