Провадження № 1-кс/127/6225/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала заяву: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024).

До початку розгляду даної заяви по суті, ОСОБА_3 вернувся до суду із заявою про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що оскільки прокурор ОСОБА_5 брав участь у розгляді його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024) під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 , то він є необ`єктивним та упередженим і не може брати участь у розгляді заяви про відвід даного слідчого судді.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність прокурора, слідчого в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому, передбачений виключно статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), оскільки заявником не наведено жодних обставин, які б виключали можливість участі даного прокурора у розгляді заяви про відвід слідчого судді або викликали б сумніви у його об`єктивності та неупередженості, заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не підкріплена жодними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7