Справа № 524/2844/25
Провадження № 1-кс/524/1575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2025 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 11 березня 2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука задовольнив клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146 від 08 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, та наклав арешт на мотоцикл марки «Honda CBR 1000 RR», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 був двічі присутній під час проведення експертного огляду мотоцикла «Honda CBR 1000 RR», що може свідчити про те, що з вищевказаним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та судові експертизи, у зв`язку з чим вважає, що потреба у продовженні арешту майна відпала.

Власник майна у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою, в якій клопотання підтримав, просив скасувати арешт та проводити розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту заперечував. Зазначив, що відповідно до бази даних «Гарпун» д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходиться в розшуку та належить іншому транспортному засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000146 від 08 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною статтею 290 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2025 року слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146 від 08 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, та наклав арешт на мотоцикл марки «Honda CBR 1000 RR», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна. Вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, у зв`язку з цим вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Суд ураховує правові підстави арешту майна, викладені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11 березня 2025 року, а також те, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Досудове розслідування триває, слідчий заперечує проти скасування арешту, отже, на даний час скасування арешту може завадити завданням кримінального провадження. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого щодо перебування д.н.з. « НОМЕР_1 » у розшуку та належності його іншому транспортному засобу.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000146 від 08 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КПК України, накладеного на підстави ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1