Провадження № 1-кс/752/6958/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14 серпня 2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6 , робочий кабінет НОМЕР_1, де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Redmi Model M190 1F7G синього кольору, який поміщено до спец. пакету № ІCR 0007770.

Також, 14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6 , робочий кабінет НОМЕР_2 де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: ?медична карта ОСОБА_7 на 1 арк; ?медична карта ОСОБА_6 на 1 арк.; ?консультаційний висновок № 4999 від 29.04.2015 на 1 арк.; ?медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 24.06.2025 на 2 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_9 від 12.08.2025 на 1 арк.; ??консультаційний висновок ОСОБА_10 від 11.08.2025 на 1 арк.; ??консультаційний висновок ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_12 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?чорнові записи на консультаційному висновоку ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_13 від 30.07.2025 на 1 арк.; консультаційний висновок ОСОБА_14 від 01.08.2025 на 1 арк.; ?медична карта ОСОБА_15 від 12.08 2025 на 2 арк.; ?медична карта ОСОБА_16 від 06.05 2025 на 4 арк.; ?копія консультаційного висновку ОСОБА_17 від 25.04.2025 на 1 арк.; ?чорнові записи ОСОБА_6 на 30 арк.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_18 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_19 , з метою ведення своєї протиправної діяльності винаймає офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично зареєстроване Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери», та лікарем терапевтом комунального некомерційного підприємства «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_20 , яка здійснює свою медичну діяльність в КНП «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 25/29, робочий кабінет № 303, та іншими невстановленими особами, організували схему виключення з військового обліку чоловіків призивного віку шляхом видачі їм завідомо неправдивих офіційних документів про непридатність до військової служби за станом здоров`я.

Так, 24.04.2025 ОСОБА_19 , діючи умисно, використовуючи месенджер WhatsApp, запропонував ОСОБА_21 зустріч біля готелю «Мир» у м. Києві з метою обговорення виключення останнього з військового обліку шляхом видачі завідомо неправдивих медичних документів. Під час зустрічі ОСОБА_19 запропонував за грошову винагороду організувати видачу таких документів. 25.04.2025 ОСОБА_21 прибув до КНП «Київська міська студентська поліклініка», де за участі ОСОБА_19 та лікаря ОСОБА_20 без проведення обстежень було укладено декларацію та здійснено запис до лікаря-пульмонолога. 05.05.2025 під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_19 отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Надалі, 13.05.2025, за його участі відбулася зустріч ОСОБА_21 з лікарем ОСОБА_22 , який повідомив про необхідність формального лікування у двох державних установах для оформлення відповідних документів. 30.05.2025 ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_19 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.

У рамках слідства встановлено причетність до протиправної діяльності ряду медичних працівників закладів України, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_21 медичних підстав для зняття з військового обліку, погодилися сприяти у видачі недостовірних документів. ОСОБА_21 співпрацював зі слідством і брав участь у документуванні обставин вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», а ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», які діючи в межах своєї компетенції, з корисливих мотивів сприяла подальшій легалізації неправдивих медичних даних.

За викладених вище обставин, 14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6, робочий кабінет НОМЕР_1, де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Redmi Model M190 1F7G синього кольору, який поміщено до спец. пакету № ІCR 0007770. Також, 14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6, робочий кабінет НОМЕР_2 де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: ?медична карта ОСОБА_7 на 1 арк.; ?медична карта ОСОБА_6 на 1 арк. ; ?консультаційний висновок № 4999 від 29.04.2015 на 1 арк.; - ?медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 24.06.2025 на 2 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_9 від 12.08.2025 на 1 арк.; ??консультаційний висновок ОСОБА_10 від 11.08.2025 на 1 арк.; ??консультаційний висновок ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.; - ?консультаційний висновок ОСОБА_12 від 31.07.2025 на 1 арк. ; ?чорнові записи на консультаційному висновоку ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_13 від 30.07.2025 на 1 арк.; консультаційний висновок ОСОБА_14 від 01.08.2025 на 1 арк.; ?медична карта ОСОБА_15 від 12.08 2025 на 2 арк.; ?медична карта ОСОБА_16 від 06.05 2025 на 4 арк.; ?копія консультаційного висновку ОСОБА_17 від 25.04.2025 на 1 арк.; ?чорнові записи ОСОБА_6 на 30 арк.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 14.08.2025, копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 19.08.2025 р. та відкладено на 22.08.2025 р. за клопотанням представника власника майна, а саме - адвоката ОСОБА_26 .

Від прокурора надійшла заява про проведення розгляду клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить постановити ухвалу на підставі матеріалів долучених в обґрунтування вимог клопотання.

Від представників власників майна, а саме - адвокатів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які є представниками ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_28 , який є представником ОСОБА_6 , надійшли письмові заяви, якими просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6, робочий кабінет НОМЕР_1, де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Redmi Model M190 1F7G синього кольору, який поміщено до спец. пакету № ІCR 0007770.

Також, 14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6, робочий кабінет НОМЕР_2 де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: ?медична карта ОСОБА_7 на 1 арк.; ?медична карта ОСОБА_6 на 1 арк.; ?консультаційний висновок № 4999 від 29.04.2015 на 1 арк.; - ?медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 24.06.2025 на 2 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_9 від 12.08.2025 на 1 арк.; ??консультаційний висновок ОСОБА_10 від 11.08.2025 на 1 арк.; ??консультаційний висновок ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_12 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?чорнові записи на консультаційному висновоку ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_13 від 30.07.2025 на 1 арк.; консультаційний висновок ОСОБА_14 від 01.08.2025 на 1 арк.; ?медична карта ОСОБА_15 від 12.08 2025 на 2 арк.; ?медична карта ОСОБА_16 від 06.05 2025 на 4 арк.; ?копія консультаційного висновку ОСОБА_17 від 25.04.2025 на 1 арк.; ?чорнові записи ОСОБА_6 на 30 арк.

14.08.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, прокурор посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000482 від 09.04.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, а саме: пособництво у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв`язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчиненому вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Протоколом обшуку від 14.08.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР, та обставини викладений у протоколі допиту свідка ОСОБА_21 .

Враховуючи характер і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на: мобільний телефон марки Redmi Model M190 1F7G синього кольору, який поміщено до спец. пакету № ІCR 0007770; медична карта ОСОБА_7 на 1 арк.; ?медична карта ОСОБА_6 на 1 арк.; ?консультаційний висновок № 4999 від 29.04.2015 на 1 арк.; ?медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 24.06.2025 на 2 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_9 від 12.08.2025 на 1 арк.; ??консультаційний висновок ОСОБА_10 від 11.08.2025 на 1 арк.; ??консультаційний висновок ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_12 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?чорнові записи на консультаційному висновку ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.; ?консультаційний висновок ОСОБА_13 від 30.07.2025 на 1 арк.; консультаційний висновок ОСОБА_14 від 01.08.2025 на 1 арк.; ?медична карта ОСОБА_15 від 12.08 2025 на 2 арк.; ?медична карта ОСОБА_16 від 06.05 2025 на 4 арк.; ?копія консультаційного висновку ОСОБА_17 від 25.04.2025 на 1 арк.; ?чорнові записи ОСОБА_6 на 30 арк., оскільки зазначені речі можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб, та встановлення неправомірності дій, щодо підготування медичної документація, яка ставала підставою виключення особи з військового обліку.

Окремо, щодо мобільного телефону марки Redmi Model M190 1F7G синього кольору, який поміщено до спец. пакету № ІCR 0007770, слідчий суддя зауважує, що даний пристрій може містити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати чи спростовувати факти організації схеми видачі завідомо неправдивих медичних документів, встановлювати коло осіб, причетних до протиправної діяльності.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно третіх осіб не встановлені.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14 серпня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6, робочий кабінет НОМЕР_1, де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки Redmi Model M190 1F7G синього кольору, який поміщено до спец. пакету № ІCR 0007770.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14 серпня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6 , робочий кабінет НОМЕР_2 де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:

- ?медична карта ОСОБА_7 на 1 арк.

- ?медична карта ОСОБА_6 на 1 арк.

- ?консультаційний висновок № 4999 від 29.04.2015 на 1 арк.

- ?медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 24.06.2025 на 2 арк.

- ?консультаційний висновок ОСОБА_9 від 12.08.2025 на 1 арк.

- ??консультаційний висновок ОСОБА_10 від 11.08.2025 на 1 арк.

- ??консультаційний висновок ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.

- ?консультаційний висновок ОСОБА_12 від 31.07.2025 на 1 арк.

- ?чорнові записи на консультаційному висновоку ОСОБА_11 від 31.07.2025 на 1 арк.

- ?консультаційний висновок ОСОБА_13 від 30.07.2025 на 1 арк.

- консультаційний висновок ОСОБА_14 від 01.08.2025 на 1 арк.

- ?медична карта ОСОБА_15 від 12.08 2025 на 2 арк.

- ?медична карта ОСОБА_16 від 06.05 2025 на 4 арк.

- ?копія консультаційного висновку ОСОБА_17 від 25.04.2025 на 1 арк.

- ?чорнові записи ОСОБА_6 на 30 арк.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1