У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. с-ще Тиврів 145/927/24

1-кп/145/55/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, та

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_16 - ОСОБА_10 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просить застосований до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді застави змінити на особисте зобов`язання; кошти, внесенні ОСОБА_18 в якості застави за ОСОБА_16 , повернути заставодавцю.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 990 906, 53 грн. Одночасно з тим, на ОСОБА_16 було покладено ряд процесуальних обов`язків, строк дії яких судом неодноразово продовжувався, Останній раз ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року.

З моменту застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді застави минув один рік, обвинувачений ОСОБА_16 бездоганно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється на всі виклики до суду, в тому числі на проголошення ухвал після виходу суду з нарадчої кімнати.

ОСОБА_16 проживає на території Гніванської міської територіальної громади разом з дружиною та малолітньою донькою, яка перебуває на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також ОСОБА_16 здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність та обслуговує територіальні громади Тиврівського району, що в свою чергу свідчить про його відповідальність перед державою та місцевою громадою.

Зазначає, що заставу за ОСОБА_16 відповідно до квитанції від 06.05.2024 було внесено ОСОБА_18 , який після того отримав поранення на війні та на сьогодні є ветераном війни та особою з інвалідністю 2 групи і потребує коштів, як на реабілітацію, так і на протезування.

Окремо слід звернути увагу, що аналогічне клопотання відносно іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні було розглянуто ухвалою від 17 квітня 2024 року.

За час, що минув з моменту застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу, з огляду на належну процесуальну поведінку протягом тривалого часу дії застосовуваного до нього запобіжного заходу та інші обставини зазначені в клопотанні, вважає, що встановлені раніше ризики суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 із застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти зміни ОСОБА_16 запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 990 906, 53 грн, яку внесено за ОСОБА_16 ОСОБА_18 . На ОСОБА_16 було покладено ряд процесуальних обов`язків, строк дії яких судом неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, враховує, що відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, однак підстави застосування та обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу ОСОБА_16 не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце, кримінальне провадження на даний час не розглянуто, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19