Справа №522/7402/25
Провадження № 1-кс/522/2643/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме на: грошові кошти у сумі 12000 доларів США, які були вилучені в ході санкціонованого обшук у квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року (справа №522/7402/25, провадження №1-кс/522/2491/25) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року під час проведення 08.04.2025 року санкціонованого обшуку у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти у сумі 12000 доларів США.

На думку заявника, арешт вищевказаного майна порушує право власності ОСОБА_4 , оскільки вказані грошові кошти належить на праві власності ОСОБА_4 , яка передала їх ОСОБА_9 відповідно до договору доручення від 01.04.2025 року з метою придбання автомобіля для його передачі на потреби ЗСУ а тому арешт необхідно скасувати та повернути майно власнику.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснивши, що зазначені грошові не мають жодного відношення до вище вказаного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 , надавши на вимогу суду матеріали кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначене майно є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, отже потреба у накладенні арешту на майно на теперішній час не відпала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року в рамках заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року (справа №522/7402/25, провадження №1-кс/522/2491/25) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року під час проведення 08.04.2025 року санкціонованого обшуку у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 12000 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280260;

- грошові кошти в сумі 26000 гривень, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280261;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Gelekci A31» в корпусі синього кольору, іmеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO MАX» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_2 з сім-картою Life cell НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №СRI 1222419.

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_4 , банківську картку Монобанк НОМЕР_5 , клубну картку First НОМЕР_8; скетч картку Life cell НОМЕР_3 ; скетч картку Life cell НОМЕР_6 ; сім-картку Vodafone НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету НОМЕР_9.

Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено, збереження речових доказів.

На підтвердження того, що власником грошових коштів у сумі 12000 доларів США є ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 надав копію договору доручення від 01.04.2025 року, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_4 доручає ОСОБА_9 придбати автомобіль вартістю 1656912 грн. за курсом НБУ станом на 01.04.2025 року (1 долар США =41,4228 грн.), що еквівалентно 40000 доларів США, а саме: Mercedes-Benz Sprinter 2020 року випуску, моделі W907/W910, за грошову винагороду у розмірі 20000 гривень.

У момент підписання вищевказаного договору ОСОБА_4 було передано ОСОБА_9 40000 доларів США.

При цьому, як зазначає представник власника майна, 11.04.2025 року ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_4 про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки на частину переданих коштів у сумі 12000 доларів США накладено арешт, а інша частина у розмірі 28000 доларів США у нього викрадена.

Крім того, представник власника майна надав слідчому судді на підтвердження походження коштів податкову декларацію платника податку ФОП ОСОБА_4 за 2024 рік, відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2024 рік, копію посвідчення ОСОБА_4 , яка займається волонтерською діяльністю, направлену на надання допомоги Збройним Силам України, та подяку, висловлену їй начальником штабу спеціального підрозділу «Тбілісі» за подарований автомобіль, який активно використовується в оперативній роботі підрозділу, що, на думку слідчого судді, підтверджує наявність у неї коштів у відповідній сумі та її наміри при укладанні договору доручення із ОСОБА_9 саме для придбання автомобіля на потреби ЗСУ.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 , яка є власником вищевказаного майна, є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Не міститься в цьому кримінальному провадженні і даних про заявлений до ОСОБА_4 цивільний позов, що виключає можливість накладення арешту на її майно з метою забезпечення цивільного позову, а така підстава накладення арешту на майно може мати місце лише в тому випадку, коли цивільний позов до особи є дійсно заявленим.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.

При цьому, з моменту застосування в рамках вищевказаного кримінального провадження вказаних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, сторона обвинувачення мала як вдосталь процесуального часу, так і вдосталь процесуальних можливостей для забезпечення досягнення мети арешту майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутня необхідність позбавлення власника права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року в частині грошових коштів у сумі 12000 доларів США.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2025 року (справа №522/7402/25, провадження №1-кс/522/2491/25), в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме на: грошові кошти в сумі 12000 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280260.

Майно, арешт на яке скасовано вказаною ухвалою, повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000219 від 27.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.06.2025 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1