У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, студента Карпатського університету імені ОСОБА_6 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що 12 червня 2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу закінчується, однак ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому прокурор просить продовжити відносно підозрюваного строк дії обраного йому запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

27 серпня 2025 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просить при розгляді вищевказаного клопотання врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 є студентом 2-го курсу гуманітарно-економічного факультету Карпатського університету імені Августина Волошина та навчається на денній формі навчання. Захисник у заяві не заперечує щодо продовження строку запобіжного заходу, однак просить послабити його, для того щоб не обмежувати право підозрюваного на освіту та надати підозрюваному можливість відвідувати приватного психолога для подолання негативних психологічних наслідків після події ДТП.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з раніше наведених підстав.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби з огляду на те, що підозрюваний є студентом денної форми навчання та має намір його продовжувати. Крім того, підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, співпрацює з органом досудового розслідування, має належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків визначено до 01.08.2025.

Підставою для застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу стали обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

13 серпня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме до 04 вересня 2025 року.

При цьому, питання обгрунтованості повідомленої підозри стороною захисту не оспорювалось. Нових фактичних даних, які свідчать про те, що висунута підозра є необгрунтованою у ході розгляду клопотання не здобуто.

Водночас, на переконання слідчого судді, ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати.

Зокрема, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за яким підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду.

Свідки у кримінальному провадженні ще не допитані судом, а отже не виключено, що підозрюваний може незаконно впливати на них.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на даному етапі досудового розслідування кримінального правопорушення підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшукувати свідків, які можуть дати неправдиві показання на його користь, вчиняти дії, які унеможливлюють встановлення та виявлення ще не зібраних доказів стороною обвинувачення, іншим чином сприяти неможливості встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Водночас сторона обвинувачення серед наявних ризиків зазначила ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення іншого кримінального провадження, за відсутності об`єктивних даних про це.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту зводяться до переоцінки даних ризиків. Підстав вважати, що дані ризики значно зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено.

Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпастької області від 27 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, а саме до 04 грудня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у вказаний строк, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема долучити висновки судово-медичних експертиз, які ще перебувають на виконанні, скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції, уточнення, які саме тілесні ушкодження спричинено потерпілим, скласти обвинувальний акт та вчинити інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя у ракурсі встановлених фактичних обставин вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є надмірним, потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, на сьогодні, є дійсною, а застосування в цей час запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, є недоречним з огляду на те, що вони є непропорційними, та не зможуть забезпечити уникнення встановлених судом ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

Разом з тим, з метою реалізації права підозрюваного на освіту, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у період часу із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. зможе належним чином забезпечити підозрюваному його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам підозрюваного щодо продовження навчання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на один місяць, а саме до 28 вересня 2025 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 30 хв. 01 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1