САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/59/24
Провадження №1-кп/726/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора: ОСОБА_2 ,

захисниківадвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілих: ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000148 від 05.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350 КК України; -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває вищевказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2023 року було накладено арешт на автомобіль "Mersedes-Benz ML", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження його як речового доказу та забезпечення конфіскації, як виду покарання. Зазначає, що в даний час до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту та він має намір користуватись належним йому автомобілем для пересування. Однак вже близько 2-х років автомобіль знаходиться на спец майданчику. Зазначає, що підстав подальшого його утримання немає, а тому просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на вказаний транспортний засіб у частині заборони користування ним.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , вважав за можливе скасувати арешт на транспортний засіб ОСОБА_11 у частині заборони права користування ним.

Вивчивши клопотання, суд доходить висновку про його обґрунтованість враховуючи таке.

Встановлено, у власності обвинуваченого ОСОБА_11 перебуває автомобіль "Mersedes-Benz ML", д.н.з. НОМЕР_1 .

08.06.2023 року, в ході санкціонованого обшуку, вказаний транспортний засіб був вилучений у власника та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а також визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні,

Крім того, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2023 року було накладено арешт на автомобіль "Mersedes-Benz ML", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Метою арешту є збереження автомобілю, як речового доказу та забезпечення конфіскації, як виду покарання.

Відтак встановлено, що автомобіль "Mersedes-Benz ML", д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, близько двох років зберігається на спеціальному майданчику, арештований шляхом заборони володіння, користування та розпорядження з метою його збереження, як речового доказу та забезпечення конфіскації, як виду покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст.ст. 7,16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України цієї статті - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ст.28КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз,як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Встановлено що до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. З часу обрання запобіжного заходу, обвинувачений не порушував його умов, зявлявся за викликом суду, виконував інші процесуальні обовязки, що свідчить про належну процесуальну поведінку з його боку. У денний час, обвинувачений може вільно пересуватись та може безперешкодно користуватись для цього своїм майном.

Можна також констатувати, що з часу накладення арешту на легковий автомобіль сплинуло близько двох років. Будь-які процесуальні дії щодо автомобіля в даний час не вчиняються. Натомість він зберігається на відкритій місцевості, що, без належного догляду, впливає на його технічний стан. При цьому автомобіль є цінною річчю, зважаючи на його суттєву вартість, а тому неналежні умови його утримання призводять до зменшення його матеріальної вартості, що не йде на користь ані власнику транспортного засобу, ані тим цілям кримінального провадження, які проголошені задля його арешту та утримання. На переконання суду, власник здатен забезпечити кращі умови для схоронності та належного технічного стану транспортного засобу.

На переконання суду, таке тривале утримання автомобіля, при якому щодо нього не вчиняється будь-якої процесуальної дії, порушує не тільки розумність строків застосування такого заходу забезпе6чення як арешт майна, а й справедливий баланс між інтересами власника та вимогами відповідних суспільних інтересів, необґрунтовано схиляючи шальки терезів на бік останніх.

При цьому передача автомобіля у мирне користування та володіння його власнику не порушить вказаного балансу інтересів, оскільки автомобіль продовжуватиме перебувати у статусі речового доказу із усіма наслідками, які з цього випливають, та у подальшому, за виникнення відповідної процесуальної необхідності, може бути використаний з метою виконання конфіскації майна, як виду покарання, тощо. При цьому, передання автомобіля у користування власника, (без надання йому можливості розпоряджатись ним) підтримуватиме технічно-справний стан автомобіля, що впливає на його матеріальну цінність, забезпечить пересування обвинуваченого, який виявляє добросовісну процесуальну поведінку та підтвердить орієнтованість правосуддя на забезпечення виконання гарантованих як Конвенційних, так і процесуальних прав учасника кримінального провадження.

Враховуючи вказане, а також принцип змагальності кримінального судочинства, судом може бути констатовано, що стороною обвинувачення не представлено належних доказів, які б стверджували про нагальну необхідність подальшої заборони власнику користуватись автомобілем, який перебуває у його власності. За таких умов, суд доходить висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування належним обвинуваченому майном, а тому заявлене клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 170-171, 174, 372 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем "Mersedes-Benz ML", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_11 , накладений на підставі ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2023 року, також повернувши ключі та технічний паспорт на автомобіль.

Контроль та виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ОСОБА_17 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1