Справа № 724/1491/20
Провадження № 1-кп/724/55/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потепілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , а також клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Хотинського районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №000056 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, у зв`язку з порушенням правил автоматизованого розподілу при визначенні складу суду. Посилається на положення ч. 2 ст. 31 КПК України, про те, що колегіальний розгляд справ про злочини, санкція яких передбачає покарання більше десяти років, можливо лише за клопотанням обвинуваченого.

Вважає, що станом на момент автоматизованого розподілу справи у Хотинському районному суді Чернівецької області, обвинувачені не заявляли клопотання про колегіальний розгляд справи, а тому розподіл справи відбувся з порушення вимог КПК України та Положення про автоматизований документообіг суду.

З аналогічних підстав, клопотання про відвід колегії суддів заявили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого виступили проти відводу колегії суддів, у зв`язку з необґрунтованістю поданих заяв захисником та обвинуваченим.

Заслухавши клопотання обвинувачених, захисника, думку прокурора, представника потерпілого, колегія суддів доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що відповідно до Журналу судового засідання розгляду справи Кельменецьким районним судом Чернівецької області від 11.10.2021, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

У подальшому, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.10.2021 дане кримінальне провадження, у зв`язку з неможливістю утворити колегію суддів передане Новоселицькому районному суду Чернівецької області. Судовий розгляд цим судом також проведено колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19.03.2025, дане кримінальне провадження, у зв`язку з неможливістю утворити колегію суддів, передане за підсудністю з Новоселицького районного суду Чернівецької області до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.75, 76 КПК України, кримінальне провадження 21.03.2025 року передано в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з тим, що обвинувачений реалізував право на колегіальний розгляд своєї справи, підставою зміни підсудності даного кримінального провадження Чернівецьким апеляційним судом є саме неможливість утворити колегію суддів, Хотинським районним судом вже визначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, а тому підстави для зміни складу суду з колегіального розгляду на одноособовий відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що діючий КПК України не передбачає механізму переходу з колегіального розгляду справи на одноособовий, у разі подання обвинуваченим клопотання про колегіальний розгляд справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України. Підстави для застосування загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, для вирішення даного клопотання, також відсутні, у зв`язку з тим, що колегіальний розгляд справи аж ніяким чином не погіршує становище обвинувачених, а навпаки сприяє дотриманню права на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 314, 315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , а також клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Хотинського районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3