Провадження 11-кп/824/4606/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурорки Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 2-х років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.

На вказаний вирок прокуроркою Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокуроркою Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , належним чином не сформульовано прохальної та мотивувальної частини апеляційної скарги.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається те, що прокурорка висловила незгоду із вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року у тому числі у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість, навела відповідні мотиви та просила призначити обвинуваченому покарання з випробуванням.

Водночас, у прохальній частині апеляційної скарги, крім вимог щодо призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, поставила питання про призначення ОСОБА_4 основного покарання, з урахуванням положень ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, тобто значно посиливши його.

За наведених обставин, прокурорка Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у прохальній частині апеляційної скарги фактично просить посилити розмір призначеного ОСОБА_4 основного покарання, натомість будь-яких обґрунтувань незаконності вироку Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року у цій частині у мотивувальній частині апеляційної скарги не наводить взагалі. При цьому, прокурорка не ставить питання про незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

Наведене свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги прокурорки Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,унеможливлює встановлення межі перегляду судового рішення та ухвалення рішення за цією апеляційною скаргою, у зв`язку із чим унеможливлює відкриття апеляційного провадження по ній.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 7 днів з дня отримання прокуроркою копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурорки Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2