ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2659/25 Справа № 227/3577/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002233 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч. 7 ст. 111-1 КК України продовжено дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 12 вересня 2025 року.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року, у кримінальному провадженні 11-кп/803/2659/25 (ЄУН 227/3577/23) суддя ОСОБА_2 є суддею доповідачем у складі колегій суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддею членом колегії ОСОБА_3 , заявлено самовідвід у розгляді даної справи, посилаючись на те, що вивченням матеріалів провадження встановлено, що захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 по даному провадженню, здійснює адвокат ОСОБА_6 та є чоловіком ОСОБА_8 , яка займала посаду помічника, судді по справі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч.7 ст. 111-1 КК України11-кп/803/2659/25 (ЄУН 227/3577/23).

Передати ухвалу про самовідвід до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді