Справа №303/6255/24
№1-кс/303/734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 кримінальне провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; висновок дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність накладання земельних ділянок з посиланням на відсутність кадастрового номера на земельну ділянку ОСОБА_5 є абсурдним; дізнавач навмисно ігнорує вимогу щодо зміни конфігурації земельної ділянки у місці виявленого накладення, зосереджуючись виключно на площі ділянок, що свідчить про відсутність належного дослідження предмета спору та ігнорувння суттєвих обставин. Вважає, що у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження №0000139 простежується незнання дізнавачем послідовності у виготовленні техдокументації із земельних питань, де він пов`язав відсутність накладання однієї ділянки на іншу відсутністю кадастрового номера. Окрім того, зазначає, що дізнавачем проіногоровано її заяву про вчинення злочину за ознаками статтей 356 та 365 КК України щодо посадових осіб сільської ради, шляхом приєднання її заяв до вже існуючого кримінального провадження та не внесення відомостей до ЄРДР відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила таку задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні якої просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000139, приходжу до слідуючого висновку.

В провадженні ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 травня 2025 року кримінальне провадження №00001394 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження №0000139 мотивована тим, що згідно акту встановлення і погодження меж землекористування батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не заперечував щодо встановлення в натурі меж користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , якій в подальшому було присвоєно кадастровий номер :00:101:0090. В ході допиту свідка ОСОБА_7 - директора ТОВ "ТРЕГЕР", встановлено що у 2023 році до товариства звернулась ОСОБА_8 з метою виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку свого домоволодіння АДРЕСА_1 . Після здійснення геодезичної зйомки вищезазначеної земельної ділянки було виявлено, що у відомостях Державного земельного кадастру земельна ділянка домоволодіння АДРЕСА_1 внесена невірно та накладається на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 , хоча в натурі на місцевості ніякого захоплення меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 не було.

Допитаний в якості свідка голова Івановецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_9 повідомив, що він разом із завідувачем сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_10 здійснювали виїзди за вказаною адресою та проводили контрольні заміри земельних ділянок, в ході яких не було встановлено факту самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 . Окрім цього, 17.02.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , власника сусідньої з ОСОБА_3 земельної діялнки по АДРЕСА_1 , який повідомив, що у 2010 році він замовив виготовлення геодезичної зйомки території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого зареєстрував свою земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номера. Після того як у березні 2024 року ОСОБА_3 мала намір виготовити технічну документацію свого домоволодіння було виявлено, що працівники Закарпатгеодезцентру неправильно виклали поворотні точки, хоча жодного захоплення земельної ділянки з його сторони не було. На даний час працівники Закарпатгеодезцентру переміряли земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 та усунули дані помилки з поворотними точками та нову докментацію подано для затвердження до Івановецької сільської ради.

В подальшому, 04.03.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , геодезиста Закарпатської регіональної філії ДП «УкрДАГП», який повідомив, що 01.04.2024 було укладено договір за №1-016/24 із ОСОБА_11 , мешканцем АДРЕСА_1 для проведення кадастрового знімання з визначенням фактичного землекористування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки у технічній документації із землеустрою на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , кадастрові номери яких :00:101:0090 та :00:101:0022 були виявлені помилки які полягали в тому, що вказані ним межі земельної ділянки не співпадали із вказаними даними в державному земельному кадастрі, що виявилось у технічній помилці. В подальшому ОСОБА_12 виїхав на вказану адресу та провів геодезичну зйомку зазначеної земельної ділянки. Під час обробки геодезичних даних внаслідок вказаної технічної помилки площа домоволодіння АДРЕСА_1 залишилась незмінною згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та захоплення земельної ділянки сусідніх домоволодінь не відбулось. Оскільки право власності сусідньої земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , не зареєстровано та їй не присвоєно кадастровий номер, внаслідок чого не відбулось і накладки кадастрових номерів одна на одну. Під час обробки геодезичних даних фактично було виявлено, що поворотні точки накладені таким чином, що на початку і в кінці земельної ділянки за кадастровим номером :00:101:0022 площею 0,2500 га, вони виставлені лише із невеликими похибками, а у середині поворотні точки трохи зміщені та увійшли близько на один метр у середину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 . Також свідок додав, що якби сусіднє домоволодіння АДРЕСА_2 мало кадастровий номер то між ним і домоволодіння АДРЕСА_1 .

16.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , інженера землевпорядника, яка повідомила, що 20.02.2025 між нею та ОСОБА_5 було укладено договір за №31 від 20.02.2025 для проведення кадастрового знімання з визначенням фактичного землекористування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому вона виїхала за вказаною адресою та провела кадастрове знімання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Після обробки даних кадастрового знімання по тій системі, яка на даний час проглядається в межах забудови і огорожі, яких небуть накладень сусідської земельної ділянки території домоволодіння АДРЕСА_1 на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 не виявлено. В межах огороду ширина земельної ділянки в кінці домоволодіння №68 становить 18 метрів 34 сантиметри, а ширина земельної ділянки в кінці домоволодіння №66 становить 19 метрів 30 сантиметрів. Для вирішення питання однакової ширини земельних ділянок в частині городу, даним громадянам потрібно звертатись до сільської ради. Окрім того, було виявлено, що згідно даних державного земельного кадастру межа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 в частині забудови земельної ділянки частково проходить в праву сторону від розташування існуючої огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 станом на момент кадастрового знімання, внаслідок чого між домоволодінням №66 та №68 утворилась частина землі комунальної власності.

Окрім цього, дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження №0000139 від 19.05.2025 зазначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню земельною ділянкою, всупереч встановленому порядку. Враховуючи вищенаведене, у даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та вбачаються цивільно-правові відносини.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94,110 КПК України.

Частиною першою ст. 197-1 КК передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт.

Об`єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Вказаний злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди.

Потерпілим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1КК України, є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, посилаючись на вищевказані обставини та зібрані докази, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність за даним фактом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, а тому закрив кримінальне провадження.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про те, що між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі зроблені дізнавачем з належною перевіркою обставин справи у їх сукупності.

Вимоги ОСОБА_3 про те, що нею було подано до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення злочину за ознаками статтей 356 та 365 КК України щодо посадових осіб сільської ради, відомості про яку не внесено до ЄРДР, виходять за межі скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та може бути оскаржено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено доказів, що вказують на факт самовільного зайняття земельної ділянки, завдання цим її власнику значної шкоди, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та підстави для її скасування відсутні, авідтак у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1