Справа № 713/728/25
Провадження №1-кс/713/269/25
УХВАЛА

іменем України

17.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 25.05.2024 року,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_5 знаходиться судове провадження №713/728/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_6 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 25.05.2024 року.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді він не бажає встановити дійсні обставини справи, не правильно досліджує докази та вже вирішив, що закриття було обґрунтованим.

Крім того вважає, що суддя особисто зацікавлений у тому, щоб справа була закрита, оскільки по аналогічній справі вже висловив свою позицію та вказав, що кримінальне провадження №0000109 було закрито обґрунтовано.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, просила заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді вважала безпідставною, просила відмовити в задоволенні відводу.

Суд, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

А відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналізуючи заяву ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що у ній не наведено та належним чином не обґрунтовано наявності обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді її скарги на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_6 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 25.05.2024 року, чи наявність інших об`єктивно існуючих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у заяві ОСОБА_4 обставини по своїй суті зводяться до її незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду її скарг у кримінальних провадженнях і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення слідчого судді від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду скарги.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 25.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7