Справа № 345/4217/25
Провадження № 11-сс/4808/305/25
Категорія ч.1 ст. 157 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,.,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаного посади у кримінальному провадженні № 0000025,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Рішення мотивовано тим, що слідчий не довів наявність підстав вважати, що обіймаючи посаду, підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на кримінальне провадження, зокрема шляхом здійснення впливу на свідків та інших учасників.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначає, що ОСОБА_8 обіймає посаду директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», використовуючи яку він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України. Перебування на цій посаді може бути використано підозрюваним з метою знищення чи підробки речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Зокрема, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких є працівниками ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», тобто є підлеглими підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 , знаючи що за вчинення кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, має реальну змогу протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності або ж завданню шкоди інтересам самого навчального закладу.

Просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

14.08.2025 року надійшов лист від Івано-Франківської Обласної Державної Адміністрації, в якому директор департаменту ОСОБА_10 просить не відсторонювати від виконання посадових обов`язків ОСОБА_8 , оскільки це може негативно вплинути на організацію навчально-виробничого процесу, підготовку закладу до опалювального сезону та результати вступної кампанії 2025 року.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просила задовольнити апеляційну скаргу.

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисника просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скаргу прокурора необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання є необґрунтованим та не відповідає матеріалам справи.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, є службовою особою, яка у відповідності до вимог ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 є обґрунтована та безпосередньо пов`язана із зловживанням ним службовим становищем, використанням службових повноважень всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави в сумі 357236,64 грн.

06.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту терміном на 60 днів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю фактичних даних. В той же час, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді на посаді директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» може продовжувати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи свої посадові повноваження директора навчального закладу.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено з використанням службових повноважень, підозрюваний має можливість використовувати такі повноваження з метою знищення, пошкодження або підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Також однією із підстав відсторонення є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими.

Окрім іншого, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності вчинення кримінальних правопорушень на посаді директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей». Зазначене підтверджується вироками від 2006 та 2009 років.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, а тому апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаного посади у кримінальному провадженні № 0000025 скасувати та ухвалити нову.

Клопотання слідчого слідчого відділення Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», до 05 жовтня 2025 року в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4