Справа № 472/391/23
Провадження №1-кп/472/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального правопорушення в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з підстави, передбачених пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000449 від 13.07.2022 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

13.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що згідно обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, затвердженого 08 травня 2023 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 ,

- сума привласнених коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_7 за спожиту електричну енергію склала 159 грн., це сталося 01.04.2022 р. в с. Староолексіївка Веселинівської селищної ради Вознесенського району. Крім цього, сума привласнених коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_8 на загальну суму 3272 грн. як сплату за спожиті електроенергію, природній газ та транспортування природного газу, при цьому кожна окрема сума привласнених коштів ОСОБА_4 не перевищує 3028 грн., що підтверджується дослідженими письмовими доказами, це сталося 01.04.2022 р. в с. Староолексіївка Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_9 за спожиту електричну енергію склала 361 грн., це сталося 02.04.2022 р в с. Штукар Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_10 за спожиту електричну енергію склала 782 грн., це сталося 28.04.2022 р в с. Велика Солона Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_11 за спожиту електричну енергію склала 2106 грн., це сталося 28.04.2022 р в с. Велика Солона Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_12 за спожиту електричну енергію, спожитий природній газ та доставку природного газу склала 559 грн., це сталося 28.04.2022 р в с. Велика Солона Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_13 за спожиту електричну енергію склала 793 грн., 2625 грн. за спожитий природній газ, 581 грн. як оплата за доставку природного газу, це сталося 28.04.2022 р в с. Велика Солона Вознесенського району; - привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_7 в загальній сумі 960 грн., з яких 535 грн. як оплату за спожитий природній газ, 266 грн. за послуги з транспортуванням природного газу та 159 грн. за спожиту електричну енергію, це сталося 29.04.2022 р в с. Староолексіївка Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_14 в сумі 655 грн. як оплату за спожитий природній газ, це сталося 29.04.2022 р в с. Староолексіївка Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_15 , в загальній сумі 1360 грн., з яких 1220 грн. як оплату за спожитий природній газ, 140 грн. за послуги з транспортуванням природного газу, це сталося 29.04.2022 р в с. Штукар Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_16 за послуги з транспортування природного газу склала 293 грн., це сталося 29.04.2022 р в с. Штукар Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнених коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_9 в загальній сумі 705 грн., з яких 226 грн. як оплату за спожиту електричну енергію, 479 грн. за послуги з транспортуванням природного газу, це сталося 29.04.2022 р в с. Штукар Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_17 в загальній сумі 890 грн., з яких 135 грн. як оплату за спожитий природній газ та 755 грн. за спожиту електричну енергію, це сталося 05.05.2022 р в с. Староолексіївка Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_18 в загальній сумі 330 грн., з яких 155 грн. як оплату за спожиту електроенергію, 175 грн. за послуги з транспортуванням природного газу, це сталося 21.05.2022 р в с. Штукар Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнення коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_19 в сумі 899 грн. як оплату за спожиту електроенергію, це сталося 21.05.2022 р в с. Штукар Веселинівської селищної ради Вознесенського району;

- привласнених коштів обвинуваченою ОСОБА_4 від ОСОБА_20 в сумі 423 грн. як оплату за послуги з транспортування природного газу, це сталося 21.05.2022 р в с. Штукар Веселинівської селищної ради Вознесенського району.

Вказав, що у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених обвинуваченим діянь, посилався на те, що в зв`язку із внесенням змін до ст. 51 КУпАП було підвищено поріг кримінальної відповідальності, яка тепер настає тоді, коли сума майна перевищує 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за епізодами від 02.04.2022 року, два епізоди за 29.04.2022 року, 05.05.2022 року та 21.05.2022 року.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилася. До суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинувачену, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до положень даного Закону, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2022 становить 2481 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1240,50 грн на 2022 рік, а два неоподатковуваних мінімуми відповідно 2481 грн.

Отже, привласнення чи розтрата у 2022 році вартістю до 2481 грн. включно є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена 7 жовтня 2024 року Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни, розуміючи наслідки такого закриття.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Ураховуючи те, що вартість привласненого майна, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за епізодом 02.04.2022 року становить 361 грн., за двома епізодами 29.04.2022 становить 1615 грн. та 2358 грн. відповідно, за епізодом 05.05.2022 становить 890 грн., за епізодом 21.05.2022 становить 1652 грн. відповідно, тобто ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн., то суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження № 0000449 від 13.07.2022 року в частині епізодів: 02.04.2022 року, два епізоди за 29.04.2022 року, 05.05.2022 року та 21.05.2022 року підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, згідно з досліджених в судовому засіданні довідки від 23.03.2023 року спеціалістів Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, висновку експерта від 27.04.2023 року № СЕ-19/115-23/5080-ЕК, довідки від 10.01.2023 року спеціалістів Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, висновку експерта від 24.01.2023 року № СЕ-19/115-23/797-ЕК, ОСОБА_14 01.04.2022 року було одним чеком сплачено 3272 грн. у загальній сумі (оплата за газ у сумі 3256 грн. та поштові послуги у сумі 16 грн.), а ОСОБА_13 28.04.2022 року було однією сумою здійснено платіж за газ у сумі 2600 грн., що перевищує встановлені у 2022 році два неоподаткованих мінімума доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень в сумі 2481 грн..

За такого, суд прийшов до переконання про продовження розгляду кримінального провадження №0000449 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за епізодами від 01.04.2022 року та від 28.04.2022 року, враховуючи й те, що спричиненні загальні матеріальні збитки МД АТ "Укрпошта" за даними епізодами становлять 3431 грн. та 7666 грн. відповідно, що також значно перевищує встановлені на 2022 рік два неоподаткованих мінімума доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень в сумі 2481 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000449 від 13.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вчинення кримінальних правопорушень за епізодом 02.04.2022 року, двома епізодами 29.04.2022 року, епізодом 05.05.2022 року, епізодом 21.05.2022 року - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Подовжити розгляд кримінального провадження №0000449 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за епізодами від 01.04.2022 року та від 28.04.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1