Справа № 367/8420/25
Провадження по справі № 1-кп/367/954/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000441 обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кононча Канівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ЗС України, раніше неодноразово судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 26.05.2025 приблизно о 15 год., правомірно перебував у приміщенні будівельного вагончику, розташованого на території будівельного майданчику ЖК «Бургундія», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Технологічна разом із ОСОБА_6 . Помітивши, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення будівельного вагончика, він вирішив викрасти його майно. Перебуваючи в приміщенні вказаного вагончика він звернув увагу на мобільний телефон, гаманець, ключи від автомобіля, які вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон «Самсунг Гелексі М31», 128 Gb, вартістю 3243 гривні 33 копійки, у чорному силіконовому чохлі, вартістю 82 гривні 37 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє;

- чоловічій шкіряний гаманець «ESTRO», вартістю. 682 гривні 50 копійок, у якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень та 50 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.05.2025 становить 2349,75 гривень;

- ключи від автомобіля, які матеріальної цінності не представляють, усього майна на загальну суму 8357 гривень 95 копійок.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 26.05.2025 приблизно о 15 год., правомірно перебував у приміщенні будівельного вагончику, розташованого на території будівельного майданчику ЖК «Бургундія», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Технологічна разом із ОСОБА_6 . Помітивши, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення будівельного вагончика, та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу таємно викрав важливі особисті документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , міжнародне посвідчення на право управління прогулянковим судном серії НОМЕР_6 , студентський квіток на ім`я ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 26.05.2025 приблизно о 15 год., правомірно перебував у приміщенні будівельного вагончику, розташованого на території будівельного майданчику ЖК «Бургундія», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Технологічна разом із ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти належним останньому автомобілем марки «Mersedes Sprinter» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , який був припаркований біля будівельного вагончику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mersedes Sprinter» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_5 , маючи при собі ключі від автомобіля, які були ним попередньо викрадені, підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинив дверцята водія транспортного засобу та сів за кермо.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mersedes Sprinter» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє поза волею власника даного автомобілю ОСОБА_6 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права, завів двигун за допомогою ключів, та поїхав з території ЖК «Бургундіяя» по вул. Технологічна, в м. Ірпінь Київської області в напрямку місця свого проживання в с. Ліплява Каневського району Черкаської області.

Рухаючись по автодорозі Н-01 на 102 км в м. Миронівка Обухівського району був зупинений працівниками поліції ВП № 2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Вартість автомобіля марки «Mersedes Sprinter» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , на момент вчинення злочину становила 481277 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не повідомив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289КК України та підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро кається, вказав, що зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не порушувати закон. Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Просив врахувати, його відзнаки та бажання продовжити військову службу.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану;

- ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом;

- ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, про що свідчать: довідки лікарів, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінально відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не знаходить.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання за злочини викладені у вироку суду слід призначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки кримінальне правопорушення викладене у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покаранняза вироком Миронівського районого суду Київської області від 26.04.2021 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 5348 гривень 40 копійок.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 357 КК України - два роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України -вісім років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 8 (восьми)років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районого суду Київської області від 26.04.2021 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання з 26.05.2025р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/41651-АB від 22.07.2025 року у сумі 5348, гривень 40 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ірпінського міського суду від 29.05.2025р. на гаманець, чорного кольору, в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_8 , міжнародне посвідчення на право управління прогулянковим судном на ОСОБА_8 серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Мерседес Спрінтер" білого кольору, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 ; банківська карта НОМЕР_10 Приватбанк, студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , перепустка ТОВ «Сфера», перепустка ЖК «Софія Київська», довідка з коледжу про навчання, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_11 , мобільний телефон «Самсунг Гелексі м 31» синього кольору з чохлом чорного кольору - які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику;

Речові докази а саме: Автомобіль марки «Mersedes Sprinter», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 та ключи від нього - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

Мобільний телефон «Самсунг»,та сім-карту з номером НОМЕР_12 , imei НОМЕР_13 повернути власнику ОСОБА_5 ;

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1