Справа № 131/791/25
Провадження № 1-кп/131/54/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 року м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року за №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.04.2025 року біля 15.00 год., більш точний час слідством не встановлений, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами Президента України: від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 08.11.2022 №8189-ІХ, від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, від 08.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 09.05.2024 №3684-ІХ, від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4224-ІХ, №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ), через хвіртку домоволодіння, належне ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає, зі сторони присадибної земельної ділянки, незаконно проник на територію даного домоволодіння. Перебуваючи біля житлового будинку, ОСОБА_4 , використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення фрагмент металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, зірвавши на вхідних дверях житлового будинку металеву скобу, на якій кріпився навісний металевий замок, незаконно проник всередину будинку, де перебуваючи таємно викрав акумуляторний обприскувач об`ємом 12 л торгової марки «Brizz» моделі «BSI» вартістю 937,50 грн. та ручний соковитискач торгової марки «RS» вартістю 477,31 грн.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , вийшов з будинку та підійшов до приміщення майстерні, де використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення фрагмент металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, зірвавши на вхідних дверях приміщення металеву скобу, на якій кріпився навісний металевий замок, незаконно проник всередину вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні майстерні, ОСОБА_4 таємно викрав кутову шліфувальну машину торгової марки «SIGMA», потужністю 1800 Вт (1800 W), вартість якої не встановлено та зварювальний апарат торгової марки «KAISER» модель «TURBO 200 M», вартістю 1533 грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , підійшов до дверей господарської будівлі та, використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення фрагмент металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, зірвавши на вхідних дверях металеву скобу, на якій кріпився навісний металевий замок, проникнув всередину даного приміщення, де через незачинені вхідні двері, незаконно проник до іншого господарського приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку електричного асинхронного однофазного двигуна, потужністю 2,5 кВт, 1500 об/хв. вартістю 2440 грн.

В подальшому, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 частину викраденого майна а саме: акумуляторний обприскувач торгової марки «Brizz» моделі «BSI», ручний соковитискач торгової марки «RS» та кутову шліфувальну машину торгової марки «SIGMA», потужністю 1800 Вт (1800 W) переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а зварювальний апарат торгової марки «KAISER» модель «TURBO 200 M» та електричний асинхронний однофазний двигун, заховав під накриттям господарського приміщення на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 для подальшого розпорядження вказаним майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5387,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

14 травня 2025 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 11.04.2025 року та ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням добровільної згоди потерпілої ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, укладено Угоду про визнання винуватості.

Так, відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду та призначити відповідно до узгодженого в угоді покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком, з обов`язками, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання зазначене в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі та погоджується на укладення угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим, не заперечує щодо її затвердження, не заперечує щодо погодженої міри покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обране з урахуванням особи ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Суд, бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та за медичною допомогою до лікаря психіатра протягом останніх 5 років не звертався.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 14 травня 2025 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 5387,81 грн. відшкодована повністю. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № 869/25-21 від 22.04.2025, що становлять 2544,48 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 3 (три) роки.

Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № 869/25-21 від 22.04.2025, що становлять 2544,48 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 48 коп.) грн

Речові докази по кримінальному провадженню №0000166: Обприскувач акумуляторний об`ємом 12 л торгової марки «Вrizz» моделі «BSI», кутова шліфувальна машина торгової марки «SIGMA», потужністю 1800 Вт (1800W), ручний соковитискач торгової марки «RS», зварювальний апарат торгової марки «KAISER» модель «TURBO -200 M» та електричний асинхронний однофазний двигун, потужністю 2,5 Квт, 1500 об/хв., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Волонтерів, 20, м. Гайсин, Вінницької області повернути власнику. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2025 року скасувати.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених статей 394, 473 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: