Справа № 336/6060/25
Пр.1-кс/336/587/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 25.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

без участі сторін,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, скероване до суду 25.06.2025 за допомогою засобів поштового листування, відповідно до якого слідча, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, вилучене 24.06.2025 у період часу з 18-58 години до 19-25 години під час проведення огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації слідів злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, в ході якого виявлено та вилучено: документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину, заповіт ОСОБА_5 ; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від квартири АДРЕСА_1 у двох екземплярах.

За змістом клопотання під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000970, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, слідча у своєму клопотанні вказує, що 24.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті. Труп оглянуто та направлено до КУ "ЗОБ СМЕ" ЗОР для проведення судово-медичної експертизи.

З метою виявлення та фіксації відомостей про подію, слідчим СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 24.06.2025 у період часу з 18-58 години до 19-25 години проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім того, в ході огляду виявлено та вилучено: документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину, заповіт ОСОБА_5 ; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від квартири АДРЕСА_1 у двох екземплярах. Після проведення огляду місця події труп особи направлено до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР.

Ініцітор клопотання вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 право власності у частках по 1/3 належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власниками являються вищевказані особи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що за вказаною адресою проживала її знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала свідку ключ від квартири для її догляду час від часу. Також свідок пояснила, що ОСОБА_6 за життя хворіла на ДЦП. 24.06.2025 свідок прийшла до ОСОБА_6 та виявила її в тяжкому стані, після чого викликала ШМД, яка констатувала біологічну смерть о 16-54 годині.

Виходячи з вищенаведеного та із посиланням на ст. 40, 131, 132, 170, 171,172 КПК України, слідча за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Слідча 01.07.2025 скерувала до суду уточнене клопотання про арешт майна та відповідно до заяви від 01.07.2025 просить розглянути клопотання без її участі, підтримує його, просить його задовольнити, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3,4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею та в суді під час судового провадження здійснюється в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні докази (засвідчені копії матеріалів кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст. 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання виходить зі змісту ч.3-5 ст.132 КПК України, якою врегульовано, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.10 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження, зокрема, речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2,3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, на виконання ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчою не доведено необхідності арешту майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Клопотання не містить обґрунтування правових підстав для вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Виходячи зі змісту клопотання, не доведено й наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а також, відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання

Керуючись ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1