Справа №613/774/25 Провадження № 1-кс/613/277/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000506 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон марки «Tehnо» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , який було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України. Місцем зберігання мобільного телефон марки «Tehnо» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27 вересня 2024 до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від о/у СКП ОСОБА_5 надійшли матеріали ОРС про те, що місцевий мешканець м. Богодухів, незаконного збуває особливо небезпечну психотропну речовину PVP, на території Богодухівського району, Харківської області.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 27 вересня 2024 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 травня 2025 о 00 год. 44 хв. під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході особистого обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Tehnо» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 .

08 травня 2025 року мобільний телефон марки «Tehnо» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказам у кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

На теперішній час, вищевказаний мобільний телефон відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих дій, з вилученим вищевказаним мобільним телефоном, який був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, як зазначає прокурор виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Tehnо» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , в зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якої просить клопотання розглядати без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів та документів вбачається, що Богодухівським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 8 травня 2025 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tehnо» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 .

Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказами кримінального правопорушення і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб) виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний вище мобільний телефон із сім-картою, із забезпеченням зберігання майна у вказаному в клопотанні місці.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Tehnо» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання вказаних речей здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Ярослава Мудрого, буд.9 м.Богодухів Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя