Справа № 583/3036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.02.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановила:

09.07.2025 року до суду надійшло зазначене клопотання, вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. 04.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Слідчий вважає, що єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

11.07.2025 прокурор подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду не те, що підозрюваного ОСОБА_4 затримано для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком суду та надано дозвіл суду на тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, тому просив залишити клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131, ст. 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою дотримання дієвості цього провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Як зазначає прокурор вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2025 ОСОБА_4 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.04.2025. На даний час ОСОБА_4 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та прокурором отримано дозвіл суду на тимчасове залишення підозрюваного у СІЗО.

Таким чином, враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором клопотання питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК України, слідча суддя дійшла висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 9,26, 372 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора задовольнити.

Повернути клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1