Справа № 367/8310/25
Провадження №1-кс/367/893/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 17 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Рівненської області Сарненському районі, с. Велике Вербче, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000593 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 235/2024 від 15 квітня 2025 року, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 08.08.2025 до 05 годин 30 хвилин.

Так, 17.07.2025, приблизно о 10 год 30 хв (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в приміщенні магазину ТОВ «Траш» () за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, б. 17, виник кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння належним магазину «Траш» майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я працівника магазину.

Рухаючись між полиць магазину ТОВ «Траш» (), ОСОБА_5 поклав до пакету наступний перелік товарів: пакет стартовий Київстар, патчі нікотинові Velo класичні crispy pep, напій енергетичний Venom energy black chery kivi З/Б, гумку жувальну orbit white bottle свіжа м`ята, напій соковмісний Живчик з соком яблука, сильно/аг, пакет для сміття Премія 60 л з затяжками, спрій від літаючих комах Некусайка, нектар Садочок яблучно-гранатовий, напій слабоалкогольний Kings bridge gin basil, напій енергетичний Hell black chery б/а газ з/б, пакет-майка Fantasy № 36 біорозкладний 220*360 мм, Термопакет Udpack! 8 кг., ліхтар садовий на сонячній батареї 36 см. морозиво Laska ice апельсин полуниця лід, запальничка Frog Black та направився до виходу з касової зони.

Однак дії ОСОБА_5 були викриті керуючим магазину ОСОБА_7 , котрий правомірно почав вимагати оплати товару або його повернення до полиць магазину, на що отримав категоричну відмову.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння належними магазину ТОВ «Траш» () майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 засунув руку до кишені штанів, звідки приховано дістав предмет, схожий на гранату, продемонструвавши її ОСОБА_7 і повідомив про погрозу її застосування у випадку вчинення йому перешкод, внаслідок чого останній перестав чинити опір та ОСОБА_5 безперешкодно залишив приміщення магазину, оскільки потерпілий сприйняв реальний характер погрози як таку, що дійсно може бути реалізована.

Таким чином, ОСОБА_5 користуючись психологічно пригніченим станом ОСОБА_7 , заволодів товарами на загальну суму в 922 грн. 89 коп., розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Траш» () на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення розбою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , якого підтримав підозрюваний, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. З приводу ризиків захисник зазначив, що їх наявність не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю кримінального правопорушення. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що у клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення скоїв підозрюваний ОСОБА_5 якому 18.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором не доведено існування ризиків передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний характеризується за місцем мешкання посередньо, проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, батьком та молодшим братом, має малолітню дитину, а тому має сталі соціальні зв`язки.

Що ж стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може перешкодити належному проведенню досудового розслідування, суд зазначає, що ризики не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою, що знайшло свої відображення в рішенні «Строган проти України» від 06.10.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор не довів тієї обставини, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від суду, а просто обмежився посилання на такий ризик.

Разом із тим, прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів свідків, які вже надали свої покази.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: - цілодобово не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Житомирській області; - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначний ними час та місце; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; - здати уповноваженому органу на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У клопотанні слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 17 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештустроком на два місця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- цілодобово не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Житомирській області;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначний ними час та місце;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;

- здати уповноваженому органу на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області до 16 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.07.2025 року.

Закінчення строку дії ухвали 16.09.2025 року.

Повний текст ухвали складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 22 липня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1