СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/454/25
Провадження № 1-кп/306/236/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду №1 кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №0000091 від 25 лютого 2025 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

підсудного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24 лютого 2025 року близько 10:00 години перебуваючи неподалік с.Неліпино в урочищі «Річень», Мукачівського району, Закарпатської області, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел направлений на порушення суспільних відносин у сфері захисту, раціонального використання і відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого діючим законодавством спеціального дозволу на заготівлю деревини, використовуючи технічні засоби для зрізання та повалення дерев, здійснив незаконну порубку на території кварталу 15 таксаційного виділу 6 Полянського (Ганьковецького) лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» одного дерева породи «Бук», діаметром у корі біля шийки кореня 35 см. та одного дерева породи «Граб» діаметром у корі біля шийки кореня: 43 см., чим спричинив Неліпинській сільській раді, Мукачівського району Закарпатської області шкоду, сума якої, з урахуванням індексації затверджених такс, згідно постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року становить 32132,12 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 25.02.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 17 березня 2025 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

17.03.2025 року прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор умови угоди про визнання винуватості від 17.03.2025 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Підсудний ОСОБА_5 , захисник підсудного-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від 14.03.2025 року за №001-070000682) у підготовчому судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 17.03.2025 року. Просять затвердити її.

Представник потерпілої особи Неліпинської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_7 подав заяву (вх. №6 від 26.05.2025 року) про розгляд справи у відсутності представника Неліпинської сільської ради. Надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 17.03.2025 року. Подав заяву, у якій просить залишити цивільний позов без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголосив підсудному ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у підсудного, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 17 березня 2025 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Істотними для даного кримінального провадження сторони вважають наступні обставини:

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не встановлено.

Потерпілий у кримінальному провадженні Неліпинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (). Відповідно до заяви представника потерпілої особи у кримінальному провадженні, головний спеціаліст-землевпорядник відділу містобудування, архітектури, земельних відносин, житлово-комунального господарства, цивільного захисту та мобілізаційної роботи ОСОБА_8 , який діє в інтересах Неліпинської сільської ради надав письмову згоду процесуальному керівнику на укладення угоди про визнання винуватості від 17.03.2025 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено Неліпинською сільською радою Мукачівського району Закарпатської област на суму 32132,12 грн.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом).

Із запропонованим видом та мірою покарання згідний (підпис про погодження обвинуваеного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

4. Витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

5. Речові докази у кримінальному провадженні: одна гужова підвода; стовбури дерев породи "Бук", загальним об`ємом близько 2,2 метри кубічні (питання по речових доказах у кримінальному провадженні вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України).

6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та обвинуваченого обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

7. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

8. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення підсудного та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.246 КК України - це кримінальне правопорушення проти довкілля, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином (санкція ч.1 ст.246 КК України передбачає штраф від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена у рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Підсудному ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирішуючи цивільний позов суд зазначає таке.

Відповідно до ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником потерпілої сторони Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області подано до суду заяву (вх.№6) про залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України - при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Суд враховує, що станом на дату проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості від представника потерпілої сторони Неліпинської сільської ради Мукачівськгго району Закарпатської області надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду, суд доходить висновку, що заявлений цивільний позов Неліпинської сільської ради Мукачівськгго району Закарпатської областіна суму 32132,12 грн. у кримінальному провадженні №0000091 від 25.02.2025 року необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази після набрання вироком законної сили: гужову підводу - повернути ОСОБА_5 , стовбури дерев породи "Бук", загальним об`ємом близько 2,2 метри кубічні - повернути Неліпинській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17 березня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області; повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання.

Цивільний позов Неліпинської сільської ради Мукачівськгго району Закарпатської області насуму 32132,12 грн. (тридцять дві тисячі сто тридцять дві гривні 12 коп.) у кримінальному провадженні №000091 від 25.02.2025 року - залишити без розгляду.

Речові докази:гужову підводу - повернути ОСОБА_5 , стовбури дерев породи "Бук", загальним об`ємом близько 2,2 метри кубічні - повернути Неліпинській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області: обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1