Справа № 948/964/24
Провадження № 1-кп/948/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представниці потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження № 0000429 від 12.08.2021 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою-технічною освітою, не працює, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не депутат, військовозобов`язаний, раніше не судимий, (картка платника податків НОМЕР_1 ),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

згідно з обвинувальним актом від 16.12.2024, 12 серпня 2021 року близько 04.20 год., ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем марки «Mercedes - Benz», модель Е 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлий час доби, без опадів, по асфальтобетонному покритті, проїжджаючи 13 км. автодороги Полтава-Красноград в напрямку м. Полтава порушив Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з трактором марки «Case iс Puma 210», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій трактора марки «Case in Puma 210», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , у відповідності до висновку експерта судово - медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 11-го ребра зліва, гематоми та синців нижніх кінцівок та тулубу, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 Р-)

У відповідності до висновку авто технічної експертизи в умовах даної події водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель Е 240, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

- п. 10.1. Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.3. Правил дорожнього руху - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В умовах заданої події водій автомобіля марки марки «Mercedes-Benz», модель Е 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене 04.09.2025 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та пояснив, що обізнаний про те, що закриття кримінального провадження з підстав спливу строків давності є нереабілітуючою підставою.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого захисником клопотання та одночасно просив вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат.

Потерпілий у письмових поясненнях проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 заперечував з тих підстав, що ст.49 КК України не звільняє суд від обов`язку встановити, чи мало місце кримінальне правопорушення, чи заподіяна шкода та є особа, яка її завдала, а також суд зобов`язаний розглянути цивільний позов по суті, в іншому випадку будуть порушенні його законні прав на отримання відшкодування (а.с.237-239).

Представниця потерпілого проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження заперечувала та підтримала правову позицію потерпілого.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, події кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мали місце 12.08.2021, тобто на даний час минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст. 286 КПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При розгляді даного клопотання, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС ВС від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) про те, що кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності невідкладно.

Положення ч. 13 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією, оскільки законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу в разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною.

Як зазначив ККС ВС, у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже, у разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову, суд зазначає, шо нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, цивільний позов не підлягає розгляду за умови закриття кримінального провадження.

Отже, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с.77-107) потрібно залишити без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно ухвали слідчого судді зберігається на території СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУН ГУНП в Полтавській області потрібно повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ; трактор марки «Case in Puma 210», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді передано ТОВ «Дружба» - залишити ТОВ «Дружба» за належністю (а.с.234).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 25.08.2021 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області (а.с.235,236) з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчено, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

У відповідності з вимогами ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави потрібно стягнути витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 4918,52 грн (а.с.221-223).

При цьому суд враховує , що об`єднана палата ККС ВС за результатами розгляду справи № 686/1699/20 вказала, що процесуальні витрати відшкодовуються, у тому числі, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Рішення про стягнення витрат приймається одночасно з рішенням про звільнення її від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 КПК України,

ухвалив:

задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно ухвали слідчого судді зберігається на території СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУН ГУНП в Полтавській області - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ; трактор марки «Case in Puma 210», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді передано ТОВ «Дружба» - залишити ТОВ «Дружба» за належністю.

Арешт, накладений 25.08.2021 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 4918,52 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 07 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1