Справа № 199/8767/25
УХВАЛА

іменем України

2025 року червня місяця 25 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 24.06.2025 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою пов`язаний спільним побутом.

ОСОБА_4 , порушуючи вимоги статті 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», починаючи з лютого 2024 року, маючи умисел направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_6 , тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював образи та погрози, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої.

Так, 29.02.2024, близько 20:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_6 а саме: ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та тягнув за ноги. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які 29.02.2024 склали протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 386062 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/1732/24 від 13.03.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 17.05.2024, близько 20:05 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_6 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та погрожував ножем виколоти око.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 038317 від 17.05.2025 за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_4 та знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217573 від 17.05.2024 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/4107/24 від 03.06.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 28.10.2024, о 07:30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_6 , а саме: штовхав та висловлював нецензурну лайку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 .

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068538 від 28.10.2024, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/9040/24 від 11.11.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680,00 (шісток вісімдесят) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 28.10.2024, близько о 09:30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив психологічне домашнє насильство відносно матері ОСОБА_6 , а саме: влаштував сімейний конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647218 від 29.10.2024, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/9104/24 від 12.11.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 10.12.2024, близько о 15:30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 .

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства склали терміновий заборонний припис серії АА № 214839 відносно ОСОБА_4 та знову склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/10545/24 від 20.12.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 11.12.2024, о 14:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно порушив умови термінового заборонного припису а саме: прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_6 та висловлювався нецензурною лайкою.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649297 від 11.12.2024 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/10980/24 від 20.01.2025, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 11.04.2025, близько 14:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме: висловлював образи в сторону своєї матері ОСОБА_6 , у зв`язку із чим було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 .

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства склали терміновий заборонний припис серії АА № 169051 відносно ОСОБА_4 та знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 350467 від 11.04.2025 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/5892/25 від 05.05.2025, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцяти) діб.

Так, 01.06.2025, близько 10:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , продовжив вчиняти домашнє насильство а саме: поводив себе зухвало, проявляв агресію, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість, психологічні страждання та зміни у самооцінці, та завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю матері ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерту № 65/06/25 від 23.06.2025 дії з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять ознаки психологічного насильства, виходячи з наданих на дослідження матеріалів та результатів психологічного дослідження. Наслідки перенесеної події призвели до появи негативних психоемоційних змін, а саме: високий рівень невротизації свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з`являються негативні переживання (тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість). Важка ситуація сприймається, як тяжка, постійна. Наявні страхи, почуття незахищеності. Підекспертній властивий слабкий психологічний захист від неприємних зовнішніх впливів. Постійні думки, які пов`язані з основним джерелом свого стресу.

Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено: негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності; докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу. Всі виявлені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, яка розглядається. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Умисні дії, ОСОБА_4 , що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

10.06.2025 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000629, правова кваліфікація ст. 126-1 КК України.

24.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючі ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, погодившись із пред`явленою підозрою, щиро розкаївся.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, застосувавши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000629 за ст.126-1 КК України внесено відомості про те, що 09.06.2025 до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично вчиняє домашнє насильство по відношенню до неї (ЄО №20115).

Про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повідомлено 24.06.2025.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 65/06/25 за результатами проведення психологічної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.06.2025; постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до двох років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, підозрюється у скоєнні злочину під час дії в країні воєнного стану, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Потерпіла та свідок ОСОБА_8 є близькими родичами з підозрюваним, а свідки сусідами, а тому слідчий суддя погоджується також із доводами прокурора про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку підозрюваного.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів до 23 серпня 2025 року:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обмежувальні заходи, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів до 23 серпня 2025 року:

1) заборонити наближатися на відстань близько 50 м. до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.06.2025