Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/232/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/9509/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 про закриття кримінального провадження

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

представник скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000729 за ч.1 ст.125 КК України.

На обґрунтування скарги, заявляє, що 05.07.2024 між ОСОБА_6 та її невісткою ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , близько 14:00 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася сутичка, в ході якої ОСОБА_9 здійснювала поштовхи руками, хапала та стискала передпліччя рук потерпілої та нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинила дії, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000729 за ч.1 ст.125 КК України .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому дізнавач прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач при розслідуванні обставин цього кримінального провадження виконав вимоги спрямовані на забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Не погоджуючи з рішенням слідчого судді представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу суду та скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000729 за ч.1 ст.125 КК України.

Зазначає, що про наслідки розгляду скарги стало відомо 21.04.2025 при отриманні копії оскаржуваної ухвали. Вважає, що в діях ОСОБА_9 відсутні необхідні умови для кваліфікації таких дій як необхідна оборона, адже самою нею спровоковано конфлікт, та саме нею було здійснено перший поштовх потерпілої ОСОБА_6 .

Наявність в діях ОСОБА_9 необхідної оборони підтверджується виключно показаннями її представника. Жодного іншого доказу матеріали кримінальної справи не містять, які б давали беззаперечні підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_9 необхідної оборони. Окрім того, в постанові дізнавач зазначає «з огляду на відеозапис з місця події, ОСОБА_6 , перша почала активні дії в сторону ОСОБА_9 , яка оцінила їх як суспільно небезпечне посягання в її сторону, а тому завдала шкоду потерпілій, яка не є тяжкою» Зауважує, що дане твердження не відповідає дійсності, дії ОСОБА_6 були спрямовані на закриття дверей до квартири, що підтверджується тим же відеозаписом. Саме ці дії ОСОБА_9 розцінила як загрозу, про що зазначає дізнавач за змістом постанови, та посилається на положення статті 37 КК України «уявна оборона»

ОСОБА_9 в обстановці, що склалася, могла повною мірою усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання та вона підлягає кримінальній відповідальності. Вважає, що орган досудового розслідування від дня вчинення кримінального правопорушення, намагались приховати протиправні дії ОСОБА_9 , про що свідчить не бажання вносити відомості до ЄРДР05.07.2023 бездіяльність, безпідставне закриття кримінального провадження від18.10.2024. Зазначає, що слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда розглянувши нашу скаргу та дослідивши долучені матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 є необхідна оборона, і остання не мала умислу на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

На підтвердження вказаним обставинам слідчий судді посилається на відеозапис, долучений до матеріалів кримінальної справи, який було переглянуто під час судового засідання. Проте скаржниця категорично заперечує наявність з її сторони активних дій, та зазначає, що не штовхала перша ОСОБА_9 , та наполягає на тому, що вказані обставини не підтверджуються дослідженим відеозаписом.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги представника та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 не була присутньою під час розгляду скарги, копію ухвали отримала 21.04.2025.

В контексті застосування на практиці вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.03.2025 пропущений заявником з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000729 за ч.1 ст.125 КК України.

На обґрунтування скарги, заявляє, що 05.07.2024 між ОСОБА_6 та її невісткою ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , близько 14:00 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася сутичка, в ході якої ОСОБА_9 здійснювала поштовхи руками, хапала та стискала передпліччя рук потерпілої та нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинила дії, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

25.12.2024 року дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження №0000729 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки підстави для твердження про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України відсутні.

Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, колегія суддів відмічає, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження наявність на розгляді в суді обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 .

Як в постанові слідчого про закриття кримінального правопорушення так і в ухвалі слідчого судді не спростовані твердження представник скаржника, щодо неповноти досудового розслідування.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження, винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилалась у заяві про вчинення кримінального правопорушення представник скаржника не може вважатись законною і обґрунтованою, тому також має бути скасована.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів має ухвалити нову ухвалу, якою скасовується постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з вищевказаних в цій ухвалі підстав.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити представнику скаржника ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 про відмову у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000729 за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000729 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2