У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4678/24

№ 1-кп/183/1167/25

06 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового ОСОБА_2 ,розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.03.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт строком 200 годин, які відбув 18.03.2024;

-27.02.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КПК України до обмеження волі строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.

Так, 29 лютого 2024 року приблизно о 13.10 годині ОСОБА_3 проходив поблизу магазину «Продукти» за адресою: провулок Спаський 21, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив велосипед червоно-білого кольору марки «Салют», що належить потерпілій ОСОБА_5 .

В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося біля приміщення магазину за вищевказаною адресою, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Реалізуючи свій прямий умисел, 29 лютого 2024 року, приблизно 13 годині 10 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: провул. Спаський, 21 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед червоно-білого кольору марки «Салют», який був не пристебнутий на замок та знаходився біля вищевказаного магазину.

Доводячи свій прямий умисел до кінця, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 900 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

Події за обвинувальним актом ОСОБА_6 датовані 2024 роком, нижня межа кримінальної караності крадіжки станом на 2024 рік настає, якщо вартість предмета перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028 гривні.

Натомість, вартість майна за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 становить 1900 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 08.03.2024, по ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-велосипед марки «Салют`із жіночою рамою червоного кольору - вважати повернутими ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1