Справа № 595/705/25
Провадження № 1-кс/595/187/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: визнати бездіяльність слідчого/прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 07.04.2025, 05.05.2025 та 05.05.2025 незаконною; зобов`язати слідчого/прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , за ознаками складу злочинів, передбачених статтями 190, 189, 355 Кримінального кодексу України; зобов`язати слідчого/прокурора надати йому витяг з ЄРДР у встановлений законом строк; зобов`язати слідчого/прокурора після внесення відомостей до ЄРДР визнати його потерпілим у відповідному кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 55 КПК України; визнати дії слідчого старшого лейтенанта ОСОБА_6 щодо його допиту 09.05.2025 у рамках кримінального провадження №0000099 від 06.05.2025 такими, що проведені з порушенням його процесуальних прав, та визнати їх незаконними; визнати недопустимими доказами його свідчення, надані 09.05.2025 у рамках кримінального провадження №0000099 від 06.05.2025, як отримані з порушенням вимог КПК України; з урахуванням очевидної упередженості та зв`язків ОСОБА_5 з місцевими правоохоронними органами, визначити підслідність кримінального провадження за слідчими підрозділами Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Окрім того, просить зобов`язати орган досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР здійснити такі слідчі (розшукові) дії: надіслати запит до АЗС "ОККО" у м. Бучач щодо наявності відеозаписів за 17.11.2023 та їх політики зберігання; витребувати у ОСОБА_5 документи, що підтверджують наявність у нього готівкових коштів у сумі 23500 доларів США на момент написання розписки; отримати з лінії 102 інформацію про звернення від/щодо ОСОБА_5 ; витребувати дані про всі кримінальні провадження, в яких фігурує ОСОБА_5 (як підозрюваний чи потерпілий); витребувати у податкових органів інформацію про офіційні доходи ОСОБА_5 за 2022-2023 роки; витребувати з МВС інформацію про зареєстровані на ОСОБА_5 транспортні засоби, включно з історією їх придбання та відчуження; призначити та провести фоноскопічну експертизу аудіозапису розмови від 22.02.2024; провести інші необхідні слідчі дії з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.04.2025 він, ОСОБА_7 , звернувся до Управління СБУ в Тернопільській області, 05.05.2025 також до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Тернопільської обласної прокуратури із заявами про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 189 та 355 КК України, в яких зазначив, що 17.11.2023, після ДТП за участю орендованого ним у ОСОБА_5 автомобіля марки «Chery Tigo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 викликав його на АЗС «ОККО» в м. Бучач, де в присутності невідомого чоловіка спортивної статури відібрав його документи (паспорт та водійське посвідчення) та погрожуючи фізичною розправою («або в ліс поїдеш») змусив його підписати розписку про нібито отримання 23500 доларів США. ОСОБА_5 не передавав йому жодних коштів, що підтверджується зокрема аудіозаписом розмови від 22.02.2024, де останній визнає, що розписка була написана як «гарант» повернення коштів за машину, а не як реальна позика, а також його визнанням у Facebook-пості від 02.05.2025 про відсутність у нього такої суми грошей. В подальшому ОСОБА_5 подав до Бучацького районного суду позовну заяву з ціною позову 1010077 грн, включаючи 983005 грн основного боргу та 27072 грн 3% річних за період прострочення, ґрунтуючись на завідомо фіктивній розписці, що є замахом на його майно шляхом обману в особливо великих розмірах. Однак станом на сьогодні всі три його заяви залишаються без розгляду, відомості до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато. Ні Бучацький відділ поліції, ні Управління СБУ та Тернопільська обласна прокуратура не надали йому витягу з ЄРДР, що свідчить про системне ігнорування його заяв правоохоронними органами. Зауважує, що з моменту подання ним заяви до СБУ минуло вже понад місяць. При цьому, заява ОСОБА_5 від 06.05.2025 про нібито вчинення ним, ОСОБА_8 , завідомо неправдивого повідомлення про злочин (ст. 383 КК України) була одразу внесена до ЄРДР за №000099. Того ж дня, після реєстрації заяви ОСОБА_5 , начальник слідчого відділення ОСОБА_9 в телефонному режимі викликала його на допит, повідомивши при цьому, що виклик стосується його заяви до СБУ. Через сімейні обставини ОСОБА_7 прибув на допит 09.05.2025 та подав до відділу поліції заяву про відмову від надання будь-яких пояснень до внесення його заяв до ЄРДР, реалізуючи своє законне право згідно з КПК України, про що повідомив ОСОБА_6 . Під час допиту 09.05.2025 ОСОБА_6 підтвердила, що допит проводиться за його заявою до СБУ, однак насправді допит відбувався в рамках кримінального провадження №000099 від 06.05.2025 за заявою ОСОБА_5 . Використавши таку підміну контексту допиту, ОСОБА_6 порушила його право на захист, фактично позбавивши можливості скористатися послугами адвоката та уникнути надання свідчень, які потенційно могли бути використані проти нього. Таким чином, має місце очевидна упередженість та вибірковий підхід з боку правоохоронних органів: заяви ОСОБА_10 розглядаються невідкладно, тоді як його, ОСОБА_11 , ігноруються, що порушує принцип верховенства права, законності та рівності перед законом і судом. Відтак, враховуючи наявність у діях ОСОБА_5 очевидних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 189 та 355 КК України, а також наявність зв`язків ОСОБА_5 з працівниками місцевої поліції, що підтверджується згадкою в аудіозаписі розмови від 22.04.2024 про «працівника поліції Музику», та очевидною упередженістю місцевих правоохоронних органів, існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності розслідування на рівні Бучацького відділення поліції. Аудіозапис розмови між ОСОБА_5 та його сестрою Вітою Семянків, записаний 22.04.2024, додається як доказ визнання ОСОБА_5 оформлення розписки як гарант за пошкоджений автомобіль, а не як документ про позику. Також згадує про свої зв`язки з «працівником поліції Музикою», який може йому допомогти у вирішенні питань, що підтверджує наявність у ОСОБА_5 корупційних зв`язків у правоохоронних органах. Ці обставини підтверджують, що ОСОБА_5 не лише знав про відсутність правомірності своїх вимог щодо нібито позики, але й мав намір використати свої зв`язки у правоохоронних органах для тиску на нього та створення штучної доказової бази. У зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Заступника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_4 , будучи присутньою в судовому засіданні, вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги. Пояснила, що після надходження заяв ОСОБА_11 , такі були зареєстровані в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України». В ході проведення перевірки за даними зверненнями допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не встановлено шахрайства, погроз, шантажу по відношенню до ОСОБА_3 та його близьких родичів. Встановлено, що в провадженні Бучацького районного суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі написаної ним розписки про отримання грошових коштів. Відтак, вважає, що в даному випадку, відсутні ознаки, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на адресу суду направлено матеріали перевірки, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 3747 від 14 квітня 2025 року, № 4287 від 05 травня 2025 року та № 4408 від 08 травня 2025 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, матеріали перевірки по заявах ОСОБА_11 від 07.04.2025 та 05.05.2025, встановлено наступне.

03 квітня 2025 року ОСОБА_11 звернувся до Управління СБУ в Тернопільській області, із заявою про факти вимагання грошей, шантажу та незаконного заволодіння його документами з боку гр. ОСОБА_5 , який здійснював надання автомобіля в оренду без укладення договору та без реєстрації ФОП, в якій зазначив, що 17.11.2023, після ДТП за участю орендованого ним у ОСОБА_5 автомобіля марки «Chery Tigo 2», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 викликав його на АЗС «ОККО» в м. Бучач, де в присутності невідомого чоловіка спортивної статури, погрожуючи фізичною розправою (завезуть в ліс та там розбиратимуться), змусив його підписати розписку про нібито отримання 23 500 доларів США. Після цього забрав у нього паспорт та водійське посвідчення, сказавши, що поверне після повернення боргу, вказаного у розписці. Також ОСОБА_5 чинив на нього, його сестру ОСОБА_12 та матір ОСОБА_13 психологічний тиск, погрожуючи судовими переслідуваннями та конфіскацією майна. Факт того, що коштів ОСОБА_5 йому не позичав підтверджується аудіозаписом розмови від 22.02.2024. З огляду на викладене, ОСОБА_7 просив: провести розслідування щодо незаконних дій ОСОБА_14 , включаючи вимагання грошей, шантаж, незаконне заволодіння документами (паспортом та водійським посвідченням), а також примус до підписання розписки; вжити заходів для повернення його документів, незаконно забраних ОСОБА_10 ; перевірити діяльність ОСОБА_14 на предмет незаконної оренди автомобілів без договорів та реєстрації ФОП. До вказаної заяви були долучені копія розписки від 17.11.2024, копії грошових переказів на підтвердження факту оренди автомобіля, диск з аудіозаписом шантажу.

Заява ОСОБА_11 від 03.04.2025 Управлінням СБУ в Тернопільській області направлена 08.04.2025 Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, та в подальшому 15.04.2025 була скерована для забезпечення виконання до відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

05 травня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. У заяві такий вказує про факти вимагання грошей, погроз, шантажу та незаконного заволодіння його документами з боку гр. ОСОБА_5 , який здійснював надання автомобіля в оренду без укладення договору та без реєстрації ФОП та про корупційні зв`язки ОСОБА_5 з працівниками місцевої поліції м. Бучач.

05 травня та 08 травня 2025 року Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області та Тернопільською обласною прокуратурою скеровані звернення ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

В додаткових поясненнях до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2025, поданих 08 травня 2025 року відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_7 вказує, що описані ним в заяві факти та докази беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 189 та ст. 355 КК України, зокрема юридичний аналіз розписки та Facebook-посту ОСОБА_5 підтверджує фіктивність розписки, відсутність реальної передачі коштів та шахрайський намір ОСОБА_5 щодо заволодіння його майном. На підставі викладеного просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

09 травня 2025 року відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області зареєстрована заява ОСОБА_11 про об`єднання матеріалів та відмову надавати пояснення до внесення відомостей до ЄРДР, у якій просив об`єднати матеріали його заяв від 03.04.2025 та 05.05.2025, як такі, що стосуються одного й того ж кримінального правопорушення, невідкладно внести відомості до ЄРДР за ознаками ст. 190, 189, 357, 355 КК України та надати витяг з ЄРДР, як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України.

12 травня 2025 року ОСОБА_8 подано до Тернопільської обласної прокуратури заяву про системні порушення законності, процесуальних прав та службову бездіяльність та уточнення до вказаної заяви.

Частиною 2 ст.113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Проте, відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотримано зазначених вище вимог закону, не внесено відомості, повідомлені ОСОБА_8 в заявах про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2025 та 05.05.2025, зареєстрованих в журналі єдиного обліку ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 3747 від 14.04.2025, № 4287 від 05.05.2025 та № 4408 від 08.05.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість, за результатами перевірки, проведеної по заявах 07.04.2025 та 05.05.2025 складено 13.05.2025 довідку за вих. № 37654-2025, відповідно до якої зазначено, що працівниками поліції під час опитування гр. ОСОБА_3 було встановлено, що останній орендував у ОСОБА_14 автомобіль марки «CheryTiggo 2», номерний знак НОМЕР_1 , яка здійснювалась через грошові перекази на картковий рахунок ОСОБА_5 , без будь-яких документів, що підтверджують факт оренди. 16.11.2023 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «CheryTiggo 2», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та спричинив ДТП. 17.11.2024 близько 10.00 год. ОСОБА_3 на АЗС ОККО м. Бучач зустрівся із ОСОБА_5 , разом із яким був невідомий чоловік. Під час спілкування з ОСОБА_5 , останній розпитав ОСОБА_3 про обставини ДТП, після цього ОСОБА_5 почав погрожувати, ображати його нецензурними словами, через не повідомив його про вчинення ДТП. Після цього, в приміщенні АЗС ОККО ОСОБА_5 під тиском та погрозами змусив його написати рописку про позику 2300 доларів США як гарантію повернення коштів за пошкодження автомобіля. Також ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_3 паспорт та водійське посвідчення, а також свідоцтво на транспортний засіб, повідомивши при цьому, що якщо він протягом кількох днів надасть ОСОБА_5 7000 доларів США, той поверне документи та не буде публічно висвітлювати інформацію. Після цього, якщо він до 17.01.2024 поверне ОСОБА_5 ще 5000 доларів США - той поверне ОСОБА_3 розписку. Також ОСОБА_3 повідомив, що в цей період ОСОБА_5 вчиняв психологічний тиск на родичів, зокрема на сестру ОСОБА_15 та матір ОСОБА_16 , погрожуючи, що в разі невиконання вимог останнього чекають судові переслідування, а все майно буде конфісковане. У розмові з сестрою та матір`ю ОСОБА_3 . 22.02.2024 ОСОБА_5 зазначив, що ніяких коштів він не позичав, що розписка була написана як «гарант» повернення коштів за автомобіль, і він точно не пам`ятає, яку саме суму він назвав (чи то 20, чи то 23 тис. доларів).

Також, працівниками поліції при спілкуванні в телефонному режим з ОСОБА_5 отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_3 є його постійним клієнтом з оренди автомобілів, а також позичальник коштів у різних валютах. Також в ніч на 17.11.2023 до нього зателефонували працівники поліції, які повідомили, що автомобіль який йому належить потрапив у ДТП неподалік міста Бучач Чортківського району, на місці події водій відсутній. Після чого, через кілька днів до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 , який просив позичити велику суму грошей, для того щоб відшкодувати збитки батькам його друзів які постраждали внаслідок ДТП. Через деякий час ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_3 та позичив кошти останньому під розписку, після чого ОСОБА_3 зникає на тривалий час, на телефонні дзвінки не відповідає. ОСОБА_5 знаходить ОСОБА_3 власними силами та виявляє на мобільному телефоні останнього відео ДТП, яке сталося 16.11.2023 поблизу м. Бучач та переписку з друзями, в листуваннях ОСОБА_3 хвалиться тим, що має грошові кошти, які відшкодовувати ОСОБА_5 не збирається, також ОСОБА_3 в листуваннях пише, що якщо ОСОБА_5 почне вимагати у нього кошти, звернеться із заявою по факту вимагання в правоохоронні органи. Також ОСОБА_5 повідомив, що ним подано до Бучацького районного суду цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 17 листопада 2023 року у розмірі 23500 доларів США та 3% річних у сумі 26226 грн.

Відтак, як зазначено у довідці, з врахуванням пояснення, наданого ОСОБА_3 погроз із сторони ОСОБА_5 по відношенню до нього чи його близьких родичів, які б містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України не встановлено. Окрім цього, встановлено, що в провадженні Бучацького районного суду перебуває на розгляді цивільна справа по факту стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на підставі написаної ним розписки про отримання грошових коштів. Також зазначено про відсутність ознак, які б указували про наявність складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, що в даному випадку слідчими не дотримано.

Відтак, слідчий суддя погоджується із скаржником, що наведені обставини свідчать про те, що посадовими особами відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області допущено бездіяльність, не враховано наведені обставини, не внесено відомості до ЄРДР по заявах ОСОБА_3 .

Начальником СВ ВП 2 (м. Бучач) ОСОБА_6 надано суду матеріали ЄО №3747 від 14.04.2025, № 4287 від 05.05.2025 та № 4408 від 08.05.2025 по заявах ОСОБА_3 , проте, на час розгляду скарги такі не містять даних, які б свідчили про внесення відомостей до ЄРДР по заявах ОСОБА_3 від 07.04.2025 та 05.05.2025.

В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_4 підтвердила, що відомості до ЄРДР за даними фактами не внесено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 07.04.2025 та 05.05.2025 не внесено, що суперечить приписам ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, необхідно зазначити, що кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному праві - це точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ст. 214 КПК України, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз ч.1 ст.214 КПК України вказує на те, що кримінальний процесуальний закон виокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий/прокурор в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність.

У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак, при цьому, не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги те, що в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості за заявами ОСОБА_3 від 07.04.2025 та 05.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, шляхом зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 , які зареєстровані 07.04.2025 та 05.05.2025, у відповідності до вимог статті 214 КПК України, а також надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Водночас, щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого незаконною, то слідчий суддя зауважує, що можливість ухвалення слідчим суддею такого рішення, як результат розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, щодо вимог заявника: про зобов`язання слідчого/прокурора визнати його потерпілим у відповідному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 55 КПК України; про визнання дії слідчого старшого лейтенанта ОСОБА_6 щодо його допиту 09.05.2025 у рамках кримінального провадження №0000099 від 06.05.2025 такими, що проведені з порушенням його процесуальних прав, та визнати їх незаконними; визнання недопустимими доказами його свідчення, надані 09.05.2025 у рамках кримінального провадження №0000099 від 06.05.2025, як отримані з порушенням вимог КПК України; визначення підслідності кримінального провадження за слідчими підрозділами Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з урахуванням очевидної упередженості та зв`язків ОСОБА_5 з місцевими правоохоронними органами; зобов`язання органу досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР здійснити слідчі (розшукові) дії: надіслати запит до АЗС "ОККО" у м. Бучач щодо наявності відеозаписів за 17.11.2023 та їх політики зберігання; витребувати у ОСОБА_5 документи, що підтверджують наявність у нього готівкових коштів у сумі 23500 доларів США на момент написання розписки; отримати з лінії 102 інформацію про звернення від/щодо ОСОБА_5 ; витребувати дані про всі кримінальні провадження, в яких фігурує ОСОБА_5 (як підозрюваний чи потерпілий); витребувати у податкових органів інформацію про офіційні доходи ОСОБА_5 за 2022-2023 роки; витребувати з МВС інформацію про зареєстровані на ОСОБА_5 транспортні засоби, включно з історією їх придбання та відчуження; призначити та провести фоноскопічну експертизу аудіозапису розмови від 22.02.2024; провести інші необхідні слідчі дії з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, то такі задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведений вичерпний перелік дій/бездіяльності органу досудового розслідування/прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 , які зареєстровані 07 квітня та 05 травня 2025 року, у відповідності до вимог статті 214 КПК України, а також надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 22 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1