Справа № 496/5511/25
Провадження № 1-кс/496/1591/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Вказана заява про відвід мотивовано тим, що заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи, безпосередньо у провадженні 1-кс/496/1502/25 та здійснювати подальший контроль за дотриманням прав та інтересів учасників у кримінальному провадженні 0000085 справа № 496/1597/25, не може приймати участь у кримінальному провадженні 0000085 і підлягає невідкладному відводу, з наступних підстав та обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п1.4 ст 75 КПК): систематичне не дотримання слідчим суддею ОСОБА_4 розумних строків судового розгляду та порушення процесу розгляду справ. Повістка про слухання у справі 496/1597/25 провадження №1-кс/496/1394/25 була надіслана за 21 хвилин до початку, з приводу чого було подано заяву 21915/25- Вх. 11.08.2025 на 17:00 було запланована відеоконференція судового засідання у справі № 496/1597/25 у провадженні № 1-кс/496/1394/25 не відбулась, з приводу чого нею було подано заяву 22142/25-Вх. Призначення розгляду скарг по трьом різним провадженням 1 кс/496/1503/25 (на 12:15), 1-кс/496/1504/25 (на 12:20), 1-кс/496/1502/25 (на 12:10) у справі № 496/1597/25 із інтервалам в 05 хвилин на один день 26.08.2025, що суперечить принципам розумних строків судового розгляду та може перешкодити повноцінному та об`єктивному встановленню обставин справи. Не повноцінне та не об`єктивне встановлення обставин справи у провадженнях за попередньо умисним призначенням розгляду по 5 хвилин на кожне провадження. Допущення суддею порушення її прав як учасника кримінального провадження шляхом ігнорування викладених в скаргах порушень з боку службових осіб СД ОРУП2 норм КПК та наявної фальсифікації у складанні процесуальних документів таких як повістка, Це призводить до порушень основоположних прав та свобод, як учасника кримінального провадження. Суддя проігнорував викладені заявницею відомості в скаргах, щодо надсилання їй службовими особами СД ОРУП2 документу від 02.08.2025 схожого на повістку, зміст котрого не відповідає вимогам ст. 137 КПК, бо не містить її процесуального статусу, а лише містить відомості що вона учасник кримінального провадження "Заявник". Схиляли її як Заявника порушити ст. 60 КПК шляхом участі в слідчій дії допит із вимогою до неї надавати пояснення без визначеного процесуального статусу, без визначених процесуальних прав та обов`язків, всупереч вимог ст. 60 КПК. Згідно ст. 60 КПК Заявник не має права на участь в слідчих діях та не має права надавати пояснення. Окрім того п25 ст. 3 КПК чітко визначає Заявника як учасника кримінального провадження. Але начальник Слідчого відділу ОРУП2 Щипіцин та керівник СД ОРУП2 Коханськая за процесуальних керівників Чорноморської окружної прокуратури маніпулюють термінами та самовільно вигадали, що Заявник - це процесуальний статус. Ігнорування суддею порушень її прав потерпілої, котрі вона набула згідно п2 ст. 55 КПК України, а саме під час подання заяви К-30 від 10.03.2025 про кримінальне порушення за ознакою ст. 205-1 ККУ та 182 ККУ на підставі котрої Ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 було зобов`язано розпочати досудове розслідування та відкрите дане кримінальне провадження 0000085. Слідчим суддею ОСОБА_4 були проігноровані та залишено без розгляду її скарги щодо безпідставного позбавлення її процесуального статусу потерпілого начальником Слідчого відділу ОРУП2 Щипіциним, керівником СД ОРУП2 Коханською, дізнавачем Плаксій за процесуального керівництва прокурорів Чорноморської окружної прокуратури

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву від 05.09.2025 року про підтримання своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з систематичним не дотримання ним розумних строків та розгляд заяви за її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 3, 4 ст. 80 Кодексу заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що відвід заявлений з мотивів не згоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду скарг слідчим суддею ОСОБА_4 .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.

При цьому, будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Як свідчить практики Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Щодо тверджень систематичного не дотримання слідчим суддею розумних строків судового розгляду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Також в своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, №16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, №26976/06 від 20.01.2011).

Судом не встановлено, а заявником не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час судових засідань обмежував у часі скаржницю під час розгляду її заяв, скарг або клопотань.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки жодної із наведених у статті 75 КПК України, підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1