Провадження № 1-кп/127/511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000495 від 13.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловився про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом учасників кримінального провадження, свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.

Крім того, ОСОБА_5 заявив клопотання про зміна запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання у м. Запоріжжя, зважаючи на те, що у ОСОБА_4 батько є інвалідом 2 групи, потрапив у лікарню і перебуває у реанімації. Його підзахисний єдина дитина у батька, який до затримання за ним доглядав. Також, ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, однак на даній стадії розгляду кримінального провадження вони відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений постійно проживав до затримання у м. Запоріжжя, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що вказує на те, що жодних висновків для себе не зробив, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала прокурора, просила залишити обвинуваченого утримуватися під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею,судом,чи про зміну способу їх виконання.

Суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, ухвалою суду від 08.05.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з урахуванням ризиків, які існували в кримінальному провадженні та даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, зважаючи на міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі визнання його винним та віддаленість місця проживання, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин вчинив в період дії іспитового строку за попереднім вироком суду.

З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні не підтверджено зменшення ризиків в кримінальному провадженні, крім того матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 201, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000495 від 13.03.2025, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 05 червня 2025 року о 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміна запобіжного заходу обвинуваченому відмовити

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: