ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025р. Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі кримінальне провадження № 0000476, внесене до ЄРДР від 02 червня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупали Турійського району Волинської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 01 червня 2025 року близько 06год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025, який затверджено Законом України № 4356-IX від 16.04.2025 «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , керуючи раптово виниклим умислом на таємне викрадання чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проник до вагончика, в якому знаходились інструменти, звідки таємно викрав циркулярну пилу марки «APRO», моделі «С19», вартістю 1 716,67 грн, шліфувальну машину марки «APRO», моделі «125-1250 Р», вартістю 1 085,47 грн, перфоратор марки «Dnipro-М», моделі «ВН-174», вартістю 2 352,67 грн та зварювальний апарат марки «Vitals» моделі «В 1600», вартістю 2 386,67 грн, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7 541,48 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України , в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяви, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов він не заявляв, претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд, в порядку ст. 325 КПК України вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілого, проти чого інші учасники судового провадження не заперечили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечив, пояснив, що щиро кається у вчиненому і дав показання, що повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він 01 червня 2025 року близько 06 тгод. 00 хв. з вагончика, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 , який він відкрив ключем, викрав циркулярну пилу, шліфувальну машину, перфоратор та зварювальний апарат марки. Вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному. Просив суд суворо не карати, оскільки усвідомив всі свої дії та засуджує себе сам за вчинене.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, переконавшись у добровільності та істинності його позиції за згодою сторін, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вину у вчиненому злочині визнавав на протязі всього розгляду справи, засуджував себе за вчинене діяння, не намагався уникнути відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням думки сторони публічного обвинувачення, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону з випробуванням виходячи з такого.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчиненню нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, що на думку суду відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Натомість судом не встановлено обставин, які свідчили б про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 04.06.2025 року слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області, слід скасувати.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення судових товарознавчих експертиз, суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 04.06.2025 року слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Волинського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка,43, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: ГУК у Волин.обл/м. Луцік/24060300, номер рахунку отримувача: UA0003550, ідентифікаційний код за ЄДРПОРУ отримувача: 38009371, банк отримувача: Казначейство України), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-25/7259-ТВ від 06.06.2025 року, в сумі 1 782 грн.67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Волинського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка,43,код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: ГУК у Волин.обл/м. Луцік/24060300, номер рахунку отримувача: UA0003550, ідентифікаційний код за ЄДРПОРУ отримувача: 38009371, банк отримувача: Казначейство України), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-25/7260-ТВ від 05.06.2025 року, в сумі 1 782 грн.67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Волинського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка,43,код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: ГУК у Волин.обл/м. Луцік/24060300, номер рахунку отримувача: UA0003550, ідентифікаційний код за ЄДРПОРУ отримувача: 38009371, банк отримувача: Казначейство України), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-25/7256-ТВ від 04.06.2025 року, в сумі 1 782 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Волинського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка,43, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: ГУК у Волин.обл/м. Луцік/24060300, номер рахунку отримувача: UA0003550, ідентифікаційний код за ЄДРПОРУ отримувача: 38009371, банк отримувача: Казначейство України), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-25/7257-ТВ від 04.06.2025 року, в сумі 1 782 грн.80 коп.

Речові докази по справі: циркулярну пилу марки «APRO», моделі «С19», шліфувальну машину марки «APRO», моделі «125-1250 Р», перфоратор марки «Dnipro-М», моделі «ВН-174», зварювальний апарат марки «Vitals» моделі «В 1600», сумку плетена, які зберігаються у КЗРД Володимирського РВП- передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7