Справа № 466/929/13-к
Провадження № 11-п/811/139/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000009 від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, до Шептицького міського суду Львівської області,

встановила:

18 серпня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшло чергове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни підсудності кримінального провадження №0000009 від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, з Шевченківського районного суду м. Львова до Шептицького міського суду Львівської області.

У вказаному клопотанні, серед іншого, ОСОБА_5 вказує, що у випадку визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього клопотання будь-кого із суддів Львівського апеляційного суду, які повністю проігнорували його прохання та доводи, викладені у його клопотаннях від 02.01.2024, 18.01.2024, 28.02.2024, 21.10.2024, 29.10.2024, 05.11.2024, 14.11.2024, 24.11.2024, 06.12.2024, 19.12.2024, 28.12.2024, 11.01.2025, 23.01.2025, 05.02.2025, 21.02.2025, 05.03.2025, 18.03.2025, 02.04.2025, 15.04.2025, 11.05.2025, 25.05.2025, 25.05.2025, 11.06.2025, 27.06.2025, 15.07.2025,30.07.2025 у тому числі й судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявляє відвід кожному з указаних суддів від розгляду цього клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді), оскільки у такій ситуації у «стороннього спостерігача» завжди будуть залишатися об`єктивні сумніви щодо того, що зазначені судді не мають особистої зацікавленості в ухваленні незаконного рішення ,аналогічного до вже ухваленого з їхньою участю раніше, щоб таким чином не визнавати незаконності своїх дій попереднього разу.

У судове засідання, ОСОБА_5 не з`явився, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу у його відсутності.

Вивчивши вимоги, зазначені у клопотанні щодо відводу суддів, та обговоривши їх, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя, щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись. У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як установлено колегією суддів, судді Львівського апеляційного суду здійснювали розгляд клопотань ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000009 від 2 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, до Шептицького міського суду Львівської області, зокрема: судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у провадженнях №11-п/811/9/24, №11-п/811/134/24, №11-п/811/144/24, №11-п/811/42/25, №11-п/811/53/25, №11-п/811/63/25, №11-п/811/81/25, №11-п/811/89/25, за результатами яких ухвалами Львівського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_5

Втім, розгляд указаних клопотань обвинуваченого та відмова у їх задоволенні в одному судовому провадженні не виключає можливості авторозподілу справи на указаних суддів Львівського апеляційного суду в іншому провадженні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і, у протилежному випадку, судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Інших підстав для відводу колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_5 в обґрунтування заяви по відвід твердження не містять передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі №466/929/13-к (провадження №11-п/811/139/25) за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року про направлення кримінального провадження №0000009 від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, з Шевченківського районного суду м. Львова до Шептицького міського суду Львівської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3