Справа № 361/1993/25
Провадження № 1-кс/361/921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395.

В обґрунтування заяви зазначив, що при розслідуванні кримінального провадження були порушені права потерпілого, що викликає його сумнів в упередженості слідчого і є підставою для його відводу. Так, представником зазначено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2025 було зобов`язано слідчого у наведеному вище розглянути клопотання представника потерпілого від 12.02.2025 в порядку ст. 220 КПК України. Проте, слідчий на виконання ухвали суду жодних дій не здійснив і наразі таке клопотання не розглянуто. Вважає, що такі дії слідчого викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості у цьому кримінальному провадженні. З наведених підстав представник потерпілого просив задовольнити подану заяву.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву. Пояснив, що відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом його клієнта, що стало підставою для порушення кримінального провадження. Однак слідчий ОСОБА_5 не здійснює ефективне розслідування цього кримінального правопорушення, тобто не виконує необхідні слідчі дії для встановлення і притягнення винних осіб до відповідальності, що зумовлює сумніви у потерпілого в його неупередженості.

Слідчий в судове засідання не прибув належним чином був повідомлений про дату і час проведення судового розгляду заяви. Неявка слідчого не перешкоджає судовому розгляду поданої захисником заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений перелік підстав для відводу слідчого, а саме слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід слідчому, представником потерпілого не підтверджені жодними доказами. Ті обставині, що слідчим не розглянуте клопотання представника потерпілого від 12.02.2025 в порядку ст. 220 КПК України та не здійснено певних слідчих дій не є визначеними кримінальним процесуальним законом підставами для його відводу.

З наведеного слідчий суддя вважає, що заява представника потерпілого про відвід слідчого не містить будь-яких мотивованих і підтверджених доказами підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000395.

Отже, заява представника потерпілого про відвід слідчого є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 371, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1