У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавча СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.06.2025 за ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 01.06.2025 на спец. лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.: АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що в період часу з 19:00 год. 31.05.2025 по 14:00 год. 01.06.2025 невідома особа незаконно проникла до дачного будинку, шляхом зірвання металевих ґрат та віджиму металопластикового вікна за адресою: АДРЕСА_2 , який належить їй на праві власності.

За даним фактом 02.06.2025 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального Кодексу України, тобто - незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Так, 01.06.2025 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 55 хв. проведено огляд місця події, а саме дачного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 за участі власника будинку (потерпілої) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в одній із кімнат було виявленота вилучено предмет зовні схожий на ніж, якийпоміщено до спецпакету Національна поліція України WAR1022716, а також поруч із будинком (на клумбі) виявлено та вилучено металевий предмет який зовні схожий на лом, який опечатаний паперовою биркою «Жмеринський РВП» із підписами дізнавача та двох понятих.

У даному випадку предмет зовні схожий на ніж та металевий предмет який зовні схожий на «лом» є доказом у вчиненні кримінального правопорушення, тому на думку дізнання, з метою збереження речових доказів, та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж та металевий предмет який зовні схожий на «лом» оскільки на застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дізнавач на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане вище майно.

Дізнавач в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна у даному кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066, за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, за фактом порушення недоторканності житла.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спецпакету Національна поліція України WAR1022716; металевий предмет який зовні схожий на «лом», який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спецпакету Національна поліція України WAR1022716; металевий предмет який зовні схожий на «лом», який опечатаний паперовою биркою «Жмеринський РВП» із підписами дізнавача та двох понятих, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 01.05.2025, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5