Справа № 639/1817/20
Провадження № 1-кп/639/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000331 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання до суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ) від 28.04.2025 року, згідно якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2025 року було призначено комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ, в якому відсутні судово-медичні експерти. За такої умови, частина питань, що потребують залучення експертів в галузі судової медицини, експертами КНДІСЕ вирішено бути не може. На підставі вищевикладеного заступник директора пропонує суду визначитись з експертною установою, якій буде доручено виконання судово-медичної частини експертизи, а також із провідною установою, яка буде проводити вищевказану комплексну судову експертизу.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з КНДІСЕ до суду та повторно призначити комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Полтавському відділенню при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», де провідною установою визначити ДСУ «ПОБ СМЕ», на вирішення якої просить поставити аналогічні запитання, які зазначені в ухвалі суду від 13.01.2025 року.

В мотивування свого клопотання зазначила, що ухвалою суду від 13.01.2025 року було задоволено її клопотання та призначено по даному кримінальному провадженню комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. На момент призначення даної експертизи у вказаній установі були наявні судово-медичні експерти. Разом з цим, на теперішній час у КНДІСЕ відсутні судово-медичні експерти, а комплексна експертиза має проводитись в межах однієї установи, де є фахівці відповідних спеціальностей, які можуть взаємодіяти між собою в межах спільного дослідження.

Потерпіла сторона вважає, що для забезпечення повноти судового розгляду та перевірки наведених у минулому клопотанні обставин, що спричинені керуванням автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , необхідно доручити проведення комплексної судової медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи саме експертам ДСУ «ПОБ СМЕ» та Полтавському відділенню при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав необхідним задовольнити клопотання експерта КНДІСЕ та залучити до проведення експертизи фахівців Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2019 року за клопотанням сторони захисту спеціалістом в галузі судової медицини ХОБСМЕ ОСОБА_7 зроблено висновок фахівця №461-2019 про наявні медичні захворювання у обвинуваченої, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 є патологія опорно-рухового апарату шийного відділу хребта, що призводить до порушення кровообігу магістральних судин вертебро-базилярного басейну, що в свою чергу супроводжується клінічними проявами з боку центральної нервової системи (головного та спинного мозку), у вигляді сінкопальних станів, з повною або частковою втратою свідомості на фоні різкої зміни положення голови.

Також, під час досудового розслідування було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису №6859/6860/14593 від 29.07.2019 року, яка не відповіла на низку запитань, зокрема, щодо визначення швидкості руху автомобіля Toyota Avalon перед ДТП, щодо розташування місця наїзду автомобіля Toyota Avalon під керуванням ОСОБА_4 на пішохода.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст завідувач сектору інженерно-транспортних досліджень ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 підтвердив вказані висновки експертизи та повідомив, що за наявними на той час у розпорядженні експертів матеріалами іншого висновку комісія експертів зробити не могла.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона 08.03.2019р приблизно об 11 год. 30 хвилин , керуючи автомобілем Тоуоtа Аvаlоn н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський цілях у м. Харкові, безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, втратила свідомість, в зв`язку з чим не змогла відповісти на питання, яким чином відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 та пояснити механізм даної пригоди.

На підтвердження або спростування пояснень обвинуваченої ухвалою суду від 08.07.2024 року було задоволено клопотання сторони захисту та призначено по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

Висновок комплексної судово-медичної експертизи ДСУ «ДОБСМЕ» №326 від 09.10.2024 року не містить категоричних висновків щодо втрати свідомості ОСОБА_4 у період часу з 11:20 до 11:30 год. 08.03.2019 року. Вказані обставини були також підтверджені експертом ОСОБА_10 під час допиту у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування стороні обвинувачення не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_4 , яка має патологію опорно-рухового апарату шийного відділу хребта, що може супроводжуватися повною або частковою втратою свідомості на фоні різкої зміни положення голови, у зв`язку із чим на досудовому слідстві не з`ясовувалось питання простежування причинно-наслідкового зв`язку виникнення ДТП з її наслідками, а також встановлення механізму ДТП з урахуванням версії сторони захисту про можливу втрату ОСОБА_4 свідомості в момент ДТП.

Крім того, наявні в матеріалах справи висновки експертів №6859/6860/14593 від 29.07.2019 року та №326 від 09.10.2024 року не містять вичерпних та конкретних відповідей на поставлені питання.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою встановлення механізму ДТП, відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України, з огляду на нові вихідні дані щодо стану здоров`я обвинуваченої, де необхідні спеціальні знання у різних галузях науки, з метою прийняття у кримінальному провадженні законного і обґрунтованого рішення, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року по справі було задоволено клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 та призначено комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів судом поставлено ряд запитань.

05 травня 2025 року на адресу суду від заступника директора КНДІСЕ ОСОБА_11 надійшов лист, в якому зазначено про необхідність залучення для проведення призначеної ухвалою суду комплексної експертизи судово-медичних фахівців, оскільки для вирішення певних питань необхідно застосування знань у галузі судової медицини, а в штаті КНДІСЕ відсутні відповідні фахівці.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 наполягала на поверненні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з КНДІСЕ до суду та повторно призначити комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Полтавському відділенню при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», де провідною установою визначити ДСУ «ПОБ СМЕ», оскільки вказані установи знаходяться на невеликій відстані одна від одної та територіально розташовані у сусідній області, що слугуватиме оперативному проведенню експертами призначеної експертизи та наданні відповідей на поставленні запитання.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Відповідно п.3.7 Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

На підставі вищевикладеного, з метою виконання завдання кримінального провадження, забезпечення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне залишити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2025 року без виконання та призначити по даному кримінальному провадженню комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Полтавському відділенню при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», де провідною установою визначити ДСУ «ПОБ СМЕ», на вирішення якої поставити аналогічні запитання, які зазначені в ухвалі суду від 13.01.2025 року, у зв`язку чим клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, сторона потерпілих заявила клопотання про призначення даної експертизи, а сторона захисту не заперечувала проти її призначення та поставила свої запитання комісії експертів, суд вважає за необхідне процесуальні витраті за проведення вказаної експертизи покласти на потерпілих та обвинувачену у рівних частках.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Залишити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2025 року про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи без виконання.

Зобов`язати уповноважених осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути до Новобаварського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000331 в 3-ох томах, матеріали судової справи в 4-ох томах та наявну медичну документацію відносно ОСОБА_4 .

Призначити по кримінальному провадженню №0000331 від 08.03.2019 року комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 33д та Полтавському відділенню при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 47, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, ст.384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку.

Визначити провідною установою ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В частині судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи на вирішення експертів Полтавського відділення при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» поставити наступні питання:

1) Визначити швидкість руху ТЗ марки «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням слідів гальмування з 11 години 20 хвилин 08 березня 2019 року до моменту зіткнення автомобіля з пішоходом ОСОБА_9 .

2)Визначити допустиму швидкість руху ТЗ марки «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 з 11 години 20 хвилин 08 березня 2019 року (дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби на прямій асфальтобетонній ділянці проїзної частини дороги. Загальна ширина проїзної частини, складає 20,35 м. По напрямку руху автомобіля Toyota Avalon маються три смуги руху, ширина яких складає 3,3 м, 2,9 м, 3,3 м відповідно. Загальний стан видимості дороги, складає 300 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія - 300 м. Видимість конкретної перешкоди - 300 м - з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього).

3)Визначити гальмівний та зупинний шляхи ТЗ марки «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 у момент ДТП.

4)Визначити динамічну характеристику ДТП, а саме по гальмівному та зупинному шляхам ТЗ визначити чи мала місце втрата свідомості обвинуваченої ОСОБА_4 та чи наявні ознаки втрати керування транспортним засобом.

5)Визначити чи є траєкторія руху, якою рухався ТЗ марки Toyota Avalon під керуванням ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин такою, що підпадає під поняття неконтрольована (занос ТЗ, юз ТЗ, маневрування ТЗ)?

6)Визначити чи відповідають свідчення обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме: «Застосувала гальмування після чого втратила свідомість і як далі відбувалися події - не знаю» обставинам дорожньо-транспортної пригоди?

7) Яка довжина зупиночного шляху автомобіля Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

8) На якій відстані знаходився автомобіль Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 від місця пригоди в момент виникнення для неї небезпеки для руху?

В частині судово-медичної експертизи на вирішення експертів ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» поставити наступні питання:

1)Визначити, чи мала місце втрата свідомості ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин 08 березня 2019 року.

2)Визначити, втрата свідомості ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин 08 березня 2019 року мала характер часткової або повної.

3)Визначити чи знаходилась втрата свідомості ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин 08 березня 2019 року у слідчо-причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

4) Чи підтверджують комісія експертів висновок комплексної судово-медичної експертизи ДСУ «ДОБСМЕ» №326 від 09.10.2024 року?

Розгляд провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали в частині повернення матеріалів направити до КНДІСЕ для виконання.

Копію ухвали в частині проведення судової експертизи направити для виконання до ДСУ «ПОБ СМЕ» та Полтавського відділення при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Після повернення матеріалів кримінального провадження №0000331 в 3-ох томах, матеріалів судової справи в 4-ох томах, в яких зберігаються аудіо відеозаписи судових засідань та наявної медичної документації відносно ОСОБА_4 - направити їх до ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Зобов`язати уповноважених осіб ДСУ «ПОБ СМЕ» надати всі необхідні матеріали, які є у них в розпорядженні експертам Полтавському відділенню при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для дачі відповіді на всі питання, що знаходяться в їх компетенції, які наведені в ухвалі суду.

Процесуальні витраті за проведення вказаної експертизи покласти потерпілих та обвинувачену у рівних частках.

У разі необхідності, експертизу проводити з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , зобов`язавши останню за клопотанням експертів з`явитися до експертної установи та надати додаткові вихідні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1