ЄУН справи: 323/893/21
Номер провадження: 1-кп/336/305/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000062 від 22.03.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пологи, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

16 березня 2021 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_10 маючи злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття ключем дверцят, проникла до сейфу, розташованого у кімнаті будинку N? АДРЕСА_3 , де вона перебувала з дозволу ОСОБА_11 , звідки таємно з корисливих мотивів викрала підвіс виготовлений із золота в зображенні знака зодіаку «Лев», проба - 583, розміром приблизно 2 х 1,5 см., загальною вагою - 2 г., вартість якого згідно висновку експерта N? 1003 /21 від 23.03.2021 складає 1782 гривні 00 копійок, хрестик виготовлений із золота з зображенням «Ісуса», проба - 583, розміром приблизно 1,5х1 см., загальною вагою 0,56 г., вартість якого згідно висновку експерта N? 1003/21 від 23.03.2021 складає 498 гривень 96 копійок, каблучка виготовлена із золота, формою у вигляді сітки та по бокам листочки, проба - 583, загальною вагою 3,19 г., вартість якої згідно висновку експерта N? 1003 /21 від 23.03.2021 складає 2842 гривні 29 копійок, що належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_12 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5123,25 грн.

Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у сховище.

Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Стаття 185. Крадіжка

1.Таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років;

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та надала покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, а саме: вказала місце, час і спосіб, мотиви вчинення кримінального правопорушення; вказала майно яке нею було викрадено. Показала, що кримінальне правопорушення вчинила в березні 2021 року, більш точний час не пам`ятає. Прийшла до своєї подруги ОСОБА_13 в гості за адресою: АДРЕСА_3 . Побачила що в кімнаті будинку сейф в якому лежать прикраси. Коли подруга вийшла з будинку, викрала з сейфу золоті прикраси, а саме підвіс, хрестик та каблучку та здала їх до ломбарду за що отримала 5000,00 грн. Кошти використала на власні потреби.

Показання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 належіть їй на праві власності. В даному будинку проживає її донька ОСОБА_14 21.03.2021 з сейфу, який знаходиться в будинку, викрадені золоті прикраси, які належать їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачену, постановою про визнання речових доказів, довідкою про витрати на проведення експертизи та ін.

Вина обвинуваченої повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорює вчинення злочину за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд виходить з такого.

Незважаючи на неоспорювання обвинуваченим своєї винуватості, обов`язок відносно правильної кримінально-правової кваліфікації його дій покладається на суд.

Перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 (Симонік) суд прийшов до висновку, що її дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Мотиви призначення покарання.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (щиро розкаялася, вину визнала у повному обсязі), особу обвинуваченої

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що є мінімальним покаранням за вказаною санкцією частини статті та є домірним вчиненому, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України.

Разом з цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5123,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що в результаті протиправних дій відповідача вона зазнала матеріальної шкоди, оскільки в неї було викрадено золоті прикраси, які не повернуто вартістю 5123,25 грн., у зв`язку з чим також зазнала також і моральної шкоди.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 (Симонік) позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Ураховуючи повне визнання ОСОБА_4 цивільного позову, суд приходить до висновку про його задоволення у повному обсязі.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5123,25 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошенняз урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1