Справа № 550/395/25
Провадження №1-кп/550/109/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чутове кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, із середною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

18.02.2025 року в ОСОБА_4 виник корисливий умисел на незаконну порубку дерев неподалік с. Зеленківка, Чутівська ТГ, Полтавський район, Полтавська область, а саме в захисному лісовому насадженні лінійного типу (геолокаційні дані 49,65617 та 34,98441), для власного використання.

У подальшому, 18.02.2025 року близько 13.00 год, ОСОБА_4 , діючи протиправно, всупереч ст. 13 Конституції України, ст.ст. 4, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», в порушення п. 3 Правил утримання та збереження полезахисних лісосмуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 650, пункту 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи належним чином оформлених матеріалів лісовпорядкування, та акту обстеження насаджень, а також спеціального дозволу на використання лісових ресурсів або лісового квитка, діючи з прямим умислом на незаконну порубку у захисному лісовому насадженні лінійного типу, розташованому неподалік с. Зеленківка, Чутівська ТГ, Полтавський район, Полтавська область (геолокаційні дані 49,65617 та 34,98441), за допомогою власних бензопил «forte fgs59-18mg» та «craft-tec cn-5600», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня здійснив незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «клен» з наступними діаметрами шийки кореня: 1) 20 см; 2) 25,5 см; 3) 26,5 см; 4) 27,5 см; 5) 31 см, - чим заподіяв майнової шкоди державі в особі Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області згідно з висновком експерта судової економічної експертизи № СЕ-19/119-25/4060-ФХЕД від 11.03.2025 на загальну суму 33 202,48 грн.,

У подальшому ОСОБА_4 був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками поліції.

Внаслідок кримінальних протиправних дій ОСОБА_4 державі в особі Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області заподіяно шкоду у розмірі 33 202 гривні 48 копійок, що відповідно до частини 1 примітки до статті 246 КК України є істотною шкодою, оскільки у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури у кримінальному провадженні заявлено в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, в сумі 33 202 грн 48 коп.

Так, ст. 107 Лісового кодексу України передбачає, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Тобто збитки є результатом порушення законодавства, що спричинене протиправними винними діями відповідача.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений прокурором цивільний позов визнав у повному обсязі.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що, дійсно, в лютому 2025 року близько 13 години ранку перебував у захисному лісовому насадженні лінійного типу, розташованому неподалік с. Зеленківка Чутівської ТГ Полтавського району Полтавської області, не маючи спеціального дозволу і лісорубного квитка, він здійснив незаконну порубку п`яти дерев породи «клен». Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що щиро кається у вчиненому, та просив його суворо не карати.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів просив вирішити в порядку ст. 100 КПК України та застосувати спеціальну конфіскацію згідно зі ст. 96-2 КК України.

Представник потерпілої особи - Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 просив призначити покарання, запропоноване прокурором.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконної порубки дерев на території захисного лісового насадження лінійного типу іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не був засудженим, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, зокрема те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, його задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Висновки щодо цивільного позову.

Прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури у кримінальному провадженні заявлено в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, в сумі 33 202 грн 48 коп.

Згідно зі ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який обвинувачений в судовому засіданні визнав повністю, вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3183,60 грн та двох судово-трасологічних експертиз у розмірі 3183,60 грн кожна, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карліського районного суду Полтавської області від 24.02.2025.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді дров`яної деревини породи «клен» об`ємом близько 1 м. куб. є предметами вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як предметів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді трьох прикореневих спилів з спиляних дерев є предметами вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як предметів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що речові докази бензинові ланцюгові бензопили «forte fgs59-18mg» та «craft-tec cn-5600» є знаряддями злочину, вчиненого ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67, ст. 96-2, 128, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 246 КК України, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чутівської селищної ради Полтавської області шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 33 202 (тридцять три тисячі двісті дві) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3 183,60 грн. та двох судово-трасологічних експертиз у розмірі 3 183,60 грн кожна, - в загальній сумі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 80 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року арешт вилучених в ході огляду місця події 18.02.2025 речових доказів, а саме: дров`яної деревини породи «клен» об`ємом близько 1 м.куб, трьох прикореневих спилів з спиляних дерев, ланцюгових бензопил «forte fgs59-18mg» та «craft-tec cn-5600».

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави дров`яної деревини породи «клен» об`ємом близько 1 м.куб, яку передано на відповідальне зберігання до Чутівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна 1, с. Филенкове, Полтавський район Полтавська область.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави двох прикореневих спилів з спиляних дерев, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А).

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави ланцюгових бензопил «forte fgs59-18mg» та «craft-tec cn-5600», що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А).

Автомобіль ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 з причіпом днз НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 повернути власнику як йому належний.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1