Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/702/22
Провадження № 1-кп/506/22/25
У Х В А Л А

про відмову у проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи обставин і

механізму дорожньо-транспортної пригоди

22.04.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.07.2022 року за №0000491 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дігори Подільського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, головного інженера ТОВ "Окнянський колос", одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13.07.2022 року приблизно о 15 годині, керував технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по ґрунтовому зволоженому дорожньому покриттю проїзної частини поза межами населеного пункту, а саме на польовій дорозі, що проходить вздовж с.Гавиноси Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області в напрямку с. Чорна Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області (на зазначеній ділянці проїзної частини організований двосторонній рух, розмітка відсутня). Здійснюючи рух у смузі свого напрямку зі швидкістю 80 км/г ,зі сторони с.Чорна Окнянської територіальної громади ,був неуважним ,обрав швидкість руху керованого автомобіля ,яка не забезпечувала безпеку і не надавала йому можливість постійно контролювати рух автомобіля ,чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Здійснюючи подальший рух та наближаючись до електроопори 4/3 на вищевказаній польовій дорозі ,проявляючи самовпевненість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, маючи об`єктивну та реальну можливість бачити автомобіль «BMW 525» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався назустріч, водій ОСОБА_5 , не обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки ,щоб мати змогу контролювати свій рух ,при зустрічному роз`їзді з вищевказаним транспортним засобом, не дотримуючись безпечного інтервалу продовжив рух в зазначеному режимі ,маючи технічну можливість не допустити подію ДТП ; заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п. 11.1, п.13.1 п.13.3 ПДР України не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що полягала у швидкому наближенні до транспортного засобу, що рухався назустріч, не дотримався безпечного інтервалу, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру заходів для зменшення швидкості або безпечного роз`їзду не вжив, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 .

В наслідок ДТП травмовано водія «BMW 525» днз НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,якому було заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої стегнової кістки, двосторонні переломи ребер, перелом грудини, перелом правої ключиці, вивих правого гомілково-стегневого суглобу. Розрив перикарда. Розрив печінки, рани, садна на обличчі та верхніх і нижніх кінцівках. Характер і розташування ушкоджень ,ознаки струсу тіла вказують на те ,що всі вони могли виникнути одномоментно при контакті тіла водія з виступаючими частинами салону автомобіля ,вірогідніше всього при ДТП в результаті лобового зіткнення . Всі вище перелічені ушкодження викликали шок тяжкого ступеня і за критерієм небезпеки для життя ,згідно із п.2.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень повинні бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час ДТП пасажиру автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,заподіяно тяжкі тілесні ушкодження : ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки у середній третині, закритий внутрішньо суглобовий імпресійний перелом латерального мищелка лівої великогомілкової кістки, закритий перелом 4 плюсневої кістки лівої стопи. Зазначене ушкодження утворилося від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, що рухався в момент зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив ,що в той день близько 15.00 г рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 на околиці с.Гавиноси Подільського району Одеської області по сухій ґрунтовій дорозі по своїй стороні на підйом зі швидкістю 80км/г. Назустріч йому на автомобілі «BMW 525» днз НОМЕР_2 зі швидкістю не менше 90 км/г рухався ОСОБА_8 . Побачивши «BMW 525» ,він почав гальмувати, однак зіткнення автомобілів все ж відбулося.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила у судовому засіданні ,що вона як пасажир разом з сином ОСОБА_8 ,який був за кермом, рухалися по сухій польовій дорозі на околиці с.Гавиноси Подільського району Одеської області по своїй стороні зі швидкістю 60км/г. Назустріч рухався автомобіль ,який вона встигла побачити, але як відбулося зіткнення, вона не пам`ятає.

За клопотанням сторони захисту 24 листопада 2023 року за ухвалою суду була проведена повторна судово-автотехнічна експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка була завершена 22 грудня 2024 року.

Крім того, після проведення експертизи у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9 , після чого в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заявили погоджене з обвинуваченим клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те , що експертом при проведенні експертизи не взяті до уваги всі матеріали справи, як то покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також не було враховано вихідні дані щодо ширини дороги (3,10 м та 3,4 м) що призвело, на їх думку , до неповноти висновку експертизи. Тому вони просили призначити повторну судово-автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, поставивши перед експертами питання, аналогічні при призначені експертизи від 23 листопада 2023 року

Прокурор та потерпіла заперечували проти призначення експертизи.

Так, прокурор вважав ,що немає необхідності у проведенні повторної експертизи, так як , на думку прокурора ,клопотання сторони захисту є необґрунтованим ,виходячи з того, що посилання сторони захисту на те ,що експертом не враховані всі матеріали справи , показання свідків не відповідають дійсності .Допитаний у судовому засіданні експерт повідомив, що ознайомився з усіма матеріалами справи та роз`яснив, які дані ним були взяті до уваги і які не були, і з яких саме причин .

Потерпіла підтримала позицію прокурора та вважала, що сторона захисту таким чином затягує розгляд справи.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд прийшов до такого.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язаного із його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Так, у кримінальному провадженні проведено повторну судово-автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди і висновок експертизи №123 від 22 грудня 2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження (том 3, а.с. 92-125).

Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, у судовому засіданні було допитано експерта з питань роз`яснення висновку експертизи.

Експерт ОСОБА_14 який здійснював вищенаведене експертне дослідження, попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та невиконання інших обов`язків експерта, відповів на всі поставлені йому учасниками процесу і судом питання, повідомивши про вивчення та аналізування всіх матеріалів справи та мотивувавши причини неприйняття до уваги даних щодо ширини дороги (3,10 м та 3,4 м) .

Даний висновок експерта є вмотивованим, науково обґрунтованим, достатньо інформативним, базується на безпосередньому дослідженні наданих експертам даних та матеріалів і не викликає сумнівів в його об`єктивності, відповідає вимогам ст.101 та ст.102 КПК України .Будь-яких порушень норм процесуального права при проведенні експертизи судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Даним висновком експерта надані вичерпні відповіді, зокрема і щодо поставлених стороною захисту у клопотанні питань.

Достатніх підстав вважати, що висновки експерта є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, судом не встановлено та учасниками не вказано.

При цьому суд зауважує, що оцінка показань свідків (експертів), та інших доказів, в тому числі проведених експертиз, здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження 28 квітня 2025 року о 16 г 00 хв.

Суддя ОСОБА_1