Справа № 136/833/25
провадження №1-кс/136/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 , ч.2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, одружена, на утриманні має непрацездатну матір, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, у якому досудовим розслідування установлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація здійснюється на основі таких принципів, зокрема: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження щодо укладення договорів на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. За ч. 2 ст. 10 вказаного Закону об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Пунктом 5 «Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №?59 від 26.01.2011 встановлено, що основними завданнями бухгалтерської служби є, зокрема ведення бухгалтерського обліку і складення фінансової, бюджетної та іншої звітності бюджетної установи в межах повноважень бухгалтерської служби, передбачених законодавством, участь у здійсненні контролю за наявністю і використанням майна, фінансових і матеріальних (нематеріальних) ресурсів відповідно до затверджених нормативів і кошторисів.

Пунктом 11 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер забезпечує дотримання у бюджетній установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складення і подання у встановлені строки фінансової, бюджетної та іншої звітності, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, бере в разі потреби участь в організації та проведенні перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності у бухгалтерських службах бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі та/або координуються нею бере участь у розробленні та здійсненні заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни, забезпечує виконання таких заходів працівниками бухгалтерської служби погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, подає керівникові бюджетної установи пропозиції щодо: визначення облікової політики, зміни обраної облікової політики з урахуванням особливостей діяльності бюджетної установи і технології оброблення облікових даних, у тому числі системи та форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообороту, додаткової системи рахунків і регістрів бухгалтерського обліку, звітності та контролю за господарськими операціями, підписує фінансову, бюджетну, іншу звітність та інші документи відповідно до законодавства, відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням вимог законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення, здійснює контроль за складенням фінансової, бюджетної та іншої звітності, яка передбачає підпис головного бухгалтера, усуненням порушень і недоліків з питань бухгалтерського обліку та складення фінансової, бюджетної та іншої звітності, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в межах їх повноважень, виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Пунктом 12 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання зазначеного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа та/або яка координує її діяльність, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства.

Враховуючи вказані посадові обов`язки, головний бухгалтер Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та у силу займаної посади була відповідальною, зокрема, за ведення бухгалтерського обліку та звітності у вказаній бюджетній установі, здійснення функцій щодо контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, вела роботу, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших втрат.

При цьому, 13.02.2020 року від ПСП «Агрофірма Нападівська» до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надійшла заява про надання дозволу на викуп об`єкту нерухомого комунального майна, а саме будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, за результатами розгляду якої 19.02.2020 року рішенням 41 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надано згоду на відчудження зазначеного майна.

Далі, рішенням 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році, до яких згідно додатку № 1 до даного рішення віднесено будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 .

У відповідності до рішення 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено склад аукціонної комісії з приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, до складу якого включено, у тому числі, головного бухгалтера Нападівської сільської ради ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003.

Пунктом 8 вказаної Методики встановлено, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна, який підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником органу приватизації, до зведеного акта інвентаризації майна додаються оформлені в установленому порядку інвентаризаційні описи та інші матеріали інвентаризації, а також матеріали, що підтверджують вжиття максимально можливих заходів згідно із законодавством щодо стягнення з дебіторів простроченої заборгованості (у тому числі сумнівної та безнадійної), довідка з підтвердними документами щодо списання, продажу, передачі в оренду до статутного (складеного) капіталу господарських товариств майна.

Незважаючи на викладене, у ОСОБА_4 , після того, як вона дізналась у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20.07.2020, про те, що посадові особи приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» з 13.02.2020 мають намір приватизувати шляхом придбання на аукціоні будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на зловживання своїм службовим становищем головного бухгалтера органу місцевого самоврядування в інтересах вказаного суб`єкта господарювання шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого його використання під час проведення аукціонної процедури відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи членом аукціонної комісії та головним бухгалтером Нападівської сільській раді, перебуваючи не пізніше 20.07.2020, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у адміністративному приміщенні Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що розташоване у с. Нападівка по вул. Центральна, 5 Липовецького району Вінницької області, за допомогою комп`ютерної техніки, яка використовувалась вказаним органом місцевого самоврядування, за відсутності документально обґрунтованих та підтверджених даних про перебування будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, на балансі зазначеного вище органу місцевого самоврядування та відповідно відсутності його балансової вартості, не проводячи інвентаризацію та фактичну оцінку даної нерухомості, діючи умисно, в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, склала, підписала та внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, зміст якого породжує юридичні наслідки - довідку за № 02-22/51, виготовлена на офіційному бланку органу місцевого самоврядування, у якій містились неправдиві дані про те, що 01.07.2020 проіндексована балансова вартість нежитлового приміщення за адресою с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області становить 235000 грн., закріпила вказану довідку своїм підписом та передала її до створеної аукціонної комісії комісією з продажу об`єктів комунальної власності Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, членам якої не було відомо про злочинний намір останньої. Вказана довідка згідно з ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88 є первинним офіційним бухгалтерським документом.

У подальшому 24.07.2020 аукціонною комісією з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради на засіданні, на підставі вказаної довідки від 20.07.2020 за № 02-22/51 визначено стартову ціну об`єкта приватизації для продажу в сумі 235000 грн., що була значно занижена від реальної ринкової вартості об`єкта нерухомості.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація здійснюється на основі таких принципів, зокрема: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження щодо укладення договорів на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. За ч. 2 ст. 10 вказаного Закону об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Пунктом 5 «Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №?59

від 26.01.2011 встановлено, що основними завданнями бухгалтерської служби є, зокрема ведення бухгалтерського обліку і складення фінансової, бюджетної та іншої звітності бюджетної установи в межах повноважень бухгалтерської служби, передбачених законодавством, участь у здійсненні контролю за наявністю і використанням майна, фінансових і матеріальних (нематеріальних) ресурсів відповідно до затверджених нормативів і кошторисів.

Пунктом 11 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер забезпечує дотримання у бюджетній установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складення і подання у встановлені строки фінансової, бюджетної та іншої звітності, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, бере в разі потреби участь в організації та проведенні перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності у бухгалтерських службах бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі та/або координуються нею бере участь у розробленні та здійсненні заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни, забезпечує виконання таких заходів працівниками бухгалтерської служби погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, подає керівникові бюджетної установи пропозиції щодо: визначення облікової політики, зміни обраної облікової політики з урахуванням особливостей діяльності бюджетної установи і технології оброблення облікових даних, у тому числі системи та форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообороту, додаткової системи рахунків і регістрів бухгалтерського обліку, звітності та контролю за господарськими операціями, підписує фінансову, бюджетну, іншу звітність та інші документи відповідно до законодавства, відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням вимог законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення, здійснює контроль за складенням фінансової, бюджетної та іншої звітності, яка передбачає підпис головного бухгалтера, усуненням порушень і недоліків з питань бухгалтерського обліку та складення фінансової, бюджетної та іншої звітності, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в межах їх повноважень, виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Пунктом 12 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання зазначеного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа та/або яка координує її діяльність, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства.

Враховуючи вказані посадові обов`язки головний бухгалтер Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та у силу займаної посади була відповідальною, зокрема, за ведення бухгалтерського обліку та звітності у вказаній бюджетній установі, здійснення функцій щодо контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, вела роботу, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших втрат.

При цьому, 13.02.2020 року від ПСП «Агрофірма Нападівська» до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надійшла заява про надання дозволу викупу об`єкту нерухомого комунального майна, а саме будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, за результатами розгляду якої 19.02.2020 року рішенням 41 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надано згоду на відчудження зазначеного майна.

Далі, рішенням 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році, до яких згідно додатку № 1 до даного рішення віднесено будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 .

У відповідності до рішення 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено склад аукціонної комісії з приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, до складу якого включено, у тому числі, головного бухгалтера Нападівської сільської ради ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінета Міністрів України № 1891 від 10.12.2003.

Пунктом 8 вказаної Методики встановлено, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна, який підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником органу приватизації, до зведеного акта інвентаризації майна додаються оформлені в установленому порядку інвентаризаційні описи та інші матеріали інвентаризації, а також матеріали, що підтверджують вжиття максимально можливих заходів згідно із законодавством щодо стягнення з дебіторів простроченої заборгованості (у тому числі сумнівної та безнадійної), довідка з підтвердними документами щодо списання, продажу, передачі в оренду до статутного (складеного) капіталу господарських товариств майна.

Незважаючи на викладене у ОСОБА_4 , після того, як вона дізналась у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20.07.2020, про те, що посадові особи приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» з 13.02.2020 мають намір приватизувати шляхом придбання на аукціоні будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на зловживання службовим становищем в інтересах вказаного суб`єкта господарювання шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого його використання під час проведення аукціонної процедури відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи членом аукціонної комісії та головним бухгалтером Нападівської сільській раді, перебуваючи не пізніше 20.07.2020, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у адміністративному приміщенні Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що розташоване у с. Нападівка по вул. Центральна, 5 Липовецького району Вінницької області, за допомогою комп`ютерної техніки, яка використовувалась вказаним органом місцевого самоврядування, за відсутності документально обґрунтованих та підтверджених даних про перебування будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, на балансі зазначеного вище органу місцевого самоврядування та відповідно відсутності його балансової вартості, не проводячи інвентаризацію та фактичну оцінку даної нерухомості, діючи умисно в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, склала, підписала та видала завідомо підроблений документ, зміст якого породжую юридичні наслідки - довідку за № 02-22/51, виготовлена на офіційному бланку органу місцевого самоврядування, у якій містились неправдиві дані про те, 01.07.2020 проіндексована балансова вартість нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 становить 235000 грн., закріпила вказану довідку своїм підписом та передала її Голові Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на підпис, якому не було відомо про злочинний намір останньої. Вказана довідка згідно з ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88 є первинним офіційним бухгалтерським документом.

У подальшому 24.07.2020 аукціонною комісією з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради на засіданні на підставі вказаної довідки від 20.07.2020 за № 02-22/51 визначено стартову ціну об`єкта приватизації для продажу в сумі 235000 грн.

Рішенням виконавчого комітету Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області за № 29 затверджено протокол про результати електронного аукціону з умовами продажу об`єкту малої приватизації будівлі будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 та переможцем аукціону визнано приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська».

У подальшому, на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 23.10.2020 між Нападівською сільською радою Липовецького району та приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма Нападівська» укладено договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації за заниженою ціною в сумі 235000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, внаслідок зловживання своїм службовим становищем, видала 20.07.2020 довідку за № 02-22/51 в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», на підставі якої занижено реальну вартість об`єкта приватизації, тим самим сприяла у отриманні неправомірної вигоди зазначеному суб`єкту господарювання, шляхом надання переваги в аукціоні та можливості придбання за заниженою цін.

Згідно висновку експерта № 934/23-21 від 20.06.2025 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи залишкова вартість будівлі будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 , станом на 20.07.2020 складала 586500 грн.

Таким чином внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 завдано збитки Липовецькій міській раді як правонаступнику реорганізованої Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на загальну суму 351500 грн., що з урахуванням п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки перевищує у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування 20.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2022; допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; копії документів що підтверджують факт купівлі продажу об`єкту малої приватизації, а саме нежитлової будівлі будинку побуту, що в АДРЕСА_2 ; висновок експерта № 934/23-21 від 20.06.2025 року, за наслідками проведення оціночно-будівельної експертизи; рапорт про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в обґрунтування чому покладається те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, відтак з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваної інший запобіжний захід не спроможний запобігти встановленим ризикам, що послугувало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри щодо причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_4 та у контексті матеріалів кримінального провадження і наданих стороною доказів, що характеризують підозрювану та свідчать про відсутність ризиків просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що вона проживає постійно в с. Нападівка, запевнила, що не має наміру порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, в силу наявних у неї хвороб та перенесеного інсульту, потребує постійного медичного нагляду, при цьому на її утриманні перебуває її матір, яка є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду, відтак встановлені обмеження будуть для неї надмірним тягарем.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри, у зв`язку із відсутністю прямих доказів про причетність ОСОБА_10 до вказаних кримінальних правопорушень, займаючи посаду головного бухгалтера Нападівської сільської ради вона виконувала належним чином покладені на неї посадові обов`язки, наявні докази в підтвердження перебування будівлі побуту на балансі органу місцевого самоврядування, видача довідки на підставі належних документів та в межах її повноважень. Окрім цього захисник зазначив, що жодний із ризиків на які покликається сторона обвинувачення є недоведеним, ОСОБА_4 є законослухняною громадянкою, має повагу та авторитет в населеному пункті якому проживає, так як займала відповідальну посаду в органі місцевого самоврядування, була обрана депутатом та виправдала довіру виборців, має повагу в населеному пункті та стримуючі фактори чоловіка, дітей та непрацездатну матір, наміру порушувати процесуальні обов`язки не має, при цьому з 2021 року офіційно не працює, здійснює догляд за матір`ю інвалідом, будь-яких протиправних дій щодо ухилення від слідства чи впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що слідчим надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до тяжких злочинів.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Зібрані у кримінальному провадженні докази та встановлені обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності прямих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких вона підозрюється є тяжкими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони; перебуває у шлюбі із ОСОБА_11 з 1990 року та мають двоє повнолітніх дітей, раніше займала відповідальну посаду в органі місцевого самоврядування, була обрана депутатом.

Згідно Виписки із медичної картки амбулаторного хворого №19984, ОСОБА_4 перенесла інфаркт мозку встановлено діагноз гострий мозковий інсульт 24.11.2024 за ішемічним типом в басейні правої СМА, легкий лівобічний геміпарез, невиражена дизартрія, потребує постійного нагляду лікаря.

ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_12 , яка являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, відповідно до медичних документів висновку №56 від 31.01.2025 через невиліковні хвороби не може самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребує стороннього догляду, який як було встановлено в судовому засіданні надає їй ОСОБА_4 ..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку по АДРЕСА_3 являється ОСОБА_11 , за вказаною адресою ОСОБА_4 зареєстрована разом з чоловіком та постійно проживають.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 95, ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України.

Разом з цим, як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 не працює у Нападівській сільській раді з 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 22.11.2022, згідно доказів доданих до клопотання було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинення будь-яких протиправних дій чи правомірної поведінки зі сторони ОСОБА_4 щодо свідків впродовж більш як трьох років, що здійснюється досудове розслідування не встановлено, отож ризик впливу на вказаних осіб зі сторони підозрюваної є сумнівним та мало ймовірним, незважаючи на процедуру передбачену КПК України щодо отримання показань вказаних осіб.

Доводи прокурора про те, що тяжкість вчинених кримінальних правопорушень буде спонукати ОСОБА_4 до спроб вчинити дії визначені ч.1 ст.177 КПК України, за встановлених слідчим суддею обставин є малоймовірним.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв`язки та фактори стримуючого характеру, а надані до клопотання докази, жодним чином їх не спростовують.

З огляду на встановлені обставини при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи підозрюваної слідчим та прокурором не доведено доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді цілодобового домашнього арешту, утім за наявності обґрунтованої підозри, в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне з метою забезпечення дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 , ч.2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких буде знаходитись кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 , ч.2 ст. 364 КК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13