Справа: № 361/2029/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/4233/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

15 травня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку відповідно до вимог ст. 165 КВК України.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, адвокат ОСОБА_3 не вказав свого процесуального становища в даному кримінальному провадженні, що є неправильним.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18.01.2025 може бути оскаржений та захисник, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги апелянтом дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 даних вимог не дотримався.

Так, як видно з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , він просить:

- скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18.01.2025;

- зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 до звільнення його з Збройних Сил України.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду, то вона не відповідає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, який має право, як те регламентовано ч. 1 ст. 407 КПК України:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, бо адвокат не вказав, яке, на його думку, повинен ухвалити суд апеляційної інстанції рішення після скасування вироку суду.

Не може бути такої вказівкою і посилання адвоката ОСОБА_3 на зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_4 з Збройних Сил України без будь-якого мотивування та додавання документів, які б давали підстави для зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до його звільнення з військової служби, як те визначено ч. 1 ст. 335 КПК України.

Крім того, як випливає з мотивувальної частини апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , він вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через незастосування судом до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ч. 4 ст. 70 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, проте адвокат не вказав, у який спосіб це може виправити суд апеляційної інстанції, що фактично передбачає за собою ухвалення нового вироку, тобто погіршення становища обвинуваченого, і як це узгоджується з приписами ст.ст. 407, 420, 421 КПК України за апеляційною скаргою адвоката.

За підсумками, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за нормою ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати адвокату достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18 січня 2025 року - залишити без руху.

Встановити адвокату строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2