Справа № 991/3615/25
Провадження 1-кс/991/3646/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 000270 від 14.03.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000270 від 14.03.2013.

В обґрунтування поданої заяви захисник ОСОБА_5 зазначив, що за результатом розгляду клопотання сторони захисту слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 23.04.2024 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , та призначено проведення додаткової судово комплексної комісійної товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам КНДКЦ.

Вподальшому ухвалою слідчого судді від 06.09.2024 зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000270 від 14.03.2013, надати експертам для огляду об`єкти дослідження.

Однак станом на теперішній час об`єкти дослідження експертам надані не були.

Захисник вважає, що саме старший детектив ОСОБА_3 не виконаує ухвалу слідчого судді від 06.09.2024 та на його думку такі дії старшого детектива вказують на обвинувальний ухил слідства, що унеможливлює участь старшого детектива ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали вимоги, зазначені в заяві, та просили її задовольнити.

Старший детектив ОСОБА_3 не погодився з доводами захисника, вважає їх надуманими та такими, що не підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів його упередженості, а тому просив відмовити у задоволенні заяви з приводу заявленого відводу.

Заслухавши заяву про відвід детективу, учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000270 від 14.03.2013.

Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснювалися старшим детективом ОСОБА_3 .

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_5 обставини для відводу старшого детектива ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №000270 від 14.03.2013, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не зазначено жодної, передбаченої законом, підстави для відводу детектива від участі в даному провадженні, оскільки доводи, викладені у захисником не свідчать про заінтересованість детектива у кримінальному провадженні, а ненадання експертам об`єктів огляду на дослідження, не може свідчити про упередженість детектива.

Інших підстав для відводу старшого детектива ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 під час розгляду не вказано.

До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості старшого детектива ОСОБА_3 та його особистої заінтересованості у справі під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000270 від 14.03.2013.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива не є такими даними.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1