Справа № 581/429/25
Провадження № 1-кп/581/52/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000095 від 31 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що у період часу з 3 год до 6 год 31 березня 2015 року невідома особа шляхом розбиття скла та перекушування грат проникла до приміщення контори ТОВ «Мрія», звідки викрала гроші в сумі 20 тис. грн., з приводу чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 31 березня 2015 року були внесені відомості за вказаним фактом та було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення даного злочину.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, було вчинено у 2015 року, тому з урахуванням положень статті 49 КК України прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання 31 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 були внесені відомості за фактом того, що у період часу з 3 год до 6 год 31 березня 2015 року невідома особа шляхом розбиття скла та перекушування грат проникла до приміщення контори ТОВ «Мрія», звідки викрала гроші в сумі 20 тис. грн. Попередня правова кваліфікація - частина 3 статті 185 КК України.

У ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився допит свідків, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Так, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження №0000095 було проведено допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , яким нічого не відомо про крадіжку грошових коштів.

Було призначено судові трасологічні експертизи, відповідно до висновку яких:

слід рукавички розміром 22х52мм, виявлений та вилучений 31 березня 2015 року по факту крадіжки з бухгалтерії ТОВ «Мрія», придатний для встановлення групової належності рукавички, що його залишило; наданий на дослідження сліди рукавички не придатний для ідентифікації рукавички, що його залишила;

слід фрагменту низу підошви взуття на аркуші паперу, вилученого в ході ОМП 31 березня 2025 року придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Вирішити питання про придатність цього сліду, для ідентифікації взуття, яким він залишений, можливо тільки при наявності взуття, яким міг бути залишений цей слід;

слід низу підошви взуття розміром 121х78 мм придатний для встановлення взуття за груповою приналежністю. Вирішити питання про придатність цього сліду, для ідентифікації взуття, яким він залишений, можливо тільки при наявності взуття, яким міг бути залишений цей слід;

на поверхні фрагменту захисної металевої решітки маються сліди знаряддя злому. Сліди перетину виявлені на поверхні фрагменту захисної металевої решітки придатні для встановлення знаряддя перетину за груповою належністю, вирішити питання про придатність слідів для ідентифікації знаряддя перетину, яким залишені ці сліди, може тільки при наявності знаряддя перетину, яким могли бути залишені ці сліди.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, яким є і передбачений частиною 3 статті 185 КК України, становить десять років.

Зважаючи на те, що станом на 2 червня 2025 року винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000095 від 31 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1