ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000501 від 04.10.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 28.04.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 28.04.2025 о 10-00 годині.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, відомості про яке 04.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , в невстановлений в ході досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24.10.2024 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, та вищенаведених нормативно правових актів, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав з метою збуту самозарядний пістолет зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), що виготовлений саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю та внесення змін в конструкцію макету масо-габаритного пістолету моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , 1944 року випуску з магазином до нього, який відноситься до нарізної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, який в подальшому переніс до свого домоволодіння за адресою: Київська область, Фастівський район,

с. Мостище, земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0024 та :02:002:0031, де продовжив незаконне зберігання з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут нарізної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - самозарядного пістолета зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), що виготовлений саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю та внесення змін в конструкцію макету масо-габаритного пістолету моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , 1944 року випуску з магазином до нього, ОСОБА_3 домовився із особою яка діяла під контролем правоохоронних органів про незаконний збут останньому нарізної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - самозарядного пістолета зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), що виготовлений саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю та внесення змін в конструкцію макету масо-габаритного пістолету моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , 1944 року випуску з магазином до нього, вартість якого оцінив в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 24.10.2024 о

13 год. 55 хв. з метою збуту нарізної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - самозарядного пістолета зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), що виготовлений саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю та внесення змін в конструкцію макету масо-габаритного пістолету моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , 1944 року випуску з магазином до нього, приїхав на власному автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «110206» зеленого кольору р.н. НОМЕР_2 та зустрівся із особою яка діяла під контролем правоохоронних органів у заздалегідь обумовленому місці, за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Новосілки, на перехресті вул. Дачна та вул. Кучеренко, таким чином ОСОБА_3 здійснив перенесення нарізної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - самозарядного пістолета зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), що виготовлений саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю та внесення змін в конструкцію макету масо-габаритного пістолету моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , 1944 року випуску з магазином до нього.

В ході зустрічі особа діючи під контролем правоохоронних органів, згідно із попередньою домовленістю передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, на що ОСОБА_3 збув нарізну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), що виготовлений саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю та внесення змін в конструкцію макету масо-габаритного пістолету моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , 1944 року випуску з магазином до нього.

Того ж дня під час огляду особи яка діяла під контролем правоохоронних органів виявлено та вилучено нарізну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), що виготовлений саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю та внесення змін в конструкцію макету масо-габаритного пістолету моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , 1944 року випуску з магазином до нього.

Разом з цим, ОСОБА_3 , точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 25.04.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, та вищенаведених нормативно правових актів, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов корпус ручної гранати GHO-1, 7 корпусів ручних гранат Ф-1, ручну гранату М-67, 2 корпуси ручних гранат РГН; 10 підривачів до ручних гранат типу УЗРГМ; 2 підривачі до ручних гранат УДЗ, ручна граната «Kugelhandgranade-13», 27 одиниць 40мм гранатометних пострілів М430АІ, комплект протипіхотної осколкової міни направленої дії М18 Клеймор (міна, електричні дроти, пульт дистанційного підриву), які в подальшому переніс до свого домоволодіння за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мостище, земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0024 та :02:002:0031, де продовжив незаконне зберігання до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 25 квітня 2025 року в період часу з 06:05 по 13:15 за адресою:

Київська область, Фастівський район, с. Мостище, земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0024 та :02:002:0031 проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено корпус ручної гранати GHO-1, ручну димову гранату М-18, 7 корпусів ручних гранат Ф-1, ручну гранату М-67, 2 корпуси ручних гранат РГН; 10 підривачів до ручних гранат типу УЗРГМ; 2 підривачі до ручних гранат УДЗ, ручна граната «Kugelhandgranade-13», 27 одиниць 40мм гранатометних пострілів М430АІ, комплект протипіхотної осколкової міни направленої дії М18 Клеймор (міна, електричні дроти, пульт дистанційного підриву), які останній, незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, проте захисник висловив позицію щодо можливості застосування домашнього арешту лише в нічний час, оскільки підозрюваному під час обшуку стало зле та він був госпіталізований до Фастівської БЛІЛ, де знаходиться і на даний час на лікуванні з діагнозом гострий мозковий інсульт. Тому, після виписки з лікарні виникне потреба у відвідуванні лікарів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 пункту 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 25 квітня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2024; протоколом огляду від 10.10.2024; протоколом огляду речей та документів від 24.10.2024; протоколом огляду від 24.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/63586-БЛ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.12.2024; протоколом огляду від 05.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2025; протоколом обшуку від 25.04.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 25.04.2025 № 524; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2025; протоколом затримання особи ОСОБА_3 від 25.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ініціатор клопотання просить слідчого суддю врахувати докази вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правпорушення.

За змістом ст. 184 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Отже обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Слід зазначити, що при визначенні запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі доданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі від 23 січня 2012 року № 30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. ст. 176-178, 181 КПК України, підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

-згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному

ОСОБА_3 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду;

-згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний

ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний

ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 щодо якого є певні застереження, а саме: згідно довідки Фастівської БЛІЛ 25.04.2025 підозрюваного ОСОБА_3 було госпіталізовано до невролгічного відділення з діагнозом гострий мозковий інсульт.

Як зазначила сторона захисту, у підозрюваного це вже другий інсульт.

Також слідчим суддею встановлено, що поведінка підозрюваного сприяє встановленню обставин кримінального провадженя, отже, після виписки з лікарні підозрюваний буде потребувати амбулаторного лікування та відвідувати сімейного лікаря, який знаходиться у с.Бишів.

Також, ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора підтверджують обставини, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, проте, на переконання суду, достатнім буде застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час, з метою забезпечення підозрюваному амбулаторного лікування за місцем проживання у с.Мостище, Фастівського району.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мостище, земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0024 та :02:002:0031, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 25 червня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мостище, земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0024 та :02:002:0031, з 20-00 години до 07-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з під варти.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1