Провадження № 1-кс/201/3785/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 14.08.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

слідчий ОСОБА_5 ,

представник, адвокат ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у слідчому відділенні відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001101 від 14.08.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УПК в Дніпропетровській області за заявою директора ТОВ "ФК МБК" () про те, що 30.06.2025 року виявлено нетипову активність з облікового доступу користувача, внаслідок якої ТОВ "ФК МБК" завдано матеріальної шкоди та порушено зобов`язання перед контрагентами. (ЖЕО 36322 від 13.08.2025)

20.08.2025 допитано в якості представника потерпілого ТОВ «ФК МБК» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в своїх показах повідомила наступне:

Перебуваючи на робочому місці 30 червня 2025 року останньою було виявлено нетипову (аномальну) активність з облікового запису (аккаунту) у Системі Portmone.com, який було створено 29.06.2025 року: логін користувача 00 та вказано такі данні при реєстрації ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_1 , e-mail: , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . В обліковому записі було додано велику кількість платіжних карток, що емітовані нерезидентами (понад 80 платіжних карток), після чого здійснено ряд спроб здійснення платіжних операцій на користь різних отримувачів (комунальні послуги, Інтернет, страхові компанії тощо), які відхилялися у зв`язку з отриманням відмови боку емітента на проведення операцій (так званий перебір платіжних карток). Така поведінка не є типовою (нормальною) та свідчить про протиправний характер, у тому числі, містить ознаки шахрайства з платіжними інструментами.

Особі, яка зареєструвала обліковий запис з логіном 00 вдалося здійснити 6 (шість) успішних платіжних операцій за договорами страхування ОСЦПВ, укладеним на сайті https://www.portmone.com.ua/insurance/osago на користь АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ІНГО», та одну платіжну операцію на користь комунальної компанії МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ». Крім того, особа здійснила виведення нарахованого кешбеку на платіжну картку АТ «Універсал Банк» (monobank).

Операції на користь АТ «СК ІНГО» здійснено за наступними договорами:

1) Поліс №230450690 ( ОСОБА_8 , НОМЕР_3 ) (сума операції 6 455,00 грн);

2) Поліс № 230450692 ( ОСОБА_9 , НОМЕР_4 ) (сума операції 6 115,00 грн);

3) Поліс № 230450672 ( ОСОБА_8 , НОМЕР_5 ) (сума операції 6 880,00 грн);

4) Поліс № 230450696 ( ОСОБА_8 , НОМЕР_6 ) (сума операції 6 880,00 грн) ;

5) № 230450700 ( ОСОБА_10 , НОМЕР_7 ) (сума операції 5 638,00 грн);

Згідно з інформацією, отриманою від партнерів, страхові поліси є реальними, оформлені на ОСОБА_8 та його родичів, але всі здійснені платіжні операції були оскаржені держателями платіжних карток за ознакою «шахрайство», що вказує на неправомірне використання карткових даних третіх осіб. Скарги від банку-еквайру були додані до протоколу допиту.

Внаслідок цих дій ТОВ «ФК МБК» завдано матеріальної шкоди, порушено зобов`язання перед контрагентами. Враховуючи це ТОВ ФК МБК є потерпілим відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, оскільки , ТОВ ФК МБК є юридичною особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, що підтверджується наступними фактами: ТОВ ФК МБК є надавачем платіжних послуг та має чинну ліцензію Національного банку України на переказ коштів без відкриття рахунків № 21/766-рк від 27.04.2023 року.

Бізнес-модель діяльності ТОВ ФК МБК полягає в тому, що ТОВ ФК МБК виступає агрегатором, який має укладені договори з банками-еквайрами про здійснення еквайрингу платіжних інструментів (платіжних карток) та отримання коштів платників з метою їх переказу на користь отримувачів-суб`єктів господарювання, які надають товари, роботи чи послуги таким платникам. ТОВ ФК МБК укладає договори з отримувачами про забезпечення приймання та переказу коштів платників за платіжними операціями, ініційованими в мережі Інтернет з використанням платіжних карток.

На вебсайті https://www.portmone.com.ua/, який використовує ТОВ ФК МБК для надання платіжних послуг, платник може ініціювати операцію на користь будь-якого представленого на вебсайті отримувача (наприклад, за комунальні послуги, мобільний зв`язок, телебачення, страхування тощо). Разом з тим, під час здійснення платіжних операцій трапляються непоодинокі випадки вчинення шахрайських дій з платіжними інструментами. Порядок звернення та розгляду скарг платників щодо вчинення несанкціонованих дій з платіжними картками регламентується правилами міжнародних платіжних систем Visa та Mastercard. У разі визнання платіжною системою платіжні операції шахрайською, еквайр зобов`язаний повернути суму коштів на рахунок законного держателя платіжної картки (так звана процедура чарджбек). Оскільки, еквайр перераховує кошти ФК ФК МБК , яке в свою чергу, переказує їх кінцевому отримувачу, ризик відшкодування коштів за оскарженою платіжною операцією пропорційно накладається та ФК ФК МБК , що передбаченого умовами відповідних договорів еквайрингу між ФК ФК МБК та банками.

ФК ФК МБК було отримано оскарження платіжних операцій (чарджбек) від еквайра АТ Райффайзен Банк за такими платіжними операціями:

1) МКП МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ 00 29.06.2025 23:38:06 518941******1480(010355) 14816,68 40461Z 77.239.160.43

2) ТОВ Страхова агенція єАгент Portmone 00 30.06.2025 03:29:05 479213******4739(127182) 6115 092905 77.239.160.43

3) ТОВ Страхова агенція єАгент Portmone 00 30.06.2025 03:12:00 479213******4739(127159 77.239.160.43

4) ТОВ Страхова агенція єАгент Portmone 00 30.06.2025 04:15:05 527669******4618(006999) 5638 051557 77.239.160.43

5) ТОВ Страхова агенція єАгент Portmone 00 30.06.2025 03:51:10 527669******4618(006999) 6880 032967 77.239.160.43

6) ТОВ Страхова агенція єАгент Portmone 00 30.06.2025 04:28:31 527669******4618(006999) 5638 049318 77.239.160.43

7) ТОВ Страхова агенція єАгент Portmone 00 P_ANONYMOUS_USER 30.06.2025 02:30:17 413037******9798(090000) 6880 096387

Загальна сума оскаржених операцій складає 52 422,86 грн. На даний момент еквайром висунуто вимогу ТОВ ФК МБК здійснити повернення коштів за шахрайськими операціями. Крім того, ТОВ ФК МБК біло нараховано за рахунок власних коштів кешбек, оскільки, діє спеціальна програма лояльності, на загальну суму 3 075, 76 грн., яка була виведена ОСОБА_8 .

З огляду на отримані вимоги еквайра щодо здійснення повернення коштів за платіжними операціями, які визнано шахрайськими та з урахуванням кешбеку, який було виплачено за рахунок власних коштів ТОВ ФК МБК, встановлено, що протиправними діями ОСОБА_8 , ТОВ ФК МБК було завдано майнової шкоди у розмірі 55 498,53 грн.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення на проведення слідчих(розшукових) дій оперативному підрозділу, а саме УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України.

В ході виконання доручення співробітниками УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України встановлено, що 30 червня 2025 року співробітниками ТОВ «ФК МБК» виявлено нетипову (аномальну) активність з облікового запису (аккаунту) у Системі Portmone.com, який було створено 29.06.2025 року: логін користувача 00 та вказано такі дані при реєстрації ОСОБА_8 , номер телефону НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В обліковому записі було додано велику кількість платіжних карток, що емітовані нерезидентами (понад 80 платіжних карток), після чого здійснено ряд спроб здійснення платіжних операцій на користь різних отримувачів (комунальні послуги, Інтернет, страхові компанії тощо), які відхилялися у зв`язку з отриманням відмови з боку емітента на проведення операцій (так званий перебір платіжних карток). Така поведінка не є типовою (нормальною) та свідчить про протиправний характер, у тому числі, містить ознаки шахрайства з платіжними інструментами.

Особі, яка зареєструвала обліковий запис з логіном 00 вдалося здійснити 6 (шість) успішних платіжних операцій за договорами страхування ОСЦПВ, укладеними на сайті https://www.portmone.com.ua/insurance/osago на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО», та одну платіжну операцію на користь комунальної компанії МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ». Страхові поліси є реальними, оформленими на ОСОБА_8 та його родичів, але майже всі здійснені платіжні операції були оскаржені держателями платіжних карток за ознакою «шахрайство», що вказує на неправомірне використання карткових даних третіх осіб.

Також встановлено, що фігурант 30.06.2025 здійснив списання грошових коштів з наступних банківських карток, які належать іноземним громадянам: № НОМЕР_9 (Citi Bank, USA), № НОМЕР_10 (TD Bank, USA), НОМЕР_11 ( ОСОБА_11 , UK) на загальну суму 45500 грн., та здійснив вивід кешбеку за вказані операції на свою особисту банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_12 на загальну суму 1820 грн.

Отже, виходячи із вищевикладеного встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний наступний громадянин: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_2 (місце проживання батьків), АДРЕСА_1 (його фактичне місце проживання з дружиною), АДРЕСА_3 (заміський будинок де фігурант проживає періодично також з дружиною). Користується наступними номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_1 , НОМЕР_14 . Електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Користується автомобілем Toyota Camry, синього кольору, 2011 р. в., д. н. з. НОМЕР_15 . Вказане авто належить на праві приватної власності батьку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проживає разом з дружиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 також досить часто відвідує з сім`єю дачний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , вказаний будинок належить на праві приватної власності батьку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

28.08.2025 року слідчим СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Dell» Е5580, с.н. HQY14QZ.

В подальшому все вищеперераховане було вилучено до відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган досудового розслідування вважає, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений ноутбук зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть слугувати доказом причетності ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом аналізу отриманої ноутбука інформації у вигляді листування, огляду веб-сайтів, інтернет ресурсів, додатків та месенджерів, історії браузерів, фотозображень, дзвінків та контактів, шляхом проведення відновлення видаленої інформації, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення. Стосовно ноутбуку, вилучення якого було прямо прописано в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, інформація з нього має бути проаналізована та направлена на судову комп`ютерно-технічну експертизу та інші види судових експертиз для доказу причетності власника ноутбуку до вищевказаного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обушку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Dell» Е5580, с.н. HQY14QZ та заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на вилучений ноутбук та зазначив, що відсутні будь-які відомості, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001101 від 14.08.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України.

До ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УПК в Дніпропетровській області за заявою директора ТОВ "ФК МБК" () про те, що 30.06.2025 року виявлено нетипову активність з облікового доступу користувача, внаслідок якої ТОВ "ФК МБК" завдано матеріальної шкоди та порушено зобов`язання перед контрагентами (ЖЕО 36322 від 13.08.2025).

28.08.2025 року слідчим СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Dell» Е5580, с.н. HQY14QZ.

Постановою слідчого від 28.08.2025 року вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 14.08.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно доводи представника не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, зважаючи на встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, що містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути використане як доказ факту протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому, вилучений в ході проведеного обшуку предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 14.08.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 14.08.2025, у вигляді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучене 28.08.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: ноутбук марки «Dell» Е5580, с.н. HQY14QZ.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 10.10 годині 04.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1