УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 07.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 07.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001692 від 07.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у розшуку з 19.02.2025 за ІНФОРМАЦІЯ_1 як «Ухилянт» від призову, звернувся за консультацією з цього приводу до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка порадила ОСОБА_5 звернутись до ОСОБА_6 , надавши номер телефону останньому та повідомивши, що остання може посприяти ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо знаття з розшуку.

В подальшому, 05.05.2025, об 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 із свого номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 , в ході спілкування остання повідомила, що може допомогти ОСОБА_5 у вирішенні питання останнього.

19.05.2025, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_6 в закладі громадського харчування «Тарас», що за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 84-Б.

Під час зустрічі з ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , яка усвідомлювала, що ОСОБА_5 потребує вирішення питання щодо знаття останнього з розшуку, так як перебуваючи у розшуку ОСОБА_5 не може бути заброньованим на підприємстві з офіційним працевлаштуванням для подальшої відстрочки від мобілізації до лав Збройних сил України, виник прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на зняття з розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_1 як «Ухилянт» від призову.

Крім цього, під час зустрічі ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_5 перелік документів, які необхідно надати останній для подальшого зняття з розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_1 як «Ухилянт» від призову, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди висловила ОСОБА_5 вимогу щодо передачі їй 4 000 (чотирьох тисяч) доларів США та відповідних, обговорених попередньо, документів.

Після цього, 22.05.2025, приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , в особистому автомобілі останньої, а саме: автомобілі марки Lexus, моделі NX200, помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , біля закладу громадського харчування «Тарас», що за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 84-Б, та діючи відповідно до вимоги останньої, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 22.05.2025 становить 165 704 (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот чотири) грн., які ОСОБА_6 одержала, переслідуючи прямий умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме, за вплив на прийняття рішення службовими особами органів територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зняття ОСОБА_5 з розшуку як «Ухилянт» від призову.

22.05.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.

В подальшому, 22.05.2025 в період часу з 11 год. 09 хв. по 12 год. 53 хв., за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 84-Б, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Lexus», моделі «NX200», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 4000 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США серії НК № 15226737D та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 39 (тридцять дев`ять) штук серії КВ14859854М); мобільний телефон марки «Apple iPhone», моделі «16 Pro Max» з чохлом чорного кольору; зв`язку ключів; грошові кошти в сумі 4150 доларів США; гаманець чорного кольору «Guess», в середині якого знаходяться: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Lexus», моделі «NX200», д.н.з. НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , дисконтні картки; ключ від автомобіля марки «Lexus», моделі «NX200».

22.05.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучений предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Після чого, 22.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, звернулася до суду із заявою про проведення судового розгляду у її відсутність. Клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі, за виключенням накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_8 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

Власник вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, слідчим надано рапорт про те, що було повідомлено захисника ОСОБА_7 про день та час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 07.05.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

22.05.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Lexus», моделі «NX200», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 4000 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США серії НК № 15226737D та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 39 (тридцять дев`ять) штук серії КВ14859854М); мобільний телефон марки «Apple iPhone», моделі «16 Pro Max» з чохлом чорного кольору; зв`язку ключів; грошові кошти в сумі 4150 доларів США; гаманець чорного кольору «Guess», в середині якого знаходяться: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Lexus», моделі «NX200», д.н.з. НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , дисконтні картки; ключ від автомобіля марки «Lexus», моделі «NX200».

22.05.2025 постановою слідчого зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

22.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Lexus», моделі «NX200», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , майно, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту вищезазначеного майна.

В той же час, враховуючи що слідчий не підтримала клопотання про накладення арешту на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 07.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно 22.05.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Lexus», моделі «NX200», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , яким користується та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: грошові кошти в сумі 4000 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США серії НК № 15226737D та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 39 (тридцять дев`ять) штук серії КВ14859854М); мобільний телефон марки «Apple iPhone», моделі «16 Pro Max» з чохлом чорного кольору; зв`язку ключів; грошові кошти в сумі 4150 доларів США; гаманець чорного кольору «Guess», в середині якого знаходяться: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Lexus», моделі «NX200», д.н.з. НОМЕР_3 , дисконтні картки; ключ від автомобіля марки «Lexus», моделі «NX200».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя