печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9015/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 по справі № 757/50303/24-к в частині арешту грошових коштів у розмірі 380300 доларів США, які були вилучені 23.10.2024 в ході обшуку за місцем перебування ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000414 від 07.03.2024.

В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що відсутня підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Відсутні докази, які вказували б на те, що особа, майно якої арештовано, може бути причетна до кримінального правопорушення порушення п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України). Крім того, відсутні ознаки речових доказів у арештованого майна. У клопотанні слідчого відсутні обґрунтовані доводи щодо того, чому виявлене та вилучене майно є речовим доказом та докази того, що воно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вилучені предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відсутні докази, що майно було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею не було належним чином досліджено, чи існує реальна загроза використання цього майна у злочинних цілях. Поруч з наведеним, адвокат зазначила про законність походження грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку.

Таким чином, арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно.

В судове засідання адвокат не з`явилась, подала клопотання про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому зазначив, що у зв`язку із наявністю в матеріалах клопотання доказів щодо законності походження грошових коштів, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та за ознакам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ст. 336 КК України.

23.10.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

23.10.2024 в помешканні де проживає ОСОБА_5 , автомобілі ОСОБА_5 було проведено обшуки на підставі відповідних ухвал слідчих суддів. В ході обшуків було вилучено телефон, грошові кошти та інші особисті речі ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку від 23.10.2024 у межах кримінального провадження було проведено обшук за адресою перебування гр. ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено 380300 доларів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 по справі № 757/50303/24-к (провадження № 1-кс-43050/24) було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем перебування ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в розмірі 380 300 доларів США, які зазначено як: предмети ззовні схожі на купюри номіналом «100 доларів США» у загальній кількості 3790 одиниць; предмети ззовні схожі на купюри номіналом «50 доларів США» у загальній кількості 26 одиниць.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів клопотання вбачається що 07.02.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено Договір про спільну діяльність та інвестування відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. якого: Сторони об`єднують свої ресурси для досягнення спільної мети - організації бізнесу зі здачі в оренду транспортних засобів. Інвестор надає фінансові вкладення Партнеру у розмірі 450 000, 00 (чотириста п?ятдесят тисяч доларів США та нуль центів) доларів США для фінансування Проєкту. Партнер забезпечує реалізацію Проєкту, включаючи закупівлю та управління транспортними засобами, організацію юридичних процесів, фінансове та операційне управління, маркетинг, укладання угод з клієнтами та виконання інших зобов`язань, необхідних для досягнення мети.

Окрім того, 07.02.2024 між ОСОБА_5 та особа було укладено Договір цільової позики з метою фінансування бізнесу, пов`язаного із здачею в оренду транспортних засобів, відповідно до умов Договору про спільну діяльність та інвестування від 07.02.2024 на суму 450 000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч доларів США та нуль центів) доларів США, за яким позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму грошових коштів, в порядку та на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до 2.1. Договору цільової позики, Позичальник зобов`язується використовувати отримані кошти виключно для мети зазначеної в Договорі про спільну діяльність та інвестування від 07.02.2024.

Відповідно до 2.2. Договору цільової позики, сума позики передається Позичальнику готівкою при підписанні розписки про отримання коштів. Факт отримання коштів підтверджується розпискою Позичальника. Позичальник зобов`язується надати звітність про використання коштів на запит Позикодавця, але не раніше шести місяців з дати підписання Договору про спільну діяльність та інвестування від 07.02.2024.

За час дії договору Позичальник лише раз мене інформував про виконання договору, а саме під час купівлі транспортного засобу BMW 2023 року, загальною вартістю (з урахуванням податків) - 2 678 000,00 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) грн з урахуванням податку, що є орієнтовним еквівалентом 67 288 доларів США, на реалізацію договору про спільну діяльність та інвестування від 07.02.2024 року. Будь-якої іншої інформації від Позичальника саме з приводу виконання договору не надходило.

Тому, клієнтом було вручено ОСОБА_11 вимогу лист-вимогу щодо повернення грошових коштів від 10.02.2025.

У відповідь на лист-вимогу клієнта було проінформовано, що повернення зазначених коштів є неможливим у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами під час проведення обшуку, що відбувся 23.10.2024 в рамках кримінального провадження № 0000414 від 07.03.2024.

На підставі наданих матеріалів у межах кримінального провадження № 0000414 від 07.03.2024 вилучені під час обшуків грошові кошти, які було арештовано, а саме: 380 300 доларів США, вилучених 23.10.2024 року за адресою проживання гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), які було арештовано згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 по справі № 757/50303/24-к.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2024 по справі № 757/49158/24-к (провадження № 1-кс-42063/24) було накладено арешт на майно, а саме: об`єкт рухомого майна - автомобіль BMW 520D Vin НОМЕР_1 , 2023 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_11 , яка відповідно до актового засобу про шлюб №344 від 12.03.2014 є дружиною ОСОБА_5 , який було придбано за рахунок коштів, отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_4 за договорами від 07.02.2024 року про спільну діяльність та інвестування та цільової позики.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали клопотання, якими доведено законність походження грошових коштів, враховуючи думку прокурора, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 по справі № 757/50303/24-к в рамках кримінального провадження №0000414 від 07.03.2024, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 по справі № 757/50303/24-к в частині арешту грошових коштів у розмірі 380300 доларів США, які були вилучені 23.10.2024 в ході обшуку за місцем перебування ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000414 від 07.03.2024, а саме:

1) предмети ззовні схожі на купюри номіналом «100 доларів США» у загальній кількості 3790 одиниць;

2) предмети ззовні схожі на купюри номіналом «50 доларів США» у загальній кількості 26 одиниць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1