справа № 388/81/25
провадження № 1-кп/388/130/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 за № 0000299 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Друга Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну базову середню освіту, одруженого, пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

15.08.2024 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи всупереч п. 2, п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи прямий умисел спрямований на здійснення незаконної порубки дерев у полезахисній лісосмузі розташованій між с. Катеринівка та с. Очеретяне Долинської ТГ, Кропивницького району, взявши із собою бензинову ланцюгову пилку марки «FORTE FGS-1520» оранжевого кольору, на тракторі марки МТЗ-80 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску, який належить йому на праві приватної власності, приїхав до вищевказаної полезахисної лісосмуги.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, щоб використати їх в якості паливного матеріалу для обігріву власного житла, ОСОБА_3 за допомогою бензинової ланцюгової пилки марки «FORTE FGS-1520» оранжевого кольору здійснив незаконну порубку до ступеню припинення росту одного дерева породи «Акація біла» з діаметром пня розміром 35 см, двох дерев «Гледичія трьох колючкова» з діаметром пнів 30 см та 34 см, одного дерева «Черешня лісова» з діаметром пня 25 см. Після чого ОСОБА_3 розпиляв вказані дерева на колоди довжиною від 90 см. до 170 см та приготував їх для подальшого транспортування, чим спричинив істотну шкоду державі в особі Долинської міської ради.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного спилювання сиро ростучих дерев роду «Акація біла», «Гледичія трьох колючкова» та «Черешня лісова» на території полезахисної лісосмуги, яка знаходиться на території Долинської територіальної громади між с. Катеринівка та с. Очеретяне, становить 40689 грн. 19 коп.

Представник потерпілої особи у судовому засіданні погодилась з кваліфікацією вчиненого діяння та повідомила, що обставини скоєного ОСОБА_3 протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що 15.08.2024 приблизно о 10 години 00 хвилин приїхав на тракторі марки МТЗ-80 до полезахисної лісосмуги між с. Катеринівка та с. Очеретяне де бензиновою ланцюговою пилкою спиляв одну акацію та ще три дерева, породи яких він не знав, а обрав їх бо вони були рівніші. Потім попиляв їх та планував використати для опалення будинку.На уточнююче питання пояснив, що трактор на якому він пересувався не призначений для пиляння чи викорчовування дерев та не має багажника чи кузова для перевезення речей, він складається лише із кабіни. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/11234-ТР від 03.10.2024, складеним за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, за результатами якої експерт дійшов висновку про таке:

1) зріз деревини пня найбільшими розмірами: 382x370мм (з досліджуваної сторони зрізу), вилучений в ході огляду місця події 15.08.2024 на земельній ділянці між с. Новогригорівка Друга, с. Катеринівка та с. Очеретяне. Долинської ТГ, Кіровоградської області за координатами 48.06960 Пн. 32.84706 Сх., раніше складав єдине ціле зі зрізом деревини стовбура найбільшими розмірами: 378x370мм (з досліджуваної сторони зрізу), вилучений в ході додаткового огляду місця події 05.09.2024 на території ВП №1 (м. Долинська) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області, а саме - (стовбур) дерева.

Зріз деревини пня найбільшими розмірами: 298x275мм (з досліджуваної сторони зрізу), вилучений в ході огляду місця події 15.08.2024 на земельній ділянці між с. Новогригорівка Друга, с. Катеринівка та с. Очеретяне. Долинської ТГ, Кіровоградської області за координатами 48.06960 Пн. 32.84706 Сх., раніше складав єдине ціле зі зрізом деревини стовбура найбільшими розмірами: 295x270мм (з досліджуваної сторони зрізу), вилучений в ході додаткового огляду місця події 05.09.2024 на території ВП №1 (м. Долинська) Кіровоградського РУІ1 ГУНП в Кіровоградській області, а саме - (стовбур) дерева.

Зріз деревини пня найбільшими розмірами: 350x302мм (з досліджуваної сторони зрізу), вилучений в ході огляду місця події 15.08.2024 на земельній ділянці між с. Новогригорівка Друга, с. Катеринівка та с. Очеретяне. Долинської ТГ, Кіровоградської області за координатами 48.06960 Пн. 32.84706 Сх., раніше складав єдине ціле зі зрізом деревини стовбура найбільшими розмірами: 350x252мм (з досліджуваної сторони зрізу), вилучений в ході додаткового огляду місця події 05.09.2024 на території ВП №1 (м. Долинська) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області, а саме - (стовбур) дерева.

Зріз деревини пня найбільшими розмірами: 212x200мм (з досліджуваної сторони зрізу), вилучений в ході огляду місця події 15.08.2024 року на земельній ділянці між с. Новогригорівка Друга, с. Катеринівка та с. Очеретяне. Долинської ТГ, Кіровоградської області за координатами 48.06960 Пн. 32.84706 Сх., раніше складав єдине ціле зі зрізом деревини стовбура найбільшими розмірами: 210x205мм (з досліджуваної сторони зрізу), вилучений в ході додаткового огляду місця події 05.09.2024 на території ВП №1 (м. Долинська) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області, а саме - (стовбур) дерева.

2) сліди на торцевих досліджуваних поверхнях наданих чотирьох зрізах деревини пнів, які вилучені 15.08.2024 в ході огляду місця події та сліди на торцевих досліджуваних поверхнях наданих чотирьох зрізах стовбурів дерев, вилучені 05.09.2024 в ході додаткового огляду місця події, є слідами розпилу - утвореними інструментом, який має ріжучий ланцюг (таким інструментом може бути: бензопила, електропила та т.п) (а.к.п. 80-94);

- висновком експерта № 1856/24-27 від 27.11.2024, складеним за наслідками проведення судової інженерно-екологічної експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки сироростучих дерев породи Черешня, Гледичія триколючкова, Акація біла (параметри яких вказані в дослідницькій частині висновку), що мало місце в полезахисній лісосмузі на відстані близько двох кілометрів в північно-східній стороні від с. Катеринівка, Долинського району, Кіровоградської області, становить 40689 (сорок тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 19 копійок.

2) за результатами досліджень, проведених за наданими матеріалами кримінального провадження, у відповідності з визначеними постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 №17 [8] критеріями, внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки сироростучих дерев породи Акація біла 40x30 см, Гледичія триколючкова 30x30 см та 36x32 см, Черешня 25x25 см, що мало місце в полезахисній лісосмузі на відстані близько двох кілометрів в північно-східній стороні від с. Катеринівка, Долинського району, Кіровоградської області, завдано шкоду для довкілля за окремими ознаками істотності, а саме: локально на ділянці, де відбулась незаконна порубка дерев відбулися зміни в породному складі та якості насадження, послабились водоохоронні, вітро-, ґрунтозахисні та інші захисні властивості лісосмуги.

Визначений розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконної як встановлено слідством порубки вищевказаних дерев, перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян більше як у двадцять разів (до ст. 246 КК України [3] при розрахунку шкоди застосовується пункт 5 Перехідних положень Податкового кодексу України [9], а саме сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної за п.п. ст. 169.1.1 розділу IV Кодексу [9]), завдана шкода може оцінюватися як істотна (а.к.п. 106-111).

Зазначені вище досліджені судом докази є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінивши показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначених джерелах доказів, які визнано судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показами обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебував на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації, судимостей не має.

Щире каяття ОСОБА_3 та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті, з урахуванням умов ч. 4 ст. 59-1 КК України є мінімальним, із покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Щодо цивільного позову судом відзначається таке.

До початку судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні, начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області заявлено цивільний позов, у якому останній просив: стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Долинської міської ради збитки, заподіяні злочином, в сумі 40689,19 грн., зарахувавши кошти на рахунок: (IBAN) UA0011525, отримувач ГУК у Кіровоградській обл./тг м. Длинська, , код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998.

Прокурор та представник потерпілої особи цивільний позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з умовами ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до умов ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з умовами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши цивільний позов у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги те, що винними протиправними діями ОСОБА_3 , було завдано шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 40689,19 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про відшкодування такої шкоди є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволеннюз урахуванням наведених вище мотивів, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду є ефективним захистом інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 (справа № 388/1692/24) у межах даного кримінального провадження накладено арешт на: колісний трактор «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1994 року випуску; бензинову ланцюгову пилу марки «FORTE FGS-1520», серійний номер: 1128; частини стовбурів дерев розпиляні на колоди розмірами: 2,10 м, 2,15 м, 0,95 м, 0,88 м, 2,10 м, 2,40 м, 2,10 м, 1,40 м, 2,20 м, 2,10 м, 2,50 м, 1,70 м, 1,90 м, 2,40 м, 2,30 м, 2,20 м, 1,90 м та чотири спили з пеньків дерев акації та ясеня розмірами: пеньок № 1 40 на 30 см, пеньок № 2 30 на 30 см, пеньок № 3 36 на 32 см, пеньок № 4 25 на 25 см.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України арешт, накладений на бензинову ланцюгову пилу марки «FORTE FGS-1520», серійний номер: 1128, - не підлягає скасуванню, оскільки дана річ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягає конфіскації.

З урахуванням встановлення належності частин стовбурів дерев, розпиляних на колоди розмірами: 2,10 м, 2,15 м, 0,95 м, 0,88 м, 2,10 м, 2,40 м, 2,10 м, 1,40 м, 2,20 м, 2,10 м, 2,50 м, 1,70 м, 1,90 м, 2,40 м, 2,30 м, 2,20 м, 1,90 м та чотири спили з пеньків дерев акації та ясеня розмірами: пеньок № 1 40 на 30 см, пеньок № 2 30 на 30 см, пеньок № 3 36 на 32 см, пеньок № 4 25 на 25 см., - Долинський міській раді, то арешт на них накладений підлягає скасуванню, а долю зазначеного майна слід вирішити у порядку вирішення питання про речові докази.

З урахуванням встановлення належності на праві власності колісного трактора «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1994 року випуску ОСОБА_3 та задоволення цивільного позову, то арешт, накладений на зазначене майно підлягає частковому скасуванню, а саме: у частині заборони володіння та користування - скасувати, а у частині розпорядження (продаж, дарування, інше відчуження) - скасуванню не підлягає, і подальшу долю зазначеного майна слід вирішити у порядку вирішення питання про речові докази.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи, вартість проведення якої становить 7959,00 грн., та судової інженерно-екологічної експертиз, вартість проведення якої становить 7572,80 грн., а всього 15531,80 грн.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На період відбування ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на останнього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі його ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Долинської міської ради збитки, заподіяні злочином, в сумі 40689,19 грн., зарахувавши кошти на рахунок: (IBAN) UA0011525, отримувач ГУК у Кіровоградській обл./тг м. Долинська, , код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 (справа № 388/1692/24) на частини стовбурів дерев розпиляні на колоди розмірами: 2,10 м, 2,15 м, 0,95 м, 0,88 м, 2,10 м, 2,40 м, 2,10 м, 1,40 м, 2,20 м, 2,10 м, 2,50 м, 1,70 м, 1,90 м, 2,40 м, 2,30 м, 2,20 м, 1,90 м та чотири спили з пеньків дерев акації та ясеня розмірами: пеньок № 1 40 на 30 см, пеньок № 2 30 на 30 см, пеньок № 3 36 на 32 см, пеньок № 4 25 на 25 см., - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 (справа № 388/1692/24) на колісний трактор «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1994 року випуску, - скасувати у частині заборони володіння та користування.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бензинову ланцюгову пилка оранжевого кольору марки «FORTE FGS-1520» серійний номер: 1128, здану до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати;

- частини стовбурів дерев, розпиляних на колоди розмірами: 2,10 м, 2,15 м, 0,95 м, 0,88 м, 2,10 м, 2,40 м, 2,10 м, 1,40 м, 2,20 м, 2,10 м, 2,50 м, 1,70 м, 1,90 м, 2,40 м, 2,30 м, 2,20 м, 1,90 м та чотири спили з пеньків дерев акації та ясеня розмірами: пеньок № 1 40 на 30 см, пеньок № 2 30 на 30 см, пеньок № 3 36 на 32 см, пеньок № 4 25 на 25 см., які зберігаються на території ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - Долинській міській раді Кропивницького району Кіровоградської області;

- колісний трактор «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1994 року випуску, який зберігається на території ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_3 ;

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом слідчого експерименту від 20.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000299.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 15531,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1