КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/5127/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 422-1 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Порт-Судан Республіки Судан, громадянина Республіки Судан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024 на часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто до 17.10.2024 включно, одночасно визначено заставу 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 514.760 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд першої інстанції, вказав на доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 врахувавши існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість ймовірного покарання, і прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати щодо нього запобіжний захід у видідомашнього арешту в нічний час доби або визначити заставу у розмірі не більше 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17.10.2024 захисник ОСОБА_6 надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої нею на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024 стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з втратою її актуальності, оскільки 26.09.2024 судом першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги судове рішення першої інстанції не було оскаржено іншими особами.

Оскільки захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовилася від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024 щодо останнього, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, якою на часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2024 року включно, одночасно визначено заставу 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 514.760 гривень, у зв`язку з відмовою захисника від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4