УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3185/25

30 липня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні №0000688 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 05.09.2017 він звернувся до Костопільського відділення поліції із заявою про те, що у період із 25.07.2017 з території ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», що по вул. Степанська,115 у м. Костопіль, відповідальними особами було здійснено крадіжку обладнання вузлу трансформаторної розподільної станції. Також вказав, що зазначене майно було передане на відповідальне зберігання відповідно до договору від 25.05.2017 ТОВ «Українська технологічна компанія 1385» в особі ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 28 вересня 2018 року кримінальне провадження №0000688 від 05.09.2017 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки, її винесено без всебічного, повного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, слідчим не вжито заходів для з`ясування та перевірки обставин, викладених заявником, які мають істотне значення у справі. Крім того, не наведено мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вважає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності та висновок про його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є передчасним, а постанова незаконною.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином.

Начальник слідчого відділення ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 на розгялд скарги не з`явився, подав письмову заяву про її розгляд у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Перевіривши мотиви скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю за вірне у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи засади змагальності, диспозитивності сторін кримінального провадження, а також те, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час її розгляду, у судове засідання не з`явився та ч. 3 ст. 306 КПК України виключає можливість розгляду скарги по суті за відсутності цієї особи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя враховує те, що за відсутності особи, яка подала скаргу, неможливо з`ясувати всіх обставин, зазначених у скарзі, а також позицію самого заявника щодо оскаржуваної ним постанови, крім того, законом встановлений строк розгляду скарги не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 26, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1