Справа № 544/1960/25
пров. № 1-кс/544/271/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2025 року до слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна, яке обґрунтовано наступним. Згідно з ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду від 10.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000160 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця ДТП транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , напівпричіп FRUEHAUF, р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 . Місцем зберігання вказаних транспортних засобів визначено майданчик за адресою: вул..Веселкова, 84А, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області. На даний час виконані всі необхідні слідчі дії з залученням арештованого майна. Призначені відповідні експертизи. Проведена слідча дія з участю учасників ДТП. Уважає, що на даний час відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння, розпорядження власником своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції»). На підставі викладеного заявниця просить зняти арешт та припинення тимчасового вилучення майна з наданням права на розпорядження, належного збереження вантажного автомобіля MAN, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом FRUEHAUF, р.н. НОМЕР_3 .

20.08.2025 на адресу суду від власниці майна ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що після настання ДТП належні їй вантажний автомобіль з причепом в пошкодженому стані були доставлені в м.Суми, де і знаходяться на даний час. Своє клопотання підтримує та просить задовольнити, а також справу розглянути без її участі.

Слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій висловив своє заперечення проти клопотання ОСОБА_3 та просив розглянути справу в його відсутність.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, дослідивши доводи клопотання з додатками до нього, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.04.2025 по справі № 544/927/25, провадження № 1-кс/544/116/2025, клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000160 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене 08.04.2025 майно у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , напівпричіп FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 . Визначено місцем зберігання тимчасово вилученого вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_3 , майданчик за адресою АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної у клопотанні слідчого мети відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Із письмових пояснень власниці майна ОСОБА_3 слідує, що належні їй транспортні засоби, на які ухвалою слідчої судді від 10.04.2025 накладено арешт, зберігаються в м.Суми. На даний час виконані всі необхідні слідчі дії з залученням арештованого майна. Призначені відповідні експертизи. Проведена слідча дія з участю учасників ДТП.

При цьому слідча суддя враховує, що вказані доводи слідчим не спростовані, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти клопотання слідчим також не надано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Слідча суддя вважає, що оскільки на даний час слідчі дії з транспортними засобами, а саме: вантажним автомобілем MAN, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом FRUEHAUF, р.н. НОМЕР_3 , проведені, експертизи призначені, орган досудового розслідування не вжив відповідних заходів для зберігання вказаних транспортних засобів за місцем зберігання, визначеним ухвалою слідчої судді від 10.04.2025, вони зберігаються в м.Суми, відсутні відомості про їх знищення чи пошкодження з моменту їх зберігання в м.Суми, тому накладення арешту на вказані транспортні засоби з позбавленням права користування, розпорядження та проведення ремонтних робіт обмежує законне право власника користуватися ними.

За таких обставин передача транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому вантажний автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом FRUEHAUF, р.н. НОМЕР_3 , належить передати на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 .

З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.04.2025 на транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , напівпричіп FRUEHAUF, р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони користування, розпорядження та проведення ремонтних робіт.

Передати вантажний автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп FRUEHAUF, р.н. НОМЕР_3 , що відповідно до ухвали слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.04.2025 зберігаються на майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , власниці ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , для користування, розпорядження та на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про необхідність на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вищевказане майно, на яке накладено арешт, для проведення слідчих дій.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1