ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/630/25

Провадження № 11-кп/820/455/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000460,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024,про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шпиколоси, Кременецького району, Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,та

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 5 статті 407 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись із рішенням суду у частині відмови у визначенні розміру застави захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду в частині відмови у визначенні розміру застави та винести ухвалу, якою визначити розмір застави.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно частини 2 статті 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України передбачено апеляційне оскарження ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, із зазначеного слідує, що відповідно до вимог статей 331, 392, 422-1 КПК України ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, є судовим рішенням, при цьому можливість оскарження ухвали суду в частині відмови у визначенні розміру застави під час судового провадження в суді першої інстанції, в апеляційному порядку Кримінальним процесуальним кодексом Українине передбачена.

Відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Окрім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, тому за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення в частині не визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не підлягає оскарженню в цій частині, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою захисникаобвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 331, 392, 399, 422-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя