Справа № 740/2465/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/276/25
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000679 від 17.07.2022 за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжина Чернігівської області, громадянин України, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Витрати сторони обвинувачення на залучення експертів у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн 94 коп. віднесено на рахунок держави.

Речові докази: 52 патрони, 6 гільз; один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, два підривника ручних гранат УЗРГМ та УЗРГМ-2, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один підривник ручної гранати типу УЗРГМ-2; предмет, схожий на магазин до гвинтівки - знищити.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

За викладеними в обвинувальному акті обставинами ОСОБА_9 в період з 15.06.2022 по 20.06.2022, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на околицях м. Чернігова, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, знайшов один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один підривник ручної гранати типу УЗРГМ-2, один підривник ручної гранати УЗРГМ, п`ятдесят вісім патронів, чим без передбаченого законом дозволу придбав, обернувши у своє володіння та в подальшому став їх незаконно зберігати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

22.07.2022 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , у гаражному приміщенні виявлено та вилучено: один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, два підривники ручної гранати типів УЗРГМ-2 та УЗРГМ, які у конструктивному поєднанні являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5 та ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, які мають військове призначення, є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів, та п`ятдесят вісім патронів, які є боєприпасами та придатні до стрільби, при цьому п`ятдесят два з яких є 5,45-мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру, та шість з яких є 5,45-мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями, призначені до стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру, які він зберігав за місцем свого постійного проживання, без передбаченого законом дозволу.

Виправдовуючи ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом зазначено, що для доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення має бути доведений поза розумним сумнівом кожен з елементів як об`єктивної сторони, так і суб`єктивної сторони, тоді як поданими суду доказами ні окремо ні в сукупності, не доведено вину ОСОБА_9 .

Зазначено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не є ретельним і версія обвинувачення, із урахуванням поданих суду доказів, не може надати розумного пояснення щодо суб`єктивної сторони інкримінованих дій в частині зазначеного в обвинуваченні умислу та встановлених у судовому засіданні обставин щодо дій обвинуваченого під час військової агресії проти України з 24.02.2022, як військового, а в подальшому і як цивільної особи, зокрема, у незначний період після початку військової агресії проти України та активних бойових дій на території Чернігівської області і можливості їх продовження зі сторони кордону із РБ, також із обставин наявного іншого кримінального провадження по події від 17.06.2022 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, по якому ОСОБА_9 є потерпілим, тобто не з`ясовано і не доведено, що умисел ОСОБА_9 був спрямований на свідоме порушення Закону у мирний час, і чи був він спрямований на вчинення дій з метою захисту України від агресії РФ під час воєнного стану та захисту від посягання поліцейського ОСОБА_11 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для розумного сумніву в доведеності складу інкримінованого ОСОБА_9 злочину в його діях.

Також як не ретельність досудового розслідування суд розцінив надані прокурором докази та обставини, які ними зафіксовано, зокрема, протокол огляду місця події від 22.07.2022, в ході якого були вилучені (предмет, схожий на гранату, і предмет, схожий на запал до гранати) та в подальшому визнані речовими доказами і по ним проведено експертні дослідження та визнані боєприпасами, при цьому підозра, зміна підозри, обвинувальний акт та змінене обвинувачення взагалі не містять даних про вказані предмети, що судом визнано порушенням ст. 25 КПК України. При цьому будь-якого процесуального рішення по обставинах згідно із даним протоколом огляду місця події після завершення досудового розслідування суду не було подано.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити письмові докази кримінального провадження, допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4341 грн 94 коп.

Речові докази: 52 патрони, 6 гільз; один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, два підривника ручних гранат УЗРГМ та УЗРГМ-2, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один підривник ручної гранати типу УЗРГМ-2; предмет, схожий на магазин до гвинтівки - знищити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розцінивши його дії, пов`язані з придбанням та зберіганням боєприпасів як самозахист, оскільки в судовому засіданні спростовано таку версію обвинуваченого, зокрема показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що у червні 2022 року ОСОБА_9 , вчинивши сварку через можливе забруднення пестицидами й отруєння його бджіл, погрожуючи у разі загибелі останніх предметом, схожим на гранату. Такі показання свідка підтвердив свідок ОСОБА_13 , на підставі заяви якого були внесені відповідні дані до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Демонстрування ОСОБА_9 боєприпасів, вважає, свідчить про явну суспільну небезпеку його для оточуючих і спростовує його версію про придбання та зберігання їх з метою самозахисту саме від працівника поліції ОСОБА_11 , з яким у нього мав місце конфлікт та від військових РФ. Також вказує, що поклавши в основу виправдувального вироку мету придбання та зберігання вогнепальної зброї для самозахисту, залишив поза увагою той факт, що останні не є обов`язковими елементами суб`єктивної сторони складу даного злочину і не впливають на кваліфікацію дій.

Наявність кримінального провадження, де ОСОБА_9 є потерпілим не виправдовує правомірність зберігання ним боєприпасів і не може свідчити про відсутність умислу саме на незаконне їх придбання та зберігання.

Також вважає, що зазначена ОСОБА_9 мета зберігання вогнепальної зброї, зокрема самозахист від збройної агресії РФ явно не відповідає небезпечності агресії або обстановці відсічі та стримування і не була необхідною для досягнення суспільної корисної мети, оскільки як встановлено досудовим розслідуванням та показував обвинувачений, що боєприпаси він придбав, назбиравши на околицях міста Чернігова в період з 15 по 20 червня 2002, після відступу військ РФ та деокупації Чернігівської області і став зберігати їх за місцем проживання, тобто отримав не у спосіб, визначений Законом, а самовільно, діючи всупереч чинному законодавству.

Крім того, вказує, що суд послався не неповноту досудового розслідування, оскільки не було дано оцінки факту вилучення під час огляду 22.07.2022 на околиці с. Мильники із належної обвинуваченому кузні боєприпасів, тоді як останній 22.07.2022 після проведеного обшуку за місцем проживання повідомив слідчому про бажання добровільно видати вказані боєприпаси та написав відповідну заяву, а під час обшуку добровільно їх видав, що в силу положень ст. 273 КК України декриміналізує дії по їх зберіганню, тому вказані дії не інкримінувалися обвинуваченому та відповідні матеріали лише надані суду для об`єктивності та повноти судового розгляду, який має здійснюватися у межах пред`явленого обвинувачення.

Також вказує, що вирок суду не містить оцінки показів ряду свідків та не наведено жодних мотивів, які давали суду підстави їх відкинути та ухвалити виправдувальний вирок.

За таких обставин, прокурор вважає, що судом неправильно оцінені обставини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду І інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах апеляційної скарги, обговоривши її доводи та дослідивши докази у відповідності до заявлених сторонами кримінального провадження клопотань, колегія суддів,

В С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_9 у період з 15.06.2022 по 20.06.2022, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на околицях м. Чернігова, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, знайшов один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один підривник ручної гранати типу УЗРГМ-2, один підривник ручної гранати УЗРГМ, п`ятдесят вісім патронів, чим без передбаченого законом дозволу придбав, обернувши у своє володіння та в подальшому став їх незаконно зберігати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

22.07.2022 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , у гаражному приміщенні виявлено та вилучено: один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, два підривники ручної гранати типів УЗРГМ-2 та УЗРГМ, які у конструктивному поєднанні являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5 та ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, які мають військове призначення, є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів, та п`ятдесят вісім патронів, які є боєприпасами та придатні до стрільби, при цьому п`ятдесят два з яких є 5,45-мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру, та шість з яких є 5,45-мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями, призначені до стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру, які він зберігав за місцем свого постійного проживання, без передбаченого законом дозволу.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, який як у суді першої, так і апеляційної інстанцій зазначив, що вилучені у нього боєприпаси він зберігав для самозахисту від агресії РФ та поліцейського, з яким раніше у нього стався конфлікт, внаслідок якого він був потерпілим у кримінальному провадженні за ст. 125 КК України. Під час активних бойових дій, він перебував у теробороні, звільнився за віком. Боєприпаси назбирав поблизу м. Чернігова 19-20.06.2022 року та зберігав удома 58 патронів 5,45 мм та 2 гранати, не використовуючи та не створюючи небезпеки, при цьому зазначивши, що гранату возив із собою. Заперечував погрози фермеру, неодноразово звертався до державних органів, оскаржуючи дії щодо незаконного оброблення полів гербіцидами.

Попри такі показання, вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доводиться дослідженими судом апеляційної інстанції доказами.

Так, згідно з даними витягу з ЄРДР від 17.07.2022, внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення зі служби «102» про те, що громадянин за своїм місцем проживання може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

Відповідно до даних рапорту від 17.07.2022, заявник ОСОБА_13 , голова фермерського господарства «Ніжинське» повідомив, що напередодні, коли його працівники обробляли поля, приїхав гр. ОСОБА_14 , який раніше воював, та погрожував працівникам гранатою РГД-5, просить зафіксувати.

Згідно із заявою ОСОБА_13 від 17.07.2022, останній просить прийняти міри до ОСОБА_15 , який на полі погрожував його підлеглим ручною бойовою гранатою.

Викладені обставини у повній мірі узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду апеляційної інстанції показав, що працюючи агроном у ТОВ «Агро», директором якого був ОСОБА_13 , при обробці полів із соняшником пестицидами у липні 2022, до нього під`їхав, як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_9 , спитав що вони роблять та поїхав далі, у подальшому повернувся та заявив: «Якщо не дай бог щось станеться з бджолами, то вам буде кінець…» виражаючись нецензурною лайкою, при цьому у руці у нього був предмет, візуально схожий на гранату, саме так він і сприйняв цей предмет. Він зателефонував директору ОСОБА_13 та повідомив про інцидент.

Такі показання свідка повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_13 , даними суду першої інстанції, які були відтворені у суді апеляційної інстанції, проти чого не заперечувала сторона захисту, оскільки вказаний свідок на день апеляційного розгляду помер, про що надано підтверджуючий документ. Так, свідок ОСОБА_13 суду першої інстанції показав, що займається фермерством, має поля у Ніжинському районі. ОСОБА_9 знає наглядно, як особу, яка скандалила через використання пестицидів. Дату не пам`ятає, йому зателефонував його працівник ОСОБА_12 , який повідомив, що під час роботи на полі, до нього приїжджав чоловік, який демонстрував предмет, схожий на гранату через використання ними пестицидів на полі. Про такі обставини він повідомив поліцію.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.07.2022 наданий дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000679 від 17.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на проведення обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 з метою виявлення і вилучення незареєстрованої вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин (пристроїв).

Як вбачається із протоколу обшуку від 22.07.2022 року та відеозапису до нього, за місцем проживання ОСОБА_9 проведена зазначена слідча дія, під час якої у приміщенні гаражу виявлено та вилучено у присутності понятих: 58 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм; 2 предмети, схожі на запали до ручних гранат; 2 предмети, схожі на гранати; 1 предмет, схожий на магазин до гвинтівки.

Відповідно до висновку експерта від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000679 вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 предмети, 58 патронів є боєприпасами: 52 патрони з маркувальними позначеннями на денцях гільз «270 81», «270 82», «270 84»,-є 5-45 мм (5,45х39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру; 6 патронів, з маркувальними позначеннями на денцях гільз «3 82»,-є 5-45 мм (5,45х39) бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями, призначені до стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру; надані на дослідження патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000679 вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 : предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 - є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, який згідно інформаційних джерел споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності-тротилом масою 100-115 г; предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 - є корпусом оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності-тротилом масою 50-56 г; 2 предмети, схожі на запали до гранат типу УЗРГМ - є підривниками ручних гранат УЗРГМ та УЗРГМ-2, які згідно інформаційних джерел споряджаються ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г, та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г; у конструктивному поєднані надані на дослідження корпуси ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 та оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з будь-яким підривником ручних гранат УЗРГМ чи УЗРГМ-2 - є ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5 та ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, які мають військове призначення і є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів.

Постановами слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.07.2022 та 23.08.2022 вилучені предмети визнані речовими доказами.

Вказані докази здобуті органом досудового розслідування у передбачений законом спосіб є належними та допустимими. На переконання колегії суддів, докази сторони обвинувачення, які містяться у протоколі обшуку та висновках експерта у сукупності з іншими дослідженими доказами доводять висунуте ОСОБА_9 обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу до часу їх виявлення під час обшуку. Зміна обвинувачення під час розгляду справи у суді не суперечить положенням ст. 338 КПК України та є правом прокурора.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Доводи сторони захисту та висновки суду І інстанції з приводу недоведеності умислу та усвідомлення обвинуваченим саме на протиправне зберігання бойових припасів, виправдовуючи таке метою їх зберігання - для самозахисту від можливого посягання військових країни-агресора, а також від незаконних дій інших осіб щодо нього, не відповідає нормам законів, які регулюють порядок поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями.

Порядок поводження зі зброєю, у тому числі підстави та процедуру одержання відповідних спеціальних дозволів передбачено рядом законів та підзаконних нормативних актів, зокрема, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576.

При цьому, диспозицією ст. 263 КК України передбачено перелік дій щодо зброї, які за умови відсутності передбаченого законом дозволу визнаються протиправними та тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Таким чином, особа має можливість передбачити, що за відсутності дозволу наведені дії становитимуть злочин і спричинять встановлені кримінальним законом правові наслідки.

За встановлених у даному кримінальному провадженні фактичних обставин, зокрема, із показань обвинуваченого, вбачається, що вилучені у нього у подальшому боєприпаси він придбав на околицях м. Чернігова у період з 15 по 20 червня 2022 після припинення активних бойових дій та відступу військ країни-агресора та переніс їх для зберігання за місцем проживання, що свідчить про незаконний спосіб їх придбання та у подальшому, зберігання, всупереч зазначеним вище нормам закону.

При цьому, під час зберігання їх, обвинувачений самовільно розпоряджався ними, демонструючи під час невдоволення діями інших осіб (під час сварки на полі щодо використання аграрною фірмою пестицидів) та зберігав з метою самозахисту від дій працівника поліції Кубрака, що у повній мірі вказує на очевидну суспільну небезпеку ОСОБА_9 та спростовує його версію захисту щодо зберігання з метою захисту від військових РФ. Більше того, спосіб, висловлений ним щодо самовільного використання боєприпасів, наявних у нього, зокрема, гранти, беззаперечно вказує на загальну небезпечність такого, що є недопустимим та порушує загальноприйнятні норми поведінки у суспільстві.

Суспільна небезпечність злочинів проти громадської безпеки полягає у тому, що вони порушують безпечні умови життєдіяльності - загальну (спільну) безпеку, безпеку життя, здоров`я, власності широкого і невизначеного кола осіб та безпеку інших цінностей суспільства, створюють небезпеку настання тяжких наслідків, а не рідко їх і заподіюють. Поводження зі зброєю та предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, у точній відповідності до встановлених правил, відбиваючись у конкретній поведінці людей - учасників суспільних відносин, не створює небезпеки заподіяння шкоди, запобігає такій небезпеці та забезпечує безпеку не тільки від необережних злочинів і нещасних випадків, а й від умисних посягань із застосуванням цих предметів.

Об`єктивна сторона злочинів проти громадської безпеки полягає у суспільно небезпечному, протиправному діянні (дії або бездіяльності), що порушує захищеність життя і здоров`я людей та інших важливих цінностей суспільства, створює загальну (спільну) небезпеку настання тяжких наслідків або заподіює таку шкоду.

За встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин мета зберігання вибухових пристроїв та боєприпасів, зазначена обвинуваченим самозахист від збройної агресії РФ та від неправомірних дій інших осіб, вочевидь не відповідає обстановці відсічі та стримування країни-агресора, та не була необхідною для досягнення суспільно корисної мети, тоді як самозахист від неправомірних дій інших осіб вочевидь вказує на суспільну небезпечність діяння.

Більше того, мотив і мета злочину не є обов`язковими елементами суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 263 КК України і не впливають на кваліфікацію таких дій.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, характеризується прямим умислом, зокрема на неправомірне придбання та подальше зберігання, що доведено у діях ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту про законне отримання та зберігання зброї, із посиланням на норми ЗУ «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» від 03.03.2022, не ґрунтуються на положеннях такого закону та встановлених обставинах кримінального провадження, оскільки навіть за умови законного отримання зброї, ОСОБА_9 після звільнення з лав ЗСУ мав здати таку або отримати відповідний дозвіл на зберігання. Крім того, положення зазначеного Закону не декриміналізують протиправного поводження з предметами злочину, передбаченого ст. 263 КК України та не встановлюють правомірності незаконного поводження з такими предметами, отриманими всупереч порядку, встановленому МВС України у період дії воєнного часу, а покликані законодавчо забезпечити отримання, володіння і використання цивільними особами вогнепальної зброї та боєприпасів як власних, визначення яких наведено в ст. 4 Закону № 2114-IX, так і одержаних відповідно до порядку та вимог, установлених МВС України, з метою, визначеною в цьому Законі. Таких висновків дійшла колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у постанові від 07.02.2024 у справі № 461/3474/22.

Крім того, посилання суду у виправдувальному вироку як на одну з підстав: неретельне проведення досудового розслідування у зв`язку з поданими прокурором доказами, а саме: протокол огляду місця події від 22.07.2022 фототаблицею, згідно з яким на околиці с. Мильники Ніжинського району в урочищі «Дмитрівка» із належного ОСОБА_9 кунга, з його добровільної згоди, виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату, і предмет, схожий на запал до гранати, які разом із предметами, вилученими під час обшуку у будинку за місцем проживання обвинуваченого, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з ними проводилось експертне дослідження, яким визнані боєприпасами, тоді як підозра та в подальшому зміна підозри, обвинувальний акт та змінений обвинувальний не містять даних про них, що розцінив як порушення ст. 25 КПК України, необґрунтовані, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Враховуючи, що зазначені судом докази мали відношення до добровільно виданих ОСОБА_9 боєприпасів, що в силу положень ч. 3 ст. 263 КК України, не тягне за собою кримінальну відповідальність, то надання таких прокурором для об`єктивності і повноти судового розгляду не суперечать нормам процесуального законодавства та підлягали оцінці судом відповідно до ст. ст. 85, 94 КПК України.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України, виправдувальний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з його необґрунтованістю з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, колегія суддів апеляційної інстанції враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, враховуючи дані висновку досудової доповіді органу пробації стосовно можливого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, та вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченого, те, що він проходив військову службу та стояв на захисті Чернігівщини у період активних бойових дій, був звільнений у відставку за віком у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі з 24.05.2022 року, вперше притягується до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах обов`язкового контролю за поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Підлягають стягненню у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого витрати на залучення експерта у розмірі 4341 грн 94 коп. на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду - скасуванню, з ухваленням нового вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з необґрунтованістю виправдувального вироку суду першої інстанції.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн 94 коп.

Речові докази: 58 патронів; один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, два підривника ручних гранат УЗРГМ та УЗРГМ-2, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один підривник ручної гранати типу УЗРГМ-2; предмет, схожий на магазин до гвинтівки передати на потреби ЗСУ.

На вирок може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4