Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4843/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/356/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2025, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу не законною та необґрунтованою. Вказує, що слідчій суддя не звернув увагу на вимоги ч.1 ст.214 КПК України та не пересвідчився в тому уповноважена особа якого органу ГУНП чи Житомирського РУП №1 повинна внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що поверненням скарги, порушено його право доступу до правосуддя.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні видомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, місцезнаходженням якого є: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Подав клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, також в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не надходило.

Враховуючи, що участь зазначених осіб не є обов`язковою в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України). Отже, скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинений злочин розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що скарга заявника на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, повинна бути подана до Богунського районного суду м.Житомира, оскільки Житомирський РУП №1, яке розташоване в м.Житомирі по вул.Лесі Українки, 17 знаходиться на території юрисдикції саме вказаного суду.

Доводи апелянта про те, що повернення скарги в даному випадку порушує право заявника на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Саме така позиція викладена у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України та не з`ясовано уповноважена особа якого органу ГУНП чи Житомирського РУП №1 повинна внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки скарга ОСОБА_5 не розглядалася по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2025, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :