Справа № 468/974/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 07.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.11.2024 року до ЄРДР за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно скарги: Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. 25.04.2025 начальником СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Дану постанову скаржником отримано 28.04.2025 року.

На думку скаржника вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, протиправною та незаконною, оскільки дізнавачем не було проведено досудове розслідування у повному обсязі.

Так, на його думку, дізначачем під час допиту очевидців не було з`ясовано їх сприйняття дій ОСОБА_4 , наскільки вони (вчителі і учні) сприйняли ці дії в контесті неповаги до себе, навчального закладу і навчального процесу, наскільки діти були під враженням побаченого і почутого та як все це сказалось на їх сприйнятті навчального процесу і на їх психіці, моральному стані, у свідків не повно з`ясовано питання щодо тривалості подій, не було надано оцінку щодо незаконних насильницьких дій відносно самого скаржника. Також дізнавачем не було проведено одночасного допиту його (скаржника), його сина ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Правило та іншими, з метою усунення розбіжностей щодо можливих фактів нецензурної лайки ОСОБА_4 за обставин, що мали місце 30.10.2024 в приміщенні Баштанського ліцею №1 Баштанськї міської ради Баштанського району Миколаївської області, не проведено одночасний допит його сина ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою усунення розбіжностей щодо можливих фактів нецензурної лайки ОСОБА_4 , а також одночасний допит його сина ОСОБА_5 з самим ОСОБА_4 та одночасний допит його (скражника) з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного скаржник просив скасувати вищевказану постанову начальника СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання скаржник не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Баштанського РВП не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000044 від 07.11.2024 року, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000044 від 07.11.2024 року за фактом хуліганських дій 30.10.2024 невідомою особою в приміщенні Баштанського ліцею №1 Баштанськї міської ради Баштанського району Миколаївської області за адресою: м. Баштанка, вул.. Героїв Небесної Сотні 32, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

25.04.2025 року начальником СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, відповідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вищевказана постанова дізнавача не відповідає вказаним вище засадам та є передчасною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не було проведено досудове розслідування всебічно, ефективно та у повному обсязі.

Так, показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 мають суттєві розбіжності з іншими свідками.

При цьому, дізнавачем для з`ясування причин розбіжностей у показаннях не проведено одночасний допит ОСОБА_3 , його сина ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , з метою усунення розбіжностей у показаннях як у цілому, так і щодо можливих фактів нецензурної лайки ОСОБА_4 за обставин, що мали місце 30.10.2024 в приміщенні Баштанського ліцею №1 Баштанськї міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Також не проведено одночасний допит ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з з метою усунення розбіжностей у показаннях як у цілому, так і щодо можливих фактів нецензурної лайки ОСОБА_4 за обставин, що мали місце 30.10.2024 в приміщенні Баштанського ліцею №1 Баштанськї міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Окремо слід зазначити, що неповнота проведення досудового розслідування дізнавачем була обумовлена тим, що, в якості свідка не був допитаний учасник вищевказаної конфліктної ситуації ОСОБА_4 (в матеріалах провадження лише наявна копія відібраних у останнього пояснень).

З огляду на те, що ОСОБА_4 не був допитаний в якості свідка, доводи скаржника про необхідність проведення його (скаржника) одночасного допиту, його сина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є передчасними (відсутність факту розбіжностей у їхніх показаннях).

При цьому, після вчинення вказаних дій дізнавачем не виключається можливість виникнення потреби в проведенні інших процесуальних дій, пов`янних з вище наведеними.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена начальником СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 07.11.2024 року - задовольнити.

Постанову начальника СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000044 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя