БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/37/25
Справа № 356/934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції заяви (клопотання) № 1, № 3, № 7, № 10, № 18 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 (далі кримінальне провадження) прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 призначено підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні.

22.01.2025 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшла заява №1 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_4 заявила старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відвід та просить суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 винести ухвалу по заяві № 1 про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та надати ОСОБА_4 на руки цю ухвалу.

Заява № 1 про відвід прокурора ОСОБА_3 обґрунтована тим, що у Березанському міському суді Київської області суддя ОСОБА_1 розглядає справу № 356/934/24, провадження № 1-кп/356/37/25 по сфальшованому обвинувальному акту, який затвердив старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 (далі кримінальне провадження) прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка склала слідча СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Як зазначає ОСОБА_4 , із пред`явленою їй підозрою та обвинувальним актом від 17.12.2024 вона не згодна та вважає його сфальсифікованим і на це є декілька доказів по документам, які «погоджував» старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області (так написано у «Повідомленні про підозру у вчиненні кримінального провадження» від 18 листопада 2024 року, дата стоїть не зрозуміла), який підписав ОСОБА_12 .

Тому з метою спростування обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 за ч. 2 ст. 345 КК України та обвинувальному акті від 17.12.2024, а також для забезпечення повного та усестороннього розгляду справи № 356/934/24, провадження № 1-кп/356/37/25, яка є сфальшованою і цьому, на переконання ОСОБА_4 , є підтвердження того, що в обвинувальному акті від 17.12.2024 зазначено: у «Викладі фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими» ОСОБА_11 зазначає, а ОСОБА_3 затверджує, «…, а саме проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Братів Роговців, буд. № 27 у рамках кримінального провадження № 0000009 від 27.02.2022…», однак, на переконання обвинуваченої ОСОБА_4 в ухвалі «слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області» ОСОБА_13 від 26 червня 2024 року по справі № 344/11966/24, провадження № 1-кс/344/499/24 посилається на кримінальне провадження № 0000003 від 27.02.2022.

ОСОБА_4 стверджує, що на підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 77 КПК України у неї склалося враження, що старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 особисто заінтересовані в результаті кримінального провадження і існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

На думку ОСОБА_4 це є підтвердженням того, що прокурор ОСОБА_12 та група прокурорів у кримінальному провадженні і слідча ОСОБА_14 сфальшували кримінальну справу № 0001700 від 29.06.2024, тому в ОСОБА_4 немає довіри до прокурора ОСОБА_15 та групи прокурорів у кримінальному провадженні, які повинні були розслідувати кримінальне провадження згідно статті 2 КПК України (а.с. 44).

Крім того, 04.02.2025 від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшла заява № 3 про відвід прокурора ОСОБА_3 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 417 від 04.02.2025), у якій вона вказала, що у Березанському міському суді Київської області суддя ОСОБА_1 розглядає справу № 356/934/24, провадження № 1-кп/356/37/25 по сфальшованому обвинувальному акту, який затвердив старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 (далі кримінальне провадження) прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка склала слідча СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 вказує, що із пред`явленою їй підозрою та обвинувальним актом від 17.12.2024 вона не погоджується та вважає його сфальсифікованим і на це є декілька доказів по документах, які «погоджував» старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, де дата стоїть незрозуміла, який підписав ОСОБА_12 .

Тому з метою спростування обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 за ч. 2 ст. 345 КК України та обвинувальному акті від 17.12.2024, а також для забезпечення повного та усестороннього розгляду справи № 356/934/24, провадження № 1-кп/356/37/25, яка є сфальшованою і цьому є підтвердженням те, що у матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова про призначення слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29 червня 2024 року, яку підписав начальник відділення слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024, яку підписав капітан ОСОБА_16 , де він встановив: «…, а саме в ході проведення обшуку житлового будинку, що по АДРЕСА_1 …». Тому ОСОБА_4 було надіслано Інформаційний запит № 1 на електронні адреси: до Офіса Генеральної прокуратури, начальнику відділення слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 капітану поліції ОСОБА_17 ; слідчому СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де запитала: «Згідно чого у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 була порушена стаття 218 КПК України «Місце проведення досудового розслідування», у якій говориться: 1) досудове розслідування здійснюється слідчим органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Люди, які повинні виконувати законодавчу базу, бо за це вони іще отримують заробітну плату, не воюючи, сидячи у тилу, складається таке враження: чи вони безграмотні, чи принижують інших своїх же колег, чи хочуть прикрити злочин самого потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що порушили статтю 218 КПК України щодо місця проведення досудового розслідування".

Отже, ОСОБА_4 зазначає у заяві № 3 про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 77 КПК України, що у неї склалося враження, що старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 особисто заінтересовані в результаті кримінального провадження і існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

І це, на думку ОСОБА_4 , є друге підтвердження того, що прокурор ОСОБА_12 та група прокурорів у кримінальному провадженні і слідча ОСОБА_14 сфальшували кримінальну справу № 0001700 від 29.06.2024, тому в ОСОБА_4 немає довіри до цього прокурора та групи прокурорів у кримінальному провадженні, які, нібито, повинні були розслідувати кримінальне провадження згідно статті 2 КПК України.

Відтак, обвинувачена ОСОБА_4 заявила старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 - прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 відвід, який є другим, та просить суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 винести ухвалу по заяві про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та надати ОСОБА_4 на руки цю ухвалу (а.с. 54-55).

04.02.2025 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшли заява № 7 та клопотання № 10 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як підставу для відводу прокурорів ОСОБА_4 вказує ч. 3 ст. 77 КПК України і те, що у неї склалося враження, що старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 - прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_12 та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0001700 від 29.06.2024: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 особисто заінтересовані в результаті кримінального провадження і існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, вносячи в офіційні документи неправдиву інформації.

Обвинувачена ОСОБА_4 у заяві № 7 стверджує, що із пред`явленою їй підозрою та обвинувальним актом від 17.12.2024 вона не погоджується та вважає його сфальсифікованим і на це є декілька доказів по документах, які «погоджував» старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, де дата стоїть незрозуміла, який підписав ОСОБА_12 та у якому мають повноваження прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тому з метою спростування чи підтвердження про внесену інформацію у офіційний документ обставин, викладених у повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного та усестороннього розгляду справи, яка на думку ОСОБА_4 є сфальшованою, що підтверджується постановою про призначення слідчого для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, яку підписав начальник відділення слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_20 , вона звернулася із інформаційним запитом № 2 на електронні адреси Офісу Генеральної прокуратури, начальника відділення слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якому просила надати підтверджуючі документи, що дійсно по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, який група посадовців внесла в офіційний документ.

Відтак, обвинувачена ОСОБА_4 заявила групі прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відвід, оскільки вважає їх особисто заінтересованими в результаті кримінального провадження та в неї існують обґрунтовані сумніви у їх неупередженості (а.с. 65-66).

Обвинувачена ОСОБА_4 у клопотанні № 10 стверджує, що не дивлячись на норми ст. 3, 25, 36, 43 Закону України «Про прокуратуру», ст. 7, 9, 11, 15, 17 КПК України, ст. 3, 8, 19, 21, 22, 62, 124 Конституції України, ОСОБА_21 , будучи головним процесуальним керівником кримінального провадження № 0001700 від 29.06.2024, допустив, щоб порушили кримінальну справу по сфальсифікованому змонтованому відео, яке умисно не досліджувалося на предмет монтажу, сама відеокамера та фотограф не установлені та не відібрані пояснення. Також ОСОБА_22 допустив порушення ст. 91 КПК України.

Додатково ОСОБА_4 стверджує, що прокурор ОСОБА_22 , перевищуючи свої повноваження, перебрав на себе функції суду та допустив, щоб у підозрі та в обвинувальному акті були стверджувальні фрази: «поводила себе зухвало, нецензурно висловлювалася», «ображаючи», «не реагувала», «створила конфліктну ситуацію», «продовжуючи поводити себе зухвало та вчиняти протиправні дії», «усвідомлюючи», «маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень», «усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій», «передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання» тощо, чим порушена презумпція невинуватості. Досудове розслідування проводилося упереджено, без дотримання верховенства права, з грубим порушенням Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, норм кримінального процесуального права.

Все зазначене у сукупності дає ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви у неупередженості, законності, справедливості, об`єктивності, незалежності, у чесності та непідкупності прокурора ОСОБА_3 особисто та органів прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_4 заявила відвід групі прокурорів: ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурорам Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури.

20.05.2025 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 18 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як підставу для відводу прокурорів ОСОБА_4 вказує ч. 3 ст. 77 КПК України і те, що у неї склалося враження, що старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 - прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_12 та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0001700 від 29.06.2024: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 особисто заінтересовані в результаті кримінального провадження і існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, законності, справедливості, об`єктивності, незалежності, чесності, непідкупності. ОСОБА_4 стверджує, що не дивлячись на норми ст. 3, 19, 25, 36, 43 Закону України «Про прокуратуру», ст. 7, 9, 11, 15, 17 КПК України, ст. 3, 8, 19, 21, 22, 62, 124 Конституції України, ст. 6, 9, 10, 13, 17 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ОСОБА_3 , будучи головним процесуальним керівником кримінального провадження № 0001700 від 29.06.2024 та група прокурорів, допустили, щоб порушили кримінальну справу по сфальсифікованому змонтованому відео, яке умисно не досліджувалося на предмет монтажу, сама відеокамера та фотограф не установлені та не відібрані пояснення. Також ОСОБА_22 та група прокурорів допустили порушення ст. 91 КПК України щоб не проводилося відтворення події так званого «злочину», не було судмедекспертизи її зубів, не проводилась експертиза відеозапису.

Додатково ОСОБА_4 стверджує, що прокурор ОСОБА_3 та група прокурорів, перевищуючи свої повноваження, перебрали на себе функції суду та допустили, щоб у підозрі та в обвинувальному акті були стверджувальні фрази: «у вчиненні», «в умисному заподіянні», «створила», «поводити», «усвідомлюючи», «маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень», «усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій», «передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання», «застосувала протиправні дії», «вкусила», «спричинила тілесні ушкодження» чим порушена презумпція невинуватості. Досудове розслідування проводилося упереджено, без дотримання верховенства права, з грубим порушенням Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, норм кримінального процесуального права, без умисного не виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих обставин, що виправдовують та інше.

Все зазначене у сукупності дає ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви у неупередженості, законності, справедливості, об`єктивності, незалежності, у чесності та непідкупності прокурора ОСОБА_3 особисто та групи прокурорів.

Таким чином, ОСОБА_4 заявила відвід групі прокурорів: ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяв і клопотань про відвід заперечував, вказавши, що все заявлене у поданих ОСОБА_4 заявах та клопотаннях не відповідає дійсності, а він як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду здійснює належним чином покладені на нього законодавством обов`язки прокурора в кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги пояснення, викладені у листі, що надійшов до суду і був зареєстрований канцелярією за вхідним номером Еп-342 від 27.03.2025, оскільки вказаний документ надійшов на електронну скриньку суду, однак на ньому відсутній електронно-цифровий підпис, що позбавляє суд можливості ідентифікувати автора даного листа.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свої заяви і клопотання з мотивів, що у них викладені.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяви і клопотання своєї підзахисної, додавши, що ні прокурором ОСОБА_3 , ні іншими прокурорами, які входять у дану групу прокурорів, не було забезпечено виконання ухвали слідчого судді, хоча процесуальні строку проведення досудового розслідування дозволяли це зробити. Натомість, на наступний день після винесення зазначеної ухвали судді прокурором був затверджений обвинувальний акт, який скеровано до суду.

Потерпілий ОСОБА_6 , участь якого була забезпечена у режимі відеоконференції під час трансляції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, проти задоволення заяв та клопотань про відвід прокурорів - заперечував.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд надав можливість висловитися усім учасникам з приводу заявлених відводів прокурорам.

Окрім цього суд звертає увагу, що заяви і клопотання ОСОБА_4 надходили до суду 22.01.2025, 04.02.2025, 20.05.2025 про що судом оголошувалось у кожному судовому засіданні, всі документи були відскановані та долучені до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, що забезпечило усім учасникам справи можливість безперешкодного доступу і ознайомлення із їх змістом у будь-який час, розгляд цих клопотань відбувся 10.06.2025, що дало можливість усім учасникам завчасно підготуватись, а прокурорам, щодо відводу яких заявлено, - надати свої пояснення.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтування підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , які вказує ОСОБА_4 , фактично зводяться до незгоди нею з процесуальними рішеннями, які приймалися ним як старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу заяв № 1 та № 3 про відвід прокурору ОСОБА_3 вбачається, що заявлені ОСОБА_4 відводи заява № 1 та № 3 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містять належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.

Для задоволення заяви про відвід прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними.

Таким чином, заявлені обвинуваченою ОСОБА_4 заява № 1 та заява № 3 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 ОСОБА_23 не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, відтак, суд вважає, що вказані заяви про відвід прокурора задоволенню не підлягають.

Щодо заяви № 7, клопотаннь № 10 та № 18 ОСОБА_4 як на правову підставу заявлених відводів посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, при цьому належним чином доведених обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості обвинувачена у заявах про відвід № 7, № 10, № 18 не наводить.

Аналіз змісту заяв № 7, № 10, № 18 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_23 та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 - прокурорів Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дає підстави для висновку про невмотивованість заявлених відводів.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяв № 7, № 10 та № 18 про відвід групи прокурорів вбачається, що заявлені ОСОБА_4 відводи не містять належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав відводу.

Отже, заявлені обвинуваченою ОСОБА_4 заяви № 7, № 10, № 18 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_23 та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 - прокурорів Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, відтак, суд вважає, що вказані заяви про відвід прокурорів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв № 1, № 3, № 7, клопотань № 10, № 18 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та групи прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1