Провадження № 1-кс/359/1254/2025
Справа № 359/7042/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про підозру в кримінальному провадженні № 0001911, внесеному до ЄРДР 26.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0001911 від 26 вересня 2024 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 14.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в пособництві у продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, службовою особою, за попередньою групою осіб, під час воєнного стану. Разом з тим ОСОБА_4 ніяким чином не сприяв вчиненню злочину порадами, вказівками, не надавав засобів, знарядь злочину, не усував перешкод, що заважали реалізації злочинного наміру, не переховував злочинця, знарядь, засобів, слідів вчинення злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, а також не придбавав чи не збував такі предмети. Будь-які відомості щодо злочинних дій ОСОБА_4 у вигляді порад, вказівок, надання засобів, знарядь злочину, усунення перешкод, що заважали реалізації злочинного наміру, переховування злочинця, знарядь, засобів, слідів вчинення злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, а також придбання чи збуту таких предметів матеріали кримінального провадження станом на дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру були відсутні. Як вбачається з тексту повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не було встановлено дату, час та місце, де ОСОБА_6 , начебто, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , що, як наслідок, свідчить про відсутність такої змови. Також на думку захисника не знаходить свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження й посилання за текстом повідомлення про підозру на те, що під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 остання повідомила ОСОБА_4 , що має намір отримати незаконний прибуток від продажу чотирьох автомобілів, ввезених на територію України як гуманітарної допомоги, у зв`язку з чим попросила сприяння ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді отримання грошових коштів від незаконного продажу гуманітарної допомоги, а отримавши таку пропозицію від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 погодився як пособник сприяти ОСОБА_6 в отриманні незаконного прибутку від продажу гуманітарної допомоги. Також неможливо погодитись із застосування за текстом повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки «вчинення службовою особою».

Вважає, що всупереч п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України слідчий без належного обґрунтування, тобто без зазначення конкретних обставин, за яких відбулось вказане пособництво у продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, а прокурор Бориспільської окружної прокуратури безпідставно погодив вказане повідомлення про підозру.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його ОСОБА_3 підтримали скаргу із наведених у ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні долучив додаткові матеріали кримінального провадження та заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив пособництво у незаконному використанні з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги наступним чином.

Як вказується в тесті письмового повідомлення про підозру, то ОСОБА_6 , будучи єдиним засновником та фактично виконуючи функції президента БО «МБФ «Мавка», з корисливих мотивів, з метою отримання систематичного прибутку від продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів, діючи у порушення вимог ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», розробила злочинний план, згідно якого підшукані нею за кордоном автомобілі будуть завозитися на територію України в якості гуманітарної допомоги та у подальшому незаконно продаватися за грошові кошти.

Одночасно з цим у невстановлений точно досудовим розслідуванням час на території Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 вступила у попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 остання, як вказано у повідомленні про підозру, повідомила йому, що має намір отримати незаконний прибуток від продажу автомобілів, ввезених на територію України як гуманітарної допомоги, для чого попросила сприяння ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді отримання грошових коштів від незаконного продажу гуманітарної допомоги. Отримавши таку пропозицію від ОСОБА_6 ОСОБА_4 погодився як пособник сприяти їй в отриманні незаконного прибутку від продажу гуманітарної допомоги.

У подальшому 13 лютого 2025 року о 20-00 год. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 прибув за адресою по проспекту Лісовому, 22 у місті Києві, де зустрівся з ОСОБА_7 . У вказаному місці ОСОБА_7 за чотири автомобілі, ввезених на територію України як гуманітарна допомога, передав ОСОБА_4 з метою подальшої передачі ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 19 400 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 810 778, 38 гривень. 13 лютого 2025 року ОСОБА_4 , діючи як пособник за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримав незаконний прибуток у загальній сумі 810 778, 38 гривень, що, відповідно до п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України, у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить значний розмір.

Таким чином ОСОБА_4 , як вважає слідчий, підозрюється у пособництві у продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, службовою особою, за попередньою групою осіб, під час воєнного стану, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України). В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Причетність підозрюваного до вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування обґрунтовується вищенаведеними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши їх зміст слідчий суддя вважає, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчиненого за версією сторони обвинувачення кримінального правопорушення.

Отже, скарга на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0001911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру вручену ОСОБА_4 та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про підозру в кримінальному провадженні № 0001911, внесеному до ЄРДР 26.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.201-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 30.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1