Справа № 643/9265/25
Провадження № 1-кс/643/3243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001596 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

установив:

З представлених суду матеріалів убачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001596 від 22.05.2025 за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, яким установлено, що 18.05.2025 близько о 14:00 годині, невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55 умисно заподіяли фізичний та моральний біль малолітньому ОСОБА_4 шляхом нанесення побоїв та тілесних ушкоджень із застосуванням предметів, спеціально пристасованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань, чим спричинили легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

04.06.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, під час якого малолітній свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності законного представника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , психолога ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав свої кросівки біло- зеленого кольору ТМ «Nike», які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ.

Клопотання надійшло до суду 10.06.2025, подано на поштове відділення 05.06.2025.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто через невідповідність таким вимогам закону.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, аналізуючи вказані вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як убачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001596 від 22.05.2025 про підозру повідомлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у клопотанні слідчий зазначає, що власником вилученого майна є свідок ОСОБА_5 , а відтак за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Таким чином клопотання про арешт майна третьої особи, подано слідчим у порушення повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків у строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001596 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 з усіма доданими до нього документами.

Установити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1