Справа № 132/1344/25
Ухвала

Іменем України

02 травня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 ,

захисника особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці Хмільницького району Вінницької області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 02.05.2025 надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» із сім-картою з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , який упаковано у спец. пакет «НПУ» № PSP 3357715, грошові кошти в сумі 95 грн. та чорну сумку, яку упаковано у спец. пакет «НПУ» № RAWO 113653, які 01.05.2025 вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Це клопотання мотивовано тим, що 28.04.2025 о 12:55 до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від диспетчера ПЧ 14 Вінницької дистанції колій про те, що 28.04.2025 близько 11:16 год. за адресою Хмільницький район, с. Сальник, посадочна платформа «Сальницький», 1059 км., 8-ий пікет, невідома особа під час дії воєнного стану здійснила замах на крадіжку кабелю (монтаж) між електокоробкою та електроприладом перегону ст. Сальницький - ст. Сосонка Вінницької дистанції колій, сума матеріальної шкоди встановлюється.

За результатами проведення слідчих дій та оперативно-пошукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

01.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході затримання в останнього було вилучено мобільний телефон марки «Motorola», який упаковано у спец. пакет «НПУ» № RAWO 113652, грошові кошти в сумі 95 грн. та чорну сумку, яку упаковано у спец. пакет «НПУ» № RAWO 113653.

В подальшому, за участі ОСОБА_5 , оглянуто вказаний мобільний телефон марки «Motorola», встановлено абонентський номер сім-карти телефону НОМЕР_1 та ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 .

Після проведення огляду, мобільний телефон марки «Motorola» упаковано у спец. пакет «НПУ» № PSP 3357715.

02.05.2025 усі вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000150 від 28.04.2025.

Вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідно до постанови слідчого є речовими доказами.

У судове засідання, фіксування якого здійснювалося технічними засобами, з`явилися прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , які заявлене клопотання підтримали і просили задоволити.

У судове засідання також з`явився власник майна, щодо якого розглядається питання про арешт, - ОСОБА_5 , який заперечував щодо арешту його майна, вказавши, що іншого телефону в нього немає. Телефон йому потрібен для зв`язку з родичами.

Захисник власника майна, щодо якого розглядається питання про арешт, - адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна, його захисника, дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У долученому до клопотання витязі від 02.05.2025 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000150 наведено, що 28.04.2025 о 12:55 до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від диспетчер ПЧ 14 Вінницької дистанції колій повідомляє, про те що невідома особа 28.04.2025 близько 11:16 год. за адресою Хмільницький район, с. Сальник, посадочна платформа «Сальницький», 1059 км., 8-ий пікет, під час дії воєнного стану здійснила замах на крадіжку кабелю (монтаж) між електокоробкою та електроприладом перегону ст. Сальницький - ст. Сосонка Вінницької дистанції колій, сума матеріальної шкоди встановлюється. В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? житель АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

До клопотання долучено протоколи допиту свідків у цьому кримінальному провадженні, з яких вбачається, що 28.04.2025 на посадочній платформі «Сальницький» здійснено замах на крадіжку кабелю між електрокоробкою та електроприладом перегону ст. Сальницький - ст. Сосонка.

В матеріалах клопотання містяться також копії протоколу затримання особи, підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2025 та протоколу огляду речей підозрюваного від 02.05.2025, згідно із якими затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання у нього виявлено, вилучено та оглянуто: мобільний телефон марки «Motorola» із сім-картою з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , який упаковано у спец. пакет «НПУ» № RAWO 113652, грошові кошти в сумі 95 грн. та чорну сумку, яку упаковано у спец. пакет «НПУ» № RAWO 113653.

З долученої до клопотання копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2025 вбачається, що 28.04.2025 він із с. Червоний Степ приїхав в м. Калинівку електричкою, щоб розблокувати свою банківську картку. Для цього потрібно було внести на картку 100 грн., яких у нього не було. Щоб знайти ці кошти він, вийшовши з відділення банку, вирушив на залізничний вокзал Калинівки, щоб поїхати на непомітну залізничну станцію, де немає багато людей. Прибувши на зупинку с. Сальник Хмільницького району, ОСОБА_5 там побачив деревяний стовп, до якого був приєднаний кабель чорного кольору довжиною близько 2 мертів. Він вирішив його викрасти, аби здати на металобрухт і таким чином отримати кошти для розблокування банківської картки. Він спробував його зрізати, але йому це не вдалося. Тоді він підійшов до металевої коробки поблизу залізничної колії, із якої виходив кабель чорного кольору і вирішив викрасти його. Однак, коли він почав його різати, ОСОБА_5 вдарило струмом. Після чого він поїхав електричкою в с. Голендри, щоб дістатись додому.

Згідно із наявною в матеріалах копією постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 02.05.2025 мобільний телефон марки «Motorola» із сім-картою з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , який упаковано у спец. пакет «НПУ» № PSP 3357715, грошові кошти в сумі 95 грн. та чорну сумку, яку упаковано у спец. пакет «НПУ» № RAWO 113653, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2025. Постановлено мобільний телефон здати на зберігання до камери збарегання речових доказів вказаного відділення поліції, грошові кошти і сумку чорного кольору - у відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» в м. Вінниці.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання заступника начальника СВ, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучені 01.05.2025 в підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон, грошові кошти та сумка є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто, відповідно до ст. 98 КПК України ці предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказані мобільний телефон, грошові кошти та сумку є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою заступника начальника СВ від 02.05.2025 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до їх втрати (зокрема, зникнення, реалізації) або настання інших наслідків, які можуть перешкодити проведенню процесуальних дій з цими речами і як наслідок - виконанню процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» із сім-картою з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , який упаковано у спец. пакет «НПУ» № PSP 3357715, грошові кошти в сумі 95 грн. та чорну сумку, яку упаковано у спец. пакет «НПУ» № RAWO 113653, які 01.05.2025 вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1