Справа № 991/8707/25
Провадження 1-кс/991/8789/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2025, поданого в межах кримінального провадження № 0000456.

2. Скарга обґрунтована тим, що 15.05.2025 ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 220, 221 КПК до НАБУ з клопотаннями про здійснення його допиту та надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати детектива НАБУ розглянути в порядку статті 220 КПК клопотання, подане ним 15.08.2025 (вх. 294/20008-51 від 19.08.2025) у рамках кримінального провадження № 0000456, а також зобов`язати детектива НАБУ надати можливість для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000456 в порядку статті 221 КПК.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

5. Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на скаргу, в яких повідомив, що на даний час кримінальне провадження № 0000456 не перебуває на досудовому розслідуванні у детективів НАБУ у зв`язку винесенням 25.08.2025 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 постанови про визначення підслідності в цьому кримінальному провадженні за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві.

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

7. Положення ч. 1, 2 ст. 220 КПК передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

8. Статтею 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.

10. У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

11. Згідно із ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

13. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

V. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

14. З матеріалів доданих до скарги встановлено, що 12.08.2025 детективом НАБУ зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК.

15. 15.08.2025 ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження звернувся до НАБУ з клопотанням від 15.08.2025, яке було зареєстроване за № 294/20008-51 (а.с. 3).

16. З письмових пояснень детектива НАБУ ОСОБА_6 встановлено, що 25.08.2025 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 винесена постанова, відповідно до якої підслідність у кримінальному провадженні № 0000456 визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Киві.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17. Правила підсудності судових справ, встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

18. Отже, норми чинного законодавства свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.

19. Водночас, розгляд судом, зокрема, Вищим антикорупційним судом, справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

20. Зі змісту скарги та доданих до неї документів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК.

21. Отже, з огляду положення ст. 45 КК та ст. 33-1 КПК, кримінальне провадження № 0000346, в межах якого ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, предметно не підсудне Вищому антикорупційному суду.

22. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для розгляду вказаної скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

23. Водночас вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлено, що наслідком звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає розгляду у цьому суді, в тому числі у зв`язку з порушенням правил підсудності, є її повернення слідчим суддею заявнику.

24. Поряд з цим письмові пояснення детектива, в яких повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 за ч. 3 ст. 365 КК та про визначення підслідність цього провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, надійшли до слідчого судді лише 01.09.2025.

25. Отже, оскільки ця обставина була встановлена під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що рішення, передбачені ст. 307 КПК, не підлягають застосуванню.

26.З огляду на вищевикладене, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, та враховуючи те, що розгляд скарги ОСОБА_3 вже був розпочатий, слідчий суддя доходить висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 33-1, 216, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1