overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001598 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судове засідання з розгляду клопотання прокурор в кримінальному провадженні не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2581/25
Провадження № 1-кс/761/2395/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.03.2025 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0003169 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 265-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 362 КК України.

В судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомляє, тоді як її явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор, думку якого підтримали захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання, оскільки свідок у судові засідання не з`являється.

Згідно із ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку свідка як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до неї привід в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб.14) в судове засідання о 13 год. 30 хв. 25.06.2025 року свідка:

1) ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 );

Копію ухвали направити для виконання начальнику Головного слідчого управління Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про заходи, спрямовані на її виконання в строк до 02.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3315/25
Провадження №1-кп/367/760/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за № 0000042, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта додано клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Додані до обвинувального акта матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та згодний на розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суддя

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за № 0000042, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2331/2025
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000335 від 26.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 22 квітня 2025 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що обвинувачений до суду не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2025 року о 13 годині 55 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
25 января 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 632721,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
24.10.1996 года, не установленные органами досудебного следствия лица, находясь на ул.Паникахи в г.Днепропетровске, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив тем самым значительный материальный ущерб.
По данному факту 05.11.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины.
11.11.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 24.10.1996 года и лица, совершившее преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту грабежа чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
14 января 2011 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровск
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 29 марта 1977 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Жовтневому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению на 20 января 2011 года в 16 часов 00 минут.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.

Судья: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
11 марта 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
17.11.1995 года в период времени с 10.20 часов по 12.40 часов не установленные органами досудебного следствия лица, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , и тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 в следствие чего был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 65 000 000,00 крб.
По данному факту 20 ноября 1995 года в Жовтневом РОВД г.Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины (в редакции закона 1960 года).
21 ноября 2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции закона 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 17.11.1995 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершении преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
30 июня 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 631615,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
23.05.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 , тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 159 000 000,00 крб.
По данному факту 28.05.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
28.05.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 23.05.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
01 октября 2012 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление заместителя начальника Бабушкинского МО УИИ в Жовтневом районе УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_4 , 14 ноября 1975 года рождения, а также ознакомившись с материалами личного дела № 205/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2011 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и осужден к двум годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины отсрочкой исполнения приговора сроком один год, при этом в отношении него в соответствии со ст. 76 УК Украины установлены ограничения.
Заместителем начальника Бабушкинского МО УИИ в Жовтневом районе УГДУИН в Днепропетровской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_5 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_4 освобождению от наказания в виду истечения испытательного срока по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2011 года, поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 4081 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2011 года ОСОБА_4 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: ОСОБА_1