КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/809/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.08.2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.08.2024 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для виправлення описок або помилок, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024 таких не містить.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення від 06 грудня 2024 року, за справою №753/14918/24, провадження №1-во/753/8/24 та призначити розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що на судове засідання ОСОБА_7 та її представника не запрошували та належним чином не повідомляли. Таким чином, суд порушив її процесуальне право, в частині верховенства права, та загалом ст.ст. 7, 8 КПК України, не допустивши до участі справи її представника.

Звертає увагу на те, що ухвала суду не відповідає п.1 ч.1 ст.372 КПК України в частині виконання змісту ухвали, а саме мотивувальної частини, в якій не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався - суд не зазначив про те, що законом не передбачено та загальних доводів ОСОБА_7 , якими остання обґрунтовувала свою заяву.

Апелянт зазначає про те, що суд виніс незаконне судове рішення та таке рішення є лише набором окремих витягів з закону, яке не підлягає застосуванню в даному випадку, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Крім того, судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб ( ОСОБА_7 та представника належним чином не допустили), дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначає про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; висновки суду містять істотні суперечності з матеріалами справи та змістом заяви.

Крім того, апелянт зазначає про те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду (суддя кілька разів розглядала заяву про відвід сама на себе); судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не виконано вимоги ч.1 ст.129 Конституції України в частині гласності та суддя безпідставно відмовила в клопотанні про здійснення онлайн трансляції на сайті судова влада України.

Разом з тим, ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить витребувати у належної особи суду зворотне повідомлення про отримання нею судового рішення та долучити його до матеріалів справи.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_7 повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, в судове засідання не з*явилася (а.с. 17-18).

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Строк на апеляційне оскарження пропущений не був, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу від 06 грудня 2024 року апелянт подала 10 грудня 2024, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі суду Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024 року, а саме, просить вказати замість «законного представника - громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_8 » правильно «законного представника - Державі України в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_8 ».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_7 про її участь у всіх судових засіданнях у справі №753/14918/24 в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом. Однак, заявниця у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку електронного листа. Таким чином, судом вжито всіх заходів для забезпечення права та можливості ОСОБА_7 безперешкодно отримати судовий захист як і доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_7 про час і місце проведення судового засідання, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ухвалена незаконним складом суду, є безпідставними. Так, заяви про відвід судді були розглянуті у встановленому законом порядку, тому відсутні заявлені в апеляційній скарзі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який обґрунтовано вказав в ухвалі про відсутність підстав для виправлення описок або помилок, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024 таких не містить, вказана ухвала є чіткою та зрозумілою за змістом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, як така, що прийнята з дотриманням КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника, - без задоволення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.08.2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4