Справа № 204/7812/25
Провадження № 1-кс/204/2153/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 липня 2025 року Слідчо-оперативною групою від нього було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , який своїми протиправними діями по відношенню до учасників судового процесу, завдав матеріальної шкоди, розмір якої буде додаткового підтверджено належними документами у процесі досудового розслідування. Однак, до цього часу відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато, що свідчить про допущену бездіяльність посадовою особою ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, оскільки суддею ОСОБА_5 було обмежено доступ до правосуддя учасникам судового процесу, тим самим ним було вчинено кримінальне правопорушення, що й стало підставою для його звернення з відповідною заявою до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши захисника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З поданої скарги вбачається, що підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду з даною скаргою, стало те, що уповноваженою особою ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про кримінальне правопорушення за фактом обмеження доступу до правосуддя учасникам судового процесу.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Як зазначив адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, ОСОБА_4 15 липня 2025 року звернувся до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , яке полягало в обмеженні доступу до правосуддя учасникам судового процесу.

Проте, з самого звернення ОСОБА_4 та наданих в судовому засіданні пояснень захисника, не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки нормами діючого КПК України взагалі не передбачено кримінальної відповідальності за обмеження доступу до правосуддя.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаним зверненням до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог викладених у скарзі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 КК України, ст. ст. 3, 117, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1