Справа № 947/6561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000787 від 15.06.2021 року відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого на розгляді Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 24.06.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація катування, тобто умисного діяння, спрямованого на заподіяння особі сильного фізичного болю і морального страждання з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, та з метою залякування її, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація примушування свідка до відмови від давання показань шляхом погрози насильством, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.09.2025 року.

17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме: до 28.09.2025, включно.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні:

- прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущеннями. Заперечував причетність його підзахисного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі задоволення клопотання слідчого визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

- підозрюваний підтримав думку свого захисника, заперечуючи щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри на підставі якої здійснено затримання та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього; показаннями потерпілого ОСОБА_10 про обставини вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_11 , як особу, щовчинила стосовно нього кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній повідомив обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; висновком експерта № 09-2697/2024 від 30.01.2025, згідно з яким внаслідок нанесених ударів по голові та тулубу потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 6-7 правих ребер, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів (21 день), які згідно з п.п. 2.2.1.«а», «б», «в», 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості; показаннями свідка ОСОБА_15 про факти тиску на нього та членів його родини з боку ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, а також про обставини вчинення стосовно ОСОБА_10 кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка вчинила стосовно ОСОБА_10 кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_12 ,як особу, яка вчинила стосовно ОСОБА_10 кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_13 ,як особу, яка вчинила стосовно ОСОБА_10 кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_14 ,як особу, яка вчинила стосовно ОСОБА_10 кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який надав показання щодо обставин вчинення стосовно ОСОБА_10 протиправних дій, а саме що у ніч з 31.05.2024 на 01.06.2024 він знаходився у кімнаті відпочинку на території ДУ «Південноукраїнська виправна колонія № 83», та бачив як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за дорученням та вказівками ОСОБА_11 по черзі завдали тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 в цей час проводив відеозйомку на свій мобільний телефон, з метою демонстрації приниженого та пригніченого стану ОСОБА_10 .

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2025 року, який в подальшому слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення було продовжено строком до 13.09.2025 року.

Завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних заходів.

На підставі чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000787 від 15.06.2021 року до 6 (шести) місяців, тобто до 28.09.2025 року, включно.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 13.09.2025 року, а завершити досудове розслідування не видається за можливе, сторона обвинувачення просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , у тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не мінімізований та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний є уродженцем та громадянином Республіки Молдова, що в умовах воєнного стану надає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону України.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя також враховує, що виконувачем обов`язків Генерального прокурора 26.12.2022 року прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_14 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 287 ч. (3) (2 епізоди), ст. 151 ч. (2) п. d) КК Республіки Молдова, виконання якого відстрочено до закінчення судового провадження, відбуття покарання чи звільнення від покарання з будь-яких законних підстав.

Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про актуальність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 . 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що у зв`язку з врученням підозрюваному копій окремих матеріалів досудового розслідування, останній володіє достатньою інформацією про очевидців події, та, як зазначається слідчим у клопотанні, станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні.

При цьому, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідка та потерпілого, та з огляду на те, що анкетні дані таких осіб відомі підозрюваному, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка та потерпілого в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує специфіку кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 (катування), ст. 358 КК України (перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку), у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

При першочерговому застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що на теперішній час відносно підозрюваного на розгляді у Київського районному суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України. З огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження продовжує існувати реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 або продовження ним кримінальних правопорушень, в яких підозрюється.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При першочерговому застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.09.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1