Справа № 932/5460/25
Провадження № 1-кс/932/2173/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 25.12.2024 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік , відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.07.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2019 року, за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17.03.2020 року більш суворим покаранням за даним вироком призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 27.01.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 08.09.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 21.08.2024 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 10 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000216 від 25.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: солдат ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період умовно дострокового звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, свідомо допустив їх порушення, та повторно вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_6 , 22 грудня 2024 року, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходився біля супермаркету «Сільпо» на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , у якого при собі були сумка з військовим одягом та сумка з військовим спорядженням. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме сумкою з військовим одягом та сумкою з військовим обладнанням, шляхом обману. Реазізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував потерпілому ОСОБА_7 донести його особисті речі за місцем мешкання, при цьому не маючи наміру провертати майно потерпілого, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_6 , під приводом допомоги, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 щодо добросовісності своїх намірів, взяв до рук його сумку зеленого кольору, в якій перебувало майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

-каска чорного кольору, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість якої не виявилося можливим;

-лопатка, в кількості 1 шт., вартістю 233 грн. 33 коп.;

-килимок для сидіння, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість якої не виявилося можливим;

-комплект наколінників (2 шт.) і налокітників (2 шт.) тактичних, вартістю 335 грн. 75 коп.;

-спальний мішок розміром 210х100 см в чохлі виробника ТОВ «Мегаполіс-КР», в кількості 1 шт., вартістю 1 037 грн. 96 коп.;

-плитоноску, в кількості 1 шт. (визначити ринкову вартість, якої не виявилося можливим);

-фуфайка з коротким рукавом, зеленого кольору в кількості 1 шт., вартістю 200 грн. 88 коп.;

-натільна білизна сірого кольору, в кількості 1 шт., вартістю 28 грн. 33 коп.;

-футляр аптечки, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість, якої не виявилося можливим;

-джгут кровоспинний турнікет пітон-3, в кількості 1 шт., вартістю 407 грн. 86 коп.;

-перев`язувальний пакет (бандаж), в кількості 1 шт., вартістю 283 грн. 86 коп.;

-рукавички медичні, в кількості 1 шт. вартістю 7 грн. 94 коп.;

-кровоспинний засіб, в кількості 1 шт., вартістю 432 грн. 77 коп.;

-панама польову, зеленого кольору, виробник ТОВ «ГЕРРА-ТЕКС» в кількості 1 шт., вартістю 252 грн.;

-куртка костюму вітровологозахисного демісезонного, зеленого кольору, виробник ТОВ «ОЛТЕКС», в кількості 1 шт., вартістю 1200 грн.;

-штани костюму вітровологозахисного демісезонного, зеленого кольору, виробник ТОВ «ОЛТЕКС», в кількості 1 шт., вартістю 1200 грн.;

-куртка костюму літнього польового, зеленого кольору, К/КПП виробник: ТОВ «Текстиль-Контакт» розмір 52/3, в кількості 1 шт., вартістю 986 грн. 40 коп.;

-куртка вітровологозахисна зимова, зеленого кольору, виробник : ТОВ «Текстиль-Контакт», в кількості 1 шт., вартістю 3112 грн.;

-утеплювач куртки вітровологозахисної зимової, зеленого кольору, склад тканини: 100% поліестер, в кількості 1 шт., вартістю 1500 грн.;

-штани вітровологозахисні зимові, зеленого кольору, розмір 50/4, матеріал: 50 % бавовна, 50% поліестер, виробник Туреччина, в кількості 1 шт., вартістю 1840 грн.;

-сумка транспортну індивідуальна СТІ, зеленого кольору, виробник ПВТП «Акрополіс», в кількості 1 шт., вартістю 1083 грн. 20 коп., всього на суму 14 142 грн. 28 коп.

Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, утримуючи при собі вказану сумку зеленого кольору, в якій перебувало майно потерпілого ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну на загальну суму 14 142 грн. 28 коп., таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 20.04.2025 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи біля під`їзду № 4 буд. 60 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль марки «AUDI A3» білого кольору, з д.н.з НОМЕР_2 , при цьому достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, а в останнє - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 №26/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4220-ІХ від 15.01.2025, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб - з 05 годин 30 хвилин 08.02.2025 до 05 годин 30 хвилин 09.05.2025 року, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, де у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке перебуває всередині салону вказаного автомобіля, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_6 20.04.2025 року близько 13 год. 40 хв., діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіль марки «AUDI A3» білого кольору, з д.н.з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та відчинивши двері автомобіля проник всередину салону вказаного транспортного засобу.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел ОСОБА_6 , перебуваючи всередині салону автомобіля марки «AUDI A3» білого кольору, з д.н.з НОМЕР_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з салону вищезазначеного автомобіля майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

-планшет Apple «iPad 3» 32GB, сірого кольору, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість якої не виявилося можливим;

-сумку-бананку марки «Nike» модель TECH WAISTPACK GREY CV1411-011, в кількості 1 шт. вартістю 1 579 грн. 78 коп.;

-навушники марки «AirPods 3 Pro» білого кольору, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість якої не виявилося можливим;

-павер банк Baseus Bipow Overseas 10000mAh, чорного кольору, в кількості 1 шт., вартістю 559 грн. 33 коп.;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A05 4/64Gb, синього кольору, в кількості 2 шт., вартістю 5 600 грн. 00 коп.;

-кабель синхронізації даних Apple USB-C to Lightning довжиною 1 метр, в кількості 1 шт., вартістю 341 грн. 67 коп.;

-кабель синхронізації даних Apple 60W USB-C, довжиною 1 метр, в кількості 1 шт., вартістю 313 грн. 33 коп., таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 8 394 грн. 11 коп.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній не має постійного місця роботи, неодружений, тому він усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, з метою уникнення покарання за нього, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що останній усвідомлюючи невідворотність покарання, може спробувати переховуватись.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, постійного офіційного та законного джерела доходу, а також те, що останній неодноразово засуджений за злочини проти власності та те, що 13.08.2024 року умовно-достроково звільнений (невідбутий строк 2 роки 10 місяців) знову, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, що дає підстави свідчити про те, що більш м?який запобіжний захід не зможе вплинути на те, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; те, що ОСОБА_6 , не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, зокрема і за корисливі злочини, не має стійких соціальних зв`язків та вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені пп. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу підозрюваного, а також стан його вік та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 25.12.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, строком на 60 днів, по 25 липня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 25 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та слідчу ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 932/5460/25

Провадження № 1-кс/932/2173/25