Провадження № 1-кп/686/1059/25
09 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, одруженої, із вищою освітою, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агро-Тавр», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 20.11.2024 року, приблизно о 18 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Князя Святослава Хороброго зі сторони вул. Пілотська в напрямку вул. Івана Франка у м. Хмельницькому, в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться поряд будинку №1/1 по вул. Князя Святослава Хороброго, не передбачила можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, не зменшила швидкість та не зупинилася щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустила наїзд передньою лівою частиною керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вул. Князя Святослава Хороброго, по розмітці вказаного нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - закритого перелому проксимального кінця 1-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, закритого перелому проксимального кінця плечової кістки правої руки на рівні шийки цієї кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому крижової кістки тазу справа без суттєвого зміщенням уламків, закритих переломів лівої сідничної кістки без зміщення уламків, закритих переломів лівої лобкової кістки тазу з розходженням уламків, підвивиху куприка зі зміщенням його верхівки вперед, які за своїм характером (як кожен із переломів окремо, так і всі вони в сукупності) з а своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 , порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, зміст якого полягає у наступному:
- п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно у вказаний час керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Князя Святослава Хороброго зі сторони вул. Пілотська в напрямку вул. Івана Франка у м. Хмельницькому, проявила неуважність та допустила наїзд передньою лівою частиною керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП потерпіла отримала зазначені тілесні ушкодження. В подальшому повністю відшкодувала заподіяну потерпілій шкоду та примирилась із нею.
Трудовий колектив ТОВ «Агро-Тавр», в якому працює обвинувачена, заявив клопотання, прийняте на загальних зборах, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки трудовому колективу. На обгрунтування клопотання зазначено, що обвинувачена характеризується позитивно, сумлінно ставиться до праці, її поведінка не викликає жодних нарікань, до дисциплінарної відповідальності вона не притягувалась.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про повне визнання своєї винуватості у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, при цьому, пояснила, що їй зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.47 КК України, а саме, що вона протягом року з дня передачі її на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку. Також їй зрозуміло, що такі підстави для звільнення не є реабілітуючими і вона згідна на таке звільнення.
Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Заслухавши обвинувачену та їх захисника, які клопотання підтримали, думку прокурора, який проти задоволення цього клопотання не заперечив, суд приходить до висновку клопотання задовольнити, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, в стані сп`яніння не перебувала, щиро покаялась, згідна на передачу її на поруки, характеризуються позитивно і зобов`язалась не ухилятися від заходів виховного характеру, не порушувати громадського порядку і виправдати довіру трудового колективу ТОВ «Агро-Тавр», який виявив бажання здійснювати щодо неї заходи виховного характеру.
Суд вважає, що трудовий колектив ТОВ «Агро-Тавр», членом якого є ОСОБА_5 , здатний здійснити дієвий виховний вплив на останню та реальний контроль за їх належною поведінкою.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2024 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: 1. зазначений в постанові слідчого від 20.11.2024 року - автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д, - слід повернути безоплатно за належністю ОСОБА_5 ; 2. Зазначену в постанові слідчого від 06.12.2024 року лампу білого кольору «Osram на 12V на 80 W» з передніх блоків зовнішніх світлових приладів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , яка згідно розписки ОСОБА_5 від 18.12.2024 року повернута їй за належністю слід вважати поверненою за належністю.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 9152 грн. 85 коп. добровільно сплачені обвинуваченою, що підтверджується представленими суду фіскальними чеками про перерахування коштів.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284 ч. 2 п. 1, 286, 288, 289, 350 КПК України, ст. 47 КК України, суд
ОСОБА_5 на підставі ст.47 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та передати її на поруки трудовому колективу ТОВ «Агро-Тавр» за умови, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст. 47 КК України, буде розглянуто питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Агро-Тавр», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, остання не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу ТОВ «Агро-Тавр» можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
- автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д, - повернути безоплатно за належністю ОСОБА_5 ;
- лампу білого кольору «Osram на 12V на 80 W» з передніх блоків зовнішніх світлових приладів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , яка згідно розписки ОСОБА_5 від 18.12.2024 року повернута їй за належністю вважати поверненою за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2024 року арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: