02.09.2025
Справа № 331/2025/24
Провадження № 1-кс/331/1573/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.12.2023 до відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, надійшли матеріали звернення ОСОБА_5 , стосовно внесення невстановленими особами неправдивих відомостей, до документів щодо купівлі-продажу транспортних засобів ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2024 року на транспортний засіб «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_4 , було накладено арешт.

На даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним у справі, з автомобілем наразі проведені усі слідчі дії, тому законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження немає, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна. У зв`язку з викладеним, вважав, що арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано, на сьогодні у ньому відпала потреба, тому просив його скасувати.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що кримінальне провадження у провадженні слідчого відділу ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває з 28.12.2023. З цього часу жодній особі не було повідомлено про підозру. Наразі слідчим з автомобілем проведені усі слідчі дії. Його довіритель ОСОБА_4 жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має. На даний час арешт перешкоджає законному володільцю володіти, користуватись та розпоряджатись майном, у зв`язку з викладеним просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на транспортний засіб «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_4 .

Слідча ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, надала заяву, в якій у зв`язку з службовою необхідність, а саме: проведенням процесуальних дій, просила проводити розгляд клопотання без її участі. Крім того, зазначила, що зняття арешту з транспортного засобу «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 на даному етапі досудового розслідування є недопустимим та передчасним з огляду на те, що автомобіль на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом. У даному випадку автомобіль є безпосереднім предметом злочинних дій його незаконне відчуження відбулося шляхом використання підроблених документів. Окрім цього, існує ризик повторно перепродажу автомобіля або його перереєстрації на інших осіб, що призведе до втрати речового доказу та ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до виписки з бази МВС України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу «Ford Tourneo», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником транспортного засобу «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

13 липня 2024 року постановою слідчого транспортні засоби «Ford Tourneo», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001173 від 28.12.2023.

24 липня 2024 року слідчою суддею Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: транспортні засоби «Ford Tourneo», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, користування, пошкодження, псування, знищення та перетворення на транспортні засоби.

При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчою суддею враховувалося, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвала слідчої судді залишена без змін.

4. Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 Чи було накладено арешт майна обгрунтовано

У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2024 року слідчою суддею Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: транспортні засоби «Ford Tourneo», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, користування, пошкодження, псування, знищення та перетворення на транспортні засоби.

При накладенні арешту на автомобіль «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчою суддею враховувалося, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвала слідчої судді залишена без змін.

Зазначені факти підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

5.2. Чи відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на тому, що наразі з транспортним засобом «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 проведені необхідні слідчі дії, самого власника майна не допит не викликали, тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідча суддя не погоджується з вказаними доводами адвоката ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0001173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та встановлено, що на теперішній час за фактом внесення невстановленими особами неправдивих відомостей до документів щодо купівлі-продажу транспортних засобів, належних ОСОБА_6 досудове розслідування триває та проводиться ряд слідчих дій.

З викладеного вбачається, арешт на майно накладено обґрунтовано (з метою збереження речового доказу), скасування арешту може зашкодити проведенню досудового розслідування та привести до подальшої втрати речового доказу, що не відповідає меті його накладення.

Крім того, слід зазначити,що арешт майна з метою забезпечення його як збереження речового доказу не суперечить положенням абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, зі змісту якої вбачається, що майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, у випадку необхідності забезпечення збереження речових доказів, може бути арештоване.

5.3. Щодо доводів адвоката про порушення права власності ОСОБА_4 на транспортний засіб

Захисник ОСОБА_3 стверджував, що накладення арешту на транспортний засіб суттєво порушує право власності ОСОБА_4 , діяльність якого не пов`язана із вчинення кримінального правопорушення, він на законних підставах набув право власності на автомобіль, однак накладення на нього арешту позбавляє його можливості вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був власником транспортного засобу «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 . У 2023 році виявлено, що невідомими особами вже після смерті ОСОБА_6 здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу із внесенням неправдивих відомостей до договорів купівлі-продажу цього автомобіля. 13 липня 2024 року постановою слідчого транспортні засоби «Ford Tourneo», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001173 від 28.12.2023.

Згідно виписки з бази МВС України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником транспортного засобу «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги те, що автомобіль «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та те, що органом досудовим розслідування перевіряються обставини можливого підроблення паспорту ОСОБА_5 , підробки договорів комісії та купівлі-продажу, на підставі яких було привласнено вказаний транспортний засіб, який в подальшому був відчужений іншій особі, та встановлюється коло осіб, які можуть бути причетними до даних обставин, слідча суддя приходить до переконання, що скасування арешту з майна може призвести до втрати доказу.

Отже, слідча суддя вважає, що скасування арешту на даному етапі, може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчою суддею в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час, слідчими автомобіль не вилучався, тому ОСОБА_4 не позбавлений можливості ним користуватись.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчою суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб, оскільки досудове розслідування триває, слідчі та інші процесуальні дії з майном тривають, відтак слідча суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1