САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2938/24
Провадження №1-кс/726/618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.01.2024,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.01.2024, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.06.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Мотивує відвід тим, що кримінальне провадження розглядається щодо трьох обвинувачених, однак 30.05.2025 головуючий суддя ОСОБА_5 виніс вирок щодо ОСОБА_7 , яким визнав останнього винуватим у обвинуваченні, яке було пред`явлене органомдосудового розслідування. Вважає, що затверджуючи угоду про визнання винуватості із одним із обвинувачених, суддя принаймні для себе зробив висновок у винуватості одного із учасників організованої групи, що ставить у вразливе становище інших обвинувачених через ймовірну визначеність судді у кінцевому результаті. Оскільки на думку захисника об`єктивність судді ОСОБА_5 обтяжена затвердженням угоди, вважає що наявні сумніви у його об`єктивності під час судового розгляду та оцінки дій інших обвинувачених.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 скерували клопотання у яких просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що на розгляді головуючого судді ОСОБА_5 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 від 09.01.2024, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_5 від 30.05.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 29.05.2025, укладену між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, на підставі ст. 76 КК України.

Також встановлено, що 04.06.2025 за ухвалою судді ОСОБА_5 виділено кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у окреме провадження. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу новому провадженню присвоєно ЄУНСС: 726/1974/25, провадження № 1-кп/726/117/25.

Статтею 126 Конституції України гарантується незалежність і недоторканність суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Якщо в учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені у заяві доводи, доходить висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, у зв`язку із наявністю законних підстав (обставин), передбачених ст.75 КПК України, а саме суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд кримінального провадження № 0000150 від 09.01.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за результатами якого 30.05.2025 ухвалив вирок щодо одного із обвинувачених ( ОСОБА_7 ), якого визнав винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Таким чином, суддя фактично встановив та визнав доведеними обставини кримінального правопорушення, вчиненого спільно з іншими обвинуваченими, які співставляються з формулюванням обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а тому подальший розгляд кримінального провадження у даному складі суду може викликати в учасників судового процесу сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен бути відведений від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно із Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Зазначене кореспондується з висновками, викладеними у рішенні ЄСПЛ по справі «MUCHA v. Slovakia» (№63703/19), де суд акцентував увагу на тому, що винним у злочинах заявника визнала та сама суддівська колегія, що його спільника після угоди про визнання винуватості, це вплинуло на неупередженість суду та право обвинувачених на презумпцію невинуватості, при цьому констатувавши порушення п.1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Вказані у заяві про відвід обставини, на переконання суду, є такими, які підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

З врахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , який виніс вирок у кримінальному провадженні № 0000150 від 09.01.2024 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичні обставини якого є спільними із обставинами обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доходжу висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виділені в окреме провадження, якому присвоєно № 726/1974/25, саме ці матеріали повинні бути передані іншому судді, у зв`язку із задоволеним відводом.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.01.2024, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.01.2024, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Справу № 726/1974/25 (провадження №1-кп/726/117/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1