Справа №766/6544/25
н/п 1-кс/766/3744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КПК України, відносно якого в провадженні Херсонського міського суду перебуває два обвинувальних акти,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0002405 від 31.12.2024, -

в с т а н о в и в:

02.05.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002405 від 31.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 360 ч. 1, 360 ч. 2 КК України, після чого 31.12.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000750 від 22.06.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 360 ч. 2 КК України, однак, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і в останнє Законом України № 4220-IX від 15.01.2025 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 26/2025 від 14.01.2025, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

30.12.2024 в період часу з 19:00 години до 19:30 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів і з метою особистої наживи, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-313, розташованого біля перехрестя вул. Ладичука та вул. Університетської в м. Херсоні, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій ножицями перерізав два кабелі зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши їх від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-314, розміщеного також біля перехрестя вул. Ладичука та вул. Університетської в м. Херсоні, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій ножицями перерізав зазначені вище два кабелі зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши їх повністю від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

Після перерізання даних кабелів зв`язку у вказаних вище колодязях ОСОБА_5 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 23, 58 метри, вартістю 3138, 03 гривні, та - кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 24,3 метри, вартістю 3233,84 гривні, тим самим таємно для оточуючих, повторно, викрав останні, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 6371, 87 гривні.

В ході розслідування даного кримінального провадження 28.04.2025 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, повністю підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30.12.2024, зареєстрованого у Відділі поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за № 26918, відповідно до якого 30.12.2024 у вечірній час працівниками патрульної поліції в ході несення служби біля буд. № 40 по вул. Університетській в м. Херсоні виявлено громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які скоїли крадіжку кабелів зв`язку;

- рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30.12.2024, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_8 , відповідно до якого 30.12.2024 близько 19:45 години працівниками патрульної поліції в ході несення служби поблизу перехрестя вул. Університетської та вул. Старомлинної в м. Херсоні виявлено громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які скоїли крадіжку кабелів зв`язку;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2024, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташованому поряд із буд. № 40 по вул. Університетській в м. Херсоні, на якій виявлено два фрагменти кабелю в обмотці чорного кольору;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2024 з додатками за підписом директора Херсонської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , за фактом викрадення з кабельних колодязів №, № 55-313 та 55-314, розміщених поряд із перехрестям вул. Ладичука та вул. Університетської в м. Херсоні двох фрагментів мідного кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 100х2х0,4, що належать АТ «Укртелеком»;

- протоколом огляду речей від 31.12.2024, в ході проведення якого за участю спеціаліста були оглянуті два фрагменти кабелю марки (типу) ТПП 100х2х0,4, вилучені 30.12.2024 в під час проведення огляду місця події біля буд. № 40 по вул. Університетській в м. Херсоні;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 13.01.2025, який показав, що на 31.12.2024 йому стало відомо від підлеглого працівника про те, що з кабельних колодязів №, № 55-313 та 55-314, розміщених поряд із перехрестям вул. Ладичука та вул. Університетської в м. Херсоні було викрадено два фрагменти кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 100х2х0,4. На момент вчинення крадіжки викрадений кабель зв`язку був справний та придатний до експлуатації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2025, який показав, що останній працює кабельником-спаювальником в Херсонській філії АТ «Укртелеком» (). 31.12.2024 свідком у складі групи з експлуатації лінійно-кабельних споруд Херсонської філії АТ «Укртелеком» виявлено факт крадіжки з підземних кабельних каналізацій (сховищ для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) кабелю зв`язку, що належить АТ «Укртелеком» (), а саме: з кабельного колодязю № 55-313, який розміщений біля перехрестя вул. Ладичука та вул. Університетської в м. Херсоні, до кабельного колодязю № 55-314, який розташований також поряд із перехрестям вул. Ладичука та вул. Університетської в м. Херсоні, було викрадено два відрізки мідного кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 100х2х0,4, що спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2025, в ході якого за участю спеціаліста оглянуто кабельний колодязь № 55-313, розташований поряд із перехрестям вул. Ладичука та вул. Університетської в м. Херсоні, в якому виявлено два кабелі зв`язку марки (типу) ТПП 100х2х0,4, котрі з однієї сторони мали пошкодження у вигляді зрізу самого кабелю;

- висновком експерта № СЕ-19/122-25/382-ТВ від 24.01.2025, виданого Херсонський НДЕКЦ МВС України, згідно якого вартість наданого на дослідження кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 23,58 м, станом на 30.12.2024 становила 3138,03 гривні;

- висновком експерта № СЕ-19/122-25/383-ТВ від 24.01.2025, виданого Херсонський НДЕКЦ МВС України, згідно якого вартість наданого на дослідження кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 24,3 м, станом на 30.12.2024 становила 3233,84 гривні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2025, в ході якого останній показав, що він працює в УПП в Херсонській області ДПП. 30.12.2024 близько 19:40 години під час перебування на чергуванні у складі наряду «ВЕЖА 301» свідок спільно з іншими поліцейськими на розі вул. Університетської та вул. Ладичука в м. Херсоні виявив двох громадян, котрими в подальшому виявився ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які тоді в руках тягнули по одному фрагменту кабелю зв`язку в обмотці чорного кольору. Побачивши автомобіль патрульної поліції, вказані громадяни кинули на землю ті фрагменти кабелю, після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 07.02.2025 за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок впізнав у ОСОБА_5 незнайомого йому чоловіка, який 30.12.2024 близько 19:40 години спільно з ОСОБА_7 по тротуарній доріжці вул. Університетської в м. Херсоні удвох тягнули руками по одному фрагменту кабелю в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2025, в ході якого останній показав, що він працює в УПП в Херсонській області ДПП. 30.12.2024 близько 19:40 години під час перебування на чергуванні у складі наряду «ВЕЖА 301» свідок спільно з іншими поліцейськими на розі вул. Університетської та вул. Ладичука в м. Херсоні виявив двох громадян, котрими в подальшому виявився ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які тоді в руках тягнули по одному фрагменту кабелю зв`язку в обмотці чорного кольору. Побачивши автомобіль патрульної поліції, вказані громадяни кинули на землю ті фрагменти кабелю, після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 07.02.2025 за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок впізнав у ОСОБА_5 незнайомого йому чоловіка, який 30.12.2024 близько 19:40 години спільно з ОСОБА_7 по тротуарній доріжці вул. Університетської в м. Херсоні удвох тягнули руками по одному фрагменту кабелю в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2025, в ході якого останній показав, що він працює в УПП в Херсонській області ДПП. 30.12.2024 близько 19:40 години під час перебування на чергуванні у складі наряду «ВЕЖА 301» свідок спільно з іншими поліцейськими на розі вул. Університетської та вул. Ладичука в м. Херсоні виявив двох громадян, котрими в подальшому виявився ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які тоді в руках тягнули по одному фрагменту кабелю зв`язку в обмотці чорного кольору. Побачивши автомобіль патрульної поліції, вказані громадяни кинули на землю ті фрагменти кабелю, після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 10.02.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого свідок впізнав у ОСОБА_5 незнайомого йому чоловіка, який 30.12.2024 близько 19:40 години спільно з ОСОБА_7 по тротуарній доріжці вул. Університетської в м. Херсоні удвох тягнули руками по одному фрагменту кабелю в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2025, в ході якого останній показав, що 30.12.2024 близько 19:30 години коли свідок проходив біля приміщення кафе-бару «Шашличок», котре розташоване поблизу перехрестя вул. Університетської та вул. Ладичука в м. Херсоні, то там він зустрів свого знайомого ОСОБА_16 , котрий в ході подальшої розмови попрохав свідка допомогти йому перенести два фрагменти кабелю в обмотці чорного кольору до парку «ім. Шевченка». Тоді ОСОБА_17 пояснив свідку, що вказані два фрагменти кабелю ОСОБА_17 знайшов, при цьому за надану допомогу ОСОБА_17 пообіцяв придбати свідку пачку цигарок та подарувати ніж. Тоді на вказане прохання ОСОБА_16 свідок погодився, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_18 взяли до рук по одному фрагменту кабелю та потягли їх в напрямку перехрестя вул. Університетської та вул. Чорноморської. В подальшому поблизу перехрестя вул. Гагаріна та вул. Університетської в м. Херсоні свідок та ОСОБА_17 були зупинені працівниками патрульної поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 25.02.2025 за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , котрий 30.12.2024 о 19:30 години біля перехрестя вул. Ладичука та вул. Університетської в м. Херсоні попрохав свідка допомогти перетягнути ОСОБА_5 до парку «ім. Шевченка» два фрагменти кабелю;

- протоколом огляду предметів від 28.04.2025, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника та понятих видав в приміщенні тимчасової дислокації СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області металеві ножиці та ніж, котрими, зі слів підозрюваного, останній перерізав два кабелі зв`язку в кабельних колодязях, розташованих поблизу перехрестя вул. Університетської та вул. Ладичука в м. Херсоні, під час крадіжки останніх.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме,:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаному з позбавленням волі, за вчинений тяжкий злочин, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та той факт, що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Про це свідчить те, що ОСОБА_5 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Про наявність даного ризику також свідчить те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 17.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 360 ч. 1, 360 ч. 2 КК України, і 31.12.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000750 від 22.06.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 360 ч. 2 КК України.

Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукатиме ОСОБА_5 до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечує належну його процесуальну поведінку та запобігає настанню наведених вище ризиків, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальним.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, зазначив про існування, обґрунтованих ним ризиків, просив застосувати домашній арешт, як такий, що може гарантувати належну поведінку обвинуваченого протягом проведення досудового розслідування, зважаючи на відсутність достатніх об`єктивних факторів, які б утримували підозрюваного до вчинення інших протиправних дій.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки запобіжний захід може застосовуватися лише щодо підозрюваного, слідчому судді належить перевірити обставини набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.1. Щодо набуття процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0002405 від 31.12.2024 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

28.04.2025 у межах вищезазначеного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені документи, що були додані до клопотання, з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється і вони формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочиніву у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний саме ОСОБА_5 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

3.3. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На обґрунтування ризику переховування слідчий посилається на тяжкість злочинів ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та той факт, що міра покарання, яка йому загрожує, передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Існування ризику продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що він матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, необхідно враховувати те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 17.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 360 ч. 1, 360 ч. 2 КК України, і 31.12.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000750 від 22.06.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 360 ч. 2 КК України, не має встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Так злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому на переконання слідчого судді вказані обставини дійсно можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливої відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має. Причинами протиправних дій стало бажання отримати матеріальну вигоду, що викликає обґрунтовані побоювання щодо продовження вчинення протиправних дій в майбутньому. Крім того, відносно ОСОБА_5 17.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 360 ч. 1, 360 ч. 2 КК України, і 31.12.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000750 від 22.06.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 360 ч. 2 КК України, однак жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. З урахуванням характеру інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення щодо відсутності жодних стримуючих факторів, які б могли у достатній мірі запобігти продовженню протиправної діяльності, однією з цілей якої було отримання прибутку.

3.4. З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 25.02.2025 року, остання підтвердила, що ОСОБА_5 є її онуком та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить їй на праві власності та вона не заперечує, проти того, щоб ОСОБА_5 під час домашнього арешту проживав у ній.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні осіб похилого віку, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, слідчий суддя вважає, що за таких умов можливе застосування домашнього арешту в певний час доби. Застосування саме такого режиму домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

3.5. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суді чи суду, за кожною вимогою;

2) не відлучатися з території м. Херсону Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначених ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу слідчого щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Строк досудового розслідування закінчується 28.06.2025. Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків належить визначити саме до 28.06.2025, що відповідає строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби, а саме з 13:00 години по 08:00 годину, строком до 28.06.2025 року в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.06.2025 року, також наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з території м. Херсону Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 28.06.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1