Справа №585/1478/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/589/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для відмови заявнику у задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року у контексті застосування до засудженого дії частини 5 статті 80 КК України, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 372 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов`язкові реквізити, що вимагає закон.

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважав оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просив скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказував, що в своїй заяві він просив зазначити статтю Кримінального кодексу України, яка передбачає, що «ст..80 КК України застосовується у випадку, якщо обвинувальний вирок не виконується».

На думку апелянта, мотиви суду першої інстанції, якими він обґрунтовував оскаржувану ухвалу суперечать точному змісту його заяви та практики ЄСПЛ, яка саме на національні суди покладає обов`язок вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за вчинення злочинів, передбачених п.п. «6», «13» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного суду України від 16 жовтня 2007 року вказаний вирок залишено без змін.

Вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили 16.10.2007 року.

На даний час ОСОБА_6 місцем відбування покарання у виді довічного позбавлення волі визначено Державну установу «Роменська виправна колонія (№56)».

При цьому, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України було відмовлено.

Надалі, ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.04.2023 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього ч.5 ст.80 КК України - залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для відмови заявнику у задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року у контексті застосування до засудженого дії частини 5 статті 80 КК України, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 372 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов`язкові реквізити, що вимагає закон.

Наведені ж ОСОБА_6 в апеляційній скарзі доводи про те, що в своїй заяві він просив зазначити статтю Кримінального кодексу України, яка передбачає, що «ст.80 КК України застосовується у випадку, якщо обвинувальний вирок не виконується», фактично свідчать про незгоду заявника з винесеним рішенням. При цьому надання детальних роз`яснень і коментарів до змісту тексту цієї ухвали ст. 380 КПК не передбачено.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд першої інстанції, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4