У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7276/25

№ 1-кс/183/1538/25

19 серпня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на сім-карту «Vodafone» НОМЕР_1 , сім-карту № НОМЕР_2 , сім-карту «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , флеш носій «KINGSTONE» на 64 GB, чорного кольору, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 бордового кольору, яка має напис ОСОБА_5 , сувенірні грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 34 штуки, сім-карту «Київстар» № НОМЕР_6 , сім-карту «Лайфсел» № НОМЕР_7 , флеш носій синього кольору KIOXIANA 64 GB, сім-карту «Лайфсел» № НОМЕР_8 , сім-карту «Vodafone» № НОМЕР_9 , сім-карту «Київстар» № НОМЕР_10 , копії паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Знаменівка Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, № НОМЕР_11 , довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_12 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримавши його.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів: ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 131 000 гривень та 600 євро, спричинивши останній значні майнові збитки.

14 серпня 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані речі, які мають значення для кримінального провадження, та визнані речовими доказами.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів вилучених у ході обшуку 14 серпня 2025 року необхідно накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з п.1 ч.2, п.4 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що майно яке вилучено під час обшуку 14 серпня 2025 року, відповідає критеріям зазначених у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт із забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки вилучене 14 серпня 2025 року майно у ОСОБА_7 визнано слідчим в якості речового доказу, клопотання про його арешт підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: сім-карту «Vodafone» НОМЕР_1 та сім-карту № НОМЕР_2 ; сім-карту «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та флеш носій «KINGSTONE» на 64 GB, чорного кольору; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_5 бордового кольору, яка має напис ОСОБА_5 ; сувенірні грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 34 штуки; сім-карту «Київстар» № НОМЕР_6 , сім-карту «Лайфсел» № НОМЕР_7 та флеш носій синього кольору KIOXIANA 64 GB; сім-карту «Лайфсел» № НОМЕР_8 ; сім-карту «Vodafone» № НОМЕР_9 , сім-карту «Київстар» № НОМЕР_10 ; копії паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Знаменівка Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, № НОМЕР_11 , довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_12 , які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , - із забороною розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1