СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6384/24
пр. № 1-кп/759/491/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.02.2024року за №0000530, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, офіційно не працюючий, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше судимого:

06.07.2023 Святошинським районним судом м. Києва з ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (штраф не сплачено);

13.12.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вирок суду від 13.12.2023 скасовано вироком Київського апеляційного суду від 20.03.2025, ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023 та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., які виконувати самостійно.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 06.07.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, та 13.12.2023 цим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин.

ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставинах, незаконно придбав попередньо розфасовану (невстановленими особами) у так звані «закладки», а саме поліетиленові пакети з пазовими застібками, обмотані клейкими стрічками жовтого та чорного кольорів, психотропну речовину PVP, яка згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 1,553 г, що становить великий розмір згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734.

Так, ОСОБА_3 у невстановлених осіб, у невстановлений час, але не пізніше 06.02.2024, 12:51 год., діючи з єдиним умислом, при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,322 г, сховану в зігнуту навпіл металеву кришку, розміщену способом «закладки» та почав зберігати її під бетонним бордюром в парку «Нивки» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 82.

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлених осіб, у невстановлений час, але не пізніше 06.02.2024, 13:00 год., діючи з єдиним умислом, при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,310 г, сховану в зігнуту навпіл металеву кришку, розміщену способом «закладки» та почав зберігати її під металевим стовпом в парку «Нивки» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 82/84.

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлених осіб, у невстановлений час, але не пізніше 06.02.2024, 13:01 год., діючи з єдиним умислом, при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,266 г, розміщену способом «закладки» та почав зберігати її біля бетонного бордюру в парку «Нивки» неподалік приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 84

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлених осіб, у невстановлений час, але не пізніше 06.02.2024, 13:06 год., діючи з єдиним умислом, при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,655 г, розміщену способом «закладки» та почав зберігати її в землі під металевим поручнем в парку «Нивки» неподалік приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 84.

Допитаний в судовому засіданні за цим епізодом обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та показав, що є наркозалежною особою, багато років вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, купляє їх в інтернеті. Дійсно, приблизно 06.02.2024 він придбав психотропні речовини, продавець повідомив йому координати «закладок» і він, йдучи на роботу через парк «Нивки», сфотографував ці місця своїм телефоном, залишив «закладки» щоб потім їх забрати і вжити психотропні речовини вдома, сам він нічого не розкладав.

Додатково ОСОБА_3 показав, що вилучений у нього при затриманні мобільний телефон належить йому, фотознімки рослинності, бордюрів і стовпів парку «Нивки», де були заховані «закладки», робив він особисто, своє перебування з мобільним телефоном на місцях розкладених «закладок» не оспорював.

За даним епізодом стороною обвинувачення не було заявлено свідків, але судом було досліджено такі письмові документи:

- протокол затримання ОСОБА_3 від 07.02.2024, згідно якого його було затримано в порядку ст. 208 КПК України 07.02.2024, за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 17 і під час особистого обшуку було виявлено та вилучено, між іншого, мобільний телефон «Ксіомі». Вилучені при затриманні обвинуваченого речі визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 13.02.2024;

- протокол огляду від 07.02.2024 мобільного телефону «Ксіомі», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , н.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилученого у ОСОБА_3 при затриманні, за яким, розблокувавши мобільний телефон, виявлено меню з ярликами. Відкривши ярлик «Галерея», виявлено розділ «Фото», в якому наявні фотознімки з місцями схованок (закладок) та скриншот з додатку «Дія», а саме паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_3 . Протоколом огляду мобільного телефону зафіксовано детальні фотознімки місцевості: парку, сходів, перил, бордюрів, які було виявлено у «Галереї» в розділі «Фото». Фотознімки датовані 06.02.2024. На підставі отриманої в ході слідчої дії інформації слідчим зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 займається збутом психотропної речовини;

- влачноруч написану заяву ОСОБА_3 про добровільну згоду на огляд його мобільного телефона «Ксіомі», який у нього було вилучено 07.02.2024 за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 17 в порядку ст. 208 КПК України, а також смс та месенджерів Вайбер, Телеграм та інших;

- протокол огляду місця події від 07.02.2024, проведеного з 16:52 год. по 16:55 год., відповідно до якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості в парку «Нивки» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 82, де біля бордюру виявлено металеву кришку, зігнуту навпіл, всередині якої знаходиться прозорий поліетиленовий пакетик з білою порошкоподібною речовиною, обмотаний чорною ізолентою;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.02.2024 № СЕ-19/111-24/9465-НЗПРАП, згідно якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, виявленій в ході огляду події 07.02.2024, проведеного з 16:52 год. по 16:55 год, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,322 г. Постановою слідчого від 20.02.2024 дану психотропну речовину - PVP визнано речовим доказом;

- протокол огляду місця події від 07.02.2024, проведеного з 17:07 год. по 17:14 год., відповідно до якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості в парку «Нивки» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 84, де поруч з металевим поручнем виявлено згорток із чорної ізоляційної стрічки з поліетиленовим пакетиком з пазовим замком з білою порошкоподібною речовиною;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.02.2024 № СЕ-19/111-24/9400-НЗПРАП, згідно якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, виявленій в ході огляду події 07.02.2024, проведеного з 17:07 год. по 17:14 год, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,655 г. Постановою слідчого від 19.02.2024 дану психотропну речовину - PVP визнано речовим доказом;

- протокол огляду місця події від 07.02.2024, проведеного з 17:20 год. по 17:23 год., відповідно до якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості в парку «Нивки» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 84, позаду та ліворуч від «Нивки Холл», де на землі біля бетонного блоку було виявлено згорток із ізоляційної стрічки жовто-зеленого кольору з поліетиленовим пакетиком з пазовим замком з порошкоподібною речовиною;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.02.2024 № СЕ-19/111-24/9402-НЗПРАП, згідно якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, виявленій в ході огляду події 07.02.2024, проведеного з 17:20 год. по 17:23 год, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,266 г. Постановою слідчого від 01.03.2024 дану психотропну речовину - PVP визнано речовим доказом;

- протокол огляду місця події від 07.02.2024, проведеного з 17:31 год. по 17:36 год., відповідно до якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості в парку «Нивки» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 82/84, позаду від «Алегро Холл», де на землі під стовпом з написом 2525 було виявлено та вилучено металеву кришку з поліетиленовим пакетиком з пазовим замком з порошкоподібною речовиною всередину;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 20.02.2024 № СЕ-19/111-24/9418-НЗПРАП, згідно якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, виявленій в ході огляду події 07.02.2024, проведеного з 17:31 год. по 17:36 год, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,310 Постановою слідчого від 22.02.2024 дану психотропну речовину - PVP визнано речовим доказом;

- довідка про опрацювання номерної інформації, отриманої на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2024 про надання слідчим тимчасового доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», відповідно до якої абонент НОМЕР_3 (телефон, вилучений у ОСОБА_3 при затриманні), з 06.02.2024, 00:03 год по 07.02.2024, 12:49 год (з дня, коли були зроблені фотознімки, виявлені у вилученому в ОСОБА_3 мобільному телефоні і до його затримання), працював тільки в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_5 і весь період найчастіше реєструвався за адресами: м. Київ, вул. Василя Кучера, 5, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 6. Трафік з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 06.02.2024 у період з 12:23 по 13:22 год. фіксувався ВС, що обслуговують адреси: м. Київ, пр-т Берестейський, 82, парк «Нивки», Київ, пр-т Берестейський, 84, парк «Нивки», Київ, пр-т Берестейський, 82/84, парк «Нивки». Інформація по ІМЕІ НОМЕР_5 повністю співпадає з інформацією по абонентському номеру НОМЕР_6 . Також, абонент НОМЕР_4 (телефон, вилучений у ОСОБА_3 при затриманні), з 06.02.2024, 00:01 год по 07.02.2024, 04:32 год, працював тільки в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_7 і весь період найчастіше реєструвався за адресами: м. Київ, вул. Зодчих, 1, м. Київ, вул Сім`ї Сосніних, 17, м. Київ, вул. Щербакова, 4. Трафік з`єднань абонентського номера НОМЕР_4 у період з 00:01 06.02.2024 по 04:32 год. 07.02.2024 відсутній, але номер фіксувався ВС, що обслуговують адреси: м. Київ, пр-т Берестейський, 82, парк «Нивки», Київ, пр-т Берестейський, 84, парк «Нивки», Київ, пр-т Берестейський, 82/84, парк «Нивки». Інформація по ІМЕІ НОМЕР_7 повністю співпадає з інформацією по абонентському номеру НОМЕР_4 .

За результатами дослідження зазначених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_3 , протягом року після засудження за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено, у великих розмірах, після чого став її зберігати в різних місцях на території парку «Нивки» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 82, м. Київ, пр-т Берестейський, 84, м. Київ, пр-т Берестейський, 82/84.

Ураховуючи, що під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у володінні особи (вона може тримати їх як при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці), (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»), суд знаходить, що за тих обставин, що ОСОБА_3 , знайшовши психотропні речовини, залишив їх на певний час щоб потім забрати, він фактично почав їх зберігати, в місці, відомому йому, і яке він вважав безпечним. Власне, придбання психотропних речовин та їх зберігання на місцях «закладок» після їх виявлення, ОСОБА_3 не оспорювалось.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 в частині мотивів, мети незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, а саме: з корисливих мотивів та з метою збуту, суд вважає недоведеним.

Так, при затриманні, ОСОБА_3 , добровільно надавши працівникам поліції свій мобільний телефон, надав також згоду на огляд його вмісту, в тому числі смс та різних месенджерів, однак слідство обмежилось оглядом папки з фотографіями, не оглянувши інші сервіси мобільного телефона, які могли б свідчити про отримання і передачу інформації стосовно придбання/розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин. В матеріалах кримінального провадження відсутні скриншоти переписок або огляд голосових повідомлень ОСОБА_3 з приводу збуту, а й навіть придбання психотропних речовин; відсутні також докази відправлення ОСОБА_3 оглянутих слідчим фотографій іншим особам.

Також, ураховуючи, що ОСОБА_3 категорично заперечував, що він, як зазначено в обвинувальному акті, попередньо розфасував психотропні речовини у так звані «закладки», а саме поліетиленові пакети з пазовими застібками, обмотані клейкими стрічками жовтого та чорного кольорів та переніс їх на територію парку «Нивки», а будь-яких доказів цих дій слідством не здобуто, суд вважає, що і в цій частині обвинувачення не доведено.

За таких обставин, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, так як це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження і перекваліфіковує інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння за ч. 2 ст. 307 КК України на ч 2 ст. 309 КК України і вважає доведеним, що обвинувачений, протягом року після засудження за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно придбав та зберігав психотропні речовини у великих розмірах, без мети збуту.

Стосовно пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 18,981 г, що становить особливо великий розмір згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), упаковану в поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, яку став зберігати при собі у сумці, яку тримав в руках, до моменту її вилучення працівниками поліції в ході особистого обшуку під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 17.

Допитаний в судовому засіданні за цим епізодом обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав та показав, що 07.02.2024, зранку, близько 08:30 год. вийшов з дому на роботу, мав при собі одну сумочку через плече, побачив дільничного, який провів його до відділку поліції на бул. Кольцова, 17 в м. Києві. У відділку, в кабінеті, поліцейськими вже було написано та оформлено протоколи та документи про ніби вчинені ним злочини. Так, поліцейські дістали з великої сумки, яка вже була в кабінеті, пакетики з порошкоподібною речовиною, інші речі, до яких він відношення не мав. ОСОБА_3 відмовився підписати документи, які вже були заповнені і лежали у дільничного на столі, тому поліцейські викликали СОГ та адвоката. Пізніше приїхав адвокат, СОГ, і всі разом вони приїхали в райвідділ на пр-ті Берестейському, 109, там оформили протокол про те, що він добровільно видав заборонені речі, хоча насправді він нічого не видавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює старшим дільничним в Святошинському УП ГУНП у м. Києві. Близько року тому, взимку, зранку, вони з колегами- дільничними і начальником сектора пили каву біля будівлі по вул. Руденка (б-р Кольцова), 15 в м. Києві, побачили ОСОБА_3 , який проходив повз них з зупинки по алеї на вулиці Руденка. Це виглядало підозріло, ОСОБА_3 раніше неодноразово потрапляв в коло зору поліції як особа, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, він вирішив, що необхідно здійснити перевірку. Поліцейські підійшли до ОСОБА_3 , запитали, чи має при собі заборонені речі, він сказав, що таких речей не має, відкрив сумку з тканини, темного кольору, яку мав при собі, там лежали зіп-пакети, металеві кришечки, ваги, у зв`язку з чим виникла підозра, що ці речі пов`язані з незаконною діяльністю з наркотичними засобами та психотропними речовинами. ОСОБА_3 запросили до відділку і по дорозі він зізнався, що у нього з собою є психотропні речовини, на що були викликані адвокат, СОГ, яка проводила затримання та вилучення речей. Поки чекали СОГ, ОСОБА_3 показав в особистих речах психотропні речовини, заховані під устілку кросівка, який був в сумці.

Додатково свідок ОСОБА_8 показав, що прийняв рішення про перевірку тому що раніше виявляв у ОСОБА_3 наркотичні засоби і психотропні речовини, тільки він особисто затримував обвинуваченого два рази, а тому знав, що обвинувачений, коли у нього були заборонені речовини, сильно хвилювався, так було і цього разу. Крім того, коли вони чекали СОГ, ОСОБА_3 хтось подзвонив на мобільний телефон, він сказав, що попався. Коли приїхав адвокат, було забезпечено можливість конфіденційного спілкування, вони відійшли від групи поліцейських і спілкувались на вулиці. Сумка, в якій були заборонені речі, яка в подальшому була вилучена, постійно знаходилась при ньому, стояла на лавочці, куди поставив її ОСОБА_3 , до неї ніхто не підходив. Можливо, сумка стояла на землі, свідок точно не пам`ятав. В квартиру за місцем проживання ОСОБА_3 поїхали щоб здійснити обшук, зібрати докази злочину і оформити затримання, зайти до квартири їм дозволила хазяйка квартири, яка була присутня при обшуку.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що покази свідка ОСОБА_8 в частині, що ОСОБА_3 повідомив йому про психотропні речовини, які зберігає при собі є показами з чужих слів, а тому є недопустимими, оскільки свідок в ході допиту повідомив про хід подій, стосовно яких він допитувався, в тому числі хто, коли, кому і що сказав. До того ж, наявність психотропних речовин при ОСОБА_3 при затриманні підтверджується іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює дільничним в Святошинському УП ГУНП у м. Києві, взимку 2024 року був серед поліцейських, які затримували ОСОБА_3 . Так, в лютому 2024 вони з колегами стояли біля кіоску на був. Кольцова, 15 в м. Києві, пили каву, побачили ОСОБА_7 , що йшов в бік будинку по бул. Кольцова, 17, якого знали раніше як особу, пов`язану з наркотиками, підійшли, вирішили перевірити на наявність наркотичних засобів та психотропних речовин, зупинили, спитали чи є при собі заборонені речі. ОСОБА_7 погодився відкрити сумку, яка була при ньому, це була велика темна сумка, всередині були металеві кришечки з-під напоїв, пакетики, ізолента. Так як поліцейським було відомо, що це пристрої для зберігання наркотичних засобів, його відвели до відділку поліції, де він дізнався, що у нього є наркотичні засоби, сам дістав зі своєї сумки кросівок, а звідти - пакет з речовиною, як харчова сіль на вигляд. Тут же викликали СОГ, доповіли керівництву. Додатково свідок ОСОБА_9 показав, що при ОСОБА_3 , була сумка на вигляд як звичайна господарська, з ручками, він звідти дістав кросівок; до приїзду СОГ він був на вулиці, на лавочці біля відділку.

Суд не погоджується з думкою захисника ОСОБА_6 про недопустимість показів свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , який не був допитаний на досудовому слідстві, з таких підстав.

Згідно ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

В судовому засіданні 20.03.2025 прокурором було надано заяву про відкриття доказів в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка, разом з протоколом допиту свідка, була відкрита 14.02.2025 захиснику ОСОБА_6 та 18.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 . Отже, на думку суду, в даному випадку, стороні захисту в повній мірі була надана можливість реалізувати своє право на допит свідка, включаючи підготовку до допиту, у зв`язку з чим визнає покази свідка ОСОБА_9 допустимим доказом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що була цивільною дружиною ОСОБА_3 , вони разом винаймали кімнату в квартирі АДРЕСА_3 . 06.02.2024 вони з ОСОБА_3 посварились, і наступного дня зранку вона спала, а близько 10-ї години її розбудив поліцейський, якого впустила хазяйка квартири. Поки ОСОБА_10 збиралась, поліцейський озирався, нічого не чіпав, а коди вона зібралась, вони разом поїхали до поліції. При обшуку в кімнаті присутньою не була, потім дізналась, що поліція вилучила наркотичні засоби, кришечки, інші речі, що використовувались при вживанні наркотиків і психотропів і належали ОСОБА_3 , який був наркозалежний. Додатково ОСОБА_10 показала, що дійсно з нею проводили слідчі дії, де вона впізнала сумку та кросівки ОСОБА_3 , але вона помилилась тоді, цю сумку вона знайшла в квартирі пізніше.

Суд ставиться критично до показів ОСОБА_10 в частині відмови від інформації, яку вона повідомила на слідчому експерименті так як сама свідок зазначила, що знайдену сумку до поліції не принесла, про знахідку не повідомила, пред`явити річ не може, належність інших речей, виявлених в сумці, безпосередньо ОСОБА_3 , не спростовувала. Таку зміну повідомлень, наданих на досудовому слідстві, суд розцінює як спробу надати неправдиві покази задля того, щоб цивільний чоловік уникнув покарання.

За даним епізодом судом, крім допиту свідків, було досліджено такі письмові документи:

- витяг з ЄРДР від 07.02.2024, відповідно до якого а № 0000530 внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та вилучення психотропних речовин при затриманні та в ході особистого обшуку та обшуку за місцем його проживання;

- рапорт ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про те, що він з ДОП ОСОБА_9 , ДОП ОСОБА_12 , ДОП ОСОБА_5 та начальником сектора ВП2 ОСОБА_13 було виявлено гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігав порошкоподібну речовину вагою близько 30 гр., прозорі зіп-пакети у великій кількості, електронні ваги, ізоляційну стрічку та металеві кришки від скляних пляшок. В подальшому СОГ було проведено затримання ОСОБА_3 . Крім того, за місцем його проживання було проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вагою 1,3 гр., прозорий зіп-пакет з нашаруванням, цоколь від лампи з нашаруванням, пластикові трубки з нашаруванням різного кольору, прозорі зіп-пакети у великій кількості та пристрій для куріння марихуани з нашаруванням;

- протокол затримання ОСОБА_3 від 07.02.2024, згідно якого його було затримано в порядку ст. 208 КПК України 07.02.2024, за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 17 і під час особистого обшуку було виявлено та вилучено сумку коричневого кольору з написом «Polo» з вмістом особистих речей, мобільний телефон «Ксіомі», банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_8 та коричневий пакет з блакитними ручками з вмістом штанів, кофти, кросівків, в одному з яких виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленові пакети з пазовим замком, кришечки металеві, ізолента чорного кольору, електричні ваги, пластикові трубочки, лампа. Вилучені при затриманні обвинуваченого речі визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 13.02.2024;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 08.02.2024 № СЕ-19/111-24/8046-НЗПРАП, згідно якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-бежевого кольору, вилученій при затриманні ОСОБА_3 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 18,981 г. Постановою слідчого від 08.02.2024 дану психотропну речовину - PVP визнано речовим доказом;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.02.2024 № СЕ-19/111-24/9405-НЗПРАП, згідно якого на поверхні наданих на дослідження фрагментів прозорого скла та кришки з полімерного матеріалу, червоного кольору, в яку вкручено металевий предмет схожий на ламповий цоколь, що вилучений при особистому обшуку ОСОБА_3 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в нашаруваннях становить 0,032 г. Постановою слідчого від 20.02.2024 дану психотропну речовину - PVP визнано речовим доказом;

- протокол огляду від 25.03.2024 відеозаписів, наданих ФОП « ОСОБА_14 », де виявлено особу чоловічої статі, одягнуту у темну куртку, темні штани та темні кросівки, який тримає в правій руці сумку, схожого на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 07.02.2025, о 10 год. 36 хв. перебуває за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 15 та направляється в бік буд. № 17 по бул. Кольцова, в м. Києві;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 за участі свідка ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_8 вказав місце, де він перебував 07.02.2024 між будинками № 15 та № 17 по бул. Кольцова, в м. Києві та виявив раніше судимого за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_3 , де підійшов до нього для проведення поверхневої перевірки. ОСОБА_3 повідомив, що заборонених речей при собі не має, але почав нервувати, поліцейський показав шлях, яким вони йшли до опорного пункту для більш ретельної перевірки, де ОСОБА_3 повідомив, що у нього в кросівці, який знаходиться в сумці, заховані «солі». Надалі учасники слідчого експерименту вказали на фасад салону краси, звідки було вилучено відеозапис переміщення ОСОБА_3 о 10:30 год. по бул. Кольцова, 15 з сумкою в правій руці.

Суд відхиляє доводи захисника про неналежність даного доказу так як згідно вимог ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, свідок ОСОБА_8 був особою, яка безпосередньо та разом з іншими працівниками поліції 07.02.2024 помітили ОСОБА_3 , який йшов бульваром Кольцова, буд. № 15, в бік будинку № 17, і при цьому, в правій руці він ніс сумку темного кольору. Отже, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що дана слідча дія була направлена на перевірку та уточнення відомостей про обставини затримання ОСОБА_3 та подій, що передували цьому, а тому протокол слідчого експерименту є належним доказом;

- протокол огляду предметів від 27.03.2024, в ході якого ОСОБА_10 оглянула сумку коричневого кольору, штани та кофту синього кольору та кросівки темного кольору, які 07.02.2024 були вилучені у ОСОБА_3 при затриманні та повідомила, що зазначені речі належать ОСОБА_3 .

Суд не погоджується зі стороною захисту стосовно невідповідності проведеної слідчої дії - огляду предметів її меті і що в даному випадку необхідно було провести слідчу дію - впізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, вибір шляхів збору доказів, зокрема виду слідчої дії для їх здобуття, належить стороні обвинувачення і завданням суду не може бути оцінка вірності такого вибору.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Як вбачається з відеозапису огляду, ОСОБА_10 , перебуваючи в кабінеті слідчого, безпосередньо оглянула сумку та речі, які їй надав слідчий на огляд та зазначила про їх належність обвинуваченому, тобто в ході даної слідчої дії було зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягали встановленню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покази ОСОБА_3 про те, що сумку йому підкинули працівники поліції, в якій було виявлено психотропну речовину в особливо великому розмірі, спростовуються дослідженими в судовому засіданнями письмовими доказами та показами свідків.

При аналізі цих показів обвинуваченого, суд окремо звернув увагу на обставини, за яких ОСОБА_3 було зупинено; ці обставини підтверджуються як обвинуваченим, так і свідками. Так, зранку 07.02.2024 ОСОБА_3 вийшов з дому, йшов дорогою, яку сам обрав, поліцейські побачили його випадково, раніше знали як особу, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, при цьому вони пили каву, розмовляли, будь-яких оперативно-розшукових заходів не здійснювали, на місці зупинки обшук не проводили, а причиною, за якою вони запросили ОСОБА_3 пройти в опорний пункт, стала нервовість останнього. Отже, суд критично ставиться до позиції обвинуваченого, що працівники поліції мали на меті його «підставити», відкрити на нього кримінальну справу і заздалегідь приготували для цього психотропні речовини, сховавши їх в сумку, яку зберігали в опорному пункті, при цьому, там же, в пункті на столі, вже були заповнені протоколи, інші документи про вчинення ним кримінального правопорушення.

Стосовно пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення щодо мотивів, мети незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, а саме: з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту, суд, дослідивши всі докази сторони обвинувачення, дійшов висновку про недоведеність обвинувачення в цій частині, враховуючи таке.

7 квітня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 203/337/19 вказав, що великий або особливо великий обсяг наркотичної речовини сам по собі не доводить умислу на її збут.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Дійсно, при затриманні у ОСОБА_3 було виявлено як психотропну речовину, так і засоби для її пакування, в тому числі ваги. Однак, порошкоподібна речовина, яка за результатами експертизи виявилась психотропною речовиною, розфасована не була, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності умислу ОСОБА_3 на її збут, у зв`язку з чим, на думку суду, вчинення незаконного придбання та зберігання обвинуваченим психотропної речовини з метою збуту, є припущенням, хоча і не безпідставним.

Разом із цим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4 липня 2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17).

За таких обставин, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, так як це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження і перекваліфіковує інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння за ч. 3 ст. 307 КК України на ч 3 ст. 309 КК України і вважає доведеним, що обвинувачений, протягом року після засудження за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно придбав та зберігав психотропні речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Стосовно обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим протягом року за ст. 309 КК України, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та способом, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», масою 0,423 г., з метою особистого вживання, без мети збуту, яка згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та яку став зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 14:47 год. 07.02.2024, тобто до моменту їх вилучення працівниками поліції в ході обшуку за вищезазначеною адресою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за цим епізодом свою вину визнав повністю і показав, що дійсно зберігав амфетамін за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання так як є наркозалежною особою. Розміри вилученого не оспорював.

Судом також було досліджено письмові документи, які суд вважає належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні, а саме:

- витяг з ЄРДР від 07.02.2024, відповідно до якого а № 0000530 внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та вилучення психотропних речовин при затриманні та в ході особистого обшуку та обшуку за місцем його проживання;

- протокол обшуку від 07.02.2024 в квартирі АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу та відеозапису слідчої дії, вона була проведена за згодою та в присутності власника приміщення ОСОБА_15 . В ході обшуку в кімнаті, яку орендував ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, лампочку з нашаруваннями речовини коричневого кольору; банківську куртку «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_10 ; поліетиленовий пакет з пазовим замком з нашаруваннями порошкоподібної речовини; поліетиленові пакети з пазовим замком; металеві кришки до пляшок; пластикові трубочки різного кольору; пристрій для паління з нашаруваннями речовини коричневого кольору. Постановою слідчого від 13.02.2024 вилучені речі визнано речі визнано речовими доказами;

- ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024 надано дозвіл слідчому Святошинського УП ГУНП ОСОБА_16 на проведення обшуку, який мав місце 07.02.2024 року, в період часу з 14 год. 47 хв. по 15 год., 36 хв., за адресою: АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; лампочку з нашаруваннями речовини коричневого кольору; банківську куртку «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_10 ; поліетиленовий пакет з пазовим замком з нашаруваннями порошкоподібної речовини; поліетиленові пакети з пазовим замком; металеві кришки до пляшок; пластикові трубочки різного кольору; пристрій для паління з нашаруваннями речовини коричневого кольору;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 28.02.2024 № СЕ-19/111-24/9408-НЗПРАП, згідно якого в нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору, які виявлені на предметах, вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,04г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,423г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору та в нашаруваннях речовин коричневого кольору, які виявлені на комбінованому предметі, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,006г. Маса PVP в нашаруваннях становить 0,045г. Постановою слідчого від 01.03.2024 вилучені в ході обшуку за місцем проживання наркотичні засоби та психотропні речовини визнано речовими доказами;

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вони з ОСОБА_3 проживали цивільним шлюбом, разом винаймали кімнату в квартирі АДРЕСА_3 , і за місцем проживання ОСОБА_3 зберігав наркотичні засоби і психотропні речовини, вживав їх так як був наркозалежною особою.

За таких обставин, суд вважає вірною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим діяння за цим епізодом, за ч. 2 ст. 309 КК України, так як він, будучи особою, протягом року після засудження за цією статтею, незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких віднесено до категорії нетяжких злочинів, інший - до тяжких злочинів, його ставлення до скоєного, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має місце проживання, цивільну дружину, не працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання. Окремо суд звертає увагу, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має невідбуте покарання у виді штрафу (на момент вчинення кримінальних правопорушень) та вчинив злочини після постановлення 13.12.2023 обвинувального вироку за ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкці ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі та ч. 3 ст. 309 КК України у виді 6 років позбавлення волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений не підтвердив наявності джерел доходів.

Також суд, керуючись ч. 1 ст. 70 КК України призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 6 років позбавлення волі.

Окремо слід взяти до уваги, що станом на день вчинення кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_3 13.12.2023 Святошинським районним судом м. Києва було постановлено вирок за ч. 2 ст. 309 КК України, яким призначено покарання у виді 3 років позбавлення років, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, - виконувати самостійно.

Вироком Київського апеляційного суду від 20.03.2025 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 в частині призначеного покарання скасовано, ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023 та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., які виконувати самостійно.

Відповідно до висновків про застосування норм права, викладених в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 01.06.2020 у справ № 766/39/17, суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили. При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

Отже, до призначеного ОСОБА_3 покарання згідно ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 20.03.2025 у виді позбавлення воді та покарання у виді штрафу, і призначає покарання за сукупністю вироків у виді 7 років позбавлення волі, та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., які виконувати самостійно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання слід зарахувати попереднє ув`язнення з дня затримання 07.02.2024. Початком строку відбування покарання необхідно вважати день постановлення вироку.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на залучення експертів в розмірі 21203 (двадцять одна тисяча двісті три) грн. 84 коп. на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини - знищити; особисті речі обвинуваченого - повернути за належністю.

Також, ураховуючи підстави ст.ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Керуючись ст. 177, 178, 374-376, 377, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 6 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71, 72 КК України суд до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 20.03.2025 у виді позбавлення воді та покарання у виді штрафу, і призначає покарання за сукупністю вироків у виді 7 років позбавлення волі, та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., які виконувати самостійно.

Початком відбування покарання вважати день проголошення вироку - 28.04.2025.

Зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 07.02.2024 по 27.04.2025 включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 21203 (двадцять одна тисяча двісті три) грн. 84 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2024 на мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , поліетиленові пакети з пазовим замком, металеві кришки, ізоляційну стрічку чорного кольору, лампочку з нашаруваннями речовини коричневого кольору, електронні ваги, пластикову трубку, банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_8 , електронні ваги, банківську куртку «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_10 що належать ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_8 , електронні ваги, банківську куртку «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_10 що належать ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 150960, 150959) - повернути ОСОБА_3 за належністю;

- поліетиленові пакети з пазовим замком, металеві кришки, ізоляційну стрічку чорного кольору, лампочку з нашаруваннями речовини коричневого кольору, електронні ваги, пластикову трубку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 150960, 150959) - знищити;

- психотропну речовину - PVP масою 18,981 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4143) - знищити;

- психотропну речовину - PVP масою 0,032 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4169) - знищити;

- наркотичний засіб - екстракт канабісу масою 0,04г, психотропну речовину амфетамін масою 0,423г, психотропну речовину - PVP масою 0,006 г та 0,04г, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4198) - знищити;

- психотропну речовину - PVP масою 0,322г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4170) - знищити;

- психотропну речовину - PVP масою 0,655г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4171) - знищити;

- психотропну речовину - PVP масою 0,266г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4197) - знищити;

- психотропну речовину - PVP масою 0,310г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4179) - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору з урахуванням особливостей, передбачених ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1