Справа № 456/1796/25
Провадження № 1-кп/456/339/2025
ВИРОК

іменем України

"19" травня 2025 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жулин, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що їй необхідно пройти медичний огляд та отримати медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, з метою подальшої реєстрації в базі даних «АРМ Автошкола» для курсу навчання з теорії водіння у Стрийському спортивно-технічному клубі Товариства сприяння оборони України Львівської області, знаючи порядок отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, нехтуючи цими правилами, в серпні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) але не пізніше 08.08.2024, з метою виготовлення такої довідки на своє ім`я домовився із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 1), при цьому достовірно знаючи, що дана особа сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законодавством спосіб медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом.

Після цього, у серпні 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 08.08.2024, умисно, з корисливих мотивів, з метою виготовлення та отримання надалі завідомо для неї підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, діючи як пособник, сприяючи Особі 1, у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання у м. Стрий (більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), замовила у даної особи послуги щодо підроблення офіційного документу - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на своє ім`я, при цьому надавши свої анкетні дані та фотографію, та оплатила грошові кошти в сумі 400 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 , після закінчення курсу навчання з теорії водіння у Стрийському СТК ТСО України Львівської області, у вересні 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), отримала у м. Стрий (точної адреси у ході досудового розслідування не встановлено) замовлену нею медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №401778 від 08.08.2024 видану на ім`я ОСОБА_5 завірену відтиском печатки із написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦ ГАЛИЧ» (кліше із написом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЦ ГАЛИЧ» з текстом по внутрішньому колі «*Україна* Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Львів*» з текстом у центрі по колу «МЦ ГАЛИЧ» 44064147» з ілюстрацією у центрі печатки карти України на якій знаходиться надпис «Для медичних документів №1») та штампом «ПРИДАТНИЙ», не проходивши медичний огляд у встановленому законодавством порядку в даному Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЦ ГАЛИЧ».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього, 24 вересня 2024 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №401778 від 08.08.2024, достовірно знаючи, що вона не проходила у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 №65/80, з метою складання теоретичного іспиту, подала до Територіального сервісного центру МВС №4645 по вул. Багряного, 4, у Стрий Львівської області, вищевказану медичну довідку 10 Серії ААЗ №401778, видану 08.08.2024 на своє ім`я ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена.

Таким чином, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім цього, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №401778 від 08.08.2024, достовірно знаючи, що вона не проходила у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 №65/80, з метою складання теоретичного іспиту, подала до Територіального сервісного центру МВС №4645 по вул. Багряного, 4, у Стрий Львівської області, вищевказану медичну довідку 10 Серії ААЗ №401778, видану 08.08.2024 на своє ім`я ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена.

Таким чином, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання. У кримінальному провадженні №0000087 від 28.03.2025, 19 травня 2025 року між прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з умовами вказаної угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації та, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, які знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вона висловила осуд своєї неправомірної поведінки, щиро покаялась, вибачилась за вчинене, вчинила кримінальні проступки вперше, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, надаючи визнавальні покази, а також зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. З врахуванням норми частини 1 статті 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворого та визначити у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Підстав для застосування положень ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, тобто для звільнення від відбування призначеного покарання, не вбачається.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в угоді зазначено дату її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Процесуальна позиція обвинуваченої. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечила щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України і положення закону, якими керується.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст. 469 КПК України).

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг під час кримінального провадження не подавалося.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченою ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Висновок щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Мотиви призначення покарання.

Суд вважає, що погоджений сторонами вид та розмір покарання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 50,65 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, а також форму вини, характеристику особи, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, а також її щире каяття, усвідомлення скоєного та беззастережне визнання нею своєї винуватості, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, застосувавши при цьому правові приписи ч.1 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 19 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000087 від 28.03.2025, укладену між прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, й призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ 00 грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ 00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ 00 грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1