Справа № 202/6771/25
Провадження № 1-кс/202/5047/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000620 від 12.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

07.07.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07.07.2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

08.01.2025 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку

ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

08.01.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.01.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

28.02.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 26.12.2024

28.02.2025 у порядку ст. ст. 294-295 КПК України заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 до 3 (трьох) місяців.

03.03.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.04.2025 з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.07.2025 року

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.05.2025 з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 302 800 гривень.

16.04.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду ( Провадження № 11-сс/803/815/25 Справа № 202/2974/25 ) ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2025 року включно та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

29.05.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби, строком до 08 липня 2025 року.

11.06.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду (Провадження № 11-сс/803/1207/25 Справа № 202/2974/25) задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу від 29.05.2025 скасовано, продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 липня 2025 року та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Під час оголошення вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 були присутні в залі судових засідань, яким було доведено до відому рішення та те, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Після засідання ОСОБА_6 , розуміючи безповоротність виконання ухвали покинув приміщення Дніпровського апеляційного суду, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 та зник у невідомому напрямку.

В подальшому оперативними співробітниками відпрацьовано місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , за яким останньому попередньо було обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби. За місцем мешкання останнього виявлено не було. Під час проведення оперативних (розшукових) заходів місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

12.06.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2024 року,відносно. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділені в окреме кримінальне провадження № №000620 від 12червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.07.2025 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2025 року досудове розслідування було відновлено.

Причетність до злочину ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у проваджені матеріалами у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також під час досудового слідства на цей час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Кримінальне провадження, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки особи, яку притягають до відповідальності. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик переховування підозрюваного від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суворість можливого покарання, у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Крім цього, 11.06.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду (Провадження № 11-сс/803/1207/25 Справа № 202/2974/25) задоволено апеляційну скаргу прокурора та продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 липня 2025 року та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. Під час оголошення вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 були присутні в залі судових засідань, яким було доведено до відому рішення та те, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню. Після засідання ОСОБА_6 , розуміючи безповоротність виконання ухвали покинув приміщення Дніпровського апеляційного суду, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 та зник у невідомому напрямку. В подальшому оперативними співробітниками відпрацьовано місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , за яким останньому попередньо було обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби. За місцем мешкання останнього виявлено не було. Під час проведення оперативних (розшукових) заходів місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що прийняли рішення про обрання необхідної міри запобіжного заходу, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Щодо ризику вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, на теперішній час існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність якого свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований та неодноразово вчиняв інкриміновані йому дії з корисливих мотивів, отримуючи замовлення на їх вчинення від невстановлених досудовим розслідуванням осіб через Інтернет-месенджер «Telegram».

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, захисників, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000620 від 12.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

08.01.2025 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку

ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

08.01.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.01.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

28.02.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 26.12.2024

28.02.2025 у порядку ст. ст. 294-295 КПК України заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 до 3 (трьох) місяців.

03.03.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.04.2025 з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.07.2025 року

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.05.2025 з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 302 800 гривень.

16.04.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду ( Провадження № 11-сс/803/815/25 Справа № 202/2974/25 ) ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2025 року включно та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

29.05.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби, строком до 08 липня 2025 року.

11.06.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду (Провадження № 11-сс/803/1207/25 Справа № 202/2974/25) задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу від 29.05.2025 скасовано, продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 липня 2025 року та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Під час оголошення вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 були присутні в залі судових засідань, яким було доведено до відому рішення та те, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Після засідання ОСОБА_6 , розуміючи безповоротність виконання ухвали покинув приміщення Дніпровського апеляційного суду, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 та зник у невідомому напрямку.

В подальшому оперативними співробітниками відпрацьовано місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , за яким останньому попередньо було обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби. За місцем мешкання останнього виявлено не було. Під час проведення оперативних (розшукових) заходів місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

12.06.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2024 року,відносно. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділені в окреме кримінальне провадження № №000620 від 12червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.07.2025 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2025 року досудове розслідування було відновлено.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має середню спеціальну освіту, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.08.2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 18.08.2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування зі свідками.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 18.08.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.07.2025 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1