Справа № 752/7514/25
Провадження № 1-кс/752/3018/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000980, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000980 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України, у якому прокурор просить накласти арешт на документи, вилучені 26.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- довідки на ім`я ОСОБА_5 (мати), ОСОБА_6 (батько), ОСОБА_7 (син) у кількості 4шт;

-договір про надання послуг телефонного зв`язку на ім`я ОСОБА_5 1шт;

-договір найму житлового приміщення на ім`я ОСОБА_5 від 09.02.1977 р. за адресою: АДРЕСА_2 , 9 поверх 1 шт;

-ордер №11993 на ім`я ОСОБА_5 від 22.11.1971р. 2 шт;

-свідоцтво про народження ОСОБА_7 3шт;

-свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5 шт;

-додаток до диплому спеціаліста ОСОБА_7 2 шт;

-список адресатів на 7 арк;

-лист про запрошення ОСОБА_5 до Чеської республіки на 1 арк;

-листи на англійській мові 3 шт;

-лист народного суда на ім`я ОСОБА_5 від 17.10.1972р. на 1 арк.;

-характеристика на учня 8 класу ОСОБА_7 на 1 арк.;

-лист-інструкція щодо оформлення довіреності на 1 арк.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2025 до приватного нотаріуса ОСОБА_8 звернулась ОСОБА_9 з метою супроводження нотаріальної дії, а саме купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 та надіслала документи в сканованому вигляді: Свідоцтво про право власності на житло від 29.11.1993 року (згідно якого квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , свідоцтво видане згідно з розпорядженням №1121 від 18.11.1993 року Шевченківською РДА, реєстрація у реєстрову книгу №2497 від 01.12.1993 до БТІ); довіреність, посвідчена Нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 0.20 січня 2022 року (реєстр № 7967) шо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , без РНОКПП, паспорт НОМЕР_2 виданий О6 червня 1996 року Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , якій довіряється «продати на умовах та за ціну за її розсудом належне майно: У частина квартири АДРЕСА_3 »; довіреність, посвідчена Нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 23 грудня 2021 року реєстр № 49086) що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , без РНОКПП, паспорт НОМЕР_3 виданий 10 листопада 1998 року Шевченківським РУГУ МВС України в м Києві на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , якій довіряється «продати на умовах та за ціну за її розсудом належне майно: У частина квартири АДРЕСА_3 .

Згодом нотаріусу було надано оригінал технічного паспорта на квартиру та звіт про оцінку майна.

Документи надані нотаріусу, а саме свідоцтво про право власності видане 1993 року було в дуже доброму стані, графи виконані на друкованому принтері, текст з видом друку печатної машинки виконаний принтом без залишку тиснення, що може свідчити про ознаки підробки даного документра.

Крім того, довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_11 , який в 2022 році позбавлений права займатися нотаріальною діяльністю у зв`язку із вчиненням шахрайських дій.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно півроку тому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з метою заволодіння квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до знайомого на ім`я ОСОБА_13 щоб останній допоміг із виготовленням необхідних документів для вчинення правочину.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_4 та із невстановленими особами виготовив підроблені довіреності від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 , якими останню уповноважено на вчинення дій, в тому числі на реєстрацію нерухомого майна, користування та розпорядження майном, а також продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 26.03.2025 о 13:00 год ОСОБА_13 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння квартирою, що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи підроблені документи, які надали приватному нотаріусу ОСОБА_8 вчинили шахрайські дії, які полягають у оформленні договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2025.

ОСОБА_13 реалізуючи злочинний план щодо заволодіння вказаною квартирою заздалегідь підшукав фіктивного покупця квартири - ОСОБА_14 .

26.03.2025, в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено такі документи: довідки на ім`я ОСОБА_5 (мати), ОСОБА_6 (батько), ОСОБА_7 (син) у кількості 4шт; договір про надання послуг телефонного зв`язку на ім`я ОСОБА_5 1шт; договір найму житлового приміщення на ім`я ОСОБА_5 від 09.02.1977 р. за адресою: АДРЕСА_2 , 9 поверх 1 шт; ордер №11993 на ім`я ОСОБА_5 від 22.11.1971р. 2 шт; свідоцтво про народження ОСОБА_7 3шт; свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5 шт; додаток до диплому спеціаліста ОСОБА_7 2 шт; список адресатів на 7 арк; лист про запрошення ОСОБА_5 до Чеської республіки на 1 арк; листи на англійській мові 3 шт; лист народного суда на ім`я ОСОБА_5 від 17.10.1972р. на 1 арк.; характеристика на учня 8 класу ОСОБА_7 на 1 арк.; лист-інструкція щодо оформлення довіреності на 1 арк.

27.03.2025 постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення ст. 98 КПК України, прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що метою арешту майна є збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України.

26.03.2025, в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні документи: довідки на ім`я ОСОБА_5 (мати), ОСОБА_6 (батько), ОСОБА_7 (син) у кількості 4шт; договір про надання послуг телефонного зв`язку на ім`я ОСОБА_5 1шт; договір найму житлового приміщення на ім`я ОСОБА_5 від 09.02.1977 р. за адресою: АДРЕСА_2 , 9 поверх 1 шт; ордер №11993 на ім`я ОСОБА_5 від 22.11.1971р. 2 шт; свідоцтво про народження ОСОБА_7 3шт; свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5 шт; додаток до диплому спеціаліста ОСОБА_7 2 шт; список адресатів на 7 арк; лист про запрошення ОСОБА_5 до Чеської республіки на 1 арк; листи на англійській мові 3 шт; лист народного суда на ім`я ОСОБА_5 від 17.10.1972р. на 1 арк.; характеристика на учня 8 класу ОСОБА_7 на 1 арк.; лист-інструкція щодо оформлення довіреності на 1 арк.

27.03.2025 постановою слідчого вищезазначені вилучені під час обшуку документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2025 у справі №752/7514/25, провадження №1-кс/752/2992/25, надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучені під час обшуку документи містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором у клопотанні мета щодо збереження речових доказів може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вищезазначені вилучені під час обшуку документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення речового доказу для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження, може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про арешт майна з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 26.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-довідки на ім`я ОСОБА_5 (мати), ОСОБА_6 (батько), ОСОБА_7 (син) у кількості 4шт;

-договір про надання послуг телефонного зв`язку на ім`я ОСОБА_5 1шт;

-договір найму житлового приміщення на ім`я ОСОБА_5 від 09.02.1977 р. за адресою: АДРЕСА_2 , 9 поверх 1 шт.;

-ордер №11993 на ім`я ОСОБА_5 від 22.11.1971р. 2 шт.;

-свідоцтво про народження ОСОБА_7 3 шт.;

-свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5 шт.;

-додаток до диплому спеціаліста ОСОБА_7 2 шт.;

-список адресатів на 7 арк;

-лист про запрошення ОСОБА_5 до Чеської республіки на 1 арк.;

-листи на англійській мові 3 шт;

-лист народного суда на ім`я ОСОБА_5 від 17.10.1972р. на 1 арк..;

-характеристика на учня 8 класу ОСОБА_7 на 1 арк.;

-лист-інструкція щодо оформлення довіреності на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1