ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2590/23
Провадження №1-кп/477/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 02 липня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Троїцьке Усть-Пристанського району, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану за наступних обставин.

03 травня 2022 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення Будинку культури відділу культури, молоді та спорту Первомайської селищної ради Миколаївської області, яке розташоване в смт. Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, вул. Ювілейна, 16, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, таємно викрав із вказаного приміщення офісний стілець марки «Аскона», вартістю 551,25 грн.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив Первомайській селищній раді Миколаївської області матеріальну шкоду на суму 551,25 грн.

06 червня 2023 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, біля паркану домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1433,33 грн.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1433,33 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви по розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши позицію прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (частина сьома статті 284 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

З огляду на частину першу та другу статті 51 КУпАП, в редакції від 09 серпня 2024 року, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майном настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У 2022 році для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального (за виключенням розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становив 1240,50 грн (50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (2481,00 грн)). У 2023 році для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального (за виключенням розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становив 1342,00 грн (50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (2684,00 грн)).

Згідно із пред`явленим обвинуваченням, вартість майна, яке викрадене обвинуваченим, станом на дати вчинення інкримінованих діянь становить менше 2481,00 грн (2022 рік) та 2684,00 (2023 рік), внаслідок чого вчинені діяння на теперішній час не є кримінально караними відповідно до диспозицій частини четвертої статті 185 КК України та не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись статтями 100, 284, 369-372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 02 липня 2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази в кримінальному провадженні:

офісний стілець «Аскона» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у відділі культури, молоді та спорту Первомайської селищної ради Миколаївської області залишити власнику;

стілець синього кольору з ознаками деформації, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику, а за не витребуванням знищити;

велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6