Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/303/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0003804 від 14 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лехнівка Хмельницького району Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий від 17.12.2018, органом 6832, раніше судимий: 08.11.2023 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн; 16.09.2024 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду терміном 1 рік 30 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

12 травня 2025 року прокурор Хмельниццуької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на розгляді Ярмолинецького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003804 від 14.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 липня 2024 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме до господарської будівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, ОСОБА_5 пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом віджиму рами дерев`яного вікна проник до приміщення господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 . В подальшому, знаходячись всередині вказаної господарської будівлі, ОСОБА_5 , діючи умисно, на підлозі виявив та таємно викрав електрокосу марки «Eurotec» моделі «GT109», вартістю 1852 грн та подовжувач кабелю ПВС 2х1,5 2010, вартістю 1932 грн, які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3784 грн. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. 26.02.2025, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 спрямовано до Ярмолинецького районного суду для розгляду по суті. Проте, обвинувачений ОСОБА_5 , починаючи з березня поточного року на жодне із судових засідань, які відбулися 10.03.2025, 24.03.2025, 02.04.2025, 14.04.2025 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся, по місцю проживання відсутній, місце знаходження його не відоме (що підтверджується наявними у матеріалах справи рапортами працівників поліції). Беручи до уваги те, що необхідно запобігти спробам ОСОБА_5 :

- переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим, а тому, виникла необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений постійного місця роботи та проживання не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, до суду не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, що свідчить про те, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення ухиляється від суду.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Просив суд обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лехнівка Хмельницького району Хмельницької області, не працюючому, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник та обвинувачений заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений зазначив суду, що в с. Лехнівка він не проживав, а тимчасово мешкав в м. Хмельницькому. Надалі він зобов`язується проживати постійно в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений переховувався від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я і репутацію обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного місця проживання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, та не має постійного місця проживання, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із встановленою періодичністю,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки обвинувачений не надав доказів того, що він постійно проживає в АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що останній жодного разу не отримував судові повістки за вказаною адресою (Том № 1 а.к.п. 14, 18, 24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із встановленою періодичністю,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 20 травня 2025 року по 18 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1