ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/680/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1046/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2025 клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження задоволено, а кримінальне провадження №0001339 від 20.09.2023 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, віськовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України,

закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Крім того, цією ж ухвалою залишено без задоволення заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2025 щодо ОСОБА_9 і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор зазначає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001339 від 20.09.2023 порушені не були, оскільки постановою слідчого від 24.10.2024 було зупинено досудове розслідування до його відновлення 07.11.2024, а постановою прокурора від 19.11.2024 продовжено досудове розслідування на місяці, а саме до 23.12.2024, у зв`язку з чим прокурором було направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 до суду першої інстанції в межах строку, передбаченого ст.219 КПК України, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що стороною захисту після отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001339 від 20.09.2023 жодного письмового заперечення на нього ані слідчому, ані прокурору не подавала.

Апелянт також вказує про те, що судом першої інстанції належним чином не перевірені доводи її заперечення щодо ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 від 24.10.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001339 від 20.09.2023.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку захисників та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційних доводів прокурора, колегія суддів погоджується з ними лише в частині порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновок суду щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, є передчасним і не ґрунтується на законі, оскільки під час судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, 30.01.2025 захисник ОСОБА_8 через систему «Електронний суду» подала до суду першої інстанції клопотання про закриття кримінального провадження разом із додатками, в тому числі: клопотання про закриття кримінального провадження, що було подано до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону; копія відповіді прокурора ОСОБА_6 від 06.12.2024, в якому остання повідомляє захиснику ОСОБА_8 , що за наслідками розгляду її клопотання про закриття кримінального провадження відмовлено в його задоволенні; копія постанови прокурора від 06.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження; копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 у справі №953/976/24; квитанції №№257191, 257192, 257193 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету (т.1 арк.33-34, 40, 40-41, 43-44, 45-47).

Крім того, 13.02.2025 захисником ОСОБА_8 через систему «Електронний суду» також подано до суду першої інстанції копії наступних документів: повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 10.09.2024; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» щодо ОСОБА_9 ; довідка від 08.02.2025 щодо місця проходження ОСОБА_9 військової служби; квитанції №№2689615, 2689616, 2689617 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету (т1 арк.62-64, 65, 66, 67-69).

19.02.2025 через систему «Електронний суду» до Київського районного суду м.Харкова надійшли заперечення прокурора ОСОБА_6 на клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001339 від 20.09.2023 разом із копією повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів від 28.11.2024, постанови про продовження досудового розслідування від 19.11.2024, (т.1 арк.74-77, 78, 79-83).

Прокурором також через систему «Електронний суду» подано до Київського районного суду м.Харкова заперечення в порядку ч.3 ст.309 КПК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 у справі №953/976/24, додавши до них копії наступних письмових документів: вищезазначеної ухвали слідчого судді від 26.11.2024; повідомлення начальника 4 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_11 від 24.10.2024; відомості про осіб, які перетнули державний кордон; постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 24.10.2024; супровідного листа від 24.10.2024 про направлення стороні захисту копії постанови про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024; постанови про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024 у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023; повідомлення начальника 4 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_11 від 07.11.2024; відомості про осіб, які перетнули державний кордон; супровідного листа від 08.11.2024 про направлення стороні захисту копії постанови про відновлення досудового розслідування від 07.11.2024; постанови про відновлення досудового розслідування від 07.11.2024 (т.1 арк.85-88, 89-90, 91, 92-93, 94-95, 96, 97, 97-98).

20.02.2025 до Київського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суду» надійшли заперечення захисника ОСОБА_8 на заперечення прокурора в порядку ч.3 ст.309 КПК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 у справі №953/976/24, до яких захисник, окрім іншого, також додала: роздруківку з мобільного додатку; копію повісток про виклик, повідомлення захисника ОСОБА_7 від 08.11.2024 про неможливість прибуття підозрюваного за викликом по повістки з поважних причин; копію закордонного паспорту ОСОБА_9 ; витяг із наказу №294 від 15.10.2024; довідку з місця проходження військової служби ОСОБА_9 ; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» щодо ОСОБА_9 ; копію службової характеристики ОСОБА_9 ; копію резолютичної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 у справі №953/976/24 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів; копія ухвали Харківського апеляційного суду від 12.11.2024 про залишення без змін ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 у справі №953/976/24; постанови про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024 у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023; копію постанови про відновлення досудового розслідування від 07.11.2024 у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023; копію повістки про виклик ОСОБА_9 ; копію поштових конвертів; копію клопотання про продовження досудового розслідування від 07.11.2024; копію заперечення слідчого в ОВС ОСОБА_12 щодо задоволення скарги в порядку ст.303 КПК України на постанову про зупинення досудового розслідування слідчого СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023; копію повідомлення начальника 4 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_11 від 24.10.2024; відомості про осіб, які перетнули державний кордон; рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_13 від 24.10.2024; супровідного листа від 24.10.2024 про направлення стороні захисту копії постанови про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024 (т.1 арк.99-102, 103-107, 108, 109, 110-116, 117, 118, 119-120, 121-123, 124, 125, 126, 127, 128, 129-132, 133-136, 137-139, 140, 141, 142-145, 146-147, 148, 149, 150, 151).

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.08.2023 року залишив без задоволення заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження задоволено, кримінальне провадження № 0001339 від 20.09.2023 року стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.1 ст. 263 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення стосовно ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на висновки суду, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 у справі №953/976/24, якою скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024 у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023, дійшовши висновку, що ця ухвала слідчого судді належним чином вмотивована та обґрунтована, з наведенням підстави її постановлення та положення закону, які були враховані слідчим суддею.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів цього судового провадження судом першої інстанції, вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та перевіряючи заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, не було витребувано із Київського районного суду м.Харкова та не досліджувались матеріали справи №953/976/24 (провадження №1-кс/953/8497/24), в тому числі, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024 у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023.

Натомість, в своїх заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 у справі №953/976/24, окрім іншого, прокурор посилався на те, що слідчим суддею безпідставно взято до уваги докази, що надані стороною захисту, а також судом допущені порушення ч.3 ст.306 КПК України, оскільки судовий розгляд проведено без належного її повідомлення про місце, дату та час скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024 у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проведення судового розгляду скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024 у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023, можливий був без повідомлення прокурора у цьому кримінальному провадження, оскільки ч.6 ст.306 КПК України хоча і передбачено повідомлення судом слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, але остаточне судове рішення за наслідками розгляду скарги сторони захисту на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування може мати істотне значення щодо подальшої долі кримінального провадження, в якому саме прокурор здійснює процесуальне керівництво, а тому, на переконання апеляційного суду, повідомлення прокурора у цих випадках є обов`язковим.

Отже, дослідження відомостей справи №953/976/24 (провадження №1-кс/953/8497/24) має істотне значення для доводів заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в тому числі щодо дотримання судом вимог ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції фактично було досліджено лише копії документів, що надані стороною захисту та обвинувачення, а не відомості самого судового провадження у справі №953/976/24 (провадження №1-кс/953/8497/24).

Крім того, колегія суддів бере до уваги правові висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 13.02.2023 у справі №932/8842/20 (провадження №51-5954кмо21), про те, що постановлення ухвали про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК без перевірки доводів висловленого прокурором заперечення на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування є передчасним.

Колегія суддів також бере до уваги правові висновки Верховного Суду, що викладені в його постанові від 14.06.2023 року у справі №585/2737/19 (провадження № 51-1821км23), згідно яких, рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України повинно ґрунтуватися на оцінці належних процесуальних джерел, які відображають зміст постановлених процесуальних рішень під час досудового розслідування, дослідження яких є необхідною передумовою до застосування відповідних положень кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, отримавши письмове клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, з метою перевірки доводів сторони захисту, а також заперечень прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 у справі №953/976/24, повинен був витребувати із Київського районного суду м.Харкова та дослідити під час підготовчого судового засідання матеріали справи №953/976/24 (провадження №1-кс/953/8497/24) за скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024 у кримінальному провадженні №0001339 від 20.09.2023.

Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, невідповідністю висновками суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що на думку колегії суддів, мають істотне значення для правильного вирішення клопотання сторони захисту про закриття цього кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належить скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Встановлені при апеляційному розгляді обставини, свідчать про наявність істотних порушень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки ці порушення одночасно свідчать про неналежне дотримання вимог ч.2 ст. 370 КПК України, відповідно до якої законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, п.10 ч.1 ст.284, ст.91 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 20.09.2023, за ознаками вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, на підставі п.п.1-3 ч.1 ст.409 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409; п.2 ч.1 ст.410; п. 1 ч.1 ст. 411 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог п.2 ч.1 ст.372 і ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 13, 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, диспозитивність, забезпечення права на захист; а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційний суд, дотримуючись вимог ст.415 КПК України, не надає оцінку апеляційним доводам прокурора щодо дотримання органом досудового розслідування строків, передбачених ст.219 КПК України, оскільки вони є передчасними, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, ч.1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :