Провадження 11-кп/824/4348/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.3 ст.110-2 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 липня 2025 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та наразі не припинили свого існування. Судом врахована тяжкість кримінальних правопорушень, поставлених у вину обвинуваченому, серед яких є особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з можливою конфіскацією майна. Також судом враховано фактичні обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, а також те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із вторгненням на територію України Збройних Сил Російської Федерації, в інтересах якої ОСОБА_6 , вчиняв дії, що завдали шкоди державній та інформаційній безпеці України. Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні, а обвинуваченим відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. Також існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, у якій вказав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, ст. 110-2 КК України. Крім того, зазначив, що ризик переховування обвинуваченого від суду не може обґрунтовуватися лише тяжкістю можливого покарання ОСОБА_6 за інкриміновані кримінальні правопорушення. Також вказав на, що твердження про ризик впливу на свідків або продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , через взаємодію з ОСОБА_9 , який знаходиться на території Росії є лише припущенням. Окрім цього, ризик ухилення ОСОБА_6 від суду, на думку захисника, також є необґрунтованим, оскільки таке твердження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Так, у ОСОБА_6 міцні та сталі соціальні зв`язки, які свідчать про відсутність намірів переховуватися від органів обвинувачення та суду. На переконання захисника, органом досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 110-2 КК України. Просив ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, у якій вказав на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110-2 КК України. Вказав на те, що висновки про можливість ухилення ОСОБА_6 від органів розслідування, прокуратури та суду є необґрунтованими й такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки, які унеможливлюють його наміри переховуватися від органів обвинувачення та суду. Також, на думку захисника, необґрунтованим є висновки щодо можливість ОСОБА_6 незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта чи спеціаліста в межах цього кримінального провадження, оскільки досудове розслідування вже завершено, всі свідки, показання яких мають значення для справи, допитані, а отже, ймовірність зміни ними своїх показань на протилежні є незначною. Окрім цього, настання ризику незаконного впливу на ОСОБА_9 є неможливим у зв`язку з його перебуванням на території іншої держави, що підтверджується процесуальними рішеннями сторони обвинувачення про оголошення його в розшук. Захисник звернув увагу на те, що суд не взяв до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який погіршився під час його перебування в умовах слідчого ізолятора. Окрім цього, захисник звернув увагу на характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_6 , який є народним депутатом, повноваження якого не припинялись, позитивно характеризується, раніше несудимий, має постійне місце проживання в місті Києві, одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей. Наведене, на переконання захисника нівелює заявлені прокурором ризики. Просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

13 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянтів захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від поданих апеляційних скарг.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 13 липня 2025 року- закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4