Провадження № 1-і/761/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року (справа №463/36/24, провадження №1-кс/463/1471/24) у кримінальному провадженні №0001384, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року (справа №463/36/24, провадження №1-кс/463/1471/24) у кримінальному провадженні №0001384, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснювалося процесуальне керівництво, а детективами Бюро економічної безпеки досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

12.01.2024 року слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку слідчими вилучено особисті грошові кошти (належать ОСОБА_4 ), а саме долари США в загальній сумі 28 540 (283 банкноти номіналом 100, 4 банкноти номіналом 50 та 4 банкноти номіналом 10 доларів США), на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року. В подальшому грошові кошти були передані старшим слідчим ОСОБА_5 на зберігання до Управління фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідування.

Так, 24.12.2024 року кримінальне провадження №0001384 від 23.08.2023 року після передачі до Бюро економічної безпеки України було закрито.

Адвокат зауважує, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

На підставі вищезазначеного, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року на грошові кошти у сумі 28 540 доларів США (а саме 283 банкноти номіналом 100 доларів США, 4 банкноти номіналом 50 доларів США, 4 банкноти номіналом 10 доларів США).

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити на підставі наведених у ньому доводів, зауваживши, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала подальша потреба у арешті майна. Крім того, відповідно до наданої адвокату інформації, грошові кошти, що є предметом даного клопотання, до Головного підрозділу детективів БЕБ не передавалися. Згідно листа Держаного Бюро розслідувань 21.03.2024 року грошові кошти перераховані на депозитний рахунок АТ «Укрексімбанк», у зв`язку із чим адвокат просив зобов`язати ДБР повернути грошові кошти.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року, арешт на грошові кошти, що є предметом даного клопотання, накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що керівником відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 24.12.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001384, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року.

Таким чином, враховуючи те, що вищезазначене кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, відповідно до постанови детектива від 24.12.2024 року закрито, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року (справа №463/36/24, провадження №1-кс/463/1471/24) на грошові кошти у сумі 28 540 доларів США (283 банкноти номіналом 100 доларів США, 4 банкноти номіналом 50 доларів США, 4 банкноти номіналом 10 доларів США).

Між тим, відповідно до листа Державного Бюро розслідувань від 08.07.2025 року, грошові кошти у сумі 28 540 доларів США 21.03.2024 року відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №610073 були зараховані на депозитний рахунок АТ «Укрексімбанк». 02.07.2024 року змінено підслідність у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023 року та матеріали скеровано до Бюро економічної безпеки України для організації подальшого розслідування, а вилучені грошові кошти залишено на зберіганні на депозитному рахунку ДБР.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Державне бюро розслідувань повернути власнику грошові кошти у сумі 28 540 доларів США (283 банкноти номіналом 100 доларів США, 4 банкноти номіналом 50 доларів США, 4 банкноти номіналом 10 доларів США).

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні №0001384, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року (справа №463/36/24, провадження №1-кс/463/1471/24), на грошові кошти у сумі 28 540 доларів США (283 банкноти номіналом 100 доларів США, 4 банкноти номіналом 50 доларів США, 4 банкноти номіналом 10 доларів США) та зобов`язати Державне бюро розслідувань повернути їх власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1