г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3148/25
Номер провадження 1-кс/213/321/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотань, поданих в порядку ст.220 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотань, поданих в порядку ст.220 КПК України, в обґрунтування якої зазначає, що у провадженні ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 15 січня 2025 року. 20 травня 2025 року ОСОБА_3 подав до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області поштовими засобами клопотання про: витребування інформації від 20 травня 2025 року; встановлення хостингу сайту та ідентифікації його адміністраторів від 20 травня 2025 року; про вручення повідомлення про підозру від 20 травня 2025 року. Поштовий лист з клопотаннями отриманий ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 23 травня 2025 року, отже відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання мали бути роглянуті до 26 травня 2025 року включно. Оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_3 не розглянуто, просить зобов`язати слідчих ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження №0000042 від 15 січня 2025 року розглянути ці клопотання та прийняти відповідні рішення

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились. Представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання, в якому просив скаргу розглядати за відсутності сторони скаржника, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності не зя`вившихся осіб, і у зв`язку із їх неявкою фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить такого висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 15 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесесно відомості за №0000042 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 20 травня 2025 року на адресу ВП №7 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області направлені клопотання про: витребування інформації від 20 травня 2025 року; встановлення хостингу сайту та ідентифікації його адміністраторів від 20 травня 2025 року; про вручення повідомлення про підозру від 20 травня 2025 року, що підтверджується описом вкладення та накладною АТ "Укрпошта" від 23 травня 2025 року.

23 травня 2025 року вказане вище поштове відправлення отримано ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить трекінг АТ "Укрпошта".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчі ВП №7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явились, доводів скаржника належним чином не спростували.

Отже, вимоги по скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 307, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотань, поданих в порядку ст.220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчих ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження №0000042 від 15 січня 2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про: витребування інформації від 20 травня 2025 року; встановлення хостингу сайту та ідентифікації його адміністраторів від 20 травня 2025 року; про вручення повідомлення про підозру від 20 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1