Справа № 515/863/25
Провадження № 1-о/515/1372/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що: «12 липня 2025 року надійшла ухвала від 09 червня 2025 року Татарбунарського районного суду Одеської області, якою незадоволено заяву ОСОБА_2 (справа № 515/863/25) про відвід слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву про відвід розглядав слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 зазначає, що заяви про відвід слідчого судді він не писав, а лише заявив недовіру складу суду в особі слідчого судді ОСОБА_1 , який, на його думку, раніше вже приймав участь при розгляді його скарги в даному кримінальному правопорушенні. У ОСОБА_2 була надія на те що слідчий суддя ОСОБА_1 візьме самовідвід, це говорило б про чесність і добросовісність судді. Це не було зроблене, а суд не знайшов підстав і вказує на відсутність відомостей про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 брав участь і ухвалював будь-які рішення в цьому кримінальнім правопорушенні.

Виходячи із того, що слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 не знайшла не підстав ні відомостей, що слідчий суддя ОСОБА_1 брав участь і приймав будь-які судові рішення в цьому кримінальнім провадженні, просить прийняти його заяву за нововиявленими обставинам в цій справі про недовіру до суду, так як справу № 515/757/25 слідчий суддя ОСОБА_1 уже розглядав і приймав рішення по ОСОБА_4 ст. 366 КК України «Службове підроблення» і про вчинення кримінального правопорушення ст. 382 КК України, невиконання судового рішення дізнавачем і прокурором як процесуальним керівником.».

Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені певні обставини.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у п. 42, п. 43 справи «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 та ч. 3 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені або виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

За змістом п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, а також перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно з ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 462 КПК України особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 462 КПК України, оскільки подана заява не містить виклад обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються, а також заявником не надано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Крім того, суду не надано судове рішення, яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, що позбавляє суд можливості ідентифікувати судове рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та унеможливлює вирішення процесуальних питань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас, положення ч. 1 ст. 429 КПК передбачають можливість залишення заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 2 ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1