ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8575/24
провадження № 1-кп/753/915/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004614 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениз ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2023, в період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тальнівська, 3, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 помітив біля магазину «NOVUS», що за адресою: м. Київ, вул. Тальнівська, 3, припаркований автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно яке перебувало в салоні вказаного автомобіля. Того ж дня, в період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 35 хв. ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх лівих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав ноутбук LENOVO Legion 5 s/n PF22KD82 вартістю 42700 грн. 00 коп., навушників марки «Bloody» G501, чорно-червоного кольору вартістю 1180 грн. 90 коп., фен для волосся «Philips ThermoProtect 2200W IONIC», білого кольору вартістю 1119 грн. 30 коп. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_6 зник, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 45000 грн. 20 коп. Крім того, ОСОБА_3 01.12.2023, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , помітив припаркований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32, автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля. Того ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло передніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав ноутбук «Acer swift 3» вартістю 13999 грн. 30 коп., та бездротові навушники "JBL LIVE 6600NC", чорного кольору вартістю 3335 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_7 зник, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 17334 грн. 80 коп. Крім того, ОСОБА_3 15.12.2023, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 36, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , помітив за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 36, припаркований автомобіль марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_3 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля. Того ж дня, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх лівих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав рюкзак «Michael Kors», коричневого кольору з монограмою «Jaycee» вартістю 8508 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_8 зник, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 8508 грн. 50 коп. Крім того, ОСОБА_3 27.12.2023, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 33, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , помітив за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 33, припаркований автомобіль марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_4 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля. Того ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло кришки багажника вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав ноутбук марки «Dell Latitude 5430/14 FHD/i5/16/256/LTE/W10Pro/58Whr Batt/4Yr NBD» вартістю 39524 грн. 42 коп. та чоловічий шкіряний гаманець «Just feel», вартістю 314 грн. 30 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_9 зник, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 39838 гривень 82 коп. Крім того, ОСОБА_3 29.12.2023, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 32, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 помітив за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 32, припаркований автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_5 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля. Того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_5 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав жіночий рюкзак сірого кольору «Tommy Hilfiger Amelia II Medium Dome Backpack-Square Monogram Jacquard» вартістю 3560 грн. 20 коп., годинник «Apple Watch SE 2» темно сірого кольору з металевим ремінцем, вартістю 8106 грн. 00 коп., комп`ютерну миш «Apple Magic Mouse» білого кольору вартістю 2939 грн. 30 коп., сережки з білого золота у формі квіток, 585 проби (вартість не встановлено), жіночу шубу «трансформер» «MILANO FURS» (вартість не встановлено), сумку чорного кольору Calvin Klein Nyra Signature Satchel вартістю 4008 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_10 зник, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 18613 гривень 70 коп.

Крім того, ОСОБА_3 06.12.2023, в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 4, вирішив проникнути до автомобіля марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_6 , належного ОСОБА_11 , який є іншим володінням особи. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, діючи умисно, незаконно, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканність житла чи іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, протиправно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло передніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, чим порушив конституційне право ОСОБА_11 на недоторканність іншого володіння особи. Крім того, ОСОБА_3 20.12.2023, приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 1, вирішив проникнути до автомобіля марки «BMW i3s» д.н.з. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_12 , який є іншим володінням особи. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, діючи умисно, незаконно, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканність житла чи іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, протиправно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, чим порушив конституційне право ОСОБА_12 на недоторканність іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 11.01.2024 приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи в дворі будинків № 23-а, 23-б, 23-в по вул. Урлівська в м. Києві, вступив в обопільну змову з ОСОБА_13 для проникнення до автомобіля марки «Citroen Picasso» д.н.з. НОМЕР_8 , належного ОСОБА_14 , який є іншим володінням особи. Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_13 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканність житла чи іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, протиправно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбили скло задніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проникли в салон, чим порушили конституційне право ОСОБА_14 на недоторканність іншого володіння особи.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушлень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив зазначені правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за: - ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану; - ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; - ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України із визначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Також, враховуючи відсутність цивільного позову, матеріальної шкоди та попередніх судимостей, а також визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, однак у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Автомобіль "Мерседес-бенц SL500" д.н.з. " НОМЕР_9 " відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 конфіскувати у власність держави. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 року позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, - не виїжджати за межі України без погодження з УОПП. До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю. Речові докази (майно повернуте потерпілим) - залишити за належністю. Автомобіль "Мерседес-бенц SL500" д.н.з. " НОМЕР_9 " конфіскувати у власність держави. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: