Провадження №11-сс/801/443/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні

№ 0000476 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР 20.05.200025, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2025.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , вважає, що слідчий суддя першої інстанції не у повній мірі дослідив обставини справи та застосував надто суворий запобіжний захід до підозрюваної, а тому ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 просить скасувати та постановити нову ухвалу, у якій застосувати до підозрюваної домашній арешт у нічну пору доби.

Захисник вважає, що існування будь-яких обставин та ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, які б слугували підставами для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не доведено.

При розгляді клопотання слідчий суддя в ухвалі не зазначив всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро кається у вчиненому та визнає свою вину у повній мірі, має намір відшкодувати завдану нею шкоду, а також те, що остання має постійне місце роботи та забезпечує себе сама перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, фактично буде позбавлена можливості працювати.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, а саме те, що останній не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР 20.05.200025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному провадженні 28.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Оскаржуваною ухвалою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В силу статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання її винною, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дослідив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, поза обґрунтуванням залишилась необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 в певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України.

Разом з тим, згідно даних, якими володіє суд, підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судима, щиро кається, має на меті відшкодувати завдану шкоду та має місце роботи.

Інформації про її ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак, репутаційні перешкоди відсутні. Відомостей щодо інших підозр стосовно ОСОБА_8 немає.

Як встановлено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 4 липня 2019 року), застосування цілодобового домашнього арешту є формою позбавлення волі в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому до його призначення повинні застосовуватись ті ж високі стандарти обґрунтування, що й до тримання особи під вартою.

Судом у згаданій справі було підкреслено, що обрання найсуворіших заходів забезпечення кримінального провадження допускається виключно у разі, коли менш обмежувальні альтернативи є неефективними або непридатними для досягнення мети провадження. В іншому випадку це буде суперечити принципу субсидіарності, а також порушуватиме право особи на свободу.

Апеляційний суд, враховуючи наведене та з огляду на дискреційні повноваження, вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Доводи клопотання не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваної, ніж домашній арешт з забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а відтак вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого частковому задоволенню, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме: з 22:00 год до 06:00 год.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 годині до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.11.2024.

Строк дії ухвали суду визначити до 28.07.2025.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_8 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4