Справа № 936/555/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , апеляційну скаргу начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Воловецького районного суду від 30 січня 2023 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Воловецького районного суду від 30 січня 2023 року, ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 04-05.03.2021 року, і призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання 05.01.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_8 вартість витрат на залучення експертів в розмірі 12403 (дванадцять тисяч чотириста три) гривень 70 копійок в дохід держави.

ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 04-05.03.2021 року, і призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 9 (девять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання 05.01.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 вартість витрат на залучення експертів в розмірі 12403 (дванадцять тисяч чотириста три) гривень 70 копійок в дохід держави.

Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 року (справа № 936/28/22) скасовано.

Вироком ухвалено речові докази:

-дві запальнички, одна оранжевого кольору із написом «FОХ», інша чорного кольору без маркування які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 1129764, чорну куртку спортивну із капюшоном з написом «ARMANI» яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1923403, одна запальничка зеленого кольору із написом «LANGKE», яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №3450498, годинник марки «НОСО» який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №INZ 1038967, кільце світло сірого кольору без маркувань та проби яке вилучено та поміщено до паперового пакету білого кольору на який нанесено пояснювальні записи, штани чорного кольору із написом «BLACK SOUAD» які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 3007028, зарядний пристрій із написом «СLО» який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033398, електронна сигарета «ELF BAR 1500» зеленого кольору, яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № INZ 1043796, штани чорного кольору із написом «ICON DESIGNCR» із чорним ременем із написом «RITTER» які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033429, засіб для куріння із написом «СLО» N1C24NBEC2, який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033397, предмет з виду схожий на пістолет револьвер з маркуванням «STALKER» Rl-F-4,5 4 мм № НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 2033390, зарядний пристрій «ОРРО», труси «MENRON» дві пари, кофта з написом «HALLMARK» коричневого кольору, футболка чорного кольору з написом «FRANKIE», сорочка камуфляжна «2Y.PRCMІUM» та спортивний костюм який складається з кофти та штанів, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1923404, браслет світлого кольору схожий на срібний із написом 925 довжиною 20 см та ланцюжок світлого кольору схожий на срібло довжиною 45 см із хрестиком довжиною 3 см, які упаковано до паперового конверту коричневого кольору де нанесено пояснювальні написи, косметична сумка із написом «DAVE MEN + CARE», які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» із відповідними написами, , коробка від блютуз навушників та кабель для зарядки та косметична сумочка з засобами особистої гігієни, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 0760892, чорні штани із написом POP HERD, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0760893, чорні тканеві шкарпетки з сірими полосами, які поміщено у спеціалізований паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Слідче управління», паперова коробка білого кольору без надписів, зарядний пристрій чорного кольору з надписом «AC/DC ADAPTER», які поміщено у спеціалізований пакет з логотипом у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD2033396, сіро-чорна спортивна кофта на блискавку, на комірці якої надпис «GOLDI М», яку поміщено у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD3007033, - повернути потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

-мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРМ 2205 IME1 S659S, ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у чехлі чорного кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;

- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 2200, 40 гривень номіналом по 20 гривень і 5 гривень номіналом 5 гривень, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 1129765, грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 2230 гривень, 20 гривень купюрою 20 гривень та 10 гривень купюрою 10 гривень які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №INZ 1043797, грошові кошти в сумі 2087 гривень номіналом дві купюри по 500 гривень, чотири купюри по 200 гривень, дві купюри по 100 гривень, одна купюра 50 гривень, одна купюра 20 гривень, одна купюра 10 гривень, одна купюра 5 гривень, дві купюри по 1 гривні які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №ЕХРТ 0209944 - повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

-спортивну куртку ТМ «РUМА» яку поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба» 0760894, і переупаковано до спеціалізованого пакету «Україна МВС Експертна служба» 1930312,- залишити при матеріалах кримінального провадження;

-пара туфель чорного кольору, які поміщені спеціалізованого пакету «Україна МВС Експертна служба» № 1930183 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мебельну дерев`яну ніжку довжиною близько 50 см., яка складається конусоподібною формою з гострими уграми, яка поміщена у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD3007032- знищити;

-зразок крові ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_10 на марлевих серветках в трьох паперових конвертах, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба» 4155299 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-речовина бурого кольору ззовні схожа на кров, яка поміщена до паперового пакету залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Флеш-карту Micro SD, яку поміщено у паперовий конверт білого кольору та флеш-карту Micro SD, яку поміщено у паперовий конверт білого кольору, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

04.01.2022 близько 20:00 години, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай» за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, Мукачівського району, Закарпатської області, діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 у ході якого, нанесли множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_10 , тим самим застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 9/В від 24.01.2022 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синців обличчя, синця правої кисті, саден правої вушної раковини, шиї справа та правої кисті, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови та забій обличчя зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння особистими речами потерпілого ОСОБА_10 , який внаслідок отриманих ударів втратив свідомість та перебував у безпорадному стані, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи наступними речами потерпілого ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами в сумі 17 000 гривень, мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «Reno5Life» вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_12 , становить 5900,00 гривень, годинником марки «HOCO» вартістю 600,00 гривень, запальничкою оранжевого кольору із написом «»FOX» вартістю 8,00 гривень, запальничкою чорного кольору без маркування вартістю 6,00 гривень, запальничкою зеленого кольору із написом «LANGKE» вартістю 12,00 гривень, кільцем світло сірого кольору без маркувань та проби, вартістю 110,00 гривень, електронною сигаретою «ELFBAR 1500» зеленого кольору, вартістю 65,00 гривень, засобом для куріння із написом «CLO» N1C24NBEC2 вартістю 48,18 гривень, браслетом світлого кольору схожого на срібний із написом 925 довжиною 20 см. вартістю 390,00 гривень, ланцюжком світлого кольору схожий на срібло довжиною 45 см із хрестиком довжиною 3 см. вартістю 300,00 гривень.

Також, при потерпілому ОСОБА_10 знаходилась дорожня валіза ergo, вартістю 850,00 гривень, яку ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 пошкодили та заволоділи речами, які знаходились у даній валізі, а саме: чорною спортивною курткою із капюшоном з написом «ARMANI» вартістю 350,00 гривень, штанами чорного кольору із написом «BLACKSOUAD» вартістю 100,00 гривень, зарядним пристроєм із написом «CLO» вартістю 70,00 гривень, штанами чорного кольору із написом «ICONDЕSIGNCR» вартістю 397,50 гривень із чорним ременем із написом «RITTER» вартістю 50,00 гривень, предметом з виду схожого на пістолет револьвер з маркуванням «STALKER» R1-F-4,5 4 мм № НОМЕР_1 вартістю 1800,00 гривень, зарядним пристроєм «OPPO» вартістю 58,50 гривень, трусами з написом «MENRON» дві пари вартістю 24,00 гривні, кофтою з написом «HALLMARK» коричневого кольору вартістю 139,20 гривень, футболкою чорного кольору з написом «FRANKIE» вартістю 50,00 гривень, сорочкою камуфляжною «2Y.PRCMIUM» вартістю 50,00 гривень, спортивним костюмом на флісі, який складається з кофти та штанів без марки вартістю 350,00 гривень, косметичною сумкою із написом «DAVE MEN + CARE» вартістю 45,00 гривень, коробкою від блютуз навушників та кабелем для заряджання вартістю 75,00 гривень, штанами із написом POPHERD вартістю 200,00 гривень, зарядним пристроєм чорного кольору з надписом «AC/DCADAPTER» вартістю 50,00 гривень, сіро-чорною спортивною кофтою на блискавку на комірці якої надпис «GOLDIM» вартістю 125,00 гривень.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 29 560 гривень 88 копійок.

Крім цього, 04.01.2021 близько 20:00 години ОСОБА_8 знаходячись за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, Мукачівського району, Закарпатської області, перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай», за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 умисно нанесли множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_10 , чим відповідно до висновку судово-медичного експерта № 9/В від 24.01.2022 року спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синців обличчя, синця правої кисті, саден правої вушної раковини, шиї справа та правої кисті, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови та забій обличчя зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що своїми діями, а саме спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому гр. ОСОБА_10 за наведених вище обставин поставили потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, так як на момент залишення ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, без свідомості через нанесені ними небезпечні для його життя травми, при цьому маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, не намагалися вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча самі поставили потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишили потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втекли.

При цьому потерпілий ОСОБА_10 знаходився в закинутому відкритому приміщенні на бетонному покритті, при температурі повітря 5,5 до 6,6 градусів тепла, у стані алкогольного сп`яніння та без свідомості і тим самим обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишили без допомоги ОСОБА_10 , який перебував в небезпечному для житті стані.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) та за ч. 1 ст. 135 КК України - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу і сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та начальник Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним, просить його скасувати. Вважає, що при розгляді кримінального провадження було порушено принцип фіксації судового процесу. Так, тривалість відео файлу та аудіо запису не однакова, відтворити повне фіксування судового процесу неможливо. Також зазначає, що захист інтересів обвинувачених у суді першої інстанції представляла захисниця ОСОБА_13 , яка не мала на це права, оскільки надавала правову допомогу у цьому кримінальному провадженні іншій особі - ОСОБА_14 , у якого було вилучено майно потерпілого, інтереси якого суперечать інтересам обвинувачених. Апелянт вважає, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки клопотання сторони захисту про відвід судді, прокурора та захисника були проігноровані. Крім того, стороною захисту були подані низка відповідних клопотань про визнання недопустимими майже всіх письмових доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, однак суд всі незаконно відхилив. Протокол огляду від 05.01.2022 і всі похідні докази є недопустимими доказами у зв?язку з тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час слідчої дії були змушені залишатись поряд з поліцейськими без протоколів затримання особи. Вказує на те, що відповідно до протоколів затримання, що відбулось через 18 годин на другу добу після вчинення інкримінованих їм діянь, у неписемних обвинувачених був відсутній захисник, що свідчить про порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на захист. Покази свідків, які були понятими під час огляду місця події не варто брати до уваги, оскільки виникають сумніви у їх достовірності. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази, а саме дані, які містяться у протоколах пред?явлення особи для впізнання за фотознімками обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 10.01.2022, протокол обшуку від 17.01.2022 у приміщенні УВП №1 та протокол відібрання зразків крові у обвинувачених від 08.02.2022 є неналежними та недопустимими. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий виправдувальний вирок.

Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує на те, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених. Вважає, що поведінка обвинувачених під час судового розгляду не свідчить про їх щире каяття, при цьому, вину у вчиненні інкримінованих їм діянь обвинувачені повністю не визнали, заподіяні збитки не відшкодували, з потерпілим не примирились, раніше до кримінальної відповідальності притягувались, вчинили кримінальні правопорушення під час відбування іспитового строку. Просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 04-05.03.2021 і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 помер. Вказане підтверджується наданим ДУ «Закарпатської УВП (№9) свідоцтвом про смерть №80 від 27.01.2025. Також він вказав, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог процесуального закону, що є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий розгляд. З цим погодився і захисник ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснення прокурора ОСОБА_5 , та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження слідує, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження потерпілому направлено відповідно до вимог законодавства; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від потерпілого не надходило; сторони обвинувачення та захисту не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі потерпілого; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність вироку підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом першої інстанції не дотримані передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, допущена неповнота та поверховість судового рішення.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що хоча до них і долучено технічний носій інформації, проте на зазначеному носії відсутній належний запис (фіксація) судових засідань.

Зокрема, звукозаписи судового засідання №2030177, №20221228 та №20230120 прослуховуються до 7-ої секунди. Звукозапис та відеозапис №20230130 не відворюється взагалі. Встановити дати розгляду цих судових засідань не видається за можливе.

За таких обставин неможливо повною мірою перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі. Зокрема це стосується обставин розгляду заяв про відвід судді, прокурора та захисника, а також заяв про визнання недопустимими окремих письмових доказів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і яке колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати попередньо питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеним у апеляційних скаргах сторін обвинувачення та захисту доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Тому, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні питання в частині запобіжного заходу, апеляційний суд враховує положення ст. 419 КПК України, а також ст. ст. 177, 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 187 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.08.2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та апеляційну скаргу начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Воловецького районного суду від 30 січня 2023 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 135 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити в силі на строк 60 днів до 24 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: