Справа № 308/8330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000181

В С Т А Н О В И В :

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000181 від 05.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України. За результатами розслідування та зібраних доказів 05.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: протоколами проведених обшуків, протоколами допитів свідка, протоколами проведених НСРД, протоком обушку, протоколами вручення та ідентифікації грошових коштів та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідча зазначає, що відповідно санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України, у разі встановлення вини підозрюваного ОСОБА_5 йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Вказує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №430543507 від 09.06.2025 на праві спільної часткової власності у володінні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №430543806 від 09.06.2025 у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває квартирне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, відповідно до отриманої відповіді з ВКА ГУНП в Закарпатській області від 17.06.2025 щодо аналітичного профілю, у володінні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1987 року випуску.

А тому з метою можливості конфіскації майна як виду покарання , в разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України слідча просить клопотання задовольнити та накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_3 , вул. Визволення, буд. №99, та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1987 року випуску, які на праві приватної та спільної власності перебувають у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідча на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена. Подала 20.06.2025 р. до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна та його захисник про розгляд клопотання не повідомлялися, за клопотанням слідчого, з підстав передбачених ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000181 від 05.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України

05.06.2025 року у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як убачається з наданих слідчою інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 20.06.2025 року, інформаційної довідки № 432233544 від 20.06.2025 року, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить частка у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартира АДРЕСА_4 .

Також як убачається з довідки органу досудового розслідування, у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1987 року випуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч.3 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якої передбачено безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1987 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1