overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 336/5089/20

провадження № 51-721 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002098, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Запоріжжя, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в її інтересах - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 09 червня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/16312/25

провадження № 51-2354ск25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за указаною вище касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали провадження за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, погодженого прокурором Київської міської прокуратури, про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001756 від 12 травня 2023 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000090,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.06.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Враховуючи, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000090, на 16:30 год. 16.09.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

У підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/1075/25
Провадження №1-кп/485/120/25
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

24 червня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 26 січня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 26 січня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України, залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 червня 2025 року о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2834/2025
У Х В А Л А

24.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2025р. включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.06.2025р. об 12:45г.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3038/25
Провадження № 1-кп/591/90/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

У судові засідання, у тому числі 24.06.2025, обвинувачений не з`являється, доказів поважності причин неявки суду не надає, у зв`язку з чим прокурор просив застосувати до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням головуючого.

В даному випадку, обвинуваченому надавалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, доводились до відома вимоги чинного законодавства про зобов`язання надавати докази поважності причин неявки в судові засідання, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачений не з`явився в судове засідання 24.06.2025 року, хоча належним чином був повідомлений про дату та час, та не надав доказів про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доцільно до нього застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/592/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Таким чином слід доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор», виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

Керуючись ст. 335, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_2 о 11 год. 00 хв. 27 червня 2025 р.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3494/25
Провадження № 1-кп/577/366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 30.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,-

за ст.125 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 .

Обвинувачений просить кримінальне провадження за ст. 125 ч.1 КК України закрити.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2777/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

24.06.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000580 від 15.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.03.2025 року, 24.06.2025 року, обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України через органи внутрішніх справ (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в судове засідання призначене на 21.10.2025 року о 10-45 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченко, 6/29, зал. 603.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області та ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченої втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер справи 171/2286/25
Номер провадження 1-кп/171/229/25
УХВАЛА

про проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції

24.06.2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018183 від 22.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахування вищезазначеного, вважаю, що з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинувачених та захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 09.07.2025 року о 10:30 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особа, яка прийматиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2194/25

Провадження № 1-кп/210/498/25

23 червня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження

№0000229 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 345 ч.2 КК

України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.05.2025 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.. 345 ч.2 КК України, де не в повному обсязі вирішено питання речових доказів.

Речові докази: 3 запальнички, напильник, ліхтар, мобільний телефон Самсунг, металева коробка з написом Barkleys, всередині якої знаходились ножиці, трубка напівпрозора, трубка металева, відрізок пластикової картки, автомобільна ручка відмикання дверей передані на зберігання до камери схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За вироком суду мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним уточнити вирок Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.05.2025 року відносно ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України та вважати вірним, що речові докази: 3 запальнички, напильник, ліхтар, металева коробка з написом Barkleys, всередині якої знаходились ножиці, трубка напівпрозора, трубка металева, відрізок пластикової картки, автомобільна ручка відмикання дверей, які передані на зберігання до камери схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком чинності, знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.05.2025 року відносно ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України та вважати вірним, що речові докази: 3 запальнички, напильник, ліхтар, металева коробка з написом Barkleys, всередині якої знаходились ножиці, трубка напівпрозора, трубка металева, відрізок пластикової картки, автомобільна ручка відмикання дверей, які передані на зберігання до камери схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком чинності, знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1