Справа № 159/831/25
Провадження № 1-кп/159/320/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження №0000009 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утримання 3х неповнолітніх дітей, військовослужбовець, адреса проживання: АДРЕСА_1 , судимий:

1)15.06.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений УД 06.06.2012р. із невідбутим строком 9міс. 26 дні;

2)26.08.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений УД 14.09.2018р. із невідбутим строком 1р. 2міс. 22 дні;

3)05.10.2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений УД 24.03.2023р. із невідбутим строком 3міс. 28 дні;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 судимий вироком Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України за яким судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, він, 23 грудня 2024 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у готельному номері 11 готелю «Золота підкова», що за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Воля-Ковельська, вулиця Волі, будинок 36, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу знявши зі стіни викрав телевізор марки «Ergo» моделі «32GFS6500» разом із пультом дистанційного керування вартістю 5590 гривень 33 копійки, належний ФОП ОСОБА_6 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив останній майнову шкоду у вказаному розмірі..

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її присутності, претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що як зазначено в обвинувальному акті він 23 грудня 2024 року в готелі «Золота підкова», викрав телевізор марки «Ergo», який в подальшому здав у ломбард за 3200 грн. Гроші витрати на власні потреби. У скоєному розкаюється. Висновки експерта щодо вартості майна не оспорює.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставина, що обтяжує покарання, рецидив кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, одружений, за місцем попереднього відбуття покарання зарекомендував себе добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений неодноразово судимий, у зв`язку із чим, суд приходе до висновку, про неможливість застосування до обвинуваченого випробування згідно ст.75 КК України. Оскільки у такому випадку будуть порушені основні засади призначення покарання передбачені ст.65 КК України.

Разом із цим, суд виходить із того, що обвинувачений хоча і скоїв тяжкий злочин, але вартість викраденого на думку суду не є значним, тяжких наслідків не настало, майно повернуто потерпілому, який жодних претензій згідно заяви, до обвинуваченого не має. Обвинувачений є військовослужбовцем, став на захист держави добровільно за контрактом, отримав тяжке поранення під час бойових дій, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що також суд враховує як обставини які пом`якшують покарання. Наведене вказує про істотно зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Незважаючи на попередні ув`язнення обвинувачений отримав позитивну характеристику та умовно достроково був звільнений, під час невідбутого строку, нового кримінального правопорушення не вчиняв.

Із досудової доповіді вбачається, що обвинувачений хоча і становить високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення проте не виключається застосування іспитового строку.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, що судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи данні про особу обвинуваченого, а також його критичне ставлення до скоєного, суд вважає наявними підстави для застосування ст.69 КК України, та призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Речові докази по справі: телевізор марки «Ergo» моделі «32GFS6500», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 .

Витрати на залучення експерта сумі 2785,65 грн. підлягають відшкодуванню обвинуваченим на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2785,65 грн.

Речові докази по справі: телевізор марки «Ergo» моделі «32GFS6500», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілому направити поштою.

Головуючий:ОСОБА_1