Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4020/25
Номер провадження 1-кс/711/1081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000460 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баландине, Кам`янського району, Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, інваліда другої групи, одруженого, має на утриманні дітей 2009 та 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в межах досудового розслідування, тобто до 13.06.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоСУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про порядок призову та обізнаним щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч положень вищевказаного законодавства діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, 14 листопада 2024 року, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , знаходячись поблизу приміщення за адресою: Черкаська область м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а, повідомив ОСОБА_8 , що має можливість виготовити висновок про наявність порушення функцій організму через, які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошову винагороду в сумі 1800 доларів США та висловив ОСОБА_8 вимогу про надання йому неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів, у сумі 1800 (тисяча вісімсот) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», які виготовлять висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого оформлення ОСОБА_8 над нею постійного догляду та отримання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від призову до лав Збройних сил України в умовах дії воєнного стану.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , а також те, що останній пропонує йому отримати висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_8 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, 10 грудня 2024 року близько 16 голини 00 хвилин, зустрівся з ОСОБА_8 поблизу приміщення за адресою: Черкаська область м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а, повідомив ОСОБА_8 , що для виготовляння висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини ОСОБА_8 , необхідно надати документи ОСОБА_9 , зокрема: копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного коду особи, фотографії та грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Після цього, ОСОБА_7 , 06 березня 2025 близько 10 години 21 хвилина, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зустрівся з ОСОБА_8 поблизу приміщення за адресою:

Черкаська область м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а, де перебуваючи у власному автомобілі марки «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, ОСОБА_8 надіслав йому за допомогою додатку «WhatApp» фотознімки зазначених вище документів своєї дружини

ОСОБА_9 та отримав у ОСОБА_8 раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну сумі 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою виготовлення висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_9 .

Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_8 запитав ОСОБА_7 чи є можливість виготовити аналогічні медичні документи для родичів його кума, на що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що може вплинути на працівників КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та вони можуть виготовити висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для близьких родичів кума ОСОБА_8 за аналогічну грошову винагороду в розмірі 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США.

Надалі, 13 березня 2025 близько 9 години 48 хвилини, перебуваючи поблизу приміщення за адресою: м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а,

ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_8 , передав останньому незаконно виготовлений висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_9 виготовлений КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

У подальшому ОСОБА_10 в додатку «WhatApp» отримав від ОСОБА_8 фотознімки документів на батька кума - ОСОБА_11 та отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою виготовлення висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_11 .

13.03.2025 ОСОБА_7 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

13.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баландине, Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженць с. Баландине, Черкаської області, громадянин України, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, до 11 травня 2025 включно.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.06.2025.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 11.12.2024; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру: НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 від 21.01.2025; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 від 21.01.2025; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру: НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_7 від 21.01.2025; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_7 від 12.02.2025;протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 , від 07.03.2025; протоколом обшуку автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 від 13.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2025; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 , від 13.03.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 13.03.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , інші матеріали кримінального провадження.

Прокурор вказує, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 13.05.2025, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали по організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у провадженні.

Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та може спробувати здійснити на них незаконний вплив для зміни ними показів у суді або ухилення ними від явки до органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадження іншим чином;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Прокурор вважає, що у зв`язку із викладеним є необхідність у продовженні строків застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки виходячи із положень ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваного, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000460 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Встановлена причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Наявні ризики встановлені ухвалю слідчого судді передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати. Тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та думку прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, додав, що дане клопотання ідентичне поданому клопотанню про обрання запобіжного заходу. Вказав, що із свідками за два місяці ОСОБА_7 не спілкувався, за викликом слідчого підозрюваний з`являвся кожен раз, Інших злочинів також не вчиняв, а тому всі ризики втратили свою небезпечність. Також додав, що ОСОБА_7 проживає сім`єю, має на утриманні двох дітей, що свідчить про сталість соціальних зв`язків. Він неодноразово звертався до слідчого щодо надання йому дозволів для лікування, для перебування в лікарняному закладі. Він є підприємцем, здійснює оброблення земельних ділянок та утримання ставків, здійснює наповнення бюджет податками. Враховуючи наведене просить змінити запобіжних захід із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання із забороною залишати Черкаську область.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвоката. Вказав, що на даний час він не заперечує потребу застосування запобіжного заходу, однак просить врахувати доводи адвоката та змінити на особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення і заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

13.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в прийнятті пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди,

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/2083/25) підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу прокурора та/чи слідчого в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2025, включно. Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та понятими, встановленими та доведеними до відома підозрюваному та стороні захисту; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали до 11 травня 2025 року, включно.

06.05.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 13.06.2025.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 11.12.2024; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру: НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 від 21.01.2025; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 від 21.01.2025; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру: НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_7 від 21.01.2025; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_7 від 12.02.2025;протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 , від 07.03.2025; протоколом обшуку автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 від 13.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2025; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 , від 13.03.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 13.03.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , інші матеріали кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор в своєму клопотанні послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які також були встановлені в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2025.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до положень ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час істотно зменшились, але продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 спливає 11.05.2025.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2025.

Однак, з урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 (має постійне місце проживання, одружений, інвалід другої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2016 років народження, дружину інваліда другої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора та/чи слідчого в період часу із 23 години до 06 години наступного дня, наступного дня, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України. Також враховано його соціальні зв`язки та потребу забезпечення утримання дітей, здійснюючи підприємницьку діяльність. Окремо слід зауважити на стан здоров`я підозрюваного, та поведінку під час відбування домашнього арешту, що проявилося у контактуванні із слідством та належній поведінці.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_7 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо застосування особистого зобов`язання не спростовують необхідність застосування домашнього арешту із наведених вище підстав, що узгоджується із вчиненим кримінальним правопорушенням, наслідками для суспільства в умовах введеного воєнного стану з підстав повномасштабного вторгнення рф 24.02.2022 та доведеними ризиками, які нівелюються саме обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000460 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із 23 години до 06 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2025, включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , іншими свідками та понятими, встановленими та доведеними до відома підозрюваному та стороні захисту;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 13 червня 2025 року, включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.05.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1