ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/466/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1715/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 08 липня 2025 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія вироку ним не була отримана у день його проголошення, а була надіслана судом лише 12 червня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 червня 2025 року Київським районним судом м.Харкова було постановлено вирок, при цьому у судовому засіданні було проголошено лише його резолютивну частину.

Копію повного тексту вироку захисник ОСОБА_7 отримав 12 червня 2025 року, тобто в межах строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що сам факт участі захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не змінює моменту проголошення вироку, з якого починається перебіг апеляційного строку, передбаченого законом. Відповідно до положень КПК України, участь в режимі відеоконференції є належною формою присутності в судовому засіданні, що не створює для учасника жодних привілеїв чи виключень.

Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту, не свідчать про об`єктивну неможливість реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлений строк, а отже, підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 повернути захиснику ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: