Справа № 173/2989/23
Провадження № 1-кп/209/120/25
В И Р О К

Іменем України

03 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 липня 2023 року за № 0000294, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює не офіційно на полях, будь-яких осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30 квітня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- 28 липня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- 11 жовтня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14 листопада 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановленому місці в невстановлений час за невстановлених обставин, без передбаченого законом дозволу, придбав одноразову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», яку сховав і тим самим почав зберігати без передбаченого законом дозволу на території недобудованої двоповерхівки біля будинку № 76 по вул. Пальохи в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області. 06 липня 2023 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу одноразову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», знаходячись на території недобудованої двоповерхівки біля будинку № 76 по вул. Пальохи в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснив продаж за гроші в сумі 12000 гривень, тобто збув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше придбану ним одноразову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто». Після цього ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції придбану одноразову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», яка відноситься до категорії бойових припасів та є придатною для застосування (здійснення вибуху).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що вдень у травні 2023 року на сміттєзвалищі у м. Верхньодніпровську, біля гаражів, у клітчастій сумці він знайшов РПГ, яку забрав та сховав у зруйнованому будинку по вул. Пальохи, щоб потім її продати. Десь через 1-2 місяця, він зустрівся з людиною, ім`я якої не пам`ятає. Цій людині він продав РПГ за 12000 грн. і після цього поїхав додому. Отримані гроші витратив на їжу. Десь через три дні до нього приїхали працівники поліції, яким він все розповів. Розкаюється у скоєному та жалкує. Просив розглянути справу в порядку ст. 349 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що у справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, тож існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий, працює не офіційно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , закінчився, новий запобіжний захід не обирався.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 1434 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , закінчився, новий запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 суму вартості проведення експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1