ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

малолітнього, який не досягнув

віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000578 від 14.11.2023 року за апеляційною скаргою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року, якою було розглянуто клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, учня 8-В класу Красноїльського ліцею імені Александру Ілскі, раніше не судимого,

за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля, передачі під нагляд дідусеві ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на один рік.

ЄУНСС: 723/698/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_13

НП: 11-кп/822/311/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати за проведення експертизи у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, керівник Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній не оспорюючи кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_6 , фактичних обставин вчиненого особою суспільно небезпечного діяння та необхідності застосування до нього примусових заходів виховного характеру, вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає зміні, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що ОСОБА_6 не досяг віку кримінальної відповідальності, а тому місцевий суд в порушення вимог ст.ст. 122, 124 КПК України, стягнув із законного представника неповнолітнього процесуальні витрати за проведення експертиз, які підлягають віднесенню за рахунок держави.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Потерпіла ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилася, при цьому, не повідомила суд про поважність причини її неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її з підстав, у ній зазначених, позицію малолітнього, який не досягнув віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 498 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першої статті 501 КПК України регламентовано, що під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно - небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки суду першої інстанції про те, що неповнолітній ОСОБА_6 , не досягнувши віку, з якого відповідно до ст. 22 КК України, може настати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного вирішення судом першої інстанції питання про стягнення процесуальних витрат.

Так, судом першої інстанції вирішено стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 956 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень на користь держави.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 124 КПК України закріплено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стягнення процесуальних витрат із законних представників неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності, не врегульовано нормами кримінального процесуального законодавства.

Так як судом першої інстанції обвинувальний вирок не ухвалювався, то застосування ст. 124 КПК України і, як наслідок, стягнення судом витрат на проведення експертиз із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неправомірним, і таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції застосував до неповнолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру, при цьому стороною кримінального провадження, яка ініціювала проведення експертизи, був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 956 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень підлягають віднесенню на рахунок держави, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вирішення процесуальних витрат, змінити.

В порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3