Справа № 185/4220/25
Провадження № 1-кс/185/737/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 21 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронником, ТОВ «Явір 2005», зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В

26 серпня 2025 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 20.04.2025 близько 14 годині 00 хвилині, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2.31%), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.03.2024, належить йому.

Рухаючись у зазначених умовах по щебневій ділянці дороги, у м. Павлоград по вул. Кольорова, в напрямку від вулиці Григорій Сковороди до вул. Івана Сірка, із швидкістю - 35 кілометрів на годину, перевозячи чотирьох малолітніх пасажирів, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували на задньому пасажирському сидінні.

У ході подальшого руху ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в денний час доби, керуючи автомобілем «ВАЗ 21113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, порушивши вимоги п. 10.1 та п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, рухаючись зі швидкість близько 35 км/год, відволікся від керування автомобілем, а саме потягнувся за телефоном, тим самим змінив напрямок свого руху праворуч, в наслідок чого здійснив виїзд на узбіччя праворуч, де допустив наїзд на електроопору в результаті чого малолітня пасажирка автомобіля «ВАЗ 21113» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.2.9 а), п.10.1 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 2.9: «Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого малолітній пасажирці автомобіля «ВАЗ 21113» ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом лобної кістки(перелом зовнішньої та внутрішньої пластинок кістки) який проходить парасагітально справа з переходом на фронтальну пазуху справа, на комірки гратчастої кістки справа та медіально(внутрішньо) стінку правої орбіти, пневмоцефалія, вогнищевий забій головного мозку, забійна рана лобної ділянці по центру, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

25.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, однак просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Захисник адвокат заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 21 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронником, ТОВ «Явір 2005», зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_6 проживає - з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 25 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1