Справа № 682/2406/24
Провадження № 1-кп/682/27/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0001221 від 11.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої, остання судимість за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена за відбуттям покарання 23.12.2021 року, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 10 липня 2024 року близько 21:30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступила у словесну суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , який відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства.

В цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, знаходячись у кімнаті вказаного будинку, лезом кухонного ножа умисно нанесла один удар в ділянку грудної клітки потерпілого ОСОБА_9 . Внаслідок указаних умисних та злочинних дій, спрямованих на заподіяння смерті потерпілого, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та висхідного відділу грудної частини аорти з крововтратою, яке утворилося від однієї дії гострого колючо-ріжучого знаряддя за типом клинка ножа незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, що призвело до смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні не визнала, показавши суду, що 10.07.2024 року ввечері біля будинку ОСОБА_10 , під виноградом вони вживали спиртні напої. Коли всі пішли до будинку спати, вона залишалася із ОСОБА_11 . Потім вони пішли до ОСОБА_12 додому. Коли вона повернулася до будинку ОСОБА_13 , зайшла до кімнати, де він спав, у його ногах спав ОСОБА_14 «ОСОБА_14». ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_13 хропе, але покійний вже не рухався. Вона викликала швидку допомогу. Потім приїхали працівники поліції, погрожували їй, примушувати взяти вину у вбивстві ОСОБА_13 на себе. Вона перебувала під психологічним тиском, а тому надавала спочатку визнавальні покази. Психологічний тиск чинився на неї під час огляду місця події працівниками поліції, які прибули на виклик. Коли вона зайшла до хати, то ОСОБА_13 вже був мертвий. По хаті хтось ходив. Свідки говорять неправду, вони нічого не бачили, проте не зазначила підстав, з яких свідки могли її оговорити. Їй відомо, що ОСОБА_13 постійно сварився із ОСОБА_14 через скутер. Також між ним та « ОСОБА_14 » в той день була сварка з приводу алкогольних напоїв. Коли вона о 24.00 год. заходила брати воду для ОСОБА_12 , ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_13 хропить, тоді ОСОБА_14 вкрив його ковдрою. Також ОСОБА_13 хотів, щоб ОСОБА_18 пішла додому, але вона посварилася із співмешканцем і боялася йти додому, тому залишилася ночувати в будинку ОСОБА_13 . Коли вона вдруге зайшла до будинку, той чоловік, що був у ногах у ОСОБА_13 шевелився, а ОСОБА_13 не рухався. Вона вирішила перевірити в нього пульс. Почала його кликати : « ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , він не відповідав». Тоді вона викликала швидку допомогу, запитувала у ОСОБА_14 , адресу будинку ОСОБА_13 . Вона не сварилася із ОСОБА_13 . Коли приїхав фельдшер, і виявив, що ОСОБА_13 мертвий, саме фельдшер казав, щоб вона поклала ніж на стіл, який лежав на кріслі. А ОСОБА_15 показав, що на ножі була кров. Вона повідомляла від самого початку, що не вбивала ОСОБА_13 .

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у пред`явленому їй обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України підтверджується, а її покази спростовуються сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування та досліджених судом під час судового розгляду.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що покійний ОСОБА_9 є його племінником. Він проживав з ним в одному населеному пункті в с. Старий Кривин, недалеко від нього. Йому було відомо, що ОСОБА_9 з червня 2024 року співмешкав із ОСОБА_6 , бо вони разом приходили до нього в гості. ОСОБА_9 познайомив його із ОСОБА_6 і зазначив, що проживає з нею як чоловік та жінка. Йому не було відомо про сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . За характером його племінник був спокійним і не конфліктним чоловіком. Іноді в їх будинку збиралися друзі і вони вживали спиртні напої. ОСОБА_6 вживала алкоголь нарівні із чоловіками.

11 липня 2024 року близько 2.40 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_10 помер. Він одразу приїхав до будинку, де жив ОСОБА_13 , там вже був медичний працівник. ОСОБА_10 лежав на ліжку. Коли фельдшер підняв майку, на тілі ОСОБА_13 вже були трупні плями. Майка була ціла, в області грудної клітини було поранення, крові не було. ОСОБА_13 лежав на ліжку у своїй кімнаті, інші кімнати в будинку були не жилими. Обстановка в будинку не була порушена, лише велосипед був перевернутий. Ніж із слідами крові на лезі лежав на столі. ОСОБА_6 була в будинку, але нічого не пояснювала, по ній не було видно, що вона була в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_6 вчинила злочин із приховуванням, не повідомила своєчасно про заподіяння удару ножем ОСОБА_13 , не викликала своєчасно швидкої допомоги, нанесла удар ОСОБА_13 , коли він спав. Вважає, що ОСОБА_6 слід призначити максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду наступні покази. ОСОБА_9 є його рідним сином. За характером ОСОБА_13 був спокійним і добрим, допомагав всім. Коли почалася війна, він пішов добровольцем в територіальну оборону, щоб захищати країну, не зважаючи на те, що є інвалідом. Він отримував пенсію, проживав в с. Старий Кривин, бо не хотів жити в місті. Вони спілкувалися зазвичай по телефону, іноді ОСОБА_13 приїздив до нього в м. Хмельницький. Але його син не хотів, щоб втручалися в його життя, ніколи не просив його про допомогу. Йому не було відомо про те, що у ОСОБА_13 була співмешканка ОСОБА_6 . ОСОБА_13 вживав спиртні напої, але перебуваючи в нетверезому стані не був агресивним, відразу йшов лягати спати. Йому розповідали, що в будинку його сина збираються друзі, які разом з ним вживають алкогольні напої. Він неодноразово просив сина не вживати алкогольні напої, бо це може призвести до негативних наслідків. Про смерть сина він дізнався від брата ОСОБА_4 і 11 липня 2024 року приїхав в с. Старий Кривин, але ОСОБА_13 вже забрали до моргу в м. Шепетівка. 12 липня 2024 року вони поховали ОСОБА_13 .

Він заходив до будинку сина, в будинку була звичайна обстановка. Він спілкувався з лікарем, який оглядав його сина, від нього дізнався, що всі органи сина були здоровими, він не хворів. Вважає, що ОСОБА_6 підступно вбила його сина, коли він спав, бо майка була ціла, крові не було. Після заподіяння удару ножем не викликала своєчасно швидку допомогу, не повідомила вчасно родичів, а тому вважає, що ОСОБА_6 заслуговує на суворе покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Судом під час судового розгляду допитані свідки сторони обвинувачення, які надали суду наступні покази.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що ОСОБА_26 його знайомий. 10 липня 2024 року він зайшов до ОСОБА_13 в гості. Вони всі разом вживали спиртні напої в нього в садочку, біля будинку. На той час ОСОБА_13 проживав разом із ОСОБА_27 . Крім нього та ОСОБА_13 , була ОСОБА_6 , її подруга ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 приходив. Потім вони всі полягали спати в будинку. ОСОБА_6 із ОСОБА_13 були в одній кімнаті, а він, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 спали в іншій кімнаті. Зайшов ОСОБА_15 і сказав, щоб він йшов додому. Він зібрався, не заходячи до кімнати, де спав ОСОБА_13 та пішов додому. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_13 вбили. Він пам`ятає, що того вечора між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 виникла сварка, він чув крики з їх кімнати, в подальшому все припинилося. ОСОБА_30 разом з ними вживала алкогольні напої. Більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_31 під час допиту в судовому засіданні показав, що товаришував із ОСОБА_32 . Йому відомо, що ОСОБА_13 ніколи агресивно не поводився, навіть перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_30 проживала в будинку ОСОБА_13 , він сам пояснював, що співмешкає із ОСОБА_6 . 10 липня 2024 року ввечері, він зайшов до ОСОБА_13 в гості. Вони розпивали спиртні напої з ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 (прізвисько " ОСОБА_14 ") та ОСОБА_12 (прізвисько " ОСОБА_12 "). ОСОБА_12 був недовго, потім пішов додому. Коли вживали спиртні напої, ніхто не сварився. Потім пішли до будинку ОСОБА_13 спати. ОСОБА_13 із ОСОБА_6 були в ближній до виходу з будинку, кімнаті. Він, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 спали в іншій кімнаті, яка була розташована в кінці будинку. Звечора ОСОБА_6 з ОСОБА_13 сварилися, вони чули крики із їх кімнати. Проте ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_13 про допомогу не просили, а тому вони в їх кімнату не заходили. Потім сварка припинилася. Вночі, близько 3 год. ОСОБА_6 зайшла до них у кімнату і повідомила, що ОСОБА_13 не дихає. Він наказав їй викликати швидку допомогу. Сам зайшов у кімнату до ОСОБА_13 , він лежав на дивані, ніби спав, почав перевіряти пульс, але пульсу не було. Швидка допомога приїхала швидко. Фельдшер почав робити кардіограму, проте на екрані апарату результату не було. Потім фельдшер підняв футболку і він побачив два ножові поранення. Тоді він сказав до ОСОБА_6 , що буде викликати працівників поліції. ОСОБА_6 перебувала в стані середнього алкогольного сп`яніння. Йому відомо, що в кімнаті, де спав ОСОБА_13 була лише ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_40 - фельдшер Нетішинської підстанції екстреної медичної допомоги під час судового розгляду суду показав, що надійшов виклик до особи, яка не дихає. Ним було виявлене тіло чоловіка на дивані, який лежав на спині та ні на що не реагував. Пульс у нього на сонній артерії був відсутній, за допомогою апарату ЕКГ ним було констатовано смерть ОСОБА_13 . Коли він підняв футболку потерпілого, побачив маленьку колоту рану в районі грудей. Було темно, світла в будинку не було, все робили при ліхтарику. В будинку було дві жінки і один чоловік. Одна жінка сказала, що ОСОБА_13 вживав спиртні напої і з кимось бився, перед цим була якась бійка. Бійка була ніби - то з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_14 ». ОСОБА_6 нічого не пояснювала. На столі, в кімнаті, де лежав потерпілий, стояла сковорідка і лежав ніж. ОСОБА_6 схопила ніж, а потім на його вимогу поклала на місці, де взяла. На кінці ножа були наявні сліди речовини бурого кольору. Він спитав у ОСОБА_6 : «Це ти його зарізала?». Вона сказала : «Ні». Всі троє були спокійними. Чоловік зустрічав його на вулиці. Одна жінка була в хаті, а одна біля хати. На тілі покійного, окрім одного поранення він більше нічого не помітив. На обличчі також тілесних ушкоджень не було. Крові також не було, можливо вона пішла в порожнину тіла. Слідів бійки в будинку він теж не бачив, меблі були на місці, в будинку було дуже брудно. Лише одна кімната, де лежав ОСОБА_13 , була жилою, інші кімнати були не пристосовані для проживання.

Свідок ОСОБА_43 суду показала, що 10.07.2024 року йшла разом із своїм співмешканцем ОСОБА_44 , дорогою на м. Нетішин, на дорозі стояв ОСОБА_45 та ОСОБА_15 , які запросили їх до себе вжити спиртні напої. ОСОБА_46 спочатку був, потім пішов додому. Вони розпивали спиртні напої на дворі, біля будинку. У дворі ОСОБА_13 вона зустріла ОСОБА_47 , з якою раніше навчалася, привіталася з нею. Вона залишилася ночувати в будинку ОСОБА_13 . Вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 спали в дальній кімнаті. Світла не було, було чутно сварку. Забігла ОСОБА_6 і сказала, що ОСОБА_13 хрипить. Вдруге забігла і повідомила, що ОСОБА_13 не дихає. Викликали швидку допомогу, лікар оглянув ОСОБА_13 і повідомив, що він помер. Вона не вживала спиртні напої з усіма, бо погано почувалася. Чула як ОСОБА_6 з ОСОБА_13 сварилася. ОСОБА_15 та « ОСОБА_14 » не покидали кінати. ОСОБА_51 » не заходив до кімнати ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . ОСОБА_12 не ночував у будинку, відразу пішов додому. Коли ОСОБА_13 сварився із ОСОБА_6 , ОСОБА_15 сказав, що вони сім`я, тому розберуться самі. Після сварки, через деякий час до них в кімнату зайшла ОСОБА_6 і сказала до ОСОБА_15 , що ОСОБА_13 хрипить, просила, щоб він пішов і подивився, але він спочатку не пішов. Коли ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_13 не дихає, ОСОБА_15 взяв ліхтарик і пішов до ОСОБА_13 , а вона пішла за ним. Вона також пам`ятає як приїхала швидка допомога. Фельдшер робив ОСОБА_13 кардіограму. Потім підняв футболку, вона бачила на тілі ОСОБА_13 ножове поранення. Після того, що сталося, вона бачилася із « ОСОБА_14 », і вони обговорювали вбивство ОСОБА_13 та не могли зрозуміти, як таке могло статися. ОСОБА_15 вона не бачила. 10.07.2024 року вона зайшла до будинку ОСОБА_13 перша. ОСОБА_14 «ОСОБА_14» зайшов до кімнати, сказав, що буде спати з нею, вона сказала, що не дозволить спати з нею на ліжку. Тоді «ОСОБА_14» ліг на підлогу, більше він кімнату не залишав. Це було до сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Коли чекали швидку допомогу, ОСОБА_6 дуже переживала, казала чому лікарі довго не їдуть. Коли лікар константував смерть ОСОБА_13 , ОСОБА_6 нервувала, плакала. Вона не бачила, щоб працівники поліції застосовували до ОСОБА_6 фізичне чи психологічне насильство.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_55 після допиту обвинуваченої ОСОБА_6 , останній показав суду, що ОСОБА_6 не просила переміщувати ОСОБА_14 «ОСОБА_14» в іншу кімнату, та він і не зміг би цього зробити, оскільки мав поранення хребта. ОСОБА_6 розбудила його і повідомила, що ОСОБА_13 не дихає. Пульсу не було. Він пішов зустрічати швидку допомогу. Саме лікар сказав ОСОБА_6 покласти ножа, бо вона його схопила. ОСОБА_18 не вживала спиртні напої, йому не відомо, щоб ОСОБА_13 виганяв ОСОБА_18 з будинку. Коли лікар сказав про ножові поранення у ОСОБА_13 , ОСОБА_6 почала нервуваватися. Експерт, яка прибула на місце події разом з працівниками поліції сказала, що виходячи з виявленого ножового поранення у ОСОБА_13 , це більше схоже на «жіночу руку». Тоді ОСОБА_6 почало трусити, вона плакала та нервувалася. У нього немає підстав оговорювати ОСОБА_6 , він не перебував з нею в неприязних стосунках.

Від допиту інших свідків - ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 прокурор відмовився і така відмова прийнята судом.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стверджується також дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за фактом нанесення 10.07.2024 близько 21:30 год ОСОБА_6 , за місцем проживання по АДРЕСА_2 під час словесної суперечки зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час вживання спиртних напоїв, одного удару лезом кухонного ножа в ділянку грудної клітки ОСОБА_9 , від чого останній помер на місці події, та про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001221 від 11.07.2024 р (а.п. 1);

- паспортом громадянина України ОСОБА_9 , з якого вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кривин Славутського району Хмельницької області, перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_62 з 25.02.2009 року, пенсійним посвідченням ОСОБА_9 , відповідно до якого останній був інвалідом 3 групи за загальним захворюванням з 05.03.2014 року (а.п. 21-24);

- інформацією з ВП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.07.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом 2021-2024 року (а.п. 25);

- контрактом добровольця територіальної громади, укладеним між ОСОБА_9 та командиром Добровольчого формування Нетішинської територіальної громади № 1, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно погодився виконувати завдання територіальної оборони в межах відповідної територіальної громади протягом строку дії Контракту, відповідно до вимог визначених Законом України «Про основи національного спротиву» (а.п. 27-28);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2024 року, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Зайшовши до житлового будинку, ліворуч від входу розташована кімната № 1. В кімнаті № 1 на одномісному ліжку виявлено тіло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп розташований лежачи на дивані, одягнутий в футболку синього кольору, штани зеленого кольору, труси різнокольорові. На передній поверхні грудної клітини в ділянці середньої третини грудини виявлено колото-різану рану. На нижньому повіці лівого ока наявний синець синьо-зеленого кольору. В кімнаті №1 на столі виявлено предмет, ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, яку виготовлено із пластику. Ніж розміром 18 см. лезо вказаного ножа довжиною 13 см. Окрім того, на столі виявлено металевий предмет схожий на виделку та предмет зовні схожий на металеву ложку. В ході огляду також виявлено та вилучено в кімнаті № 1 , предмет ззовні схожий на алюмінієву ложку, предмет ззовні схожий на мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Samsung GalaxyA10 синього кольору в чохлі золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». В подальшому в ході огляду житлового будинку виявлено вхід до кімнати № 2, яка розташована навпроти входу до житлового будинку. У вказаній кімнаті навпроти входу під стіною виявлено дерев`яний столик, на поверхні якого знаходиться предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, яку перемотано ізострічкою червоного кольору, розміром 16 см. , лезо довжиною 10 см., який вилучено та поміщено до паперового конверту. В ході огляду вказаної кімнати № 2, по ліву і праву сторони виявлено входи до кімнат №3 та №4, в ході огляду яких нічого не виявлено (а.п. 62-77).

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.07.2024 року з якої слідує, що житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , в якому виявлено труп ОСОБА_9 належить на підставі договору купівлі- продажу від 20.05.2020 року ОСОБА_9 (а.п. 54);

- заявою ОСОБА_63 та ОСОБА_5 , якими надано дозвіл на проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_2 . (а.п. 61);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.07.2024 року, відповідно до якої визнано речовими доказами - предмет, ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, яку виконано, із пластику, на лезі якого виявлено нашарування речовини бурого кольору; предмет зовні схожий на металеву виделку, яку вилучено та поміщено до паперового конверту; предмет ззовні схожий на металеву ложку; предмет ззовні схожий на алюмінієву ложку, предмет ззовні схожий на мобільний телефон чорного кольору, на поверхні якого наявні маркування «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung A10» синього кольору в чохлі золотистого кольору, імей 1 : НОМЕР_1 , імей 2 : НОМЕР_2 , в середині якого наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_3 » (а.п. 78-79);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2024 року, відповідно до якої на всі речові докази накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження. (а.п. 82-83);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.07.2024 року, відповідно до якої визнано речовими доказами - футболку червоного кольору, вилучену при затриманні ОСОБА_6 (а.п. 130);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2024 року, відповідно до якої на футболку червоного кольору, вилучену при затриманні ОСОБА_6 накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження. (а.п. 133-134);

- протоколами отримання зразків для експертизи від 11.07.2024 року, відповідно до яких у ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки крові та здійснено зрізи нігтів з лівої та правої руки. Також за допомогою стерильної медичної серветки здійснено відібрання потожирових зразків із долоні лівої та правої рук (а.п. 142-156);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11.07.2024 року, відповідно до яких у ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки букального епітелію з ротової порожнини. (а.п. 175-176);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1418 від 11.07.2024 р, виданим судово-медичним експертом ОСОБА_64 , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням аорти (а.п.20-21);

- висновком судово-медичної експертизи №174 від 11.07.2024 р, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, яка розвинулася як ускладнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням аорти. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження : проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та висхідного відділу грудної частини аорти з крововтратою. Дане тілесне ушкодження утворилося від однієї дії гострого колючо-ріжучого знаряддя за типом клинка ножа незадовго до настання смерті, могло виникнути в строк та за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, що призвело до смерті. Тілесних ушкоджень, характерних для само спричинення та самозахисту на трупі ОСОБА_9 не виявлено. В момент отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки ОСОБА_9 міг перебувати в положеннях лежачи, сидячи, стоячи або близьких до них. Після спричинення тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки ОСОБА_9 міг раптово втратити свідомість внаслідок больового шоку та крововтрати. Врятувати життя у разі своєчасного надання останньому медичної допомоги після заподіяння йому проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням аорти було б малоймовірним.

В крові від трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 4,83 проміле, в спинномозковій рідині-5,73 проміле етилового (винного) алкоголю. Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати ступеню гострої алкогольної інтоксикації «тяжке отруєння» по відношенню до живої людини (висновок експерта судово-таксикологічної експертизи). При судово-імунологічній експертизі зразка крові ОСОБА_9 встановлено, що в крові трупа знайдений антиген В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 32-35);

- висновком судової імунологічної експертизи № 413 від 19.07.2024 року, відповідно до якої в крові трупа ОСОБА_9 знайдений антиген В за ізосерологічної системою АВ0 (а.п. 36-37);

- висновоком судової токсикологічної експертизи № 1377 від 23.07.2024 року, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 4,83 проміле, в спинномозковій рідині - 5,73 проміле етилового (винного) алкоголю (а.п. 38);

- висновком судової гістологічної експертизи № 1061 від 22.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 встановлено набряк головного мозку. Фрагментація м`язових волокон міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами у легенях. Жировий гепароз. Дистрофія нирок та печінки. В препаратах із серцевої сорочки - поширений крововилив по типу гематоми. Розрив аорти з просяканням еритроцитів в товщу стінки та поширеним крововиливом по типу гематоми, у прилеглій жировій клітковині. Нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів (а.п. 39);

- висновком судової криміналістичної експертизи № 69 від 18 вересня 2024 року, відповідно до якого на підставі результатів проведеного медико-криміналістичного дослідження трикотажної футболки і клаптя шкіри з раною передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_9 та ножа господарського призначення з фіксованими однобічно-гострим клинком і чорною полімерною рукояткою, що був виявлений та вилучений 11.07.2024 року під час ОМП за адресою : АДРЕСА_2, які були надані на експертизу в межах кримінального провадження, виявлені на футболці та клапті шкіри з передньої поверхні від трупа ОСОБА_9 як наскрізне колото-різане пошкодження ниток трикотажного полотна верхньої третини лівої половини переду футболки, так і проникаюча колото-різана рана - могли утворитися одночасно, за умови розташування футболки на тулубі ОСОБА_9 , від одноразової комбінованої колючо-ріжучої механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, в тому числі і ножа з тупим «обухом» та гладкою ріжучою крайкою леза, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза. Не виключено, що виявлені на футболці та на клапті шкіри з тіла трупа ОСОБА_9 колото-різане пошкодження трикотажу і колото-різана рана - могли бути заподіяні як однобічно-гострим фіксованим клинком наданого на експертизу ножа господарського призначення, так і рівною мірою будь-яким іншим колючо-ріжучим знаряддям, аналогічним йому за своїми конструктивними, технологічними та експлуатаційними параметрами (а.п.);

- висновком судової імунологічної експертизи № 530 від 22.07.2024 року, відповідно до якого в зразку крові з трупа потерпілого ОСОБА_9 знайдений груповий антиген В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 42-43);

- висновком судової цитологічної експертизи № 112 від 9.08.2024 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні зрізів нігтьових пластин з пальців правої та лівої рук ОСОБА_9 слідів крові та епітеліальних клітин з ядрами не знайдено (а.п. 46-48);

- висновком судової імунологічної експертизи № 115 від 09.08.2024 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні леза кухонного ножа виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отже, дана кров може належати особі, в крові якої міститься антиген В, в тому числі і підозрюваній ОСОБА_6 , і потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 87-90);

- висновком судової імунологічної експертизи № 532 від 16.08.2024 року, відповідно до якого на футболці червоного кольору, яку вилучили під час затримання ОСОБА_6 слідів крові не виявлено. (а.п. 138-139);

- висновком судової цитологічної експертизи №113 від 09.08.2024 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні зрізів нігтьових пластин з пальців правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_6 слідів крові та епітеліальних клітин з ядрами не знайдено (а.п. 159-167);

- висновком судової цитологічної експертизи № 114 від 09.08.2024 року, відповідно до якого при судовому - медичному дослідженні змиву з руків`я кухонного ножа епітеліальних клітин з ядрами не знайдено, а виявлено дуже слабкі потожирові виділення, встановити групову належність яких не вдалось через малу їх кількість (а.п. 160-162);

- висновком судової токсикологічної експертизи № 1419 від 26.07.2024 року, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 наявність етилового алкоголю не виявлено. Кров відібрана о 10.52 год. 11.07.2024 року (а.п. 152);

- висновком судової імунологічної експертизи № 531 від 22.07.2024 року, відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемоглютинінами анти А та за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 147-148);

- висновком судово-медичної експертизи № 222 від 11.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження : синець на задній поверхні грудної клітки зліва, два синці на передній поверхні лівого стегна, синець на передньо - внутрішній поверхні правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, чотирьох травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук та ногами сторонньої особи, в строк та при обставинах, вказаних у постанові та обстежуваною, кожне окремо та в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я та незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення є малоймовірним. Тілесних ушкоджень характерних для самозахисту у ОСОБА_6 не виявлено. (а.п. 177-179);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 580 від 24.07.2024 року, в якій експерт зазначив, що ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, виявляла таку й у період інкримінованого їй злочину. В момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлювала свої дії, могла керувати ними та відповідати за них. ОСОБА_6 на даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.196-197).

На підставі викладеного суд знаходить, що на час вчинення кримінального правопорушення і на теперішній час обвинувачена ОСОБА_6 є осудною.

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_9 є батьком останнього (а.п. 222);

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 , який є дядьком ОСОБА_9 (а.п. 49);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 від 11.07.2024 року, з якого слідує, що затримання ОСОБА_6 відбулося в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 11.07.2024 року о 06.10 год. по АДРЕСА_2. Затримання ОСОБА_6 відбувалося в присутності понятих ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . Під час затримання ОСОБА_6 було вилучено футболку червоного кольору, яку поміщено до паперового пакету. Зауважень і доповнень до протоколу затримання не надходило (а.п. 125-129).

Досліджені в ході судового розгляду процесуальні документи відповідають вимогам КПК України та вказують на те, що досудове розслідування проведене належним органом досудового розслідування, з дотриманням правил підслідності та вимог КПК України щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання (прямий і непрямий умисел).

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при поєднанні усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання його суспільно небезпечних наслідків.

Верховний Суд вказав, що згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час аналізу та встановлення причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками слід виходити з того, що причинний зв`язок як зв`язок між явищами об`єктивної дійсності у кримінальних правопорушеннях із матеріальним складом має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку (conditio sine qua non). Суспільно небезпечному діянню має бути властива (внутрішньо і органічно притаманна за його характером) неминучість чи реальна можливість заподіяння відповідного наслідку. Діяння з урахуванням його характеру, місця, часу, обстановки, способу, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення має закономірно спричиняти наслідок.

При цьому, одного лише передування діяння в часі в послідовному розвитку подій недостатньо для встановлення необхідного причинного зв`язку, адже загальновідомо, що «після цього» не завжди означає «внаслідок цього» (post hoc non est propter hoc). Діяння повинно породжувати наслідки як результат негативного, руйнівного впливу на об`єкт кримінально-правової охорони, коли діяння є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. (Постанова ВС від 07 грудня 2022 року у справі № 295/4942/20).

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, характеру і локалізації заподіяного удару, поведінки винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд дійшо ввисновку про направленість умислу ОСОБА_6 саме на вбивство потерпілого ОСОБА_13 , так як обвинувачена безумовно усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, могла передбачити його суспільно небезпечні наслідки і хоча, можливо, не бажала, але свідомо припускала їх настання, розуміла, що може спричинити смерть потерпілому, адже наносила йому прицільний удар ножем у область життєво важливого органу, за механізмом спричинення зверху-вниз. Отже такі дії обвинуваченої були не випадковими, а прицільними, адже удар був нанесений нею в область грудної клітини, одразу після удару потерпілий упав і помер від крововтрати, як зазначає експерт, врятувати життя потерпілого було малоймовірним, що виключає можливість характеризувати дії ОСОБА_6 як необережні.

Доказів про перевищення обвинуваченою меж необхідної оборони і спричинення нею удару потерпілому ОСОБА_13 в область грудної клітини в стані необхідної оборони в ході судового розгляду не здобуто, так як не доведено наявність суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого чи створення ним реальної загрози для обвинуваченої ОСОБА_6 . Свідки повідомляли лише про словесну сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у піднігтьовому вмісті потерпілого та обвинуваченої не виявлено слідів крові та епітеліальних клітин з ядрами, які могли б свідчити про сліди боротьби. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 виникли за 6 днів до події кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченої ОСОБА_6 є суперечливими, непослідовними та мінливими, які спростовуються показами свідків, зокрема свідка ОСОБА_55 , ОСОБА_68 , а також свідка ОСОБА_69 і письмовими доказами, зокрема, що підтверджують причину та час смерті ОСОБА_9 .

Крім того, не підтвердилися покази обвинуваченої щодо застосування до неї психологічного насильства зі сторони працівників поліції, які змусили надавати її визнавальні покази під час досудового розслідування.

З відповіді Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 14.01.2025 року слідує, що під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_6 встановлено, що працівники поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області діяли в межах законодавства, ознак кримінального, адміністративного правопорушення, а також дисциплінарного проступку в діях поліцейських не встановлено (а.п.128-129 т.1);

Крім того, від Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 02.06.2025 року, в якій зазначено, що кримінальне провадження № 0000455 від 14.03.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Показами свідків, допитаними судом підтверджується перебування обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 в одній кімнаті будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 до його смерті, сварка між ними, яку було чути в іншій кімнаті, де перебували свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_70 . Крім того, вказані свідки спростовують версію обвинуваченої про можливість вбивства ОСОБА_9 свідком ОСОБА_14 на прізвисько " ОСОБА_14 ", з яким у потерпілого була сварка щодо алкогольних напоїв, а потім він спав на одному ліжку із потерпілим, в той час, коли його виявила ОСОБА_6 . Як свідок ОСОБА_31 так і свідок ОСОБА_43 підтвердили перебування свідка ОСОБА_14 з ними в кімнаті на час сварки між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 та на час заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Відсутність відбитків пальців рук ОСОБА_6 на ножі, яким було завдано смертельний удар потерпілому, про що зазначає захисник обвинуваченої, не може свідчити про неможливість заподіяння обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки у висновку криміналістичної експертизи зазначено, що саме ножем, який було виявлено у кімнаті потерпілого та визнано речовим доказом, заподіяно тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_9 . Крім того, у висновку судової цитологічної експертизи зазначено, що на руків`ї ножа виявлені слабкі потожирові виділення, які не вдалося ідентифікувати.

Таким чином, дослідивши всі докази у справі, суд вважає, що версія вбивства обвинуваченою ОСОБА_6 свого співмешканця ОСОБА_9 є логічною та доведеною поза розумним сумнівом.

Тому на підставі викладеного суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, так як дослідженими доказами доведено її винуватість поза розумним сумнівом у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою вона перебувала у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима за скоєння умисних кримінальних правопорушень, судимість не погашена, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, є осудною, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, має неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав.

Життя людини згідно зі ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права України.

Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

З урахуванням наведеного, обставин, що характеризують особу обвинуваченої, за відсутності пом`якшуючих та наявності трьох обтяжуючих покарання обставин, думки потерпілих, які є родичами покійного потерпілого суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання необхідного і достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

11.07.2024 року ОСОБА_6 була затримана як підозрювана у вчиненні злочину. Ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 р їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою виконання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуального рішення, суд знаходить за необхідне до набрання вироком законної сили залишити їй без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період утримання під вартою з 11.07.2024 р .

Відповідно до вимог ст.100 КПК України долю речових доказів слід вирішити наступним чином: ніж із рукояткою чорного кольору, на лезі якого виявлено нашарування речовини бурого кольору, металеву виделку, металеву ложку, алюмінієву ложку - знищити, мобільний телефон чорного кольору, на поверхні якого наявні маркування «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung A10» синього кольору в чохлі золотистого кольору, імей 1 : НОМЕР_1 , імей 2 : НОМЕР_2 , в середині якого наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_3 » - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; футболку червоного кольору, вилучену при затриманні ОСОБА_6 - знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 374-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати період її утримання під вартою з 11.07.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: ніж із рукояткою чорного кольору, на лезі якого виявлено нашарування речовини бурого кольору, металеву виделку, металеву ложку, алюмінієву ложку - знищити, мобільний телефон чорного кольору, на поверхні якого наявні маркування «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung A10» синього кольору в чохлі золотистого кольору, імей 1 : НОМЕР_1 , імей 2 : НОМЕР_2 , в середині якого наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_3 » - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; футболку червоного кольору, вилучену при затриманні ОСОБА_6 - знищити, знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2024 року.

Вирок може бути оскаржений у порядку та з підстав, передбачених КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженої, яка тримається під вартою в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1