Провадження № 1-кп/522/3417/24
ВИРОК

Іменем України

20 серпня 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 15.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Куяльник Іванівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчинені злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2024 року приблизно о 20:30 годин ОСОБА_5 перебував на території пляжної зони за адресою м.Одеса, пляж Ланжерон, № 14, де розташований пляж «Goya art beach», де виявив мобільний телефон, який його власник ОСОБА_9 залишив на бетонному помості біля будівлі поряд з спортивним майданчиком поки він грав у волейбол. Побачивши зазначений телефон, ОСОБА_5 вирішив ним таємно заволодіти.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_12 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся грою у волейбол та тимчасово не спостерігав за належним йому телефоном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, а саме телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7999 грн., ОСОБА_5 покинув місце події разом з вказаним телефоном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе не визнав та повністю відмовився від надання показань.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду наступне. 10 серпня 2024 року десь о 20 й годині 30 хвилин він був на пляжі «Ланжерон», грав у волейбол. Прийшов з телефоном, ближче до 20-ї години. Телефон він залишив біля огородження біля кафе, з правої сторони від металевих стовпчиків для гри у волейбол, на парапеті. Після гри в волейбол він попрямував додому, а про телефон забув, залишив його там де поклав і пішов додому. Близько 9-ї години вечора він зрозумів, що телефона немає. Він повернувся до місця, де залишив телефон, але телефона вже не було. В зв`язку з цим він звернувся до поліції. Телефон знайшли і йому повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду наступне. Влітку 2024 року він працював на пляжі Ланжерон бич боєм. 10 серпня 2024 року він прийшов на пляж десь о 20й-21й годині, в цей час він був в лікарні і не працював. Прийшов на пляж, бо там також працювала мати, вони вечеряли і відпочивали. В цей час до них підійшов ОСОБА_14 , який також працював на пляжі та запропонував йому купити телефон за 500 гривень. ОСОБА_15 сказав, що знайшов телефон і він погодився його купити. Через деякий час - десь через тиждень до нього завітали працівники поліції і розпитували про телефон. Після цього його запросили до відділку поліції на вулиці Грецькій в місті Одесі, він добровільно видав телефон і впізнав ОСОБА_16 за фотографіями як особу, яка продала йому телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду наступне. Влітку 2024 року вона працювала на пляжі ОСОБА_18 на кухні. Також на пляжі працював її син ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Якось ввечері, скоріше усього в серпні, ОСОБА_19 запропонував купити їй мобільний телефон за 500 гривень. Вона погодилася і придбала цей телефон за 500 гривень для свого сина. Пізніше з`ясувалося, що цей телефон крадений і до сина в лікарню, де він знаходилися, приходили співробітники поліції. Телефон повернули.

Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001201 від 15.08.2024 року, згідно якого 14.08.2024 року до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від ОСОБА_9 , надійшла заява, в якій він просив вжити міри кримінально правового характеру до невстановленої особи, яка 10.08. 2024 року, приблизно о 20-й годині 30 хвилин знаходилась біля закладу «Сансет» на пляжі Ланжерон в м. Одесі та шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 12» у корпусі чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 .

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_9 просив прийняти міри кримінально правового характеру до невстановленої особи, яка 10.08. 2024 року, приблизно о 20-й годині 30 хвилин знаходилась біля закладу «Сансет» на пляжі Ланжерон в м. Одесі та шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 12» у корпусі чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

-Протоколом огляду місця події від 15.08.2024 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Ланжеронівська,5. Оглядом було встановлено, що потерпілий грав у волейбол 10.08.2024 року, при цьому свій мобільний телефон залишив біля металевого огородження, з правої сторони від металевих стовпчиків для гри у волейбол. Після того як потерпілий пограв у волейбол та прийшов до металевого паркану, то мобільного телефону не виявив. До протоколу огляду місця події долучено фото таблицю.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 15.08.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10.08.2024 року викрала в нього на пляжі мобільний телефон.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 19.08.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_5 як особу, у якої вона придбала мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 12» у корпусі чорного кольору, 12 серпня 2024 року.

-Протоколом огляду предмету від 15.08.2024 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» у корпусі чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виданого свідком ОСОБА_13 , з фотографіями телефону.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 22.08.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10.08.2024 року на пляжі «Сансет» запропонувала йому придбати мобільний телефон за 500 гривень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку - такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Вказанні діяння ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_5 дійсно винен у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно висновку органу пробації, то орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових повторних кримінальних правопорушень, виконання пробаційних програм, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вимог статей 75,104 КК України та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , його особу, а перш за все неповнолітній вік та відсутність судимостей, обставини справи суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи зазначене рішення, суд також враховує основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» у корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76,104 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, з випробуванням на 1(один) рік, за умови, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон, марки «Redmi» моделі «Note 12» у корпусі чорного кольору, який знаходиться у на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити йому в користування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеса ОСОБА_1