Провадження № 1-кс/643/3661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001107 від 23.10.2024, на тимчасово вилучений 25.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 мобільний телефон iPhone 13, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою збереження речових доказів, вилучені в ході обшуку предмети та документи підлягають арешту, оскільки відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди злочину, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дане клопотання було направлено до суду поштою 26.06.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором додержаний.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила, зокрема, повернути матеріали клопотання прокурору посилаючись на наявні у клопотанні розбіжності щодо вилученого майна. Вказала, що зазначена у клопотанні картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 у ОСОБА_6 не вилучалася, вказаним номером телефону ОСОБА_8 не користується.

Вислухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, прокурором у клопотанні порушується питання про накладення арешту, зокрема, на картку мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , яка постановою слідчого від 25.06.2025 визнана речовим доказом, при цьому з протоколу обшуку від 25.06.2025 вбачається, що за результатами проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон iPhone 13, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 .

Вказані розбіжності неможливо усунути у судовому засідання, а за їх наявності слідчий суддя не може надати об`єктивну правову оцінку поданому клопотанню, у зв`язку з цим матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення наявних у клопотанні та постанові слідчого розбіжностей щодо вилученого майна.

Викладені представником володільця майна заперечення на клопотання не враховуються слідчим суддею, оскільки з огляду на повернення клопотання прокурору це є передчасним.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1