печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 .

Метою та підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та обставин, які свідчать про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували. Кожен окремо зазначили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі докази зібрано, тому ризики наведені прокурором у клопотанні не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрюваний, більш як рік належним чином виконує раніше покладені на нього процесуальні обов`язки, має сталі соціальні зв`язки. За такого, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 24.01.2025 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143, у якому 15.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а 16.01.2025 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2025 до 18.05.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 08.04.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2024. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2024 до дванадцяти місяців, тобто до 15.02.2025.

24.01.2025підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам серед інших повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001143.

Відповідно до ст. 196 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, триває процедура ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов`язків слідчий суддя вважає виправданим.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Водночас, на даному етапі кримінального провадження, досудове розслідування у якому завершено, а докази зібрано, слідчий судді не вбачає підстав для продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування з експертами у даному кримінальному провадження.

Крім того, слідчому судді не представлено й даних за яких ОСОБА_4 , який проявляє належну процесуальну поведінку, заслуговував би на продовження строку дії покладеного на нього обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, тому даний обов`язок безумовно підлягає зміні.

Натомість, підстав або обставин, які обумовлювали б необхідність відмови у задоволенні ініційованого прокурором клопотання, всупереч твердження сторони захисту слідчим суддею не встановлено.

Підозрюваному ОСОБА_4 слід роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково, продовжити до 15.07.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 15.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7