ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1172/25 Справа № 175/4817/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000491,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0864, площею 0,12 га, та за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер :02:001:0905, площею 0,0892 га.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що земельні ділянки, що розташовані на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути набутими кримінально- протиправним шляхом, отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційних скаргах представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_6 просить визнати причини пропуску строків апеляційного оскарження поважними, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, копії ухвали адвокат отримав 20.05.2025 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0864, площею 0,12 га, що розшташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0905, площею 0,0892 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт вказує, що слідчий у своєму клопотанні не визначив окремо по кожному об`єкту нерухомого майна, яка саме особа підробила та які саме документи.

Обґрунтування клопотання обмежилося лише декількома описовими епізодами, при цьому клопотання про арешт майна подане неналежною особою.

Жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, свідки не встановлені.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є добросовісними набувачами арештованих земельних ділянок.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до наданих матеріалів, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна 28.03.2025 року, відомостей про направлення копії ухвали матеріали справи не містять, тому колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 01.08.2023 року за ч. 2 ст.190 КК України, за фактом того, що 31 липня 2023 року надійшло повідомлення про те, що 31 липня 2023 року надійшла заява від голови Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 про те, що група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, шляхом обману (шахрайство) заволоділа земельними ділянками комунальної власності, чим завдано матеріальну шкоду територіальній громаді.

Постановою слідчого від 21.03.2025 року земельні ділянки, зокрема, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0864, площею 0,12 га, та за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер :02:001:0905, площею 0,0892 га. визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, клопотання слідчого не містить відомостей про те, що земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:001:0864, :02:001:0905 мають ознаки речових доказів, оскільки клопотання слідчого та додані до нього матеріали містить обґрунтування щодо накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:001:0817,:02:001:0816.

Окрім цього, матеріали клопотання не містить відомостей про те, в чому саме полягали незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та те, що земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:001:0864 та :02:001:0905 були набуті кримінально-протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також в матеріалах провадження відсутні відомості про те, чи були на вказаних земельних ділянках будь-які об`єкти чи будівництво на час отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права власності.

Відсутність належного мотивування у клопотанні прокурора обставин, підстав , мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КК України, як було заявлено у клопотанні, оскільки слідчий суддя, суд здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.2, 4 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання,необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

Невідповідність клопотання имогам ст.171 КПК перешкоджає перевірити те, що вказані захисником в апеляційних скаргах земельні ділянки є доказом у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, перевірити чи відповідає це майно ознакам, передбаченим ст. 98 Кримінального кодексу України.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що клопотання про арешт майна подане неналежною особою, так як у відповідності до ч. 2 ст. 64-2 КПК України із клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор, не є слушним, так як ч. 1 ст. 171 КПК України визначено коло суб`єктів, що мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, тоді як ст. 64-2 КПК України є нормою-дефініцією, яка визначає права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, як це встановлюється ч. 1 ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає частковому скасуванню ( в межах вимог апеляційних скарг відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України) з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з клопотанням.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк представнику третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року.

Апеляційні скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року про арешт майна в частині накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0864, площею 0,12 га, та за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:001:0905, площею 0,0892 га, у кримінальному проваджені № 0000491, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0864, площею 0,12 га, та за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:001:0905, площею 0,0892 га, у кримінальному провадженні №0000491, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3