Справа №638/7298/25
Провадження № 1-кс/638/1502/25
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002319 від 02.09.2023 за знаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.05.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, які належать ОСОБА_4 , а саме:

- Мобільний телефон «Самсунг гелексі А14» з трьома сім-картками «Водафон», «Київстар», «Лайфселл», та з флеш-картою «Team 8gb», які поміщено в прозорий полімерний спеціальний пакет НПУ CRI1082253;

- Мобільний телефон «Самсунг гелексі А16» з сім-карткою «Водафон», та з флеш-картою «Team 16gb», які поміщено в прозорий полімерний спеціальний пакет НПУ CRI1082256;

- Системний блок комп`ютера «Cooler Master» чорного кольору, який було поміщено в полімерний сейф-пакет білого кольору, опечатано биркою;

- Системний блок комп`ютера «LG» чорного кольору, який було поміщено в полімерний мішок білого кольору, опечатано биркою.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділенням №1 СВ Ізюмського районного управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002319 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №1937 від 01.09.2023 р. СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що під час відпрацювання території с. Піски-Радьківські Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, встановлено відомості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який під час тимчасової окупації населеного пункту добровільно вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, які вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

08.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

У даному кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, а також з метою подальшого направлення вилучених предметів на експертне дослідження для проведення ряду експертиз, так як отримання інформації з вилучених предметів потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002319 від 02.09.2023 за знаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, вбачається що досудове розслідування розпочато за фактом пособництва державі-агресору.

В ході проведення досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких вилучено вказане вище майно.

Постановою старшого слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області від 08.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами кримінальному провадженні.

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, як підстава застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 02.09.2023; рапортом інспектора СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.09.2023; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (ознак кримінального правопорушення) від 17.08.2023 заступника начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 ; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214, 216 КПК України) від 17.08.2023 начальника 5 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_7 ; рапортом заступника начальника відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_8 ; ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 про дозвіл на проведення обшуку; протоколом обшуку від 08.05.2025; постановою слідчого від 08.05.2025 про визнання речовими доказами.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002319 від 02.09.2023 за знаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Самсунг гелексі А14» з трьома сім-картками «Водафон», «Київстар», «Лайфселл», та з флеш-картою «Team 8gb», які поміщено в прозорий полімерний спеціальний пакет НПУ CRI1082253;

- мобільний телефон «Самсунг гелексі А16» з сім-карткою «Водафон», та з флеш-картою «Team 16gb», які поміщено в прозорий полімерний спеціальний пакет НПУ CRI1082256;

- системний блок комп`ютера «Cooler Master» чорного кольору, який було поміщено в полімерний сейф-пакет білого кольору, опечатано биркою;

- системний блок комп`ютера «LG» чорного кольору, який було поміщено в полімерний мішок білого кольору, опечатано биркою.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1