У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7421/25

№ 1-кп/183/2073/25

25 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003228 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

23 липня 2025 року доСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003228 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 25 липня 2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні підрозділу дізнання Головного управління Національної поліції в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003228 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Головного управління Національної поліції в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження 0003228 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2016 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від в.о. директора ДП «Луганські магістральні електричні мережі» ОСОБА_4 , про те що, 25.10.2016 р., під час обходу кабельної лінії зв`язку СтахановПС 500 кВ «Новодонбаська» було виявлено викрадення магістрального кабелю у кількості 200 м, чим завдано матеріальної шкоди.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний кримінальний проступок не вдалось.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003228 від 08.11.2016, минуло понад 3 роки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі №672/878/22 (пункт 15 постанови).

Згідно матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, після відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, потерпілим у даному кримінальному провадженні жодна особа не визнавалась та як потерпілий допитана не була. Разом з тим, заявником є директор ДП «Луганські магістральні електричні мережі» ОСОБА_4 .

Згідно з отриманою на виконання доручення інформацією, ОСОБА_4 державний кордон України та пункти перетину на лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України не перетинав, як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відокремлений підрозділ «Луганські магістральні електричні мережі» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» зареєстрований за адресою: вул. Патріса Лумумби, буд.97, місто Бахмут, Донецька область.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, м. Бахмут Бахмутської міської територіальної громади перебуває під тимчасовою окупацією з 13.12.2023 по цей час.

Разом з цим, у разі закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), згода потерпілої особи на таке звільнення необов`язкова. До аналогічного висновку дійшов Верховний суд в своїй постанові від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21, де Верховний суд вказав, що із системного аналізу КПК та КК слідує, що передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої на таке звільнення.

Отже, наявність або відсутність потерпілого при розгляді даного клопотання не може вплинути на обов`язок суду закрити дане кримінальне провадження.

При цьому, потерпілий в разі незгоди з прийнятим судом рішення не буде позбавлений можливості відреагувати на нього, висловивши свої доводи в апеляційному порядку.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, прокурор звернулася із вказаним клопотанням до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0003228 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції чинній на цей час, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність особи порівняно з нормою закону України про кримінальну відповідальність, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання на рівні максимальної межі у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України, не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 8 років, а визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003228 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003228 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1