Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/688/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду засудженому ОСОБА_8 було повернуто його заяву від 04 грудня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року. Суд зазначив, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України і протягом наданого строку засуджений недоліки заяви не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому фіксувалось судове провадження.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.304, ч.4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_10 за ч.1 ст.304, ч.4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року вирок Ічнянського районного суду від 09.09.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишено без змін.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту, зокрема, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві від 04 грудня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду від 09.09.2016 засуджений ОСОБА_8 зазначає, що при ознайомленні його захисника з матеріалами кримінального провадження було виявлено пошкодження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судові засідання, що є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

22 січня 2025 року ухвалою колегії суддів Ічнянського районного суду

заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.462 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Ічнянського районного суду від 03 липня 2025 року заява засудженого ОСОБА_8 від 04.12.2024 про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами була йому повернута, оскільки протягом наданого строку він подав доповнення до заяви, проте вказані судом недоліки не усунув.

Як убачається із заяви ОСОБА_8 , обставини, на які він посилається як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становлять частину українського законодавства, а одна з основних засад кримінального провадження вимагає, щоб кримінальне процесуальне законодавство України застосовувалося з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України).

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна сторона не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ тлумачить гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру …» (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Отже, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі, що має місце в даному випадку.

Водночас, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відтак, заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду від 09.09.2016 року обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженому, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про необхідність скасування рішення місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з підстав, передбачених п.7 ч.2 ст.412 КПК України, так у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, є необґрунтованими.

Відповідно до частин 2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, положеннями якої визначено, що касаційна скарга повертається, серед іншого, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, положення ст.464 КПК України стосуються дій суду, зокрема, щодо вирішення питання про повернення заяви у разі, якщо особа не усунула недоліки, вказані судом, і таке повернення здійснюється без проведення судового засідання, чим пояснюється й відсутність технічного запису цієї процесуальної дії.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для їх зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4