1 УХВАЛАСправа № 335/317/23 1-кс/335/1965/2025
про арешт майна
Старший слідчий слідчого управління ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 ,
звернулася до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.
19.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлено про підозру за фактом того, що вони, будучи службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а саме ОСОБА_5 сільським головою Преображенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_6 секретарем виконавчого комітету вказаної сільської ради, а ОСОБА_7 уповноваженою особою з публічних закупівель Преображенської сільської ради, у період часу з 18.10.2022 до 31.12.2022 (більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), діючи за попередньою змовою з єдиним злочинним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в порушення чинного законодавства щодо бюджетних закупівель, шляхом підроблення офіційних документів Преображенської сільської ради здійснили придбання дров`яної деревини непромислового призначення 2 групи (сосна) у кількості 1380 м3 за завищеною ціною у ТОВ «КЛЕРМОНТ ТРЕЙД», чим завдали державі шкоду в розмірі 1 392 875,40 грн., тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованим на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед яких у тому числі:
- рапорти про виявлення ознак вчинення злочинів;
- оригінали документів щодо здійснення закупівлі паливної деревини Преображенською сільською радою, вилучені підчас тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2024 у Преображенській сільській раді;
- інформацією наданою банківськими установами щодо руху грошових коштів по рахункам ТОВ «Клермонт Трейд»;
- довідкою Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.08.2024, відповідно до якої за результатами перевірки господарської діяльності Преображенської сільської ради при укладанні договорів щодо закупівлі паливної деревини встановленні порушення спрощеної процедури закупівлі уповноваженою особою та сільським головою, порушення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» що виразилось у не забезпеченні максимальної економії бюджетних коштів та встановлені збитки у розмірі 1 392 875,40 гривень;
- висновком аналітичного дослідження від 28.11.2023 № 79/08-01-08-02-05/04353927, проведеним спеціалістами ГУ ДПС в Запорізької області, відповідно до якого встановлено, що взаємовідносини Преображенської сільської ради та ТОВ «Клермонт Трейд» щодо поставки деревини паливної на підставі договору №02/12 від 02.12.2022 привели до розтрати бюджетних коштів у сумі 1 466 221,50 гривень
- висновком експерта № 888-23 від 10.04.2024 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи, відповідно до якого встановлена середня ринкова вартість 1 м. куб. «деревини дров`яної непромислового призначення 2 групи (сосна)» без ПДВ з урахуванням доставки у Пологівський район Запорізької області, станом на грудень 2022 року у Запорізькій області та найближчих регіонах складала 2 490,67 грн. Крім того встановлена різниця між ринковою вартістю 1380 м3 «деревини дров`яної непромислового призначення 2 групи (сосна)», та вартістю 1380 м3 «деревини дров`яної непромислового призначення 2 групи (сосна)», визначеною у договорі поставки № 02/12 від 02.12.2022, який укладений між Преображенською сільською радою Пологівського району Запорізької області та ТОВ «Клермонт Трейд» становить 1 392 875,40 грн.;
- висновком експерта № 635-24 від 29.08.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановлена, що підпис в документах які мають значення для досудового розслідування виконані ОСОБА_7 ;
- відомостями які містяться в протоколі проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , відповідно до яких зафіксована розмова з начальником відділу державної реєстрації ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_5 повідомляє, що самостійно знайшов підприємство, повідомляє, що ціна завищена на 1 м3 паливної деревини через ризик доставки в зону бойових дій, обговорюють фальсифікацію документів;
- інформацією отриманою в результаті тимчасового доступу до речей та документів у операторів стільникового зв`язку щодо абонентських номерів членів виконавчого комітету, оглядом яких встановлено, що на час проведення засідання виконавчого комітету Преображенської сільської ради на якому приймалося рішення про здійснення закупівлі паливної деревини 02.12.2022 депутати перебувала в інших місцях;
- протоколами допитів у якості свідків членів виконавчого комітету Преображенської сільської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в ході проведення яких вони не могли підтвердити факт проведення засідання виконавчого комітету 02.12.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
12.03.2025 за заявою представника Запорізької обласної державної адміністрації (далі ЗОДА) - ОСОБА_16 , ЗОДА було визнано потерпілим у вказаному кримінальному проваджені.
04.06.2025 Запорізькою обласною адміністрацією, в особі представника ОСОБА_16 у даному кримінальному проваджені було заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 1 392 875,40 грн.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить квартира площею 67,5 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність ризиків того, що незастосування арешту майна призведе до можливості відчуження або передачі його права власності іншим особам, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, квартира площею 67,5 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , підлягає арешту.
На підставі зазначеного, просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на:
- квартиру площею 67,5 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 ;
- автомобіль TOYOTA YARIS 2007 року випуску, з д.р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 в кузові сірого кольору. Заборонити власнику квартири площею 67,5 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майна, до скасування арешту. Заборонити власнику автомобілю TOYOTA YARIS 2007 року випуску, з д.р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 в кузові сірого кольору ОСОБА_7 вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майна, до скасування арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому, просили суд накласти арешт на майно яке належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою заявленого цивільного позову.
Власник майна ОСОБА_7 про день та час розгляду справи повідомлялась, клопотань про відкладення розгляду не подала, про причини неявки не повідомила.
Згідно пояснень слідчого та прокурора, слідчим викликалась ОСОБА_7 на розгляд клопотання про арешт вищевказаної квартири та автомобіля. Остання бажання брати участь у розгляді вказаного клопотання не виявила.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, а також те, що неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, з урахуванням пояснень слідчого та прокурора щодо повідомлення особи, стосовно особи відносно якої вирішується питання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_7 .
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
19.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставини правопорушень детально викладені слідчим у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального порушення (цивільний позов).
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
04.06.2025 Запорізькою обласною адміністрацією, в особі представника ОСОБА_16 у даному кримінальному проваджені було заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 1 392 875,40 грн.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить квартира площею 67,5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить автомобіль TOYOTA YARIS 2007 року випуску, з д.р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 в кузові сірого кольору.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен, серед іншого, врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене слідчим майно є необхідним для можливості в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Наявність у матеріалах провадження цивільного позову про стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1 392 875,40 грн. підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на нерухоме майно квартиру та автомобіля, власником яких є ОСОБА_7 .
Таким чином, арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 слід накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову). Накладення арешту на майно підозрюваної на даному етапі досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеженням завданій вчиненими діяннями шкоді.
Наявність арешту на квартиру та автомобіль позбавляє права його власника розпорядитися вказаним майном (продати, подарувати тощо), однак не забороняє володіти та користуватися ним, у разі якщо це майно залишено у користуванні власника за ухвалою слідчого судді, суду.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає ч. 1 ст. 171 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, а саме накласти арешт шляхом заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчужувати квартиру площею 67,5 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA YARIS 2007 року випуску, з д.р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 в кузові сірого кольору.
Отже, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_17 арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову), а саме на:
- квартиру площею 67,5 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 ;
- автомобіль TOYOTA YARIS 2007 року випуску, з д.р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 в кузові сірого кольору.
Заборонити власнику квартири площею 67,5 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та довіреним (уповноваженим) нею особам вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майна, до скасування арешту.
Заборонити власнику автомобілю TOYOTA YARIS 2007 року випуску, з д.р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 в кузові сірого кольору ОСОБА_7 та довіреним (уповноваженим) нею особам вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майна, до скасування арешту.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1