УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводу Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшла інформація про те, що група осіб здійснює протиправну діяльність направлену на незаконне придбання, зберіганням, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Під час проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші особи.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 (якого 07.08.2025 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України), в ході вчинення злочину використовує автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_11 .

У зв`язку з чим, слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку вказаного авто.

Так, 07.08.2025 в ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

-Два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору (яка представляє собою вісім закам`янілих грудочок), які відповідно до детектора (експрес-тесту) «Methadone Identification» містять наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон;

-детектор (експрес-тест) «Methadone Identification» LOT: 8533122А, ЕХР:08/2025;

-карта «Ощадбанк» НОМЕР_3 ;

-карта «ПриватБанк» НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

-(VIN: НОМЕР_2 );

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_5 .

Отже, з приводу результату проведення вказаного обшуку слід зазначити, що вилучена в ході обшуку кристалічна речовина містить наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон, яка була придбана та зберігалася ОСОБА_5 , з метою збуту, у зв`язку з чим його і було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Крім того, згідно проведених негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовували дане авто в ході вчинення злочинів, тобто можна сказати, що вказане авто є знаряддям злочину.

Стосовно банківських карт вилучених в ході обшуку слід зазначити, що вказані карти могли використовуватися останнім в ході вчинення злочину для отримання грошових коштів здобутих злочинним шляхом від вчинення злочинів, проте дана інформація потребує перевірки, шляхом огляду вказаних банківських карт та подальшого проведення тимчасових доступів.

Що стосується вилученої кристалічної речовиною білого кольору (яка представляє собою вісім закам`янілих грудочок), все очевидно, адже згідно проведеного експрес-тесту дана речовина містить містять наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон, але даний факт необхідно підтвердити у передбаченому законом порядку шляхом проведення експертного дослідження.

Зважаючи на вищевказані факти, на даний момент процес збору доказів триває, а для отримання додаткових доказів у кримінальному провадженні щодо причетності вказаних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, або встановлення інших тотожних фактів, є доцільним оглянути вказаний телефон та проаналізувати інформацію наявну на ньому

У зв`язку з чим, на думку органу досудового розслідування доцільно накласти арешт на вказаний вище речі та предмети, з метою забезпечення його цілісності, адже у разі їх повернення вона може бути спотворенні, знищенні, відповідно мета досудового розслідування не буде досягнута.

На підставі вказаних фактів, на думку слідчого вказані речі та документи мають ознаки речового доказу, у зв`язку з чим, їх визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника/володільця майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений стороною обвинувачення під час проведення обшуку транспортний засіб міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_5 як знаряддя вчинення злочину.

Крім того, під час обшуку в салоні автомобіля вилучені зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які відповідно до детектора (експрес-тесту) «Methadone Identification» містять наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 07.08.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), а саме:

-два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору (яка представляє собою вісім закам`янілих грудочок), які відповідно до детектора (експрес-тесту) «Methadone Identification» містять наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон;

-детектор (експрес-тест) «Methadone Identification» LOT: 8533122А, ЕХР:08/2025;

-карту «Ощадбанк» НОМЕР_3 ;

-карту «ПриватБанк» НОМЕР_4 ;

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_5

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1