Справа № 214/5840/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянство Україна, українця, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стірлець-санітар, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- 07.10.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавленням волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покараня з випробуванням строком на 1 рік;

- 14.02.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 10% із суми його заробітку щомісячно,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, строком на 58 днів. При цьому, слідча просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства.

В обґрунтування своїх вимог слідча зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби, на посаді стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 , 16.06.2025 приблизно о 11.00 год., знаходячись поблизу водойми, розташованої неподалік вул. Філатова, що в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підійшов до раніше невідомої йому ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи ножем змусив останню переміститись у кущі ближче до річки. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, ігноруючи волю останньої змусив ОСОБА_7 роздягатись та утримував її у такий спосіб, не даючи можливості чинити будь-який опір. Крім того, ОСОБА_5 почав висловлювати погрози застосування до ОСОБА_7 насильства небезпечного для життя та здоров`я, які потерпіла сприймала реально та наказав їй вести себе тихо та не пручатись. В подальшому, ОСОБА_5 почав утримувати потерпілу ОСОБА_7 за волосся, та скориставшись відсутністю очевидців, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті шляхом проникненням в тіло потерпілої з використанням власного статевого органу, без добровільної згоди потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолавши опір ОСОБА_7 та всупереч її волі, порушуючи її статеву свободу, почав вчиняти щодо неї дії сексуального характеру, а саме: своїми гені таліями орально та вагінально проник в тіло останньої, тобто зґвалтував її.

Вчинивши насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані з оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій, ОСОБА_5 змусив ОСОБА_7 піднятись вище на галявину, де він перебував раніше, з якої через деякий час ОСОБА_7 вдалось піти.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.152 КК України за ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

17.06.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 16.06.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2025; протоколом огляду предмета від 16.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 17.06.2025.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність зазначених вище ризиків обґрунтовується можливими спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено обґрунтованістю та тяжкістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а також не зверненням останнього із заявою про вчинений ним злочин до правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої ОСОБА_7 , та залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_10 , який є його знайомим. Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового розгляду. В свою чергу ОСОБА_5 самовільно залишив місце несення служби, що свідчить про можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 407-408 КК України, враховуючи, що він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому слідча вважає необхідним врахувати вік ОСОБА_5 , його посаду, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, враховуючи особливу суспільну небезпеку протиправних дій останнього, тяжкість можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Виходячи з вимог ч.5 ч.1 ст.183 КПК України та встановлених вищезазначених обстави, слідча вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не дасть можливості забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність вищезазначених ризиків.

При цьому, не утворює підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 і його участь у бойових діях, пов`язаних із захистом суверенітету та незалежності України, оскільки ці обставини мали місце і на час вчинення злочину, а отже вони не утворюють для підозрюваного жодних моральних запобіжників при обранні ним моделі своєї поведінки.

В свою чергу, слідча просить при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах, зазначених в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні слідча просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні, без визначення застави. Також просила врахувати, що обвинувачений не є мешканцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та вважав можливим обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримавши таким чином позицію свого захисника. При цьому пояснив, що до затримання він проходив військову службу за мобілізацією, під час якої отримав багато поранень та контузій, у зв`язку з чим він має порушення координації руху. Він не скоював інкриміноване йому кримінальне правопорушення та не переховувався від органів досудового розслідування, за першою вимогою зобов`язується з`явитися до слідчого. Крім того, він не має наміру погрожувати свідкам та потерпілій. Він з товаришем перебував біля річки, де потерпіла ловила рибу. У потерпілої зачепилась ліска за гілку, яку він допоміг останній відчепити. Він з товаришем пішов з річки щоб купили цигарки, після чого був затриманий працівниками поліції. Вважає необхідним зауважити, що слідча обіцяла йому звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним різних злочинів. На теперішній час він перебуває в м. Кривому Розі на підставі направлення на проходження лікування та реабілітації, однак не може надати документи, що підтверджують зазначені ним обставини. Він вважає себе покинутим та покаліченим, після отриманих травм.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою. При цьому просив врахувати, що інкриміноване його підзахисному кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів існування зазначених в клопотанні ризиків, а загальне їх формулювання не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає необхідним обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи позитивну характеристику останнього за місцем несення служби та інші обставини справи.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думки учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчої та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 12 год. 08 хв. 18.06.2025.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000776 від 16.06.2025 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.152 КК України.

17.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_5 є:протоколи огляду місця події від 16.06.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2025; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2025; протокол огляду предмета від 16.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2025; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 17.06.2025.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а також свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має сім`ї, дітей або утриманців, тобто фактично не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, має незняту на непогашену судимість, що підтверджується відомостями з органів пробації про не відбуття ним покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у виді виправних робіт, що в свою чергу свідчить про подальше можливе вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та можливе переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої ОСОБА_7 , та залишаючись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_10 , який є його знайомим, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також підлягає врахуванню вік ОСОБА_5 , перебування його на військовій службі за мобілізацією, його репутація, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, враховуючи особливу суспільну небезпеку протиправних дій останнього, тяжкість можливого призначення покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не дасть можливості забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність встановлених вищезазначених ризиків.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 виправдано за наявності вказаних вище обставин, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В свою чергу, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_6 про недопустимість, в розумінні рішень Європейського суду з прав людини, перебування його підзахисного ОСОБА_5 під вартою, оскільки на підтвердження таких обставин під час розгляду клопотання належних доказів про їх існування слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

В свою чергу, слідчий суддя повністю погоджується з позицією сторони обвинувачення, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з підстав його участі у бойових діях, пов`язаних із захистом суверенітету та незалежності України, не є достатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки ці обставини мали місце і на час вчинення кримінального правопорушення та не утворювали для ОСОБА_5 жодних моральних запобіжників при обранні ним моделі своєї поведінки під час вчинення ним протиправного діяння.

Так, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 14 год. 40 хв. 16.06.2025 та 17.06.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то строк тримання під вартою потрібно відраховувати з моменту затримання в межах строку досудового розслідування, а отже застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 58 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення останньому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 14 серпня 2025 року, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 20 червня 2025 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1