Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/25
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2025 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника Бердичівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Ружин подання начальника Бердичівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про примусове направлення до місця відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого 05.03.2025 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст. 389 ч.2 КК України із врахуванням положень п.4 ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 11 днів обмеження волі,-
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 11 ( одинадцять) днів обмеження волі.

Начальник Бердичівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернулася до суду з поданням про примусове направлення до місця відбування покарання ОСОБА_6 засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 за ч. 2 ст. 389 КК України із врахуванням положень п.4 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 11 ( одинадцять) днів обмеження волі. Подання мотивує тим, що засудженому надсилались виклики для явки до уповноваженого органу з питань пробації за якими засуджений не з`явився. Неодноразово було здійснено телефонні розмови із засудженим ОСОБА_6 , в ході яких він повідомляв, що знаходиться, на стаціонарному лікуванні у Ружинській центральній лікарні та зобов`язувався прибути до Бердичівського PC №2 філії ДУ «Центр пробації» для отримання припису, також повідомляв, що знаходиться в Погребищенському районі, Вінницької області, точної адреси не знає. З метою встановлення перебування ОСОБА_7 було: опитано його товариша ОСОБА_8 ; здійснено перевірку за місцем проживання останнього; здійснено телефонну розмову з діловодом Збаржівського старостинського округу Погребищенської міської ради; направлено запит до Вінницького PC № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та відповідно до відповіді на запит, факт проживання ОСОБА_6 в с. Збаржівка, Вінницького району Вінницької області не підтвердився. Крім того, було надіслано запити до КНП «РЦЛ» РСР, КНП «ЦПМСД» Ружинської селищної ради, ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, до Міністерства соціальної політики України, ITT №1 м. Житомира ГУНП в Житомирській області, ДУ «Житомирська УВП №8», Ружинського відділу ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирській області ЦМУМЮ (м. Київ), Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Вжитими заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 встановити не вдалось.

Враховуючи наведене, просить вирішити питання щодо направлення ОСОБА_6 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Бердичівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, а тому із урахуванням вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглядати подання у його відсутності. Дослідивши матеріали, надані до суду, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КВК України з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

За змістом ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_6 на неодноразові виклики органу з питань пробації для вручення припису та ознайомленням із порядком і умовами відбування покарання не з`явився, у зв`язку із чим, для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_6 органом з питань пробації здійснювалися відповідні розшукові заходи, які результатів не дали.

При цьому слід зазначити про те, що на момент розгляду подання у розпорядженні суду відсутні будь які відомості чи інформація щодо наявності поважних причин, які б перешкоджали засудженому ОСОБА_6 отримати припис про виїзд до місця відбування покарання, а тому суд вважає, що останній вчинив умисні дії, що унеможливлюють вручення йому такого припису, що в свою чергу свідчить про умисне ухилення засудженого від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

Отже, із урахуванням того, що поведінка засудженого явно свідчить про ухилення від отримання припису, суд вважає, що є достатні та обґрунтовані підстави, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, для затримання і направлення засудженого для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Бердичівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 з метою направлення його до виправного центру (за адресою : вул. Незгірецька, буд. 2, м. Бердичів, Житомирська область) для відбування покарання, призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 р.

Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до місця відбування покарання, призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 р. у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправний центр, зарахувавши у строк відбуття покарання термін перебування під вартою, час слідування під вартою до виправного центру, починаючи з дня затримання, виходячи з співвідношення одного дня перебування під вартою двом дням обмеження волі.

Засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання у виді обмеження волі.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 та направлення його до місця відбуття покарання покласти на відділення поліції № 2 (селище Ружин)

Бердичівуського РВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .