Справа №523/3201/25
Провадження №1-кс/523/2277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 182 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст. слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001604 від 09.09.2024 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 03.09.2024 ОСОБА_4 дізнавшись від мешканця м. Одеси ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , про довготривалі договірні відносини майнового характеру із його колишнім пасинком - ОСОБА_8 , усвідомлюючи майновий стан

та платоспроможність останнього, вирішив скористатись отриманою інформацією на власну користь.

З цією метою ОСОБА_4 способом заробітку обрав діяльність,

пов`язану із збиранням особистої та конфіденційної інформації стосовно

ОСОБА_8 , створенням компрометуючих ОСОБА_8 та його членів сім`ї відомостей, розповсюдженням їх у месенджерах, виказанням погроз застосування насильства щодо ОСОБА_8 та членів його сім`ї,

а також виказанням останньому вимоги у передачі ОСОБА_7

грошових коштів у розмірі 60 000 доларів США.

Усвідомлюючи, що для належного та своєчасного виконання вищевказаного злочинного плану необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_4 вирішив залучити до його реалізації свого знайомого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у подальшому вирішив діяти спільно, за попередньою змовою та з єдиним умислом, а також розподілом функцій кожного, залишивши за собою керівну роль.

Крім того, з метою отримання персональних даних щодо

ОСОБА_8 , членів його сім`ї та близьких осіб, ОСОБА_4 залучив

до реалізації виконання злочинного плану невстановлених на теперішній

час працівників правоохоронних органів Одеської області, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження № 0000869, від яких отримав відомості

з Державних баз даних, реєстрів, інформаційних систем та порталів, доступ

до яких обмежений.

Згідно злочинного плану розробленого ОСОБА_4 , останній взяв

на себе функції загального керівництва, комунікації із ОСОБА_8

та ОСОБА_7 , збору відомостей про ОСОБА_8 та членів його сім`ї.

У свою чергу ОСОБА_9 відведено функцію спостереження

за ОСОБА_8 та членами його сім`ї, збирання фото- та відеоматеріалів стосовно ОСОБА_8 , створення компрометуючого контенту стосовно дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , розповсюдження такої інформації

у групах та чатах месенджера Телеграм, здійснення психологічного тиску

за допомогою листування у месенджері Телеграм, та виказання погроз застосування насильства у такому листуванні.

На виконання спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , отримав з невстановлених, на теперішній час джерел, конфіденційну інформацію про ОСОБА_8 , членів його сім`ї та близьких родичів, та 03.09.2024, на робочому ноутбуці Марки НР модель 15s-eq2053ua, (який було вилучено 11.10.2024 під час обшуку офісного приміщення № 406, у бізнес-центрі Шевченківський, за адресою:

м. Одеса, проспект Шевченка 2а), створив текстовий файл «ОСОБА_28.docx»,

у якому він узагальнив та систематизував конфіденційну інформацію про:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ПІБ особи, дату народження, місце народження, адресу проживання та реєстрації, контактний номер телефону, РНОКПП, зареєстровані об`єкти нерухомості, фото особи, відомості про VIN-номер та д.н.з. транспортного засобу, який перебуває

у використанні);

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - батька

ОСОБА_8 (ПІБ особи, дату народження, місце народження, адресу реєстрації, РНОКПП);

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - мати

ОСОБА_8 (ПІБ особи, дату народження, місце народження, РНОКПП, адресу реєстрації та проживання, контактний номер телефону, зареєстровані об`єкти нерухомості, фото особи);

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - колишню дружину ОСОБА_8 (ПІБ особи, дату народження, РНОКПП, контактний номер телефону, адресу реєстрації, фото особи, місце перебування);

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - малолітнього сина ОСОБА_8 (ПІБ особи, дату народження, фото особи);

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - колишню тещу

ОСОБА_8 (ПІБ особи, дату народження, місце народження, адресу реєстрації, РНОКПП, фото особи);

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - колишнього тестя ОСОБА_8 (ПІБ особи, дату народження, місце народження, адресу реєстрації, РНОКПП, фото особи, контактний номер телефону, д.н.з. транспортного засобу, який перебуває у використанні);

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - сестру колишньої дружини ОСОБА_8 (ПІБ особи, дату народження, адресу реєстрації, РНОКПП, фото особи, контактний номер телефону, д.н.з. транспортного засобу, який перебуває у використанні).

Створивши зазначений файл ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи

за попередньою змовою, незаконно зібрали, та в подальшому зберігали у себе конфіденційну інформацію про ОСОБА_8 , його родичів та колишніх членів його сім`ї.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, роздрукували зазначений вище текстовий файл, який в подальшому планували поширити ОСОБА_8 з метою залякування останнього.

На виконання розробленого злочинного плану, 03.09.2024 з метою подальшого шантажу, виказанню погроз, а також розголошення відомостей,

які потерпілий бажав зберегти в таємниці, ОСОБА_4 зателефонувавши ОСОБА_8 , повідомив, що телефонує з приводу боргу ОСОБА_7 ,

та наголосив про необхідність зустрічі наступного дня, тобто 04.09.2024,

на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Так, 04.09.2024 о 19:00 у ході зустрічі між ОСОБА_8

та ОСОБА_4 біля АЗС «Socar» по вул. Люстдорфська дорога, 11а,

у м. Одесі, останній виказав ОСОБА_8 вимогу у поверненні

ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 60000 доларів США.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , з метою конспірації своєї особи, поваги

до його авторитету, створення у ОСОБА_8 впевненості у серйозності дій та можливостей, які він може застосувати у разі невиконання вимог щодо повернення боргу, представився працівником Державного бюро розслідувань.

У ході зустрічі, задля створення у ОСОБА_8 враження, що він дійсно спілкується із працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 продемонстрував надруковану на аркушах паперу конфіденційну інформацію (персональні дані: анкетні та контактні відомості, дані про нерухомість, зареєстровані транспортні засоби, адреси мешкання, засоби зв`язку та сторінки

у соціальних мережах, а саме: роздруківку раніше створеного текстового файлу «ОСОБА_28.docx») щодо членів сім`ї ОСОБА_8 та інших близьких осіб, серед яких сам ОСОБА_8 , його матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

колишня дружина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , малолітній син

ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_13, колишні тесть ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_14 та теща

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Передавши ОСОБА_8 зазначену інформацію ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 незаконно поширив конфіденційну інформацію про ОСОБА_8 , його родичів та колишніх членів його сім`ї.

Зібрані, збережені та поширені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 дані конфіденційної інформації, були психотравмувальними для ОСОБА_8 , налякали його та призвели до негативних змін у його психоемоційному стані

та цим самим заподіяли істотну шкоду його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України - незаконне збирання, зберігання

та поширення конфіденційної інформації про особу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру,

ОСОБА_4 з метою спонукання до передачі ОСОБА_8 грошових коштів, виказав останньому погрозу передачі вищезазначеної конфіденційної інформації членам етнічних злочинних угруповань Одеського регіону.

У свою чергу, ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_4 , що жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 не має та грошові кошти від останнього не отримував.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час

та спосіб, але не пізніше 24.09.2024, на виконання раніше розробленого

та узгодженого злочинного плану, з метою пригнічення волі ОСОБА_8

та примушування його до передачі грошових коштів, ОСОБА_4

та ОСОБА_9 вирішили застосувати психічний тиск до нього та членів його сім`ї шляхом створення та розповсюдження компрометуючої інформації, виказання погроз застосування насильства щодо ОСОБА_8 та його близьких осіб, пошкодження та знищення майна ОСОБА_8 .

З цією метою, 24.09.2024 о 10:44 ОСОБА_9 на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , згідно покладених на нього функцій, зателефонувавши на особистий мобільний номер телефону ОСОБА_10 , повідомив останній її персональні дані, а також дані її батька - ОСОБА_19

та матері - ОСОБА_20 , та виказав погрозу у вигляді прибуття на день

народження її батька, для святкувати спільно із ними, та про необхідність повернення ОСОБА_8 позичених грошових коштів.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 з метою пригнічення волі

ОСОБА_8 , залякування останнього та примушування його до передачі грошових коштів, повідомив ОСОБА_10 про можливість направлення її фотографій з прогулянки у парку із сином, тим самим переконавши останню про спостереження за ОСОБА_8 та членами його сім`ї.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час

та спосіб, але не пізніше 25.09.2024, з метою примушування ОСОБА_8 до передачі грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, розмістили у групі в месенджері Телеграм «Спонсоры

Содержанки Одесса» (https://t.me/OdessaSponsors/67529) оголошення про надання ОСОБА_10 інтимних послуг, закріпивши у оголошенні

про це її особистий мобільний номер телефону НОМЕР_2 та фотографії, які він отримав з її персонального профілю у вказаному месенджері,

після чого ОСОБА_10 почали надходити повідомлення від сторонніх осіб

з пропозицією вступу у інтимні стосунки за грошову винагороду.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою здійснення психологічно насильства на ОСОБА_8 та членів його сім`ї,

та примушуванням його до передачі грошових коштів почали розсилати посилання на зазначене оголошення іншим особам, у тому числі

батьку та матері ОСОБА_10 , із зазначенням у коментарях

про те, що у ОСОБА_8 проблеми.

Надалі, 25.09.2024 о 23:02 продовжуючи реалізацію свого

злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслали батьку ОСОБА_10 - ОСОБА_19 повідомлення у месенджері Телеграм, у якому повідомили останньому,

із застосуванням ненормативної лексики, що ОСОБА_8 та його дружина винні грошові кошти, та виказали погрозу пошкодження та знищення майна

останнього - автомобіля та житлового будинку.

У цей же день, 25.09.2024 о 23:02 ОСОБА_9 та ОСОБА_4

на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану

діючи за попередньою змовою групою осіб, надіславши матері

ОСОБА_10 - ОСОБА_20 повідомлення у месенджері Телеграм

із створеним дублікатом облікового запису ОСОБА_10 та її фотографіями

у даних контакту, повідомили про надання останньою інтимних послуг з метою збору грошових коштів на подарунок батьку.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час

та спосіб, але не пізніше 29.09.2024 на виконання раніше розробленого плану,

з метою залякування ОСОБА_8 подальшим застосуванням насильства, та примушуванням його до передачі грошових коштів, ОСОБА_9 діючи

за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , згідно покладених

на нього функцій, почав вчиняти дії щодо слідкування за ОСОБА_8

та його родиною, та збором відповідних фото,- та відеоматеріалів.

З цією метою, 29.09.2024 ОСОБА_9 почав слідкувати

за переміщенням ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_10

та малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та слідкуючи за ними, о 12:30 прибув до парку «Перемоги» у м. Одесі, який знаходиться між вулицями проспект Шевченка, вул. Маршала Говорова, та вул. Академічна.

Перебуваючи за вказаною адресою, вчиняючи свої дії конспіративно

та з укриттям від оточуючих своїх дійсних намірів, ОСОБА_9 продовжуючи вести спостереження, використовуючи особистий мобільний телефон здійснив фотофіксацію прогулянки ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_10

малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та транспортного засобу останніх - BMW 530E

Після цього, 29.09.2024 о 13:18 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_8 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб

із ОСОБА_4 , згідно покладених на нього функцій використовуючи

у месенджері Телеграм сторінку, яку він створив із використанням фотографій ОСОБА_10 та її анкетних даних, надіслав останній повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_8 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства та знищення майна - автомобіля

ОСОБА_8 , неможливості ведення нормального способу життя та вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю

ОСОБА_10 .

Цього ж дня, о 21:35 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_8 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб

із ОСОБА_4 , згідно покладених на нього функцій, використовуючи месенджер Телеграм, надіслав матері ОСОБА_10 - ОСОБА_20 , повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки

ОСОБА_8 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства у вигляді вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , а також зазначив на ведення постійного спостереження за ОСОБА_10 та необхідність сплати ОСОБА_8 грошових коштів.

Будучи пригніченим, заляканим діями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , побоюючись за власне життя та життя близьких осіб, ОСОБА_8 вимушено погодився про передачу грошових коштів, про що 08.10.2024 о 13:00 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_4 .

У подальшому, 11.10.2024 о 12:00 ОСОБА_8 на виконання вимог ОСОБА_4 , зателефонував останньому та повідомив про наявність грошових коштів у розмірі 25000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи

за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , згідно єдиного злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибуття

за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, до готелю «Чорне море», де його буде чекати ОСОБА_7 .

Цього ж дня, о 13:00 ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 ,

прибув за вищезазначеною адресою, та передав ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 25000 доларів США.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 182 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання під вартою закінчується 12.03.2025 , але по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів - додатків до протоколів слідчих дій, перегляд та вивчення відео та аудіозписів - додатків до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, ознайомлення з висновками експертиз, наданян можливості виготовлення відповідних копій тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0001604 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.182 КК України.

11.10.2024 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 ..

12.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Після повідомлення про підозру ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 12.03.2025, а строк тримання особи під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування також до 12.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси (справа

№ 523/3201/25 провадження №1-кс/523/841/25) від 06.03.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04.05.2025, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 908 400, 00 грн.

Строк дії згаданої вище ухвали слідчого судді, якою стосовно підозрюваного продовжено застосований запобіжний захід закінчується 04.05.2025, а тому необхідно розглянути питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: -протоколом відібрання від ОСОБА_8 заяви від 09.09.2024;-протоколом допиту ОСОБА_23 у якості свідка від 09.09.2024;-протоколом допиту ОСОБА_8 у якості потерпілого від 12.10.2024;-протоколом допиту ОСОБА_10 у якості свідка від 24.09.2024;-протоколом додаткового допиту ОСОБА_10 у якості свідка від 30.09.2024;-протоколом огляду телефону ОСОБА_10 від 30.09.2024;-протоколом огляду місця події від 11.10.2024;-протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.10.2024;-протоколом затримання ОСОБА_9 від 11.10.2024;-протоколом огляду ноутбука HP, вилученого на робочому місці ОСОБА_9 , у тому числі листування ОСОБА_9 у мессенджері Телеграм від 18.10.2024; -протоколами огляду мобільних телефонів, що перебували у користуванні ОСОБА_9 ;-протоколами огляду мобільних телефонів, що перебували у користуванні ОСОБА_4 ;-протоколами НСРД у вигляді спостереження за особами ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з яких скасовано грифі секретності;-протоколами НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо номерів мобільних телефонів, якими користувались за особами ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з яких скасовано грифі секретності;-протоколами НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю за особами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з яких скасовано грифи секретності;-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;-іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, обгрунтовується тим , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 194 КК України, обвинувальний акт відносно якого розглядається Приморським районним судом м. Одеси.

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діяли за попередньою змовою групою, із залученням працівників правоохоронних органів Одеського регіону (в частині збору та отримання конфіденційної інформації з баз даних стосовно потерпілих), особи яких на даний час встановлюються, а тому підозрюваний володіючи інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може вжити заходів, як особисто так і використовуючи знайомства в правоохоронних органах, з метою знищення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, що у свою чергу створить перешкоди органу досудового розслідування у їх вилученні з метою подальшого призначення в разі необхідності відповідних судових експертиз.

- ризик незаконно впливати на свідків обгрунтовується тим, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, потерпілими, іншим підозрюваним, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на зазначених осіб, щоб ті утримались від спілкування з правоохоронними органами. ОСОБА_4 має навички конспірації своїх дій, впливу на осіб шляхом шантажу та погроз застосування насильства у мережі Інтернет шляхом створення підставних аккаунтів тощо.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна та економічна обстановка в Україні може схилити особою нового злочину. Як встановлено стосовно ОСОБА_4 , наразі в Приморському районному суді м. Одеси розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 194 КК України. Також, у ході проведення слідчих дій (обшуків за місцем роботи та місцем мешкання фігурантів) виявлено предмети речі та документи, які містять конфіденційну інформацію стосовно інших осіб, а тому органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за ст. ст. 182, 361-2 КК України. Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено предмет, схожий на пістолет, а тому органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДОР за ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні злочинів саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаних кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.182 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він не одружений, має постійне місця проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, тяжкості покарання за інкриміновані злочини, обставини злочину суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ст. слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів тобто до _________________05.2025 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується ___________.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 908 400, 00 грн.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до _______________ року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до визначеної службової особи на вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1