КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2494/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/2487/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 ,

його представників (захисників) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника (захисника) ОСОБА_10 , з внесеними останнім та представником (захисником) ОСОБА_11 доповненнями до вказаної апеляційної скарги, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 та представника ОСОБА_12 , з внесеними останньою доповненнями до її апеляційної скарги, в інтересах власника майна ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме на:

- частки громадського будинку, з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 234,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0093, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- мисливську рушницю «Armsan Phenoma», 12 калібру, № НОМЕР_1 ;

- частки легкового автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 липня 2006 року, VIN: НОМЕР_3 , із забороною відчуження вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_10 , який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 , та представник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_13 , подали апеляційні скарги.

Представник (захисник) ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_12 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на 1/2 частки легкового автомобіля Nissan Micra і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у вищезазначеній частині.

02 квітня 2025 року представники (захисники) ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які діють в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 , внесли до Київського апеляційного суду, кожен окремо, доповнення до апеляційної скарги, поданої представником (захисником) ОСОБА_10 . В цих доповненнях вони, кожен окремо, зазначають, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру є необґрунтованим та не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 276 - 278 КПК України.

Крім того, автори апеляцій стверджують, що у цьому кримінальному провадженні відсутній обґрунтований розмір цивільного позову.

На думку представників (захисників), оскаржувана ними ухвала слідчого судді винесена із порушенням правил територіальної підсудності.

02 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_12 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_13 , також надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона зазначає, що ОСОБА_13 не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, а тому арешт на належне останній майно накладено безпідставно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 , його представників (захисників) ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_12 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника (захисника) ОСОБА_10 , з внесеними останнім і представником (захисником) ОСОБА_11 доповненнями до вказаної апеляційної скарги, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 та представника ОСОБА_12 , з внесеними останньою доповненнями до її апеляційної скарги, в інтересах власника майна ОСОБА_13 , підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707, відомості про яке внесені 22 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_15 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_16 , судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_9 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) КК України.

18 січня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) КК України.

18 січня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся із цивільним позовом до підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування на користь держави в особі Державної казначейської служби України () майнової шкоди (збитків), заподіяної внаслідок злочинних дій останніх, розмір якої складає 38676069,12 гривень.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_9 є власником:

- частки громадського будинку, з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 234,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0093, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_9 є власником мисливської рушниці «Armsan Phenoma», 12 калібру, № НОМЕР_1 .

Крім того, на дружину підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_13 зареєстровано транспортний засіб - легковий автомобіль Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 липня 2006 року, VIN: НОМЕР_3 .

21 січня 2025 року заступник керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме на:

- частки громадського будинку, з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 234,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0093, яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- мисливську рушницю «Armsan Phenoma», 12 калібру, № НОМЕР_1 ;

- частки легкового автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 липня 2006 року, VIN: НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

25 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання органу досудового розслідування було задоволено частково та накладено арешт на все приведене вище майно, із забороною відчуження вказаного майна, але без заборони розпорядження та користування цим майном.

Задовольняючи частково приведене клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , внесене в межах кримінального провадження № 0000707, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 , його представників (захисників) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_12 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме на:

- частки громадського будинку, з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 234,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0093, яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- мисливську рушницю «Armsan Phenoma», 12 калібру, № НОМЕР_1 ;

- частки легкового автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 липня 2006 року, VIN: НОМЕР_3 , із забороною відчуження вказаного майна, з огляду на те, що метою такого арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та заступник керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме на:

- частки громадського будинку, з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 234,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0093, яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- мисливську рушницю «Armsan Phenoma», 12 калібру, № НОМЕР_1 ;

- частки легкового автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 липня 2006 року, VIN: НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), органи досудового розслідування повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні докази на підтвердження існування правових підстав для арешту цього майна саме з такою метою.

Однак доказів того, що на перелічене вище майно, яке належить ОСОБА_9 , може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в клопотанні не приведено і в матеріалах, які додані до клопотання, не існує.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 січня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся із цивільним позовом до підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування на користь держави в особі Державної казначейської служби України () майнової шкоди (збитків), заподіяної внаслідок злочинних дій останніх, розмір якої складає 38676069,12 гривень.

Однак, у вказаному цивільному позові та клопотанні органу досудового розслідування не приведено доказів на обґрунтування розміру шкоди, яка заподіяна внаслідок кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а це, в свою чергу, свідчить, що розмір цивільного позову у кримінальному провадженні не є обґрунтованим, тобто в цивільному позові міститься лише посилання на те, що злочинними діями підозрюваних заподіяно майнову шкоду (збитки) державі на суму 38676069,12 гривень, але із чого саме складається така сума - доказів не приведено, а тільки зазначено, що вони наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000707, які підлягають дослідженню судом при розгляді по суті обвинувального акта разом з цивільним позовом.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, не може бути накладено арешт на майно ОСОБА_9 саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки в клопотанні заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 не порушувалося питання про накладення арешту на зазначене майно з будь-якою іншою метою, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України, то підстави для задоволення клопотання органу досудового розслідування про арешт майна ОСОБА_9 відсутні.

З огляду на приведені вище обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника (захисника) ОСОБА_10 , з внесеними останнім та представником (захисником) ОСОБА_11 доповненнями до вказаної апеляційної скарги, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 та представника ОСОБА_12 , з внесеними останньою доповненнями до її апеляційної скарги, в інтересах власника майна ОСОБА_13 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке належить йому на праві власності, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника (захисника) ОСОБА_10 , з внесеними останнім та представником (захисником) ОСОБА_11 доповненнями до вказаної апеляційної скарги, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 та представника ОСОБА_12 , з внесеними останньою доповненнями до її апеляційної скарги, в інтересах власника майна ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року, якою частково задоволено клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме на:

- частки громадського будинку, з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 234,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0093, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- мисливську рушницю «Armsan Phenoma», 12 калібру, № НОМЕР_1 ;

- частки легкового автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 липня 2006 року, VIN: НОМЕР_3 , із забороною відчуження вказаного майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме на:

- частки громадського будинку, з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 234,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0093, яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- мисливську рушницю «Armsan Phenoma», 12 калібру, № НОМЕР_1 ;

- частки легкового автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 липня 2006 року, VIN: НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4