У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії та рішення заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.07.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою визначити підсудність справи №487/6840/23 за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову від 26.02.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000021 від 18.07.2013 за Заводським районним судом м. Миколаєва.

Зазначив, що згідно відкритих відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві знаходиться за адресою: вул. Погранична, 9, м. Миколаїв.

З наведеного вбачається, що у вказаний підрозділ ТУ ДБР, розташований у м. Миколаєві, фактично не змінював своє місце розташування.

Вважає, що саме слідчими суддями Заводського районного суду м.Миколаєва має здійснюватися судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 18.07.2013.

Встановлені слідчим суддею обставини.

31.03.2025 до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_6 на дії та рішення заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.07.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує дії та рішення заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000021, яке перебуває в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, з огляду на те, що Миколаївська обласна прокуратура та орган досудового розслідування перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує дії та рішення заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000021 від 18.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке перебуває в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

З огляду на ці вимоги заявника ОСОБА_6 , та враховуючи, що Миколаївська обласна прокуратура знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Окрім того, наразі місце знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до наказу № 16 від 05.02.2025, визначено за адресою: просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.

За такого, є законним, обґрунтованим та вмотивованим прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Отже, право апелянта на доступ до правосуддя не порушено.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8