Провадження № 1-кп/686/992/25
28 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358 Кримінального кодексу України, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ОСОБА_3 , всупереч вимог «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 та «Деяких питань видачі посвідчень тракториста-машиніста» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1259 від 25.11.2009 діючи умисно, з метою підроблення подальшого та використовувати посвідчення тракториста-машиніста в травні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , скориставшись невстановленими досудовим розслідуванням персональним комп`ютером, друкуючим пристроєм (принтером) та ламінатором, струменевим способом нанесення зображення, підробив бланк посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, а також вніс до нього відомості, щодо серії НОМЕР_2 та інформацію про наявність права керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, категорій «А1», «А2», «В1», «В2» ,«В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «H», установу якою видано ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та дату видачі 08.06.2021 на своє ім`я.
Своїми умисними діями, які полягали у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.
Окрім цього, 31.03.2025 близько 09:44 год., ОСОБА_3 , не маючи права керування відповідними транспортним засобом, керуючи екскаватором-навантажувачом марки «JCD» моделі «3CX» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись поблизу будинку 5/3 по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, будучи зупиненим працівниками поліції, виконуючи їх законну вимогу, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія, достовірно знаючи що наявне у нього посвідчення є підробленим, пред`явив та надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 08.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області із відкритими категоріями на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, «А1», «А2», «В1» ,«В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «H» на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, таким чином умисно використав завідомо підроблений документ.
Своїми умисними діями, які полягали у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються і іншими учасниками кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини відповідають наявним матеріалам кримінального провадження, мало місце діяння та винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні доведена, кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та таким, який підлягає кримінальній відповідальності.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не установив.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.
Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.
З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у середній межі з передбачених санкцією цієї статті, та у виді штрафу за ч. 4 ст. 358 КК України з визначенням ОСОБА_3 за положенням ст..70 КК України остаточного покарання.
Саме такий вид покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті.
Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого, альтернативного виду покарання у межах санкцій ч. 1 ст.358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду чи обмеження волі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та положення ст. 65 КК України, немає.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2025 (справа 686/8792/25) на речовий доказ слід скасувати.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1193 грн. 85 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 381 - 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
- за ч. 4ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358 КК України та ч. 4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речовий доказ: підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 08.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, (квитанція від 11.04.2025 року, порядковий номер 236) знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2025 (справа 686/8792/25, провадження № 1-кс/686/3276/25) на указаний речовий доказ - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1193 грн. 85 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4