Справа №:755/1723/25
Провадження №: 1-кс/755/1660/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 28.04.2025, бездіяльність та неприйняття процесуальних рішень, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 28.04.2025, бездіяльність та неприйняття процесуальних рішень, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001690 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, відкрите після винесення слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ухвали (справа 755/20625/24), за заявою скаржника від 22.11.2024 у якій зазначено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 голова правління кооперативу ЖБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 примушує мешканців до сплати незаконних тарифів відключила кнопки ліфтів, позбавив мешканців можливості вільно користуватися ліфтами та можливості вільного входу в сам будинок до власних квартир, а також в заяві зазначено, що зловживання службовим становищем голова правління виводить грошові кошти на підконтрольні фірми ТОВ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ДОМОЛАД, , ТОВ «ДОМОЛАД МЕНЕДЖМЕНТ» ; ТОВ «ДОМОЛАД СЕРВІС» . У вищевказаному кримінальному провадженні скаржник має статус потерпілого.

04.04.2025 ОСОБА_3 подав до начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 клопотання щодо долучення колективного звернення, зміну кваліфікації та направлення матеріалів до слідчого відділу кримінального провадження № 0001690, яке було зареєстровано за № 55000/1000854 від 04.04.2025.

08.04.2025 Дніпровським ГУНП у м. Києві надано відповідь № від 08.04.2025(1010830) про результати розгляду заяви № 55000-2025 від 04.04.2025(671025), в якій зазначено, що у кримінальному провадженні № 0001690 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України підстав для зміни правової кваліфікації не виявлено.

Скаржник не погоджувавшись з діями відповідальних осіб ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві подав скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва.

17 квітня 2025 року Дніпровський районний суд міста Києва виніс ухвалу (справа № 755/1723/25, провадження 1-кс/755/1386/25), в якій ухвалив: зобов`язати уповноважену особу ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 про долучення колективного звернення, зміну кваліфікації та направлення матеріалів до слідчого відділу кримінального провадження № 0001690, яке було зареєстровано за № 55000/1000854 від 04.04.2025.

21.04.2025 ОСОБА_3 подав клопотання до начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 щодо виконання ухвали слідчої судді ОСОБА_8 , яке зареєстрували за № 65267/1052890 від 21.04.2025, в якому скаржник просив зобов`язати ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання № 55000-2025 від 04.04.2025(671025) у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.

30.04.2025 електронною поштою надійшла постанова від 28.04.2025 про часткове задоволення клопотання, клопотання зареєстроване в канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києва за вх. 65267-2025 від 21.04.2025 року.

Скаржник посилається на те, що в постанові від 28.04.2025 про часткове задоволення клопотання не зазначено, що саме голова правління кооперативу ЖБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 примушує мешканців до сплати незаконних тарифів відключила кнопки ліфтів, позбавила мешканців можливості вільно користуватися ліфтами та можливості вільного входу в будинок до власних квартир, а також, про те, що зловживавши службовим становищем голова правління виводить грошові кошти на підконтрольні фірми. В постанові зазначено, що під час проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0001690 від 10.12.2024 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України не виявлено, враховуючи вищевикладене частина клопотання де ОСОБА_3 просить перекваліфікувати кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 переконаний, що в матеріалах є проекти документів, які обґрунтовують склад злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: постанова про надіслання матеріалів кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування, постанова про зміну кваліфікації кримінального провадження, постанова про визначення підслідності, але документу про надіслання цих документів до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва відсутні. Також скаржник посилається на те, що в проектах постанов є описка зазначено що в щомісячному внеску та інших платежів ЖБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальна вартість складає 165000 грн., які безпідставно зібрали з мешканців за рахунками на оплату. Але в дійсності сума складає 1650000 грн.

Окрім того, зазначає, що клопотання ОСОБА_3 про долучення колективного звернення, зміну кваліфікації та направлення матеріалів до слідчого відділу кримінального провадження № 0001690, яке зареєстровано за № 55000/1000854 від 04.04.2025 досі не виконано та станом на 08.05.2025 процесуального рішення у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України скаржник не отримав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, дізнавач зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 04.04.2025 заявник подав до ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про долучення колективного звернення, зміну кваліфікації та направлення матеріалів до слідчого відділу кримінального провадження, яке було зареєстровано за № 55000/1000854 від 04.04.2025, проте на даний момент жодних підтверджень розгляду дізнавачем клопотання слідчій судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчою суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025 не розглянуто дізнавачем у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тобто нею допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 просить слідчу суддю скасувати постанову від 28.04.2025 року, що винесена дізнавачем ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання у у кримінальному провадженні № 0001690 від 10.12.2024.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень дізнавача, та не віднесено до компетенції слідчої судді, а тому відсутні підстави давати вказівки дізнавачу щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 28.04.2025, бездіяльність та неприйняття процесуальних рішень, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001690, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року про долучення колективного звернення, зміну кваліфікації та направлення матеріалів до слідчого відділу кримінального провадження, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1