справа № 208/4106/25
провадження № 1-кп/208/1080/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001484 від 06.12.2024 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору, закриття провадження по справі немає, а тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема, вказав на необґрунтованість повідомленої обвинуваченому підозру, оскільки ОСОБА_4 не порушував Правил дорожнього руху. Натомість, загибла внаслідок ДТП потерпіла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сама порушила Правила дорожнього руху, присівши на проїзджу частину в темну пору доби. Крім того, зазначені прокурором у клопотанні ризики ним не доведені, а тому, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу або змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш мякий. В разі ж продовження слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив тримати обвинуваченого на гауптвахті, оскільки він є військовослужбовцем.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Отже, судом встановлено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, а також обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, на даному етапі судового провадження є достатніми та обґрунтованими, саме для цілей продовження запобіжного заходу, а не для його засудження.

При розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З встановлених в підготовчому судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

- громадянин України;

- не одружений;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- військовослужбовець ЗСУ військової служби за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , посада водій, звання - солдат;

- раніше не судимий;

- неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

На думку суду, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є ризики:

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення, а також враховуючи, що одразу після ДТП обвинувачений покинув місце пригоди та переховувався деякий час від органів досудового розслідування, суд вважає, що наразі існує суттєва вірогідність переховування ОСОБА_4 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на суворістьможливого покарання у цьому кримінальному провадженні, у разі визнання його винуватим.

- вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, зважаючи на поведінку обвинуваченого, яка передувала ДТП, і який протягом останніх 2 років притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП одинадцять разів, в тому числі вже будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Тому, хоча інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України і не є умисним, але систематичність, характер, кількість та умисність вчинених обвинуваченим адміністративним правопорушень вказують на велику ймовірність вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ОСОБА_4 може чинити тиск на допитаних в ході досудового слідства свідків та потерпілих з метою викривлення показань на свою користь під час судового розгляду, і наразі вказані свідки та потерпіла ОСОБА_6 ще недопитані під час судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем місцем відбування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити Гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч.3,4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, а також у зв`язку з тим, що застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Заводського районного суду м. Кам`янського; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.177, 178, 183, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5, на 15 год. 00 хв. на 02.06.2025 року.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 28.05.2025 року по 26.07.2025 року включно.

Місцем відбування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити Гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09год.00хв. 29.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1