Справа № 592/4354/25
Провадження № 1-кс/592/3028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №592/4353/25 за його скаргою на незаконне тримання під вартою.

Заяву обґрунтовує упередженістю та однобокістю, відсутністю незалежності слідчого судді, яка проявляється у зайнятті слідчим суддею злочинної сторони та посиланні на невідповідні рішення. Також зазначає, що слідчий суддя відмовив в задоволенні ряду його клопотань.

В судове засідання заявник, особа, якій заявлено відвід, прокурор не прибули. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. ОСОБА_3 , не посилається на конкретну правову норму, на підставі якої суддя підлягає відводу, разом тим, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Подана заяв не містить даних про будь-які об`єктивні обставини, які б свідчили про упередженість слідчого судді. Також відсутні будь які відомості про порушення незалежності слідчого судді.

Процесуальні рішення, прийняті під час розгляду справи жодним чином не свідчать про упередженість слідчого судді, а сама по собі незгода учасника кримінального провадження з прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Саме до повноважень слідчого судді входить керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що і було здійснено судом під час розгляду даної справи.

Інших відомостей, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні під час розгляду заяви повідомлено не було.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №592/4353/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №592/4353/25 за його скаргою на незаконне тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1