Справа №293/971/24
Провадження №1-кп/293/135/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001344 від 03.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Сали Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, утримує матір похилого віку, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

02.05.2024 близько 18 год. 00 хв. між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його ріднім братом ОСОБА_7 , за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто в умисному вбивстві останнього.

У вказаний день час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть його брата ОСОБА_7 , та бажаючи цього, ОСОБА_6 , пішов до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де взяв пластикову ємність в якій знаходився змінений бензин. Після чого, зайшовши до веранди будинку за вказаною адресою, розлив вміст вказаної ємності на тіло ОСОБА_7 який знаходився на ліжку в положенні лежачи, та в подальшому за допомогою сірника підпалив його.

В подальшому на крики потерпілого до кімнати будинку прибігла мати останнього - ОСОБА_8 , яка загасила пожежу та ОСОБА_7 було викликано карету швидкої медичної допомоги та доставлено до КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради.

Надалі, 07.05.2024 близько 15 год. 40 хв. в приміщенні відділення інтенсивної терапії №2 КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради, в м. Житомир по вул. Червоного Хреста, 3 ОСОБА_9 помер.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 його брату ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді масивних опікових ран, у вигляді опіків полум`ям ІІБ-ІІІ ступеня до 45% від загальної площі тіла на голові, шиї, тулубі, животі та верхніх кінцівках, які утворились прижиттєво, від дії високої температури (полум`я), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав. Вказав, що 2 травня 2024 року він з братом перебували за місцем постійного проживання вживали самогон, після чого близько 17 год. зібрались їхати кіньми до лісу по дрова. Коли він пішов по упряж до сараю, брат ОСОБА_7 лишився на подвір`ї їхнього домоволодіння та мав заправити бензопилу сумішшю бензину і масла, що знаходились у літрових пластикових пляшках. Через декілька хвилин він почув крик брата, вийшов з сараю і побачив, що брат горить. Вогонь був на передній частині тіла брата, брат кричав. У цей час він почав гасити полум`я водою з відра та покликав на допомогу матір, яка була на городі, та разом гасили вогонь на братові. Коли загасили вогонь на братові, то він заніс пляшки із сумішшю і бензопилу в сарай. Потім мати подзвонила дочці, щоб викликати швидку, а він пішов з подвір`я, бо злякався. Вважає, що брат загорівся самостійно внаслідок своїх необережних дій з бензином під час куріння.

Пояснив, що покази на досудовому слідстві, що саме він підпалив брата надав працівникам поліції, оскільки працівники поліції йому сказали надати такі покази, і що йому нічого за це нічого не буде. Разом з тим обвинувачений на запитання суду повідомив, що неправомірні заходи під час досудового слідства з боку працівників поліції до нього не застосовувались. Під час судових дебатів обвинувачений просив його виправдати, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а навпаки хотів допомогти брату.

Захисник обвинуваченого під час судових дебатів вказала, що подія кримінального правопорушення не доведена стороною обвинувачення, тому просила постановити виправдувальний вирок. Крім того, захисник просила визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки під час слідчого експерименту ОСОБА_6 дає слідчому свої пояснення і покази щодо події, яка відтворюється. Доводить, що показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_4 спростовується факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

До того ж вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи в шоковому стані міг себе оговорити зважаючи на те, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра через легку розумову відсталість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, в силу вимог ч. 6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вказаних вимог закону при розгляді даного кримінального провадження суд дотримався, створивши передбачені процесуальним законом умови для реалізації як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зокрема, суд допитав потерпілу та свідків сторони обвинувачення, а також свідка сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що про події того дня, а саме 02.05.2024 їй відомо зі слів матері ОСОБА_8 , яка в телефонній розмові повідомила, що ОСОБА_7 обгорів і попросила викликати швидку. Під час розмови мати їй повідомила, що ОСОБА_7 заправляв бензопилу і коли підкурював у веранді цигарку, загорівся у веранді. ОСОБА_6 виніс брата з веранди і почав гасити вогонь водою і ганчірками. Показала суду, що вона з мобільного викликала карету швидкої допомоги, що саме говорила лікарям не пам`ятає. Також потерпіла пояснила, що ОСОБА_7 в лікарні повідомляв її дочці про те, що він підпалив себе з необережності. Коли була у лікарні, то бачила ОСОБА_7 з обпеченим обличчям, купувала ліки. Водночас повідомила, що між братами були нормальні відносини.

Під час судових дебатів потерпіла просила виправдати обвинуваченого, вказуючи на те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованого злочину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є працівником поліції. Події відбувались в травні 2024 року, а саме на планшетний пристрій надійшло повідомлення про отримання тяжких тілесних ушкоджень в с. Нові Сали, за змістом якого зазначалось, що брат підпалив брата. На місце події прибув разом із напарником, приблизно через півгодини після отриманого повідомлення. На місці події вже стояла карета швидкої медичної допомоги, до якої на носилках поміщали потерпілого для госпіталізації. Потерпілий при цьому був у свідомості, стогнав. Біля швидкої були мати потерпілого та сусід. Мати потерпілого пояснила, що між братами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відбулась сварка, тому ОСОБА_12 облив брата бензином та підпалив, а вона прибігла на крик і намагалась загасити вогонь. Те ж саме повідомив сусід, зазначивши, що забрав пляшку з бензином, щоб більше не підпалив. На подвір`ї були речі, у веранді була обгоріла шкіра людини. Також показав, що обвинуваченого на місці події не було, бо він втік, тому вони його з напарником знайшли через хвилин п`ятнадцять в кущах, метрів 500 від дому. Свідок пояснив, що обвинувачений на запитання працівників поліції про те, що сталось відповів, що брат просив його дати горілки, але він відмовив, взяв пляшку з пальним і вилив пальне на брата, підпалив сірники, бо хотів налякати, але брат загорівся у веранді на дивані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Пояснив, що 02.05.2024 надійшов виклик із с. Нові Сали про людину з опіками. Приїхавши через 35-40 хв. за викликом побачив потерпілого з опіками у положенні лежачи на подвір`ї, ногами до веранди, біля якого перебувала його матір та надавала допомогу, а обвинуваченого не було. Потерпілий перебував з опіками ІІ-ІІІ ступеню голови, передньої і задньої частини тулуба, правої та лівої рук. Потерпілий повідомив свідку, що його брат облив бензином та підпалив. Свідок надав потерпілому необхідну медичну допомогу. Згодом приїхали співробітники поліції. Під час транспортування в обласну лікарню потерпілий був у свідомості, за результатами виїзду свідок вніс відповідні відомості у картку виклику.

Свідок сторони захисту ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_4 є її матір`ю. Про події, які мали місце 2 травня 2024 року дізналась від матері, яка їй зателефонувала і повідомила, що із дядьком ОСОБА_13 сталось горе, його везуть у лікарню та просила її поїхати до нього в лікарню і дізнатись інформацію про стан його здоров`я. Пояснила, що коли вона прибула в лікарню, вона підійшла до дядька ОСОБА_13 у приймальному відділенні лікарні, він був у свідомості та повідомив, що заправляв бензопилу, пролився бензин, а він підкурював тому і загорівся. Вказала, що її розмову чули працівники поліції. Пояснила, що опіки у ОСОБА_15 бачила на голові, руках ребрах. В подальшому він був без свідомості.

Стосовно допиту інших свідків сторони не наполягали.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надано письмові докази, які досліджені судом:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001344 від 03.05.2024 за правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, згідно якого зазначено, що під час виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його рідним братом ОСОБА_7 , за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тоді ж ОСОБА_6 обілляв ОСОБА_7 бензином та підпалив;

- рапорт чергового від 03.05.2024 про те, що 02.05.2024 о 18:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2024 о 18:50 за адресою: АДРЕСА_1 , диспетчер ЕМД повідомила, що щойно надійшов виклик з н.т. НОМЕР_2 , із повідомленням про те, що брат під час вчинення фізичного насильства обілляв ОСОБА_7 47 років бензином та підпалив. Потерпілий без свідомості, із великими опіками тіла та ймовірно із травматичним шоком. Заявниця сестра знаходиться у Іршанську, їй повідомила по телефону мати;

- рапорт чергового від 02.05.2024 про те, що 02.05.2024 о 22:30 надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 02.05.2024 о 22:27 за адресою: АДРЕСА_1 , обласна лікарня доставлений швидкою в 20:57 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має термічний опік голови обличчя, тулуба, знаходиться в реанімації, в свідомості. Діагноз: термічний опік голови, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок 1-3 ступеня, забійна рана потиличної ділянки. Обставини травми: брат облив бензином. Отримав тяжкі т/у під час вчинення домашнього насильства;

- постанова про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих від 03.05.2024; постанова про призначення групи прокурорів від 03.05.2024;

- заява ОСОБА_8 від 02.05.2024 21:33 год. про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння, що за адресою: АДРЕСА_1 та дозволу на вилучення необхідних об`єктів, матеріалів речовин, які стосуються безпосередньо даної події та дозволу на їх часткове або повне знищення;

- протокол огляду місця події від 02.05.2024 у період часу з 21:35 по 22:59 год, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого проведено огляд місця події, а саме територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих та із застосуванням фотозйомки на цифровий фотоапарат «Canon SX 410», де вилучено пластикову ємність об`ємом 1л. з написом «fuzetea» з речовиною червоного кольору приблизно 0,5 л.; фрагмент сорочки темного кольору в полоси червоного кольору; фрагмент спортивних штанів синього кольору; наволочку білого кольору; змив РБК з підлоги;

- постанова про визнання речових доказів від 03.05.2024, якою визнано пластикову ємність об`ємом 1л. з написом "fuzetea" з речовиною червоного кольору приблизно 0,5 л.; фрагмент сорочки темного кольору в полоси червоного кольору; фрагмент спортивних штанів синього кольору; наволочку білого кольору; змив РБК з підлоги, - речовими доказами в даному кримінальному провадженні;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2024, якою накладено арешт на пластикову ємність об`ємом 1л. з написом "fuzetea" з речовиною червоного кольору приблизно 0,5 л., фрагмент сорочки темного кольору в полоси червоного кольору, фрагмент спортивних штанів синього кольору; наволочку білого кольору, змив РБК з підлоги;

- постанова про залучення захисника від 03.05.2024 та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 від 03.05.2024;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2024, за яким ОСОБА_6 затримано 03.05.2024;

- постанова про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 03.05.2024; протокол отримання зразків для експертизи від 03.05.2024, згідно із яким у ОСОБА_6 відібрані зразки букального епітелію, змиви рук, зрізи нігтьових пластин рук, що упаковані до окремих паперових пакетів;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.05.2024, якою зразки для проведення експертизи відібрані у підозрюваного ОСОБА_6 03.05.2024, визнано речовими доказами;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.05.2024;

- висновок експерта № 620 від 03.05.2024, за яким на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , медичних документів, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені питання запитання, експерт дійшов таких підсумків, що у ОСОБА_7 виявлено опіки ІІБ-ІІІ ст. голови, шиї, передньої поверхні грудної клітки , живота, лівої бічної поверхні спини, верхніх кінцівок 46% (сорок шість відсотків, які ускладнилися шоком, утворилися від місцевої дії високих температур, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.05.2024, за змістом якого, ОСОБА_6 повідомлений про те, що він підозрюється у закінченому замаху направленому на заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2024, за якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, з моменту фактичного затримання - 11:03 год. 03.05.2024, до 01.07.2024;

- заява ОСОБА_8 від 04.05.2024 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол проведення слідчого експерименту, за змістом якого ОСОБА_6 відтворив обставини та події під час якого показав, яким чином пролив на ОСОБА_16 суміш бензину (вилив в районі грудини), у якому положенні та де лежав ОСОБА_13 . Показав місце, де взяв бензин розведений з маслом, який знаходився у кухні будинку, далі відтворив події, які вказують на те, яким чином підпалив брата, а саме підпалив сірник та кинув на лежачого у ліжку ОСОБА_13 . Також відтворив події, які вказують на те яким чином обвинувачений витягнув потерпілого з веранди будинку на двір і розказав які вчиняв дії, щоб гасити полум`я на тілі ОСОБА_15 ;

- заява ОСОБА_8 від 04.05.2024 про надання дозволу на проведення огляду місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 04.05.2024 з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого проведено огляд місця події, а саме оглянуто приватне домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності власника домоволодіння ОСОБА_8 , де вилучено належні ОСОБА_6 : сорочку з коротким рукавом сірого кольору, штани спортивні сірого кольору, светр сірий в полоску, пару капців резинових темно-синього кольору, які упаковано до спец. пакету №ЕХРО 411513;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх а зберігання від 04.05.2024, якою визнано сорочку з коротким рукавом сірого кольору, штани спортивні сірого кольору, светр сірий в полоску, пару капців резинових темно-синього кольору, належних ОСОБА_6 , які упаковано до спец. пакету №ЕХРО 411513, вилучених 04.05.2024, речовими доказами;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2024 якою накладено арешт на сорочку з коротким рукавом сірого кольору, штани спортивні сірого кольору, светр сірий в полоску, пару капців резинових темно-синього кольору та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами;

- рапорт чергового від 07.05.2024 про те, що 07.05.2024 о 15:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:51 за адресою: АДРЕСА_2 , в лікарні помер гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 . Діагноз: опік полум`ям 2-3 ступеня, племінниця;

- протокол огляду місця події від 07.05.2024, за яким зафіксований огляд трупа ОСОБА_7 в приміщенні ВРІТ №2 КНП "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського" ЖОР, що за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста 3;

- постанова про призначення судової медичної експертизи трупа від 07.05.2024;

- висновок експерта №428 від 07.06.2024, за яким на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 , даних медичних документів (медична карта стаціонарного хворого №11300), даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи, згідно з поставленими питаннями лікар, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків:

1. Із медичної карти стаціонарного хворого № 11300 КНП "Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського" на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомо, що він був доставлений каретою швидкої допомоги (супровідний листок № 344 з діагнозом: Термічний опік голови, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок І-Пст.) та госпіталізований 02.05.2024року о 20год. 57хв. При поступленні: скарги на болі в ділянці голови, шиї, передньої поверхні грудної клітки, живота, лівої бічної поверхні спини, в/кінцівках. Анамнез хвороби: зі слів хворого травму отримав в побутових умовах - брат облив бензином та підпалив. Об`єктивно: загальний стан хворого важкий. Хворий в свідомості, дещо загальмований. Локально: шкірні покриви в ділянці голови, шиї, передньої поверхні грудної клітки, живота, лівої бічної поверхні спини, в/кінцівках наявні ділянки обвуглення, покриті щільним чорним струпом, щільної консистенції. Волосся в ділянці голови обпалене, на обличчі в ділянці носогубного трикутника та носових ходів наявна кіптява, слизові оболонки набряклі. AT 100/60мм.рт.ст. Дихання самостійне. Аускультативно везикулярне, ослаблене в/н відділах. Гемодинаміка стабільна. Тони серця гучні, ритмічні. Пульс 100уд/хв., задовільних властивостей. Живіт симетричний, приймає участь в акті дихання, на пальпацію не реагує. Діурез самостійний. Діагноз: Опік полум`ям ІІБ-ІІІст. голови, шиї, передньої поверхні грудної клітки, живота, лівої бічної поверхні спини, обох в/кінцівок - 46%. Опіковий шок ІІст. О 15год. 40хв. 07.05.2024року у хворого на фоні триваючої інтенсивної інфузійно-трансфузійної терапії наступила зупинка кровообігу. Негайно розпочаті реанімаційні заходи, що проводилися в повному обсязі на протязі 30 хвилин та бажаного ефекту не дали. Біологічна смерть була констатована 07.05.2024року о 15год. 40хв. Діагноз заключний клінічний: Опік полум`ям ІІБ-ІІІст. голови, шиї, передньої поверхні грудної клітки, живота, лівої бічної поверхні спини, обох верхніх кінцівок - 46%(42%). Опіковий шок ІІст. ОДНІ II ступені. Токсемія. Гострий опіковий сепсис. Септичний шок. СПОН: Токсичний міокардит. Гепатолієнальний синдром. Токсична енцефалопатія. Гостра ниркова недостатність, в стадії олігоанурії. ГРДС II ступеня. Двобічна полісегментарна пневмонія. ДН III ступені. Гостра серцево-судинна недостатність. Набряк легень. Набряк головного мозку.

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: масивні опікові рани у вигляді опіків полум`ям ІІБ-ІІІ ступеню до 45% від загальної площі тіла на голові, шиї, тулубі, животі та верхніх кінцівках. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії високої температури (полум`я), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3. Смерть ОСОБА_7 настала від інтоксикації, поліорганної недостатності в результаті опіків полум`ям ІІБ-ІІІ ст. голови, шиї, тулуба, живота та верхніх кінцівок до 45% від загальної площі тіла, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

4. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 точкова рана в правій підпахвинній ділянці являється наслідком медичного втручання і оцінці ступеню тяжкості не підлягає.

5. В представленій на судово-медичну експертизу медичній карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 даних за результати токсикологічного дослідження крові на вміст етилового алкоголю немає. Судово-токсикологічна експертиза крові з трупа ОСОБА_7 не проводилась в зв`язку з її недоцільністю (поступив в стаціонар ІНФОРМАЦІЯ_4 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

6. При судово-імунологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_7 встановлено, що вона відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- постанова про призначення та доручення проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.05.2024;

- протокол огляду предмету від 20.05.2024, згідно із змістом якого об`єктом огляду є спец. пакет №SUD3008730, упакований згідно правил упакування речових доказів (пляшка ємністю 1 л. з етикеткою «Fuzetea» частково заповнену рідиною червоного кольору);

- постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.05.2024;

- висновок експерта №СЕ-19/106-24/7469-ФХД від 11.06.2024, згідно якого: надана на експертизу рідина червоного кольору, яка міститься в ємності із прозорого полімерного матеріалу з етикеткою на якій міститься фабричний надпис «Fuzetea», має вуглеводний склад, характерний для зміненого світлого нафтопродуктузміненого бензину; на даних на експертизу наволочці, фрагментах тканинного матеріалу (кофта, сорочка, штани) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження; на даних на експертизу сорочці, штанах, кофті, капцях слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження; на наданому на експертизу фрагменті марлевої серветки складеної в декілька шарів з нашаруванням речовини сірого кольору (в постанові змив з підлоги) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження; на наданих на експертизу фрагментах марлевих серветок складених в декілька шарів без видимих нашарувань (в постанові змив з лівої та правої руки) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження; на наданих на експертизу фрагментах нігтьових пластин (в постанові зрізи нігтів з лівої та правої руки) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №10159 від 21.06.2024, а саме: полімерний мішок білого кольору, в який упаковано після проведення експертизи: пластикову ємність об`ємом 1 л. з написом «Fuzetea» з речовиною червоного кольору, фрагмент сорочки темного кольору в полоси червоного кольору, фрагмент спортивних штанів синього кольору, наволочка білого кольору, змив речовини з підлоги, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин рук, сорочку з коротким рукавом сірого кольору, штани спортивні сірого кольору, светр сірий в полоску, пара капців резинових темно-синього кольору;

- постанова про призначення та доручення проведення судової психіатричної експертизи від 07.05.2024;

- висновок судово-психіатричної експертизи №26-2024 від 04.06.2024, відповідно до якого:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, ускладненої зловживанням алкогольними напоями (F70.1 МКХ-10).

2. ОСОБА_6 у період події розслідуваного кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, ускладненої зловживанням алкогольними напоями (F70.1 МКХ-10).

3. ОСОБА_6 в момент вчинення злочину в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував.

4. ОСОБА_6 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 07.06.2024;

- висновок експерта №873/13 від 12.06.2024, згідно із яким лікар, судово-медичний експерт ОСОБА_18 , на підставі даних наданих для додаткової судово-медичної експертизи на ім`я гр. ОСОБА_7 (копія висновку експерта №428 від 09.05.2024 на 3-х аркушах; завірені належним чином), враховуючи обставини справи, у відповідності з постановленими питаннями , прийшов до наступного підсумку: при спричиненні тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід вважати, що він відчував больові відчуття, які відповідають характеру даних ушкоджень;

- карта виїзду швидкої медичної допомоги №3444 від 02.05.2024 за адресою виклику АДРЕСА_1 , згідно якої видно, що підставою для виклику стали опіки ОСОБА_7 . Попередній діагноз: термічний опік І-ІІ ст. голови, обличчя, верхніх кінцівок, тулуба. Також міститься запис про те, що зі слів хворого брат облив його бензином та підпалив;

- постанова про зміну правової кваліфікації кримінального провадження від 20.06.2024, за змістом якої змінена правова кваліфікація злочину у кримінальному провадженні № 0001344 від 03.05.2024 з ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 КК України з особливою відміткою «умисне вбивство»;

- протокол №438 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.05.2024 відносно ОСОБА_6 , за висновками якого має місце алкогольне сп`яніння останнього;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2024.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. Суд визнає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості, зокрема як і досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого. Порушень вимог ст.87 КПК України не установлено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998, де Європейський Суд наголошує про те, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь - яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Так, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є чіткими, послідовними і логічними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані свідками безпосередньо у судовому засіданні в присутності обвинуваченого та його захисника. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про завідомо неправдиві дані показання свідків під час досудового розслідування чи в суді.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідка захисту ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_4 та вважає покази про те, що потерпілий загорівся з власної необережності, про що він особисто сам повідомляв, неспроможними, оскільки вказані обставини спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , які безпосередньо перебували на місці події та спілкувалися з потерпілим та свідком ОСОБА_8 , які повідомили про те, що потерпілого підпалив саме брат, а також дослідженими письмовими доказами у справі, а саме даними, що містяться: у рапортах зі служби "102", згідно яких потерпіла ОСОБА_4 у своєму повідомленні на службу вказувала на підпал одного брата іншим; картці виклику екстреної медичної допомоги №314 від 02.05.2024, висновком експерта за №428 від 09.05.2024, а також відеозаписами слідчого експерименту за участі обвинуваченого.

Надані покази свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_4 під час судового розгляду суд вважає такими, що не відповідають дійсності, спростовуються рядом доказів, а також показами інших свідків і спрямовані на виправдання дій обвинуваченого, який є їх близьким родичем, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому суд не бере до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вона повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст. 87 КПК України.

Будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченим судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість таку позицію обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає такою, яка направлена на введення суду в оману та уникнення останнім належного покарання за вчинене.

Разом з тим суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами докази сторони обвинувачення, а саме протокол допиту підозрюваного від 03.05.2024 та протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2024 зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом.

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження

Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України вказують, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, з метою недопущення порушення принципу безпосередності дослідження доказів судом, суд визнає недопустимими протокол допиту підозрюваного від 03.05.2024 та протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2024.

Вказана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.09.2022 по справі № 759/8038/19.

Стосовно клопотання захисника про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 04.05.2024, оскільки, на думку захисту, під час такого обвинувачений фактично надавав покази, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 240 КПК України передбачає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 14 вересня 2020 року в справі N 740/3597/17, приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.

Зі свого боку суд вважає за необхідне зауважити, що з протоколу слідчого експерименту від 04.05.2024 за участі ОСОБА_6 можна встановити, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 безпосередньо показав місце вчинення злочину, провів учасників у веранду будинку, де показав на манекені знаходження потерпілого ОСОБА_7 , та як обвинувачений на нього виливав запальну суміш, показав місце де знаходилась запальна суміш, а в подальшому відтворив обставини події і показав дії, які вчиняв на те, щоб загасити вогонь на тілі потерпілого.

Отже, інформація, яка відображена у протоколі слідчого експерименту містить дані саме про відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, а отже вказана слідча дія була проведена у відповідності до ст. 240 КПК України та повністю відповідає легітимній меті слідчого експерименту.

За таких обставин доводи сторони захисту в цій частині не є слушними.

IІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Аналізуючи наявність складу злочину у діях обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченого частиною ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, ч. 1 ст. 115 КК передбачає відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В свою чергу, частина 2 статті 121 КК передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому згідно з усталеною правозастосовною практикою (постанова Верховного Суду України, ухвалена у справі 5-24кс15; постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухвалені у провадженнях № 51-313км17, № 51-4716км18, №51-7637км18, № 51-1269км18, № 51-2031км18; постанова Великої Палати Верховного Суду, ухвалена у провадженні № 13-32кс18), у тому числі відповідно до орієнтирів, наведених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», основним критерієм є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві на відміну від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, її настання охоплюється умислом винного; якщо винний діяв із умислом на вбивство, тривалість часу, що минув із моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

З юридичної точки зору для відмежування умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК) від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), беруться до уваги докази щодо змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел вирішується з урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, і його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень та причин припинення посягання.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений умисно облив потерпілого ОСОБА_7 бензином і підпалив його, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, в результаті цих дій 07.05.2024 року настала його смерть.

Таким чином, про спрямування умислу ОСОБА_6 саме на умисне вбивство потерпілого свідчить, зокрема спосіб вчинення злочину - умисний підпал потерпілого, засіб його вчинення (бензин), взаємовідносини між обвинуваченим та потерпілим.

Намагання ОСОБА_6 допомогти потерпілому, а саме загасити полум`я, вказує на усвідомлення обвинуваченим протиправності своїх дій та наслідків, які можуть настати у виді смерті потерпілого, однак не свідчать про його намір завдати потерпілому лише тяжких тілесних ушкоджень. Отже, сам факт тушіння вогню на потерпілому не спростовує висновків про умисність дій ОСОБА_6 на заподіяння смерті ОСОБА_7 , а тому не може бути підставою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК.

Ураховуючи сукупність указаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 цілеспрямовано обливши бензином ОСОБА_7 та підпаливши його, не міг не усвідомлювати суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачав його наслідки і свідомо допускав настання саме смерті потерпілого, тобто мав непрямий умисел (ч. 3 ст. 24 КК) на вбивство.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах доведеного обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на вік обвинуваченого, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність (обмежену осудність) обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_6 є суб`єктом цього злочину.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є доведеною поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні матір похилого віку, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 17.05.2001 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, ускладненої зловживанням алкогольними напоями, проте останній не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

При цьому, суд також враховує позицію потерпілої, яка просила виправдати обвинуваченого.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 використав малозначний конфлікт з братом, як привід до своїх протиправних дій, внаслідок яких настала смерть потерпілого, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, вказавши під час судового розгляду про непричетність до вчинення злочину, враховує його посткримінальну поведінку після злочину, а саме залишення місця події, його спокійний психоемоційний стан, не висловлювання жалю з приводу вчиненого.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, ближче до нижньої межі, з фактичним відбуттям такого.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлено.

V Рішення щодо речових доказів.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

VI Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2024, ОСОБА_6 затримано 03.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, з моменту фактичного затримання - 11:03 год. 03.05.2024 до 01.07.2024, строк дії якого ухвалами Черняхівського районного суду Житомирської області неодноразово продовжувався.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема, ризику переховування від відбування покарання, який не зможе відвернути застосування менш суворого запобіжного заходу, тому вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО Державної установи "Житомирська УВП (№8)" до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку суду.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період із 03.05.2024, з моменту його фактичного затримання, до набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

VII Процесуальні витрати.

Статтею 124 КПК України визначено порядок стягнення процесуальних витрат у разі ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати у справі складають 7194,16 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів. Такі витрати суд за приписами ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368,370,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

3. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення, яке відраховувати з дня фактичного затримання 03.05.2024 і по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО Державної установи "Житомирська УВП (№8)", продовживши його дію до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку, тобто до 08.08.2025 включно.

5. Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 на пластикову ємність об`ємом 1л. з написом "fuzetea" з речовиною червоного кольору приблизно 0,5 л., фрагмент сорочки темного кольору в полоси червоного кольору, фрагмент спортивних штанів синього кольору; наволочку білого кольору, змив РБК з підлоги.

6. Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2024 на сорочку з коротким рукавом сірого кольору, штани спортивні сірого, кольору, светр сірий в полоску, пару капців резинових темно-синього кольору.

7. Речові докази, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області:

- сорочку з коротким рукавом сірого кольору, штани спортивні сірого кольору, светр сірий в полоску, пару капців резинових темно-синього кольору, які упаковано до спец. пакету №ЕХРО 411513, - повернути ОСОБА_6 ;

- зразки букального епітелію, змиви рук, зрізи нігтьових пластин рук, пластикову ємність об`ємом 1л. з написом "fuzetea" з речовиною червоного кольору приблизно 0,5 л., фрагмент сорочки темного кольору в полоси червоного кольору, фрагмент спортивних штанів синього кольору, наволочку білого кольору, змив РБК з підлоги, знищити.

8. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 7194,16 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_20