УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001277 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001277 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2025, близько 08:07, за адресою: м. Житомир, вул. Козацька, 6/7, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожував гранатою (ПІРА-5) працівникам правоохоронних органів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що несли службу у складі екіпажу "Граніт 101" УПП в Житомирській області ДПП під час опрацювання виклику в м. Житомирі.

12.08.2025 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

12.08.2025 у порядку ст. 208 КПК України, затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2025 у період час з 09:00 год. по 09:30 год., під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості що розташоване за адресою: м.Житомир вул. Козацька 6/7, було виявлено та вилучено учбову тренувальну гранату «ПІРО 5».

Встановлено, що вилучені речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засоби зв`язку відсутні, оскільки останній знаходиться в приміщені ІТТ № 3 в м. Попільня.

12.08.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

У ході досудового розслідування вказаного злочину виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище предмети, речі та майно та проведення з ними судових експертиз, з метою встановлення істини по справі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання належним чином повідомлений. У прохальній частині клопотання просив розгляд проводити без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: учбову тренувальну гранату «ПІРО-5», яка належить ОСОБА_5 .

Позбавити права власника, користувачів та третіх осіб можливості відчужувати, володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1