Провадження № 1-кс/554/9608/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 02.03.2024 року,-

в с т а н о в и в :

01.08.2025 року заявник звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування проведено неповно, прийняте рішення є незаконним оскільки дії ОСОБА_7 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України. При цьому не прийнято до уваги, що рішення про закриття даного кримінального провадження вже неодноразово скасовувалися слідчим суддею, жодних процесуальних дій після цього не проводилося, закінчення досудового слідства можливе лише після оголошення підозри ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_8 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор в задоволенні скарги просила відмовити, вважаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000077 від 02.03.2024 року законним та обгрунтованим, досудове слідство проведено повністю.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000077 від 02.03.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з таких підстав.

Підстави та закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.

З матеріалів провадження встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.

За результатами досудового слідства 22.07.2025 року старшим дізнавачем СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України в діях ОСОБА_7 .

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що проведений слідчим аналіз доказів у даному кримінальному провадженні, досліджених під час досудового розслідування свідчив про те, що ОСОБА_7 схопив лівою рукою потерпілого ОСОБА_10 за куртку спереду, дещо скрутив, при цьому вирвав кілька волосин на грудях. Об`єктивних даних про те, що потерпілий ОСОБА_10 від таких дій ОСОБА_7 відчував фізичний біль, дізнанням не встановлено. Саме твердження потерпілого про відчуття ним фізичного болю внаслідок того, що ОСОБА_7 схопив його лівою рукою за куртку спереду, дещо скрутив, при цьому вирвав кілька волосин на грудях, не може беззаперечно свідчити про те, що він дійсно від цих дій відчував фізичний біль, враховуючи показання потерпілого в частині фізичного болю, які об`єктивно іншими доказами не підтверджуються, а навпаки, спростовуються оглянутим відеозаписом з місця події, що свідчить про те, що потерпілий міг помилятися і з приводу відчуття болю в області грудної клітини спереду від дій ОСОБА_7 ; фізичні дані ОСОБА_7 , який менший на зріст за потерпілого; ОСОБА_7 утримував потерпілого ОСОБА_10 за одяг спереду, при цьому, на відео не зафіксовано, що його дії здійснювались зі значною силою.

Крім цього з показів свідка ОСОБА_7 серед усього встановлено, що він тримав за одяг ОСОБА_10 , щоб він не втік до приїзду працівників поліції, щоб останні розібрались в ситуації. Під час того як ОСОБА_7 утримував ОСОБА_10 за одяг спереду в ділянці грудної клітини, то останній не намагався вирватись і на будь-який біль у вказаній ділянці чи інших ділянках тіла не скаржився. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що він не мав наміру спричиняти ОСОБА_10 фізичний біль, якщо навіть такий і спричинив.

Частиною 1 ст. 126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Побої - це багаторазове (два і більше) завдання ударів по тілу потерпілого, яке не спричинило тілесних ушкоджень. Інші насильницькі дії це інші, крім удару та побоїв, Та насильницькі дії, які можуть полягати, зокрема, у щипанні, викручуванні кінцівок, защемленні тієї чи іншої частини тіла за допомогою будь-яких пристроїв, здушування шиї, виривання волосся тощо.

Під фізичним болем розуміється такий психічний стан особи, який характеризується стражданнями, спричиненими фізичним впливом на його тіло. Разом із тим, незважаючи на істотне значення психічної складової для встановлення ознаки фізичного болю, яка значною мірою залежить від сприйняття певних дій особою, щодо якої вони вчиняються, для встановлення ознак, передбачених ст. 126 КК України, недостатньо лише оцінювати таке сприйняття потерпілим. Фізичний біль, як ознака, із якою закон пов`язує підставу кримінальної відповідальності, має суб`єктивно-об`єктивний характер. Попри надання переваги - першій (суб`єктивній складовій, як відчуття болю потерпілим), ця ознака має оцінюватись у сукупності із іншими ознаками та доказами, які можуть дати змогу оцінити ознаку фізичного болю з об`єктивної (незалежної) точки зору.

У ході проведення досудового слідства проведено судово медичні експертизи, допитано як потерпілого ОСОБА_10 , всіх свідків, які були учасниками подій, з чим ознайомився суд.

Тобто, сукупність зібраних і проаналізованих доказів у справі дають підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження законним через відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а саме умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій стосовно потерпілого, які б могли завдати йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При цьому, скаржник у поданій скарзі як на незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження послався лише на неодноразове скасування слідчим суддею таких постанов, не проведення процесуальних дій після цього. Такі доводи скаржника є безпідставними та не відхиляються слідчим суддею.

Вважаю, що досудове слідство проведено повно, об`єктивно і неупереджено, підстав для скасування рішення про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 02.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11