Житомирський апеляційний суд
Справа №289/605/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/286/25
Категорія ст.ст.75, 76, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Житомирі матеріали судового провадження №289/605/25 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.04.2025,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 в судовому провадженні №289/605/25 визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До розгляду провадження по суті, головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що у кримінальному провадженні №0000017 від 19.03.2025 (в межах якого потерпілою подано відповідну скаргу) постановою першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 (а.п.49) 19.03.2025 було визначено групу прокурорів, в тому числі й ОСОБА_6 бездіяльність якого ОСОБА_7 оскаржено до слідчого судді. Підставою для відводу суддя ОСОБА_2 зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_8 є його родичом племінником, що може викликати в учасників процесу сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, пояснення ОСОБА_7 , яка заперечила щодо самовідводу судді, думку прокурора, який покладається на розсуд суду, колегія суддів в порядку ст.81 КПК України, приходить до висновку, що таку заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 слід задовольнити, з огляду на норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Фактично самовідвід суддею ОСОБА_2 заявлено з метою запобігання будь-яких сумнівам щодо його безсторонності.

Перший заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 є племінником судді ОСОБА_2 . На переконання апеляційного суду процесуальний документ постановлений першим заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в межах цього кримінального провадження, яке є предметом судового розгляду за скаргою потерпілої ОСОБА_7 , вказує на відповідну професійну заінтересованість ОСОБА_8 як керівника прокуратури в цьому провадженні.

А тому, за таких обставин, зазначене обґрунтовано не може не викликати сумніви в забезпеченні належної безумовної об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали судового провадження №289/605/25 направити на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :