справа № 164/554/24
п/с 1-кп/164/63/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Маневичі розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 17 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором вчергове подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України. Так як строк запобіжного заходу спливає, кримінальне провадження ще перебуває на розгляді суду, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав, заперечив щодо застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання за клопотанням захисника з огляду на те, що триває розгляд кримінального провадження і ще не досліджені усі докази, а також не з`ясована думка потерпілого. Також прокурор зазначив, що у випадку якби у судовому засіданні вже була з`ясована думка потерпілого і він не мав би претензій до обвинуваченого, то сторона обвинувачення не заперечувала би щодо зміни запобіжного заходу із домашнього арешту у нічну пору доби на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу, проте просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, зважаючи на те, що обвинувачений працевлаштований, від явки до суду не ухиляється, а обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби неодноразово вже продовжувався за клопотанням прокурора, хоча потерпілий у судовому засіданні висловлював свою думку щодо відсутності претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.331КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід (ст.131 КПК України).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 січня 2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 березня 2024 року включно.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 лютого 2024 року було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці із покладенням наступних зобов`язань: 1) заборонити залишати місце свого проживання, що у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово; 2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; 3) не відлучатися із м.Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; 5) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому ухвалами Маневицького районного суду Волинської області від 24 квітня 2024 року та від 19 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, визначених ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 лютого 2024 року.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 1 серпня 2024 року було частково задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але лише у нічну пору доби.

У подальшому ухвалами суду неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Аналізуючи положення ст.194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.

Зазначене свідчить про те, що на даній стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду у майбутньому, а також відомості про особу обвинуваченого та докази на підтвердження заявлених ризиків.

Судом встановлено, що під час обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме переховуватися від суду, з огляду на можливе призначене покарання та вплив на свідків.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій, що в даному випадку є цілком ймовірно.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні на даний час є незначним, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, на цей час у нічну пору доби, обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченим.

Суд також враховує поведінку обвинуваченого після обрання та продовження строку домашнього арешту у нічну пору доби, а також звертає увагу прокурора, що під час судового розгляду потерпілим вже була висловлена позиція щодо відсутності претензій до обвинуваченого.

Однак, при вирішенні цього клопотання суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого злочину та кримінального проступку, де за більш суворий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років і на момент проведення судового засідання суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який.

Окрім того у судовому засіданні з пояснень обвинуваченого встановлено, що домашній арешти у нічну пору доби не перешкоджає йому виконувати трудові обов`язки і, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби є співмірним забезпеченням кримінального провадження та не становить надмірного особистого тягаря для обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 179, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби - за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 3 листопада 2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічну пору доби передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинуваченого Луцький РУП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1