Справа № 522/5934/23
Провадження №1-кп/522/1785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальних провадженнях №0000090 від 18.01.2023 р. №70000315 від 25.02.2023 року, №000370 від 15.03.2023, №0000746 від 27.05.2025 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 184, ч.4 ст. 185 ККУ, а також у вчиненні діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 ККУ, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, за наступних обставин.

Діючи повторно, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 року №58/2023, продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив повторно діяння за наступних обставин.

Так, повторно, 11.03.2023 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « Фокстрот», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, буд. 2.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажу із товаром, де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ « ФТД-Ритейл», а саме: бездротовий wi-fi роутер Huawei BROVI вартістю 1999,92 гривень.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до торгівельного стелажу скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бездротовий wi-fi роутер марки Huawei BROVI вартістю 1999,92 гривень, який у подальшому поклав у свою кишеню своєї куртки.

Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим ОСОБА_3 покинув приміщення магазину , разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ФТД-Ритейл» в особі представника потерпілого ОСОБА_12 на суму 1999,92 гривень.

Наведені дії ОСОБА_3 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП у настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 567 грн. 50 коп. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 479-2 КПКУ суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу (ч.2 ст.479-2).

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч.3 ст. 479-2 ККУ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного діяння не визнав, відмовившись надавати показання на підставі ст.63 Конституції України.

За таких обставин, суд вважає необхідним виділити в окреме провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 ККУ у кримінальному провадженні №000370 від 15.03.2023, з метою виконання вимог ст. 479-2 КПКУ.

Керуючись ст. 1-376, 479-2 КПКУ, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 ККУ у кримінальному провадженні №000370 від 15.03.2023, з метою виконання вимог ст. 479-2 КПКУ.

Виділеному провадженню присвоїти окремий номер судового провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: