У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

26.05.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання у кримінальному провадженні № 0000106 від 04 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Дуліби Стрийського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою на АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.11.2024 Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

в с т а н о в и л а :

слідча СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що 04.05.2025 орієнтовно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому був неодноразово продовженим, маючи умисел на таємне викрадення в умовах воєнного стану чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на вул. Січових Стрільців у м. Комарно Львівського району Львівської області навпроти будинку № 10, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед чорно-червоного кольору торгової марки «Cycle Wolf 26» моделі «Blackfoot» вартістю 10 511 грн. 50 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 511 грн. 50 коп.

Вказує, що 08.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Львівському районному секторі № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області згідно вироку Городоцького районного суду від 12.11.2024 та засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, однак в порядку ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та утриманці, немає постійного місця праці - все це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, а також може і надалі вчинятиме нові корисливі злочини, у тому числі й корисливі злочини проти власності.

Вказує що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, оскільки він може продовжити вчиняти крадіжки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину, запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тощо.

Слідча ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, крім того, вказала, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в суді клопотання слідчої не заперечили.

Заслухавши прокурора, слідчу, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження провадженні № 0000106 від 04 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із змісту клопотання, матеріалів кримінального провадження № 0000106 від 04 травня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.

Винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події по вул. Січових Стрільців в м. Комарно Львівсього району, Львівської області; протоколами огляду відео із камер відеоспостереження в м. Комарно Львівського району Львівської області за 04.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2025 за участю свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За наведеного, вважаю, що вказані вище обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і неможливість запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, може і надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» за № 7064/05 від 01.06.2006, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів».

Також ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи усі вищевказані ризики та обставини кримінального правопорушення, з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, унеможливлення перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000106 від 04 травня 2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Дуліби Стрийського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою на АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.11.2024 Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати місця реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною визначеною ними вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу в частині виконання покласти на слідчу СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 26 липня 2025 року.

Строк дії обов`язків встановити до 26 липня 2025 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1