У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/11654/17

Провадження № 11-сс/4815/202/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Апелянта ОСОБА_6

Представника апелянта адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову щодо закриття кримінального провадження № 0000104 від 31 березня 2025 року, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України, визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід, оскільки апелянтом ОСОБА_6 вказаним суддям у цьому ж самому кримінальному провадженні щодо оскарження постанови про закриття провадження вже заявлявся відвід, який задоволено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2019 року задоволено і самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову щодо закриття вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши заяви суддів про самовідвід, думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, при визначенні наявності у відповідній справі підстав сумніватися в безсторонності певного судді чи суддів позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також факт наявності чинних процесульних рішень, які стосуються відводу та самовідводу у даному судовому провадженні, колегія суддів вважає за доцільне заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову щодо закриття кримінального провадження № 0000104 від 31 березня 2025 року, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Передати матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3