Справа №760/6279/25 1-кс/760/3979/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиціі ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новоестонія Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001622 від 08.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиціі ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2024 отримав пропозицію від свого товариша ОСОБА_7 під час їх спільної розмови, яка полягала у злочинній змові за грошову винагороду вчинити підпал спрямований на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, з корисливих мотивів з метою ослаблення держави, у тому числі релейних шаф системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця », та зафіксувати вказану дію на відеозапис, на що останній погодився.

При цьому, ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_5 що він, попередньо використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «TECNO», за допомогою месенджеру «Telegram», у вересні 2024 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому за грошову винагороду за вчинення вищевказаних дій стосовно об`єктів які мають народногосподарське та оборонне значення, із детальними інструкціями вчинення злочину.

Вказала, що у цей час, ОСОБА_5 , розуміючи у повному обсязі пропозицію ОСОБА_7 та її суспільну небезпеку, достовірно знаючи про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, з корисливих мотивів з метою ослаблення держави.

За вказаних обставин, в ході спілкування ОСОБА_5 також отримав детальні інструкції вчинення злочину від ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання згідно функціональних особливостей залізничної колії Регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » на окремих ділянках, що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Так, 07.10.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, з метою ослаблення держави - вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів Регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » - релейної шафи, завчасно підготували заздалегідь придбану речовину - розчинник для фарб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження релейних шаф системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » шляхом підпалу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.10.2024 близько 14 год. 30 хв. знаходячись за адресою: адміністративні межі с. Мотовилівка Фастівського району, 917 км пікет 7 перегону Фастів - Київ, поруч із релейними шафами, які обравши предметом свого злочинного посягання вирішили підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, будучи у злочинній змові ОСОБА_5 , облив заздалегідь підготовленим розчином для розпалювання вказані релейні шафи та здійснив їх підпал.

Так, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_5 здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 року «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», АТ « Укрзалізниця » входить до об`єктів стратегічного значення у сфері транспортної галузі.

У зв`язку з вищевикладеним релейні шафи системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » є об`єктом що має важливе народногосподарське значення.

Зазначає, що ОСОБА_5 у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії спрямовані на організацію підпалу та підпал релейних шаф системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » що за адресою: адміністративні межі с. Мотовилівка Фастівського району, 917 км пікет 7 перегону Фастів Київ , чим вчинив зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії запобіжного заходу або шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчим стверджується про те, що у кримінальному провадженню проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме: на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України перебувають матеріали для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка була надана на виконання 16.10.2024 року, а строки її завершення слідству невідомі, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування є не можливим; на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України перебувають матеріали для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка була надана на виконання 16.10.2024 року, а строки її завершення слідству невідомі, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування є не можливим; на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України перебувають матеріали для проведення молекулярно-генетичної експертизи, яка була надана на виконання 21.10.2024 року, а строки її завершення слідству невідомі, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування є не можливим; на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України перебувають матеріали для проведення судової пожежно-технічної експертизи, яка була надана на виконання 15.10.2024 року, а строки її завершення слідству невідомі, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування є не можливим; на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України перебувають матеріали для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка була надана на виконання 11.10.2024 року, а строки її завершення слідству невідомі, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування є не можливим; на виконанні у ПрАТ « ВФ Україна » перебуває ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, яка була надана на виконання 16.11.2024 року, у зв`язку з чим потрібно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ВФ Україна »; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; провести тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;призначити проведення судової пожежно-технічної експертизи, за фактом пошкодження автомобіля марки «Nissan» моделі «Navara» з номерними знаками НОМЕР_1 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, зокрема скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою до ОСОБА_5 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, підозрюється в одному епізоді злочину, відмовився від вчинення злочинів в майбутньому відомості про що містяться в матеріалах кримінального провадження. Ризики які були враховані при обрані запобіжного заходу значно зменшилися або взагалі перестали існувати, ОСОБА_5 перед обранням запобіжного заходу демонстрував належну процесуальну поведінку добровільно за викликом з?являючись до слідчого судді для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з вищевикладеним, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або без такого із покладенням відповідних обов?язків.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з якими погодився підозрюваний, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001622 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

21.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20 грудня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 16.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20 січня 2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено 16.01.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до 16 березня 2025 року включно.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо наявності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки доказів на підтвердження сталих соціальних зв`язків сторонами не надано, а тому ці обставини є недоведеними. Більше того, злочин, який вчиняв ОСОБА_5 вчинялись в умовах військового стану, спрямовані на організацію підпалу та підпал релейних шаф системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця ». Ці обставини об`єктивно підтверджують про те, що заявлені ризики не зменшились і перебування підозрюваного під домашнім арештом може негативно вплинути на досудове розслідування.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 16.03.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 20.04.2025 включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 20.04.2025 включно, без визначення розміру застави із утриманням у Державній установі « Київський слідчий ізолятор ».

Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20.04.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1