Провадження № 1-кс/686/6705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000915,

установила:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна на транспортний засіб у частині позбавлення права користування у кримінальному провадженні №0000915.

У обґрунтування клопотання зазначає, що 15 травня 2025 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №688/2190/25 за клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0000915 накладено арешт на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Також, 15 травня 2025 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №688/2190/25 за клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0000915 накладено арешт на причеп «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був в сцепці з причепом «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 13 травня 2025 року потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобіль марки "BMW" номерний знак НОМЕР_5 допустив зіткнення із автомобілем «MAN» моделі «TGX 26.460», виїхавши на зустрічну смугу руху.

Даний автомобіль та причеп, відповідно до договору позички №16/01-24 від 16 січня 2024 року, перебуває в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , який у свою чергу до договору №354-НТ-П від 01.02.2024 передав у тимчасове користування ТОВ "Нео-Транс".

Із 01.02.2024 року даний транспортний засіб та причеп використовувались ТОВ "Нова пошта" і за вказане використання сплачували ФОП ОСОБА_4 кошти, які останній використовував як для сплати за оренду власнику ОСОБА_6 , виплачував заробітну плату водіям і сам отримував прибуток.

Однак, вже із 13 травня 2025 року, тобто більше місяця на день подання указаного клопотання, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не отримує прибутки, автомобіль пошкоджений і підлягає ремонту, але це неможливо зробити без скасування арешту на майно.

Зазначає, що водій автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був в сцепці з причепом «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, а саме у нього заїхав автомобіль марки "BMW" номерний знак НОМЕР_5 , виїхавши на зустрічну смугу і тепер ФОП ОСОБА_4 отримує збитки унаслідок дії водія автомобіля "BMW" номерний знак НОМЕР_5 .

У зв`язку із чим просить скасувати арешт, у частині позбавлення права користування, на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , причеп «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 та повернути власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту у частині заборони права користування транспортними засобами не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 13.05.2025, близько 06:32 год. у м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Солов`євська, 288, відбулося зустрічне зіткнення автомобіля марки "BMW" моделі «3201» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у парі зі спеціалізованим причепом «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок ДТП пасажир автомобіля марки "BMW" ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , причеп «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням транспортного засобу як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка враховує позицію прокурора у кримінальному провадженні, скасування арешту із автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , причепа «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , у частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , причепом «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , однак із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Водночас, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, слід заборонити ремонтувати та вносити конструктивні зміни у елементи автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 до завершення проведення вказаної експертизи.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення указаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити частково клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000915.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000915 у частині заборони права користування автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та причепом «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 .

Заборонити власникові та володільцю транспортного засобу ремонтувати та вносити конструктивні зміни у елементи автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 до завершення проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя