Провадження № 1-кс/592/5827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо зобов`язання дізнавача Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, розглянути клопотання від 22.08.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати заявнику (потерпілої) вмотивовану відповідь, в тому числі, у випадках встановлених законодавством, у виді постанови. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000736 від 17.07.2025 за ч.1 ст.125 КК України. 22.08.2025 нею на ім`я дізнавача Сумського районного управління поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 подано клопотання про знайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, на даний час Потерпіла не повідомлена про результати розгляду її клопотання, копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання їй також не вручена. Тобто у ОСОБА_4 відсутня будь-яка інформація про наслідки розгляду вказаного клопотання. Вказане свідчить, що клопотання не розглянуто у встановлений законодавством строк, таким чином наявна бездіяльність дізнавача.

Представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2025 Сумським РУП ГУ НП в Сумській області було прийнято клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000736 від 17.07.2025 за ч.1 ст.125 КК України (а.с.3).

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Дізнавач вимоги ст. 220 КПК України не виконав, клопотання потерпілої ОСОБА_4 не розглянув у розумінні ст. 220 КПК України, процесуального рішення у вигляді вмотивованої постанови не прийняв.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000736 від 17.07.2025.

Керуючись ст.ст .303-310, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Зобов`язання дізнавача Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000736 від 17.07.2025, в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, розглянути клопотання від 22.08.2025 потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати заявнику (потерпілої) вмотивовану відповідь, в тому числі, у випадках встановлених законодавством, у виді постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1