Справа № 496/5648/25
Провадження № 1-кп/496/645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000053 від 20.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 29.08.2025 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому вона просить суд направити справу до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначила, що обвинувальний акт було направлено до Біляївського районного суду Одеської області з порушеннями правил територіальної підсудності. Всі епізоди інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в тому числі виготовлення вибухового пристрою, відбулося на території м. Одеси, а саме в Пересипському районі м. Одеси, більшість потерпілих та свідків проживають на території м. Одеси, тому, на думку сторони захисту, вказана справа має слухатись у Пересипському районному суді м. Одеси.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відповідно до вимог КПК України кримінальне провадження підсудно Біляївському районному суду Одеської області.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, вивчивши та дослідивши наданий обвинувальний акт, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч.1 ст. 34 КПК України визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Куам та інші проти Бельгії» від 22.06.2000 року ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не був судом, уповноваженим законом, оскільки без вирішення питання підсудності через вищі органи, сам суд самостійно не може вирішувати питання підвідомчості кримінальних справ та констатував порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Пунктом 6 ч.2 ст. 412 КПК України передбачено, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 32, 34 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, з огляду на вищевикладене, оскільки вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області не після визначення підсудності, а безпосередньо з Одеської обласної прокуратури, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого, колегія суддів, під час підготовчого судового засідання, дійшла висновку про необхідність направлення до Одеського апеляційного суду подання для визначення територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000053 від 20.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності - задовольнити.

Направити подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2025 року о 15:10 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3