Вирок

Іменем України

08.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000030 від 09.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Львова, громадянина України, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою економічною освітою, тимчасово безробітного, розлученого, із наявністю малолітньої дитини, без групи інвалідності, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м.Львова від 01.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання, призначеного за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 усвідомлюючи про факт введення в Україні воєнного стану, 04.01.2025, приблизно о 12:25 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Наукова 26, у м. Львові, таємно викрав із торгівельного стелажу 2 смарт годинника Bluethooth Havit «HAVIT» моделі «HV-М 9037 ІР67», чорного кольору вартістю кожного по 1 604,67 грн., заподіявши тим самим ТОВ «Вигідна покупка» матеріальні збитки на загальну суму 3 209,34 грн.

Крім цього, 04.01.2025, приблизно о 18:54 год., усвідомлюючи про факт введення в Україні воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Наукова 26, у м. Львові, таємно викрав із торгівельного стелажу 2 смартгодинника Bluethooth Havit «HAVIT» модель «HV-М 9037 ІР67» чорного кольору, вартістю кожного по 1 604,67 грн., заподіявши тим самим ТОВ «Вигідна покупка» матеріальні збитки на загальну суму 3 209, 34 грн.

Крім цього, 08.01.2025 в період часу, з 21:00 год. по 22:50 год., під час дії воєнного стану в Україні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку №13, що по вул. Пулюя у м. Львові, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, проник до автомобіля марки Renault Laguna, сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , звідки таємно, шляхом відчинення водійської дверки проник у вказаний автомобіль та викрав гаманець, у якому знаходились банківські картки «ПриватБанк» із № НОМЕР_3 та картку № НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 3500 гривень, посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , учнівський квиток ХМ №1475 8996 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 та сонцезахисні окуляри із чорною оправою із надписом «Maybach» вартістю 600 гривень, а також ключ картку чорного кольору до вказаного автомобіля, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши йому тим самим матеріальні збитки на загальну суму 4 100 грн.

Крім цього, 08.01.2025, близько 22:50 год ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Львові неподалік будинку №13, що по вул. Пулюя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно, шляхом відчинення ведійської дверки проник у автомобіль та викрав гаманець, у якому знаходились банківські картки «ПриватБанк» із № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які видані для обслуговування рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_5 , тим самим привласнив вказані офіційні документи, після чого, близько 22:54 год. 08.01.2025 намагався використати їх з корисливих мотивів при розрахунку за товари в магазині «Мінімаркет», що розташований за адресою м Львів, вул. Наукова, 29.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі. Зазначив про те, що дійсно в один день, з невеличким проміжком часу, спершу ближче до обіду, пізніше близько 18 год., викрав по два однакові годинники, які того ж дня, після викрадення збував випадковим перехожим особам, орієнтовно по 200,00 грн. кожен. Щодо крадіжки із салону автомобіля, то зазначив, що указаний автомобіль не був зачиненим на ключ, тож він відчинив його та дістав гаманець з окулярами. Крім цього, у гаманці були зазначені у обвинувальному акті речі і документи. Банківські картки він відразу перевірив та встановив, що їх заблоковано.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім судом було роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, та як

привласнення офіційних документів, вчинених з корисливих мотивів

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який має вищу економічну освіту, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, однак не перебуває на його утриманні, не має інвалідності, упродовж останніх років не має постійного місця праці, з листопада 2022 року перебуває на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, рекомендацій до застосування ст. 96 КК України не має, повністю визнав свою вину та цивільний позов, щиро розкаявся.

Також суд враховує наявність у обвинуваченого попередніх судимостей, у тому числі за вчинення корисливого злочину проти власності, за який вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2025 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2024, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, ухвалено виконувати самостійно.

Крім цього, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 01.04.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, із призначенням йому покарання - 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попередніми вироками, більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалено виконувати самостійно.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого покарання йому слід визначити в межах санкції ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у виді обмеження та позбавлення волі, відповідно.

Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення до ухвалення вироків Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2025 та Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2025, то остаточне покарання обвинуваченому слід призначити, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку від 01.04.2025, яким уже враховано покарання за попередніми вироками.

Щодо цивільного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», в особі його представника ОСОБА_7 , звернулося до суду із цивільним позовом, в якому просило стягнути з обвинуваченого заподіяну товариству майнову шкоду на суму 6418,68 грн., що становить вартість викраденого майна, належного цивільному позивачу.

Із змісту ч. 2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною першою статті 368, частинами 3, 4 ст.374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У урахуванням встановлених обставин справи та визнання обвинуваченим позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2025 у справі №465/273/25 (провадження №1-кс/465/125/25) накладено арешт на:

на тимчасово вилучене 14.01.2025 у ході проведення огляду майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студентський квиток, виданий на теж ім`я; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки «Renо Laguna», ключ-карта чорного кольору до автомобіля із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки «Renо Laguna», та окуляри чорного кольору із маркуванням «Maybach».

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За наведеного, арешт на майно слід скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. А тому, з обвинуваченого потрібно стягнути документально підтверджені судові витрати на залучення експерта на суму 1 591,80 грн. (висновок судової експертизи від 20.01.2025 № СЕ-19/114-25/1262-ТВ).

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців та штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання, призначене ОСОБА_3 у виді штрафу - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 68 копійок завданої шкоди.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2025 у справі №465/273/25 (провадження №1-кс/465/125/25), а саме на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студентський квиток, виданий на теж ім`я; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки «Renо Laguna», ключ-карта чорного кольору до автомобіля із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки «Renо Laguna», та окуляри чорного кольору із маркуванням «Maybach».

Речові докази:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студентський квиток, виданий на теж ім`я; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки «Renо Laguna», ключ-карта чорного кольору до автомобіля із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки «Renо Laguna», та окуляри чорного кольору із маркуванням «Maybach» залишити власнику, ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- диск DVD-R із записами камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 2б (з 12:00 19:00 04.01.2025) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск DVD-R із записами камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТМ «Мінімаркет», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 29 (з 23:28 23:31 08.01.2025) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1 591 (однієї тисячі п`ятсот дев`яносто однієї) гривні 80 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1