НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2840/25
Провадження № 1-кп/0182/962/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за №0000098 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні нікого не має, військовослужбовця призваного на військову службу за призивом під час мобілізації, обіймає посаду майстра номера обслуги 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.07.2024 Комунарським РС м. Запоріжжя за ст.309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 17000 грн., штраф не сплачено,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, призваного на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду майстра номера обслуги 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 27 лютого 2025 року близько 08 години 00 хвилин перебуваючи поблизу магазину «Світ» по пр. Трубників, 15 в місті Нікополь, Дніпропетровської області, де в ході спілкування з раніше відомим йому ОСОБА_3 побачив у останнього мобільний телефон «Sаmsung M11» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_3 та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього мобільний телефон «Samsung M11» чорного кольору, при цьому з метою входження в довіру запевнив потерпілого, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка.

Так, ОСОБА_3 , будучи впевнений, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон «Samsung M11», модель SM- M115F/DSN, 3-32GB чорного кольору, в якому був флеш-накопичувач «Kingston micro SD 256Gb» (Select Plus). Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_2 , імітуючи розмову, тримаючи телефон при собі зник у невідомому напрямі.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Samsung M1l», модель SM-M115F/DSN, 3-32GB чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/13868-ТВ від 08.04.2025 складає 2393 грн. 33 коп. та був флеш-накопичувачем «Kingston micro SD 256Gb» (Select Plus), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1007 від 24.04.2025 складає 1060 грн. 13 коп.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном та флеш-накопичувачем на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3453 грн. 46 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Ухвалою суду від 13.05.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.18-19). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_3 , надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.14-16).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- електронного рапорту від 28.02.2025, відповідно до якого заявником є ОСОБА_3 , який повідомив, що вчора в м. Нікополь, біля площі де «танк» надав на прохання знайомого телефон зателефонувати, а той взамін надав свій паспорт на ім`я ОСОБА_6 , що він не переживав, а після зник, на дзвінки не відповідає та телефон не повертає (а.п.13),

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2025 яка надійшла від ОСОБА_3 , згідно якої, 27.02.2025 р. він перебував поблизу магазину «Світ» в м. Нікополі, де до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 , який шахрайським шляхом, користуючись довірою, під приводом дзвінка заволодів телефоном «Samsung M11», модель SM- M115F/DSN, 3-32GB чорного кольору, в якому був флеш-накопичувач «Kingston micro SD 256Gb» (Select Plus)(а.п.14),

- висновку експерта №СЕ-19/104-25/13868-ТВ від 08.04.2025 р., ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung M11», модель SM- M115F/DSN, 3-32GB станом на 27.02.2025 могла складати 2393 грн.33 коп.(а.п.29-31),

- висновку експерта №1007 від 24.04.2025 р., ринкова вартість з урахуванням зносу флеш-накопичувача «Kingston micro SD 256Gb» (Select Plus), в справному стані, придбаного 15.02.2025, без пошкоджень, станом на 27.02.2025 становить 1060 грн. 13 коп. (а.п.35-41),

- згідно довідки з ломбарду ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_7 і компанія» ОСОБА_2 27.02.2025 отримав фінансовий кредит під заставу у вигляді мобільного телефону «Samsung M11», модель SM-M115F/DSN, 3-32GB чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 (а.п.44),

- протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.04.2025 р., згідно якого за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого він вказав на особу на фото під №1, тобто саме на ОСОБА_2 , як особу, яка 27.02.2025 р. здійснила заставу мобільного телефону «Samsung M11» до ломбарду «Гарант» по вул.. Шевченка 180 в м. Нікополь (а.п.53-55),

- заяви ОСОБА_2 , про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung M11», модель SM-M115F/DSN, 3-32GB чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , та флеш-накопичувача «Kingston micro SD 256Gb» (Select Plus) (а.п.56).

- протоколу огляду предмету від 15.04.2025 р. проведеного в період часу з 16.20 год. до 16.55 год., а саме проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung M11», модель SM-M115F/DSN, 3-32GB чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , та флеш-накопичувача «Kingston micro SD 256Gb» (Select Plus), який раніше надано для огляду та вилучення ОСОБА_2 (а.п.57-61 з фототаблицею).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання (шахрайство).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, призваний за мобілізацією 28.02.2022, однак згідно витягу з наказу №213 останній з 28.07.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частини НОМЕР_1 (а.п.93), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.88,90), є раніше судимою особою (а.п.79-80).

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу з застосуванням положень ст..71 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 року та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу розмірі дві тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 ( сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/13868-ТВ від 08.04.2025 у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 коп. та судової товарознавчої експертизи №1007 від 24.04.2025 у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 коп..

Речові докази: мобільний телефон «Samsung M11», модель SM- M115F/DSN, 3-32GB чорного кольору, флеш-накопичувач «Kingston micro SD 256Gb», які передані потерпілому ОСОБА_3 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1