Справа № 215/6984/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 27.06.2025 вона звернулася до ВП №5 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та просила внести відомості до ЄРДР. Зазначає, що ОСОБА_5 незаконно привласнила грошові кошти ОК ТВТ «Дніпро»,працюючи на посаді бухгалтера у вказаному кооперативі та голова правління ОСОБА_6 також не законно привласнив грошові кошти.

Зазначає, що головою правління ОК ТВТ «Дніпро», згідно протоколу від 15.01.2022 було обрано ОСОБА_6 , який повинен був працювати п`ять днів на тиждень, але він фактично працює тільки два дні на тиждень, що призводить до отримання ним надмірної заробітної плати.

Бухгалтер ОСОБА_5 працює три дні на тиждень, а заробітну плату отримує за 5 днів, що призводить до отримання нею надмірної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримують заробітну плату не за фактично відпрацьований час, тобто в більшому розмірі, тому відбулося незаконне привласнення грошових коштів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, пояснила, що в даному кооперативі є гараж, який належав її чоловіку, спадщину наразі вона ще не прийняла, внески за гараж не сплачує, але їй відомо що бухгалтер та голова кооперативу працюють не п`ять днів на тиждень, що призводить до розтати коштів та отримання ними надмірної заробітної плати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки права саме ОСОБА_4 не порушені, бо вона не є членом кооперативу та не сплачує відповідні внески. Крім того, за даним фактом вже провадиться досудове розслідування та внесені відомості до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, … а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

У разі оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя перевіряє чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24- годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З пояснень скаржника ОСОБА_4 вбачається, що на її думку, головний бухгалтер ОСОБА_5 та голова правління ОК ТВТ «Дніпро» ОСОБА_7 працюють не п`ять днів на тиждень, що призводить до отримання ними надмірної заробітної плати , але обставини на які вказує скаржник є її суб`єктивною думкою, заява не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 214, 303, 304, 306,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: