Єдиний унікальний номер: 379/142/23
Провадження № 1-кп/379/4/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 матеріали кримінального провадження № 0002909, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, військовослужбовця призваного по мобілізації, стрільця військової частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, раніше судимого:

15.11.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022, приблизно о 23 год 00 хв, ОСОБА_9 рухався на мопеді по вул. Гончарова в с. Косяківка Білоцерківського району Київської області, де подавав звуковий сигнал за допомогою клаксону, що обурило ОСОБА_6 , котрий перебував на проїжджій частині поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_10 окликнув ОСОБА_9 , на що останній зупинив транспортний засіб та направився в напрямку території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Зайшовши на територію домоволодіння, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт. Будучи обуреним поведінкою останнього, у ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, взявши до рук дерев`яну палицю, та наблизившись до ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар палицею в область лівої частини голови, внаслідок чого останні отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лівої скроневої кістки, лівої тім`яної кістки, латеральної стінки лівої орбіти, забою півкуль головного мозку, епідуральної гематоми ліворуч (об`ємом 110-120 см куб.), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що дату він не пам`ятає, близько 21-ї години зібрались у с. Велика Березянка з друзями: Осадчим, Гуменюком, Іванченком. Святкували день народження Осадчого. Він (Шкарівський) та ОСОБА_11 алкоголь не вживали. Потім всі вирішили їхати у Косяківку. Він (Шкарівський) з ОСОБА_12 на скутері поїхали, а Осадчий з ОСОБА_11 - на авто. Це було приблизно з 22-ї по 23-тю годину. Всі разом приїхали у центр села. Потім він (Шкарівський) сам поїхав вуличкою, на якій проживає потерпілий, просто катався по колу. Він побачив перед собою двох незнайомих чоловіків, які намагалися його зупинити. У них в руках було щось схоже на металеві предмети, тому він боявся зупинитися, поїхав далі. Він вирішив повернутися, дізнатися хто це був. Але вони знову стояли посеред дороги, намагались його зупинити. На мопеді був сигнал, але він його не використовував. Він повернувся в центр села, забрав ОСОБА_12 , який сів на мопед. Вони поїхали вдвох до невідомих осіб, щоб з`ясувати хто це і чого зупиняють таким способом. Повторилася ситуація, їх хотіли зупинити. Він з`їхав з дороги, поїхав по траві. Хтось з них вдарив ОСОБА_12 ззаду по куртці. Поїхали у центр і розповіли про це іншим. Потім він з ОСОБА_12 , а Осадчий з ОСОБА_11 поїхали на кінець цієї самої вулиці, де залишили транспортні засоби і попрямували до цих осіб, які стояли посеред дороги. Коли наближалися, то ці дві особи зайшли у подвір`я. Він (Шкарівський) побачив з правої сторони біля забору палицю довжиною приблизно 40 см. Він (Шкарівський) взяв палицю і пішов один у двір, а хлопці залишились на вулиці. У двір пішов, оскільки хотів дізнатися чого так зупиняли і хто вони. ОСОБА_13 взяв, оскільки ці особи також були з чимось. Від нього відходив потерпілий, у якого щось було в правій руці, та який намагався вдарити його (Шкарівського). Спілкування з ОСОБА_14 перед ударом не було. Він (Шкарівський) ухилився та вдарив з розмаху потерпілого палкою в сторону лівого плеча. Звук був глухий - десь у руку потерпілому попав. Траєкторію удару палицею не пам`ятає. Він захищався від потерпілого, тому наніс удар. Потім він (Шкарівський) вдарив лівою рукою потерпілого в праву скроню, на слідчому експерименті краще пам`ятав. Потерпілий втратив рівновагу та впав на спину навскіс на лопатку. Він (Шкарівський) підійшов, потерпілий лежав, схопився за голову, намагався щось сказати, але не зміг. Біля потерпілого справа лежала металева труба. Під ногами був пісок. Він (Шкарівський) лівою ногою відкинув трубу. У подвір`ї також була купа камінців. Він (Шкарівський) хотів підняти, але побачив, що бігає кум потерпілого, побоявся та вийшов з двору. Кров не бачив. Потерпілий був у свідомості. Не надав допомогу потерпілому, бо по подвір`ю ходив кум потерпілого. Забрав палицю з собою щоб викинути по дорозі. Коли вийшов з подвір`я, передав палицю ОСОБА_12 , той забрав палицю в автомобіль. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 поїхали разом у авто, а він слідом. На містку вони роз`їхалися. Хтось з них викинув палицю біля лісосмуги. На палиці слідів не було і він на неї не дивився. Перед цією подією конфліктів з потерпілим не було. Чув запах алкоголю від потерпілого. У дворі було темно, освітлення не було. Видимість була три метра. Алкоголь не вживав. Щиро розкаюється. На утриманні є малолітня дитина, а також жінка.

Після зміни обвинувачення на ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 пояснив, що вину за ч.1 ст. 121 КК України визнає у повному обсязі, однак від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Винуватість ОСОБА_9 , крім його показань, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що 09.11.2022 він запросив гостей ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до себе за адресою АДРЕСА_2 . Вживали алкоголь, випили 0,5 водки на трьох і пиво. О 22 годині ОСОБА_18 пішов додому. О 23-10 вийшли перекурити з ОСОБА_19 та почули як ганяє мопед та сигналить заборонені сигнали, тобто як у поліції. Це вже була комендантська година. Він подзвонив начальнику ТРО ОСОБА_20 , щоб той прийшов і розібрався з порушником тиші. З ОСОБА_19 вийшли на дорогу, їхав мопед, а вони його зупиняли махали руками. У потерпілого в руках була пластикова пляшка і більш нічого. У ОСОБА_19 нічого в руках не було. Вдома у потерпілого була жінка і двоє малолітніх дітей. Вони зупиняли водія, щоб той не порушував тишу. Однак, водій не зупинився, через 100 метрів розвернувся і знову поїхав в їх сторону. Через 15 хвилин на цьому мопеді приїхало вже два чоловіка. Потерпілий з ОСОБА_19 знову зупиняли мопед, але мопед не зупинився, розвернувся через 100 метрів і поїхав в їх сторону. Потерпілий з ОСОБА_19 пішли в подвір`я. Потім почули як під`їхав автомобіль та відкрилися і закрилися двері. Потерпілий з ОСОБА_19 стояли у подвір`ї, побачили як по дорозі ідуть люди: одна особа попереду і три - позаду. Хтось з цих людей сказав: «Ось вони» і ті люди всі зупинилися. Один з цих людей сказав: «Іди сюди». Потерпілий відповів, що відносини на дорозі вирішувати не буде. Одна особа направилася у подвір`я потерпілого, три інших залишились на дорозі. Коли ця особа наблизилася на відстань 1,5 метра потерпілий побачив, що це ОСОБА_21 , у якого в правій руці був предмет, схожий на біту. Словесної суперечки не було. Шкарівський одразу битою, яка була в правій руці, наніс удар потерпілому в ліву сторону голови, а саме у скроню. Потерпілий пам`ятає, як падав назад, після чого втратив свідомість. В цей момент ОСОБА_19 не було у подвір`ї, оскільки той пішов до гаража та удар не бачив. Не може пам`ятати, чи бився головою при падінні. Але він стояв на м`якій землі, залізних предметів в тому місці не було, а щебінь від нього був за 5-10 метрів. На слідчому експерименті трохи не там стояв, треба було зміститися. Приблизно через 8-10 секунд прийшов до тями і відчув гаряче в лівому вусі, торкнувся рукою, побачив, що то кров. Коли прийшов до тями, Шкарівського та трьох осіб вже не було. Намагався встати, було тяжко, дійшов до стільця, сидів витирав кров. З хати вийшов ОСОБА_19 та жінка потерпілого. Викликали швидку допомогу, бо з вуха йшла кров та пропала мова, була велика гематома в лівій частині голови. Лікувався стаціонарно в ОСОБА_22 в лікарні «Семашко» з 10.11.2022 на протязі 19 днів. Також був на стаціонарі в м. Тараща. Батьки Шкарівського платили за лікування, отже, частково компенсували шкоду. Батьки Шкарівського не вибачались, і обвинувачений також не вибачався. Шкарівський вводить суд в оману. Вдарив битою не в плече, а у скроню. Рукою ОСОБА_23 його не бив взагалі. На плечі у потерпілого не було тілесних ушкоджень. На правій стороні слідів від удару, який нібито наніс Шкарівський, як каже сам обвинувачений, у потерпілого не було. Обвинувачений вдарив предметом схожим на біту, а не палицею.

Показаннями свідка ОСОБА_24 у судовому засіданні про те, що потерпілий є її чоловіком. 09.11.2022 ввечері у них за адресою АДРЕСА_2 був у гостях кум ОСОБА_19 . Вона алкоголь не вживала, а чоловік та ОСОБА_19 пили пиво. Вона знаходилась з ними і близько 22-ї години пішла відпочивати. О 23-20 її розбудив кум ОСОБА_19 дзвінком на телефон. Вона відчинила двері, ОСОБА_19 сказав, що її чоловіка чимось вдарили. Вона вийшла з хати. Біля правого переднього колеса автомобіля «Сітроєн» лежала залізна труба. На лавочці біля літньої кухні сидів її чоловік, куди його посадив кум. Чоловік був у свідомості. Ліва сторона одягу була у крові. З лівого вуха в нього текла кров. Над лівим вухом була дуже велика гуля. Вона посвітила телефоном і спитала, чим його вдарили, але чоловік не міг говорити, тільки показував руками, тобто розвів руками на відстань близько 80 см. Вона викликали швидку та поліцію. На подвір`ї був лише ОСОБА_19 , більш нікого не було. Вона не вдягалась, одразу вийшла, від удару пройшло не більше 10 хвилин. Наступного дня чоловік сказав, що його вдарили по лівій стороні голови один раз, можливо битою, а він стояв позаду біля машини. Сказав, що впав у праву сторону. На той момент там була ґрунтовка, камінців не було. Хлопці гарували мопедами, тому чоловік з ОСОБА_19 зупиняли та робили зауваження. Чоловік з ОСОБА_19 не наносили ударів водію мопеду та іншим хлопцям. В той день Шкарівського вона не бачила. Крім чоловіка та кума нікого на подвір`ї не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні про те, що 09.11.2022 вони святкували його день народження, поїхали у ОСОБА_26 : він, ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 . Він ( ОСОБА_25 ) був за кермом авто і алкоголь не вживав. Шкарівський був на мопеді. У Косяківці під`їхали до будинку культури з ОСОБА_11 . Шкарівський з ОСОБА_12 поїхали по вулиці, яка на під`їзді до будинку культури, чого поїхали не знає. Коли ОСОБА_23 з ОСОБА_12 повернулися до них до Будинку культури і повідомили, що якісь двоє невідомих намагалися збити їх з мопеду невідомим предметом. Вони всі разом: він з ОСОБА_11 на автомобілі, а ОСОБА_23 і ОСОБА_12 на мопеді, поїхали туди, для розмови. На під`їзді побачили двох невідомих чоловіків, у кожного був невідомий предмет у руках. Не доїхали до чоловіків, залишили автомобіль та мопед, пішли далі пішки всі разом. Транспортні засоби залишили далеко, щоб невідомі чоловіки, у яких були труби, не пошкодили. Чоловіки злякалися та зайшли до себе у подвір`я. Один з чоловіків гукав нецензурно: «Заходьте сюди у двір». Вони стояли метрів 10-15 всі разом. Один з чоловіків стояв у дворі з невідомим предметом у руці, предмет схожий на трубу, продовжував загукувати. Шкарівський не витримав лайку та зайшов у двір на розмову. За межами двору Шкарівський взяв бучку, довжиною приблизно метр. Сварка продовжилась. Той чоловік зробив крок на зустріч ОСОБА_23 і замахнувся, не пам`ятає якою рукою. Чоловік не встиг вдарити, оскільки ОСОБА_23 відмахнувся і вдарив чоловіка лівою рукою в район плеча або голови, а у правій руці у Шкарівського була бучка. Невідомий чоловік впав, а ОСОБА_28 нахилився, відкинув трубу, перевірив пульс на шиї. Палицею Шкарівський відмахнувся, потерпілого палицею не бив. Шкарівський наніс один удар рукою. Звук був схожий на удар долонею. ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 , який сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Він ( ОСОБА_25 ) сів за кермо, поїхали. По дорозі викинули палицю. Потерпілий був при свідомості, впав на землю, робив рухи рукою чи ногою. Він ( ОСОБА_25 ) бачив, як чоловік лежав на спині, на відстані приблизно метрів 10 від нього ( ОСОБА_25 ). Це було близько 23-ї години. Освітлення на подвір`ї не було. Було місячно, бачив силуети. Там поряд була якась купа каміння, будівельні відходи. ОСОБА_29 автомобіля не бачив. Потерпілий не вставав, до нього кум підійшов. Як падав потерпілий, він не бачив, можливо відвернувся. При допиті та слідчому експерименті краще пам`ятав про момент падіння, а зараз забув. Неправильно записали щодо удару. Був не удар, а відмашка палицею. Точно стверджувати, що відмашка у голову, не може. Не пам`ятає як була відмашка палицею: зліва-направо, чи навпаки, чи в голову, чи в плече. Долонею лівої руки Шкарівський також наніс удар в область плеча, голови. Потерпілий впав на землю, збоку на відстані до метру було трошки каміння.

Показаннями свідка ОСОБА_30 у судовому засіданні про те, що 09.11.2022 вони спочатку були вчотирьох: він ( ОСОБА_30 ), ОСОБА_31 , ОСОБА_12 . Він ( ОСОБА_11 ) з ОСОБА_15 поїхали на автомобілі, а інші на скутері. Він ( ОСОБА_30 ) пішов перший по вулиці, і, як виявилось пройшов будинок. Потім за спиною почув, що почалася розмова. Він розвернувся та почав йти назад. Побачив, що ОСОБА_23 стоїть у подвір`ї. Два силуети людей були у дворі. Потім почув ляскіт і побачив, що силует впав назад. В руках у Шкарівського був якийсь дрючок. Звук був, як від удару долоні, можливо по обличчю. Не пам`ятає щодо наявності предметів у руках у потерпілого. Удару він не бачив. Потерпілий після того ворушився, не говорив. Шкарівський нахилився над потерпілим, що той робив, не знає. Шкарівський не говорив, що потерпілий був без свідомості. На дворі лежала якась куча, що то було не знає. Він ( ОСОБА_30 ) у двір не заходив, стояв на асфальті. Коли їхали у машині назад разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , палицю він не бачив. Сидів не на задньому сидінні. Слідчий експеримент з ним проводили, він надавав правдиві покази. Зараз не всі моменти пам`ятає. Підтверджує покази, надані в ході слідчого експерименту.

Показаннями свідка ОСОБА_32 у судовому засіданні про те, що 09.11.2022 з 18-ї години був разом зі ОСОБА_23 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , смажили м`ясо. Він ( ОСОБА_33 ) та ОСОБА_11 пили пиво, а Осадчий та Шкарівський не пили пиво. О 23-й годині Шкарівський поїхав покататися в с. Косяківку. Коли повернувся, повідомив, що стоїть хлопець з бучкою чи арматурою та замахується. Він ( ОСОБА_33 ) сів до Шкарівського на мопед і поїхали у Косяківку поцікавитися. Потерпілий Самбор один стояв коло воріт біля проїжджої частини. Він ( ОСОБА_33 ) знає брата потерпілого. Вони поставили мотоцикл і вчотирьох підійшли. Самбор зайшов у подвір`я і звернувся до Шкарівського: «Заходь». Шкарівський зайшов у подвір`я, а він ( ОСОБА_33 ) разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 залишилися на дорозі. Чи освітлювалася вулиця не пам`ятає, а у подвір`ї світло горіло. Шкарівський взяв палицю на вулиці, перед тим, як зайшов у подвір`я до Самбора, вона була в лівій руці. Палиця була приблизно півметра довжиною, та 3-3,5 см діаметром. Коло веранди стояв якийсь чоловік. Самбор щось сказав і Шкарівський його вдарив. Від нього ( ОСОБА_32 ) до Шкарівського була відстань приблизно 15 метрів. Шкарівський стояв до нього ( ОСОБА_32 ) спиною, а ОСОБА_34 . Чи перекладав Шкарівський палицю з руки в руку, він не бачив. Не бачив також чим вдарив ОСОБА_35 , звук був такий, як наче ляпас долонею. Також цей звук можна назвати лязгом. Лязгнуло один раз. Замах палкою не бачив. Самбор впав, тому він і вирішив, що ОСОБА_23 вдарив Самбора. Потерпілий впав на спину на землю, де заїжджають автомобілі. Шкарівський нахилився над ОСОБА_14 . Потерпілий як впав, так і лежав. Не бачив, чи бився головою потерпілий. Шкарівський, як вийшов з двору, віддав йому палку, та сказав викинути. Він ( ОСОБА_33 ) пішов з палкою до автомобіля. Сліди на палці не бачив, було темно. За кермом авто був ОСОБА_15 , ОСОБА_11 сів на заднє сидіння, а він ( ОСОБА_33 ) сів на переднє пасажирське сидіння, в руках тримав палку. Коли зупинилися сходити у туалет, він викинув палку. На слідчому експерименті давав правдиві покази.

Заявою ОСОБА_6 від 10.11.2022 про притягнення до відповідальності ОСОБА_9 (а.с.158 т. 1).

Даними, які містяться в протоколі огляду від 10.11.2022 з ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: запальничку синього кольору, шапку чорного кольору, металеву трубу довжиною 0,7 м діаметром 40 мм, металевий предмет довжиною 0,65 м, пластикову пляшку ємкістю 1,2 л зеленого кольору з етикеткою, на якій по центру розміщений напис «Закарпатське» (а.с.159-170 т. 1).

Постановою від 10.11.2022 про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів, відповідно до якої виявлені та вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 речі визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження (а.с.171-172 т. 1).

Даними, які містяться в протоколі огляду від 10.11.2022 з ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до якого було проведено огляд місцевості, а саме автодороги за координатами (49.3992529; 30.5242759) поблизу с. Велика Березянка Білоцерківського району Київської області, в ході проведення якого з правого боку на узбіччі автодороги було виявлено та вилучено: дерев`яну палицю розміром 140 см, на верхній частині виявлено слід бурого кольору. (а.с.173-178 т. 1).

Постановою від 10.11.2022 про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів, відповідно до якої виявлені та вилучені в ході огляду місцевості речі дерев`яну палицю розміром 140 см визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.179-180 т. 1).

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.11.2022, та дослідженими в судовому засіданні оптичними носіями. В ході слідчого експерименту, поблизу вул. Гончарова, 61, с. Косяківка, при штучному освітленні, в темну пору доби, свідок ОСОБА_33 пояснив, що 09.11.2022 близько 22 год він та ОСОБА_36 перебували в с. Косяківка, їхали на мопеді вдвох, за кермом ОСОБА_36 . Поблизу будинку по вулиці, на якій проводиться слідчий експеримент, невідомий чоловік почав їх зупиняти. Для того, щоб з`ясувати причину зупинки, вони з ОСОБА_37 вирішили залишити мопед та пішли в сторону, де знаходилася особа, яка їх зупиняла. Підходячи до чоловіка, ОСОБА_36 підняв із землі палицю та пішов у напрямку невідомого чоловіка, наніс йому один удар палкою в голову, в ділянку виска. Після чого, чоловік впав на землю, він з ОСОБА_37 пішли з місця події. І подальшому, він сів до свого автомобіля, забравши з рук ОСОБА_38 палку, поклав її до авто та вони поїхали до с. Велика Березянка, де він по дорозі викинув палку. На прохання слідчого показати місце де свідок викинув палицю, слідчий, свідок та учасники поїхали на місце, яке вказав свідок, де на узбіччі автодороги виявлено дерев`яну палицю. Свідок вказав, що це ця палиця, якою Шкарівський наносив тілесні ушкодження ОСОБА_39 , та яку свідок викинув (а.с. 182-188 т.1).

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 та дослідженими в судовому засіданні оптичними носіями. В ході слідчого експерименту на автодорозі, поблизу вул. Гончарова, 61, с. Косяківка, при штучному освітленні, в темну пору доби, свідок ОСОБА_30 пояснив про те, що вони приїхали сюди, він з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , Шкарівським, в машині було їх троє, Шкарівський був на скутері. За кермом авто був Осадчий, він ( ОСОБА_30 ) сидів позаду, на передньому пасажирському місці сидів ОСОБА_40 . Приїхали спочатку в центр с. Косяківка до спортивного майданчика, побули там, потім приїхали сюди. ОСОБА_21 сказав, що його тут хотіли зупинити чи чимось махнули до нього напевно вже, як вони зустрілися. Точно не пояснив. Вони залишили машину і скутер там, і він запропонував пройтися в цей напрямок, щоб подивитися хто там, бо хотіли зупинити. Він ( ОСОБА_30 ) йшов перший, і як не знав куди точно потрібно йти, пройшов далі, а всі інші йшли позаду. До цього місця він пройшов, потім почув крики: «Ей, іди сюди». Він побачив, що хлопці стали і почав повертатися назад, при цьому ОСОБА_21 зайшов у подвір`я, ворота ніби були відчинені. Шкарівський стояв спиною до нього ( ОСОБА_41 ) У подвір`ї, крім Шкарівського, була особа, яка отримала травми, і ще одна особа. Було темно і він не розгледів обличчя особи, інші стояли на дорозі. Потім, він побачив, що Шкарівський стоїть у подвір`ї, а попереду нього лежить людина. Шкарівський вийшов з двору з якоюсь палицею в руках, напевно, в правій руці, і вони пішли до машини (а.с. 189-195 т.1).

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 та дослідженими в судовому засіданні оптичними носіями. В ході слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_2 , при штучному освітленні, в темну пору доби, свідок ОСОБА_25 пояснив про те, що він із ОСОБА_9 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 09.11.2022 святкували його день народження і вказані ним особи вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 год ОСОБА_21 проїжджав на мопеді по вул. Гончарова і два невідомі чоловіки намагалися спричинити йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_21 вирішив поїхати і з ними поговорити. В подальшому, вони вчотирьох підійшли до садиби АДРЕСА_2 , де перед воротами стояло двоє невідомих чоловіків. Між ОСОБА_44 та одним із вказаним чоловіків виникла розмова з нецензурною лексикою. Після цього, ОСОБА_21 , тримаючи в руках палицю, яку він найшов йдучи по дорозі, зайшов у подвір`я невідомого чоловіка і продовжив говорити. Тим часом, він разом з ОСОБА_42 та ОСОБА_43 залишилися на дорозі. Після цього, він бачив, як невідомий чоловік, який стояв перед ОСОБА_44 і був спертий руками на якийсь предмет, раптово зробив крок назустріч ОСОБА_9 . Саме в той момент, ОСОБА_21 , який тримав в правій руці дерев`яну палицю, зліва на право наніс один удар цією палицею по голові невідомого чоловіка, після чого останній впав, наче на правий бік. Відстань між ним та ОСОБА_44 на момент нанесення удару була близько 1,5-2 м. Водночас, як пояснив ОСОБА_25 , він знаходився на відстані не менше 10 м від ОСОБА_9 , і добре все бачив. Потім ОСОБА_25 продемонстрував механізм нанесення удару ОСОБА_45 (а.с.196-202 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 1393/д від 27.12.2022 при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , 1988 року народження, знайдені наступні ушкодження: лінійний перелом лівої скроневої кістки з продовженням на піраміду скроневої кістки і комірки соскоподібного відростку; на ліву тім`яну кістку і латеральну стінку лівої орбіти; епідуральна гематома ліворуч об`ємом 110-120 см куб. зі здавленням головного мозку; геморагічні контузії лівої лобної та правої скроневої часток; розрив барабанної перетинки зліва. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо, у строк указаний в постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, є небезпечними для життя. (а.с.238-239 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 1395/д від 27.12.2022 не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в результаті удару дерев`яною палицею, яку вилучено в ході огляду (а.с.247 т.1).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2022 та дослідженими в судовому засіданні оптичними носіями, за адресою вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, при штучному освітленні, в темну пору доби, за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 розповів, що 09.11.2022 він був вдома, запросив додому гостей. Ввечері почув, як на вулиці їздить мопед і сигналить забороненими сигналами. Він вийшов курити і в котрий раз почув звук мопеда, це була вже десь 23 година. Намагався зупинити мопед, не зупинив. Вже коли йому це набридло, він зателефонував керівнику ТРО та попередив, що біля його дому ганяють на мопеді, використовуючи заборонені сигнали. Тим часом, він почув звук машини, яка зупинилася та з неї вийшли невідомі йому особи та почали його кликати. Потім ця група осіб рушила до його подвір`я, перед подвір`ям усі стали, одна невідома особа рушила до нього, за півтора метра він побачив, що це ОСОБА_21 , який в руках тримав біту. Що це була саме біта він побачив, коли ОСОБА_36 уже був біля нього. Після того, як ОСОБА_36 наблизився до нього, він наніс йому удар бітою в область голови, а саме в ліву частину при цьому біту він тримав у правій руці, після удару потерпілий впав (а.с.243-248 т.1).

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.01.2023 та дослідженими в судовому засіданні оптичними носіями, за адресою с. Косяківка, вул. Гончарова, 61, при природному освітленні, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній пояснив про те, що 09.11.2022 близько 22 год він зі своїми товаришами приїхали в с. Косяківка, він був на своєму скутері марки «Foda» та їхав з початку вул. Гончарова в кінець вулиці. Біля будинку № 61 побачив перед собою двох чоловіків, які перекрили дорогу стоячи з двома металевими предметами в руках. На той момент це були невідомі йому особи. Ці особи почали його зупиняти, однак він не зупинився, поїхав до своїх друзів та повідомив про цю ситуацію. Потім, повернувся з друзями на місце, де було двоє чоловіків. Він зупинив скутер та почав підходити до чоловіків. Підходячи до чоловіка він побачив поблизу воріт дерев`яну палицю, яку взяв до рук для самооборони та почав підходити до чоловіка. Уже на території подвір`я ОСОБА_46 замахнувся до ОСОБА_9 трубою, яку тримав в правій руці. У відповідь Шкарівський наніс ОСОБА_39 один удар палицею, яку тримав в правій руці, в область лівого плеча. Після цього ОСОБА_46 почав відмахуватися бучкою, у відповідь на що він (Шкарівський) вдарив його долонею лівої руки в область голови та чоловік втратив рівновагу та впав на ліву сторону, при цьому ще був у свідомості. Після цього, він підійшов до чоловіка, підняв його та перемістив до автомобіля (а.с.10-16 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 87/д від 23.01.2023, локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 , виявлених при вивченні медичних документів, не виключають можливості їх виникнення при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_25 у протоколі проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2022 року (а.с.22 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 86/д від 23.01.2023, локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 , виявлених при вивченні медичних документів, не виключають можливості їх виникнення при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_47 у протоколі проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2022 року (а.с.25 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 21/к від 24.06.2024, за наслідками проведеної комісійної судово-медичної експертизи на підставі ухвали Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2024, ОСОБА_6 було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому лівої скроневої кістки, лівої тім`яної кістки, латеральної стінки лівої орбіти, забою півкуль головного мозку, епідуральної гематоми ліворуч (об`ємом 110-120 см куб.). Лінійний перелом лівої скроневої та тім`яної кісток за даними СКТ дослідження від 10.11.2022 року - тілесні ушкодження могли утворитись від дії (дій) тупого (их) предмета (ів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Тому, не виключається можливість їх заподіяння в результаті нанесення удару (ів) як «...дерев`яною палицею у ліву область голови...», так і «...дерев`яною битою у ліву область голови...». В свою чергу виникнення такого характеру переломів «...при падінні з положення стоячи при контакті голови з земельною ділянкою (землею, піском каменем, щебнем, залізом)...рукою в голову...» виключається. Закрита черепно-мозкова травма у гр. ОСОБА_6 , яка супроводжувалась переломами кісток черепа, епідуральною гематомою ліворуч та забоєм півкуль головного мозку у відповідності до 2.1.3.в),г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с.119-149 т.3).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази ( параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції).

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків»

Версія обвинуваченого ОСОБА_9 про отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень в результаті падіння та удару головою о тверді предмети, які знаходились на землі повністю спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 21/к від 24.06.2024 про те, що виникнення такого характеру переломів «...при падінні з положення стоячи при контакті голови з земельною ділянкою (землею, піском каменем, щебнем, залізом)...рукою в голову...» виключається. Також версія обвинуваченого спростовується як показаннями потерпілого у судовому засіданні про те, що на місці падіння залізних предметів не було, а щебінь був від нього за 5-10 метрів, так і показаннями свідків.

Суд оцінює критично наступні висновки експерта:

№ 1395/д від 27.12.2022 в частині того, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , заподіяні тупими предметами, в тому числі могли виникнути в результаті удару рукою, ногою (т.1 а.с. 242);

№ 85/д від 23.01.2023 про те, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 , виявлених при вивченні медичних документів, не виключають можливості їх виникнення при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту від 11 січня 2023 року (а.с.28 т.2);

№ 83/д від 23.01.2023 про те, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 , виявлених при вивченні медичних документів, дають змогу вважати, що вони не вкладаються в механізм їх виникнення при обставинах, вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2022 року. (т.2 а.с.31).

№ 82/д від 23.01.2023, про те, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 , виявлених при вивченні медичних документів, дають змогу вважати, що виникли вони при падінні з положення стоячи з контактом головою об землю (а.с.19 т.2).

Вказані висновки експерта ОСОБА_48 спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи № 21/к від 24.06.2024, а також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Суд був позбавлений можливості допитати експерта ОСОБА_49 за об`єктивними причинами. (т.3 а.с. 1).

Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_9 раніше судимий (т.2 а.с.81-83), вчинив новий злочин в період іспитового строку, військовослужбовець призваний по мобілізації, знаходиться на реабілітації після поранення (т.4 а.с. 31, т.1. а.с. 210-211), у лікаря нарколога та психіатра на диспансерному обліку не перебуває та за медичною допомогою не звертався (т. 1 а.с. 209), розлучений, має малолітню доньку 2022 року народження, виконавчий комітет Таращанської міської ради компроментуючими матеріалами відносно нього не володіє (т.1 а.с.210).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

В постанові № 283/2169/19 від 23.01.2024 Верховний Суд зазначив, що для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, вирішальним є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає критичну належну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Про щирість каяття особи свідчить і поведінка її після вчинення злочину. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Отже, доводи захисника про необхідність врахування щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_9 як обставину, яка пом`якшує покарання, суд оцінює критично, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про справжність та щирість визнання вини та бажання залагодити провину. Обвинуваченим лише зазначено про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що не підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Часткове відшкодування шкоди батьками обвинуваченого на оплату лікування потерпілого в свою чергу не свідчить про каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

В постанові Верховного Суду № 175/2963/22 від 11 червня 2024 року акцентовано увагу на тому, що положення, викладене в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суперечить чинному законодавству та правовій позиції Верховного Суду, відтвореній у постановах Касаційного кримінального суду, яка визначає, що в разі відсутності в обвинувальному акті у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обставин, які обтяжують покарання, визнання судами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України їх такими, що обтяжують покарання з подальшим їх врахуванням під час його призначення, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, військовослужбовець призваний по мобілізації, знаходиться на реабілітації після поранення, у лікаря нарколога та психіатра на диспансерному обліку не перебуває та за медичною допомогою не звертався, розлучений, має малолітню доньку 2022 року народження, позицію потерпілого, часткове відшкодування шкоди батьками обвинуваченого на лікування потерпілого, відсутність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, а саме позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристики можливо лише шляхом ізоляції від суспільства. Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_9 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Водночас, 15.11.2021 Таращанським районним судом Київської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив новий злочини в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише шляхом ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку, серед іншого, ухвалює рішення про початок строку відбування покарання та про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2022 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год 00 хв 08 січня 2023 року, строк тримання під вартою обчислювався з дати затримання 10.11.2022 (а.с.213-217 т.1).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023 підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням засобів електронного контролю, строком до 11 лютого 2023 року (а.с.9 т.2).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 10.02.2023 обвинуваченому змінено цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт по 10.04.2023 включно.(т.1 а.с.51-52).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30.07.2025 до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 14 год 00 хв 27 вересня 2025 року (а.с.96-98 т.4).

Суд вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_9 перебував під вартою згідно ухвали слідчого судді від 12.11.2022, а також ухвали Таращанського районного суду Київської області від 30.07.2025, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10.11.2022 до 05.01.2023, а також з 30.07.2025 до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 06.01.2023 по 10.02.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_9 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2021, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10.11.2022 до 05.01.2023, а також з 30.07.2025 до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 06.01.2023 по 10.02.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт та речові докази:

запальничку синього кольору, шапку чорного кольору, металеву трубу довжиною 0,7 м діаметром 40 мм, металевий предмет довжиною 0,65 м, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУПН України в Київській області повернути ОСОБА_6 ;

пластикову пляшку ємкістю 1,2 л зеленого кольору з етикеткою, на якій по центру розміщений надпис «Закарпатське», дерев`яну палицю розміром 140 см, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУПН України в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, як перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1