Справа № 211/9202/25
Провадження № 1-кс/211/1502/25
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 08.02.2025 за ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 08.02.2025 за ч.1 ст.384 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано та безпідставно.Дізнавачем СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не було повно та всебічно проведено слідчі дії у даному кримінальному провадженню, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2025.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримали просили її задовольнити. Пояснила, що в ході досудового розслідування було лише допитано її та матір ОСОБА_4 у якості свідків, потерпілою її обіцяли визнати після отримання показань інших учасників справи про адміністративне правопорушення, але дізнавач просто закрила кримінальне провадження, не повідомивши її про це. Також зазначає, що висновок дізнавача про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помилилися у даті події, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні зазначені вище особи особисто вказали на дату 26.08.2024.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000040 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000040 від 08.02.2025, слідчий суддя дійшов такого висновку.

08.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Так, з долучених документів вбачається, що відносно ОСОБА_3 було розглянуто Криворізьким районним судом Дніпропетровської області справу про адміністративні правопорушення та 18.10.2024 було винесено постанову, згідно з якою у її діях суд не знайшов складу та події адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. В ході розгляду даної справи судом було допитано у якості потерпілої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які кожен окремо зазначив, як вбачається з постанови суду, що подія адміністративного правопорушення мала місце 26.08.2024.

В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібрано письмові пояснення від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також долучено матеріали за заявами, які надходили до поліції відносно скарг між заявницею та вищезазначеними особами.

На підставі зазначених матеріалів дізнавачем СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження№0000040 від 08.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змістуст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий (дізнавач) приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вказаних вимог законодавства дізнавач, на думку слідчого судді, у повній мірі не дотримався.

Так, ч. 1 ст. 384 КК України встановлює кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач доходить висновків про помилковість наданих під час судового розгляду показань свідків та потепілої, що свідчить про відсутність протиправного умислу на надання неправдивих показань.

Разом із цим, слідчий суддя не може погодитися з такими висновками, оскільки дізнавач встановив у ході досудового розслідування, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існує тривалий конфлікт та неприязні відносини. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 навпаки перебувають у родинних та дружніх відносинах, що може носити за собою мотиви надання ними спільних неправдивих відомостей за попереднім узгодженням. Доводів на спростування цих осбставин дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження не навів.

Крім того, дізнавачем не проведено досудове розслідування в повному об`ємі, а саме, в основу постанови про закриття провадження ним покладено лише показання осіб, які є зацікавлені з обох сторін у результаті розгляду кримінального провадження.

Дізнавачем не було витребувано шляхом отимання тимчасового доступу до речей і документів від Криворізького районного суду Дніпропетровської області і від адмінкомісії органу місцевого самоврядування матеріалів щодо адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за ст. 152 та 173 КУпАП, що не дало можливість встановити чи надавалися взагалі такі показання потерпілою і свідками в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, органом досудового розслідування не визначено необхідність призначення у справі судових експертиз.

Додатково слідчий суддя зазначає, що з наданих матеріалів провадження не вбачається, яким чином було виконано вказівки прокурора Криворізької східної окружної прокуратури від 11.02.2025, наданих у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних та перевірених доказів, тому його висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.284, 303,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 08.02.2025 за ч.1 ст.384 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 08.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000040 від 08.02.2025 повернути до СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1