Справа №694/1820/25
провадження № 1-кс/694/656/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 20.06.2025 надійшла скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.05.2025.

Скарга мотивована тим, що представником скаржника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 20.05.2025 до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України. Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 у справі № 700/51/21 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 6 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 26 січня 2021 року і до досягнення ним повноліття з проведенням щорічної індексації. Починаючи з липня 2022 року ОСОБА_4 не здійснив жодного платежу на користь дитини та станом на 31 січня 2025 року заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 65204900 становить 110 048,40 грн. Лисянським ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) підтверджено наявну заборгованість та роз`яснено право звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Листом від 13.06.2025 № повідомлено про відсутність даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення та підстави для внесення інформації до ЄРДР.

Враховуючи, що уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області не розглянуто вказану заяву в порядку ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено, саме тому представник скаржниці просить зобов`язати уповноважених осіб сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2025, розпочати проведення досудового розслідування щодо заяви та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.06.2025 матеріали скарги передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 20.05.2025 до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, оскільки ОСОБА_6 , з 2021 року не сплачує аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Дана заява зареєстрована в ІТС ІПНП від 20.05.2025 за № 13843.

Під час перевірки та розгляду заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не встановлено достатньо підстав для внесення відомостей до ЄРДР, заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та КУпАП, про що 13.06.2025 ОСОБА_3 надано письмову відповідь за вих. № та зазначено про можливість ознайомлення із матеріалами перевірки в Звенигородському РВП ГУ НП, після чого останній звернувся до суду в порядку статті 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчих щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто в цьому випадку до 21.05.2025 включно, не рахуючи день отримання.

Слідчий суддя наголошує, що бездіяльність слідчих представник скаржниці пов`язує саме із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не з незгодою з наданою відповіддю в порядку Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим мали б місце дії, а не бездіяльність слідчих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Частина перша статті 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто у цьому випадку з урахуванням вихідних, починаючи з 22.05.2025 і до 02.06.2025 включно.

Представник скаржниці звернувся із скаргою до Звенигородського районного суду Черкаської області 20.06.2025, тобто з порушенням визначеного строку на оскарження, при цьому не подав до суду заяви з проханням поновити пропущений строк з обґрунтуванням причин, пропущення визначеного законом строку звернення до суду.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, із змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Також вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною першою ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Проте, представником скаржника не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які він не мав об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод він був позбавлений реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявниками відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник та представник обізнані із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності.

Скаржнику слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 214,115,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1