Справа № 202/1218/21
Провадження № 1-кс/202/4749/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дныпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відеозапису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 17.06.2025 року в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відеозапису вручення повідомлення про підозру останньому у приміщенні ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Станом на 23.06.2025 року клопотання не розглянуто, а тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженні була допущенна бездіяльність.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення ст.220 КПК України, заявник просила зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровської області розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та надання відеозапису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі. Ззазначила, що 26.06.2025 року через месенджер WhatsApp отримала відповідь на клопотання від 21.06.2025 року. Також вказує, що підтвердження направлення даної відповіді засобами поштового зв`язку не надано, що, на її думку, свідчить про порушення слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , тому просила задовольнити її скаргу шляхом визнання протиправною бездіяльність вказаного слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідча у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі. У заяві повідомила, що 18.06.2025 року на електронну адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.06.2025 року за вх..№3-8136/1-240726 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відеозапису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 18.06.2025 року дане клопотання було розглянуто та складено повідомлення про його задоволення, котре 21.06.2025 року за вих№98476-2025 зареєстровано у відомчій базі СЕД і направлено засобами поштового зв`язку із зазначенням конкретної дати для ознайомлення.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

17.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 направила на електронну пошту СУ ГУНП в Дніпропетровської області клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №000009 від 11.01.2021 року для ознайомлення та відеозапису вручення повідомлення про підозру останньому.

Листом слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2025 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відеозапису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Також у листі зазначено, що адвокат ОСОБА_3 може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 07.07.2025 року в приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відеозапису вручення повідомлення про підозру останньому було розглянуто у визначений законодавством строк та задоволено, приходжу до висновку, що слідчим не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог, визначених адвокатом ОСОБА_3 в заяві до суду від 26.06.2025 року, де остання просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною чи протиправною, що передбачено кримінально-процесуальним законодавством України, у зв`язку з чим вимоги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУГП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відеозапису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1