Справа №760/5064/25 1-кс/760/3432/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою на незаконне затримання, у якій просить визнати затримання ОСОБА_5 незаконним.

В обґрунтування зазначає, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

11.12.2024 о 16 год 45 хв слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Однак, за твердженням захисника, затримання є незаконним та таким, що порушує норми процесуального законодавства та конституційні права. Зауважує, що затримання ОСОБА_5 відбулось 11 грудня 2024 року у період часу з 16.40 год по 16.52 год, а повідомлено про підозру 11 грудня 2024 року о 18.15 год, однак уповноважена особа має право затримувати особу, підозрювану у вчиненні злочину, тобто затримання ОСОБА_5 відбулось за відсутності законних підстав, оскільки на момент затримання ОСОБА_5 не був підозрюваним.

Крім того, відсутні обґрунтовані підстави, які свідчать про прямі наміри ОСОБА_5 вчинити будь-які дії з метою втечі та ухилення від кримінальної відповідальності.

Також у скарзі захисник звертає увагу, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 допущено порушення вимог щодо підслідності кримінального провадження.

11.03.2025 до слідчого судді надійшли заперечення прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у яких зазначає, що затримання ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, а доводи, викладені захисником у скарзі, буди предметом розгляду у судових засіданнях щодо обрання запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу. Також зауважує, що захисник підміняє поняття ст.191 КПК України та ст.208 КПК України щодо затримання особи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року направлено матеріали скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 - до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до Верховного Суду з метою вирішення питання про визначення підсудності даної скарги.

Поданням голови Солом`янського районного суду міста Києва направлено до Київського апеляційного суду матеріали скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до Верховного Суду з метою вирішення питання про визначення підсудності даної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року подання голови Солом`янського районного суду міста Києва задоволено, матеріали скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності даної скарги.

Поданням голови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року №26/05.1-08/25 направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду матеріалів скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 квітня 2025 року залишено без задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000024 з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.

У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та визнати затримання ОСОБА_5 незаконним.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.255, ч.2 ст.364 КК України.

11.12.2024 слідчим СУ ГУНП у м. Києві о 15 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 КК України, затриманий підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_5 . Підстава затримання якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.255, 255-1, 255-2 КК України.

11.12.2024 слідчим ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

20.03.2025 слідчим ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.208, п.6 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Положеннями ст.208 КПК України визначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у випадку, якщо підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Водночас, положення КПК України містять вимоги не лише щодо порядку затримання певної особи, а й щодо його оформлення.

Так, ч.5 ст.208 КПК передбачає, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що у ньому детально відображено підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України.

Також, на виконання вимог ст.213 КПК України, затримання та складання протоколу відбулось за участі адвокатів та цивільної дружини. Затримання проводилося за участю двох понятих.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на положення ч.1 ст.42 КПК України, відповідно до якого підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З наведеного вище слідує, що органом досудового розслідування не порушені норми статей КПК України, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника в інтересах підозрюваного про незаконне затримання.

Керуючись ст.ст.206-213 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9