Справа № 302/1027/25
Провадження № 1-кс/302/313/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22 серпня 2025 рокуселище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

у кримінальному провадженні відомості про яке 14.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 року представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2025 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 26 липня 2025 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годин 10 хвилин, а саме на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 власником та володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

У клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначає, що органом досудового слідства не проведено жодної слідчої дії щодо додаткового огляду транспортного засобу, вилучення будь-яких слідів які б могли бути доказом злочину у даному кримінальному провадженні. Сам власник даного майна ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні допитаний органом досудового слідства, а також слідчим суддею Міжгірського районного суду в якості свідка. Підозра свідку ОСОБА_5 не оголошувалась і інших жодних слідчих дій на протязі останнього допиту з ним не проводилась, що вказує той факт, що автомобіль помилково визнаний речовим доказом та поміщений на штраф майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Також адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 , 1960 р.н., та його дружина ОСОБА_8 , 1963 р.н., вже похилого віку, мають ряд хвороб і потребують лікування не тільки в місцевій лікарні, а й в Закарпатській обласній лікарні, та даний автомобіль необхідний для щоденного пересування.

Тому адвокат просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 власником та володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який було ухвалено ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_5 подане клопотання підтримали просять таке задовольнити та скасувати арешт на рухоме майно: транспортний засіб за наведеними у клопотанні підставами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту на майно, зазначив, що в кримінальному провадження за №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, досудове слідство ще триває і повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та з метою збереження речового доказу й досягнення дієвості кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, при цьому повідомив, що наразі проведення слідчих дій із вказаним транспортним засобом не планується. Водночас зауважив, що автомобіль визнаний речовим доказом і повинен бути збереженим до закінчення кримінального провадження. Визнав за можливе частково скасувати арешт майна й передати його на відповідальне зберігання власнику із забороною відчуження за умови зобов`язання власника надавати речовий доказ слідчому, прокурору, слідчому судді та суду за першою вимогою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, подане адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши матеріли за поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи № 302/1027/25, слідчий суддя вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 14 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню №0000152 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у справі № 302/1027/25 (провадження № 1-кс/302/282/25) за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 - накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 26 липня 2025 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годин 10 хвилин, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 власником та володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 ..

Вищевказана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2025 власником, заінтересованими особами не оскаржена та набрала законної сили 05.08.2025.

Прийняття вказаного судового рішення щодо накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано слідчим речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було обумовлено необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам знищення, втрати пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_6 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті на теперішній час не відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а арешт належить скасувати в частині заборони користування майно, адже саме у такий спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, які могли зберегтись на транспортному засобі, та зважаючи на те, що тривале проведення досудового розслідування порушує права власника на користування даним автомобілем, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді заборони користування рухомим майном потреба відпала, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортними засобами підлягає задоволенню.

Керуючись принципом верховенства права, з метою дотримання співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для його власника, володільця (користувача) та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено, слідчий суддя доходить висновку, що втручання у права власника, володільця майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони розпоряджатися на даний час буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на цьому етапі, тому ввказаний транспортний засіб слід передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час частково відпала потреба в арешті майна, пов`язана з необхідністю виявлення і фіксації слідів кримінального правопорушення на речовому доказів, слідчий суддя вважає необхідним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 30.07.2025 шляхом надання дозволу власнику та/або іншим заінтересованим особам користуватися арештованим майном, без права розпорядження таким, враховуючи подальше проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що на теперішній час в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу потреба не відпала у зв`язку з необхідністю виконання усіх необхідних слідчих дій за участю арештованого майна, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково та скасувати заборону будь-яким особам користуватись транспортним засобом, накладену ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 , зазначений транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом. В іншій частині вказану ухвалу слідчого судді вважаю необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати заборону користування транспортним засобом, а саме:

- автомобілем марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 власником та володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Транспортний засіб - «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року (справа №302/1027/25, провадження № 1-кс/302/282/25) - залишити без змін.

Попередити власника вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати власника ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого надавати йому вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Заборонити власнику вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним вище майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у даному кримінальному провадженні №0000152 від 14 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 16-00 годині 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1