Справа №567/1484/25
Провадження №1-кп/567/141/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, стрільця-санітара 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України

встановив:

солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. З, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N 548-XIV від 24 березня 1999 року, у порушення вимог вищевказаних вимог, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив не правомірні дії за наступних обставин: інспектор СРПП ВП № 3 Рівненського РКП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 разом із напарником лейтенантом поліції ОСОБА_5 , відповідно до розстановки сил та засобів 09.08.2025 вступили на патрулювання у добовий наряд ( з 08:00 09.08.2025 по 08:00 10.08.2025) у складі екіпажу поліції.

Надалі, 09.08.2025 близько 15:40 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , поблизу магазину «Вишенька» було виявлено гр. ОСОБА_6 2004 р.н., жителя АДРЕСА_3 , який перебував у п`яному вигляді, мав агресивну поведінку та висловлювався нецензурною лайкою чим ображав людську гідність та громадську мораль. При спілкуванні ОСОБА_6 на зауваження працівників поліції не реагував, законну вимогу припинити правопорушення виконувати відмовився та свої дії продовжив, поводив себе зухвало та нахабно. У зв`язку з вказаними діями для припинення правопорушення, у відповідності до ст. 260 КУпАП гр. ОСОБА_6 було затримано в адміністративному порядку.

Так, під час здійснення функціональних обов`язків лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який в свою чергу був одягнений у формений одяг поліцейського Національної поліції України та який виконував свої службові обов`язки щодо адміністративного затримання гр. ОСОБА_6 , до нього та поліцейського ОСОБА_4 підійшов гр. ОСОБА_3 , який діючи умисно, достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу та усвідомлюючи, що працівниками поліції проводиться адміністративне затримання особи, яке на його думку було незаконним, почав умисно здійснювати вплив на останніх, з метою перешкодити виконанню ними своїх

службових обов`язків, пов`язаних із адміністративним затриманням громадянина.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із магазином «Вишенька», що в с. Тесів, вул. Центральна, 4, Рівненського району Рівненської області у період часу з 15:40 по 16:00 год. почав здійснювати вплив на працівників правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, так як на його думку адміністративне затримання проводилось незаконно, що виражалось у висловлюванні на адресу поліцейського ОСОБА_4 нецензурної лайки, агресивної поведінки по відношенню до поліцейського та намаганні максимально скоротити дистанцію до поліцейських які проводять адміністративне затримання незважаючи на їх неодноразові попередження про можливість застосування заходів впливу, а також відвернення уваги іншим чином від виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків. Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 , вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Оскільки прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, без виклику учасників судового провадження і обвинувачений проти цього не заперечував, про що подалв відповідну заяву, суд проводить судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки не вбачає підстав призначити розгляд у судовому засіданні та викликати учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, умисні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 343 КК України, а саме, у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, і вважає вину ОСОБА_3 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (проступку) встановленою.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 , самовільно залишив службу, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує активне сприяння ОСОБА_3 , розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

З урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 343 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 381-382 КПК України

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1