Провадження №1-кс/337/178/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за № 0000394 від 28.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2025 за 0000394, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану).

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2025 приблизно о 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись позаду магазина «Брідж» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе 10-А, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 тимчасово залишила своє майно без нагляду на картонних коробках, розташованих поруч зі службовим входом до вказаного магазину, підійшов до вищезазначеного службового входу та таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone XR» IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4620 гривень з урахуванням зносу, який знаходився у чохлі зеленого кольору, вартістю 350 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4970 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4970 гривень.

05.05.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану).

07.05.2025 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, не судимий, не працює та не має постійного законного джерела доходів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може почати перехховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Оцінивши викладені в клопотанні обставини, надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події - будівлі магазину «Брідж», що розташовується за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 10А; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів, а саме добровільно виданої потерпілою ОСОБА_7 коробки від мобільного телефону та фіскального чеку, на якому зазначається дата, сума, та місце придбання мобільного телефону «Айфон XR» IMEI НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , яка серед інших впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 24.04.2025 продала мобільний телефон «Айфон» за 100 грн.; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону «Айфон XR» IMEI НОМЕР_3 за участі свідка ОСОБА_9 , яка добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон, який їй продав ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета, об`єктом якого є DVD-R диск із записом з камери відео-спостереження, що розташовується у внутрішньому дворі магазину «Брідж» по вул. Хортицьке шосе, біля буд. 10А, на якій вбачається, як особа чоловічої статі піднявся до службової рампи, після чого відразу пішов; висновком експерта № 1071 від 30.04.2025 відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «Айфон XR» IMEI НОМЕР_3 , що знаходився у користуванні з моменту покупки 24.05.2020, на момент скоєння злочину, а саме станом на 24.04.2025 складає 4620 грн.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого містить достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є доведеною підстава, передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливого мотиву умисного тяжкого злочину під час воєнного стану, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність законних джерел доходу відсутні, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик незаконного впливу на свідка підтверджується тим, що ОСОБА_6 , який обізнаний за місце роботи свідка, як шляхом умовлянь так і залякування, може незаконно впливати на свідка, вчинити дії направлені на надання виправдувальних показів свідком щодо нього.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим, те, що він неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та місце постійного проживання.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк до двох місяців, але в межах досудового розслідування, тобто до 05.07.2025 включно.

Керуючись ст.176-179,184,186-187,193-194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з свідком у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання зазначених обов`язків встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2025 о 14.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1