ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1473/25 Справа № 206/3905/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000490, у вигляді відсторонення від займаної посади, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, працюючої на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства Парк культури та відпочинку Придніпровський Дніпровської міської ради, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 від посади виконуючою обов?язки директора Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради.

Слідчий суддя врахував, що сторона обвинувачення не надала доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а наявні у сторони захисту докази прямо її спростовують. Крім того зазначено, що клопотання про відсторонення від посади обгрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст. 154 КПК України, а саме тим, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак сторона обвинувачення не надає жодних конкретних фактів на підтвердження цих ризиків, обмежуючись загальними фразами та припущеннями.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади виконуючою обов?язки директора Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради.

В обгрунтування доводів посилається на те, що про наявність ризику передбаченого знищення чи підробки документів свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, які безпосередньо стосуються суті її роботи, а тому підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на вище вказаній посаді, володіє інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин по справі та які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому може здійснити їх знищення, приховання чи спотворення, тим самим запобігти органу досудового розслідування у їх виявленні та вилученні, тим самим перешкоджаючи доказуванню обставин вчиненого злочину

Також вказує, що ОСОБА_6 , будучи на займаній посаді, може перешкоджати з?явленню підпорядкованих їй співробітників, примушування їх до відмови від давання показань для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків - працівників очолюваної нею установи, а також шляхом погроз та у інший спосіб впливати на свідків, а також власників, керівників та співробітників суб?єктів господарювання, діяльність яких пов?язана колом посадових обов?язків ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов?язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов?язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, слідує, що 24 червня 2025 року до ЄРДР за № 0000490 внесені відомості за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

10 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні завідомо неправдивих документів.

Згідно зі статтею 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку ціє особи, настання якої характеризується високим ступенем мовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3 огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов?язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує зі змісту оскареної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади виконуючої обов?язки директора Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради, належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_6 судом враховано, що остання має постійне місце проживання, де мешкає тривалий час з батьками та малолітнім сином, є єдиною опікункою та виховує малолітню дитину, що свідчить про її міцний зв?язок з місцем проживання та найвищий рівень соціальної відповідальності, офіційно працевлаштована та виконує обов?язки директора комунального підприємства, що є її єдиним джерелом доходу, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, про що свідчать численні подяки від різних організацій.

Крім того, слідчим суддею також враховано, що під час досудового слідства ОСОБА_6 виконувала усі передбачені Законом обов?язки підозрюваного, ухилення від слідства не мала мети, всіляко сприяла встановленню істини у справі, також у неї відсутній закордонний паспорт та остання жодного разу не виїжджала за кордон.

Також суддею зауважено, що всі ключові документи, що стосуються договірних відносин вже вилучені слідством, а тому підозрювана фізично не може їх знищити чи спотворити, а основними свідками у справі є члени інвентаризаційної комісії підприємства та їхні покази вже задокументовані, і будь-яка спроба вплинути на них з метою зміни позиції була б легко виявлена і лише погіршила б становище підозрюваної.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що основні докази вже вилучено, а особи, на яких могла би здійснювати вплив підозрювана, вже опитані і, відповідно, вказані ризики з боку підозрюваної на теперішній час недоведені.

Також слідчий суддя, врахував, що рішення про приймання робіт не було одноосібним, а грунтувалося на висновках уповноваженої комісії.

Відповідальність підрядника за приховані роботи слідством врахована не була, відсутність матеріальної шкоди як обов?язкової ознаки злочину за ч. 1 ст. 364 КК України також не врахована, а заподіяна шкода фактично відшкодована, що в свою чергу ставить під сумнів наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Апеляційними доводами прокурора правильність таких висновків не спростовується, оскільки вони не містять нових істотних для справи відомостей та полягають у переоцінці тих обставин, які були відомі слідчому судді та, на переконання апеляційного суду, дістали правильну оцінку в оскарженій ухвалі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000490, у вигляді відсторонення від займаної посади, відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4