ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/896/24 Номер провадження 11-сс/814/64/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 з внесеними доповненнями на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 2024 року ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 24 лютого 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, ухвалена з урахуванням повного з`ясування обставин справи, в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій, проведено допит свідка ОСОБА_9 . Доводи, які приведені у скарзі заявником, були предметом перевірки слідчим та прокурором в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 з внесеними доповненнями просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 24 лютого 2023 року та направити матеріали прокурору прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування.

Вказує, що ухвала слідчого судді суперечить викладеним у скарзі доказам.

Слідчий не допитав свідка ОСОБА_9 щодо її неправдивих показань та інших свідків.

На переконання апелянта, досудове розслідування проведено необ`єктивно, не повно з грубим порушенням норм діючого законодавства, слідчий діяв упереджено.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За результатами проведеного досудового розслідування, 25.03.2024 року слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000052 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.2 ст. 383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За матеріалами даного провадження вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею постановлено ухвалу від 10.07.2024 року про залишення поданої скарги без задоволення.

Разом з цим апеляційним судом встановлено, що 18 квітня 2024 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 24 лютого 2023 року. (справа №646/896/24). Ухвала слідчого судді була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого залишена в силі.

Під час розгляду скарги слідчим суддею 18 квітня 2024 року було надано оцінку доводам скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що постанова слідчого від 25.03.2024 року ухвалена з урахуванням повного з`ясування обставин справи, в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Таким чином, постанова слідчого від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження вже була предметом перегляду слідчого судді, яким надано оцінку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого та за результатами розгляду постановлено ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 18 квітня 2024 року (справа №646/896/24).

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що постанова слідчого від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження вже була предметом перевірки слідчого судді, яка залишена в силі, а чинний КПК України не передбачає можливості багаторазового перегляду рішення слідчого за скаргами однієї особи за одних і тих самих підставах апеляційний суд вважає, що слідчим суддею безпідставно відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 та постановлено рішення по суті за результатами її розгляду.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 серпня 2022 року (справа № 760/8144/21), від 22 червня 2021 року (справа № 1-15/2010), від 10 березня 2021 року (№ 514/662/14-к).

Верховним Судом відзначено, що «процес заради процесу» не відповідає завданням кримінального провадження і вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вказаних обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності та основоположних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 2024 року скасувати, провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 24 лютого 2023 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4