Справа № 646/3339/25
№ провадження 1-кс/646/1552/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_3 від 09.06.2025 року про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду,

встановив:

У провадженні слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні, яке було призначене на 09.06.2025 з розгляду питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за прояв неповаги до суду під час розгляду вищевказаної справи №646/3339/25 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_4 пояснень не надала та просила розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та не надав ніяких пояснень з приводу підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

При цьому суд зазначає, що відвід судді, який не здійснює повноваження судді при розгляді адміністративного матеріалу, а лише розглядає відвід слідчого судді та перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, нормами КПК України не передбачено.

Крім того, вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, що здійснює розгляд справи, суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у провадженні (ч.1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухав заявника, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Жодних підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 , тобто будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду не встановлено, що виключає сумніви в її об`єктивності.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі не встановлено, адже до суду не надано переконливих доказів упередженості та небезсторонності слідчої судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи.

Так, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ст. 75 КПК України.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід заявника ОСОБА_3 , є необґрунтованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09.06.2025 року про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1