Справа № 953/9992/24
н/п 1-кс/953/3968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 23 січня 2025 по справі № 953/9992/24 (н/п 1-кс/953/646/25) у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, -

УСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 23 січня 2025 по справі № 953/9992/24 (н/п 1-кс/953/646/25) у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, у якому заявник просить скасувати арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 (справа №953/9992/24, провадження №1-кс/953/646/25) у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України накладено арешт і яке вилучене 13.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро.

На обгрунтування клопотання заявник, покликаючись на КПК України, практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що 05.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

13.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро, власником яких є ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 (справа: № 953/9992/24, провадження: 1-кс/953/646/25) клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України задоволено частково, накладено арешт на майно, яке вилучене 13.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро.

Як витікає із ухвали суду, вилучені грошові кошти мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Власник майна та його представник не були повідомлені та не приймали участь при розгляді питання про арешт майна, вважають, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 (справа: № 953/9992/24, провадження: 1-кс/953/646/25), підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано та в його подальшому застосуванні у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Так, джерело доходів ОСОБА_3 від продажу квартир підтверджують:

-Договір купівлі-продажу від 20.05.2024, зареєстрований в реєстрі за №763 ОСОБА_3 однокімнатної квартири житловою площею 18,0 кв. м, загальною площею 36,9 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_3 за суму 540000 грн.

-Договір купівлі-продажу від 21.04.2023, зареєстрований в реєстрі за №1106 ОСОБА_3 однокімнатної квартири житловою площею 18,8 кв. м, загальною площею 36,9 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_4 за суму 731372 грн, що є еквівалентом суми 20000,00 за курсом НБУ на момент посвідчення Договору.

-Договір купівлі-продажу від 10.08.2018, зареєстрований в реєстрі за №1354 ОСОБА_5 (матір`ю ОСОБА_3 ) двокімнатної квартири житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 40,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_5 за суму 406650,00 грн, що є еквівалентом суми 15000,0 за курсом НБУ на момент посвідчення цього Договору.

-Договір купівлі-продажу від 03.12.2024, зареєстрований в реєстрі за №8470 ОСОБА_6 (дружиною ОСОБА_3 ) двокімнатної квартири житловою площею 29,9 кв.м., загальною площею 52,3 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_6 за суму 1124550,00 грн, що є еквівалентом суми 27000,00 за курсом НБУ на момент посвідчення Договору.

Власник вилучених грошових коштів не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а відтак подальше утримання зазначеного майна під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Також вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України, оскільки власник грошових коштів позбавлений права розпоряджатися своїм майном.

Крім того вказав, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що арештовані грошові кошти зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

Необґрунтованим є і вимога прокурора накласти арешт на вилучене 13.01.2025 майно, зокрема грошові кошти, з метою конфіскації майна.

Власник майна - ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а відтак на його власні кошти не може розповсюджуватися конфіскація майна.

Однак, слідчий суддя не врахував зазначені вимоги кримінального та кримінального процесуального законів і наклав арешт на власні кошти особи, яка не має статусу у даному кримінальному провадженні.

Оскільки потреба у подальшому арешті грошових коштів відсутня, скасування арешту на них та їх повернення власнику не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав,в икладених у клопотанні та просив про його задоволення.

Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав на адресу суду заяву, у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності та у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали та матеріали клопотання про арешт майна (справа №953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25), слідчий суддя приходить до наступного.

За представленими матеріалами встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: чорнових записів, зошитів, щоденників, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, в яких містяться відомості про кримінальне правопорушення, медичної документації осіб, які звернулися з приводу оформлення інвалідності в період з 01.05.2024 по 30.12.2024, грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, банківських карток, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

13.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро, власником яких є ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП від 14.01.2025 вилучені під час обшуку грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 (справа: № 953/9992/24, провадження: 1-кс/953/646/25) клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України задоволено частково, зокрема, накладено арешт на майно, яке вилучене 13.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши клопотання та додані документи, слідчий суддя зазначає, що представником власника майна протягом розгляду справи не доведено наявності підстав скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2025 по справі №953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25 на майно, що вилучене в ході обшуку та визнано речовими доказами, в тому числі, що арешт було накладено необґрунтовано.

Посилання представника заявника на те, що грошові кошти, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро належать саме ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 є недоведеними. Так, під час проведення обшуку 13.01.2025 за адресою АДРЕСА_2 , власник квартири ОСОБА_5 при вилученні грошових коштів жодних зауважень не заявляла та про те, що власником грошей є інша особа не повідомляла.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи заяви про необґрунтованість арешту не є підтвердженими, посилання на те, що доцільність арешту відпала є передчасним та непідтвердженим належними доказами.

Згідно наданих до слідчого судді даних, вилучене майно є речовими доказами, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи заявника щодо відсутності потреби арешту не є належним чином підтвердженими.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали по кримінальному провадженню № 0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 23 січня 2025 по справі № 953/9992/24 (н/п 1-кс/953/646/25) у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1