справа № 361/7036/25
провадження № 1-кс/361/1257/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001280 від 20 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001280 від 20 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001280 від 20 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2025 року, близько 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на мопед марки "SPARK" моделі "SP125C-4WQ", біло- синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та який знаходився на території домоволодіння, доступ до якої здійснюється шляхом вільного доступу, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, 20 червня 2025 року, близько 18 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого обернення на власну користь, при цьому усвідомлюючи негативні суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та очевидців, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через прилеглу ділянку місцевості, увійшов на територію домоволодіння, за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_1 , після чого підійшов до місця розташування транспортного засобу та прикладаючи фізичну силу рук, вивів мопед марки "SPARK" моделі "SP125C-4WQ", біло-синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 з території домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_5 запустив двигун мопеда SPARK" моделі "SP125C-4WQ" н.з. НОМЕР_1 , привівши його у готовність до руху, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та на ньому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.

20 червня 2025 року в період часу з 22 год. 33 хв. по 22 год. 55 хв., в ході проведення огляду місця події, що проводився слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мопед марки «Spark» моделі «SP125C-4WQ», біло-синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

20 червня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання мопеду марки «Spark» моделі «SP125C-4WQ», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.

Враховуючи те, що зазначений транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як докази факту вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість його приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а тому з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз слідчий прохає накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, прохали проводити судовий розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора, про що зазначено у прохальній частині клопотання.

Неприбуття слідчого/прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилучених в рамках кримінального провадження № 0001280 речей, що свідчить про те, що вони можуть бути використані у проведенні експертиз та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб: мопед марки «Spark» моделі «SP125C-4WQ», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ігоря Завірюхіна, буд. 19.

Транспортний засіб - мопед марки «Spark» моделі «SP125C-4WQ», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1