Справа № 135/594/25
Провадження № 1-кп/135/95/25
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про привід підозрюваного у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Вінницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 23.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 401 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово не з`являється до підготовчого судового засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце його проведення. Поважних причин своєї неявки суду не повідомляє. Зокрема, попри подану ним заяву про участь у судовому засіданні 17.06.2025 у режимі відеоконференції з приміщення Корюківського районного суду Чернігівської області, до зазначеного суду він не з`явився з невідомих причин.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, вказавши, що ОСОБА_5 на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження у межах поданого клопотання, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду та оцінивши клопотання з урахуванням наданих законом повноважень, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не зазнала необґрунтованого процесуального примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`являється до суду, при цьому причин неявки не повідомляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Для визнання причини неприбуття поважною особа повинна надати належні документальні підтвердження, що засвідчують наявність таких обставин.

Суд наголошує, що згідно зі статтею 22 КПК України, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій. Таке відстоювання включає не лише формулювання та аргументацію правової позиції, але й доведення відповідними засобами доказування фактів та обставин, на яких ця позиція ґрунтується.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці поважності причин неприбуття на виклик, суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 документальних підтверджень поважності причини неприбуття до суду не надав.

Враховуючи, що підозрюваний не виконав покладений на нього обов`язок підтвердити причину неприбуття до суду з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КПК України, суд уважає, що ОСОБА_5 не прибув в судове засідання без поважної причини.

Отже, наявні підстави для застосування до підозрюваного визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід підозрюваного та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Суд вважає, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , яка полягає у неодноразовому ухиленні від явки за викликом, свідчить про відсутність наміру добровільно брати участь у судових засіданнях. Такі дії створюють перешкоди для розгляду справи в розумний строк, порушують засади змагальності та процесуальної економії, а відтак унеможливлюють реалізацію завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні, а також для реалізації цілей та завдань, передбачених КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 захід забезпечення у вигляді приводу до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 139 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неявки підозрюваного, належним чином викликаного, без поважних причин або без повідомлення про такі причини, на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ураховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , яка полягає в неодноразовому ігноруванні обов`язку з`являтися до судових засідань, та кількість його безпідставних неявок, що свідчить про систематичне порушення покладених процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до нього ще одного заходу забезпечення кримінального провадження грошового стягнення.

Враховуючи принцип пропорційності та з урахуванням того, що станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн (відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), розмір грошового стягнення визначається судом у максимальному розмірі 2 прожиткові мінімуми, що становить 6056 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 139143, 323, 370, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про привід підозрюваного задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Вінницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 23.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 401 КК України, відкласти на 09 год 00 хв 26 червня 2025 року.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до Ладижинського міського суду Вінницької області у судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 26 червня 2025 року.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн 00 коп.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до положень статті 147 КПК України, він має право звернутися до суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення, із клопотанням про її скасування у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення такого стягнення.

Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині накладення грошового стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя