Справа № 175/3720/25
Провадження № 1-кп/175/488/25
01 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Краматорськ, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, яка не є особою з інвалідністю, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
17.01.2025 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухалась в межах населеного пункту проїзною частиною вул. Магістральної м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Олекси Тихого до вул. Лівобережної.
Рухаючись у вказаному напрямку, по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзною частиною вул. Магістральної, на ділянці дороги, де маються металеві рейки трамвайних колій, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1 , діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, вибираючи безпечну швидкість руху не врахувала дорожню обстановку попереду керованого нею транспортного засобу, після здійснення маневру випередження попутного транспортного засобу, застосувала маневрування праворуч, під час якого наїхала на слизькі рейки трамвайних колій, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме виникнення заносу керованого нею транспортного засобу, його виїзду за межі проїзної частини, та наїзду на опору ЛЕМ № 70.
В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому пасажиру автомобіля CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижніх третин діафізів обох кісток лівої гомілки, який відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я протягом понад три тижні, закритої черепно-мозкової травми, комплекс якої склали струс головного мозку, відкритий уламковий перелом кісток носу з наявністю рвано-забійної рани, числених рвано-забійних ран обличчя і волосяної частини голови з найбільшими по розмірах в лобній (2) і в лобно-скроневій області праворуч (1), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, протягом понад шести днів, але не більш як три тижні.
Порушення водієм автомобіля CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.
Дії ОСОБА_5 , яка вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки она раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяв досудовому розслідуванню, претензій матеріального характеру до неї потерпілий не має. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як зазначив прокурор, обвинувачена активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визналаповністю, щиро розкаялася. Також потерпілий не має до обвинуваченої будь-яких претензій матеріального характеру, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі наведеного арешт на транспортний засіб на транспортний засіб марки «CHEVROLET» AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування автомобілем, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року (справа № 175/938/25) слід скасувати.
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
У кримінальному провадженні маються витрати на проведення судових експертиз:
-висновок експерта № СЕ-19/105-25/1240-ІТ від 04.03.2025 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/105-25/1780-ІТ від 03.03.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Уивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування немає.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз витрати на проведення судових експертиз:
-висновок експерта № СЕ-19/105-25/1240-ІТ від 04.03.2025 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок;
висновок експерта № СЕ-19/105-25/1780-ІТ від 03.03.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок, а всього у сумі 4775 гривень 40 коп. на користь держави.
Арешт на транспортний засіб на транспортний засіб марки «CHEVROLET» AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування автомобілем, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року (справа № 175/938/25) - скасувати.
- транспортний засіб марки «CHEVROLET» AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1