Провадження №1- кс/712/4196/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, учня 11-А класу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 33, не є інвалідом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002841 від 26.08.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується наступним: у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002841 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.08.2024, о 21 години 29 хвилин, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна та обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, за допомогою горючої суміші, що є загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 , використав заздалегідь підготовлені та принесені з собою пластмасові пляшки, наповнені невстановленою легкозаймистою речовинною, котру він розлив на капот та лобове скло транспортного засобу, який знаходився поблизу вказаного будинку, а саме «BMW моделі X2» із номерними знаками « НОМЕР_1 », власницею якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого підпалив за допомогою належної йому запальнички, внаслідок чого розпочалася пожежа, у ході якої полум`я перекинулось на розташований поряд автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «ASX», з номерними знаками « НОМЕР_2 », власником якого є ТОВ «КОЛ-ТРАНС», в результаті чого транспортний засіб «BMW моделі X2» було знищено, а транспортний засіб «Mitsubishi» моделі «ASX» було пошкоджено, після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 та ТОВ «КОЛ-ТРАНС».

26.08.2025 о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, учень 11-А класу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 33, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025;

- протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від. 26.08.2025;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 26.08.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 27.08.2025.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та те, що в разі доведення його винуватості за ч. 2 ст. 194 КК України він може бути притягнутий до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, відсутністю тісних соціальних зв`язків, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих

у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин злочину, у скоєнні якого підозрюється, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати від останніх дачі неправдивих показань або зміну уже наданих на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), ОСОБА_7 шляхом зловживання процесуальними правами, може затягувати досудове розслідування, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора.

Також при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме покаранні у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років з конфіскацією майна;

-відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання;

-репутацію підозрюваного за місцем навчання;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, які б запобігли зазначеним в клопотанні ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також те, що клопотань від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, не надходило; 3) застава оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, до того ж ОСОБА_7 не має джерела прибутку, місця роботи та вчинив тяжкий злочин.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливали на свідків і потерпілих, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання визнав частково. Вказував на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати домашній арешт в нічний час доби з 20:00 год. до 07:00 год.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, можливого переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби строком на шістдесят днів та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 07:00 год., строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 жовтня 2025 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту затримання особи, тобто з 26 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати негайно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м. Черкаси, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ;

-здати для зберігання до Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області закордонний паспорт.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_7 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1