Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2924/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/414/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/2924/25 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2025 року,

встановив:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 08.05.2025 року. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтовано, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на вимоги ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення до ЄРДР заяв про кримінальне правопорушення. Вказує, що слідчим суддею не враховано зміст заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 08.05.2025 року та порушено таємницю нарадчої кімнати.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.05.2025.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_7 , яка зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №8393 від 08.05.2025 року, не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що виходячи з приписів ст.214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст.216 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей відносно вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, наділений відповідний орган досудового розслідування, а саме ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявник ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Прокурор просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, в заяві про кримінальне правопорушення від 08.05.2025, поданої до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_7 просила внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, вчинене, на її думку, ОСОБА_8 , який є працівником поліції, а саме заступником начальника ВКР Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який був допитаний в якості свідка в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.214 КПК України дана заява ОСОБА_7 була прийнята та зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції (ЖЄО) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №8393 від 08.05.2025 року (а.п.8).

Розглянувши матеріали ЄО №8393 за заявою ОСОБА_7 від 08.05.2025 року листом т.в.о. начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.05.2025, тобто на наступний день, в межах компетенції, було скеровано вказану заяву за підслідністю до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР в м. Хмельницький (а.п.27) для розгляду та прийняття рішення, що спростовує доводи апелянта про бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Окрім того, слідчий суддя вважав, що вказана заява ОСОБА_7 за своїм змістом не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину працівником правоохоронного органу ОСОБА_8 ..

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень, визначена ст.216 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Отже, повноваженнями щодо оцінки відомостей відносно вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, наділений відповідний орган досудового розслідування, а саме територіальне управління Державного бюро розслідування у м. Хмельницькому.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано зміст заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 08.05.2025 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею надано оцінку змісту вказаної заяви та зазначено, що вона не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя порушив таємницю нарадчої кімнати, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного факту заявником та її представником апелянтом апеляційному суду не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою від 08.05.2025 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: