УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

02 червня 2025 рокуСправа № 495/282/25
Номер провадження 1-кс/495/1115/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на привід підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.06.2025 надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000314 від 20.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 164 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Клопотання мотивоване таким.

22 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Царичанка, Білгород- Дністровського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою раніше судимою за кримінальне правопорушення передбачене ст. 164 КК України.

ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) - відсутній.

16.01.2025, 21.01.2025 ОСОБА_4 поштовим зв`язком повістки про виклик та необхідність прибути до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, однак останній за викликом не прибув, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Оперативним шляхом також не вдалось встановити фактичне місце проживання ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 , на зв`язок не виходить, до дізнавача не з`являється та про поважні причини неявки не повідомляє, місцезнаходження своє приховує, є підставою вважати що даний громадянин ухиляється від органу досудового розслідування.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_4 , зокрема ознайомлення підозрюваного із змістом повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного, вручення копій матеріалів кримінального провадження, тощо. У зв`язку із тим, що він не з`являється за викликами добровільно, є необхідність у примусовому супроводженні ОСОБА_4 , до дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання (частина перша статті 142 КПК).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши надані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 140 КПК визначає поняття приводу, процедуру і суб`єктів його застосування.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч.1 ст. 140 КПК).

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи…(ч.2 ст. 140 КПК).

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка... (ч.3 ст. 140 КПК).

Процесуальне поняття статусу підозрюваного визначене частиною першою статті 42 КПК: підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина перша статті 278 КПК).

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (статті 135, 136 КПК). Такими способами є надіслання повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; врученням для передачі під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Способи підтвердження отримання особою повідомлення про підозру (які є аналогічними для підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) визначаються статтею 136 КПК, за приписами якої таким належним підтвердженням є: розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До клопотання дізнавач додав копію повідомлення про підозру від 22.01.2025 ОСОБА_4 за ч.2 ст. 264 КК; копії корінців повісток про виклик ОСОБА_4 до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на 20.01.2025, 21.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025.

На підтвердження обставин направлення підозри, повісток поштою дізнавач додав копію квитанції відділення поштового зв`язку від 22.01.2025. Однак, у вказаній квитанції відсутня інформація щодо адресата (вказано лише населений пункт); прізвище адресата « ОСОБА_5 » із виправленням на « ОСОБА_6 » рукописним шляхом невстановленою особою.

Інших доказів про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, повісток про виклик у спосіб, передбачений статтями 135, 136 КПК (надіслання повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; врученням для передачі під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи; розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапису вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом) до клопотання не додано.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заявлене клопотання про привід та додані до нього докази не підтверджують обставин набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, що унеможливлює застосувати до останнього привід у порядку статей 140, 141 КПК.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 42, 135, 136, 140, 141, 278 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на привід підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1