Справа № 932/4475/20
Провадження № 1-кс/932/3492/25
У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову слідчого

4 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.03.2020 за №00000751,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_4 повідомив що старшим слідчим СВ ВП № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням слідчого, представник заявника вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження невмотивованою та такою, що не ґрунтується на обставинах досудового розслідування та вимогах КПК України. Так під час досудового розслідування слідчий не проводив слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: не проведено огляд місця події, не проведено товарознавчої експертизи викрадених речей, не проведено допит свідків, зазначених у клопотаннях, не накладено арешту на майно, не об`єднано кримінальні провадження, не виконано постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 13.08.2021, не виконано ухвалу слідчого судді від 28.05.2021 щодо внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, що є грубим порушенням щодо розумних строків слідства. У зв`язку з цим просить суд скасувати дану постанову, поновивши процесуальний строк на оскарження вказаної постанови, пропущений з поважної причини.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При розгляді скарги просив врахувати той факт, що органом досудового розслідування не виконано жодної дії на відшукання його майна, не проведена його оцінка (що призвело до його перереєстрації у незаконний спосіб). У постанові про закриття слідчий не відобразив усі обставини скоєних стосовно нього і його родини та не надав їм оцінку. Вимоги скарги підтримав.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При прийнятті рішення просив врахувати 17 задоволених органом слідства клопотань, з яких жодне не виконане, невиконання ухвали слідчого судді від 28.05.2021. невмотивовану постанову, яка не відображає обставини та факти, встановлені досудовим розслідуванням, невиконання необхідних слідчих дій (навіть не проведено огляд місця події) та інше.

Заступником начальника СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надано заяву про розгляд скарги без участі представника поліції.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000751, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

20.03.2020 ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_6 зареєстроване кримінальне провадження № 0000751 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном, належним заявниці. За інформацією з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному провадженні 14.04.2020 внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України; 10.06.2021 за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України; 16.06.2021 за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України; 22.06.2021 за заявою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України; 24.06.2021 за заявою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України. Підслідність кримінального провадження згідно із постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 23.06.2021 визначена за СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження № 0000751 від 20.03.2020 об`єднане в одне із кримінальними провадженнями №0000034, №0000035, №0000037 та №0000039 (постанова від 17.06.2021 прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та постанова від 24.06.2021 прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 ).

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 визнані у справі потерпілими особами.

У справі допитані у якості потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

У справі допитані у якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Долучені копії правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; рішення судів різних інстанцій з вирішення цивільно-правових спорів щодо нерухомого майна за вказаними адресами.

З 02.07.2021 ОСОБА_3 у справі всього подано 17 клопотань:

№ 1 (02.07.2021) про допит свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (клопотання слідчим задоволено);

№ 2 (02.07.2021) про звернення до суду із тимчасовим доступом до речей і документів, а саме до реєстраційних справ щодо внесення записів про право власності №№ 29903055 від 11.01.2019 та 30000338 від 23.01.2019 (клопотання слідчим задоволено);

№ 3 (02.07.2021) про доручення проведення розшуку автомобілів охоронного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , службові особи якого з автоматичною зброєю з пограбуванні та захопленні майна потерпілого (клопотання слідчим задоволено);

№ 4 (02.07.2021) про допит свідком ОСОБА_16 та пред`явлення його для впізнання потерпілим та свідкам (клопотання слідчим задоволено);

№ 5 (14.07.2021) про допит свідками керівника відповідної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 та пред`явлення їх для впізнання потерпілим та свідкам (клопотання слідчим задоволено);

№ 6 (14.07.2021) про допит ОСОБА_18 та пред`явлення його для впізнання потерпілим та свідкам (клопотання слідчим задоволено);

№ 7 (14.07.2021) про направлення запитів до прикордонної служби щодо наявності ізраїльського громадянства у ОСОБА_11 , отримання інеформації з Державних реє стрів про зміни за 2021 рік прав власності на нерухоме майно ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_19 , надати доручення про встановлення підготовки виїзду ОСОБА_11 на постійне місце проживання до Ізраїлю, допитати ОСОБА_11 та вручити йому підозру відповідно до статей 277-279 КПК України (клопотання слідчим задоволено частково в частині встановлення місця знаходження ОСОБА_11 та забезпечення його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитати ОСОБА_11 у якості свідка);

№ 8 (14.07.2021) про допит директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_20 та пред`явлення його для впізнання потерпілим та свідкам, допитати свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_19 (клопотання слідчим задоволено);

№ 9, 13 (21.07.2021 і 04.08.2021 відповідно) про надання письмових вказівок прокурором слідчому ОСОБА_22 щодо виконання слідчих дій, пепрекваліфічкації дій, об`єднання проваджень та взяття під контроль досудового розслідування;

№ 10 (02.07.2021) щодо зміни попередньої кваліфікації вчиненого 19.03.2020 організованою групою злочину в частині пограбування з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 5 ст. 186 КК України;

№ 11 (02.07.2021) про отримання заочних рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 у справах №№ 200/3123/18 від 01.06.2018 і 200/11312/19 від 06.12.2019, звернення із клопотаннями про тимчасовий доступ до вказаних справ для отримання доказів шахрайських дій та підробки заочних рішень та арешту на все нерухоме майно, захоплене ОСОБА_11 , допитати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (клопотання слідчим письмово не розглянуте);

№ 12 (02.07.2021) про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості порграбованих речей та меблів 19.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_20 (клопотання слідчим письмово не розглянуте);

№ 14 (05.07.2021) про звернення до слідчих суддів із клопотанням про заборону вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_3 (клопотання слідчим письмово не розглянуте);

№ 15 (16.09.2021) про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_13 (клопотання слідчим письмово не розглянуте);

№ 16 (16.09.2021) про допит ОСОБА_23 і ОСОБА_24 (клопотання слідчим письмово не розглянуте);

№ 17 (16.09.2021) про долучення оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_3 (клопотання слідчим письмово не розглянуте);

За наслідками розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 № 9, 13 прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 13.08.2021 винесена постанова, в якій ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 04.08.2021 в частині вручення ОСОБА_25 письмового повідомлення про підозру, об`єднання кримінальних проваджень, а також перекваліфікації складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000751 з ч. 1 ст. 186 на ч. 4 ст. 186 КК України. В іншій частині клопотання ОСОБА_3 задоволено.

09.09.2021 у справі слідчим винесені постанови про доручення проведення судово-товарознавчих експертиз. Висновки в матеріалах справи відсутні.

Через ненадання повноважень прокурора, який погодив клопотання, та відсутність у матеріалах справи відомостей про продовження строків досудового розслідування, 15.11.2021 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ слідчому у цьому провадженні відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту.

07.12.2021, 18.11.2022, 05.07.2023 та 21.12.2023 старша слідча ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 склала доручення начальнику ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання задоволених клопотань потерпілого із вказівками провести необхідні дії.

18.01.2023 та 20.11.2023 слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_27 надані у вказаному кримінальному провадженні вказівки про проведення наступних слідчих дій: 1) встановити яке саме майно (рухоме та нерухоме) викрадено у ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , отримати від останній документи, що підтверджують наявність викраденого майна; 2) з метою встановлення вартості майна, що було викрадено у потерпілого, а також вартості нерухомого майна призначити судово-товарознавчу та оціночну експертизи. Долучити висновки експертів до матеріалів кримінального провадження; 3) допитати в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на яких вказує потерпілий як на свідків кримінального правопорушення; 4) звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до реєстраційної справи щодо об?єктів нерухомого майна розташованих за адресою АДРЕСА_1 , а також будинки N? 160 та АДРЕСА_2 ; 5) встановити власників автомобілів з державними номерними знаками НОМЕР_3 та НОМЕР_2 з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких, як вказує потерпілий, службові особи охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхали за місцем розташування вищевказаного нерухомого майна та брали участь у його захопленні; 6) допитати службових осіб (керівників) охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, встановити чи перебувають у власності або користуванні агентства автомобілі з державними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та обставини, за яких вказані автомобілі були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення; 7) встановити та допитати теперішнього власника нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а також будинки N? 160 та АДРЕСА_2 . Встановити підстави набуття права власності; 8) долучити до матеріалів кримінального провадження усі судові рішення, пов?язані з спорами за майно, що розташоване за адресами АДРЕСА_1 , а також будинки N? 160 та АДРЕСА_2 . В разі необхідності, з метою отримання судових рішень звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; 9) в разі необхідності, з метою недопущення втрати, зміни чи спотворення об?єкту кримінального правопорушення звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також будинки N? 160 та АДРЕСА_2 з позбавленням права їх відчуження; 10) встановити осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364-1 КК України, зібрати на них характеризуючи дані, скласти письмове повідомлення про підозру; 11) встановити та допитати ОСОБА_16 , на якого вказує потерпілий як на особу, яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень. В разі необхідності пред?явити ОСОБА_16 для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам; 12) встановити та допитати ОСОБА_17 , на якого вказує потерпілий як на особу, яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень. В разі необхідності пред?явити ОСОБА_17 для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам; 13) встановити та допитати ОСОБА_28 , на якого вказує потерпілий як на особу, яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень. В разі необхідності пред?явити ОСОБА_28 для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам; 14) встановити та допитати ОСОБА_20 , на якого вказує потерпілий як на особу, яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень. В разі необхідності пред?явити ОСОБА_20 для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам; 15) встановити та допитати ОСОБА_21 , на якого вказує потерпілий як на особу, яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень. В разі необхідності пред?явити ОСОБА_21 для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам; 16) встановити та допитати ОСОБА_19 , на яку вказує потерпілий як на особу, яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень. В разі необхідності пред?явити ОСОБА_19 для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам; 17) встановити чи скеровувались судами до територіального підрозділу ДВС України рішення суду (виконавчий документ) щодо стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 на користь ОСОБА_29 нерухомого майна, що розташоване за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 ; 18) з метою проведення огляду місця події звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до квартири АДРЕСА_5 та будинків і території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ; 19) на підставі рішення суду провести огляд місця події. В разі необхідності залучити до огляду потерпілих; 20) допитати уповноважених осію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо обставин набуття товариством права власності на нерухоме майно у 2019 році що розташоване за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ; 21) не обмежуючись наданими вказівками провести інші слідчі (розшукові) дій, у яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

28.04.2023 ОСОБА_30 подав слідчому заяву про витребування: у державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_31 договору від 26.11.2021 про відступлення прав вимоги між нею та ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_32 за реєстровим номером 2161 з усіма додатками, а також усі фінансові документи взаєморозрахунків ОСОБА_31 за вказаним договором; у державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_33 посвідчені нею документи за реєстровим номером 2161 з усіма додатками; у державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_31 договір про задоволення вимог між ОСОБА_34 та ОСОБА_19 від 22.06.2021, а також договір позики від 07.07.2019 на який є посилання у договорі від 22.06.2021; у державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_31 висновок про незалежну оцінку ринкової вартості відчужуваної квартири від 01.03.2021, документи, що підтверджують факт торгів про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, матеріали, які були використані для реєстрації майна за №54854730 від 29.10.2020 на ОСОБА_19 , документи, на підставі яких була зареєстрована квартира АДРЕСА_5 , № 58873648 від 22.06.2021, акти прийому передачі квартири; призначити судову експертизу для встановлення достовірності укладення договору про відступлення права вимоги від 26.11.2021 та договору позики від 07.07.2019; накласти арешт та призупинити дію договору від 26.11.2021.

Через недостатню обґрунтованість клопотань ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 і 17 липня 2023 року у задоволенні клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_31 та ОСОБА_33 слідчій відмовлено.

На запит слідчої отримані відомості з ПП « ОСОБА_35 » щодо належності транспортних засобів, графіку роботи працівників підприємства у запитаний період, копії посадових інструкцій співробітників ПП.

10.08.2023 слідча звернулася із клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10.08.2023 прокурору встановлений строк у 72 години для усунення недоліків клопотання. Відомості про повторне звернення після усунення недоліків до слідчого судді з аналогічним питанням у справі відсутні.

09.10.2024 ОСОБА_36 звернувся із клопотанням про витребування із Податкової служби копій документів податкової звітності ОСОБА_31 за 2018-2021, з НАЗК копій декларацій ОСОБА_31 за 2018-2021.

На виконання цього клопотання 05.11.2024 старша слідча ОСОБА_26 направила запити до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповіді в матеріалах справи відсутні.

06.11.2024 ОСОБА_36 звернувся із клопотанням про допит у якості свідка ОСОБА_37 .

Клопотання задоволено, проведений одночасний допит ОСОБА_31 та ОСОБА_3 03.12.2024.

16.12.2024 ОСОБА_36 звернувся із клопотанням про звернення до суду із клопотанням про огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . У відповіді заявнику від 19.12.2024 вказано, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області планується погодження з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з метою подальшого направлення до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду по суті.

07.07.2025 старша слідча СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.03.2020 за №00000751, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідство прийшло до висновку про те, що між заявником та невідомою особою виникли цивільно-правові відносини, які виключають склад злочину.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею має з`ясовуватися питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

На виконання вказаних вимог закону у випадку цієї справи, слідча не виконала жодних дій.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідча виклала у ньому опис подій, який більшістю співпадає із показами свідка ОСОБА_11 , допитаного у якості свідка ще у травні 2020 року, зробила з цього опису висновок про наявність між заявником та невідомою особою цивільно-правових відносин та закрила провадження за відсутності складу злочину. Жодні доводи потерпілих не спростовані. Постанова слідчої взагалі не мотивована.

У справі залучені потерпілими декілька осіб, в ЄРДР внесені відомості, як стверджують заявники, про вчинення стосовно них щонайменше декількох кримінальних правопорушень, передбачених трьома статтями Кримінального кодексу України, в тому числі про заволодіння належним їм майном конкретно переліченим у поданих слідчим заявах/інформаціях. В матеріалах справи є заяви та повідомлення про вчинення, на думку потерпілих, стосовно потерпілих і інших злочинів, але ця інформація до ЄРДР не внесена, аргументи з цього приводу потерпілих слідчим жодним процесуальним документом не охоплені. Жодних висновків у постанові про закриття провадження щодо цих заяв слідча не привела і не проаналізувала.

Майже всі клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчими у різний час були задоволені. Але дії, які б реально свідчили про реалізацію цих клопотань, у повній мірі вчинені не були. Із задоволеного слідчим отримані лише відомості з ПП « ОСОБА_35 » та допитані свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .

Всі інші питання не реалізовані.

Слідча, навіть, не дочекалась результату за ініціативами, які сама ініціювала: висновків експертних досліджень, відповідей на запити слідчої. Всі ж інші доручення слідчих та вказівки прокурора не виконані.

Основоположним принципом розслідування кримінальних правопорушень є ефективність та швидкість розслідування такого правопорушення.

Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування наведені (як приклад) в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 182, від 14 квітня 2015 року). Зокрема, після виникнення зобов`язання провести розслідування, дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов`язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (там само, пункт 225).

Дії органу досудового розслідування у проаналізованій справі та постанова про закриття кримінального провадження від 07.07.2025 не свідчать про дотримання ним принципу ефективності розслідування.

Постанова старшої слідчої СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.03.2020 за №00000751, за таких умов, не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову старшої слідчої СВ відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.03.2020 за №00000751 задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої СВ відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.03.2020 за №00000751.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1