Дата документу 07.08.2025
Справа № 501/1949/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000278 від 22 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської обл., громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06 серпня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання;

07 квітня 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався на підставі указів Президента України, та який діє до теперішнього часу.

ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

22 березня 2025 року в період часу з 10:25 години по 11:50 години, у ОСОБА_6 , за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Захисників України (Першого Травня), буд. 8, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у припаркованому біля вказаного будинку автомобілі марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_6 , за допомогою викрутки з рукояткою сірого кольору, яку мав при собі, відчинив замок водійських дверей і таємно проник до вказаного автомобіля, з якого викрав наступне майно: ящик для інструментів на колесах чорного кольору з синіми ручками марки HOGERT, модель HT7G081, вартістю 1568,49 грн; перфоратор бірюзово-чорного кольору марки GRAND, модель L13-1300DFR, вартістю 2444,40 грн; шуруповерт бірюзово-чорного кольору марки GRAND, модель Z1A-16DFR BL, вартістю 1438,28 грн; турбінку зелено-чорного кольору марки Sturm, модель AG9514E, вартістю 1353,82 грн; електричний ударний дриль червоно-чорного кольору марки HOUSELUX, модель profi tools, вартістю 760,00 грн; лазерний рівень бірюзово-чорного кольору марки LAZER LEVEL, 16 ліній, 4D, вартістю 1700,00 грн., а всього на загальну суму 9264,99 грн.

Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

За згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини та показав суду, що дійсно 22 березня 2025 року за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Захисників України (Першого Травня), буд. 8, шляхом пошкодження замка проник до автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, звідки таємно викрав майно, зазначене в обвинувальному акті. В подальшому все майно повернув потерпілому, у вчиненому розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на військовому обліку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді від 17 липня 2025 року виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме проходження апробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, часткове відшкодування завданого збитку, особа обвинуваченого, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю три роки, який на підставі ч. 1 ст 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку.

При цьому, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення.

Потерпілий ОСОБА_4 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_6 , стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням йому завдана майнова шкода, пов`язана з вартістю придбання частково неповернутого майна (плоскогубці, ножовка по металу, рулетка, струбцина) та вартості ремонту замка автомобіля, а саме 3514,00 грн. Також просив стягнути в рахунок моральної шкоди 10000,00, оскільки внаслідок вчиненого щодо нього кримінального правопорушення в нього змінився звичний для нього спосіб життя.

ОСОБА_6 визнав заявлений до нього потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов і не оспорював його розмір в частині майнової шкоди. В частині моральної шкоди вважав позов безпідставним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди, однак зазначив, що сума моральної шкоди є недоведеною потерпілим. Просив відмовити в задоволенні позову в частині моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір цивільного позову ОСОБА_4 в частині стягнення майнової шкоди і підстави для його задоволення визнано обвинуваченим та ним не оспорюється, тому в цій частині цивільний позов необхідно задовольнити повністю.

Також суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок яких було вкрадено майно, потерпілому було також заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.

Суд вважає, що з урахуванням глибини й тривалості моральних страждань потерпілого, на його користь із обвинуваченого слід стягнути 2000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди слід стягнути 3514,00 грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди -2000,00 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 4399,50 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2025 року (справа №501/1253/25, провадження №1-кс/501/303/25), а саме на: спортивну куртку синьо-білого кольору та викрутку, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 75, п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з 07 серпня 2025 року з моменту проголошення цього вироку.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частковою

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3514,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2025 року (справа №501/1253/25, провадження №1-кс/501/303/25), а саме на: спортивну куртку синьо-білого кольору, викрутку скасувати.

Речові докази:

-спортивну куртку синьо-білого кольору повернути ОСОБА_6 ;

-викрутку знищити;

-2 оптичні диски залишити в матеріалах кримінального провадження;

-ящик для інструментів на колесах чорного кольору з синіми ручками марки HOGERT, модель HT7G081; перфоратор бірюзово-чорного кольору марки GRAND, модель L13-1300DFR; шуруповерт бірюзово-чорного кольору марки GRAND, модель Z1A-16DFR BL; турбінку зелено-чорного кольору марки Sturm, модель AG9514E; електричний ударний дриль червоно-чорного кольору марки HOUSELUX, модель profi tools; лазерний рівень бірюзово-чорного кольору марки LAZER LEVEL, 16 ліній, 4D залишити (повернути) потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя