Справа № 203/2054/25
Провадження № 1-кп/0203/1331/2025
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 04 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області міста Сніжне, гр. України, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, з фаховою вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

03 березня 2025 року, близько 11 годин 47 хвилин, у місті Дніпро вулицею Вокзальною у напрямку Старого мосту, поблизу будинку №6 по вулиці Вокзальній рухався автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mersedes» моделі «Sprinter» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Вокзальної з ліво направо за напрямком його руху в невстановленому для переходу місці, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції правого кульшового суглобу, закритого перелому таранної кістки лівої стопи з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що відповідає вимогам п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Дії водія виразилися в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes» моделі «Sprinter», порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Невиконання водієм ОСОБА_4 , вимог, наведених норм законодавства, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що він примирився із обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до останнього він немає, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із його примиренням з обвинуваченим на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого та звернувся до суду із клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 КК України, ч.1 ст. 285 КПК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає основне максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно положень ч.4 ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин класифікується як нетяжкий злочин.

За вимогами ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, суд, враховуючі те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому збитки та примирився з останнім, приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягають задоволенню.

Судові витрати, в розмірі 3979,05 грн, за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.284, ст. 286 , ст.288, 314 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд-

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 04 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим, на підставі ст.46 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000667 від 04 березня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 05 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, повернути власнику- ОСОБА_7 ; CD-R-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1