Справа № 752/7815/25
Провадження №: 1-кп/752/1830/25
У Х В А Л А

28.05.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000544 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 28.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану та незаконному проникненню до іншого володіння особи) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000544, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

28.04.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи яке пояснив суть висунутого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, а також за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та п`яти епізодів незаконного проникнення до іншого володіння особи, вказав на наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зазначив, що останній був раніше судимий та звільнений з місць відбування покарання у 2024 році, послався на наявність ризиків переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, протиправного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, зауважив про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, підтвердженого місяця проживання.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , просив суд врахувати принцип рівності, зокрема в частині того, що до іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 застосовано домашній арешт, тоді як обом обвинуваченим висунуто однакові за тяжкістю звинувачення.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

У приписах розділу ІІ КПК України унормовано, що у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

З наявних і представлених суду документів слідує, що за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 752/3437/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.04.2025 з визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2025 строк тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 02.06.2025, під час розгляду попереднього клопотання прокурора обвинувачений не виявив будь-яких заперечень щодо його подальшого утримання в умовах установи попереднього ув`янення.

Розглядаючи 28.05.2025 питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь їх тяжкості та кваліфікацію.

Ризики на які вказав прокурор, зокрема переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності та відбував покарання реально.

З моменту надходження обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду від правоохоронних органів надходили неодноразові звернення слідчих щодо отримання дозволу на проведення процесуальних дій з ОСОБА_4 в умовах Державної установи "Київський слідчий ізолятор" та поза межами слідчого ізолятора у низці кримінальних проваджень, а також надходив запит від Святошинського районного суду міста Києва про дозвіл на конвоювання (доставку) ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні за обвинуваченням останнього за ст. 185 КК України.

Описані обставини та пояснення самого ОСОБА_4 , які він надавав у відповідь на запитання суду 04.04.2025 в судовому засідання про склад сім`ї, коло близьких, свою зайнятість свідчать про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, підтвердженого місця проживання у м. Києві, легального пасивного джерела доходу, та доводять значні фактори криміногенних потреб, а тому ризик вчинення нового кримінального правопорушення є високим. Також суд оцінює як реальний ризик переховування від суду з огляду на усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання у цьому та інших кримінальних провадженнях.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник у жодний спосіб не підтвердив можливість відбуття його підзахисним домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , не пояснив приналежності ОСОБА_4 до цієї адреси.

Посилання захисника на принцип рівності при вирішенні питання запобіжного заходу у розрізі рівності обвинувачених судом відхиляється як безпідставне, адже кримінальний та кримінально-процесуальний закон веде мову про рівність сторін кримінального провадження, тобто сторони обвинувачення і сторони захисту, а не обвинувачених між собою. Більше того, суд зауважує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 04.04.2025 в підготовчому судовому засіданні представив суду документи, які вказували на можливість відбуття ОСОБА_5 домашнього арешту за певною адресою на прохання і з дозволу родичів свого підзахисного.

За наведених обставин, доводи захисника оцінюються критично і суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, адже, на переконання суду, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.

Керуючись ст. 177, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 26.07.2025 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 07.02.2025 у справі № 752/3437/25 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 28.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.06.2025 о 17:30.

Суддя ОСОБА_1