Справа № 577/3309/25
Провадження № 1-кп/577/357/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 09 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, просить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 09.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З клопотання вбачається, що 09.03.2020 року о 01 год. 59 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява про те, що 09.03.2020 року близько 01 год. 38 хв. на перегоні «Ніжин-Бахмач» у потягу №74 «Львів-Москва» ОСОБА_3 виявила відсутність своїх речей, а саме: годинника «Breitling», грошових коштів у сумі 28 000 рос. руб. та 7 000 грн. За вказаним фактом 09.03.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 08.03.2020 року близько 16 год. 48 хв. сіла до потягу №74 сполученням «Львів-Москва» на станції м. Хмельницький купе вагону №14. У вагоні під час поїздки постійно їхала сама, рюкзак, у якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 8 000 грн., вона поклала на нижній лівій полиці ближче до вікна, сумку «Прадо» з грошовими коштами в сумі 28 000 грн. до нього. Близько 00 год. 00 хв. лягла відпочивати, зняла годинник та поклала у сумочку, яку в свої чергу заховала у рюкзак. В подальшому прокинулася, точно в який час не зрозуміла, від того, що двері до купе відчинилися та невідомий чоловік з коридору простягнув руку до рюкзака. Невідомий чоловік зачинив двері. Перевірила наявність своїх речей виявила зникнення 28 000 рос. руб., 7000 грн. та годинника, про що одразу повідомила провідника. З метою встановлення винної особи, свідків та очевидців правопорушення, місць, де могли бути витрачені викрадені кошти у сумі 28 000 рос. руб., 7000 грн. та годинник, допитувалися в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що інформацією з приводу викрадення вказаних речей не володіють. Згідно інформації Сумського НДЕКЦ за призначеними товарознавчими експертизами від 12.05.2020 року по оцінці вартості викраденого майна, а саме: механічного годинника «Breitling» надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи за №19/119/11/1-1315 від 19.05.2020 року та 24.03.2020 року у зв?язку з недостатністю наданих для дослідження вихідних даних про об?єкт дослідження (відсутні інформація про вартість майна в відкритих джерелах). Так, під час проведення дізнання встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення не вдалося за можливе. Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, матеріали кримінального потребують закриття.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності підтримує та просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

У провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000277 від 09.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2020 року о 01 год. 38 хв. під час руху в потязі зі сполученням "Львів-Москва" у вагоні №14 на перегоні ОСОБА_7 невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів та годинника, належних ОСОБА_3 , спричинивши матеріальних збитків. (а.с.3)

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Під час досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно до з п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження воді, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк не більше двох років.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000277 від 09.03.2020 року є цілком обґрунтованим, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, не встановлена, підозра жодній особі не пред`явлена, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000277 від 09 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1