БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/590/25
Провадження №1-кс/497/409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.05.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює за наймом у приватних осіб, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24.02.2025 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, особу, якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5124 від 22.08.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку 2025 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 вирішив здійснювати незаконну діяльність, заборонену Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, не маючи при цьому відповідного дозволу, що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000030 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Таким чином, у період часу з початку 2025 року до 14.01.2025, більш точний період досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з вищевказаним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, умисно, незаконно придбав та переніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

Далі, в зазначений період часу, реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, у порушення вимог вищезазначеного Закону, перебуваючи за місцем свого мешкання, ОСОБА_4 , частину вказаного незаконно придбаного канабісу не встановленою загальною вагою, вирішив збувати за ціною 1000 гривень за один паперовий згорток наркозалежним особам Болградського району Одеської області на винос у с. Прямобалка Болградського району Одеської області.

Так 09.03.2025 ОСОБА_4 , у період часу з 08:50 години до 09:40 години, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, перебуваючи у парадній, що веде до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за ціною 1000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, у паперовому згортку аркуша з під зошиту в лінійку, загальним кількісним вмістом у 14,69 грамів.

Окрім цього, 21.03.2025 у період часу з 06:40 години до 07:40 години, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, перебуваючи на вулиці поряд із місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за ціною 1000 гривен, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, у паперовому згортку аркуша з під зошиту в клітинку, загальним кількісним вмістом у 10,52 грамів, відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000220 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Залишок вищевказаного придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, загальною вагою, приблизно, 10 грамів ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту в приміщенні гаражу за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , розташованого у дворі вказаного будинку, який незаконно зберігав до 30.03.2025, коли у ході проведення обшуку у його домоволодінні та господарчих споруд, зазначений наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції, відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000218 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора від 30.03.2025 матеріали досудових розслідувань вищевказаних кримінальних проваджень об`єднано у одне досудове розслідування під загальним номером кримінального провадження № 0000030 від 14.01.2025 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України за попередньою правовою кваліфікацією - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

За результатами проведеного працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які були попередньо дослідженні шляхом використання експрес тесту, який показав позитивний результат, у зв`язку із чим в порядку ст. 208 КПК України о 10:10 годині 30.03.2025 затримано ОСОБА_4 та 30.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 01.04.2025 стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0000030 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2025, а також визначено розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 21.05.2025 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000030 до 14.01.2025

Слідчий вважає, що станом на теперішній час, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати та не відпали, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як скоїв умисний тяжкий злочин за який передбачено суворе покарання, незаконно впливати на свідків, не працює та не має постійного джерела доходів, що може спонукати його продовжити свою незаконну діяльність.

По твердженню слідчого, на теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 останній зможе незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , складності кримінального провадження, слідчий вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З цих підстав, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 22.05.2025 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду; - перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити свою протиправну діяльність, яка слугувала для нього єдиним засобом отримання доходу, - окрім цього не встановлені усі інші співучасники цього кримінального правопорушення, а саме постачальники цієї речовини, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної.

На підставі наведеного, сторона обвинувачення наполягала на застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначенням застави у обсязі 80 (восьми десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, займався цією діяльність тривалий понад півроку, тобто отримувати значні доходи, та саме такий розмір є виключним, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

-слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з тих підстав, що не всі слідчі дії проведені та не всі висновки експертиз отримані, при цьому жодних доказів, які саме експертизи призначені та які висновки ще не отримано слідчому судді не надано;

- підозрюваний ----- усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, пояснив, що має сталі соціальні зв`язки: дружину та дитину, також на його утриманні перебуває важко хвора мати, не має наміру приховуватися від органу досудового розслідування та суду, бажає працювати та допомагати своїй сім`ї, та приносити користь. Просив не задовольняти клопотання прокурора, або хоча б зменшити розмір застави в силу його важкого матеріального становища, оскільки визначений раніше розмір застави є для нього занадто непомірним.

- захисник підозрюваного ---- категорично заперечував щодо задоволення клопотання. Посилався на положення ч.ч.1,3,4 ст. 199 КПК України, якими визначено порядок продовження строку тримання під вартою і стверджував, що дані вимоги КПК стороною обвинувачення не дотримані.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділу № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному № 0000030 від 14.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за попередньою правовою кваліфікацією - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів (а.с.9-10).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 (а.с.13, 14).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст.38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 (а.с.12).

За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 10:10 годині 30.03.2025 ОСОБА_4 (а.с.82-85);

30.03.2025 року за результатами зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів (а.с.43-44).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 01.04.2025 стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0000030 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2025, а також визначено розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень (а.с.45-48).

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 21.05.2025 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000030 до 14.01.2025 до трьох місяців, тобто до 30.06.2025 року (а.с.72-74).

Наразі обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України є:

-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведеної 09.03.2025 в селі Прямобалка Болградського району Одеської області, проведеної стосовно ОСОБА_4 щодо якого проводилась вказана негласна слідча (розшукова) дія, яким зафіксовано обставини збуту підозрюваним закупнику ОСОБА_8 подрібнену речовину, яка за специфічним запахом та зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс;

-протокол отримання добровільно наданого предмету (речовини) закупником ОСОБА_8 , працівникам ВП № 1 Болградського РВП куплену ним речовину в одному паперовому згортку, яку упаковано і опечатано у спеціальний пакет Національної поліції України з ідентифікаційним номером INZ 1100138;

-висновком експерта від 22.03.2025 року № СЕ-19/116-25/6218-НЗПРАП згідно якого речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 16,53 г. в паперовому згортку, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакету № INZ 1100138, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 14,69 г;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали показання про те, що 09.03.2025 були присутні понятими під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, в селі Прямобалка Болградського району Одеської області, та бачили обставини збуту підозрюваним закупнику ОСОБА_8 подрібнену речовину, яка за специфічним запахом та зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс;

-протоколом допиту свідка закупника ОСОБА_8 , котрий 09.03.2025 брав участь у проведені негласної слідчої (розшукової) дії, та надав показання про те, як в подальшому біля квартири АДРЕСА_4 , місцевий мешканець ОСОБА_14 - збув закупнику ОСОБА_8 подрібнену речовину, яка за специфічним запахом та зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс, яку надалі добровільно надав працівникам ВП № 1 Болградського РВП куплену ним речовину в одному паперовому згортку, яку упаковано і опечатано у спеціальний пакет Національної поліції України;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведеної 21.03.2025 в селі Прямобалка Болградського району Одеської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 яким зафіксовано обставини збуту закупнику ОСОБА_9 , подрібнену речовину, яка за специфічним запахом та зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс;

-протоколом добровільно виданого предмету (речовини) закупником ОСОБА_9 , працівникам ВП № 1 Болградського РВП куплену ним речовину в одному паперовому згортку, яку упаковано і опечатано у спеціальний пакет Національної поліції України з ідентифікаційним номером ICR0246183;

-висновком експерта від 26.03.2025 року № СЕ-19/116-25/7076-НЗПРАП згідно якого речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 11,57 г. в паперовому згортку, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакету № ICR0246183, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить 10,52 г;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , що були присутні понятими під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, у селі Прямобалка Болградського району Одеської області та надали показання про те, що бачили як ОСОБА_4 збув закупнику подрібнену речовину, яка за специфічним запахом та зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс;

-протоколом допиту свідка закупника ОСОБА_9 , котрий 21.03.2025 брав участь у проведені негласної слідчої (розшукової) дії, біля квартири АДРЕСА_4 , під час чого місцевий мешканець ОСОБА_14 , збув закупнику ОСОБА_9 , подрібнену речовину, яка за специфічним запахом та зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс, яку одразу добровільно надав працівникам ВП № 1 Болградського РВП куплену ним речовину в одному паперовому згортку, яку упаковано і опечатано у спеціальний пакет Національної поліції України;

-протоколом обшуку від 30.03.2025 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у квартирі було виявлено та вилучено паперовий згорток зі змістом речовини рослинного походження, який упаковано до полімерного пакета НПУ ICR0246167 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників та полімерний пакет рожевого та прозорого кольору зі змістом речовини сіро зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом марихуани, з проведено експрес тести «Denta marijuana Hashish identification LOT 30244723А»;

-висновком експерта від 24.04.2025 за № СЕ-19/116-25/8051-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження частини полімерної пляшки, вилучена в ході проведення обшуку з приміщення гаражу, яким користується ОСОБА_4 , мають нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,156 г;

-висновком експерта від 24.04.2025 за № СЕ-19/116-25/8037-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження у полімерному пакеті, що була вилучена в ході проведення обшуку з приміщення гаражу, яким користується ОСОБА_4 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою у висушеному стані 33,73 г.;

-висновком експерта від 24.04.2025 за № СЕ-19/116-25/8052-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження у паперовому згортку, що була вилучена в ході проведення обшуку з приміщення гаражу, яким користується ОСОБА_4 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою у висушеному стані 0,53 г.;

-висновком експерта від 24.04.2025 за № СЕ-19/116-25/8050-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина у виді залишків речовини рослинного походження на поверхні сита, що було вилучене в ході проведення обшуку з приміщення гаражу, яким користується ОСОБА_4 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою у висушеному стані 0,007 г.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вдруге надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України в кримінальному провадженні № 0000030 до 14.01.2025.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вони не змінилися, не відпали, і є такими ж актуальними як і на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , та дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24.02.2025 ОСОБА_4 було засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, тобто раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого кримінального правопорушення, та розуміє що за результатами судового розгляду йому може загрожувати реальна міра покарання.

З цих підстав обґрунтованим є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як розуміючи вищевказані обставини та наслідки скоєного підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, не маючи офіційного місця роботи та постійного джерела доходів підозрюваний вирішив заробляти собі на життя шляхом збуту наркотичних засобів, крім того, раніше був засуджений за корисливий злочин, таким чином можна зробити висновок, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став після притягнення до кримінальної відповідальності вироком Арцизького районного суду Одеської області та фактично обрав злочину діяльність для себе як спосіб заробітку, тому вважаю обґрунтованим наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Орган досудового розслідування не спромігся закінчити досудове розслідування у визначений законом двомісячний строк з огляду на складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні.

Так органу досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих, процесуальних дій, а саме:

- виконати рішення суду у частині отримання тимчасового доступу до інформації, що зберігається у ПрАТ «Київстар» згідно ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 21.04.2025 з подальшим її вилученням, проведенням її аналізу та долученням до матеріалів кримінального провадження;

- з урахуванням висновків експертиз, проведених 24.04.2025, якими встановлено масу досліджених вилучених наркотичних засобів, змінити повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- провести огляд оптичних носіїв інформації на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіоконтролю особи, а саме за телефонним розмовами підозрюваного;

- звернутись із клопотаннями до Одеського апеляційного суду із клопотанням про зняття грифу секретності із ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні;

- у разі надходження клопотань від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку;

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, згідно ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та в межах строків досудового розслідування скерувати обвинувальний акт до суду.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри та наявності можливих у подальшому ризиків.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя розцінює критично позицію сторони захисту, оскільки жодних доказів того, що підозрюваний спроможний виконувати покладені на нього КПК обов`язки, слідчому судді не надано. Наразі характеризується виклюне негативно, міцних соціальних зв`язків, які забезпечували б його належну процесуальну поведінку не має, постійного місця роботи та доходів також не має, окрім цього, кримінальні правопорушення в яких підозрюється вчинив в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи дане клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне і надалі визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Так, дійсно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти здоров`я населення, який є тяжким злочином, має суспільну небезпеку та згубний вплив на фізичне та психологічне здоров`я людей та його корисливий мотив.

А відтак, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заставу в раніше визначеному розмірі, який не буде перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір буде стимулювати обвинуваченого дотримуватись покладених на нього обов`язків.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 80 (восьмидесяти десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 80 = 242 240.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися за із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на відповідальне зберігання свій паспорт.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.??

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?199, 395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -? задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2025 року, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 30 червня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьмидесяти десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.??

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення? застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного ?з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення видати відразу ж після його проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1