Справа № 204/3260/25
Провадження № 1-кс/204/768/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України. В орбгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 31.10.2024 року по 29.12.2024 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 22.02.2024 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2025 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 17.04.2025 року включно, без визначення розміру застави. 31.10.2024 року ОСОБА_5 було поміщено до Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3), тобто, за місцем проведення досудового розслідування. Однак, 07.03.2025 року на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , винесеної 26.02.2025 року, ОСОБА_5 переміщено до Державної установи Дніпровської установи виконання покарань (№ 4). Однак, сторону захисту, близьких родичів підозрюваного, не повідомлено про зміну місця перебування підозрюваного, дату зміни місця перебування, правові та процесуальні підстави для прийняття такого рішення із зазначенням суб`єкта, який його прийняв, і таку інформацію було отримано лише після направлення адвокатських запитів до Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) та Державної установи Дніпровської установи виконання покарань (№ 4). Отже, органом досудового розслідування порушено право підозрюваного на захист. Так, як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 організував злочинну організацію та вчинив кримінальне правопорушення на території Дніпропетровської області, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні великого обсягу слідчих дій на території Дніпропетровської області, у зв`язку з чим слідчий вирішив перевести підозрюваного ОСОБА_5 з Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4). В той же час, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою вул. Дениса Комара, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тобто на території міста Кривого Рогу і кримінальне провадження рахується за СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, а старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 включений до групи слідчих та також фактично дислокується у місті Кривому Розі. Також, в провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001425 від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, а в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000402 від 09.10.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Таким чином, вважає переведення підозрюваного ОСОБА_5 з Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) порушує його право на захист, оскільки, по-перше, захисник позбавлений можливості надавати йому правову допомогу в умовах слідчого ізолятора через віддаленість місця здійснення його діяльності, місця здійснення досудового розслідування, місця розгляду кримінальних проваджень від місця перебування підозрюваного, по-друге, внаслідок переведення підозрюваного ОСОБА_5 судові засідання у справах відкладаються через неявку обвинуваченого, що крім порушення права на захист, порушує право на справедливий суд у розумні строки, по-третє, з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 (31.10.2024 року) по момент подання скарги, з підозрюваним ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, у зв`язку з чим стає незрозумілим мотивація слідчого у необхідності проведенні великого обсягу слідчих дій на території Дніпропетровської області. Крім того, переведення підозрюваного ОСОБА_5 з Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) з урахуванням арешту та утримання органом досудового розслідування транспортного засобу, належного дружині, обмежує можливості родичів підозрюваного передавати продукти харчування та необхідні речі, чим порушує гуманітарні права підозрюваного. Отже, є очевидним, що таке переведення здійснене з метою неможливості реалізації права на захист та реалізації гуманітарних прав підозрюваного, оскільки, будь-якої потреби в його перебуванні у місті Дніпрі не має з урахуванням вищеперелічених обставин. Враховуючи вищевикладене, просив визнати переведення підозрюваного ОСОБА_5 з Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) таким, що порушує його право на захист; Зобов`язати орган досудового розслідування в особі відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити право на захист ОСОБА_5 шляхом його повернення з Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) до Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3).

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрюваний підтримав клопотання і просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ніякого тиску на ОСОБА_5 в ДУ «ДУВП №4» не чиниться. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, він є організатором та керівником злочинної організації, яка здійснювала збут наркотичних засобів. При знаходженні підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «ДУВП№3», негласно, однак постійно, коли проводилися слідчі дії з іншими особами по справі, то надходили скарги з приводу тиску з боку ОСОБА_5 на інших підозрюваних. При цьому, після переведення ОСОБА_5 до ДУ «ДУВП№4», проведено комплекс слідчих дій з іншими підозрюваними, які надають викривальні покази щодо злочинної організації.

Дослідивши матеріали справи, особову справу підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши захисника,підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29.12.2024 року включно, без визначення розміру застави. 31.10.2024 року ОСОБА_5 було поміщено до Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3), тобто, за місцем проведення досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 22.02.2025 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2025 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 17.04.2025 року включно, без визначення розміру застави. Згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 05 червня 2025 року, без визначення розміру застави. Згідно постанови слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженої прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26.02.2025 року, ОСОБА_5 переведено для утримання з Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) до Державної установи Дніпровської установи виконання покарань (№ 4). Визначено місце тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в Дніпровській установі виконання покарань (№ 4).

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться під вартою в Державної установи Дніпровської установи виконання покарань (№ 4) на законних підставах, а відомості зазначені захисником у скарзі є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1