БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1063/25
Провадження №1-кп/497/150/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 від 04.04.2025р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кальчева Болградського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, але не розмовляє, має неповну середню освіту (9класів), офіційно не працевлаштований, одружений, діти дорослі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий:

- який обвинувачується за ст.263ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2019 року (більш точні дата та час не встановлені) перебуваючи в м.Ізмаїл Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 придбав на базарі в незнайомої йому особи ніж, що відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії, та, реалізуючи свій намір на незаконне носіння холодної зброї з мотивів забезпечення самозахисту, у порушення п.а-3 «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна» Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», п.п.1-3, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, п.12.5 Глави 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», що затверджена наказом МВС України №662 від 21.08.1998, не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї, придбаний зазначений вище ніж, що відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії, того ж дня незаконно переніс до місця свого фактичного проживання, а саме, - до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Далі, на початку весни 2025 року (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_4 з зазначеного вище свого місця проживання переніс вказаний ніж до салону автомобіля марки «ВАЗ» з реєстраційним державним знаком НОМЕР_1 - що перебував в його фактичному користуванні, та у період часу з початку весни 2025 року пересуваючись автомобільними шляхами України, діючи з єдиним вищевказаним умислом та мотивом, незаконно зберігаючи при собі перевозив у легкодоступному місці дверної карти салону вищезазначеного транспортного засобу без передбаченого законом дозволу вищевказаний ніж, що належить до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї ко`лючої дії, - забезпечуючи можливість його швидкого застосування в разі необхідності, возив його при собі до 04.04.2025р, приблизно до 09:30 години - до того часу, коли при зупинці та перевірці вказаного транспортного засобу на трасі Т-1632 між селами Кальчева та Кубей Болградського району Одеської області вищевказаний ніж був виявлений працівниками поліції та в нього вилучений.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2ст.263 КК України за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, - визнає в повному обсязі, усвідомив вчинене ним, стверджував, що у скоєному щиро розкаюється, та надав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті обставинам, пояснивши суду, що він дійсно придбав вказаний в обвинувальному акті ніж на базарі в незнайомого йому чоловіка, та думав, що нічого не порушує, адже той чоловік продавав багато залізних речей і ножів, тому вирішив ніж, який йому сподобався, придбати для користування у власному господарстві, часто брав на поле, бо він був зручний, і не знав, що його не можна носити при собі, про що жалкує, в майбутньому буде більш ретельно ставитися до вимог чинного законодавства, вивчати його і намагатиметься не порушувати.

Прокурор, підтримавши обвинувачення, у судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину - носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого - правильно кваліфіковані правильно за ч.2ст.263 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- витяг з ЄРДР від 04.04.2025р. про внесення правоохоронними органами відомостей за №0000233 про вчинення кримінального правопорушення - виявлення 04.04.2025р. під час інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області під час несення служби на автодорозі Т-1632 між селами Кальчева та Кубей Болградського району Одеської області в автомобілі «ВАЗ» з реєстраційним державним знаком НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 вищевказаного ножа;

- рапорт працівника поліції про надходження о 09:44годині 04.04.2025р. інформації на лінію "102" про виявлення ножа в автомобілі ВАЗ з реєстраційним державним знаком НОМЕР_1 ;

- заява ОСОБА_4 про передачу знайденого в його автомобілі ножа працівникам поліції добровільно;

- протокол огляду від 04.04.2025р. у присутності понятих місця події - в автомобілі ВАЗ НОМЕР_1 в полі, на а/д НОМЕР_2 між селами Кубей та Калчева де було виявлено два ножі, з фототаблицею і ДВД-диском з фіксацією огляду;

- Постанова слідчого від 04.04.2025р. про визнання речовими доказами два предмети, зовні схожі на ножі у захисних чохлах;

- постанова слідчого судді про накладення арешту на два предмети, схожі на ножі, які були вилучені в автомобілі ВАЗ НОМЕР_1 в полі, на а/д НОМЕР_2 між селами Кубей та Калчева 04.04.2025р., місцем зберігання цих ножів цією ухвалою визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області

- постанова від 04.04.2025р.про направлення цих ножів на експертне дослідження;

- висновок експерта №СЕ-19/116-25/8439-ХЗ від 14.04.2025 з фототаблицею про те, що наданий експерту ніж "COLUMBIA" "XFA032", виготовлений промисловим способом - відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії, а ніж "SKIF" "FB-1492" - теж виготовлений промисловим способом, але не є холодною зброєю;

- з довідки до висновку експерта вбачається, що його вартість становить 3565,6грн.;

протокол огляду речей і документів від 10.04.2025р. з фототаблицею - про огляд ДВД-диск з відеозаписом з бодікамери де зафіксовано виявлення предметів правопорушення в автомобілі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , та сам диск у конверті;

- згідно наданої квитанції №059 від 22.04.2025р. - обидва ножі зберігаються в сейф-пакеті у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області (відповідальний - сержант ОСОБА_6 );

-характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 - довідки лікарів нарколога та психіатра про те, що він на обліку в них не перебуває, довідка про відсутність судимостей, та притягнення до адміністративної відповідальності, довідка про склад родини: мати, дружина, син,1999р.н.,

- повідомлення про підозру від 22.04.2025р., та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи - які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Згідно висновку органу пробації - обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень небезпеки для суспільства та рівень можливості вчинення ним нових правопорушень - також середній, виправлення його можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 263ч.2 КК України, за якою ОСОБА_4 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії - у виді 1-го року позбавлення волі, з врахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність - визнання вини, щире каяття, та співпрацю зі слідством, а також - відсутність обтяжуючих обставин, вирішити долю речових доказів та стягнути процесуальні витрати.

Захисники та обвинувачений не заперечували проти призначення покарання у виді позбавлення волі - відповідно до санкції статті КК України, за якою обвинувачений визнав свою вину - за ст.263ч.2 КК України, але - з іспитовим строком та звільненням від відбування покарання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що були досліджені судом в ході судового засідання, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого - правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2ст.263 КК України, відноситься до категорії не тяжких, а також враховує й фактичні обставини вчиненого діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, оскільки раніше до будь-яких видів відповідальності взагалі не притягувався, характеризується дуже позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та в лікаря нарколога, орган пробації у досудовій доповіді зазначає, що ОСОБА_4 не схильний до повторного вчинення правопорушення (середній рівень), не є небезпечним для суспільства. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння кримінального правопорушення, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному, визнає свою вину, розуміє тяжкість вчиненого ним, має намір у майбутньому дотримуватися вимог чинного законодавства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України - суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, має міцні соціальні зв`язки: родину, постійне місце проживання, сім`ю, дитину.

Обставин, що передбачені ст.67 КК України і які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 05.08.2025р., згідно якої обвинувачений позитивно характеризується як з місця проживання, є благонадійним, має міцні соціальні зв`язки - дружину, дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, у побуті охайний, з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, - не спілкується, оцінюється як особа з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його небезпека для суспільства середня, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 263ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, оскільки інше покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та не буде відповідати меті покарання у даному випадку за способом його виконання, оскільки, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, наслідків від злочину, добровільну видачу предмета правопорушення, ставлення самого обвинуваченого до скоєного - визнання вини та розкаяння, наявність пом`якшуючих обставин, та інших обставин кримінального провадження, - суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України - зі звільненням його від відбування покарання, та призначенням йому випробувального строку з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Процесуальні витрати за експертне дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 3565,60грн. - вартості експертного дослідження, що здійснювалося Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (згідно довідки про витрати вказаною експертизу за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України: ніж "COLUMBIA" "XFA032", виготовлений промисловим способом, що є предметом правопорушення, оскільки відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії, - підлягає спецконфіскації, а ніж "SKIF" "FB-1492" - що не є предметом правопорушення - підлягає поверненню власнику, в якого він вилучений - обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263ч.2,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100,369ч.1, 373ч.2-3,374,392,393,395,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, - з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2 ст.76 КК України, - зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженого, - обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 - який звільнений від відбування даним вироком покарання з випробуванням, - починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати в сумі вартості судової експертизи -3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок - що здійснювалася Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (згідно довідки про витрати на експертизу за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

На підставі вимог ст.100 КПК України, після набрання даним вироком законної сили, речові докази кримінального провадження, що зберігаються у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Болград, просп.Соборний,97:

- ніж "COLUMBIA" "XFA032", що є предметом правопорушення, оскільки відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії, - конфіскувати на підставі п.4ч.9ст.100 КПК України та передати до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання, оскільки виготовлений промисловим способом і під час експертного дослідження його не було пошкоджено;

- а ніж "SKIF" "FB-1492" - що не є предметом правопорушення - повернути власнику, в якого він вилучений - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1