Справа № 683/3459/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000141,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000141, в якому він просить зобов`язати уповноважену особу в строк не більше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року у справі № 683/3459/21, провадження № 1-кс/683/394/2025 розглянути заяву про залучення його до кримінального провадження потерпілим.

Ухвалою від 29 липня 2025 року за даним клопотанням відкрито провадження та призначено до розгляду на 14 годину 31 липня 2025 року.

31 липня 2025 року розгляд клопотання відкладено на 13 годину 30 хвилин 06 серпня 2025 року, у зв`язку його неявкою, про що повідомлено скаржника судовою повісткою та листом через систему «Електронний суд», де зазначено, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, участь його є обов`язкова.

06 серпня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_3 знову було відкладено на 14 годину 14 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою останнього, про що його було повідомлено поштовим зв`язком на адресу його проживання та через систему «Електронний суд».

14 серпня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_3 знову було відкладено на 15 годину 15 хв 20 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою останнього, про що його було повідомлено поштовим зв`язком на адресу його проживання та через систему «Електронний суд».

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Так, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, заявник будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що судом було забезпечено достатньо можливостей для подання всіх необхідних документів для доведення своєї позиції щодо клопотання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що особа, яка звернулась до суду не цікавиться поданим клопотанням.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відмова ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його клооптання, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав і покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати думку ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання, щодо вимог викладених у ньому, та щодо інших питань, які виникають при розгляді клопотання, відповідно, й слідчий суддя також позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності заявника, що також прямо заборонено законом. Тому, враховуючи викладені обставини, в даному випадку, згідно з вимогами ст.8, ч.6 ст.9 КПК України, вважаю за доцільне застосувати аналогію права, в зв`язку з чим подане ОСОБА_3 клопотання має бути залишенл без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 114, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000141, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: