Справа № 750/2223/25
Провадження № 1-кс/750/1768/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 20.10.2020, -

в с т а н о в и в:

29.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 20.10.2020.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 зазначив, що у цьому кримінальному провадженні призначили проведення судово-медичної експертизи передчасно до визнання його потерпілим, що є порушенням послідовності проведення процесуальних дій відповідно до КПК України; у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи хибно зазначено дату вчинення кримінального правопорушення (2020 рік замість 2018 року); слідчий ОСОБА_4 запевняла ОСОБА_3 , що для проведення експертизи він має надати медичну документацію саме за 2020 рік, а не за 2018 рік, хоча предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є події, які мали місце 07.07.2018. У зв`язку із цим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, неефективно та упереджено здійснює досудове розслідування, а тому підлягає відводу.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, який не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява ОСОБА_3 не містить обґрунтування жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_4 . Так, заявляючи про відвід слідчого, ОСОБА_3 зазначає про неналежне виконання нею своїх процесуальних обов`язків, допущення помилок у процесуальних рішеннях, тим самим, на думку заявника, слідчий упереджено ставиться до проведення досудового розслідування.

До своєї заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 додано копію довідки КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» № 9018, відповідно до якої внаслідок травм, отриманих 07.07.2018, останньому встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; копію висновку експерта № 87 від 12.02.2025, відповідно до якого надана на судово-медичну експертизу документація не містить об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; протокол допиту ОСОБА_3 як потерпілого, згідно з яким на нього було скоєно напад у ніч з 06.07.2018 на 07.07.2018 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Аргументи заявника можуть свідчити не про заінтересованість чи упередженість слідчого, а про неповноту досудового розслідування, яке триває, та про можливу, на думку заявника, неефективність дій слідчого.

За змістом ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед іншого уповноважений: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 39 КПК України організовує досудове розслідування керівник органу досудового розслідування, який у тому числі уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

У свою чергу, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, зі змісту поданої заяви ОСОБА_3 і доданих до неї документів вбачається, що заява про відвід слідчого обґрунтовується неефективним здійсненням досудового розслідуванням і незгодою з процесуальним рішенням слідчого щодо призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи через наявність помилок у цьому документі. Такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості чи особистій заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження; незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням слідчого не може бути підставою для відводу слідчого відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 20.10.2020, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1