Справа №201/5665/25
Провадження № 1-кс/201/2117/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 у справі № 201/692/25 в межах кримінального провадження № 0000018 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 через свого представника адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 16.01.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно: системний блок чорного кольору, банківські картки в кількості 12 шт.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний пристрій Google Pixel 4 чорного кольору imei1 НОМЕР_13 , мобільний пристрій Real Me сірого кольору imei1 НОМЕР_14 imei2 НОМЕР_15 , мобільний пристрій Poco imei1 НОМЕР_16 imei2 НОМЕР_17 , мобільний пристрій Meizu синього кольору imei1 НОМЕР_18 , imei2 НОМЕР_19 , ноутбук Asus Fx 705 DTF4056 sn L7NRLV023081293, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вважав, що накладений арешт на майно підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу. З моменту накладення арешту ( 22.01.2025) минуло майже 4 місяці, що, в свою чергу, свідчить про достатній період для органу досудового розслідування задля з`ясування чи має дане майно доказове значення, а також для проведення експертних досліджень.

Крім цього, з 16.01.2025 і станом на момент звернення із даним клопотанням ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а отже, в подальшому застосуванні арешту його майна відпала потреба. Так, протягом 4 місяців ОСОБА_5 позбавлений можливості вільно користуватись належним йому майном.

З огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, просив скасувати арешт.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. 14.05.2025 від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, кою він клопотання підтримав .

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував пояснивши, що поставною прокурора матеріали кримінального провадження відносно двох осіб виділені та скеровані до суду, ОСОБА_5 не має відношення до вчинення кримінального правопорушення. У виділених матеріалах відсутні речові докази, які були вилучені у ОСОБА_4 . Також слідчому судді надав матеріали кримінального провадження для розгляду клопотання.

Від прокурора ОСОБА_7 19.05.2025 надійшла зава, у якій він просив клопотання розглядати без його участі, у задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до такого висновку.

Встановлено, що у СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП України здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 16.01.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно: системний блок чорного кольору, банківські картки в кількості 12 шт.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний пристрій Google Pixel 4 чорного кольору imei1 НОМЕР_13 , мобільний пристрій Real Me сірого кольору imei1 НОМЕР_14 imei2 НОМЕР_15 , мобільний пристрій Poco imei1 НОМЕР_16 imei2 НОМЕР_17 , мобільний пристрій Meizu синього кольору imei1 НОМЕР_18 , imei2 НОМЕР_19 , ноутбук Asus Fx 705 DTF4056 sn L7NRLV023081293, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Поставною слідчого від 16.01.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що 21.10.2024 приблизно о 18:10 побачила у меседжері «Вайбер» у групі «Користувачі пошти Грод.СВА» побачила декілька однакових повідомлень про допомогу від ООН, а саме наступний текст: «Міжнародна ОНН допомога У країни розпочала прийом заявок на отримання фінансової допомоги» під цим надписом була посилання на банки, вона обрала свій банк, а саме Ощадбанк та перейшла по посиланню, після чого висвітилось віконце де було необхідно ввести дані банківської карти, а саме номер банківської карти CVV код. та строк дії. Після чого ввівши необхідні дані, остання натиснула кнопку «продовжити», після чого поступив телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_20 . ОСОБА_8 підійняла слухавку, та в неї невідома жінка запитала, чи бажає вона продовжити, якщо так то потрібно натиснути цифру «1», після чого вона натиснула «1» в подальшому, мені потерпілій надійшли два смс повідомлення від Ощадбанку про те, що з карти було знято 26 000 грн та 1 000 разом 27 000 грн. Далі, у додатку «Ощадбанк» вона побачила, що з банківської карти № НОМЕР_21 знято 26000 перша транзакція та друга 1000 грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що приблизно в період часу з 15 по 25 листопада 2024 року у свого візуально знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який працював в ломбарді, придбав мобільний телефон Айфон 13 за 15500 гривень. Телефон був новий, запечатаний, в пакеті з магазину «Алло» по пр. Науки 8а у м. Дніпро, в пакеті містився чек з магазину, в чеку було придбано ще один мобільний телефон Редмі. Вказаний телефон - Айфон він подарував своїй матері ОСОБА_10 . Ким куплявся телефон безпосередньо в магазині, йому не відомо.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, постановами прокурора від 25.03.2025 матеріали у відношення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які заволоділи коштами потерпілих, виділені з матеріалів даного кримінального провадження.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

ОСОБА_4 до цього часу повідомлення про підозру не вручене, він допитаний як свідок, повідомив про те, що він придбав телефон у ломбарді.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а вилучені речі - поверненню володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 у справі № 201/692/25 в межах кримінального провадження № 0000018 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 у справі № 201/692/25 в межах кримінального провадження № 0000018 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на вилучене під час обшуку 16.01.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно: системний блок чорного кольору, банківські картки в кількості 12 шт.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний пристрій Google Pixel 4 чорного кольору imei1 НОМЕР_13 , мобільний пристрій Real Me сірого кольору imei1 НОМЕР_14 imei2 НОМЕР_15 , мобільний пристрій Poco imei1 НОМЕР_16 imei2 НОМЕР_17 , мобільний пристрій Meizu синього кольору imei1 НОМЕР_18 , imei2 НОМЕР_19 , ноутбук Asus Fx 705 DTF4056 sn L7NRLV023081293, скасувавши заборону відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути володільцеві ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику вилучене під час обшуку 16.01.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно: системний блок чорного кольору, банківські картки в кількості 12 шт.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний пристрій Google Pixel 4 чорного кольору imei1 НОМЕР_13 , мобільний пристрій Real Me сірого кольору imei1 НОМЕР_14 imei2 НОМЕР_15 , мобільний пристрій Poco imei1 НОМЕР_16 imei2 НОМЕР_17 , мобільний пристрій Meizu синього кольору imei1 НОМЕР_18 , imei2 НОМЕР_19 , ноутбук Asus Fx 705 DTF4056 sn L7NRLV023081293.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1