Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5157/25
Провадження № 1-кс/644/699/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берістове, Харківської області, Дворічанського району, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 06.12.2002 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст..75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

2) 23.06.2003 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 69,71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 23.03.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 2 дні;

3) 18.03.2008 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.126, ч.1 ст.162,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.10.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 11 днів;

4) 26.04.2012 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 12.06.2013 по відбуттю строку покарання;

4) 17.12.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 03.02.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України 5 років позбавлення волі;

6)10.03.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 263 ч. 4 ст. 296, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.11.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 8 днів;

7) 07.10.2020 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.07.2024 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліціїОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11 червня 2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2025 року о 16-35 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на незаконне позбавлення волі своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення волі ОСОБА_7 останній проник через вікно першого поверху у кімнату №2 квартири АДРЕСА_4 , де на той момент знаходилася ОСОБА_7 та її знайома - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, ОСОБА_6 , зачинив за собою вікно, через яке потрапив до приміщення кімнати та за допомогою ключів, які знайшов в кімнаті зачинив вхідні двері, чим остаточно заблокував для потерпілих можливість залишити приміщення, тим самим порушив конституційні права і свободи на недоторканість особи, свободу дій та пересування, проти волі потерпілих. В подальшому, ОСОБА_6 дістав ніж та тримаючи його у лівій руці, почав погрожувати ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 фізичною розправою. Далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та відрізав з її голови частину волосся, після чого почав наносити руками та ногами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , множинні удари по різним частина їх тіла, завдавши останнім фізичного болю та моральних страждань.Таким чином, незаконні дії ОСОБА_6 пов`язані з незаконним позбавленням волі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривали і вперто не припинялися на протязі більше трьох годин та були припинені приблизно о 19.40 годин внаслідок здійснення операції «Грім» співробітниками підрозділу КОРД ГУ НП в Харківській області, під час якої було затримано ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань із застосуванням ножу, здійснюване протягом тривалого часу.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2.незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просила суд застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив застосувати домашній арешт.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11 червня 2025 рокуза ч.2 ст. 146 КК України, а саме - незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань із застосуванням ножу, здійснюване протягом тривалого часу.

10.06.2025 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 10.06.2025 року о 19 годині 40 хвилин).

11.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а саме - незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань із застосуванням ножу, здійснюване протягом тривалого часу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є відсутність стійких та міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, дітей не має, мешкає без реєстрації, стоїть на обліках у психоневрологічному диспансері з діагнозом F70, F60, F11, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тим самим ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 5 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має утриманців,може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вдатись до дій щодо незаконно впливу на таких осіб, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 146 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Підстав для задоволення заяв підозрюваного ОСОБА_6 про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 08 серпня 2025 року.

В строк тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк його тримання під вартою в порядку ст. 208 КПК України, з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 червня 2025 року.

Зобов`язатистаршого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1