Справа № 182/5248/25
Провадження № 1-кс/0182/826/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000163, -

за участю

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_3 (далі по тексту Представник заявника) в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту Заявник) звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження (далі по тексті оскаржувана постанова), відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 28.05.2025 за № 0000163 (скарга сформована в системі «Електронний суд» 21.08.2025).

Доводи скарги

У своїй скарзі Представник заявника посилається на наступне.

Постановою заст. начальника СД Нікопольського РУП ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР 28.05.2025 за № 0000163 закрито, у зв`язку з відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України. Однак вважає, що ця постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії, не вказано осіб в діяннях яких відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає, що якщо потерпілий вказує на конкретну особу, то орган досудового розслідування має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення та про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи (потерпілий вказав у заяві про вчинення кримінального правопорушення на осіб які причетні до вчинення кримінального правопорушення та підробки актів про не вихід на роботу). Висновки про те що потерпілий отримав відшкодування (борг по зарплаті на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду справа № 182/1001/25) є невірними. Так як вказане рішення є заочним та ухвалено 26.06.2025 і фактично не виконано. Факт добровільного виконання не підтверджується доказами, так само як і факт примусового виконання. У постанові не вказано які документи мають істотне значення для призначення економічної експертизи, так само як і не обґрунтовано необхідність її призначення за наявності доказів, які вказують на суму боргу по зарплаті (офіційна звітність, довідки Пенсійного Фону України). Сума боргу по зарплаті ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» не оскаржується, вона визнана судом, підтверджена довідкою Пенсійного Фонду України. Правова оцінка відомостям у звітності Товариства не надана, в тому числі хто є підписантом звітності про нараховані та виплачені доходи потерпілому. Органом досудового розслідування не вживалися заходи по витребуванню від ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформації про нараховану та виплачену потерпілому зарплату; не з`ясовано причину невиплати зарплати, осіб відповідальних за її нарахування та виплату, не встановлено умисел та не надано правової оцінки підставам її невиплати; не отримано доступ та не вилучено у Південно-Східного міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці підроблені акти про відсутність на робочому місці потерпілого, а також звітність Товариства у відділенні Пенсійного Фонду України. Вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, оскільки органом дізнання не проведені всі слідчі (розшукові) дії: не допитані особи: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; не витребувана інформація про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» з призначенням платежу по платіжним інструкціям; не з`ясовано на які цілі витрачено кошти отримані ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» від АТ «НЗФ»; не перевірена інформація про місце перебування директора товариства ОСОБА_7 . Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Посилаючись на норми КПК України, практику Європейського суду з прав людини просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2025 винесену заст. начальника СД Нікопольського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 28.05.2025 за № 0000163.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000163 від 28.05.2025 з правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України.

Вислухавши думку Заявника, Представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 16.07.2025 заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000163.

Як зазначають Заявник та Представник заявника, Заявником отримано копію постанови про закриття кримінального провадження поштовою кореспонденцією 19.08.2025, на підтвердження чого надано поштовий конверт.

Доказів, які б підтверджували факт отримання Заявником постанови заст. начальника СД Нікопольського РУП іншої дати слідчому судді не надано.

До слідчого судді Представник заявника звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 21.08.2025 (скарга сформована в системі «Електронний суд»), тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000163 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року, якою було зобов`язано відповідальну особу Нікопольського РУП внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 28.02.2025, яка переадресована Нікопольською окружною прокуратурою від 05.03.2025 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На виконання зазначеної ухвали, 28.05.2025 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000163 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, 16 липня 2025 року кримінальне провадження № 0000163, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 28.05.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Заступник начальника СД Нікопольського РУП ОСОБА_5 обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено фактичне місцезнаходження підприємства TOB «Укрбудінжиниринг» (далі по тексту - Товариство), у зв`язку з чим неможливо отримати документи, які мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення та призначення економічної експертизи. Також, вказав, що оскільки згідно рішень Нікопольського міськрайонного суду (справа № 182/1001/25 та справа № 182/5285/24) позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені і заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2023 по вересень 2024 включно та за період з 01.11.2024 по 31.01.2025 включно стягнуто і матеріальні збитки відшкодовано, то дізнання приходить до обґрунтованого висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона обґрунтована: поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ; наявністю рішень Нікопольського міськрайонного суду; нормами КК України та КПК України, про обставини, які підлягають доказуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом дізнання вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, а саме: зроблено письмовий запит про надання інформації та документів до Південно-Східного міжрегіонального управлення Державної служби з питань праці (однак на вказаний запит відповіді так отримано і не було); допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 ; приєднано до матеріалів справи 2 рішення Нікопольського міськрайонного суду.

Представник заявника у своїй скарзі вказує, що в оскаржуваній постанові не вказано осіб в діяннях яких відсутній склад кримінального правопорушення. Зі вказаним доводом погоджується і слідчий суддя.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Також Представник заявника вказує, що висновок стосовно того, що потерпілий отримав відшкодування (борг по зарплаті на підставі рішень Нікопольського міськрайонного суду) є невірними, оскільки рішення суду фактично не виконані і факт добровільного виконання не підтверджується доказами, так само як і факт їх примусового виконання. Також, вважає, що слідчим не надано правової оцінки відомостям звітності Товариства, в тому числі хто є підписантом звітності про нараховані та виплачені доходи потерпілому. Слідчим не вживалися заходи по витребуванню від ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформації про нараховану та виплачену потерпілому зарплату, не з`ясовано причину невиплати зарплати, осіб відповідальних за її нарахування та виплату, не встановлено умисел та не надано правової оцінки підставам її невиплати, не отримано доступ та не вилучено у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці підроблені акти про відсутність на робочому місці потерпілого, а також звітність Товариства у відділенні Пенсійного Фонду України; не проаналізовано факт систематичної та тривалої невиплати заробітної плати на підставі актів про прогул потерпілого; не здійснено допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; не витребувано інформація про рух коштів по банківських рахунках Товариства.

Таким чином слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом дізнання прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, як вірно вказує Представник заявника: не перевірено факт добровільного виконання рішень суду, так само як і факт їх примусового виконання; не надано правової оцінки відомостям звітності Товариства, а саме хто є підписантом звітності про нараховані та виплачені доходи потерпілому; не витребувано від ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформації про нараховану та виплачену потерпілому зарплату; не з`ясовано причину невиплати зарплати, осіб відповідальних за її нарахування та виплату, не встановлено наявності умислу та не надано правової оцінки підставам її невиплати; не отримано доступ та не вилучено у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці підроблені акти про відсутність на робочому місці потерпілого, а також звітність Товариства у відділенні Пенсійного Фонду України; не проаналізовано факт систематичної та тривалої невиплати заробітної плати на підставі актів про прогул потерпілого; не здійснено допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; не витребувано інформація про рух коштів по банківських рахунках Товариства.

Слідчий суддя вважає, що постанова заст. начальника СД Нікопольського РУП від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000163, внесеного 28.05.2025 до ЄРДР за ч. 1 ст. 175 КК України, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, на підставі яких орган дізнання дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом дізнання прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає доводи Представника заявника та Заявника про поверховість та однобічність проведення дізнання обґрунтованими.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнятого заст. начальника СД Нікопольського РУП ОСОБА_5 без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Доводи Представника заявника та Заявника про неповноту проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000163 вбачається, що заст. начальника СД Нікопольського РУП ОСОБА_5 не досліджено всі обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування (дізнання).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000163 задовольнити.

Скасувати постанову заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000163 і відновити проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1