Справа № 296/5436/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТДВ «Кортекс» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, щодо невиконання дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника ТДВ «Кортекс» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, щодо невиконання дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме направити в порядку ч.6 ст.284 КПК України постанови про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27 вересня 2022 року за ч.1 ст.362 КК України..

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що Коростишівським ВП N?2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000264 від 27.09.2022 року за ч.1 ст.362 КК України де потерпілим визнано юридичну особу ТОВ «Кортекс», представником якого є директор ОСОБА_3

Із листа СУ ГУ НП в Житомирській області N?CEД-12179-2025 від 13.01.2025 року, який отриманий електронною поштою 14.01.2025 року, стало відомо, що 20.08.2024 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження N?0000264 від 2.09.2022 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 31.01.2025 року у справі N?295/1218/25 було ухвалено скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024 р. внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 27.09.2022.

18 квітня 2025 року на електронну адресу ТДВ «Кортекс» від Житомирського РУП N?2 ГУНП в Житомирській області надійшов лист за вих.N?87755-2025 від 17.04.2025 року.

Листом N?87755-2025 від 17.04.2025 року Житомирське РУП N?2 ГУНП в Житомирській області повідомило що: «...на виконання Ухвали слідчого судді Богнуського районного суду м. Житомир N? 295/1218/25 від 27.01.2025 Житомирською окружною прокуратурою від 27.03.2025 скасовано закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань N? 0000264 від 27.09.2022 року.

Однак, 31.03.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

ТДВ «Кортекс» категорично не погодилось з рішенням про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27 вересня 2022 року

На сьогоднішній день копія Постанови про закриття кримінального провадження N?0000264 нами не отримана що є порушенням вимог ч.6 ст. 284 КПК України, що зумовлює звернення з цією скарго..

В судове засідання представник ТОВ «Кортекс» - ОСОБА_3 не з`явився. В прохальній частині скарги просив розгляд справи провести без його участі. Суду довіряє.

Слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання 22.05.2025 не з`явився, подав заяв про розгляд скарги без його участі. Водночас долучив копію супровідного листа №СВ-4/201/2025 від 21.05.2025 з додатками на 5 аркушах у вигляді постанови про закриття кримінального провадження №0000264 від 27.09.2022 року, а також скріншоти про надіслання вищевказаної постанови на електронну адресу ТОВ «КОРТЕКС» ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що що Коростишівським ВП N?2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, N?0000264 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

22.12.2022 постановою слідчого Товариство з додатковою відповідальністю «Кортекс» визнано потерпілим у кримінальному провадженні N?0000264 від 27 вересня 2022 ч.1 ст.362 КК України та залучено в якості представника потерпілого - ОСОБА_3

07.04.2025 представник потерпілого подав запит про надання інформації чи аиконано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира у справі 295/1218/25 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Листом N?87755-2025 від 17.04.2025 року Житомирське РУП N?2 ГУНП в Житомирській області повідомило що: «...на виконання Ухвали слідчого судді Богнуського районного суду м. Житомир N? 295/1218/25 від 27.01.2025 Житомирською окружною прокуратурою від 27.03.2025 скасовано закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань N? 0000264 від 27.09.2022 року.

Однак, 31.03.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України надає право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Пункт 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України регламентує, які саме дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені.

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на 20.05.2025 постанова слідчого про закриття кримінального провадження N? 0000264 від 27.09.2022 року не надіслана потерпілій особі чи її представнику разом з тим, на день розгляду цієї скарги слідчий долучив докази направлення постанови на офіційну електронну адресу ТОВ«Кортекс»

За приписами ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність слідчого, яка скаржується на день розгляду скарги припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю про що постановляю ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Кортекс» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, щодо невиконання дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1