Справа № 201/8805/25
Провадження № 1-кс/201/3257/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження №0000284 від 22.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 22.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий вказує, що у слідчому відділенні відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000284 від 22.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 190 КК України. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , маючи на меті отримання прибутку на перепродажі зерна, звернувся до ОСОБА_6 , яка займалась посередницькою діяльністю у сфері ринку зернових, з проханням підшукати насіння соняшника об`ємом до 50 тон. В свою чергу, ОСОБА_6 розмістила оголошення в спеціалізованому Телеграм-боті, щодо покупки насіння соняшника об`ємом до 50 тон та вказала для зв`язку свій контактний номер телефону.

14.05.2025 з ОСОБА_6 зв`язався абонентський номер НОМЕР_1 , чоловік назвався ОСОБА_7 та повідомив, що має на меті продати насіння соняшника, озвучивши при цьому свою вартість. Для покупки насіння ОСОБА_6 мала здійснити його перевірку у лабораторії, про що повідомила потенційному продавцю.

18.05.2025 з поштомата «Нова Пошта» в с. Святовасилівка створено та відправлено посилку з зразками насіння. Після перевірки якості насіння та встановлення його належної якості, ОСОБА_6 організувала два вантажні транспортні засоби з водіями ТОВ «ТЕК Хортиця» для перевезення та домовилась про зустріч на 22.05.2025. З особистих причин ОСОБА_6 не змогла забрати гроші на оплату насіння у потерпілого ОСОБА_5 , а тому залучила свою помічницю

ОСОБА_8 , яка мала забрати грошові кошти на оплату насіння соняшника, в розрахунку 26 100 гривень за 1 тонну, в потерпілого ОСОБА_5 та передати продавцю насіння, після завантаження транспорту та зважування насіння в селі Кринички, Дніпропетровської області.

22.05.2025 близько 18:00 в с. Кринички Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_8 передала готівкові кошти у сумі 934 500 грн невідомому громадянину, що назвався продавцем насіння соняшника. в якості оплати. ОСОБА_8 діяла в якості кур`єра за вказівками ОСОБА_6 в інтересах безпосереднього замовника ОСОБА_5 . Передача коштів відбувалась в присутності водіїв вантажних автомобілів, одного з двох власників зерна та водія автомобіля «Хонда» н.з. НОМЕР_2 , на якому на зустріч прибув чоловік що назвався продавцем насіння. Слід зауважити, що всім учасникам вказаний чоловік називався різними іменами.

В ході досудового розслідування, співробітниками ВКП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_9 , та ряд осіб, котрі надавали останньому, допомогу в організації вказаного кримінального правопорушення.

На теперішній час, для перевірки вже отриманої інформації, а також з метою збирання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, фіксації злочинної діяльності групи осіб та з метою встановлення інших учасників кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

Одним з учасників злочинної групи є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 , який, маючи значне кримінальне минуле, надавав виконавцю вказаного правопорушення вказівки, тобто фактично виконував роль організатора вчиненого злочину.

15.07.2025 року було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10

В ході обшуку було виявлено та вилучено : мобільний телефон марки Xiaomi imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 пароль графічний ключ у вигляді букви «М», без сім-карти; мобільний телефон марки Nokia імей не установлено, без сім-карти; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_6 .

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вилучені мобільні телефони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення які можуть слугувати доказом причетності власника пристрою до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом аналізу отриманої з мобільного телефону інформації у вигляді листування, фотозображень, дзвінків та контактів, шляхом проведення відновлення видаленої інформації, аналізу історії браузера, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення. Стосовно мобільних телефонів, вилучення яких було прямо прописано в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, інформація з них має бути проаналізована та направлена на судову комп`ютерно-технічну експертизу та інші види судових експертиз для доказу причетності власника мобільного пристрою до вищевказаного кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що власником не було надано пароль захисту від одного мобільного пристрою, а так як вилучений пристрій заблоковано, тож аналіз інформації ускладняється необхідністю подолання системи логічного захисту.

З огляду на викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав.

Відповідно до ч.1 ст. 172. Розгляд клопотання про арешт майна клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого, у слідчому відділенні відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000284 від 22.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 190 КК України.

Також було встановлено, що в ході досудового розслідування, співробітниками ВКП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_9 , та ряд осіб, котрі надавали останньому, допомогу в організації вказаного кримінального правопорушення.

Одним з учасників злочинної групи є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 , який, маючи значне кримінальне минуле, надавав виконавцю вказаного правопорушення вказівки, тобто фактично виконував роль організатора вчиненого злочину.

15.07.2025 року було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10

В ході обшуку було виявлено та вилучено : мобільний телефон марки Xiaomi imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 пароль графічний ключ у вигляді букви «М», без сім-карти; мобільний телефон марки Nokia імей не установлено, без сім-карти; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_6 .

В рамках кримінального провадження все вилучене майно в ході огляду за вищевказаною адресою, постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2025 визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речей є доказами у даному кримінальному провадженні у рамках даного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, ч.5 ст. 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження №0000284 від 22.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 15.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 пароль графічний ключ у вигляді букви «М», без сім-карти; мобільний телефон марки «Nokia» імей не установлено, без сім-карти; банківську картку Приват Банк № НОМЕР_6 .

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1