УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 573/2119/24

провадження № 51-1523 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

До Касаційного кримінального суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду під час реєстрації вказаного кримінального провадження, визначити суддю-доповідача для здійснення апеляційного розгляду не вдалося, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Сумського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання та долучених до нього документів, до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року.

21 квітня 2025 року, за результатами проведення автоматизованого розподілу, відповідно до даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення судді-доповідача із складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не відбулося, оскільки всі судді із цієї палати вже брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим утворити склад суду виявилось неможливим.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином враховуючи, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , колегія суддів касаційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження направленню на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, а саме Полтавського апеляційного суду.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року, направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3