621/395/25 1-кп/621/170/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000674 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 11.02.2025 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

06.11.2024 близько 18:55 години, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), продовженого Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, з 05:30 години 12 серпня 2024 року на 90 діб, ОСОБА_4 перебував поблизу буд. № 3 по вул. Європейській в с-щі Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час рухалась по вул. Європейській в напрямку вул. Енергетиків, тримаючи в руках сумку з особистими речами, і той час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майном останньої, а саме вказаною сумкою з особистими речами.

Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вище зазначеною адресою, наблизився впритул до ОСОБА_6 зі спини, та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, раптово, шляхом ривку, відкрито заволодів з плеча правої руки ОСОБА_6 чорною сумкою жіночого типу зі шкірозамінника без маркувань, вартістю 480 грн 00 коп., з вмістом в ній грошових коштів в розмірі 1240 гривень, 130 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 06.11.2024 еквівалентно 5 386 грн 88 коп., гаманця жіночого без маркувань, б/в, вартістю 250 грн 00 коп., бездротових навушників Мі TRUE Wireless EBs Basic 2, б/в, вартістю 382 грн 20 коп., пакета сухого корму для котів вагою 300 г, вартістю 39 грн 00 коп., 3 пачок консервованого корму для котів "Мяу", загальною вартістю 42 грн 00 коп., окулярів "Restoring Vision by Foster Grand China +1.50 5010052 № S0522 TSS20ІI NAV", б/в, вартістю 462 грн 20 коп., пластикового чохла для окулярів, б/в, вартістю 108 грн 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 390 грн 78 коп.

Під час судового розгляду, у порядку доповнень до судового розгляду, вирішено клопотання сторони захисту про витребування інформації від ВП №2 Чугуївського РУП щодо адрес осіб, які перебували у відділі поліції 18.12.2024, та щодо яких сторона захисту виявила намір заявити клопотання про їх виклик у якості свідків захисту.

У зв`язку з цим в судовому засіданні оголошена перерва до 08.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 19.12.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на строк до 16 лютого 2025 року, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під час судового провадження строк тримання під вартою був продовжений Зміївським районним судом Харківської області, та наразі встановлений до 01.08.2025, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, а також вважав, що відсутні ризики, зазначені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, стверджував про непричетність до цього злочину, просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути його додому.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи обсяг процесуальних дій, що необхідно вчинити під час судового розгляду, в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не може бути завершеним, у тому числі у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_5 про витребування інформації від ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, тому суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 судом було враховано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Відомості про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні корисливого умисного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, у поєднанні з відомостями про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається таким, що не має судимостей, з урахуванням міри покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, вказує на наявність ризиків переховування від суду, а також і вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Хоча згідно сталої практики Європейського Суду з прав людини вважається, що зі спливом часу зменшуються ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, однак у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави вважати, що ризики зменшилися такою мірою, що це давало б підстави вважати, що менш обтяжливий запобіжний захід, крім застави, буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Учасниками судового провадження не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики вчинення нового кримінального правопорушення чи переховування від суду, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також і на час продовження строку його дії, такою мірою, щоб це дало підстави для пом`якшення чи скасування запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності доказів його винуватості під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до уваги не беруться, оскільки на час вирішення цього питання суд не надає оцінки доказам.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 26 вересня 2025 року.

3. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

4. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти суд про своє місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до суду.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1