Справа № 357/3946/24
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Київської області, громадянина України, депутата Гребінківської селищної ради Київської області VIII скликання, начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади строком на два місяці

кримінальне провадження № 0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3 просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради строком на 2 (два) місяці.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується письмовими доказами (актами виконаних будівельних робіт, договорами про надання послуг із зимового утримання м. Біла Церква), висновками експертів, показами свідків та іншими доказами, які не підлягають розголошенню.

Прокурор вказував, що зараз не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлені усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження та впливати на свідків, які є працівниками Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради.

Крім цього, прокурор вважав, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення речей, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, яке на цей час розслідується стосовно нього. Використовуючи своє службове становище він може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав та обставин наведених у ньому. Вказував, що відсторонення від посади ОСОБА_4 не матиме незворотних наслідків для відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, оскільки у вказаному відділі є особи, які можуть його замінити. Вважав, що це не матиме наслідків для інших осіб, а саме сім`ї ОСОБА_6 , оскільки строк відсторонення від посади, який зазначений в клопотанні є незначним.

До того ж, у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 зазначав, що зараз досудове розслідування ще триває і усі докази не зібрані, а тому, якщо слідчий суддя не відсторонить від посади ОСОБА_6 , то останній може вжити заходів для їх знищення, приховування тощо.

Прокурор звертав увагу, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя не має права оцінювати докази на предмет їх допустимості. Суперечності, які містяться в доказах, в подальшому можуть бути усунені в ході досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти відсторонення від посади.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Подане заперечення обґрунтовував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 638 днів, що зважаючи на кількість осіб, які задіяні в ньому, є достатнім часом, щоб зібрати усі докази. До того ж, слідчим суддею арештована значна кількість доказів, а до іншої частини підозрюваний не має доступу, оскільки це матеріали отримані за результатами тимчасового доступу.

Захисник звертав увагу, що ОСОБА_4 не може впливати на свідків, оскільки вони допитані із застосуванням відеофіксації, що саме по собі є застережним чинником для свідків від зміни показів. До того ж, частина свідків дала покази на користь ОСОБА_4 , а самі покази свідків у кримінальному провадженні мають другорядну роль.

Вказував, що реальної загрози безпеки свідків немає. Такого висновку, він дійшов, з огляду на те, що немає зареєстрованих кримінальних проваджень за фактами незаконного впливу на свідків, або застосування до них заходів безпеки. На даний час, жодний свідок покази не змінив. Крім того, сторона обвинувачення до клопотання долучила копії протоколів допиту свідків, які не містять видалених даних, для унеможливлення ідентифікації таких осіб, що свідчить про те, що сама сторона обвинувачення не бачить ризику впливу на свідків.

Захисник звертав увагу, що сторона обвинувачення не вказала, яким іншим чином, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник зазначав, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 не відноситься до корупційних, а тому посилання на ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є безпідставними.

Захисник звертав увагу, що прокурором до клопотання не додане повідомлення про підозру, посадову інструкцію, а частина доказів містить суттєві недоліки.

Захисник зазначав, що відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме суттєві наслідки для інших осіб, а саме його двох неповнолітніх дітей.

До того ж, захисник зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та неумисного злочину, тобто посада, яку останній обіймав не використовувалась ним в умисних чи корисливих цілях, а тому відсторонювати його від посади, з урахуванням недоліків клопотання та наданих доказів, негативних наслідків для інших осіб малолітніх та неповнолітніх членів сім`ї, які взагалі не мають жодного стосунку до цієї ситуації, немає підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Слідчий суддя зазначає, що недопущення особи, що має відповідний процесуальний статус, до виконання нею своїх службових (посадових) обов`язків обмежує і?і? конституційні права, регламентовані у статтях 38 та 43 Конституції України, й має виправдовуватися потребами досудового розслідування та відповідати завданням кримінального провадження та, з іншого боку, не повинно призводити до суттєвих негативних наслідків, що обумовлює необхідність суворого судового контролю під час вирішення клопотання про відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як на правову підставу, для відсторонення ОСОБА_4 від посади, прокурор вказував на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України та посилався на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 369-2 цього Кодексу.

Як видно з вказаної норми, кримінальні правопорушення, передбачені ст. 367 КПК України не відносяться до корупційних.

Отож, підстав передбачених ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, для відсторонення ОСОБА_4 немає.

Одночасно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до обставин викладених у підозрі, вищевказане кримінальне правопорушення пов`язане з перебуванням ОСОБА_4 на посаді начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

Згідно з копією розпорядження від 05 листопада 2019 року № 369-К та наказу від 14 липня 2025 року № 732-ОС, на даний час ОСОБА_4 є начальником відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

Отож, відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України до нього може бути застосоване відсторонення від посади.

Визначаючись з достатністю даних доказів для твердження про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає таке.

Враховуючи положення статті 157 КПК України, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри (пред`явленого обвинувачення) на предмет співставлення вчиненого злочину із перебуванням особи на конкретній посаді та виконання нею своїх посадових повноважень, тобто з`ясовує:

1) чи є підстави обґрунтовано вважати, що злочин міг бути вчинений відповідною особою;

2) чи є підстави обґрунтовано вважати, що вчинення злочину обумовлено зайняттям цією особою відповідної посади.

У КПК України не міститься визначення обґрунтованої підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отож, для вирішення питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини визначив фактичний і юридичний критерії обґрунтованості підозри.

За першим з них, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32).

За другим, окрім фактичної сторони, існування «обґрунтованої підозри» у значенні статті 5 § 1 (c) вимагає, щоб факти, на які посилається, можна було розумно вважати такими, що підпадають під один із розділів, що описують злочинну поведінку в Кримінальному кодексі (див. рішення у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland) від 19 жовтня 2000 року, п.109).

На підтвердження обґрунтованості підозри, слідчому судді надані такі матеріали, які досліджені в судовому засіданні: витяг з ЄРДР (а.с. 6-13); акт № 87 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (а.с. 17-20; акт № 92 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (а.с. 21-24); акт № 93 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (а.с. 25-28); акт № 88 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (а.с. 29-31); акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року (а.с. 32-35); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (а.с. 36-39); копія договору № 721/2022 від 27 грудня 2022 року (а.с. 40-49); копія договору № 24/2023 від 13 січня 2023 року (а.с. 50-59); копія договору № 2294/2023 від 27 листопада 2023 року (а.с. 60-72); висновок експерта від 22 жовтня 2024 року № 1902/10-2024 (а.с. 73-138); висновок експерта від 18 березня 2025 року № 246/03/46-25 (а.с. 139-203); висновок експерта від 23 жовтня 2024 року № СЕ-19/111-24/59844-ДД (а.с. 206-224); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03 червня 2024 року (а.с. 225-230); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30 травня 2024 року (а.с. 231-236); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25 листопада 2024 року (а.с. 237-241); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25 листопада 2024 року (а.с. 242-246); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25 листопада 2024 року (а.с. 247-251); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26 листопада 2024 року (а.с. 252-256); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27 листопада 2024 року (а.с. 257-261); копія повідомлення про підозру від 29 липня 2025 року (а.с. 267-275).

Слідчий суддя вважає, що описані в підозрі обставини та досліджені матеріали з кримінального провадження, підтверджують версію досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважає, що така кваліфікація ґрунтується на вимогах КК України, оскільки обставини зазначені в підозрі об`єктивно вказують на усі ознаки вищевказаних кримінальних правопорушень.

Отож, слідчому судді доведена обґрунтованість врученої ОСОБА_6 підозри, за фактичним та юридичним критеріями.

Водночас, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, через призму зайняття підозрюваним посади та наявності посадових обов`язків при цьому як обсяг посадових обов`язків, так і ризики можливої протиправної поведінки мають бути актуальними на день розгляду клопотання.

Сторона обвинувачення має довести, що обсяг повноважень підозрюваного надає можливість останньому прямо або опосередковано:

1) знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування

2) впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи про можливість зазначеної вище протиправної поведінки повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях.

За відсутності ймовірності настання вищезазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Оцінюючи наявність ризиків протиправної поведінки підозрюваного щодо впливу на позицію свідків, необхідним буде встановлення обсягу повноважень такої особи та рівня комунікації з іншими працівниками, або підлеглими, змісту і характеру спілкування, можливості здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень.

Обґрунтування можливого впливу на свідків їх неформальними відносинами,які склалися, наприклад, внаслідок тривалої спільної праці із підозрюваним, не свідчить про наявність підстав для відсторонення такої особи від посади, оскільки дієвість такого заходу викликає певні сумніви.

Згідно з копією розпорядження від 05 листопада 2019 року № 369-К та наказу від 14 липня 2025 року № 732-ОС, на даний час ОСОБА_4 є начальником відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

У судовому засіданні, прокурор стверджував, що ОСОБА_4 використовуючи свою посаду може впливати на свідків у кримінальному провадженні, приховати речові та письмові докази.

Всупереч цим твердженням, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором не доведено, що обсяг посадових обов`язків ОСОБА_4 дозволяє йому прямо чи опосередковано, використовуючи свої повноваження, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У цьому контексті, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що реальної загрози зміни показів свідками немає, оскільки вони повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а як свідчать протоколи їх допиту, їх показання зафіксовані на відеозапис, а тому зміна ними показів може мати наслідком кримінальну відповідальність вказаних осіб.

Слідчий суддя вважає, що вказане є достатнім запобіжником можливої зміни свідками свідчень.

Відкидаючи вказаний ризик, слідчий суддя також врахував, що зараз немає відомостей, що ОСОБА_4 намагався вплинути на свідків, зокрема, звернень таких свідків про застосування до них заходів безпеки, або вчинення кримінальних правопорушень стосовно них.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_4 може приховати речові та письмові докази, або спотворити їх, оскільки як свідчать додані до клопотання матеріали та надані захисником витяги ухвал в кримінальному провадженні проведений значний обсяг слідчих дій, зокрема зібрані речові докази перебувають під арештом або в розпорядженні органу досудового розслідування, а необхідні експертизи вже проведені.

У цьому контексті, слідчий суддя вважає, що у досудового розслідування було достатньо часу (близько двох років), щоб зібрати усі необхідні докази у справі.

Своєю чергою, будь-яких обставин, які свідчать, що ОСОБА_4 може впливати на кримінальне провадження іншим чином, у клопотанні та під час судового засідання, прокурором не наведено.

Крім цього, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про відсторонення від посади має врахувати наслідки для інших осіб.

Як з`ясовано слідчим суддею, підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому слідчий суддя вважає, що відсторонення його від посади матиме негативні наслідки для останніх, позбавить можливості ОСОБА_4 забезпечувати базові потреби своїх дітей.

Отже, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, враховуючи наслідки, які матиме відсторонення для неповнолітніх дітей підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні клопотання прокуратура Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 05 серпня 2025 року о 12:45 годин.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1