УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

22.05.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.10.2024 у кримінальному провадження №0000505 від 07.05.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В :

22.05.2025 року прокурор у кримінальному провадженні №0000505 від 07.05.2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження №0000505 від 07.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб. Режим воєнного стану на території України було неодноразово продовжено законодавчим шляхом, зокрема й Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 14 лютого 2024 року №3564-1X згідно з яким дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 , діючи в умовах та в період дії режиму воєнного стану, а саме, близько 18 години 00 хвилин 01.05.2024 (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, через незаперті металопластикові вхідні двері незаконно проник до приміщення житлової будівлі (квартири) АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав кавомашину марки «Siemens EQ5», моделі «E503501DE/14, FD9404 251299», вартістю 4450 гри., та куттер для м?ясопереробки марки «SCHARFEN», 11 л., вартістю 19800 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одразу після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 24250 гри.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене в умовах воєнного стану.

3 моменту призначення 14.08.2024 судового розгляду ОСОБА_5 27.08.2024, 02.10.2024, 22.01.2025, 03.04.2025 у судові засідання не з?являвся і ухвали суду про його привід: 23.10.2024, 26.02.2025 були не виконані, у зв?язку з відсутністю за місцем проживання. При вивченні особистості встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсон, громадянин України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, скривається від правосуддя, може скоїти нові злочини, так як не має постійного джерела доходів, не працевлаштований. Є наявні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи стійких соціальних зв?язків і роботи, не бажає виконувати покладені на нього процесуальні обов?язки, тому у разі обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є ризики, що він знову буде скриватись від правосуддя, скоювати нові злочини.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного прокурор просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини другої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з частиною четвертою ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

В Кримінальному процесуальному кодексі України поняття «обґрунтована підозра» не розтлумачено, проте відповідно до частини шостої ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі, застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини Суд бере до уваги, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» застосовується з метою уникнення порушення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) і за узагальненим тлумаченням визначається, як наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 21.04.2011, заява № 42310/04, пункт 175).

Суд зазначає, що за його переконанням наявність обвинувального акта на розгляді суду дає обґрунтовані підстави вважати, що стандарт доведення «обґрунтована підозра», передбачений частиною другою ст. 177 КПК України, при подачі клопотання про вжиття запобіжного заходу стосовно обвинуваченого стороною обвинувачення дотримано. Наголошуючи про це, Суд звертає увагу, що, при вирішені цього клопотання, не оцінює докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні і дотримується презумпції невинуватості особи.

Прокурором з підстав пункту 1 ст. 188 КПК України подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, тобто таке клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку Суду прокурором доведено наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки останній у судові засідання не з?явився без поважних причин 27.08.2024, 02.10.2024, 22.01.2025, 03.04.2025. Ухвали суду про привід обвинуваченого від 23.10.2024, 26.02.2025 були не виконані, у зв?язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Ці обставини свідчать про затягування розгляду справи у суді і ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, Суд бере до уваги аргументи наведені прокурором про те, що обвинувачений, не маючи постійного доходу може скористатися беспековою ситуацією в м Херсон і вчинити повторно злочин проти власності. А тому Суд вважає, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України мають місце і прокурором їх наявність доведена.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 184, 187-191, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Виконання ухвали суду доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

4. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальномупровадженні.

5. Відповідно до частини третьої ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

6. Ухвалу направити прокурору у кримінальному провадженні, Херсонському районному управлінню ГУ НП України в Херсонській області для виконання.

7. Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 190 КПК України ця ухвала постановлена за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , адреса: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 6, тел. НОМЕР_1.

СуддяОСОБА_1