Справа № 645/5702/21
Провадження № 1-кс/645/773/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 6 (шість) кернів асфальтобетонного покриття виїмку яких здійснено з дорожнього покриття та тротуарних доріжок на вул. Ощєпкова, м. Харкова, що належать територіальній громаді м. Харкова, та визначити місцем їх зберігання - камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 08.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час моніторингу електронної системи державних закупівель «Prozorro» виявлено державну закупівлю з ідентифікатором UA-2020-08-18-005460-а, згідно якої 02.10.2020 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з ТОВ «Паркінг+» укладено договір № 835, про виконання робіт з капітального ремонту асфальтного покриття вул. Ощєпкова в м. Харкові, на загальну суму 18 741 892,80 грн.

Проте, на даний час є достатні підстави вважати, що вартість та обсяги виконаних робіт та робіт, що проводяться, суттєво завищено та вони не відповідають дійсності, тобто посадовими особами Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з ТОВ «Паркінг+» здійснено заволодіння бюджетними коштами.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Паркінг+», при укладенні та виконанні вказаного договору, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За даним фактом вилучено тендерну та технічну документацію, які 27.03.2025 разом з матеріалами кримінального провадження направлено до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даному факту.

15.04.2025 до слідчого відділення надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та проведення натурно-інструментального обстеження за участю експерта, з розкриттям шарів дорожнього покриття, що необхідно для проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/7870-БТ.

В зв`язку з чим 13.06.2025 року за участю експерта за адресою: вул. Ощєпкова м. Харкова проведено огляд місця події, в ході якого за допомогою спеціального обладнання вилучено 6 кернів (проб) асфальтобетонного покриття автомобільної дороги та тротуарних доріжок.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для проведення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16 червня 2025 року (понеділок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000095 від 08.07.2021року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 13.06.2025 року (п`ятниця). Вказане клопотання направлено надійшло до суду поштою 16.06.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що під час моніторингу електронної системи державних закупівель «Prozorro» виявлено державну закупівлю з ідентифікатором UA-2020-08-18-005460-а, згідно якої 02.10.2020 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з ТОВ «Паркінг+» укладено договір № 835, про виконання робіт з капітального ремонту асфальтного покриття вул. Ощєпкова в м. Харкові, на загальну суму 18 741 892,80 грн.

Проте, на даний час є достатні підстави вважати, що вартість та обсяги виконаних робіт та робіт, що проводяться, суттєво завищено та вони не відповідають дійсності, тобто посадовими особами Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з ТОВ «Паркінг+» здійснено заволодіння бюджетними коштами.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Паркінг+», при укладенні та виконанні вказаного договору, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За даним фактом вилучено тендерну та технічну документацію, які 27.03.2025 разом з матеріалами кримінального провадження направлено до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даному факту.

15.04.2025 до слідчого відділення надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та проведення натурно-інструментального обстеження за участю експерта, з розкриттям шарів дорожнього покриття, що необхідно для проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/7870-БТ.

13.06.2025 у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 20 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Ощєпова, у присутності двох понятих, власника майна та експерта, в ході якого за допомогою спеціального обладнання вилучено 6 кернів (проб) асфальтобетонного покриття автомобільної дороги та тротуарних доріжок.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.06.2025 речі, зазначені вище, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події в період часу з 11:00 год. по 12:20 год. 13.06.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, предмети, а саме на: 6 (шість) кернів асфальтобетонного покриття виїмку яких здійснено з дорожнього покриття та тротуарних доріжок на вул. Ощєпкова, м. Харкова, що належать територіальній громаді м. Харкова.

Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000095 від 08.07.2021 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. В. Вакуленка, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1