ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1972/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/159/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року повернуто ОСОБА_6 подану ним скаргу на постанову старшого дізнавача відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою та при цьому не надано належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді із даною скаргою у визначений законом стро.к

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої ставить питання про скасування оскаржуваного ним рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що висновки, описані у постанові про закриття кримінального провадження, є необґрунтовані у зв`язку з неналежним дослідженням обставин злочину.

Апелянт не погоджується з визначеною дізнавачем розміром матеріальної шкоди внаслідок захопленої земельної ділянки ОСОБА_8 , а також вказує на вибірковість допитаних у кримінальному провадженні свідків.

Одночасно, звертає увагу на те, що повідомлення про закриття кримінального провадження датоване 11.02.2025 р., а в цей час його син, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, ще перебував на стаціонарному лікуванні від отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Виходячи зі змісту поданої апеляційної скарги, просить ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 р. та

постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України, та поновити дізнання у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, ухвалюючи постанову про повернення скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 не надав належні та достатні докази на підтвердження звернення до слідчого судді із даною скаргою у визначений законом десятиденний строк з дня отримання копії постанови та не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді і вважає його передчасним.

Згідно п.18 ч. 1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.ст.55, 127 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Необхідність збереження доступу до правосуддя і реалізації права на справедливий судовий розгляд передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі Ілхан проти Туреччини, відповідно до якого правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Отже повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути, в тому числі, необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.02.2025 року дізнавачем відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1, ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів з моменту прийнятний такого рішення. Якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні і слідчим суддею не встановлено відомостей стосовно того, коли саме ОСОБА_6 отримав копію постанови від 11.02.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087.

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги, поданої ОСОБА_6 , слідчий суддя обмежився констатацією факту про те, що скаржнику стало відомо про оскаржувану ним постанову дізнавача в березні 2025 року.

Апеляційний суд наголошує, що скарга на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії, а вказана обставина слідчим суддею не встановлена.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження поважності пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 посилався на важкі сімейні обставини, які були наслідком тяжкого поранення його сина ОСОБА_9 - воїна Десантно-штурмових військ Збройних Сил України під час виконання бойового завдання по захисту Батьківщини від злочинної військової агресії рф.

На підтвердження цих обставин ОСОБА_6 подана довідка військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 від 05.11.2024 №1466, з якої слідує, що солдат ОСОБА_10 мав поранення 12.09.2024, пов`язане із захистом Батьківщини, потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів.

Також, апелянтом надано ряд медичних документі щодо стану здоров`я його сина - ОСОБА_9 , а саме копії довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 30.04.2024 р. та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №17916.

Зокрема, як вбачається із виписки із медичної картки хворого № 17916, ОСОБА_10 , перебував на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі Головний військовий клінічний госпіталь 27.12.2024 р. та був виписаний у військову частину НОМЕР_2 28.02.2025р..

За таких обставин, зважаючи на те, що оспорювана апелянтом постанова про закриття кримінального провадження була прийнята в період об`єктивно існуючих для ОСОБА_11 обставин., які не залежали від його волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними причинами (важке поранення сина та перебування його на стаціонарному лікуванні), що унеможливлювали його своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, колегія судді не погоджується з рішенням слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення строку на оскарження такої постанови.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді від 26 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою вказану скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що подана у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 р. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11.02.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України, повернуто у зв`язку із пропуском строку на оскарження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 до Гусятинського районного суду Тернопільської області на постанову старшого дізнавача відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11.02.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України подана у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді