Справа № 128/1125/25
Провадження №11-кп/801/711/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та засуджено до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2025 року, на майно яке було вилучено в ході огляду, а саме: грошові кошти, що вилучені 05 березня 2025 року у ході проведення огляду неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США KB 34512546 F та на 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США HF 32358480 F, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 200 доларів США, а саме: 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США KB 34512546 F та 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США HF 32358480 F, які поміщені в спеціальний пакет НПУ WAR № 1168667, та знаходиться на зберіганні у відділенні № 220/01 АБ «Укргазбанк» (м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34) - ухвалено конфіскувати в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 05 березня 2025 року близько 13:00 год, перебуваючи на проїзній частині дороги неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , надав службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - СРПП ВП № 5) ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за наступних обставин.

Так, 05 березня 2025 року близько 12:30 год працівниками наряду СРПП ВП № 5 «Нерпа-52» у складі поліцейського СРПП ОСОБА_10 , інспектора СРПП ОСОБА_11 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та які в період часу з 08:00 год 05 березня 2025 року до 08:00 год 06 березня 2025 року відповідно до розстановки нарядів груп реагування патрульної поліції, здійснювали патрулювання по території Немирівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на проїзній частині дороги неподалік домоволодіння за адресою: вул. Зарічна, 41, с. Побережне Вінницького району Вінницької області зупинено мопед «Honda Dio Cesta» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху України, а саме рухався на незареєстрованому транспортному засобі, а також без мотошолому.

У подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_8 , працівниками СРПП ВП № 5 виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, близько 13:00 год, ОСОБА_8 перебуваючи на проїзній частині дороги неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, надав поліцейському СРПП ВП № 5 ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, а саме помістив до кишені його штанів, за не складання відносно нього ( ОСОБА_8 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

На даний вирок суду прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На обґрунтування своїх апеляційних доводів прокурор покликається, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що згідно примітки до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 368-369-2 КК України, а згідно ст. 75 КК України суд при призначенні покарання може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім випадків засудження, зокрема, за корупційне кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження угода про визнання винуватості не укладалася.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного вироку, Вінницький районний суд, попри позицію сторони обвинувачення та захисту щодо необхідності призначення покарання у виді штрафу, призначив обвинуваченому ОСОБА_8 за корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді обмеження волі та всупереч вимогам ст. 75 КК України, за відсутності угоди про визнання винуватості, звільнив останнього від його відбування, внаслідок чого неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що с підставою для скасування вироку.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив таку задовольнити.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, та кваліфікація його дій в апеляційному порядку не оспорюються, а відтак судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора щодо необхідності скасування вироку суду щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як передбачено положеннями ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження, зокрема, за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України визначено перелік статей, які відповідно до цього Кодексу є корупційними кримінальними правопорушеннями, до яких, також віднесено кримінальне правопорушення, передбачене положеннями ст. 369 КК України.

Як вбачається із оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.76 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 75 КК України, звільнення осіб від відбування покарання з випробуванням, може бути застосовано судом, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення. У відповідності до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України є корупційним.

Отже, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не прийняв до уваги обмеження, встановлені в ч. 1 ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які вчинили злочин, визначений, як корупційне кримінальне правопорушення, що в свою чергу призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового вироку на підставі ст.420 КПК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 369 КК України у відповідності до положень ст.ст.50, 65 КК України колегія суддів враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, визнання вини, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті ч.1 ст.369 КК України, а саме в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, яке, на думку колегії суддів буде достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок місцевого суду до скасування з постановленням нового у відповідності до п.4 ч.1 ст.420 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 418, 420, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 ,- задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2025 року відносно ОСОБА_8 , у частині призначеного покарання скасувати та ухвалити у цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х (трьох) місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4