Справа № 504/1924/25
Номер провадження 1-кп/504/630/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 01.07.2015 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 08.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Березівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт (зі зміненим обвинуваченням) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 01.07.2015 року та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що на початку травня 2015 року ОСОБА_4 , знаходився в гостях у свого товариша особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , куди приїхав його син - особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, який повідомив про те, що рухаючись на автотранспорті по с. Петрівка, Комінтернівського (нині Одеського) району Одеської області в сторону с. Червоне Березівського району Одеської області, по польовій дорозі, він помітив споруду складу, яка розташована на території підприємства «Сільхозхімія» по вул. Горького 1 у с. Петрівка Комінтернівського (нині Одеського) району Одеської області. Уважно придивившись до будівлі складу, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, побачив, що будівля складу не огороджена, не охороняється і у склад самої будівлі входить багато металевих виробів. Усвідомивши, що він сам, без допомоги сторонніх осіб та без використання спеціальних інструментів та автомобільного транспорту, самостійно не впорається з таємним викраденням металевих виробів з вказаного складу, тому запропонував своєму батькові - особі, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , вчинити таємне викрадення металевих виробів з вказаного складу. На дану пропозицію особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , погодились.

Так, 05.05.2015 року о 23:00 год. особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи навмисно, з корисливого мотиву та за попередньою змовою зі своїм сином - особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , до якого поклали раніше заготовлені два кисневих балони - один балон з газом «пропан», дерев`яну драбину з мотузкою, два гаєчні ключа, металевий лом та металеву монтировку, газовий різак з резиновим шлангом довжиною 5 м та металеву котушку, мотоцикл марки «МТ 11», державний номерний знак НОМЕР_3 , прибули до приміщення складу, розташованого на території підприємства «Сільхозхімія» по вул. Горького 1 в с. Петрівка Комінтернівського (нині Одеського) району Одеської області. Де реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою з використанням вище перелічених і раніше заготовлених предметів, таємно викрали металеві вироби, а саме: металеві швелера, рейки та двостворчаті ворота загальною вагою у 1220 кг, після чого зникли з місця скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та особи, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4026 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Далі, 11.05.2015 року о 22 годині 00 хвилин особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи навмисно, з корисливого мотиву, повторно та за попередньою змовою зі своїм сином - особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , пам`ятаючи, що у вищевказаному приміщені складу залишились ще металеві вироби, знову з використанням автомобілю марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , двох кисневих балонів, одного балону з газом «пропан», дерев`яної драбини з мотузкою, двох гаєчних ключів, металевого лому та металевої монтировки, газового різака з резиновим шлангом довжиною 5 м та металевої котушки, мотоциклу марки «МТ 11», державний номерний знак НОМЕР_3 прибули до приміщення складу, розташованого на території підприємства «Сільхозхімія» по вул. Горького 1 в с. Петрівка Комінтернівського (нині Одеського) району Одеської області.

Вже 12.05.2015 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм сином - особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , встановили всі інструменти та прилади для різки і таємного викрадення металевих виробів з вищевказаного приміщення складу, після чого зрізали дві металеві рейки, але довести свій злочинний намір до кінця не змогли по незалежним від їх волі обставинам, так як були зупинені потерпілим ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 06.09.2024 року Березівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та пояснив, що надає згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, йому зрозуміло, що вказана підстава є нереабілітуючою, правом на реабілітацію користуватися не бажає.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак звернувся з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши наявність правових підстав для закриття провадження у справі щодо померлого, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер обвинувачений ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 06.09.2024 року Березівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як вбачається з п.2 ч.10 ст.284 КПК України суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Як зазначила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 року (справа №761/33482/16-к), закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

У §281 рішення Європейського суду з прав людини «Магніцький та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia) зазначено, що суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обґрунтованих підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки, клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно роз`яснень, які містять в п.7 постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

У постанові від 16.08.2021 у справі №644/7193/17 Верховний Суд зазначив, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.

Отже, цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що заявлений ним позов може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,371,372,374 КПК України, -

постановив:

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 01.07.2015 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що заявлений ним позов може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме: завірені печаткою № 1 Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та підписом старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ОСОБА_8 копії матеріалів, документів, виділених з кримінального провадження №0000632 від 08.05.2015 року у кількості 47 документів, формату А4 на 61 аркуші, а саме: копія рапорту оперативного чергового ОСОБА_9 , копія протоколу заяви ОСОБА_6 , копія заяви ОСОБА_6 , копія протоколу огляду МП, копія фото таблиці, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , копія заяви ОСОБА_10 на огляд, копія протоколу огляду МП, копія фото таблиці, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , копія заяви ОСОБА_10 , копія протоколу огляду предметів, копія постанови про приєднання предметів до справи як речових доказів, заява ОСОБА_6 , копія клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, копія постанови про об`єднання досудових розслідувань з прокуратури, копія витягу з ЄРДР, копія протоколу заяви ОСОБА_6 , копія заяви ОСОБА_10 , копія протоколу огляду МП, копія протоколу огляду МП, копія документів ОСОБА_10 , копія протоколу огляду предметів, копія фото таблиці, копія постанови про приєднання предметів як речових доказів до справи, копія розписки про відповідальне зберігання ОСОБА_10 , копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , копія документа ОСОБА_6 , копія розписки, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , копія паспорту ОСОБА_12 , копія свідоцтва по державну реєстрацію ПАТ «Втормет», копія наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_12 , копія запиту до ПАТ «Втормет», копія довідки про вартість 1 кг лому чорних металів, копія заяви ОСОБА_13 про добровільне надання предметів, копія протоколу огляду предметів, копія фото таблиці, копія постанови про приєднання предметів до справи як речових доказів, копія розписки про відповідальне зберігання ОСОБА_13 , копія повідомлення про підозру ОСОБА_10 , копія повідомлення про підозру ОСОБА_13 , копія протоколу одночасного допиту декількох осіб, копія клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, копія постанови прокуратури Комінтернівського району про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження - зберігати в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1