У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4725/25

провадження № 1-кс/0285/1144/25

26 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (ЄРДР №0000691 від 24.08.2025),

УСТАНОВИВ:

26.08.2025 слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.08.2025, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 до теперішнього часу введено воєнний стан, перебуваючи біля приміщення магазину «Добриня», що по вулиці Шевченка, 54 в м. Звягелі вирішив таємно викрасти чуже майно з вказаного магазину.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 зайшов всередину магазину «Добриня» по вулиці Шевченка, 54 в м. Звягель, де з полиць магазину взяв піну для гоління марки «Nevea Men», об`ємом 200 мл. та зубну пасту марки «Splat», об`ємом 80 мл. загальною вартістю 300 грн. та положив до кишені кофти в якій був одягнений.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, разом з вищевказаними речами вийшов із приміщення магазину, однак в цей час злочині дії ОСОБА_5 були помічені та викриті охоронцем магазину «Добриня», який намагався наздогнати ОСОБА_5 та припинити його злочині дії. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочині дії викриті сторонніми особами, почав чинити опір охоронцю та після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка, потерпілого чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

25.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий також посилається на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинений особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 185, 186 КК України. Судимість не знята та не погашена. Злочин вчинено зухвало, в денну пору доби, під час воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, посилається на відсутність будь-яких ризиків перешкоджання розслідуванню з боку ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000691 від 24.08.2025.

25.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом про скоєння кримінального правопорушення від 24.08.2025;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2025 на території поблизу магазину «Добриня», що по вул. Шевченка 54, м. Звягель, Житомирської області;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2025 року на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 62, по вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2025 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку за адресою: вул. Євгена Коновальця, 4, в м. Звягель Житомирської області;

- протоколом прийняття заяви про скоєння злочину від 24.08.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєні злочину від 24.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2025;

- протоколом огляду речей (відеозаписів з камер відео спостереження) від 25.08.202.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення ним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справах: «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу та наявність ризиків, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину свідчить про ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим. Строк тримання під вартою слідчий суддя визначає в межах строку досудового розслідування, з урахуванням часу фактичного затримання ОСОБА_5 працівниками поліції о 14 год. 06 хв. 24.08.2025.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається застосування підозрюваним насильства до охоронця магазину «Добриня» ОСОБА_8 , який намагався припинити вчинення злочину. З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 під час боротьби висловлював погрози свідку.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб - до 14 год. 06 хв. 22.10.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ?

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2025 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1