Провадження № 1-кс/760/7432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000092 від 11 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 11 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A51», s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , та мобільним телефоном марки «ОРРО Reno 10 5G», s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до ЄРДР 11.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022, був продовжений та діє на даний час.

Відповідно до положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов?язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України», структура Збройних Сил України складається: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об?єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв?язку та кібербезпеки; органи військового управління, з?єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з?єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

При цьому у громадянина України ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 02.12.2024 року, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Так, громадянин України ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, за допомогою особистого мобільного телефону, під?єднаного до глобальної мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис на відеохостингу «TikTok» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 який налічує 1238 користувачів.

У подальшому, 02.12.2024 у період часу з 09 год. 29 хв. по 09 год. 30 хв., громадянин України ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою особистого мобільного телефону, який перебував у його розпорядженні та який під?єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису відеохостингу «TikTok» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував відеозапис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому зафіксовано місце перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням відповідної адреси, чим надав можливість для ознайомлення з вказаною інформацією необмеженому колу осіб.

Також, 10.03.2025 о 14 год. 12 хв. громадянин України ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, перебуваючи за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Естонська, 8А, за допомогою особистого мобільного телефону, який перебував у його розпорядженні та який під?єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису на відеохостингу «TikTok» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував відеозапис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому зафіксовано місце перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням відповідної адреси, чим надав можливість для ознайомлення з вказаною інформацією необмеженому колу осіб.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит, 02.12.2024 та 10.03.2025 уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювались мобілізаційні заходи, а саме - заходи оповіщення військовозобов?язаних в Шевченківському районі м. Києва, в тому числі, на території, що охоплює АДРЕСА_2 та вул. Данила Щербаківського.

Поширення інформації щодо пересування військовослужбовців ШРТЦК та СП під час здійснення останніми заходів оповіщення, з зазначенням конкретного часу та локацій, перешкоджає законній діяльності ШРТЦК та СП суттєво ускладнює проведення таких мобілізаційних заходів та суттєво знищує їх результативність, створює простір для маніпуляції суспільною думкою в бік критики законної діяльності Збройних Сил України та саботує виявлення осіб, які ухиляються від конституційного обов?язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України.

Окрім того, 20.12.2024 у період часу з 10 год. 18 хв. по 10 год. 20 хв. громадянин України ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно- телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, перебуваючи за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Глушкова, 31А, за допомогою особистого мобільного телефону, який перебував у його розпорядженні та який під?єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису на відеохостингу «TikTok» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував відеозапис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому зафіксовано місце перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням відповідної адреси, чим надав можливість для ознайомлення з вказаною інформацією необмеженому колу осіб.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит у вказаний проміжок часу за вказаними адресами проводилися заходи спрямовані на виконання мобілізаційних завдань на території Голосіївського району м. Києва.

Поширення інформації пересування військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час здійснення заходів оповіщення, із зазначенням конкретного часу та локацій, перешкоджає проведенню таких мобілізаційних заходів та зводить нанівець їх результативність, створює простір для маніпуляцій суспільною думкою в бік критики законної діяльності Збройних Сил України та саботує виявлення осіб, які ухиляються від виконання конституційною обов?язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України.

Також, 24.12.2024 о 08 год. 40 хв. громадянин України ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 1, за допомогою особистого мобільного телефону, який перебував у його розпорядженні та який під?єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису на відеохостингу «TikTok» під назвою « ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував відеозапис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому зафіксовано місце перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 , із зазначенням відповідної адреси, чим надав можливість для ознайомлення з вказаною інформацією необмеженому колу осіб.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит 24.12.2024 р. співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_7 проводилися мобілізаційні заходи в районі станції метро «Арсенальна» та в районі вулиці Івана Мазепи. Оприлюднення інформації щодо конкретного часу та місця проведення заходів з мобілізації перешкоджає законній діяльності співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 під час виконання останніми своїх службових обов?язків, оскільки дає змогу особам, які мають намір ухилитися від конституційного обов`язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України, уникати місць здійснення військовослужбовцями ТЦК безпосереднього оповіщення громадян України.

В умисних діях ОСОБА_5 міститься перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

22.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження 22.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 12.05.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_7 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «OPPO Reno 10 SG», s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

Під час огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A51», s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , та мобільного телефону марки «OPPO Reno 10 5G», s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , здійсненого з добровільної згоди власника ОСОБА_5 в ході проведеного обшуку 22.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено встановлений мобільний застосунок «TikTok», в якому здійснено вхід до облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також публікації, викладені з вказаного облікового запису, а саме:

- публікація від 02.12.2024, яка містить відеозапис, на якому зафіксовано співробітників ІНФОРМАЦІЯ_8 , з зазначенням їх місця перебування;

- публікація від 24.12.2024, яка містить відеозапис, на якому зафіксовано співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 , з зазначенням їх місця перебування;

- публікація від 20.12.2024, яка містить відеозапис, на якому зафіксовано співробітників ІНФОРМАЦІЯ_9 , з зазначенням їх місця перебування;

- публікація від 10.03.2025, яка містить відеозапис, на якому зафіксовано співробітників ІНФОРМАЦІЯ_8 , з зазначенням їх місця перебування.

Враховуючи те, що виявлені та вилучені речі у ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , є знаряддям вчинення злочину та містять інформацію, яка має значення для досудового розслідування, 22.05.2025 їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000092.

3 огляду на зміст ст.98 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку квартири речі та документи, де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_7 , зберегли на собі сліди та відомості розслідуваного злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що містить підстави згідно з ч.3 ст.170 КПК України для накладення арешту.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, сторона обвинувачення приходить до висновку, що заборона на відчуження, розпорядження та/або користування майном відповідають вимогам проведення досудового розслідування.

Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «OPPO Reno 10 5G», s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , зберегли на собі сліди розслідуваного злочину, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи викладене виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані, унеможливить його подальше відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує та просив його задовольнити в повному обсязі. До клопотання слідчий просив приєднати копію протоколу огляду речей від 26 травня 2025 року, в якому зафіксовано, що вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_3 , є знаряддям вчинення злочину, а саме мобільні телефони, які перебували в повному та одноособовому користуванні ОСОБА_5 використовувалися для виготовлення та поширення матеріалів, які перешкоджали законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою, третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею 22 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000092 від 11 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «ОРРО Reno 10 5G», s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

Згідно постанови про визнання предметів та документів речовими доказами від 22 травня 2025 року, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «ОРРО Reno 10 5G», s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 визнано речовими доказами.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A51», s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , та мобільного телефону марки «ОРРО Reno 10 5G», s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , можливість використання його як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий довів необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000092 від 11 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, на майно, вилучене 26 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», s/n НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «ОРРО Reno 10 5G», s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1