Справа № 565/1093/25
Провадження № 1-кс/565/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети та речі, вилучені 12.05.2025 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме: кобуру чорного кольору, балон сірого кольору з маркуванням "SAS, EXTRA PAWER, CAUTION" та металевий предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «Made in Russion, Baikal MP-654K Cal.4,5 mm» та індивідуальним номером НОМЕР_1 , з магазином. Клопотання обґрунтовується тим, що вказані речі визнані речовими доказами, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій з їх використанням, у зв`язку з чим в інтересах досудового розслідування слід забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, знищення чи зміни.

Для участі у розгляді клопотання дізнавач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, подала заяву про повне підтримання клопотання та його розгляд у її відсутності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти задоволення його вимог. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про розгляд клопотання дізнавача у відсутності вищезазначених осіб.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000069 від 12.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, по факту погрози ОСОБА_5 вбивством її сину ОСОБА_7 , 2011 р.н., предметом, зовні схожим на пістолет.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.05.2025, в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_5 , виявлено кобуру чорного кольору, балон сірого кольору з маркуванням "SAS, EXTRA PAWER, CAUTION" та металевий предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «Made in Russion, Baikal MP-654K Cal.4,5 mm» та індивідуальним номером НОМЕР_1 , разом з магазином.

Надані суду матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення та перевірки обставин якого необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вилучених під час огляду місця події предметів.

Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме знаряддям кримінального правопорушення, та мають значення для доведення обставин кримінального провадження.

Враховуючи, що вищезазначені предмети мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження, зміни.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд дійшов висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих предметів у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 12 травня2025 року під час огляду місця події з приміщення магазину по вул.Набережна, 16 в с.Собіщиці Вараського району Рівненської області предмети та речі, а саме: кобуру чорного кольору; балон сірого кольору з маркуванням "SAS, EXTRA PAWER, CAUTION"; металевий предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «Made in Russion, Baikal MP-654K Cal.4,5 mm» та індивідуальним номером НОМЕР_1 , разом з магазином, зі встановленням заборон користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1