Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1. Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав суду клопотання № 1/2-НСРД-Т від 11.04.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів. У клопотанні просить надати йому та його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та речей, які перебувають у віданні Київського апеляційного суду (у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Київської області , останній був приєднаний до Київського апеляційного суду у 2018 році), а саме до кримінальних проваджень, на підставі яких були винесені ухвали Апеляційного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, а саме: ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.07.2017 №2145т, від 01.09.2017 №2675т, від 01.09.2017 №2674т, від 01.09.2017 №2672т, від 26.10.2017 №3271т, від 26.10.2017 №3270т, від 26.10.2017 №3272т, - у тому числі відомостей, які знаходяться в електронній системі документообігу АСКОД, які знаходяться у володінні Київського апеляційного суду , з можливістю їх вилучення в паперовому та електронному варіанті.

Клопотання обґрунтоване посиланням на такі обставини.

Із кримінальним провадженням № 0000434 від 26.06.2017 постановою прокурора від 01.09.2017 об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження за № 0000582 від 31.08.2017 (відомості внесені за ч.4 ст.368 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 від 31.08.2017 про те, що службові особи судової гілки влади вимагають неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища).

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 за клопотаннями сторони обвинувачення Апеляційний суд Київської області постановив ряд ухвал, якими надав дозвіл на проведення НСРД, а саме: від 06.07.2017 № 2145т відносно ОСОБА_8 , від 01.09.2017 № 2675т відносно ОСОБА_6 , від 01.09.2017 №2674т відносно ОСОБА_9 , від 01.09.2017 № 2672т відносно ОСОБА_8 , від 26.10.2017 №3271т відносно ОСОБА_6 , від 26.10.2017 № 3270т відносно ОСОБА_8 , від 26.10.2017 №3272т відносно ОСОБА_9 . Грифи секретності з цих ухвал скасовані в січні 2018 року.

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД в апеляційному суді підлягають авторозподілу між слідчими суддями, як це передбачено ст. 35 КПК України. Судове рішення, після його прийняття судом, має бути направлене до Єдиного державного реєстру судових рішень та після знеособлення з`являється у вільному доступі. Загальний доступ до ухвал про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» забезпечується через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

На його запит листом від 25.01.2024 Вих:№433/7/11-00-24 Державного підприємства « Інформаційні судові системи » повідомлено, що відповідно до даних Апеляційного суду Київської області , які містяться в центральній базі даних АСДС, не зафіксовано справ з номером № 2675т.

У матеріалах кримінального провадження №0000434 від 26.06.2017 та документах, наданих стороною обвинувачення суду, немає звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями, якими надано дозвіл на проведення НСРД відносно суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У зв`язку з цим обвинувачений сумнівається, що зазначені вище ухвали Апеляційного суду Київської області були винесені з дотриманням проведення автоматичного розподілу справ між всіма суддями, а саме: слідчими суддями Апеляційного суду Київської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у строки, передбачені ст. 247, 248 КПК України (у редакції станом на 26.10.2017).

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що на його клопотання як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 15.04.2019 відмовив йому в тимчасовому доступі до відповідних ухвал Апеляційного суду Київської області . На його запит Державний архів м. Києва листом від 01.04.2025 повідомив, що документи Київського апеляційного суду на зберігання не надходили.

Отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень, на підставі яких можливо були постановлені ухвали Апеляційного суду Київської області , необхідне для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України, зокрема тих, що виключають кримінальну відповідальність.

Обвинувачений розцінює відсутність зазначених ухвал слідчих суддів у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 31.03.2025 та звітів про проведення автоматизованого розподілу справ серед всіх суддів як ознаку того, що такі ухвали взагалі не були постановлені у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, що ставить під сумнів наявність у детективів НАБУ дозволу на проведення НСРД і що був відповідний судовий контроль за їх проведенням, тому має місце незаконне втручання у приватне життя ОСОБА_6 і незаконне втручання в його адвокатську діяльність. У разі встановлення обставин порушень щодо автоматичного розподілу відповідних клопотань сторони обвинувачення серед всіх суддів Апеляційного суду Київської області інформація, яка зазначена в ухвалах про надання дозволу на проведення НСРД, може бути визнана судом недопустимим доказом, що може стати наслідком застосування судом доктрини «плодів отруєного дерева» до доказів, які були отримані на підставі цих ухвал суду.

2. Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав суду клопотання № 1/2-НСРД-Т від 20.05.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також доповнення № 1/3-НСРД-НАБ від 24.05.2025 до зазначеного клопотання. У клопотанні та доповненні до нього просить надати йому і його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та речей, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України , з можливістю їх вилучити (отримати) посвідченні належним чином копії паперових документів, а саме:

1) до клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, на підставі яких були винесені ухвали Апеляційного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017: від 06.07.2017 №2143т; від 06.07.2017 №2144т; від 06.07.2017 №2146т; від 06.07.2017 №2147т; від 01.09.2017 №2673т; від 01.09.2017 №2676т; від 26.10.2017 №3273т; від 26.10.2017 №3274т;

2) до ухвал Апеляційного суду Київської області , якими було надано дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, а саме ухвал Апеляційного суду Київської області від 06.07.2017 №2143т; від 06.07.2017 №2144т; від 06.07.2017 №2146т; від 06.07.2017 №2147т; від 01.09.2017 №2673т; від 01.09.2017 №2676т; від 26.10.2017 №3273т; від 26.10.2017 №3274т.

На обґрунтування свого клопотання наводить такі доводи.

На підставі зазначених ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 щодо адвоката ОСОБА_6 та інших осіб, які є спецсуб`єктами, проводились НСРД. Ці ухвали розсекречені 18.01.2018. Факт постановлення цих ухвал слідчими суддями Апеляційного суду Київської області підтверджений змістом наявних у матеріалах судового провадження документів: доручень про виконання ухвал слідчого судді, доручень оперативному підрозділу на проведення НСРД.

Вказані ухвали слідчих суддів та клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, за результатом розгляду яких були постановлені відповідні ухвали, сторона обвинувачення не відкривала обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику.

Отримання тимчасового доступу до клопотань про надання дозволу на проведення НСРД і постановлених за результатами їх розгляду ухвал слідчих суддів необхідне для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України, зокрема тих, що виключають кримінальну відповідальність.

Обвинувачений розцінює відсутність зазначених ухвал слідчих суддів у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 31.03.2025 та звітів про проведення автоматизованого розподілу справ серед всіх суддів як ознаку того, що такі ухвали взагалі не були постановлені у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, що ставить під сумнів наявність у детективів НАБУ дозволу на проведення НСРД і що був відповідний судовий контроль за їх проведенням, тому має місце незаконне втручання у приватне життя ОСОБА_6 і незаконне втручання в його адвокатську діяльність. У разі встановлення обставин порушень щодо автоматичного розподілу відповідних клопотань сторони обвинувачення серед всіх суддів Апеляційного суду Київської області інформація, яка зазначена в ухвалах про надання дозволу на проведення НСРД, може бути визнана судом недопустимим доказом, що може стати наслідком застосування судом доктрини «плодів отруєного дерева» до доказів, які були отримані на підставі цих ухвал суду.

Зазначає, що він звертався до НАБУ із запитами від 12.05.2025 про надання публічної інформації, у яких просив надати йому копії ухвал Апеляційного суду Київської області та копії звітів про автоматичне визначення слідчого судді у справах, у яких було надано дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434. Станом на 24.05.2025 відповіді від НАБУ на ці запити не отримав.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали подані клопотання з доповненням і просили надати стороні захисту тимчасовий доступ до зазначених у них документах. Додатково обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні НАБУ , мова йде про клопотання сторони обвинувачення та ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД, які відсутні в матеріалах судового провадження і які не відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, стосовно суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_17 . Вважає, що ці документи можуть мати значення для відстоювання позиції сторони захисту під час судового розгляду. Відповідно до наявних у справі доручень детектива на виконання передавались усі ухвали про проведення НСРД як відносно нього і заявника ОСОБА_8 , так і суддів та іншого адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого. Вважає, що тимчасовий доступ до матеріалів судових справ не може бути наданий, оскільки Київський апеляційний суд повідомив, що відповідні справи були знищені. Щодо доступу до ухвал і клопотань, які перебувають у володінні НАБУ, то вважає, що такі документи не можуть мати доказового значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки стосуються іншого кримінального провадження, яке було виділене в окреме із № 0000434 і в подальшому закрите. Клопотання, ухвала слідчого судді та протокол НСРД із первісного кримінального провадження щодо прослуховування ОСОБА_8 31.08.2017 під час телефонної розмови із ОСОБА_6 є у справі. Усі протоколи за результатами НСРД, які були складені і розсекречені, надані стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України та наявні в суду. Будь-які інші протоколи за результатами проведення НСРД, які стосувались ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_17 та розслідування обставин вчинення іншого кримінального правопорушення, або не складались взагалі, або за рішенням прокурора були знищені як такі, що не містять відомостей, що мали би значення для досудового розслідування. Оскільки не існує інших протоколів НСРД, які належать до джерел доказів, то не вбачає підстав для дослідження процесуальних документів, що стали підставою для проведення НСРД, адже ці документи не мають зв`язку із висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням і не можуть мати доказового значення. Також зауважив, що строк зберігання таких документів, до яких просить надати тимчасовий доступ обвинувачений, визначений законодавством у 5 років.

Представник Київського апеляційного суду за довіреністю ОСОБА_18 надіслала суду заперечення від 16.05.2025 щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Просила розглянути клопотання без участі представника суду з урахуванням наданих заперечень та відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання обвинуваченого. У запереченнях повідомила, що суд не володіє документами, до яких просить надати тимчасовий доступ обвинувачений у зв`язку з їх знищенням на підставі наказу голови Київського апеляційного суду від 18.03.2022 через виникнення реальної загрози захоплення таких документів. На підтвердження своїх доводів додала копію довідки з інформацією про зазначені події.

НАБУ, повідомлене про день, час і місце розгляду клопотання, свого представника в судове засідання не направило і письмово свою позицію з приводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання суду не надіслало.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України в цьому випадку неявка в судове засідання представників володільців документів не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 1 цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).

Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України., і цих вимог обвинувачений ОСОБА_6 дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

1. Обвинувачений ОСОБА_6 просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів - матеріалів судових справ, у яких слідчими суддями Апеляційного суду Київської області були постановлені ухвали, якими надано дозволи на проведення НСРД, а саме: від 06.07.2017 № 2145т відносно ОСОБА_8 , від 01.09.2017 № 2675т відносно ОСОБА_6 , від 01.09.2017 №2674т відносно ОСОБА_9 , від 01.09.2017 № 2672т відносно ОСОБА_8 , від 26.10.2017 №3271т відносно ОСОБА_6 , від 26.10.2017 № 3270т відносно ОСОБА_8 , від 26.10.2017 №3272т відносно ОСОБА_9 .

Грифи секретності з цих ухвал скасовані в січні 2018 року, про що зазначено на самих ухвалах. Зазначені ухвали 06.02.2018, грифи секретності яких скасовано, направлені прокурором Генеральної прокуратури України детективу НАБУ для приєднання до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017.

Ці ухвали разом із протоколами про результати проведення НСРД були надані стороною обвинувачення суду на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Як стверджує обвинувачений ОСОБА_6 , у нього наявні сумніви в тому, що при визначенні в Апеляційному суді Київської області слідчого судді для розгляду клопотань сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 були дотримані правила автоматизованого визначення судді, а також в самому факті постановлення слідчими суддями перелічених ухвал, у зв`язку з чим є необхідність ознайомитися із усіма матеріалами судових справ, у яких такі ухвали були постановлені.

Зміст ухвал свідчить, що вони були постановлені слідчими суддями Апеляційного суду Київської області , тобто матеріали відповідних судових справ мали зберігатися у вказаному суді. Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 було розпочато процедуру ліквідації Апеляційного суду міста Києва і Апеляційного суду Київської області та утворено Київський апеляційний суд , який розпочав роботу 03.10.2018. Листом Київського апеляційного суду від 11.04.2025 у відповідь на запит ОСОБА_6 повідомлено, що згідно з архівною довідкою від 11.04.2025 № 48-09/109/25 справи, рішення в яких були прийняті Апеляційним судом Київської області , до Київського апеляційного суду не передавались, тобто цьому суду не передавались і кримінальні справи, рішення в яких були прийняті Апеляційним судом Київської області в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та, відповідно, такі справи суд не передавав до Державного архіву міста Києва .

Окрім того, у доданій до заперечень від 16.05.2025 представника Київського апеляційного суду за довіреністю ОСОБА_18 довідці від 25.04.2025 начальника першого управління Київського апеляційного суду вказано, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Київським апеляційним судом вжито заходи на виконання вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013) щодо забезпечення охорони державної таємниці в умовах воєнного стану. А саме, відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду № 07-РСО від 18.03.2022 «Про знищення секретних документів і справ, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації та документів, що знаходяться на обліку та зберіганні режимно-секретного органу Київського апеляційного суду » матеріальні носії секретної інформації, що перебували на обліку та зберіганні Київського апеляційного суду станом на 18.03.2022 знищено у зв`язку з виникненням реальної загрози їх захоплення.

На підставі наведених відомостей суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не довів, що на час розгляду його клопотання матеріали судових справ, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні Київського апеляційного суду , у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

2. Обвинувачений ОСОБА_6 просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів - клопотань сторони обвинувачення та постановлених за результатами їх розглядів ухвал Апеляційного суду Київської області від 06.07.2017 №2143т, 06.07.2017 №2144т, 06.07.2017 №2146т, 06.07.2017 №2147т, 01.09.2017 №2673т, 01.09.2017 №2676т, 26.10.2017 №3273т, 26.10.2017 №3274т про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017.

Як пояснив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначені клопотання та ухвали стосувались суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_17 . На його думку, ці документи можуть містити відомості, що можуть бути використані в інтересах сторони захисту, зокрема для з`ясування того, чи були обставини, що могли би вказувати на вчинення щодо ОСОБА_6 провокації злочину зі сторони працівників НАБУ чи ОСОБА_8 або інакше сприяти захисту від обвинувачення.

У документах, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 - дорученнях прокурорів САП ГПУ від 01.09.2017, від 26.10.2017 детективам НАБУ про організацію виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 і від 26.10.2017, дорученнях від 06.07.2017, від 01.09.2017 і від 30.10.2017 детективів НАБУ оперативному підрозділу на проведення НСРД, - наявні відомості про ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, тимчасовий доступ до яких просить надати обвинувачений.

Водночас у супровідних листах прокурорів від 06.02.2018, 30.11.2017, 13.02.2018, 19.03.2018, якими детективам направлені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, грифи секретності яких скасовано, у переліках таких матеріалів відсутні клопотання і постановлені за результатами їх розглядів ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Київської області тимчасовий доступ до яких просить надати обвинувачений (т. 12 а.с. 123, 182-184, 217). У постанові прокурора від 19.03.2018 про виділення із кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 матеріалів досудового розслідування по заяві ОСОБА_8 від 26.06.2017 за ч. 4 ст. 368 КК України з додатком до неї також відсутня згадка про вказані клопотання сторони обвинувачення й ухвали слідчих суддів, як частину матеріалів досудового розслідування, що виділена в окреме провадження.

Як повідомив обвинувачений ОСОБА_6 , на його запити від 12.05.2025, у яких просив надати йому копії відповідних ухвал Апеляційного суду Київської області якими надано дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434, відповіді від НАБУ не отримав.

НАБУ свого представника у судове засідання не направило і письмово свою позицію щодо заявленого обвинуваченим клопотання не висловило, не надало відомостей про наявність чи відсутність у володінні НАБУ документів, про витребування яких заявлене клопотання.

За наведених обставин суд вважає, що в судовому засіданні сторона захисту не підтвердила наявність підстав вважати, що станом на день звернення із клопотанням до суду у володінні НАБУ перебувають клопотання сторони обвинувачення та постановлені за результатами їх розгляду ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.07.2017 №2143т, 06.07.2017 №2144т, 06.07.2017 №2146т, 06.07.2017 №2147т, 01.09.2017 №2673т, 01.09.2017 №2676т, 26.10.2017 №3273т, 26.10.2017 №3274т про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить державна таємниця. Пунктами 4.12.4, 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (затверджений Наказом Служби безпеки України 12.08.2005 № 440, у редакціях, що діяли в період 26.06.2017-27.04.2018 (з дня внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 26.06.2017 до дня затвердження обвинувального акта щодо ОСОБА_6 ), визначено, що у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії та відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться чи планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці, становлять державну таємницю. Про належність відомостей у клопотаннях про надання дозволу на проведення НСРД і ухвалах слідчих суддів з цього питання до державної таємниці згідно із вказаними пунктами 4.12.4, 4.12.5 ЗВДТ свідчить і зміст грифів секретності на наявних у матеріалах справи клопотаннях і ухвалах слідчих суддів щодо дозволу на проведення НСРД.

Суду не було надано підтвердження того, що на цей час із клопотань і ухвал слідчих суддів, до яких обвинувачений просить надати тимчасовий доступ, скасовані грифи секретності (скасовані рішення про віднесення їх до державної таємниці). У зв`язку із цим суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_6 не довів наявність підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, як це передбачено п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Окрім того, суд вважає, що сторона захисту в судовому засіданні не обґрунтувала наявність підстав вважати, що клопотання сторони обвинувачення і ухвали слідчих суддів, до яких обвинувачений ОСОБА_6 просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так, у матеріалах судової справи наявні клопотання і ухвали слідчих суддів щодо надання дозволу на проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 від 06.07.2017, від 01.09.2017, 26.10.2017, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 від 01.09.2017, 26.10.2017, подані і постановлені у кримінальному провадженні № 0000434 для розслідування тих самих кримінальних правопорушень, що і клопотання і ухвали, з якими бажає ознайомитись обвинувачений. Зважаючи на те, що обсяг відомостей щодо кримінального провадження в наявних у справі клопотаннях і ухвалах слідчих суддів є подібним, не має суттєвих відмінностей між собою, то є сумнівним аргумент обвинуваченого про те, що інші клопотання і ухвали, які не були відкриті стороні захисту, можуть містити будь-які інші важливі відомості, про які не зазначено в досліджених матеріалах кримінального провадження.

Суд враховує, що більшість з вказаних клопотань сторони обвинувачення і ухвал слідчих суддів були постановлені щодо іншого факту, який мав місце до першої телефонної розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_6 31.08.2017, та не у зв`язку з висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням у цьому кримінальному провадженні, що розглядає суд. Відповідно, зазначене виключає можливість використання таких процесуальних клопотань і ухвал стороною захисту для доведення своєї позиції в цій справі.

Також суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні ст. 84 КПК (постанови ВС від 01.02.2022 № 311/1211/18, 13.06.2023 № 520/2703/17, 16.01.2024 № 752/16205/21, 18.02.2025 № 495/263/17). Тобто обвинувачений ОСОБА_6 просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які не можуть бути використані стороною захисту як джерело доказів для підтвердження наявності чи відсутності фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що обидва клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 132, 159, 163, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів № 1/2-НСРД-Т від 11.04.2025 та № 1/2-НСРД-Т від 20.05.2025 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3