Провадження № 1-о/643/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Харків

18 серпня 2025 року Колегія суддів Салтівського районного суду міста Харкова в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2003 року, яким ОСОБА_4 визнаний винний у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 п. 2, 4, 7, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановила:

Захисник засудженого ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області 30 травня 2003 року, постановленого у справі № 1-44/03, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 п. 2, 4, 7, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

В обґрунтування поданої заяви, вказують на те, що з 17 листопада по 20 листопада 2002 року затриманому ОСОБА_4 не було забезпечено право на захист під час проведення з ним слідчих дій в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області. Допити підозрюваного проводились за відсутності захисника, не було забезпечено можливість конфіденційного спілкування із захисником до проведення першого допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Працівники поліції застосовували до ОСОБА_4 заходи фізичного та психологічного тиску. Зокрема, ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження, в результаті чого в останнього стався крововилив. Також, ОСОБА_4 погрожували, що його звинуватять у згвалтуванні малолітньої дитини та вб`ють матір, що спонукало останнього надати неправдиві викривальні покази відносно себе.

ОСОБА_4 в червні 2025 рок від особи яка теж відбуває покарання в ДУ стало відомо, що незабезпечення можливості конфіденційного спілкування із захисником та відсутність захисника під час проведенняпроцесуальних дій з підозрюваним, є порушенням права на захист.

Також, раніше ОСОБА_4 не повідомляв про застосування працівниками правоохоронного органу відносно нього жорстокого поводження, а саме нанесення тілесних ушкоджень та висловлювання погроз у зв`язку з тим, що боявся помсти діючих працівників поліції.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2003 року, яким він визнаний винний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 п. 2, 4, 7, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, - залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків в 15 днів з дня отримання цієї ухвали особою, що подала заяву.

26.07.2025 від захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкриття провадження, в якому зазначено, що ОСОБА_4 в червні 2025 рок від особи яка теж відбуває покарання в ДУ стало відомо, що незабезпечення можливості конфіденційного спілкування із захисником та відсутність захисника під час проведенняпроцесуальних дій з підозрюваним, є порушенням права на захист.

Разом з тим клопотання не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст.459 КПК України.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 дійшла таких висновків.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

В силу ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом статей 459 - 467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути (постанова Верховного Суду від 24 березня 2021 року, справа № 536/1775/19, провадження № 51-6012км20).

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Так засуджений, як на підставу для перегляду вироку апеляційного суду Харківської області 30 травня 2003 року, постановленого у справі № 1-44/03, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 п. 2, 4, 7, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, вказує на те, що з 17 листопада по 20 листопада 2002 року затриманому ОСОБА_4 не було забезпечено право на захист під час проведення з ним слідчих дій в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області. Допити підозрюваного проводились за відсутності захисника, не було забезпечено можливість конфіденційного спілкування із захисником до проведення першого допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, раніше ОСОБА_4 не повідомляв про застосування працівниками правоохоронного органу відносно нього жорстокого поводження, а саме нанесення тілесних ушкоджень та висловлювання погроз у зв`язку з тим, що боявся помсти діючих працівників поліції.

Разом з тим, у вироку апеляційного суду Харківської області 30 травня 2003 року, постановленого у справі № 1-44/03 зазначено, що підчас допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 заявив, що до першого допиту мав побачення зі своїм адвокатом та давав пояснення, щодо обставин справи. При відтворенні в судовому засіданні відеозапису допиту вбачається, що ОСОБА_4 покази давав добровільно в присутності свого захисника, у вільній та невимушеній обстановці, при чому повідомляв слідчому тільки йому (Посадському) відомі подробиці вчинених ним вбивств, які об`єктивно підтверджуються сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

Підчас розгляду справи ОСОБА_4 мав захисника ОСОБА_6 та мав можливість узгоджувати позицію захисту.

Засуджений в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку не оспорює фактичні обставини, що покладені в основу вироку та підтверджують його винуватість по висунутим по відношенню до нього обвинуваченням.

Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку (ухвали).

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зазначення нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст.459 КПК України.

Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві ОСОБА_4 не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст.459 КПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів відмовляє засудженому ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 464 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2003 року, яким ОСОБА_4 визнаний винний у вчиненні злочинів, - передбачених ч. 3 ст. 185 п. 2, 4, 7, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3