Справа № 674/1456/24
Провадження № 1-кп/674/27/25
ВИРОК

іменем України

06 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11

представника Служби у справах дітей ОСОБА_12

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 02 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, студента третього курсу Вищого професійного училища № 36, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: № НОМЕР_1 , виданий 24.06.2021, орган, що видав 6819, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи на території ліцею №3, що розташований по вулиці Шевченка, 109, в місті Дунаївці Дунаєвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки із потерпілим ОСОБА_7 прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень. Тоді ж, неповнолітній ОСОБА_10 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, перебуваючи на території вказаного ліцею в положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , умисно, долонею правої руки наніс один удар в область лівого вуха останнього, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді гострої посттравматичної перфорації лівої барабанної перетинки, що привело до гострого лівобічного середнього отиту, яке за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що в липні 2024 року подзвонив до ОСОБА_7 і запитав навіщо він дзвонить його дівчині та запитав, де той знаходиться. ОСОБА_7 відповів, що біля 3 школи. Приїхав до 3 школи, запитав потерпілого нащо той дзвонить до його дівчини, ОСОБА_7 сказав, що не дзвонив дівчині і почав видаляти в телефоні переписку з нею. Тоді завдав ОСОБА_7 один удар рукою - ляпас в область обличчя, наступного дня попросив у потерпілого вибачення. Вказав, що більше такого робити не буде, не подумав, що тоді зробив, щиро розкаявся у вчиненому та просив призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки має 1 000 грн, які йому подарувала мама на сплату штрафу. Цивільний позов не визнає, оскільки не працює, навчається в училищі, стипендії не отримує, самостійного заробітку не має.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 пояснила, що в її сина на той час був такий стан, оскільки його брат на війні, заплатити такі кошти на відшкодування не мають змоги.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував шкоду, уклав угоду за результатами медіації, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Також обвинувачений навчається на 3 курсі училища, живе з мамою, мама не працює, брат на війні та вважала можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. Щодо цивільного позову вказала, що такий задоволенню не підлягає, оскільки цивільний позов пред`явлений до неповнолітнього обвинуваченого, який не може бути цивільним відповідачем у справі. Цивільний позов до батьків не звернений. Крім того, ОСОБА_10 не працює, навчається, має 1 000 грн, які йому подарувала мати та якими планує оплатити штраф, у разі призначення судом такого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 24.07.2024 сиділи біля третьої школи з компанією, відпочивали, розмовляли. Вже мали розходитись, коли надійшов дзвінок від ОСОБА_10 , який запитав де він і повідомив, що під`їде. Близько 23:45 год. ОСОБА_10 приїхав до 3 школи і почав махати руками, хлопці його відтягували. Далі нічого не підозрюючи стояв і розмовляв з обвинуваченим, який запитував нащо дзвонив до його дівчини, раптово ОСОБА_10 завдає йому удар у ліве вухо. Після удару почав відбігати, обвинувачений доганяв і щось кричав, але боліло вухо, голова і не розумів, що відбувається. Також від удару його оглушило, побіг додому, в подальшому потрапив у лікарню. Також вказав, що обвинувачений пробачення у нього не просив, отримав 4 000 грн під розписку від обвинуваченого на лікування вже коли розпочався розгляд справи у суді. Щодо міри покарання, просить призначити обвинуваченому покарання у мірі, передбаченій законодавством.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в липні 2024 року був біля 3 школи за магазином на дитячому майданчику, з ними був потерпілий. Підійшов ОСОБА_10 , почали сваритись з потерпілим, попросив обвинуваченого відійти, однак той дав ляпас ОСОБА_7 по щоці. Далі потерпілий пішов, схопившись за щоку. ОСОБА_10 наступного дня казав, що шкодує та хоче помиритись з потерпілим, однак той не виходить на зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_10 є його колишнім учнем, навчав обвинуваченого водінню, порушень дисципліни в нього не було, будь-яких конфліктів теж. Щодо подій 24.07.2024 нічого не бачив, про те, що сталось йому повідомив слідчий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_10 є її сусідом. Надати будь-які характеристики обвинуваченому не може, оскільки не цікавиться особистим життям своїх сусідів. Вказала, що їх у сім`ї четверо дітей, мама сама займається вихованням, оскільки батько помер.

На доведення винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні прокурором також надано та судом досліджено наступні докази:

згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2024 тапротоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2024, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 внесено відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 24.07.2024 близько 23:40 год. на території ліцею №3, що в м. Дунаївці, вул. Шевченка, 109, Дунаєвецької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ;

згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 31.07.2024 ОСОБА_7 встановлений діагноз гостра посттравматична перфорація лівої барабанної перетинки, гострий лівобічний середній отит;

згідно з висновком експерта №300 від 26.08.2024 тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді гострої посттравматичної перфорації лівої барабанної перетинки, що призвело до гострого лівобічного середнього отиту, могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо долонею по лівому вусі, за умов і в термін, вказаних у обставинах справи, тобто 24.07.2024 і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я;

згідно з копією Огляду оториноларинголога від 27.07.2024 ОСОБА_7 скаржився на біль у вусі та хворів 3 дні після травми, наявна перфорація барабанної перетинки, ОСОБА_7 КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради здійснювалось дослідження Аудіометрії у зв`язку із скаргами на біль у вусі та пониження слуху (Аудіограма №1627 від 07.08.2024) та лікарем видано медичне направлення у хірургічне ЛОР відділення;

згідно з довідкою КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №01-05/1645 від 20.08.2023 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 30.07.2024 по 07.08.2024;

згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 з доданим диском, за участі малолітнього свідка ОСОБА_17 , законного представника, педагога (психолога), понятих, статиста, іншої особи ОСОБА_18 , свідком продемонстровано механізм нанесення обвинуваченим ударів потерпілому;

згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 з доданим диском, за участі потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого, понятих, статиста, іншої особи ОСОБА_18 , потерпілим продемонстровано механізм нанесення обвинуваченим ударів потерпілому;

згідно з висновком експерта №328 від 27.08.2024 тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді гострої посттравматичної перфорації лівої барабанної перетинки, що привело до гострого лівобічного середнього отиту, могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо долонею по лівому вусі, за умов, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту 15.08.2024 за його участю;

згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених речей і документів, 23.08.2024 у КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області вилучено оригінал медичної карти ОСОБА_7 та згідно з медичною картою №6799 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній госпіталізований до КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області 30.07.2024, дата виписки 07.08.2024. ОСОБА_7 встановлений діагноз при госпіталізації - центральна перфорація барабанної перетинки та згідно з епікризом - гострий всебічний гнійний середній отит, мезотимпаніт.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, а його дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Відповідно до ст.12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також суд враховує участь обвинуваченого пілотному проєкті «Програма відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення».

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Стосовно особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, раніше не судимий (а.с.229), навчається у Вищому професійному училищі №36 та згідно з характеристикою №592 від 14.08.2024 за місцем навчання характеризується позитивно (а.с.230), має постійне місце реєстрації та проживання за яким згідно з характеристикою Дунаєвецької міської ради компрометуючі дані відсутні (а.с.235), на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с.232, 233), на обліку в Службі у справах дітей Дунаєвецької міської ради не перебуває та за місцем проживання згідно з Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї має задовільні умови проживання (а.с.237-238, 240), офіційно не працює.

Потерпілий ОСОБА_7 просить призначити обвинуваченому покарання у мірі, передбаченій законодавством.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, наявність обставин, які пом`якшують покарання, під час допиту повідомив, що має кошти для сплати штрафу, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім за даних обставин для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 372,07 грн та моральної шкоди у розмірі 40 000 грн, що в загальному розмірі складає 49 372,07 грн, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_10 цивільний позов не визнав та вказав, що відшкодував потерпілому на лікування 4 000 грн. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вказала, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки пред`явлений до неповнолітнього обвинуваченого, який не може бути цивільним відповідачем у справі, а позов до матері не заявлено. Крім того,розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди є завищеним, у обвинуваченого ОСОБА_10 немає коштів, оскільки він не працює, навчається, стипендію не отримує та інших доходів не має.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав цивільний позов у заявленому розмірі та просив задовольнити. Також вказав, що отримав від обвинуваченого під розписку 4 000 грн на лікування. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 вказав, що обвинуваченим частково відшкодовано 4 000 грн матеріальної шкоди згідно з розпискою. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 40 000 грн, матеріальну шкоду у розмірі 9 372,07 грн (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та в разі доведення понесення потерпілим таких витрат зменшити суму матеріальної шкоди на відшкодовану у розмірі 4 000 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Положеннями ч.1 ст.1195 ЦК України закріплено, що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями) розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

На час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_10 , який вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітніми, досяг повноліття.

Згідно з медичною картою №6799 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , останній госпіталізований до КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області 30.07.2024, дата виписки 07.08.2024, встановлений діагноз при госпіталізації - центральна перфорація барабанної перетинки та згідно з епікризом - гострий всебічний гнійний середній отит, мезотимпаніт.

Як вбачається із медичної документації: огляду лікаря, консультаційного висновку, медичного направлення, медичної картки ОСОБА_7 встановлені відповідні діагнози та призначені медичні препарати для лікування, зокрема, Емсеф, Діклодев, Монтулар, Чистонос, Ципрофарм, Німесил, Амоксил.

З огляду на зазначене, на користь потерпілого з обвинуваченого слід стягнути витрати на консультацію та придбання ліків, призначених лікарями, що підтверджується: копією квитанцієї до платіжної інструкції №46971415 від 01.10.2024 (МРТ 2 800 грн), оригіналами фіскальних чеків №262458 від 02.08.2024 (224,50 грн), №427499 від 27.07.2024 (199 грн), №54278 від 05.08.2024 (392,20 грн), №262756 від 03.08.2024 (224,21 грн), №262943 від 04.08.2024 (248,35 грн), №2863 від 31.07.2024 (357 грн), №262804 від 03.08.2024 (224,21 грн), №54341 від 06.08.2024 (196,10 грн), №262466 від 02.08.2024 (224 грн), №EWYVxBI8m від 04.08.2024 (366,80 грн), №I1oY6B051zA від 01.08.2024 (450 грн), №261780 від 30.07.2024 (1 536,90 грн), № від 31.07.2024 (консультація лікаря 500 грн) на загальну суму 7 943,27 грн, копіями: Огляду оториноларинголога від 27.07.2024 з призначенням медичних препаратів, направленням у хірургічне відділення із планом лікування та призначенням медичних препаратів від 30.07.2024, Консультаційного висновку спеціаліста від 31.07.2024, Результатів аудіометрії, Протоколів магнітно-резонансної томографі від 28.09.2024.

19.11.2024 укладено Угоду за результатам медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, згідно з якою сторони медіації констатують, що на час укладання угоди неповнолітній ОСОБА_10 відшкодував 4 000 грн шкоди, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням. Також у судовому засіданні обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник підтвердили даний факт, вказавши, що витрати на лікування у розмірі 4 000 грн частково відшкодовані обвинуваченим.

Разом з тим, витрати на придбання позивачем препарату «Серрата» на суму 224 грн стягненню із цивільного відповідача (обвинуваченого) не підлягають, оскільки цивільним позивачем (потерпілим) та його представником не надано жодних доказів на підтвердження призначення лікарями потерпілому саме цього медичного препарату. Також не підлягають стягненню витрати на консультацію лікаря та придбання медикаментів на загальну суму 1 428,80 грн, оскільки здійснення даних витрат датоване 11.12.2024 та доказів, що такі витрати були пов`язані із погіршенням стану здоров`я внаслідок отриманням ОСОБА_7 24.07.2024 тілесних ушкоджень цивільним позивачем (потерпілим) та його представником не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення із цивільного відповідача (обвинуваченого) на користь цивільного позивача (потерпілого) матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням сплачених 4 000 грн витрат на лікування, у розмірі 3 943,27 грн (7 943,27 грн - 4 000 грн), а в іншій частині заявлених вимог слід відмовити за недоведеністю.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.п.1, 2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається із постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц наявний висновок про те, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_7 , в результаті нанесенням йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, завданням стресу, хвилювання, виходить з принципів розумності, виваженості і задовольняє позов в цій частині частково, а саме в сумі 6 000 грн, яка може бути справедливою і спів мірною для відшкодуванням моральних страждань в даному випадку.

Крім того потерпілим понесено витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №799 від 12.08.2024, розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцією від 22.10.2024 про оплату 6 000 грн.

За висновком, викладеним у додатковій постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Європейський суд з прав людини застосовує аналогічний підхід у рішенні від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited проти України».

Оскільки розмір задоволених вимог становить 28,24%, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з цивільного відповідача на користь цивільного позивача у сумі 1 694,40 грн пропорційно до розміру задоволених вимог.

Доводи захисника про те, що цивільний позов потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки пред`явлений до неповнолітнього обвинуваченого, а не до батьків, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.ст.1179, 1180 ЦК України завдана шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на загальних підставах. Крім того, обвинувачений на час розгляду справи досяг повноліття, а обов`язок осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями неповнолітньої особи, відшкодувати шкоду припиняється з досягненням особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: медичну карту №6799 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата госпіталізації 30.07.2024, дата виписки 07.08.2024) на 12 аркушах, яка зберігається у матеріалах справи - повернути КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 3 943 (три тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 27 (двадцять сім) копійок відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 (шість тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, а всього 9 943 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 1 694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) гривні 40 (сорок) копійок витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1