Справа № 504/4283/23
Номер провадження 1-р/504/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_7

при секретарі судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав заяву адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку в частині накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2024 в частині накладення арешту.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до резолютивної частини вироку, суд скасував арешт на майно, накладене ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 та 14.08.2023. Однак, резолютивна частина вироку в частині скасування арешту є незрозумілою, а саме з якого конкретно майна було скасовано арешт у відповідності до вищезазначених ухвал слідчого судді. Ця невизначеність ускладнює виконання вироку та реалізацію прав ОСОБА_1 на реальне скасування зазначених арештів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 заява одночасно з матеріалами справи вручені судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Так, судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2024 затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6, укладену 26.01.2024. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 , ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000, 00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. Арешт накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023, 14.08.2023 - скасовано. Крім того, вирішено долю речових доказів по справі відповідно до ст. 100 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_5 зазначено про ускладнення виконання вироку та реалізацію прав ОСОБА_1 на реальне скасування зазначених арештів, враховуючи відсутність переліку майна, відносно якого скасовано арешт.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В матеріалах справи наявні копії ухвал слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 01.06.2023 та 14.08.2023 про арешт майна, у яких визначено перелік майна, вилученого в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та роз`яснити вирок суду від 26.01.2024 в частині скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку в частині накладення арешту задовольнити.

Роз`яснити вирок суду від 26.01.2024 в частині скасування арешту майна, згідно якого арешт накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 та 14.08.2023 - скасовано на таке майно:

-ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору із серійним номером: «S/N:NXEGNEU0061360BFA», який виявлено та вилучено 19.05.2023 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «Приморські сади») за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 ;

-мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів Лайфселл НОМЕР_3 , МТС НОМЕР_7; 2 банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та картку НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 1150 доларів США; копії медичних документів на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оптичний цифровий носій інформації типу CD-R «Verbatim», на якому зберігається інформація за результатами проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 (справа №947/25405/23) в АТ КБ ПриватБанк; копії наказів №544 від 01.12.2022, №20 від 01.02.2023, №109 від 30.04.2023, №173 від 13.04.2023, копія акту службового розслідування №4497 від 01.05.2023 разом із додатками до нього; грошові кошти у сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HB61056373M, HD66634225А, HL46815910F, KB70224099F, KD81385828A, HF92792427E, HB14098355R, KB89524119H, KG49932331A, HD12409681B, HG13093782B, AB93288286X, HC74629496A, HE40741713C, DE66900371A, HI46843785A, DB93289951B, HK15677918B, AB14279892W, KKJ63340683A; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , контрольний зразок змивів, які були отримані 19.05.2023 в ході проведення освідування ОСОБА_1 ; ватний тампон зі зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М», який запакований у паперовий конверт та є додатком до протоколу ідентифікації (помітки) грошових коштів від 18.05.2023;

-квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої на праві власності є ОСОБА_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_4