н/п 1-кс/490/2429/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3934/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000120 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.05.2025 в ході проведення обшуку автомобіля Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошових коштів в сумі 1800 доларів США, номіналом 100 доларів кожна, поміщена до спец. пакету NPU522999; банківських карткок: АТ «ОщадБанк» НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , поміщено до спец. пакету NPU1522998; мобільного телефону Iphone 12 Pro Max, синього кольору, задня частина якого має пошкодження у вигляді тріщин, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_8 , поміщено до спец. пакету EXPO 251665; мобільного телефону Iphone 12, білого кольору, в чохлі зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , із сім-карткою НОМЕР_11 , поміщено до спец. пакету EXPO 251665; грошових коштів у сумі 3600 гривень, 3 купюри номіналом по 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, поміщено до спец. пакету EXPO 251664; автомобіля марки Toyota Corola, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти накладення арешту на автомобіль в частині заборони відчуження не заперечував.

Інші володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000120 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що в месенджері Telegram через телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропонуються послуги з незаконного перетину державного кордону України за грошову винагороду в розмірі 6000-12000 доларів США, власником якого є ОСОБА_7 , який залучив до протиправної діяльності ОСОБА_8 та інших осіб.

22.05.2025 року на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва проведено обшук автомобіля Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб використовується, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України. В ході обшуку вилучено вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.05.2025 в ході проведення обшуку автомобіля Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошових коштів в сумі 1800 доларів США, номіналом 100 доларів кожна, поміщена до спец. пакету NPU522999; банківських карткок: АТ «ОщадБанк» НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , поміщено до спец. пакету NPU1522998; мобільного телефону Iphone 12 Pro Max, синього кольору, задня частина якого має пошкодження у вигляді тріщин, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_8 , поміщено до спец. пакету EXPO 251665; мобільного телефону Iphone 12, білого кольору, в чохлі зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , із сім-карткою НОМЕР_11 , поміщено до спец. пакету EXPO 251665; грошових коштів у сумі 3600 гривень, 3 купюри номіналом по 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, поміщено до спец. пакету EXPO 251664; з метою забезпечення збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також автомобіля марки Toyota Corola, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1