Провадження №1-кс/389/654/25
Ухвала

іменем України

30 липня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

з участю: скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 22.07.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування було проведено однобічно та поверхнево. Оскаржувана постанова ґрунтується на висновку комісійної судово-медичної експертизи №32 від 10.07.2025, проведеної ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», проте до експертів вказаної експертної установи він не має довіри, оскільки вони можуть бути знайомі з лікарями медичних закладів Кіровоградської області, що може свідчити про їх необ`єктивність під час проведення експертизи. Крім того, у вказаному вище висновку вказано про наявність суттєвих порушень в оформленні медичної документації, у зв`язку з чим оцінити вірність тактики лікаря-хірурга ОСОБА_5 неможливо, а тому вважає цей висновок сумнівним, при цьому вищезазначене вже є порушенням лікаря. Тобто, для усунення протиріч в справі необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000556, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000556 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі заяви ОСОБА_3 (скаржника) від 21.07.2021 за фактом неналежного виконання лікарем-хірургом КНП «Олександрівська ЦРЛ» ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків, внаслідок чого ОСОБА_3 втратив два пальці лівої кисті.

В цьому кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 є потерпілим, 22.11.2021 йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведений його допит.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.07.2025 кримінальне провадження №0000556 від 22.07.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні лікаря ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Між тим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова прийнята передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Як слідує з оскаржуваної постанови, рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на єдиному висновку комісійної судово-медичної експертизи №32 від 10.07.2025.

Так, комісією експертів встановлено, що ОСОБА_3 першу медичну допомогу надано своєчасно, відповідно до настанов та локальних протоколів (п.1). Діагноз був встановлений правильно на основі первинного огляду хворого. Працівники КНП «Олександрівська ЦРЛ» вжили усіх необхідних заходів для встановлення найбільш повного діагнозу (п.2.3.4). Відповідно до локальних медичних протоколів, наданих КНП «Олександрівська ЦРЛ» та згідно з Міжнародними клінічними протоколами, усі заходи, що були направлені для надання медичної допомоги ОСОБА_3 , проведені своєчасно та правильно. Дії лікаря КНП «Олександрівська ЦРЛ» ОСОБА_5 в причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків не перебувають, а стандарти надання медичної допомоги в КНП «Олександрівська ЦРЛ» порушені не були (п.9).

Водночас, відповідаючи на питання 5, 6, 7, 8, комісія експертів підсумувала, що «враховуючи наявні суттєві порушення в оформленні медичної документації, оцінити вірність тактики лікаря ОСОБА_5 неможливо, оскільки стан рани описаний не інформативно (не описаний стан судин, нервових закінчень та м`яких тканин лівої кисті, їх придатність до зшивання), що не дозволяє припустити можливість реімплантації (повторне хірургічне приєднання) пальців. А враховуючи механізм травми (зі слів хворого отримав травму циркулярною пилою) та супутні захворювання ОСОБА_3 (з 2008 року інвалід 3 групи, встановлений мієлодистрофічний синдром), гарантувати сприятливий результат такого лікування не представляється можливим».

В цьому випадку слідчий суддя вважає слушними доводи скаржника, що такий висновок експертів викликає сумніви з урахуванням встановлення наявності суттєвих порушень в оформленні медичної документації, не інформативності описання стану ран, у зв`язку з чим комісія експертів не змогла встановити правильність дій лікаря та припустити можливість реімплантації пальців, на чому наполягав ОСОБА_3 під час первинної госпіталізації до КНП «Олександрівська ЦРЛ».

При цьому, зазначене вже є неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків. Отже, висновок експертів про те, що дії лікаря КНП «Олександрівська ЦРЛ» ОСОБА_5 в причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків не перебувають, обґрунтовано піддаються сумніву потерпілим (стороною обвинувачення).

Окрім згаданого висновку комісійної судово-медичної експертизи, інших доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, постанова слідчого не містить.

Як заявляє в цій скарзі потерпілий, він не погоджується з висновком експертизи, а тому, з метою усунення протиріч, вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі (у зв`язку з недовірою до первісної).

Так, слідчий суддя враховує, що згаданий вище висновок комісійної судово-медичної експертизи №32 від 10.07.2025 був направлений на адресу слідчого 14.07.2025, та одразу після його отримання 16.07.2025 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, згідно з п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Враховуючи, що відомості про ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експертизи №32 від 10.07.2025, перед закриттям кримінального провадження в матеріалах відсутні, тому скаржник не може бути позбавлений права на заявлення клопотань, подання доказів та права на ефективний захист своїх інтересів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування, в цілому слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в цьому випадку відсутній складу злочину.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, винесену 16.07.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1