08.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/6053/25
1-кп/205/894/25
Єдиний унікальний номер № 205/6053/25
Провадження № 1-кп/205/894/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Фінансово-економічний ліцей «Мета» на посаді вчителя, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року, у невстановленому місці, день та час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, а саме на придбання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного (форма встановлена наказом Міністерства оборони України № 610 від 21.11.2017) та довідку про проходження військово-лікарської комісії (форма встановлена наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008), до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження ВЛК та зняття з військового обліку військовозобов`язаного, з метою подальшого їх використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у жовтні 2024 року, у невстановленому місці, день та час, ОСОБА_3 , користуючись мобільним телефоном зателефонував невстановленій особі та під час телефонної розмови у останнього замовив виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довідку ВЛК на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З цією метою, ОСОБА_3 під час особистої зустрічі надав невстановленій особі, свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження та фотокартку з зображенням свого обличчя, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинив пособництво в підробленні офіційних документів, які видаються установою та які надають права, з метою використання їх іншою особою.

Після чого, невстановлена особа, у жовтні 2024 року, у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому місці, виготовила тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довідку ВЛК на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ВЛК та зняття з військового обліку військовозобов`язаного ОСОБА_3 .

В подальшому, у жовтні 2024 року, у невстановлений день та час, ОСОБА_3 , знаходячись на автозаправній станції «Sentosа Oil», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Костя Гордієнка, під час особистої зустрічі, передав невстановленій особі грошові кошти у розмірі 4 500 доларів США в якості сплати за послугу та отримав від невстановленої особи підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довідку ВЛК на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ВЛК та зняття з військового обліку військовозобов`язаного ОСОБА_3 , з метою їх подальшого використання.

Так, ОСОБА_3 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довідки ВЛК на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і надають права, маючи умисел на використання завідомо підроблених офіційних документів, з метою ухилення від проходження військової служби, почав зберігати при собі тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довідку ВЛК на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою подальшого їх використання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/9866-ПЧ від 14.03.2024, підписи у: пункті 10, графі (військове звання, підпис, ініціали та прізвище), пункті 14, графі (військове звання, підпис, ініціали та прізвище) тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 , виданого 31 жовтня 2024 року, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - виконані не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.

Підпис у пункті 12 (Особливі відмітки), тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 , виданого 31 жовтня 2024 року, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виконаний не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.

Підпис, наявний у нижній частині довідки військово-лікарської комісії, яка видана на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі Голова ПВЛК РТЦК та СП та перед друкованим текстом ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.

Чотири відбитки круглої гербової печатки із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що є у верхній частині на фотокартці і у нижній частині лицьового боку та у 12 пункті (Особливі відмітки) і нижній частині зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесені контактним способом, а саме - кліше печатки.

Чотири відбитки круглої гербової печатки із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є у верхній частині на фотокартці і у нижній частині лицьового боку та у 12 пункті (Особливі відмітки) і нижній частині зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, виданому на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесені не круглою гербовою печаткою із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », що є у 13 пункті (Відмітки про військовий облік, взято на військовий облік) зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , нанесений контактним способом, а саме - кліше штампа.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », що є у 13 пункті (Відмітки про військовий облік, взято на військовий облік) зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений не прямокутним штампом із реквізитами «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », що є у пункті 13 (Відмітки про військовий облік, знято з військового обліку) зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений контактним способом, а саме - кліше штампа.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », що є у 13 пункті (Відмітки про військовий облік, знято з військового обліку) зворотного боку посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений не прямокутним штампом із реквізитами «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Відбиток круглої гербової печатки із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є у довідці військово-лікарської комісії, виданої на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений контактним способом, а саме - кліше печатки.

Відбиток круглої гербової печатки із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є у довідці військово-лікарської комісії, виданої на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений не круглою гербовою печаткою із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 03 березня 2025 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час спілкування з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 було висунуто законну вимогу про пред`явлення ним військово-облікових документів.

В той же час, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підроблених офіційних документів.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 03 березня 2025 року, близько 12 години 32 хвилин, ОСОБА_3 , самостійно дістав зі своєї сумки, яку тримав у руках та надав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_9 завідомо підроблені довідку ВЛК на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » із внесеними недостовірними відомостями про те, що він не придатний до військової служби, завірену відтисками печаток «Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_10 , Код НОМЕР_2 », з підробленими підписами Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 31.10.2024 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » з вклеєною фотокарткою останнього та внесеними недостовірними відомостями про те, що він не придатний до військової служби, завірене відтисками печаток «Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_10 , Код НОМЕР_2 », штампами «Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 та «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 » з підробленими підписами начальника вказаної установи, які ІНФОРМАЦІЯ_12 не видавались та не посвідчувались, чим використав завідомо підроблені документи.

В подальшому, 03 березня 2025 року у період часу з 13 години 41 хвилина по 13 годину 43 хвилини, у службовому кабінеті № 101 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих співробітниками поліції у ОСОБА_3 було вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довідку ВЛК видану на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому підписи у: пункті 10, графі (військове звання, підпис, ініціали та прізвище), пункті 14, графі (військове звання, підпис, ініціали та прізвище) тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 , виданого 31 жовтня 2024 року, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - виконані не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою; підпис у пу нкті 12 (Особливі відмітки), тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 , виданого 31 жовтня 2024 року, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виконаний не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою; підпис, наявний у нижній частині довідки військово-лікарської комісії, яка видана на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі Голова ПВЛК РТЦК та СП та перед друкованим текстом ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою; чотири відбитки круглої гербової печатки із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що є у верхній частині на фотокартці і у нижній частині лицьового боку та у 12 пункті (Особливі відмітки) і нижній частині зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов?язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесені контактним способом, а саме - кліше печатки; чотири відбитки круглої гербової печатки із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є у верхній частині на фотокартці і у нижній частині лицьового боку та у 12 пункті (Особливі відмітки) і нижній частині зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов?язаного, виданому на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесені не круглою гербовою печаткою із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою; відбиток прямокутного штампа із реквізитами «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », що є у 13 пункті (Відмітки про військовий облік, взято на військовий облік) зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов?язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , нанесений контактним способом, а саме - кліше штампа; відбиток прямокутного штампа із реквізитами «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », що є у 13 пункті (Відмітки про військовий облік, взято на військовий облік) зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов?язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений не прямокутним штампом із реквізитами «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом; відбиток прямокутного штампа із реквізитами «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », що є у пункті 13 (Відмітки про військовий облік, знято з військового обліку) зворотного боку тимчасового посвідчення військовозобов?язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений контактним способом, а саме - кліше штампа; відбиток прямокутного штампа із реквізитами «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », що є у 13 пункті (Відмітки про військовий облік, знято з військового обліку) зворотного боку посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений не прямокутним штампом із реквізитами «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 », експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом; відбиток круглої гербової печатки із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є у довідці військово-лікарської комісії, виданої на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений контактним способом, а саме - кліше печатки; відбиток круглої гербової печатки із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є у довідці військово-лікарської комісії, виданої на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесений не круглою гербовою печаткою із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він з метою уникнення мобілізації до Збройних Сил України у жовтні 2024 року на інтернет платформі оголошень «OLX» знайшов оголошення про виготовлення військово-облікових документів з відомостями про непридатність до військової служби і виключення з військового обліку. Він зателефонував по номеру мобільного телефону, який містився в оголошенні і в розмові з невідомою особою домовився про виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на його ім`я з відміткою про непридатність до військової служби. В подальшому, під час особистої зустрічі він надав невідомій особі, свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження та фотокартку з зображенням свого обличчя, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинив пособництво в підробленні офіційних документів, які видаються установою та які надають права, з метою використання їх іншою особою. Після чого, у жовтні 2024 року, на автозаправній станції «Sentosа Oil», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Костя Гордієнка, під час особистої зустрічі, він передав невідомій особі грошові кошти у розмірі 4 500 доларів США в якості сплати за послугу та отримав від неї підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довідку ВЛК на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ВЛК та зняття з військового обліку військовозобов`язаного ОСОБА_3 , з метою їх подальшого використання. В подальшому, 3 березня 2025 року, близько 12.00 хвилин, його зупинили працівники ТЦК та СП та на їх вимогу він, ОСОБА_3 , пред`явив завідомо для нього підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Вони запідозрили, що пред`явлений документ підроблений у зв`язку з чим запропонували проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_13 для уточнення даних. В цей же день у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_13 він, перебуваючи у службовому приміщенні, під час спілкування з працівниками зазначеного органу, ще раз пред`явив службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_13 вищевказаний підроблений документ, після цього останніми було викликано поліцію, по приїзду якої документ був вилучений.

Також обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він щиро розкаюється і на теперішній час усвідомив свої помилки, у зв`язку з чим він знайшов легальний спосіб уникнення мобілізації шляхом працевлаштування до навчального закладу на педагогічну посади та отримання бронювання.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, та які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 визнання ним своєї вини та заяву про розкаяння, оскільки не вбачає в поведінці обвинуваченого ознак каяття з огляду на наступне.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_3 своєї вини не є наслідком усвідомлення ним своєї кримінально-протиправної поведінки, а обумовлено повним та беззаперечним доведенням всіх обставин пред`явленого йому обвинувачення сукупністю належних та допустимих доказів, оспорювати доказову спроможність яких у обвинуваченого немає жодних можливостей.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про його щире каяття у вчиненому діянні, суд не знаходить це твердження правдивим, оскільки метою вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння було забезпечення імітації законних підстав звільнення від військового обов`язку та уникнення тим самим від можливої мобілізації до Збройних Сил України. Натомість, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після того, як він зробив відповідні висновки, він влаштувався до навчального закладу (ліцею) на посаду вчителя економіки саме задля отримання законного бронювання, оскільки після того, як у нього виявили та вилучили підроблений військово-облікових документ, його направили на ВЛК у встановленому порядку і визначили відповідний статус придатності до військової служби, що обумовило можливість його мобілізації.

Таким чином, суд доходить висновку, що переосмислення своєї поведінки обвинуваченим ОСОБА_3 відбулося не в контексті позитивних зрушень у його свідомості, спрямованих на зміну його прокримінального мислення, а в контексті опрацювання допущених ним помилок при обранні способів та засобів задля забезпечення можливостей уникнення мобілізації до Збройних Сил України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії проступків, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, проте із застосуванням до нього обмеження прав і свобод, наглядових та соціально-виховних заходів, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк, в межах санкції статті обвинувачення та покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Разом з цим, при призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно працевлаштований у закладі освіти - ТОВ «Фінансово-економічний ліцей «Мета» на посаді вчителя, у в`язку з чим, являючись педагогічним працівником, у відповідності до вимог ст. 54 Закону України «Про освіту», він зобов`язаний настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства.

Проте, суд вважає, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, об`єктом посягання якого є авторитет органів державної влади, не корелюється із покладеними законом на педагогічних працівників обов`язків.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку у вигляді виконання заходів пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення» задля забезпечення позитивних змін у його свідомості і унеможливлення у подальшому негативно впливати своїм особистим прикладом на здобувачів освіти.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 не має обмежень, передбачених ч. 5 ст. 59-1 КК України до застосування такого виду покарання, як пробаційний нагляд.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені судово-почеркознавча експертиза № СЕ-19/104-25/9866-ПЧ, витрати на проведення якої складають 3183 гривень 60 копійки; судово-почеркознавча експертиза № СЕ-19/104-25/9867-ПЧ, витрати на проведення якої складають 3183 гривень 60 копійки; судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/104-25/9870-ДД, витрати на проведення якої складають 5173 гривень 35 копійки; судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/104-25/9869-ДД, витрати на проведення якої складають 3581 гривень 55 копійки, а всього витрат на суму 15 122 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 10 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази:

Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане 31 жовтня 2024 року, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; експериментальні зразки підписів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 10 арк.; вільні зразки підписів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підлягають знищенню.

Довідку військово-лікарської комісії, яка видана на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра знаходяться у полімерному пакеті сірого кольору з написом «ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дн-ській області, до висновку експерта № CE-19/104-25/9867-11Ч від 14.03.2025, кр. пр. №000084 суд. експерт ОСОБА_9 », підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покаранням:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року пробаційного нагляду;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді двох років пробаційного нагляду.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді двох років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна про кримінального мислення» для повнолітніх суб`єктів пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-почеркознавча експертиза № СЕ-19/104-25/9866-ПЧ - 3183 гривень 60 копійки; судово-почеркознавча експертиза № СЕ-19/104-25/9867-ПЧ - 3183 гривень 60 копійки; судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/104-25/9870-ДД - 5173 гривень 35 копійки; судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/104-25/9869-ДД - 3581 гривень 55 копійки, а всього витрат на суму 15 122 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 10 копійок.

Речові докази:

Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане 31 жовтня 2024 року, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; експериментальні зразки підписів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 10 арк.; вільні зразки підписів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - знищити.

Довідку військово-лікарської комісії, яка видана на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра знаходяться у полімерному пакеті сірого кольору з написом «ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дн-ській області, до висновку експерта № CE-19/104-25/9867-11Ч від 14.03.2025, кр. пр. №000084 суд. експерт ОСОБА_9 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10