Провадження №1-кп/748/266/25
Єдиний унікальний № 748/1577/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за № 0004453 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «МЕТЕК АВТО», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської окружної прокуратури разом з угодою про визнання винуватості надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за № 0004453.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «МЕТЕК АВТО» (, юридична адреса: 15555, Чернігівський район с. Слабин, вул. Лісна, 1), зобов`язаний відповідно до п. 2.2. контракту від 12.11.2012 здійснювати оперативне управління Товариством, організовувати його виробничо- господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань Товариства, що передбачені його Статутом, а також виконувати обов`язки щодо забезпечення охорони праці, дотримання законності та порядку в межах товариства, що передбачено пп. є) п. 9.2.5 розділу 9.2 Статуту ТОВ «МЕТЕК АВТО», затвердженого рішенням загальних зборів учасників 17.07.2020.

07.09.2022 директор ТОВ «МЕТЕК АВТО» ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського НДЕКЦ МВС України, щодо оцінки завданих збитків пошкодженої під час військових дій комплектної трансформаторної підстанції - КТП-38, яка розташована на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:5049, яка належить на праві власності ТОВ «МЕТЕК АВТО» (знаходиться на території Вознесенської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області), з метою визначення обсягу робіт для оцінки завданих збитків.

Близько 17 год. 20 хв. 07.09.2022, директор ТОВ «МЕТЕК АВТО» ОСОБА_3 разом із завідувачем відділу товарознавчих та гемологічних експертиз Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 вирушили до об`єкта дослідження для проведення попереднього огляду з фотофіксацією підстанції (силовий трансформатор з масляним охолодженням типу ТМ-1000 заводський номер р.в. ПП «Енергоспецсервіс» м. Калинівка) КТП-38, розташованої на території вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:5049.

ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998 № 4 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою експертом ОСОБА_6 , будучи особою, яка зобов`язана забезпечувати дотримування правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечив безпечні умови праці під час виконання ОСОБА_6 робіт з огляду трансформаторної підстанції та не впевнившись у відсутності електропостачання підстанції, допустив ОСОБА_6 до виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого під час здійснення фотографування внутрішніх частин підстанції біля 17 год. 58 хв., 07.09.2022 при наближенні фотоапарату до струмопровідних частин підстанції, що насправді перебували під напругою 10 кВ, ОСОБА_6 була уражена електричним струмом та отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків II Б -III ступеню обличчя, тулубу, обох кистей та передпліч обох стегон 28-30% поверхні тіла, опіку дихальних шляхів, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачено ч. 2 ст.272 КК України.

Разом з обвинувальним актом прокуроромнадана угода від 13 травня 2025 року, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України, про визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Потерпілою ОСОБА_6 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , в якій вона також зазначила про відсутність претензій матеріального та морального характеру.

Відповідно до укладеної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 272 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

В угоді між сторонами узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ч.2 ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленим судом терміном іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання. Пояснив, що ніякого тиску на нього не чинилося, угода укладена добровільно. Він розуміє характер обвинувачення та ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди. Відшкодував кошти на лікування потерпілої.

Захисник просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною між прокурором та обвинуваченим угодою, вважає наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, за наявності письмової згоди потерпілої.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілою надана письмова згода на укладення угоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України обвинуваченому роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України.

Угода про визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України.

Встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, ступеню тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, має багаторічний період благодійної діяльності, не має дисциплінарних та адміністративних стягнень.

Також, враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілої, про що надано відповідні квитанції.

Відповідно до наданої заяви потерпіла отримала допомогу від ОСОБА_3 на лікування, не має претензій матеріального та морального характеру. ОСОБА_3 , відповідно до наданої квитанції, вніс кошти в сумі 100 000 грн на допомогу ЗСУ.

З урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 272 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також застосування положень ст.75 КК України.

Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, думки потерпілої, що не має претензій матеріального та морального характеру, у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Також, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, відсутності судимостей, притягнень до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, позитивних характеристик, наявності активної участі у благодійній діяльності ОСОБА_3 на підставі ст. 75, 76 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням як узгоджено сторонами угоди.

Заявлена шкода у даному кримінальному провадженні відшкодована.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи в розмірі 23593, 64 грн підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376, 394, 395, 468-476 КПК України,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 13 травня 2025 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання останнім своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання із застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 23593,64 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

- обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1