Провадження № 1-кс/161/4372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000468, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 липня 2025 року був проведений невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:7047, в ході чого було виявлено і вилучено та в подальшому оглянуто матеріальні об`єкти, а саме: «MacBook Pro», із серійним номером «C02GH1LLDV7L» сірого кольору, а також зарядний провідний пристрій до нього білого кольору, які упаковані до спеціалізованого пакету НПУ №QYH 0049166; мобільний телефон білого і сірого кольорів із маркуванням «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із активованою сім карткою № НОМЕР_3 , у полімерному чохлі зеленого кольору, знаходиться у технічно справному стані, який упакований до спеціалізованого пакету НПУ СУ №PSP 1030431;18750 доларів США з яких 1 банкнота номіналом «50» доларів США із серійним номером «MF12843789B» та 187 банкнот номіналом по «100»доларів США кожна із серійними номерами: «KL44408043B»,«HD85664920A», «KB70569596K», «KB35848060I», «LE38799780E»,«LF20339242F», «LL88883090G», «LB27371389A», «MF60578069A»,«MF60578070A», «MF60578071A», «LF17100098C», «LB05689090A»,«LG97138708C», «LE29990559A», «LB02862492C», «LB72354216J»,«LC64417857A», «LE81509222C», «LE81509221C», «LE81509220C»,«LE81509219C», «LF05136384E», «LB12496935B», «LB90382744G»,«LB37631820L», «LL80263374D», «QG49373239A», «MF63815559E»,«MF63815552E», «MF63815553E», «LB31527938A», «MF69037277D»,«MB36762862S», «MB89399782K», «LL66900257E», «PE69206729D»,«PB57897908G», «PB80994376N», «PE69206735D», «QK73667275A»,«QE11807473A», «QE11807453A», «QE11807457A», «QE11807456A»,«QE11807455A», «QK73667274A», «LK20011634D», «MB21696752J»,«PE93722414C», «PF52494811H», «PE27826447B», «JL61884215A»,«MB89399781K», «LL80239661E», «PH63499036B», «PD91570990B»,«PL61654362C», «MB67097175N», «LB21078697A», «MG40381971A»,«PF53565987H», «LB79629643U», «LL24731363G», «PE34756839D»,«PF87174615F», «QA24155718A», «PD20823534C», «PA69041549B»,«PB28999190M», «PF10204925J», «PB71012938N», «PB71012968N»,«PB71012997N», «PB71012993N», «ML32414478E», «PB71012952N»,«PB71012991N», «PK38220352H», «PK02493535H», «PK02493534H»,«LD15126291D», «LJ19377839A», «LL92939593H», «PA51811405C»,«PK48450301I», «PF53565988H», «LK03669175D», «LB44357145V»,«LL38535963D», «LF24468357K», «MB58909818N», «MB71011517R»,«LB26727800P», «LL58474800A», «MH16238261A», «MB39312756E»,«PD61709236C», «MB53662119C», «LD41764100C», «PF47957084A»,«ML81843488E», «PG54221641C», «PF20091361G», «LH78880971B»,«PF03766124H», «PD42200120C», «PH65728236B», «JF73870332B»,«PF09871560J», «QH23822265A», «QK60294457A», «PB57397786G»,«PB41301131I», «PB43416152S», «PB43416153S», «PE14601697D»,«QK51211996A», «QK51211997A», «PE51584118E», «PG76822270A»,«PE09844652E», «LF14802447C», «LB04415467V», «QE02895877A»,«LI73553798A», «PF05072192F», «PH68692203B», «PA34414616C»,«PB72852822J», «QB58888249A», «PE28987804C», «PG36889489D»,«PG36889486D», «LF70143370E», «LB77419763K», «PL73433646C»,«LB60703273L», «PE68739830C», «PB81761440G», «PF21350446P»,«PH92893587B», «LB61738863J», «PD73270386C», «LG97148653C»,«PE63193069C», «PA69096642B», «PD41757980C», «PD41757981C»,«PK35590369I», «PB39790735S», «QE07157758A», «PK05232373H»,«PF75133989P», «PK05645535H», «PG18607565D», «PL73128109A»,«PB50519720A», «PE44441403B», «PB67990520F», «PD41757964C»,«PL10318880G», «PI91971619A», «PI91971624A», «PB87671640E»,«MB00357724R», «PB88131113A», «PB63558978S», «PF09311329F»,«PJ45402315B», «PC45458026B», «PH11312674B», «PB16236148M»,«PH18725694B», «PH18725693B», «PH18725692B», «PE37861146C»,«PE37861122C», «PE87453542C», «PD41757976C», «LB07112417P»,«PK42316540H», «PK42316539H», «MB00488668L», «LF00439408F»,«MF29157080D», «MD65715875A», які упаковані до спеціалізованого пакета НПУ СУ №PSP 0013414; мотоцикл із маркуванням «HONDA» р.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (рами): НОМЕР_5 та ключ до даного транспортного засобу.

24 липня 2025 року, вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів провадженні в цій якості, оскільки вилучений мобільний телефон та «MacBook Pro» можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом, а мотоцикл може бути об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, а також всі вилучені матеріальні об`єкти можуть містити відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, про що складені відповідні процесуальні документи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, до суду з невідомих причин не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки невідкладний обшук у подальшому не було легалізовано, грошові кошти належать дружні ОСОБА_4 ОСОБА_8 , а мотоцикл належить юридичній особі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів. При його застосуванні фізичні та юридичні особи, визначені у ч. 1 ст. 170 КПК України, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавляються за ухвалою слідчого судді або суду гарантованого ч. 1 ст. 41 Конституції України права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Арешт майна допускається з метою збереження: речових доказів (від можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У контексті ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.07.2025 року було проведено невідкладний обшук у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено і вилучено матеріальні об`єкти, на які слідчий просить накласти арешт.

22.07.2025 року були прийняті зміни до Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, які набрали чинності 23.07.2025 року, зокрема до ч.3 ст.233 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей, запобіганням безпосередній загрозі їхньому здоров`ю, статевій свободі чи особистій безпеці або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 112, 115-119, 121, 122, 124, 127, 129, 135, 136,146, 147,149,152-156-1, 258, 258-1, 259Кримінального кодексу України, або у разі необхідності невідкладного вилучення чи збереження доказів, що стосуються таких злочинів. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий судя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.07.2025 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про проведення обшуку було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку, то в даному випадку відсутня правова підстава для накладення арешту на майно; та, відповідно, немає можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-173, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна, відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1