Провадження № 1-кс/932/4083/25
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого

10 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.12.2024,

у с т а н о в и л а:

Старша слідча відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому вказала, що у провадженні CВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надійшла заява ОСОБА_5 про те, що групою осіб, до складу якої входять посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (включаючи керівні посади), у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші посадові особи, які за попередньою змовою вчинили умисні тяжкі злочини, які полягають у перевищенні службових повноважень, які виразились у використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а також завідомо недостовірному внесенні відомостей в офіційний документ, що спричинило настання тяжких майнових наслідків для акціонерів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засновано 07.08.2006 та в подальшому в 2012 році основними бенефіціарами стали заявник та її сестра. До 2012 року засновниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були ОСОБА_6 , який на той час мав приблизно 25% пакету акцій, інші особи, які мали мінімальний відсоток. До 2012 року в заявниці був пакет акцій приблизно у відсотковому співвідношенні 25%, у сестри заявниці до 2012 року зовсім не було акцій в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В 2012 році сестри купили у вказаних акціонерів їх пакети акцій, та в подальшому вийшло навпіл у наступному співвідношенні 56,2325% та 43,7675%.

Не зважаючи на ліквідність та платоспроможність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2023 № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» було відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча на той час актив банку складав 4,6 млрд. грн.

04.01.2024 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало примірник Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.12.2023 №2885/Ж5/31-00-07-03-01-15/34514392 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2021 по 30.06.2023.

Заявник, як акціонер АТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стверджує, що Акт документальної перевірки складений з грубим порушення норм чинного законодавства та з перевищенням службових повноважень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (включаючи керівні посади), у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою умисного зменшення ліквідаційної маси банку та унеможливлення виплати кредиторам банку належних їм грошових коштів, зокрема заявниці та іншим акціонерам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки відповідно до тверджень, які не було викладено в повному обсязі забезпечено дослідження первинних документів, та інформації, наданою Банком, на підставі яких звісно, що Контролюючий орган дійшов би висновку про відсутність порушення Банком вимог законодавства.

Слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчим у цьому кримінальному провадженні до інформації та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Слідча не з`явилася в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуте без виклику особи, у володінні якої перебувають речі і документи, доступ до яких порушений у клопотанні.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000230, у межах якого подане клопотання, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 і розпочато досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 у справі 757/38730/24-к.

За загальними правилами, встановленими статтею 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити копії та у разі прийняття слідчим суддею відповідного рішення, вилучити їх.

За нормами чинного КПК ці дані можуть бути розкриті шляхом надання тимчасового до них доступу, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з них копії або вилучити їх (ст.163 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (п.2 ч.1 ст.60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

За умовами ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись із клопотанням до Шевченківського районного суду міста Дніпра, слідча стверджувала, що у цьому провадженні органом досудового розслідування визначений ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, але будь-які процесуальні документи, які б підтверджували визначення підслідності у цій справі за ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНАП в Дніпропетровській області, слідчій судді не надала.

З матеріалів справи вбачається, що відомості в ЄРДР, які стали підставою для реєстрації цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.10.2024 у справі 757/38730/24-к, зобов`язані були внести уповноважені особи ДБР. У всіх запитах, до звернення із цим клопотанням, слідчою зазначалося, що досудове розслідування у цій справі здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Лише у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначений орган досудового розслідування ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, але витяг з ЄРДР не є процесуальним документом у розумінні КПК України, не встановлює і не визначає правові наслідки, обов`язкові для виконання суб`єктами процесуальної діяльності.

Окрім того в матеріалах справи відсутні повноваження прокурора, який погодив клопотання.

За таких умов клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.12.2024 старшій слідчій відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1