печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 24.02.2022 о 04 год 30 хв Російська Федерація перейшла до відкритої збройної агресії проти України, що супроводжується безпрецедентними за своїм цинізмом і жорстокістю воєнними злочинами, злочинами проти людяності, злочинами геноциду, внаслідок якої порушено загальновизнані норми та принципи міжнародного права: територіальна цілісність і непорушність кордонів суверенної держави, незастосування сили чи погрози силою проти територіальної цілісності чи політичної незалежності.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який діє по цей час.

06.06.2023 у зв?язку з підривом російськими військами, під час російського вторгнення до України греблі Каховської гідроелектростанції (ГЕС) виникла надзвичайна ситуація, що призвела до припинення водопостачання, в тому числі на території Нікопольського та Криворізького районів Дніпропетровської області 13 територіальних громад, 143 населених пунктів із загальною чисельністю населення понад 852 000 осіб.

Цього ж дня Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 566 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів Карачунівське водосховище Кривий Ріг Південне водосховище, Марганець Нікополь, Хортиця (ДВС2) Томаківка у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції», щодо реалізації протягом двох років експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище, Марганець - Нікополь, Хортиця (ДВС2) - Томаківка та затверджено Порядок його реалізації (далі Порядок № 566).

Пунктом 1 Порядку № 566 визначено, що реалізація експериментального проекту має бути здійснена протягом максимально скорочених строків.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 566 від 06.06.2023 дозволено не застосовувати при реалізації проекту вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» (далі - Порядок № 1764), Постанови Кабінету Міністрів України від 13.11.2013 № 835 «Про затвердження Порядку відбору інвестиційних проектів, для реалізації яких надається державна підтримка», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 № 571 «Деякі питання управління державними інвестиціями», Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.1019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі - Постанова № 1070), пунктів 3, 6-11 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118.

Пунктом 8 Порядку № 566, на період воєнного стану дозволено здійснювати будівництво та ремонт, пов`язані з реалізацією експериментального проекту, без відведення земельної ділянки, відповідності містобудівній документації, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, отримання експертного висновку щодо проектної документації на будівництво об`єктів, отримання права на виконання будівельних робіт, а також без використання Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та оформлення речових прав на земельні ділянки.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 566, одержувачем бюджетних коштів, виділених для реалізації експериментального проекту, та замовником робіт (послуг) з будівництва магістральних водогонів визначено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі Служба відновлення у Дніпропетровській області).

Наказом Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 06.07.2023 № Н-287/07-02/02.1 внесені зміни до переліку об`єктів, заходів та обсягів їх фінансового забезпечення, затверджених наказом Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 09.06.2023 № Н-243 на «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В той же час, не пізніше 06.06.2023, точний час дата та інші обставини, в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_7 , який відповідно до Рішення № 1/17 від 26.10.2017 є одноособовим засновником Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Автомагістраль-Південь» () виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області () при виконанні робіт за договором від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області () ОСОБА_7 залучив свого рідного брата ОСОБА_8 директора ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» () та, водночас, заступника Генерального директора ТОВ «Автомагістраль Південь» () до його реалізації.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розробили план вчинення злочину.

Так, відповідно до злочинного плану, узгодженого між організаторами злочину, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, передбачалося завищення вартості поліетиленових труб ПЕ 100 розміром 1000?73,5 SDR 13,6, які є основною складовою будівництва магістрального водогону, шляхом їх придбання за ринковими цінами у виробників через підконтрольне учасникам злочину підприємство ТОВ «Шляховик-97», засновником якого є ОСОБА_7 , а директором ОСОБА_8 , з подальшою реалізацією цих труб за завідомо завищеними цінами на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» для використання при виконанні робіт з будівництва магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище.

Для виконання складеного злочинного плану ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що самостійно виконати необхідний обсяг дій вони не спроможні, залучили до вчинення злочину наступних осіб, розподіливши їх ролі наступним чином.

ОСОБА_7 , будучи засновником ТОВ «Автомагістраль-Південь» та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» мав право оперативного управління майном останнього та відповідні владні повноваження, які давали йому можливість впливати на осіб, яким було ввірено майно вказаного товариства, будучи організатором вчинення злочину, розробив його план, здійснював керівництво злочинною діяльністю всіх членів групи та координував їх дії.

ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Шляховик-97» та заступником генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідно до розробленого плану вчинення злочину, мав забезпечити механізм завищення вартості труб, які використовувались при будівництві водогону, та маскування злочинних дій, шляхом їх придбання підконтрольним йому ТОВ «Шляховик-97» у виробників по ринковій вартість та подальшого перепродажу цих труб на ТОВ «Автомагістраль-Південь» по завищеній вартості. При цьому транспортування труб від виробника здійснювалося до місця здійснюваного ТОВ «Автомагістраль-Південь» будівництва водогону.

ОСОБА_9 , будучи працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов`язків був підконтрольним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мав здійснювати пошук підприємств - постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону та отримати в подальшому від зазначених підприємств комерційних пропозиції із зазначенням умисно завищених цін на матеріали, що мають бути використані під час будівництва водогону, для подальшого їх використання при складанні звіту, експертиз, кошторисах до договору та актах виконаних робіт.

ОСОБА_5 , будучи головним інженером представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», відповідно до злочинного плану мав зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області умисно завищенні ціни на матеріли, зокрема труби, які мають бути використані під час будівництва.

ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним із злочинним планом та обіймаючи посаду директора філії «Дніпровське будівельне управління ТОВ «Автомагістраль-Південь», будучи відповідно до своїх посадових обов`язків, підконтрольним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мав здійснювати наступне:

надати до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відомості про вартість матеріалів, що мають бути використані під час будівництва водогону, які були умисно завищені;

за довіреністю від підприємства підписати договір на будівництва водогону та додатки до нього із внесеними до них завідомо завищеною вартістю матеріалів, що мають бути використані;

за довіреністю від підприємства підписати акти виконаних робіт щодо будівництва водогону із внесеними до них завідомо завищеною вартістю матеріалів, що були використані.

ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді інженера-консультанта консорціуму «Укр&Гео Супервіжи» (), відповідно до злочинного плану мав перевірити та підтвердити відповідність вартості матеріалів, які використовуються під час будівництва водогону, тим самим надавши діям інших учасників злочину вигляду законних, а завищеним цінам на матеріали об`єктивних та таких, що начебто відповідають рівню ринкових.

Усі члени злочинної групи, окрім ОСОБА_10 , який не входив до її складу, були обізнаними про план, механізм і схему вчинення злочину, розробленими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у відповідності з чим і вчиняли злочин.

Кожний з членів групи достеменно знав свою роль у відповідності із заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших учасників злочину, бажав настання їх суспільно небезпечних наслідків.

20.06.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області та представництвом «Б-Акт» Спулка Акційна» () укладено договір № ІНЖ-В-1 щодо надання консультаційних послуг в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги реконструкції об?єкту: «Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область»).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, підрядник зобов?язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи: ДК 021:2015: 71530000-2 Консультаційні послуги в галузі будівництва (інженерно-консультаційні послуги реконструкції об?єкту: Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище Кривий Ріг Південне водосховище у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область), надалі роботи, а замовник зобов?язується прийняти і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пунктом 1.2 договору перелік робіт, які підрядник надає в межах цього договору:

розрахунок орієнтовної вартості будівництва об?єкту;

розроблення та надання замовнику проекту завдання на проектування по об?єкту.

Розподіл трудових функцій та обов`язків персоналу підрядника при виконанні робіт здійснюється з урахуванням професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Міністерства Економіки від 13.01.2022 № 108-22.

Відповідно до пункту 1.4 вказаного договору якість виконаних робіт має відповідати вимогам цього договору та, вимогам законодавства будівельних норм та нормативних документів обов`язковість застосування яких встановлюється законодавством, що стосуються робіт, які надаються за цим договором.

Згідно з підпунктом 4.4.2 цього договору підрядник зобов`язаний незалежно та неупереджено, виконувати роботи, передбачені цим договором.

Підпунктом 4.4.3 договору підрядник зобов`язаний надати замовнику звіт за результатами виконання цього договору, а саме: розрахунок орієнтовної вартості будівництва об`єкту; розроблення та надання замовнику проекту завдання на проектування по об`єкту.

Відповідно до пункту 5.1 договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором.

Згідно з Розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, інженер-консультант (будівництво) у своїй діяльності повинен керуватись такими етичними принципами:

дотримуватись вимог до надання послуг, встановлених на законодавчому рівні;

при виконанні трудових функцій забезпечувати рівне та неупереджене ставлення до інших учасників процесу, зокрема, замовників будівництва, проектувальників, підрядників, субпідрядників, виконавців послуг з технічного нагляду за будівництвом та авторського нагляду, постачальників продукції будівельного призначення;

залишатись неупередженим при наданні будь якого виду послуг;

діяти в інтересах замовника, виконувати свої обов`язки сумлінно, чесно та відповідально;

відповідально ставитись до визначення вартості послуг інженера консультанта (будівництво) з урахуванням середньозваженої ринкової вартості таких послуг;

не допускати надання будь-яких переваг і виявлення прихильності до окремих фізичних та юридичних осіб, політичних партій, громадських і релігійних організацій та ін.

Відповідно до пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об?єктів» кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2023, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність формування завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунку орієнтовної вартості будівництва об?єкту, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_9 , який був працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов?язків, був підконтрольним останнім.

У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступив у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 довели ОСОБА_9 його роль у злочинному плані, яка полягала у пошук підприємств постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону та отриманні від зазначених підприємств комерційних пропозиції, із зазначенням умисно завищених цін на матеріали, що мають бути використані під час будівництва водогону, для подальшого їх використання при складанні звіту, експертиз, кошторисах до договору, та актах виконаних робіт.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2023 ОСОБА_9 діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі підшукав наступних постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а саме ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (40245229), ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (37306731), ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» (), ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» () та довів останнім необхідність укладення договорів поставки з ТОВ «Шляховик-97».

В період часу з 12.06.2023 по 14.06.2023 вказаними постачальниками, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, укладеного договори поставки з ТОВ «Шляховик-97», в особі ОСОБА_8 , матеріалів необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами.

Після цього, з 12.06.2023 до 05.09.2023 на підставі укладених договорів з ТОВ «Шляховик-97» на місце будівництва водогону, на виконання умов договорів поставки, було поставлено труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами, які були використані під час будівництва водогону, а саме:

ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» поставлено трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 16 273,54 грн. без ПДВ за метр погонний та трубу Wehopipe rura woda DN1000*73,5 PN12,5 Czarna SDR 13,6 за ціною 18 125 грн. без ПДВ за метр погонний;

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» поставлено трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 16 662,5 грн. без ПДВ за метр погонний;

ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 750 грн. без ПДВ за метр погонний;

ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 750 грн. без ПДВ за метр погонний;

ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 000,04 грн. з ПДВ за метр погонний.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність документального оформлення завищення вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, використовуючи підконтрольне ТОВ «Шляховик-97», здійснив документальне оформлення реалізації зазначених вище труб за ціною 24 583,33 грн. без ПДВ за метр погонний на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Після цього, в період часу з 20.06.2023 до 19.07.2023, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність формування завищення вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунку орієнтовної вартості вказаного будівництва об?єкту, залучили до протиправної діяльності головного інженера представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» ОСОБА_5 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікати серія та номер АТ009890, АТ008637 та АТ008594, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер АЕ004711, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер СІ-00863 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому останні, довели ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам свій злочинний план, який полягав у зазначенні у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області умисно завищених цін на матеріли, зокрема труби, які мають бути використані під час будівництва водогону.

В подальшому, 12.07.2023 ОСОБА_9 продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , користуючись заздалегідь сформованими довірливими відносинами, повідомив постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а саме ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» про необхідність надання на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» комерційних пропозицій на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за заздалегідь визначеною завищеною ціною.

Цього ж дня, ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР», діючи на прохання ОСОБА_9 , не усвідомлюючи протиправного умислу останнього надали на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» комерційні пропозиції на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за заздалегідь визначеною завищеною ціною.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також інші відомості щодо вартості цих матеріалів, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об?єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 19.07.2023, всупереч розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об?єктів» та пунктів 1.4, 4.4.2 договору від 20.06.2023 № ІНЖ-В-1, склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг на об?єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому зазначив, що завищені ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону, а саме:

у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 29 697 грн. за метр погонний » (країна походження Україна);

у ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 35 760 грн. за метр погонний (країна походження Румунія) та 35 061 грн. за метр погонний (країна походження Італія);

у ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 35 327 грн. за метр погонний (країна походження Польща) та 29 500 грн. за метр погонний (країна походження Україна);

ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 29 830 грн. за метр погонний (країна походження Україна).

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_5 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг на об?єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» для його схвалення та передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_10 , який обіймаючи посаду директора філії Дніпровське будівельне управління ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов?язків, був підконтрольним останнім, який не входив до складу злочинної групи, не був обізнаний про план, механізм і схему вчинення злочину та якого уповноважили бути представником ТОВ «Автомагістраль-Південь» у відносинах із Службою відновлення у Дніпропетровській області з усіх питань, що стосуються договору № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

При цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 довели ОСОБА_10 його роль у злочинному плані, яка полягала у підписанні договору на будівництво водогону та додатків до нього, наданні до Служби відновлення у Дніпропетровській області відомостей про вартість матеріалів, що мають бути використані під час будівництва водогону, підписанні актів виконаних робіт щодо будівництва водогону.

19.07.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () (далі Замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () (далі Підрядник) в особі ОСОБА_10 укладено договір № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Відповідно до пункту 3.1 цього договору, ціна договору становить 5 320 000 000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник у порядку та на умовах, визначених, цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов?язується виконати роботи: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» у відповідності з державними будівельними нормами, державними стандартами та розробленою проектною документацією, та у визначений відповідно Договору термін, а Замовник зобов?язується виконати належним чином виконані у відповідності з цим договором роботи та сплатити їх вартість.

Пунктом 1.7 цього договору визначено, що підрядник підтверджує, що належним чином оцінив та розрахував ціну робіт, а також врахував інші фактори можливого подорожчання ціни робіт будівництва об?єкту при заключенні цього договору, за якою визначено ціну за цим договором та яка не може переглядатися за виключенням випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 3.2 договору договірна ціна робіт з розроблення проектної документації та будівельних робіт є твердою (додаток 31 до Настанови (п 5.2) і буде розрахована після завершення розроблення проектної документації, отримання Експертного звіту (позитивного) щодо розроблення проектної документації і затвердження проектної документації згідно чинного законодавства відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України в будівництві» (Настанова) та окремому дорученню Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 01.12.2021 № 119-ОД та «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництві» та інших діючих кошторисних норм (із змінами та доповненнями).

Пунктом 3.7 договору визначено, що закупівлю обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт здійснює підрядник, з урахуванням заборон визначених пунктом 4.3.16 даного договору.

Згідно з пунктом 4.3 Підрядник зобов?язаний: забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам установленим умовами цього Договору; передати замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором завершений будівництвом об?єкт; нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування та конструкцій.

Відповідно до пункту 7.1 договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник. Він зобов?язаний узгоджувати із Замовником якісні характеристики матеріалів та устаткування И до початку їх використання.

Пунктом 7.2 цього договору визначено що підрядник зобов?язаний виконувати Роботи із застосуванням матеріалів та устаткування, які мають відповідні протоколи випробувань, сертифікати, паспорти або інші документи, що підтверджують відповідність вимогам проектної документації, будівельним нормам і стандартам, технічним умовам, нормативним документам в галузі будівництва.

Відповідно до пункту 15.1 договору сторони даного договору зобов?язуються дотримуватись вимог антикорупційного законодавства України їх учасниками (засновниками), керівниками та іншими працівниками, а також особами, які діють від їх імені.

Цього ж дня між Службою відновлення у Дніпропетровській області та консорціумом «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» () укладено договір № ІНЖ-В-Б-1 на закупівлю робіт: ДК 021:20-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об?єкта: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також технічний нагляд при будівництві).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору підрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов?язується виконати роботи: ДК 021:20-2-Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об?єкта: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець -Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також технічний нагляд при будівництві) (далі -Роботи), що передбачає здійснення контролю на стадії розроблення проектної документації, контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами), з урахуванням професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 13.01.2022 № 108-22, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та цього Договору з усіма правами і обов`язками, передбаченими цим Договором та Порядком, а замовник приймає та оплачує належним чином Роботи, у порядку та на умовах, що визначені цим Договором. Обсяг виконання Робіт-згідно з Технічним завданням.

Пунктом 1.3. договору визначено, що підрядник надає інженерно-консультаційні послуги та здійснює технічний нагляд через відповідальних сертифікованих виконавців інженерів з технічного нагляду та інженерів консультантів.

Згідно з пунктом 1.5 цього договору якість виконаних робіт має відповідати умовам цього договору, вимогам законодавства, положенням будівельних норм та нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена законодавством, що стосуються робіт, які надаються за цим договором.

Пунктом 4.4 договору визначено, що підрядник зобов`язаний: 1) надати пропозиції щодо здешевлення вартості будівництва та покращення його якісних характеристик на підставі аналізу можливих альтернативних методів виконання робіт, заміни матеріалів та обладнання; 2) здійснити моніторинг вартості будівельних матеріалів, обладнання та устаткування; 3) здійснити контроль і нагляд за реалізацією Договору підряду; 4) здійснити контроль за своєчасним виконанням Підрядником програми будівельних робіт, поставкою обладнання; 5) прийняти від Замовника документацію, необхідну для виконання цього Договору та забезпечити виконання Робіт у строки та на умовах, що встановлені цим Договором; 6) мати відповідні сертифікати, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору; 7) відповідно до вимог цього договору згідно з календарним графіком (додаток 2), здійснювати інженерно-консультаційні послуги, технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами виконаних будівельних робіт на Об?єкті; 8) контролювати ведення підрядником, що виконує будівельні роботи, виконавчої документації на роботи згідно з ДБН А.З .1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; 9) письмово інформувати Замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання будівельних робіт, та про наявність додаткових видів і обсягів робіт, для виконання яких необхідно прийняти відповідні проектні рішення згідно з законодавством; 10) перевіряти усі вартісні показники витрат підрядника, що виконує будівельні роботи, які враховані у «Актів приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості»(формаКБ-2в(УПВ) додаток 31.1 до Настанови п. 6.1)); 11) для підписання замовником довідки про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3) за звітний період, здійснювати перевірку відповідності даних Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в(УПВ)), фактично виконаним обсягам робіт та витрат по Об?єкту, згідно з затвердженою проектною документацією, наданій договірній ціні, будівельним нормам та правилам щодо визначення вартості будівництва Об?єкта згідно з діючим законодавством, шляхом візування вищевказаних документів відповідними спеціалістами; 12) забезпечити приймання та збереження всіх гарантійних документів і сертифікатів відповідності на всі матеріали, вироби і конструкції та передачу їх замовнику одночасно з передачею підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт( ф.№КБ-2в(УПВ)).

Наказом від 20.07.2023 № 42/20 консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» про створення робочої групи відповідальної за надання послуг інженера консультанта, та технічного нагляду створено робочу групу відповідальну за надання інженерно-консультативних послуг та здійснення технічного нагляду на об`єкті згідно договору № ІНЖ-В-Б-1 до якої включено провідного інженера-консультанта ОСОБА_11 , який відповідно до договору № 26/12-2022 на виконання робіт та надання послуг від 26.12.2022 зобов?язується за письмовим завданням надавати консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» послуги провідного інженера-консультанта (будівництво) на об?єктах консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» протягом строку та згідно завдання останнього, що є додатком до цього договору.

Відповідно до завдання від 19.07.2023 до договору № 26/12-2022 від 26.12.2023 ОСОБА_11 повинен надати консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» перелік робіт та послуг серед іншого, а саме: 1) аналіз проектної документації та, за необхідності, надання Замовнику пропозицій щодо удосконалення інженерно-конструкторських рішень, методів виконання робіт, організації будівництва, вибору будівельної продукції та обладнання для забезпечення надійності та оптимізації вартості будівництва; 2) моніторинг дотримання Підрядником графіків виконання робіт, витрат, відповідності будівництва графікам фінансування; 3) Інформування замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання робіт; 4) здійснення контролю відповідності обсягів та якості виконаних Підрядником робіт проектній документації; 5) перевірка наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об?єкта, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; 6) перевірка відповідності виконаних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам будівельних норм та нормативних документів, обов?язковість застосування яких встановлена законом; 7) ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт; 8) проведення разом з представниками Підрядника огляду і оцінки виконаних робіт, у тому числі і прихованих, і конструктивних елементів та підписання відповідних актів від імені Замовника; 9) повідомлення Підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

28.09.2023 Служба відновлення у Дніпропетровській області, з метою дотримання графіку виконання проектних робіт, своєчасного проходження експертизи, для подальшого проведення замовником аналізу цін, звернулась до ТОВ «Автомагістраль-Південь» про надання переліку матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами, які передбачається включити в проектну документацію за договором № Б-В-1 від 19.07.2023 «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.10.2023 ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинного плану розробленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у невстановлений спосіб отримав від останніх видаткову накладну між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм відповідно до якої ціна зазначеної труби за погонний метр становить 24583,33 грн без ПДВ., яку необхідно надати до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, 13.10.2023 ОСОБА_10 , продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підготував та підписав лист з додатком видатковою накладною між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм, який направив до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

27.10.2023 на виконання умов договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1 Служба відновлення у Дніпропетровській області надіслала наданий ОСОБА_10 перелік матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами до консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для проведення аналізу ринку та цінових пропозицій на надані матеріали та обладнання ОСОБА_10 .

Далі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність підтвердження завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, залучили до протиправної діяльності інженера консультанта консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_11 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікат серія та номер АТ005365, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер СІ-00523, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер АЕ005866, інженером-проектувальником, якому видано сертифікат серія та номер АР015974 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому останні, довели ОСОБА_11 свій злочинний план, який полягав у зазначенні у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, умисно завищених цін на матеріли, зокрема труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які мають бути використані під час будівництва водогону.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, всупереч розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 №108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об?єктів» та пунктів 1.5, 4.4 договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1, склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» яким засвідчив відповідність завищених ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону ринковим цінам.

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_11 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для його передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Далі, 05.12.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_10 укладено додаткову угоду, якою пункт 29.1 договору № Б-В-1 від 19.07.2023 змінено та доповнено додатком № 6 (Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси).

Цього ж дня між ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_10 та Службою відновлення у Дніпропетровській області () погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_10 визначено завищену вартість на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм з відпускною ціною 29 500 грн. з ПДВ за 1 м.

З метою заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25843931), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , використовуючи підконтрольне їм ТОВ «Автомагістраль-Південь», усвідомлюючи протиправність своїх дій, після підписання договору від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), використали труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм при будівництві магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.12.2023, ОСОБА_10 продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , здійснив складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 05.12.2023 на суму 513 828 453,28 грн., акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 05.12.2023 на суму 1 442 684 889,37 грн., акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 18.12.2023 на суму 1 199 733 273,60 грн., акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 25.12.2023 на суму 232 232 906,86 грн., акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 27.12.2023 на суму 82 470 335,11 грн., акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 27.12.2023 на суму 3 253 779 грн. по об?єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», в які безпідставно вніс відомості щодо вартості труби поліетиленової водопровідної, діаметр 1000 мм, яка є завищеною, що призвело до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

В подальшому, з метою доведення протиправного умислу спрямованого на заволодіння коштами замовника до кінця, ОСОБА_10 надав акти 1-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) по об?єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» для підписання представнику замовника.

У період часу з 27.07.2023 по 27.12.2023, на підставі вказаних актів виконаних робіт Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Державній казначейській службі на рахунки ТОВ «Автомагістраль-Південь» () було перераховано в якості авансу до 90 % на нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область по договору від 19.07.2023 № Б-В-1.

За викладених обставин ОСОБА_5 , який є головним інженером представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», діючи в умовах воєнного стану, у порушення розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об?єктів» та пунктів 1.4, 4.4.2 договору від 20.06.2023 № ІНЖ-В-1, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одноособовим засновником ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ОСОБА_8 , який є заступником генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» та директором ТОВ «Шляховик-97», а також іншими учасниками злочину, шляхом умисного завищення у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» вартості матеріалів, зокрема труб, які мали використовуватися при будівництві водогону відповідно до договору від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область, вчинив заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області при виконанні робіт по цьому договору у сумі 240?826?104,77 грн, що відповідно до примітки ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого злочину передбачена у вигляді позбавлення волі;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, а також може вживати заходів щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, приховання слідів злочину;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи головним інженером представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», має велике коло спілкування та сферу впливу. Враховуючи ці обставини, а також те, що на даний час органом досудового розслідування не допитані усі особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, може вчинити дії направлені на надання цими особами недостовірних свідчень чи примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами у тому числі іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з заволодінням бюджетними коштами.

Обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всіх можливих заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, тощо;

- саме тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює його спілкування з іншим свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні і таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності, а також унеможливить втечу підозрюваного, у тому числі за межі України;

- застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що він може бути не дієвим, так як останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте такі заяви від осіб які могли б виступати в якості поручителя не надходили.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи є недієвою, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Таким чином, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків у справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій у справі.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 79 533 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99 мільйонів 240 825 924 гривень, в разі сплати яких покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; негайно здати на зберігання до уповноваженого органу свій(ї) паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначив, що немає жодного нормативно-правового акту, який би зобов`язував замовника або проектувальника враховувати ті додаткові висновки, які вони самі замовили. У них навпаки існує обов`язок моніторити ринок. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній, оскільки вчора під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 останній перебував у м. Львів, натомість не став переховувався та приїхав для отримання повідомлення про підозру. Отже, маючи бажання переховуватися ОСОБА_5 міг би виїхати за кордон, враховуючи, що через декілька днів йому виповниться 70 років. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, неконкретизований, оскільки не зазначено які саме речі та документи може знищити чи сховати підозрюваний. Останній не мав жодного відношення до етапу будівництва, мав лише непряме відношення до етапу проектування у вигляді складання проекту завдання на проектування, яке ймовірно було відкориговане. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтований, оскільки наявність у ОСОБА_5 великого кола знайомих у сфері будівництва не свідчить про стовідсоткове здійснення впливу на учасників провадження, така наявність знайомств абсолютно нормальна, враховуючи 70-річний досвід ОСОБА_5 у вказаній сфері. ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі неприбуття на виклик слідчого/прокурора, до нього буде застосоване тримання під вартою. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не містить жодного обґрунтування.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що ніколи не спілкувався з особами, зазначеними у повідомленні про підозру, та не знайомий з ними, також не перетинався з товариствами, зазначеними у повідомленні про підозру. Орієнтований розрахунок вартості будівництва не визначає вартість матеріалів, складається для орієнтиру замовнику для визначення ліміту (скільки йому приблизно потрібно буде грошей).

Стороною захисту подано суду заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку від Президента саморегулівної організації у сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» ОСОБА_12 , Президента саморегулівної організації у сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітерктури» ОСОБА_13 , Заступника голови Правління Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання учасників АТО і бойових дій, ветеранів та військовослужбовців інженерних військ України «Фортеця» ОСОБА_14 , Голови Правління Громадської спілки «Асоціація громадського контролю у сфері будівництва та містобудування» ОСОБА_15 .

В судове засідання з`явилися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які повідомили, що бажають взяти на поруку підозрюваного не як фізичні особи, а як представники юридичних осіб. Вказане також випливає зі змісту наданих суду заяв.

Поряд з тим, згідно зі ст. 180 КПК України порука має бути особистою. Слово «особиста», відповідно, означає, що відносини між поручителем і підозрюваним не мають суспільного характеру, а отже, поручителем може бути лише фізична особа. Особа, яка виступає поручителем, повинна мати моральні якості, бути соціально адаптованою та мати авторитет у суспільстві, що дозволяє їй впливати на поведінку підозрюваного. Натомість, юридичні особи не мають таких особистих якостей.

Крім того, слідчому судді не надано статутів вказаних громадських об`єднань, протоколів зборів членів громадської організації або інших документів, якими би тих осіб, що звернулися до суду з відповідними заявами, уповноважували брати підозрюваного на поруки від імені юридичної особи.

З урахуванням викладеного, вказані заяви долучені до матеріалів та враховані слідчим суддею як матеріали, що позитивно характеризують особу підозрюваного.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /том 2 а. м. 154-164/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: матеріалах ДСР НПУ від 12.08.2024 /том 1 а. м. 6-33/, акті за результатами здійснення аудиту ефективності на тему «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 29.03.2024 /том 1 а. м. 37-40/, протоколах огляду від 17.12.2024, 23.04.2025, 09.10.2024, 10.04.2025, 08.04.2025, 03.04.2025, 07.04.2025, 10.06.2025, 11.06.2025 /том 1 а. м. 55-64, 71-79, 105-116, 129-133, 147-150, том 2 а. м. 68-73, 133-143/, протоколах обшуку від 04.10.2024, 27.03.2025, 26.05.2025 /том 1 а. м. 65-69, том 2 а. м. 51-53, 79-84/, договорах поставки від 12.06.2023, 28.06.2023, 14.06.2023 з додатками /том 1 а. м. 80-89, 99-102, 123-126, 142-145/, видаткових накладних від 01.08.2023, 07.07.2023, 26.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 19.06.2023 /том 1 а. м. 102-103, 126-127, 145-146/, протоколах допиту свідків ОСОБА_16 від 03.04.2025, ОСОБА_17 від 22.04.2025, ОСОБА_18 від 03.04.2025, ОСОБА_19 від 07.04.2025, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 06.06.2025, ОСОБА_22 від 17.04.2025 /том 1 а. м. 92-96, 117-121, 135-139, 151-154, том 2 а. м. 32-39, 45-50/, листі ТОВ «Полімерна група» від 17.04.2025 з додатками /том 1 а. м. 156-158/, договорах на закупівлю робіт від 20.06.2023, 19.07.2023, /том 1 а. м. 159-161, 182-196/, договорі про виконання робіт та надання послуг від 26.12.2022 /том 1 а. м. 197-199/, висновках експертів від 30.01.2025, 19.03.2025 /том 2 а. м. 88-93, 100-114/, довідці спеціаліста від 24.02.2025 /том 2 а. м. 93-99/, актах №1-6 приймання виконаних будівельних робіт /том 2 а. м. 117-131/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі повідомленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 дружини та офіційного працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги доводи, наведені у клопотанні, наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою інших осіб, причетних до вчинення злочину, незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним. Як вказували і прокурор, і сторона захисту в судовому засіданні, ОСОБА_5 тривалий час працює в сфері будівництва, має великі зв`язви та беззаперечний авторитет у цій сфері. Вказане узгоджується із ризиком ймовірного впливу на свідків та експертів в провадженні.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , його сімейного стану, проте вказані обставини, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість та наслідки правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його роль в розслідуваній протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру, даних про його особу, майновий стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19.06.2025 та в межах строку досудового розслідування до 18.08.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 18.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1