Справа № 564/3635/24
номер провадження 1-кп/570/126/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

24 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за №0000319 від 04.11.2020 р.

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням від 25.06.2025 р. про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_11 у виді домашнього арешту в період з 23:00 год до 06:00 год. наступної доби. В обґрунтування клопотання зазначено про існування ризиків, що виправдовують застосування до обвинуваченогодомашнього арешту: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Представники потерпілої особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повністю підтримали доводи прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_11 погодилася із клопотаннями прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник адвокат ОСОБА_8 висловила міркування про необґрунтованість доводів прокурора, при цьому не заперечила задоволення клопотання про запобіжний захід.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинуваченої, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором та захисником, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок застосування домашнього арешту передбачено ст. 181 КПК України.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09.04.2024 р. до обвинуваченої ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби на строк шістдесят днів. В подальшому ухвалою суду від 05.06.2025 р. продовжено дію такого запобіжного заходу щодо обвинуваченої до 03 серпня 2025 року (включно).

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встановлені судом та зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченої. Також суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченої; забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_11 обвинувачується зокрема у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, проти власності, в особливо великих розмірах, організованою групою, клопотання про продовженя строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_11 у виді домашнього арешту в період з 23:00 год до 06:00 год. наступної доби підлягає до задоволення. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , звернення та пояснення обвинуваченої, та необхідність дотримання вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби - на строк шістдесят днів, з 24 липня 2025 року до 21 вересня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_11 виконання наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Рівненської області без дозволу суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої - до Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПКУкраїни.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3