УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000380, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2025 року (здано на пошту 18 червня 2025 року) на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої вона просила зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000380, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року, негайно повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

грошові кошти на загальну суму 9555 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) Євро;

грошові кошти на загальну суму 430 (чотириста тридцять) доларів США.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи свої доводи тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення зазначених грошових коштів, а тому таке майно не набуло статусу тимчасово вилученого. Крім того зазначив, що після проведеного обшуку він звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене за вищевказаною адресою майно, однак рішення слідчим суддею за наслідками розгляду зазначеного клопотання не прийняте.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000380, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України.

14 травня 2025 року слідчим, який входить до складу слідчої групи, було прийнято рішення на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України провести невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 9555 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) Євро; грошові кошти на загальну суму 430 (чотириста тридцять) доларів США.

У той же час, 21 травня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку, що був проведений згідно протоколу обшуку від 14 травня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним, із врятуванням майна та збереження речових доказів, а саме вилученого в ході обшуку майна.

Таким чином враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року було надано дозвіл на вилучення зазначених грошових коштів, слідчий суддя приходить до висновку, що таке майно не набуло статусу тимчасово вилученого, у зв`язку з чим скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 167-169, 171, 234, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000380, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1