Справа № 482/893/25
Номер провадження 1-кс/482/361/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000037 від 25.04.2025 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000037 від 25.04.2025 року, про арешт майна: риболовних сіток загальними розмірами: перша довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 40 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,6 м., ячия 35 мм., третя довжиною 30 м., висотою 1,6 м., ячия 60 мм., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 25.04.2025 о 05:40 години до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на березі річки Південний Буг в СТ «Соснове», с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковою в кількості 3 одиниці без дозволу на промисел та виловив «карась сріблястий» у кількості 37 одиниць, «окунь» у кількості 11 одиниць, «судак звичайний» у кількості 1 одиниця, «тарань» у кількості 4 одиниці, «краснопірка» у кількості 2 одиниці, чим заподіяв шкоду рибному господарству України.

У ході огляді місця події від 25.04.2025 року на відкритій ділянці місцевості, що являє собою берег річки Південний Буг поблизу СТ «Соснове», с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області було виявлено та вилучено три риболовні сітки загальними розмірами: перша довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 40 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,6 м., ячия 35.мм., третя довжиною 30 м., висотою 1,6 м., ячия 60 мм., які було упаковано до спеціального пакету №WAR 1689707.

Власником даного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що 24.04.2025 року у вечірній час доби він на саморобному металевому човні вийшов на річку Південний Буг в межах СТ «Соснове», с. Баловне при собі маючи три риболовні сітки загальними розмірами: перша довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 40 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,6 м., ячия 35 мм., третя довжиною 30 м., висотою 1,6 м., ячия 60 мм. Вказані риболовні сітки він розмістив у водоймі. 25.04.2025 року близькою 05:00 години ранку він знову вийшов на човні для того щоб зняти сітки в яких знаходилась риба. Знявши сітки він попрямував до берега, підійшовши до берега він побачив працівників рибоохоронного патруля та водної поліції які його зупинили та викликали працівників поліції. У подальшому він почав виплутувати з сіток рибу та було встановлено, що за допомогою забороненого знаряддя лову - сіток ліскових в кількості 3 одиниці без дозволу на промисел він виловив рибу «карась сріблястий» у кількості 37 одиниць, «окунь» у кількості 11 одиниць, «судак звичайний» у кількості 1 одиниця, «тарань» у кількості 4 одиниці, «краснопірка» у кількості 2 одиниці, чим заподіяв шкоду рибному господарству України.

Риболовні сітки загальними розмірами: перша довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 40 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,6 м., ячия 35 мм., третя довжиною 30 м., висотою 1,6 м., ячия 60 мм., є засобом вчинення кримінального проступку, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно, з метою його збереження, запобігання їх втраті або пошкодженню та для проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

25.04.2025 о 05:40 години до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на березі річки Південний Буг в СТ «Соснове», с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковою в кількості 3 одиниці без дозволу на промисел та виловив «карась сріблястий» у кількості 37 одиниць, «окунь» у кількості 11 одиниць, «судак звичайний» у кількості 1 одиниця, «тарань» у кількості 4 одиниці, «краснопірка» у кількості 2 одиниці, чим заподіяв шкоду рибному господарству України.

У ході огляді місця події від 25.04.2025 року на відкритій ділянці місцевості, що являє собою берег річки Південний Буг поблизу СТ «Соснове», с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області було виявлено та вилучено три риболовні сітки загальними розмірами: перша довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 40 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,6 м., ячия 35.мм., третя довжиною 30 м., висотою 1,6 м., ячия 60 мм., які було упаковано до спеціального пакету №WAR 1689707.

Власником даного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що 24.04.2025 року у вечірній час доби він на саморобному металевому човні вийшов на річку Південний Буг в межах СТ «Соснове», с. Баловне при собі маючи три риболовні сітки загальними розмірами: перша довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 40 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,6 м., ячия 35 мм., третя довжиною 30 м., висотою 1,6 м., ячия 60 мм. Вказані риболовні сітки він розмістив у водоймі. 25.04.2025 року близькою 05:00 години ранку він знову вийшов на човні для того щоб зняти сітки в яких знаходилась риба. Знявши сітки він попрямував до берега, підійшовши до берега він побачив працівників рибоохоронного патруля та водної поліції які його зупинили та викликали працівників поліції. У подальшому він почав виплутувати з сіток рибу та було встановлено, що за допомогою забороненого знаряддя лову - сіток ліскових в кількості 3 одиниці без дозволу на промисел він виловив рибу «карась сріблястий» у кількості 37 одиниць, «окунь» у кількості 11 одиниць, «судак звичайний» у кількості 1 одиниця, «тарань» у кількості 4 одиниці, «краснопірка» у кількості 2 одиниці, чим заподіяв шкоду рибному господарству України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000037 від 25.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Зазначені факти та докази, як окремо, так і в сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані сітки, відповідають критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження в стані, що мають на собі сліди кримінального правопорушення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на риболовні сітки загальними розмірами: перша довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 40 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,6 м., ячия 35 мм., третя довжиною 30 м., висотою 1,6 м., ячия 60 мм., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,які були вилученні підчас огляду місця події 25.04.2025 року.

Місце зберігання вказаного арештованого майна визначити на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1