Справа № 716/1220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову начальника дізнання ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника дізнання ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі представник скаржника зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження отримана 15 травня 2025 року. Таким чином, скаржник мав право подати скаргу на вказану вище постанову протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Разом з тим, скаржником до скарги не додано жодного документа, а саме: супровідних листів, копії конверту, скриншотів, які підтверджують дату отримання ними оскаржуваної постанови, а саме 15 травня 2025 як це зазначено в скарзі. Крім того, скаржником не додано і постанову про закриття кримінального провадження, яке є предметом оскарження.

До слідчого судді з скаргою на постанову дізнавача скаржник звернувся 07.07.2025 року, тобто скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК Україниі в даній скарзі скаржник не зазначив поважні причини пропуску строку на оскарження постанови чи доказів, які підтверджують день отримання ними оскаржуваної постанови, що відповідно до імперативної норми права - п. 3) ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути скаржнику, роз`яснивши йому необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

Згідно з частинами 3, 7 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» постанову начальника дізнання ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження - повернути заявнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4