ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1177/24

Провадження № 11-кп/820/538/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 18.03.2024, за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдову, непрацюючу, маючу на утриманні сина з інвалідністю 2 групи з дитинства, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінено. Призначено ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 червня 2025 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 серпня 2025 року.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися від суду. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який подане ним клопотання просив задовольнити, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та вказують про відсутність ризику впливу на потерпілого та свідків, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 червня 2025 року обрано обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 серпня 2025 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на завершення терміну утримання під вартою, визначеного постановою суду та враховуючи, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому усвідомлюючи те, що їй загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, дає підстави вважати, що остання переховуватиметься від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того існує ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів на її користь.

Вимоги захисника та обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у останньої є дитина з інвалідністю 2 групи, не заслуговують на увагу, поскільки зазначена обставина існувала і на момент вчинення злочину, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченої, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому вона обвинувачується.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України вважає недоцільним визначати обвинуваченій ОСОБА_7 розмір застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2025 року включно.

Ухвала діє по 02 жовтня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3