Справа № 296/6719/25
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному №0000756 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.06.2025 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_4 , яке вилучене 18.06.2025 за адресою: вул. Кафедральна, 14, м. Житомир під час обшук транспортного засобу марки «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 2800 доларів США, (несправжні), які маю однакову серією та номером LB 19287319 S; мобільний телефон марки «iPhone 11» в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; папка з копіями паспортів громадян України в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , магнітного резонансні томографії Головного мозку ОСОБА_8 , консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 на п`яти аркушах, виписка №7062 з медичної карти на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк., ультразвукове дослідження на ім`я ОСОБА_8 на п`яти аркушах, договір №17 про дозвіл Волонтерською діяльністю в БО Благодійний фонд ОСОБА_10 на 2 арк.; блокнот з рукописними записами; транспортний засіб марки «DACIA LOGAN» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , із ключами від замка запалення, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 29.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконного переправленню осіб через державний кордон України, порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

1.3. Посилаючись на те, що речі та документи, вилучені в ході обшуку автомобіля марки «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягають спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно у виді заборони права на його відчуження, розпорядження та користування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий ОСОБА_11 у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисника у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку автомобіль.

2.4. Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у накладенні арешту на належний їй автомобіль, який надавала у тимчасове користуванні ОСОБА_4 .

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2025 у справі №296/6539/25 надано дозвіл на обшук у транспортному засобі "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 з метою виявлення грошових коштів отриманих в результаті здійснення протиправних дій, комп`ютерної техніка, банківських карток, мобільних телефонів, медичних документів, чорнових записів в яких міститься інформація стосовно ОСОБА_12 .

4.3. 18.06.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено обшук автомобіля марки "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в загальній сумі 2800 доларів США (несправжні); мобільний телефон марки "iPhone 11" в чохлі синього кольору, з сім картою НОМЕР_3 ; папка з копіями паспортів громадян України в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , магнітного резонансні томографії Головного мозку ОСОБА_8 , консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 на 5 арк., виписка №7062 з медичної карти на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк., ультразвукове дослідження на ім`я ОСОБА_8 на 5 арк., договір №17 про дозвіл Волонтерською діяльністю в БО Благодійний фонд ОСОБА_10 на 2 арк.; блокнот з рукописними записами; транспортний засіб марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , із ключами від замка запалення, про що складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 18.06.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000756.

4.5. 19.06.2025 слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, речі та документи, вилучені у ході обшуку автомобіля марки "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , зазначені у клопотанні, окрім ключа від замка запалення від автомобіля, - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки імітаційні грошові кошти, мобільний телефон, документи та блокнот з записами можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказані речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000756.

4.8. Відповідно до вимог частини 4 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно третьої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

4.9. За правилами частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

4.10. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником автомобіля марки «DACIA LOGAN», р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

4.11. Ураховуючи, що відповідно до матеріалів клопотання автомобіль марки "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався підозрюваним ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації на підставі пунктом 4 частини 1 статті 96-1 КК України.

4.12. За правилами частини 5 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.13. 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконного переправленню осіб через державний кордон України, порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.14. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2025; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо, відео контролю особи від 08.05.2025 та іншими матеріалами.

4.15. Санкція частини 3 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.16. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що має майнову цінність, а саме: мобільний телефон марки "iPhone 11" з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та вважає відсутніми підстави для накладення арешту на автомобіля марки «DACIA LOGAN», р/н НОМЕР_1 із вказаною вище метою, оскільки вказаний автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_4 , а є власністю ОСОБА_6 , а тому не може підлягати конфіскації.

4.17. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо майна, зазначеного в клопотанні, вилученого в ході обшуку.

4.18. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, окрім ключа від замка запалення, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

4.19. Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді позбавлення права на його розпорядження та відчуження, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та забезпечення можливої спеціальній конфіскації, є виправданим і не будуть занадто обтяжливим для його власника.

4.20. Водночас, слідчим не доведено, що накладення арешту на автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді позбавлення права користування є розумним та співмірним обмеженням права власності його власника ОСОБА_6 та що таке обмеження є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

4.21. Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на ключі від замка запалення від автомобіля, оскільки останні не мають будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні та є необхідними у здійсненні користування автомобілем, слідчим суддею правових підстав не встановлено.

4.22. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 18.06.2025 в ході обшуку автомобіля марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді позбавлення права на його користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 2800 доларів США, (несправжні), які маю однакову серією та номером LB 19287319 S;

- мобільний телефон марки «iPhone 11» в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

- папка з копіями паспортів громадян України в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , магнітного резонансні томографії Головного мозку ОСОБА_8 , консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 на п`яти аркушах, виписка №7062 з медичної карти на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк., ультразвукове дослідження на ім`я ОСОБА_8 на п`яти аркушах, договір №17 про дозвіл Волонтерською діяльністю в БО Благодійний фонд ОСОБА_10 на 2 арк.;

- блокнот з рукописними записами.

3. Накласти арешт на автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , вилучений 18.06.2025 в ході обшуку вказаного автомобіля, у виді позбавлення права на його розпорядження та відчуження.

4. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді позбавлення права його користування, а також в частині накладення арешту на ключі від замка запалення, відмовити.

5. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

6. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14