ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/884/25 Справа № 182/7150/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001271 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянку України, працевлаштовану ПК «Дніпровський», маючу середньо-спеціальну освіту, вдову, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення при таких обставинах.

16 жовтня 2023 року в денний час доби ОСОБА_9 перебувала за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживала сумісно зі своїм чоловіком ОСОБА_11 .

16 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на побутовому ґрунті раптово виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_11

16 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство свого чоловіка ОСОБА_11 , взявши зі столу кухонний ніж, який тримала у правій руці та яким з метою вбивства, діючи умисно нанесла один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_11 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке призвело до зовнішньої кровотечі і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причинною смерті.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що в ОСОБА_9 не було умислу на заподіяння вбивства, це був нещасний випадок. Також зауважує, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не перевірено версію сторони захисту щодо заподіяння тілесних ушкоджень. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 вказує, що вирок суду незаконний та його слід скасувати. Зауважує, що свідків в даному провадженні підкупили, не взято до уваги перебування ножа в неробочій руці у неї; відсутність умислу на заподіяння саме смерті потерпілого. Просить прийняти законне рішення в справі.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.

Представник потерпілої заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи із такого.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Судом правильно встановлено та зазначено у вироку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:

- протоколом огляду трупу від 16.10.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого огляд проведено судово-медичним експертом ОСОБА_12 , у присутності двох понятих, під час якого було оглянуто труп чоловічої статі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Труп розташований у прихожій кімнаті на підлозі біля дверей ванної кімнати, головою до виходу, на спині, права рука витягнута вздовж тулубу, торкаючись кистю правого стегна. Ліва рука відведена у плечовому суглобі, під кутом 25 0, пальці кисті трохи зігнуті у кулак. Голова трупу трохи запрокинута назад та повернута у ліво, виділень з носових та слухових ходів не має, очі та рот трупу закриті, ноги витягнуті уздовж тулубу. Труп вдягнутий у кофту синього кольору спереду на ґудзиках, присутнє забруднення вологою речовиною. Штани спортивні чорного кольору з білою полосою, білизна та шкарпетки чорного кольору. Передня поверхня грудної клітини, пальці кисті рук, долонна поверхня забруднені підсохлою кров`ю. У підключичній області зліва ближче до грудинно-ключичного з`єднання є рана веритенноподібної форми, косо-поперечно розташована з рівними краями, кінцями ближче до гострих, верхній край рани скошений, нижній підірваний. Дном рани є м`які тканини з яких видніється кров, розміром 4х1,3 см. У лобно-височній області зправа садно неправильної подовженої форми розташованої косо-поперечно з підсохшим бурувато-червоним дном нижче рівня оточуючої шкіри розміром 2,2х1,3 см, аналогічне садно на 0,5 см нижче попередньої розміром 1х0,6 см. Трупне заклякання в мімічних м`язах обличчя, трохи виражене в пальцях кистей рук. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору на задній поверхні тулубу. При трикратному натисканні динамометром зникають та відновлюються через 40 секунд. У ході огляду виявлено та вилучено кофту синього кольору зі слідами РБК з трупу ОСОБА_11 (а.с. 10-17);

- висновком експерта № 502 розпочатого 17.10.2023 р. та завершеного 08.11.2023 р., відповідно до якого судовий медичний експерт на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_11 , 1980 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи прийшов до таких підсумків: смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі трупа виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від дії гострого предмету, який мав ключо-ріжучі властивості. Виявлене тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,46‰, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с. 21-23);

- протоколом обшуку від 16.10.2023 р. з фототаблицею, відповідно до якого обшук проведено у присутності двох понятих, спеціаліста та власника ОСОБА_13 , із застосуванням відеокамери, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: у кухні ніж зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, виріз шпалер зі слідами РБК з тієї ж кімнати, який поміщений до паперового конверту; у коридорі виявлено пакет білого кольору у котрому знаходиться футболка блакитного кольору зі слідами РБК, котра поміщена до спец. пакету № WAR 1587997, штани фіолетового кольору зі слідами РБК поміщені до спец. пакету № WAR1587998, кофту зі слідами РБК поміщену до спец. пакету № PSP3054468, які належать ОСОБА_9 . Також у ході обшуку у приміщенні коридору було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий знаходився у положенні лежачи на спині біля дверей ванної кімнати та туалету. До протоколу зауважень не надходило (а.с. 24-33);

- заявою про добровільну видачу гр. ОСОБА_14 кухонного ножа із залишками крові ОСОБА_11 після нанесення тілесного ушкодження останньому ОСОБА_9 (а.с. 50);

- протоколом огляду предмету від 19.10.2023 р. з фототаблицею, проведеного у присутності двох понятих, з використанням фотокамери, у приміщенні Нікопольського РУП, під час якого було оглянуто кухонний ніж, виданий гр. ОСОБА_14 , зі слів останнього вказаним ножем гр. ОСОБА_9 спричинила тілесні ушкодження його сину ОСОБА_15 . Наданий для огляду ніж невеликого розміру з білою ручкою, на лезі якого присутні сліди РБК, а кінчик леза ножа зігнутий у дугу. Після огляду кухонний ніж поміщено до паперового конверту (а.с. 51-52);

- постановою про визнання речовими доказами від 05.12.2023 р. з квитанцією, відповідно до якої футболку зі слідами РБК, поміщену до спец. пакету НПУ №WAR 1587997, штани зі слідами РБК, поміщені до спец. пакету НПУ №WAR1587998, кофту зі слідами РБК, поміщену до спец. пакету НПУ №PSP3054468, виріз шпалер зі слідами РБК, поміщений до паперового конверту, кофту зі слідами РБК, поміщену до спец. пакету НПУ № PSP3054467, ніж зі слідами рідини бурого кольору, котрий вилучений та поміщений до паперового конверту, змиви з правої та лівої долоні гр. ОСОБА_9 , котрі поміщено до двох окремих паперових конвертів, змив з правої та лівої долоні трупа, котрі поміщені до двох окремих паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кисті гр. ОСОБА_9 , котрі поміщено до двох окремих паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кисті трупа, котрі поміщені до двох окремих паперових конвертів, кухонний ніж зі слідами РБК, котрий поміщено до паперового конверту, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження з подальшим переданням для збереження у камері схову Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с. 53-55);

- постановою про визнання речових доказів від 11.12.2023 р. з квитанцією, відповідно до якої визнано у якості речового доказу зразки крові підозрюваної ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту та передані до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 56-57);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.10.2023 р., згідно з яким 16.10.2023 р. о 15-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстави: безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують та те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Затриманій були роз`яснені її права та обов`язки, а також у присутності двох понятих та захисника проведено обшук ОСОБА_9 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило (а.с. 87-88);

- висновком експерта № 814 від 18.10.2023 р., відповідно до якого судово-медичний експерт на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 , відомих обставин справи у відповідності з питаннями, винесеними у постанові, прийшов до висновку, що виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження утворились від дії гострого предмету, маючого колото-ріжучі властивості. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку 1-3 доби до моменту обстеження (а.с. 111-112);

- висновком судово-психіатричного експерта № 728 від 29.11.2023 р., згідно з яким було проведено експертизу ОСОБА_9 та експерти дійшли висновку, що остання в період інкримінованого їй діяння не виявляла і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів; іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 131-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2023 р., відповідно до якого слідчий експеримент проведено у проміжок часу з 09-48 год. по 10-00 год. у присутності двох понятих, за участі підозрюваної ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста із застосуванням відеокамери, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_9 показала як 16.10.2023 р. приблизно в обідній час ОСОБА_11 прийшов до дому в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_9 випила разом з ним та почали сваритись. Показала як ОСОБА_11 двічі її вдарив. Далі показала як пішла до кухні готувати їжу, а ОСОБА_11 перебував у кімнаті разом з ОСОБА_14 та донькою ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 показала як тримаючи в лівій руці кухонний ніж, повернулась та почала йти до холодильника за продуктами, де в цей час на неї вийшов шатаючись ОСОБА_11 і передньою частиною наткнувся на ніж. Потім показала як він зробив два кроки назад та впав спиною на підлогу, розташувавши манекен на підлозі біля дверей ванни. Під час слідчої дії ОСОБА_9 показала механізм спричинення тілесних ушкоджень та показала як кожен з учасників був розташований у кімнаті. До протоколу додано диск із відеозаписом слідчої дії, який був досліджений у судовому засіданні та повністю співпадає з протоколом слідчого експерименту (а.с. 134-137); не дивлячись на те, що механізм нанесення поранення, продемонстрований обвинуваченою ОСОБА_9 не відповідав дійсності, оскільки спростований висновком судово-медичного експерта, вказаний доказ підтверджує наявність події кримінального правопорушення, наявність знаряддя протиправної дії, наслідки правопорушення, а також підтверджує причетність ОСОБА_9 до вчиненого злочину;

- висновком експерта № 502-Д від 04.12.2023 р., згідно з яким судово-медичний експерт на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, прийшов до таких висновків: враховуючи характер, локалізацію, направленість ранового каналу і механізм утворення виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, вважає маловірогідним його утворення при механізмі, вказаному підозрюваною ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 19.10.2023 р. (а.с. 139-141).

Крім того, в ході судового розгляду допитано свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_17 , часто чула сварки між ними, та чула крики обвинуваченої, ревнощі від неї.

Також судом допитано свідка ОСОБА_14 , який є батьком загиблого та свекром обвинуваченої. Останній пояснив, що 16.10.2023 р. в квартирі були він, син ОСОБА_18 , невістка ОСОБА_19 та онука ОСОБА_20 . Про подію кримінального правопорушення повідомив наступне. Він перебував з онукою у кімнаті, коли в цей час між сином та невісткою відбувся конфлікт. Деякий час його сина не було, а потім син повернувся до нього у кімнату, через час ОСОБА_11 знову пішов до ОСОБА_9 , і потім остання закричала « ОСОБА_21 , я вбила ОСОБА_22 ». Вийшовши з кімнати, він побачив сина, який лежав в коридорі. Тому схопив онуку та пішов до сусідів, щоб викликати швидку та поліцію. Син лежав вздовж туалету на полу, ногами до кухні, головою в коридор. ОСОБА_19 була біля сина, мовчала, в руках у неї нічого не бачив. У квартиру повернувся лише коли прийшла ОСОБА_23 . Також зазначив, що напередодні вони разом ввечері вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 охарактеризував як конфліктну, яка раніше наносила тілесні ушкодження ОСОБА_15 (ножове поранення плеча, 17.09.2023 року чашкою розбила голову через те, що їй не зробили подарунку на День народження), при цьому у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не було та вона про це не повідомляла. Повідомив, що він у конфлікти не втручався, а ОСОБА_18 на той час подав на розлучення. У конфліктах ОСОБА_19 починала кричати, а ОСОБА_24 її завжди заспокоював.

Допитана потерпіла ОСОБА_23 суду першої інстанції показала, що зранку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 (її син) прийшов до неї для ремонтування пісочниці, а приблизноо о 12-00 годині повідомив, що ОСОБА_9 готує обід (борщ) та потрібно щось купити тому пішов додому. Через деякий час їй подзвонила сусідка ОСОБА_25 та сказала прийти до ОСОБА_17 бо сталось щось страшне і вони викликали поліцію та швидку медичну допомогу. До квартири сина добігла хвилин за 5, забігши у квартиру побачила сина, який лежав на полу в коридорі, також вже були поліція та ШМД. Онука ОСОБА_20 , малолітня донька ОСОБА_17 була у сусідки, тому вона пішла до неї. Онука плакала та казала, що мама вбила тата. Потерпіла зазначила, що у квартиру її не впустили, там проводили слідчі дії, однак бачила, що син лежав на полу біля ванної на спині в темній футболці, крові не бачила. Загиблого сина охарактеризувала як спокійного, не конфліктного, багато всім допомагав, в стані алкогольного сп`яніння був не агресивний, закодувався лікарем. За місяць до події ОСОБА_9 говорила потерпілій, що ОСОБА_18 знов почав вживати алкогольні напої. Обвинувачену ОСОБА_9 потерпіла охарактеризувала як конфліктну та агресивну людину, яка постійно кричала та ображала ОСОБА_11 , зловживала алкогольними напоями (кожного дня) та вживала наркотичні засоби (про це їй відомо зі слів загиблого сина), мала залежність від ігор, на які витрачала кошти та мала через це борги. Також повідомила, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були постійні конфлікти, сварки, бійки, які ініціювала ОСОБА_9 . Були випадки нанесення обвинуваченою загиблому тілесних ушкоджень ножем по голові у 2020 або 2021 році, незадовго до вбивства розбила йому голову чашкою, а також поранила виделкою шию. Також зазначила, що конфлікти часто були через недостатність коштів, оскільки коли гроші були наявні, то у них все було добре. Щодо застосування насилля до ОСОБА_9 з боку ОСОБА_11 їй не відомо, але безпосередньою очевидицею конфліктів була, бачила агресивну манеру спілкування ОСОБА_9 з членами сім`ї. У судових дебатах просила притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності за вбивство на максимальний строк покарання.

Під час судового розгляду було ретельно перевірено версію сторони захисту про вбивство ОСОБА_11 з необережності, а саме те, що останній наткнувся на ніж, який обвинувачена тримала під час готування їжі. За наслідками перевірки ця версія правильно визнана неспроможною з огляду на висновки судово-медичної експертизи щодо характеру отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, напрямку та глибини рани; дані протоколів огляду місця події та показань свідка ОСОБА_14 , який спілкувався з ОСОБА_26 одразу після смерті ОСОБА_27 , і саме обвинувачена вказала, що вбила свого чоловіка.

Вказана версія також спростовується висновком судово-медичної експертизи № 502, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від дії гострого предмету, який мав ключо-ріжучі властивості, та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого прямо встановлено направленість удару, від якого настання смерті неминуче. Крім того, виключно ОСОБА_9 перебувала на кухні разом з ОСОБА_11 . Вказані обставини прямо вказують, що під час нанесення удару ОСОБА_9 передбачала та бажала наслідків у вигляді смерті свого чоловіка. Крім того, згідно показів свідків ОСОБА_9 раніше вже наносила ОСОБА_11 тілесні ушкодження, зокрема ножове поранення плеча 17.09.2023 року, що свідчить про її намір саме на вбивство ОСОБА_11 .

Вказані висновки суду повністю відповідають висновку експерта № 502-Д від 04.12.2023 р., згідно з яким судово-медичний експерт на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, прийшов до таких висновків: враховуючи характер, локалізацію, направленість ранового каналу і механізм утворення виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, вважає маловірогідним його утворення при механізмі, вказаному підозрюваною ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 19.10.2023 р. (а.с. 139-141)

Наносячи удар кухонним ножем у життєво важливі органи, ОСОБА_9 розуміла невідворотність настання наслідків у вигляді смерті, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої саме за ст. 115 КК України, а не за ст. 119 КК України, про що висунута версія сторони захисту.

Також непрямо підтверджується наявність умислу у обвинуваченої на вбивство свого чоловіка, оскільки згідно показів свідків ОСОБА_9 постійно влаштовувала сварки, конфлікти зі своїм чоловіком.

З матеріалів провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку. Судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для провадження. Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні саме умисного вбивства, є належними, допустимими, достатніми та достовірними, а висновки суду щодо їх оцінки не містять протиріч та сумнівів, відповідають вимогам ст. 94 КПК України та критерію поза розумним сумнівом, який використовує ЄСПЛ у своїй практиці.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 саме за ч. 1 ст. 115 КК України, а доводи апеляційних скарг про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невірну кваліфікацію не є слушними і не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг про перебування ножа у правій руці обвинуваченої, яка не є робочою у ОСОБА_9 , колегія суддів розцінює як спосіб уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_9 щодо підкупу свідків з боку потерпілої не знайшли свого підтвердження на матеріальному носії у вигляді доказу. Так, суд першої інстанції надав можливість обом сторонам кримінального провадження надати докази, які сторона вважає за необхідне дослідити для підтвердження тих чи інших обставин, однак сторона захисту жодних доказів для підтвердження цієї тези не надала.

Таким чином, вирок суду законний та обґрунтований, підстав для його зміни чи скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді: