Провадження № 1-кс/686/7521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Фехердьярмат Угорської народної Республіки, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002396,

установила:

01.08.2025 старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 4 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

30.07.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002396 зареєстровано кримінальні правопорушення із правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 289, ч. 4 ст.185 КК України.

31.07.2025 о 22 год. 02 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що «відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 громадянина ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини та поставлений на всі види забезпечення.

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України,відповідно до вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Всупереч вищенаведеним нормам законодавства України, ОСОБА_5 ,реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав та не зачинив вхідні двері до квартири, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат вищевказаної квартири викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 ProMax», темно-сірого кольору, вартістю 3100 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «лайффсел» із абонентським номером телефону НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень, а також ключі від транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2000 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоду на загальну суму 7100 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 помітив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2000 року випуску, червоного кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві спільної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ,після чого вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, за допомогою наявних у нього ключів, які останній викрав із квартири АДРЕСА_5 , відчинив автомобіль та проник в салон зазначеного транспортного засобу, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля, не маючи дозволу законних власників вказаного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч волі останніх, за допомогою наявного ключа, запустив двигун автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2000 року випуску, червоного кольору, р.н. НОМЕР_3 ,номер кузова НОМЕР_4 , після чого направився на ньому до території гаражного масиву «Ветеран», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Трипільська, 7/5, де в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розпоряджаючись вказаним майном на власний розсуд та без дозволу власника,реалізував вказаний автомобіль ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1200 доларів США, що еквівалентно сумі 50 146, 32 гривень (згідно офіційного курсу валют затвердженого НБУ станом на 30.07.2025 становить 41,7886 гривень за 1 долар США), не повідомляючи власнику про його місце знаходження.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 , заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_7 марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2000 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 5000 доларів США, щоеквівалентно сумі 208 943 гривень (згідно офіційного курсу валют затвердженого НБУ станом на 30.07.2025 становить 41,7886 гривень за 1 долар США), гривень та заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 208 943 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорти від 30.07.2025 та 31.07.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2025; протоколи огляду місця події від 30.07.2025; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2025; протокол огляду місця події від 30.07.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025;протокол огляду місця події від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31.07.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0002396, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто даний злочин є нетяжким.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів досудового розслідування, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, 28.07.2025 самовільно залишив місце розташування військової частини, у зв`язку із чим вживалися заходи по встановленню його місця перебування.

Враховуючи викладене, уважаю, що ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які можуть бути обізнані із обставинами, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та потерпілого, з яким знайомий, із метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому ураховується установлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливого мотиву, уважаю, що отримання матеріальних засобів для існування підозрюваний може здійснювати у протиправний спосіб, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, утриманців не має, військовослужбовець, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Згідно довідки № 685 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 31.07.2025, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27.09.2025 включно.

Слідча суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби у світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики у силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 та вартість викраденого майна, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 27 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя