У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: причеп без номерного знаку, в кузові якого виявлено стовбури дерев породи «Абрикоса» у невизначеній кількості; бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору, упаковано до сейф пакету із пластмасовою биркою В442413; спили з пеньків дерева породи «Абрикоса» в кількості 9 шт., упаковано до сейф пакету WAR1768653.

Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам користування вказаним майном.

Ухвалено Трактор Т-40 АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 р. випуску заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом слідчим, а не прокурором, що порушує вимоги ч. 2 ст. 64-2 КПК України, оскільки майно належить третій особі ОСОБА_5 , і в такому випадку з клопотанням має звертатися виключно прокурор.

Представник наголошує на тому, що нікому у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, тому на момент звернення з клопотанням власник майна має статус третьої особи, а не підозрюваного.

Крім того відсутні докази належного визнання майна речовими доказами додано лише постанову слідчого про визначення місця зберігання вилучених речей, однак відсутнє процесуальне рішення про визнання їх речовими доказами. Апелянт акцентує увагу на тому, що накладення арешту на майно, яке не визнане речовим доказом, є незаконним, що порушує вимоги ст. 170 КПК України.

У зв`язку з наведеним представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.06.2025 р. надійшло повідомлення від ст. ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_7 про те, що 12.06.2025 р. о 13.40 год. ним виявлено незаконну порубку дерев породи «Абрикоса» в кількості 9 шт., в межах Синюхобрідської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, які незаконно спиляв ОСОБА_8 , сума збитку встановлюється..

12.06.2025 р. в ході огляду місця події за координатами 48.1829083, 31.0240532, що розташовані на відстані 2 км. від с. Тарасівка та 5,2 км. від с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, виявлено та вилучено:

- трактор зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, в кузові якого виявлено стовбури дерев породи «Абрикоса» у невизначеній кількості.

- бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору, упаковано до сейф пакету із пластмасовою биркою В442413;

- спили з пеньків дерева породи «Абрикоса» в кількості 9 шт., упаковано до сейф пакету WAR1768653.

Постановою слідчого від 13.06.2025 р. трактор реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом без номерного знаку, бензопилу марки «STIHL MS 180», спили з пеньків дерева породи «Абрикоса» в кількості 9 шт., визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000557.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Клопотання мотивоване необхідністю збереження вказаного майна, як знаряддя вчинення злочину, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які будуть використані як речові докази для встановлення істини у справі.

Зважаючи на те, що вилучене майно, окрім трактору, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту причепу в кузові якого виявлено стовбури дерев, бензопилу та спили пеньків, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, окрім трактору, власником якого є ОСОБА_9 що не відповідатиме співмірності втручання у діяльність власника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно ч.2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Окрім того, ч. 3 ст. 64-2 КПК України передбачає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно прийнято без врахування зазначених вимог закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.06.2025 р. до ЄРДР за № 0000557, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев, в межах Синюхобрідської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області.

12.06.2025 р. в ході огляду місця події за координатами 48.1829083, 31.0240532, що розташовані на відстані 2 км. від с. Тарасівка та 5,2 км. від с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, виявлено та вилучено: трактор зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, в кузові якого виявлено стовбури дерев породи «Абрикоса» у невизначеній кількості; бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору, упаковано до сейф пакету із пластмасовою биркою В442413; спили з пеньків дерева породи «Абрикоса» в кількості 9 шт., упаковано до сейф пакету WAR1768653.

Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000557 нікому не оголошено.

За таких обставин, власник арештованого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, в порушення наведених норм закону, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатись лише прокурор.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесене до суду з порушенням вимог КПК України.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд, в даному випадку, вважає за можливе не розглядати.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000557 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: причепа без номерного знаку, в кузові якого виявлено стовбури дерев породи «Абрикоса» у невизначеній кількості; бензопили марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору, упакованої до сейф пакету із пластмасовою биркою В442413; спилів з пеньків дерева породи «Абрикоса» в кількості 9 шт., упакованих до сейф пакету WAR1768653; трактору Т-40 АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 р. випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3