Справа № 372/4251/25
Провадження 1-кс-973/25
ухвала

Іменем України

01 серпня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001424, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001424, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2025 року близько 20 год. 00 хв. на доріжці яка визначена для руху пішоходів та велосипедів, яка розташована паралельно автомобільної дороги вулиці Каштанової, в м. Обухів, Київської обл., напроти будинку № 15, відбулося зіткнення між елетровелосипедом марки/моделі «Koman Alumimium 29ER» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку мікрорайону «Школа» із електросамокатом, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позаду якого перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неповнолітніх госпіталізовано в дитячу лікарню м. Боярка, діагнози встановлюються. ОСОБА_4 госпіталізований в лікарню м. Обухів попередні діагнози: ОСОБА_4 ЗЧМТ, перелом кісток черепа, ОСОБА_6 ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом скроневої кістки без зміщення, пневроцефалія, забійна рана лівої брови, закритий перелом правої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення. ОСОБА_5 ЗТЖ, закритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині без зміщення, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням.

На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 24 липня 2025 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. працівниками поліції в присутності понятих за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено електровелосипед марки/моделі «Koman Alumimium 29ER», який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка 23.

Також 24 липня 2025 року батьком учасника пригоди ОСОБА_5 був наданий елетроскутер марки/моделі «KuKirin G1 MAX», номер рами НОМЕР_1 , оглянуто і вилучено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адрсеою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.

Вилучені електровелосипед марки/моделі «Koman Alumimium 29ER» та елетро скутер марки/моделі «KuKirin G1 MAX», номер рами НОМЕР_1 , мають доказове значення у кримінальному провадженні, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметами та доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз та інших судових експертиз для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відсутність вказаних транспортних засобів, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на електровелосипед марки/моделі «Koman Alumimium 29ER» та елетроскутер марки/моделі «KuKirin G1 MAX», номер рами НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, а тому прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001424, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

24 липня 2025 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. працівниками поліції в присутності понятих за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено електровелосипед марки/моделі «Koman Alumimium 29ER», який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка 23.

Також 24 лтпня 2025 року батьком учасника пригоди ОСОБА_5 був наданий елетроскутер марки/моделі «KuKirin G1 MAX», номер рами НОМЕР_1 , оглянуто і вилучено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адрсеою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.

Вилучені електровелосипед марки/моделі «Koman Alumimium 29ER» та елетроскутер марки/моделі «KuKirin G1 MAX», номер рами НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001424 від 24 липня 2025 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначила мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001424, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт майно, яке вилучено під час проведеного у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 23.07.2025 року огляду місця події, а саме - електровелосипед марки/моделі «Koman Alumimium 29ER» та наданий органу досудового розслідування елетроскутер марки/моделі «KuKirin G1 MAX», номер рами НОМЕР_1 , з метою метою збереження речових доказів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1