Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3904/25
Провадження № 1-кс/644/489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 27.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Прокурором подано відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено.

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000593 від 27.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2025 близько 15:00 год. невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, 15-А, діючи в умовах воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу таємно викрала належні гр. ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Redmi 12C» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2025 близько 12:40 год. він вийшов з дому та попрямував до магазину за сигаретами. При собі в нього була банківська картка банку «Приватбанк» - НОМЕР_3 , на рахунку якої було 9410 грн та мобільний телефон ТМ «Redmi 12C» в корпусі темно-сірого кольору майже чорного кольору («Graphite Gray»), з об`ємом вбудованої пам`яті 3/32 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , випуск 03.2023, придбаний 28.09.2023 за 3999 грн в гіпермаркеті «Епіцентр», що по пр-ту Гагаріна, 352 в м. Харкові, в телефоні знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» - НОМЕР_4 та «Лайф» - номер не пам`ятає, з карткою пам`яті на 8 Гб, телефон знаходився в чохлі-книжечці чорного кольору (матеріальної цінності не має). Придбавши сигарети по безготівковому розрахунку за допомогою вказаної банківської картки на суму 169 грн, він попрямував назад додому. Картку він поклав до кишені штанів, а мобільний телефон знаходився в лівій боковій кишені куртки. На шляху прямування додому він перечепився через пеньок, розміщений навпроти буд 15-А по вул. С. Потоцького в м. Харкові, та впав. Знаходячись на землі майже одразу до нього підійшли пара чоловік з жінкою, які стали його піднімати, однак через масу його тіла вони не змогли його підняти, після чого від нього пішли. Він же залишився лежати на землі. Після чого він самотужки все-таки зміг піднятися. Він хотів дістати мобільний телефон, щоб зателефонувати дружині, однак виявив його відсутність в кишені. Далі він став перевіряти вміст всіх кишень на одязі та виявив відсутність вказаної банківської картки в кишені штанів. Він став оглядатись на місці, де впав, однак ніде нічого не виявив. Він став підозрювати в крадіжці банківської картки та мобільного телефону лише чоловіка і жінку, які його намагалися підняти, так як окрім них поруч з ним нікого не було. Далі він попрямував додому, де з іншого мобільного телефону викликав поліцію. З цього ж телефону він став телефонувати на мобільний номер зниклого мобільного телефону, однак телефон вже був вимкнений. Банківську картку він заблокував 27.04.2025 після приїзду наряду поліції. В подальшому номер картки «Київстар» він поновив. 01.05.2025 він звернувся до відділення АТ КБ «Приватбанк» за роздруківкою руху грошових коштів по зниклій картці, де побачив, що 27.04.2025 в період часу з 15:13 год. до 16:06 год. з його картки відбувалось розрахування в торгових точках №592, аптеці за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 81, та магазині «Посад» за адресою: м. Харків, пр-т Г. Сталінграду, 148/1 на загальну суму 612,60 грн. Хочу додати, що розрахування карткою не потребувало введення пін-коду, так як на картці стоїть безпровідний чіп.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свою причетність до викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 майна не заперечує.

03.05.2025 ОСОБА_5 добровільно видав викрадені у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Redmi 12C» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою пам`яті micro SD HC «ADATA» 8 Gb та 2 сім-картками операторів «Life» - НОМЕР_5 та «Київстар» - НОМЕР_6 в слоті, та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які в подальшому були детально оглянуті та визнані речовими доказами.

Оскільки мобільний телефон та банківська картка є предметом кримінального правопорушення і зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просили накласти арешт на вилучене майно, оскільки він є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Даний виявлений та вилучений телефон та банківська картка має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також має відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів.

Прокурором подано до суду заяви про підтримання клопотання, розгляд справи за їх відсутності. Власник майна повідомлений про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за даним фактом внесені за №0000593 від 27.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з коротким викладом обставин: 27.04.2025 близько 15:00 год. невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, 15-А невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «Redmi 12C» та банківської картки АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 . Згідно до витягу з ЄРДР: Слідчі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 надав покази щодо вчинення крадіжки належного йому майна. 03.05.2025 ОСОБА_5 добровільно видав викрадені у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Redmi 12C» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою пам`яті micro SD HC «ADATA» 8 Gb та 2 сім-картками операторів «Life» - НОМЕР_5 та «Київстар» - НОМЕР_6 в слоті, та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які в подальшому були детально оглянуті та визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Також, під час вирішення питання про арешт майна слідчим суддею вирішується питання про наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, питання визначення місця зберігання арештованого майна не вирішується.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 27.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно ТМ «Redmi 12C» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою пам`яті micro SD HC «ADATA» 8 Gb та 2 сім-картками операторів «Life» - НОМЕР_5 та «Київстар» - НОМЕР_6 в слоті, та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що були добровільно видані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.05.2025 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1