Провадження №1-кп/389/121/23
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Знам`янський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 15.03.2023 року стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, обраного стосовно останньої раніше, обгрунтувавши клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, хоча раніше і не судима, не заміжня, утриманці відсутні, не працевлаштована, джерел доходів не має, тому зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування можливості ухилення останньої від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, свідчить про те, що обвинувачена може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступних висновків:

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встанолено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.07.2024 обвинувачену ОСОБА_4 звільнено з під-варти та застосовано до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 обвинуваченій змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею за умови доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_4 , з часу обрання стосовно неї Кропивницьким апеляційним судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме, з 30.07.2024, остання жодного разу не порушила його умови та сумлінно виконувала всі умови зазначені ухвалою суду.

Проте згідно з ч.3 ст.199 КПК України суд вважає, що ризики заявлені прокурором наразі все таки існують.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, не працевлаштована, джерел доходів не має, а тому зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування можливості ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Проте, враховуючи поведінку останньої, сумліненне виконня обов`язків покладениїх на неї ухвалою Кропивницького апеляційного суду, суд вважає за можливе, продовжити даний запобіжний захід у виді домашнього арешту на домашній арешті у нічний час, а саме з 20.00 год. до 06 год. за місцем проживання, яке остання зазначила ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, проте вважає продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, таким, що відповідає наявним ризикам.

Водночас, суд заслухавши доводи захисника, дослідивши письмове клопотання останнього, про зміну обвинуваченій запобіжного захисту з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання, вважає за необхідне відмовити останньому в його задоволенні за необгрунтованістю.

Керуючись ст.177-179, ст. 182, 183, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту в нічний час з 20.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, тобто до 12.07.2025.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 в нічний час з 20.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 на строк до 12.07.2025 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від особистого спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, інші обвинувачені, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення - спілкування у випаках, передбачених процесувальним законом в органі досудового розслідування та/або суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1