провадження № 1-кс/947/5734/25
УХВАЛА

про самовідвід слідчого судді

06.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріалами скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено слідчого суддю для розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 947/14637/25, номер провадження 1кс/947/57347/25).

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що наявні обставини для заявлення самовідводу по даній справі з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає про те, що посадові особи ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, та Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, не внесли відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 15.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею ст. 382 ч. 2 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинені службовою особою та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України за фактом незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів відносно голови правління ОСББ «Константа» ОСОБА_4 та управляючої ОСББ «Константа» ОСОБА_5 та інших службових осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі аналізу матеріалів скарги вбачається, що скарга на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК відомостей за заявою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею ст. 382 ч. 2 КК України, в якій останні просили посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відносно голови правління ОСББ «Константа» ОСОБА_4 та управляючої ОСББ «Константа» ОСОБА_5 та інших службових осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ставиться питання щодо можливості кримінального переслідування голови та управляючої ОСББ «Константа».

Я, ОСОБА_1 , є членом ОСББ «Константа» та співвласником багатоквартирного будинку, що підтверджується довідкою ОСББ «КОНСТАНТА» за підписом управляючої ОСОБА_6 (вих. № 1/104 від 24.04.2025 року).

Отже, незалежно від прийнятого рішення, тобто в будь-якому випадку, сторона скаржника, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді суду, є наслідком упередженості в прийнятті відповідного рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в питанні результатів розгляду даної справи, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховується положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.20007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, слідчий суддя доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді у даному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали скарги підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 947/14637/25, номер провадження - 1кс/947/5734/25, за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1