Єдиний унікальний номер 341/378/25
Номер провадження 1-кс/341/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ;

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви прокурор посилається на ті обставини, що на розгляді в судді ОСОБА_4 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 . Обставини справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 покладені також в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Зазначене є обставиною, яка викликає сумнів у о неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відтак суддя ОСОБА_4 підлягає відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду відводу.

Захисник заяву прокурора підтримав.

Суддя ОСОБА_4 просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності. У поданому клопотанні повідомила, що дійсно у неї на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 . При розгляді справи їй стали відомі обставини, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення по суті заяви, суд враховує наступне.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судових справ, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

На розгляді в судді ОСОБА_4 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 . Події та обставини справа про адміністративне правопорушення покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України. Тобто, суддею ОСОБА_4 здійснено аналіз зазначених обставин.

Відповідно до пункту 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки у цьому випадку суддею ОСОБА_4 здійснено аналіз обставин, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, що в свою чергу розхитує принцип безсторонності суду, його неупередженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Заява про самовідвід подана до початку судового розгляду.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України

- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7