Провадження по справі № 1-кс/522/4088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень, зокрема суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 (справа №522/12127/25, провадження №1-кс/522/3618/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень, зокрема суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 (справа №522/12127/25, провадження №1-кс/522/3618/25).

30.06.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки ОСОБА_5 , який на теперішній час працює на посаді судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області є колишнім підлеглим судді ОСОБА_3 , коли вона займала посаду начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, та з яким на теперішній час вона має дружні стосунки.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду самовідводу слідчого судді повідомлялась належним чином.

Від ОСОБА_4 надходили заяви про відкладення судового засідання до моменту отримання письмової правової позиції від прокуратури по суті поданої нею скарги, що не має відношення до розгляду питання про самовідвід слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_3 надала заяву про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку з виконанням службових обов`язків, бідь-які пояснення по суті надавати не бажає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини по справі, доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який на теперішній час працює на посаді судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області є колишнім підлеглим судді ОСОБА_3 , коли вона займала посаду начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, з яким на теперішній час вона має дружні стосунки.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Дана обставина, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги підлягає задоволенню з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень, зокрема суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 (справа №522/12127/25, провадження №1-кс/522/3618/25) підлягає задоволенню, та скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень, зокрема суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 (справа №522/12127/25, провадження №1-кс/522/3618/25).

Скаргу (справа №522/12127/25, провадження №1-кс/522/3618/25) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_6