Справа № 569/6787/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 квітня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000225 від 14.06.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку 21.11.2024, о 13 год. 40 хв., перебуваючи за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збула для ОСОБА_6 за 1500 гривень, у прозорому поліетиленовому пакетику, у якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,350 г, обіг якої заборонений відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку 16.12.2024, о 19 год. 10 хв., перебуваючи в під`їзді № 2, що за адресою вул. Романа Шухевича, буд. 14, в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупки незаконно збула, шляхом залишення закладки між першим та другим поверхом вищевказаного під`їзду, ОСОБА_6 за 600 гривень, у поліетиленовому пакетику, у якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору із зеленим відтінком, яка відповідно до висновку експерта являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,201 г., обіг якої заборонений відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Слідча суддя оглянула додані до клопотання матеріали, а саме: протоколом огляду грошей від 21.11.2024; протоколом огляду покупця від 21.11.2024; протоколом вилучення від 21.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/14305-НЗПРАП від 05.12.2024; протоколом огляду грошей від 16.12.2024; протоколом огляду покупця від 16.12.2024; протоколом вилучення від 16.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/15508-НЗПРАП від 02.01.2024; протоколом про результати проведення НСРД спостереження за особою від 30.09.2024; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили суд його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні провадження № 0000225 від 14.06.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України і вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.

22.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.01.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. по АДРЕСА_2 до 24.03.2024 року.

19.03.2025 року ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. по АДРЕСА_2 до 22.04.2024 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Продовжити підозрюваному, строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є доцільним оскільки ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України які були при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідча суддя також приймає до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 працездатна, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню її під домашнім арештом, не страждає. Окрім того підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про його місці соціальні зв`язки.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що термін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає, наявність постійного місця проживання підозрюваного, слід продовжити ОСОБА_5 домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Рівне, українці, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-- заборонити спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7