Справа № 570/239/25
Номер провадження 1-кс/570/140/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.02.2025 р. слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про арешт майна, яке було вилучено за результатами проведення обшуку капітаном поліції ОСОБА_5 земельних ділянок та адміністративно-господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві особистої власності ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненскьої області ОСОБА_1 від 21.01.2025 р. №570/239/25, яка була постановлена в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000002, відомості про яке внесені 02.01.2025 р. до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та за результатами розгляду якого, слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 була постановлена ухвала, якою було вирішено передати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на відповідальне зберігання заготовки, вироби, оброблені та необроблені предмети, ззовні схожі на каміння бурштину сирцю.

Вказана ухвала слідчого судді від 07.02.2025 р. була виконаною, що підтверджується долученою копією постанови про розпорядження речовим доказом у кримінальному провадженні від 24.02.2025 р.

Наводить положення ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.2, ст.ст. 7, 16, 94, п.7 ч.2 ст.131, п.2 ч.3 ст.132, ч.10 та ч.11 ст.170, 173, ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України та вказує, що ОСОБА_6 як законний власник частково арештованого майна вважає за доцільне та необхідне звернутися з даним клопотанням про повне скасування арешту останнього.

Незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21.01.2025 р. було надано дозвіл на обшук та вилучення лише речових доказів, які можуть стосуватися ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, працівниками органу досудового розслідування було протиправно та незаконно вилучене майно, правомірність володіння, користування та розпорядження яким була обгрунтована відповідною документацією.

Законний власник арештованого майна ОСОБА_4 являється суб`єктом господарювання, який з 1997 року здійснює власну господарську діяльність у сфері виробництва та торгівлі ювелірними виробами, є сумлінним платником податків..

Разом з тим, протягом декількох останніх років ФОП ОСОБА_4 здійснює власну господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та торгівлею ювелірними виробами за адресою: АДРЕСА_1 , і використовує найману працю.

Окрім цього, ФОП ОСОБА_6 у власній підприємницькій ювелірній діяльності використовує відповідне технічне устаткування, яке було придбане останнім за власні кошти, в тому числі й з-за кордону.

За вищевказаною адресою місця проведеного обшуку законний власник майна ОСОБА_7 як суб`єкт підприємницької діяльності зберігає сировину дорогоцінного каменю бурштину для його подальшої обробки і переробки на відповідні ювелірні вироби з метою подальшого роздрібного перепродажу останніх.

Незважаючи на наявність відповідних кодів виду економічної діяльності, які дають право ОСОБА_4 на придбання, зберігання та збут сировини дорогоцінного каменю бурштину та відповідних ювелірних виробів з нього без отримання будь-яких додаткових державних дозволів, ліцензій, тощо, адвокатом ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 надавалися слідчому органу досудового розслідування та слідчому судді фінансово-господарські, бухгалтерські, митні та інші правовстановлюючі документи у копіях, які підтверджують законність правомочностей ОСОБА_4 на вилучене в ході обшуку каміння бурштину сирцю та готових ювелірних виробів з нього, а саме:

1)Уніфікована митна декларація МД-1 серії РА №092222;

2)Митна декларація від 09.07.2018 р.;

3)Інвойс від 20.06.2020 р.;

4)Квитанція на 1 арк;

5)Видаткова накладна №002 від 29.03.2017 р.;

6)Уніфікована митна декларація МД-1 серії КВ №033962;

7)Митна декларація від 27.02.2018 р.;

8)Квитанції на 1 арк;

9)Інвойс від 26.02.2018 р.;

10)Уніфікована митна декларація МД-1 серії КВ №867893 (з додатками на 10 арк);

11)Митна документація на 8 арк;

12)Митна документація на 4 арк.

13)Митна документація на 4 арк.

14)Митна документація на 4 арк.

15)Фактури на 3 арк.

16)Митна документація на 4 арк.

17)Декларації на відповідність продукції вимогам Технічного регламенту безпеки машин на 9 арк.

18)Наказ №66 від 23.02.2016 р.

19)Висновок №118 від 06.11.2015р.

20)Висновок №758Д16 від 11.11.2015 р. з додатками на 1 арк.

21)Договір поставки №148 від 01.02.2017р. зі специфікацією №1 до даного договору;

22)Договір на переробку давальницької сировини від 10.03.2016 р. з актом приймання передачі до даного договору;

23)Договір на переробку давальницької сировини від 03.09.2015 р. з актом приймання передачі до даного договору

24)Договір на переробку давальницької сировини від 22.09.2015 р. з актом приймання передачі до даного договору

25)Митна документація на 8 арк.

26)Договір купівлі-продажу товару від 01.108.2014 р. з додатками у вигляді видаткових накладних на 7 арк.

27)Договір купівлі-продажу №2311 від 23.11.2015 р. з додатками у вигляді митних декларацій на 2 арк.

28)Квитанції на 6 арк

29) Квитанції про оплату загальнодержавних податків і зборів на 14 арк.

30)Наказ №62 від 16.02.2016 р.

Більше того, законна ювелірна господарська діяльність ОСОБА_4 була неодноразово дослідженим предметом кримінальних проваджень майже щорічно проведених різними правоохоронними органами відповідних розслідувань за результатами здійснення яких, жодній особі, в тому числі і ОСОБА_4 , не повідомлялося навіть про підозру.

ОСОБА_4 вважає, що вищенаведені міркування необґрунтованості накладеного арешту станом на сьогоднішній день зумовили й те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Наводить ч.4 ст. 173 КПК України та вказує, що серед правових та фактичних підстав, які підтверджують відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту слід звернути увагу на наступне:

-У матеріалах досудового розслідування кримінального провадження відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити наявність обґрунтованої підозри власнику арештованого майна ОСОБА_4 , а з моменту накладення арешту останнього не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, що вказує на факти його відсутності, як такого в цілому.

-У матеріалах досудового розслідування кримінального провадження відсутні будь-які докази, які могли б прямо чи опосередковано підтвердити будь-яке відношення власника арештованого майна ОСОБА_4 до ймовірного вчиненого будь-ким кримінального діяння і станом на даний час, останній навіть не являється жодним учасником даного кримінального провадження;

-Мета накладеного арешту на належне ОСОБА_4 майно визначена слідчим органу досудового розслідування кримінального провадження відсутні будь-які достатні та вагомі підстави вважати, що майно ОСОБА_4 відповідає критеріям речових доказів та умисно і цілеспрямовано використовувалося останнім з метою вчинення та/або полегшення здійснення ймовірної протиправної діяльності, або являється здобутим у результаті її здійснення.

-Мета накладеного арешту на майно не містить належного обґрунтування необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі, й в майбутньому, оскільки органом досудового розслідування були проведені усі можливі та необхідні слідчі дії відносно належного ОСОБА_4 майна та проаналізовано усі надані останнім документи відносно нього, а з огляду на законність придбання, зберігання та походження майна, логічно являється відсутність будь-якого повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

-Накладення арешту на майно ОСОБА_4 являється неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження його завданням, оскільки особисте майно останнього, яке було вилучено органом досудового розслідування утримується протиправно без можливості його використання протягом тривалого періоду часу, що позбавляє власника повноцінної можливості користуватися ним, оброблення для подальшого продажу та, загалом, для вчинення з ним будь-яких законних господарських операцій;

-Станом на сьогоднішній день у межах здійснення досудового розслідування відповідного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, а санкція статті КК України за фактом якої останнє було розпочату не передбачає спеціальну конфіскацію майна, як вид покарання.

Також наводить статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказує, що подальше часткове позбавлення ОСОБА_6 права користування та розпорядження власним майном за умови недоведеності причетності останнього до будь-якого вчиненого кримінального правопорушення, та його невідповідності критеріям ст. 98 КПК України, обґрунтовано являється очевидно надмірним та протиправним втручанням органу досудового розслідування у право мирно володіти своїм майном та здійснювати власну законну підприємницьку діяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту на належне ОСОБА_4 майно, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07.02.2025 р. Пояснюють, що ніяких слідчих дій органом досудового розслідування не проводиться, ОСОБА_4 лише було викликано для надання пояснень, які він надав. 15.04.2025 р. ОСОБА_6 надав СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУ НПУ в Рівненській області лист повідомлення, у якому повідомив, звідки утворилася маса виявленого та вилученого у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , бурштину - сирцю та готові ювелірні вироби з бурштину. У подальшому у судове засідання не з`явилися, згідно заяви адвокат ОСОБА_3 підтримує вимоги клопотання про скасування арешту майна та просить провести його розгляд у відсутності власника майна та його представника.

Слідчий у призначені судові засідання для розгляду клопотання не з`являвся, подав заяву про проведення розгляду клопотання про скасування арешту у межах вказаного кримінального провадження без його участі, зняття арешту із вилученого майна під час обшуку просив провести на розгляд суду. У подальшому у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Одночасно пояснив, що підозри про вчинення кримінального правопорушення жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не вручено, жодної постанови про призначення у вказаному кримінальному провадженні експертизи не призначено, жодних перешкод у призначенні судових експертиз у вказаному кримінальному не було; жодної інформації щодо оспорення наданих власником майна ОСОБА_6 документів на підтвердження правомірності його набуття, органу досудового розслідування не відомо. Натомість потребу у подальшому утриманні вказаного вилученого майна під арештом слідчий пояснив таємницею досудового розслідування, не обгрунтувавши жодним чином заперечення проти скасування арешту на майно та не надавши матеріали кримінального провадження для обгрунтування заперечень проти скасування арешту. У подальшому у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

З урахуванням неявки усіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом із ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 07.02.2025 р. у справі № 570/239/25 (Номер провадження 1-кс/570/61/2025) встановлено, що до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов ініціативний рапорт заступника начальника СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_8 про те, що громадянин ОСОБА_9 на території Рівненського району, Рівненської області в межах Білокриницької ТГ, зберігає вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

16.01.2025 до ВП № 1 Рівненського РУП надійшов ініціативний рапорт працівника СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що громадянин - ОСОБА_4 , 1973 р.н., житель АДРЕСА_2 в ході телефонної розмови повідомив невстановленій особі, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 останній зберігає бойові гранати без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення особистого пошуку з використанням оперативних можливостей, житель Рівненського району повідомив, що перебуваючи в одному із закладів харчування став очевидцем події, як невідомий раніше громадянин - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 в ході телефонної розмови повідомив невстановленій особі, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 останній зберігає бойові гранати.

23 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 (Справа № 570/239/25, номер провадження № 1 кс/570/41/2025) від 21 січня 2025 року було проведено санкціонований обшук на земельній ділянці, об`єктах житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі складських приміщеннях та приміщенні складу магазину, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:011:0151, :03:011:0150, :03:011:0007, :03:011:0009 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку в складських приміщеннях серед інших речей виявлено та вилучено заготовки, вироби, оброблені та необроблепі предмети ззовні схожі на каміння бурштин сирець, які шляхом упакування герметично упаковані до наступних спеціальних пакетів з пояснювальними написами та поліетиленових мішків з пластиковими бирками:

спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081368; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081366; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081402; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081365; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081369; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081367; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081364; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081408; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081403; спеціальний пакет НПУ №WAR1356040; спеціальний пакет НПУ WAR1356042; спеціальний пакет НПУ №WAR1356041; спеціальний пакет НПУ №WAR1356033; спеціальний пакет НПУ №WAR1356031; спеціальний пакет НПУ №WAR1076033; спеціальний пакет НПУ №SUD4005667; спеціальний пакет НПУ №WAR1356032; спеціальний пакет НПУ №КIV4108515; спеціальний пакет НПУ №РSР4365697; спеціальний пакет НПУ №SUD4005670; спеціальний пакет НПУ №РSР4365692; спеціальний пакет НПУ №РSР4366226; спеціальний пакет НПУ №РSР4366227; спеціальний пакет НПУ №РSР4366228; спеціальний пакет НПУ №РSР4365689; спеціальний пакет НПУ №РSР4365694; спеціальний пакет НПУ №РSР4366232; спеціальний пакет НПУ №РSР4366230; спеціальний пакет НПУ №РSР4365693; спеціальний пакет НПУ №РSР4366229; спеціальний пакет НПУ №РSР4365696; спеціальний пакет НПУ №РSР4366231; спеціальний пакет НПУ №РSР4366235; спеціальний пакет НПУ №РSР4366238; полімерний мішок з пластиковою биркою №B715679; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715676; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715678; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715675; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715680; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715677; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715674; полімерний мішок з пластиковою биркою №B715673: полімерний мішок з пластиковою биркою №В715671; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715662; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715672; полімерний мішок з пластиковою биркою №В715663; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081407; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081406; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081404; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081362; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081360; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081359; спеціальний пакет НПУ СУ №РSР3081405; спеціальний пакет НПУ №РSР4366236; спеціальний пакет НПУ №WAR1356029; спеціальний пакет НПУ №КІV4108283; спеціальний пакет НПУ №WAR1356028; спеціальний пакет НПУ №WAR1356027; спеціальний пакет НПУ №WAR1356030.

Всі вище перераховані об`єкти (предмети) вилучені до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області за адресою: вул. Петра Могили, буд. 41, м. Рівне.

23 січня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 (Справа № 570/239/25, номер провадження № 1-кс/570/41/2025) від 21 січня 2025 року, було проведено санкціонований обшук на земельній ділянці, об`єктах житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі складських приміщеннях та приміщенні складу магазину, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:011:0021, :03:011:0213, :03:011:0214 га :03:011:0156 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку в підвальному приміщенні в складській кімнаті виявлено та вилучено 7 паперових упаковок із вмістом предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм в загальній кількості 210 шт., які шляхом упакування герметично упаковані до паперового конверту Національна поліція України Слідче управління з пояснювальними написами.

В ході подальшого обшуку на третьому поверсі будинку, в одній із кімнат виявлено та вилучено каміння зовні схоже на бурштин, який шляхом упакування герметично упакований до наступних спеціальних пакетів з пояснювальними написами: спеціальний пакет НПУ №SUD4005680, спеціальний пакет НПУ №РSР4365699, спеціальний пакет НПУ №РSР4365698, спеціальний пакет НПУ №РSР4365700, спеціальний пакет НПУ №РSР4366194, спеціальний пакет НПУ №PSP4365702, спеціальний пакет НПУ №РSР3081373, спеціальний пакет НПУ №РSР4366195, спеціальний пакет НПУ №РSР4366196, спеціальний пакет НПУ №РSР4366197, спеціальний пакет HПУ №РSР4366198, спеціальний пакет НПУ №РSР4366199, спеціальний пакет НПУ №РSР4366200, спеціальний пакет НПУ №РSР4366201, спеціальний пакет НПУ №РSР4366206, спеціальний пакет НПУ №РSР4366205, спеціальний пакет НПУ №РSР4366204, спеціальний пакет НПУ №РSР4366202, спеціальний пакет НПУ №РSР4366208, спеціальний пакет НПУ №РSР4366207, спеціальний пакет НПУ №РSР4366203, 2 вироби з каміння схожого на бурштин, які упаковано до спеціального пакту НПУ №PSP4366209, спеціальний пакет НПУ №РSР4366210 до якого упаковано каміння зовні схоже на бурштин, яке було виявлено в кімнаті на першому поверсі житлового будинку.

Всі вище перераховані об`єкти (предмети) вилучені до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області за адресою: вул. Петра Могили, буд. 41, м. Рівне,

24.01.2025 постановою старшого слідчого ОСОБА_5 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки у них міститься інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 було задоволено частково. Накладено арешт на вилучені речі та, (крім паперових упаковок із вмістом предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм в загальній кількості 210 шт., які шляхом упакування герметично упаковані до паперового конверту - Національна поліція України Слідче управління з пояснювальними написами), передано на відповідальне зберігання власнику (володільцю) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тимчасово заборонивши останнім та іншим особам (із забороною права власників, які будуть встановлені в подальшому) будь-яким способом розпоряджатися, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, користуватися вчиняти будь-які інші дії чи правочини щодо наведеного нижче майна щодо заготовок, виробів, оброблених та необроблених, предметів ззовні схожі на каміння бурштин сирець, які шляхом упакування герметично упаковані до спеціальних пакетів з пояснювальними написами та поліетиленових мішків з пластиковими бирками; каміння зовні схоже на бурштин, який шляхом упакування герметично упакований до спеціальних пакетів з пояснювальними написами; зобов`язано осіб, яким передано майно на зберігання, за першою вимогою слідчого надати їх для огляду експертам та проведення судових експертиз. Попереджено осіб яким ввірено арештоване майно на зберігання, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про розпорядження речових доказом у кримінальному провадження від 24.02.2025 р. постановлено передати на відповідальне зберігання власнику (володільцю) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тимчасово зоборонивши останнім та іншим особам (із забороною права власників, які будуть встановлені в подальшому) будь-яким способом розпоряджатися, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, користуватися вчиняти будь-які дії інші дії чи правочини щодо вищенаведеного майна. Зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого надати їх для огляду експертам та проведення судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в органу досудового розслідування відсутня інформація чи докази інкримінування ОСОБА_6 статті Кримінального кодексу України і на даний час після п`яти місяців проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_4 не пред`явлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт належного ОСОБА_4 майна (за винятком паперових упаковок із вмістом предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм в загальній кількості 210 шт., які шляхом упакування герметично упаковані до паперового конверту - Національна поліція України Слідче управління з пояснювальними написами), який було накладено ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07.02.2025 року по справі №570/239/25, 1-кс/570/61/25 за результатами задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про арешт майна, яке було вилучено за фактом проведення обшуку земельних ділянок та адміністративно-господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21.01.2025 р. №570/239/25, постановленої у межах кримінального провадження внесеному в ЄРДР 02.01.2025 р. року за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та передане на відповідальне зберігання власнику (володільцю) ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1