КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4970/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000252 від 16.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 16.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що слідчим відділенням відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс наркозалежним особам на території села Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи при цьому, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали вказані речовини, які містились в зіп-пакетах, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного, синього та червоного кольорів, та почали незаконно зберігати їх при собі до 16.06.2025 з метою подальшого збуту.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , 16.06.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перевезли вищевказані речовини до Київської області Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, де зберігали при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс з метою подальшого збут.

16.06.2025 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були затримані працівниками поліції в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, поблизу буд. 43. Під час затримання ОСОБА_9 , в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено - згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу в речовині становить 1,71 г.

Під час затримання ОСОБА_11 , в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено 2 згортки обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору.

ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

17.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Фастів Київської області, офіційно не працевлаштований, маючий середню-спеціальну освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, від 16.06.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України, від 16.06.2025;

-протоколами огляду місця події;

-висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-іншими матеріалами в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києві від 18 червня 2025 року клопотання слідчого залишено без задоволення

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Фастів Київської області, офіційно не працевлаштованого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 16.08.2025 включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання. Строк дії ухвали до 16.08.2025 включно.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, прокурор Києво Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , 24.06.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 18.06.2025, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначила, що наявні ризи передбаченні ст. 177 КПК України є реальними, і аналіз яких дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію підозрюваного, який підтримав думку захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділенням відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 16.06.2025 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, поблизу буд. 43, зупинено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повідомили що зберігають при собі заборонені в обігу речовини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс наркозалежним особам на території села Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи при цьому, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали вказані речовини, які містились в зіп-пакетах, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного, синього та червоного кольорів, та почали незаконно зберігати їх при собі до 16.06.2025 з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , 16.06.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перевезли вищевказані речовини до Київської області Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, де зберігали при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс з метою подальшого збут.

16.06.2025 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були затримані працівниками поліції в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, поблизу буд. 43. Під час затримання ОСОБА_9 , в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено - згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу в речовині становить 1,71 г.

Під час затримання ОСОБА_11 , в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено 2 згортки обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1, 076 г та 0, 665 г. Загальна маса амфетаміну становить 1, 741 г.

Амфетамін, згідно Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну від 1,5 до 15,0 г згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

Канабіс згідно Списком 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці № ІІ в «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

17.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що на день розгляду клопотання, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею у їх сукупності.

Колегія суддів апеляційного суду враховуючи, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, вважає, що наявні достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_9 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками слідчого судді, що у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просив скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не знаходить.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3