Справа № 206/2963/25
Провадження № 1-кп/206/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 липня 2025 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 вересня 2025 року.

28 серпня 2025 року прокурор звернулася із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яке обґрунтувано тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м?яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного, прокурор вважала, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив його змінити на нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що в нього наразі вагітна дружина, яку необхідно супроводжувати до лікарні. Також, ОСОБА_3 зазначив, що якщо буде продовжено застосування цілодобового домашнього арешту, він не зможе працювати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 зазначив, що просить постановити ухвалу на розсуд суду.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати,обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з поданого клопотання прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на день вирішення клопотання прокурора судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, тобто у суді на даний час не досліджено всіх обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 знаючи про покарання, може переховуватись від суду, отже ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не відпали, у зв`язку з чим, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме цілодобовий домашній арешт на строк до двох місяців.

Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про доцільність зміни запобіжного заходу на вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки підстави для цього на даному етапі відсутні, а ризики наведені прокурором, продовжують існувати.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом.

Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 197, 331, 350, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме з 28 серпня 2025 року по 28 жовтня 2025 року та поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати домоволодіння за місцем фактичного мешкання цілодобово АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали визначити до 28 жовтня 2025 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1