Справа № 766/8136/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона за процедурою спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2022 за №0000326, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України відповідно до паспорту громадянина України, НОМЕР_1 , виданого 08.02.2007 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Громадянка України, мешканка м. Херсона ОСОБА_5 , діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, надала згоду на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в окупаційному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 не пізніше 14.07.2022 (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи в тимчасово окупованому м. Херсоні, вирішила працевлаштуватися у незаконний орган влади та розпорядженням так званого голови «ВГА города Херсона» ОСОБА_6 від 14.07.2022 № 37 була призначена на посаду «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона».

У липні 2022 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена) в приміщенні Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, так званим «заместителем главы «ВГА города Херсона» по вопросам ЖКХ и дорожной инфраструктуры» ОСОБА_7 на загальній нараді за участі керівників підприємств, які обслуговують житловий фонд м. Херсона, було представлено ОСОБА_5 як «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона».

На займаній посаді ОСОБА_5 здійснювала загальне керівництво працівниками зазначеного відділу та виконувала організаційно-розпорядчі функції з контролю за реалізацією рішень керівництва «ВГА города Херсона» у сфері житлової політики та їх виконання комунальними і приватними суб`єктами господарювання.

Зокрема, протягом липня-жовтня 2022 року (до моменту початку евакуації «ВГА Херсонской области» та «ВГА города Херсона» з м. Херсона на тимчасово окуповану територію лівобережжя Херсонської області) ОСОБА_5 проводила робочі наради в приміщенні Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, та вимагала у керуючих компаній з обслуговування житлових фондів м. Херсона здійснювати перереєстрацію їх підприємств за законодавством РФ з відкриттям рахунків у банківських установах держави-агресора для сплати податків. У разі зволікання та відмови у перереєстрації підприємств, ОСОБА_5 погрожувала звільненням з посад та втратою сфери надання послуг з обслуговування житлового фонду та передачі його іншим компаніям, які вже здійснюють діяльність за російським законодавством.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 111-1 КК України, колабораційну діяльність, а саме добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_5 у зв`язку з її ухиленням від органу досудового розслідування та суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.09.2023 року постановлено про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації у газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Постановою прокурора в кримінальному провадженні від 07.09.2023 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.52 КПК України постановою від 31.08.2023 року було залучено захисника ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

Згідно із ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 року судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, проведено відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia).

Повідомлення, виклики та процесуальні документи відносно ОСОБА_5 здійснювались усіма можливими способами, зокрема шляхом оприлюднення їх у газеті «Урядовий кур`єр», офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та Херсонського міського суду Херсонської області, що відповідає встановленим вимогам кримінального процесуального законодавства.

На виконання вимог ч.2 ст.297-5 КПК України копії процесуальних документів направлялись захиснику, який, крім того, був обізнаний з матеріалами кримінального провадження. Будь-які клопотання від підозрюваного на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на стадії судового розгляду на адресу суду не надходили.

Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення та судом було дотримано всіх можливих передбачених КПК заходів та способів повідомлення ОСОБА_5 , щоб забезпечити останній можливість безпосередньо та через призначеного захисника реалізувати права підозрюваного на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_5 , належним чином повідомленою про проведення відносно неї досудового розслідування та здійснення судового розгляду, від користування своїм правом предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про її намір ухилитися від кримінальної відповідальності.

В той же час, ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнєю її невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Прокурор під час судових дебатів просив визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, на строк 15 років, з конфіскацією всього належного на праві власності майна на користь держави; обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін; строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з дня його фактичного затримання; строк відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади ОСОБА_5 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Захисник у судових дебатах, не оспорюючи факт доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зазначив, що відсутні докази, які можуть спростувати вчинений злочин. При призначенні покарання просив врахувати, що за характером займаної посади ОСОБА_5 виконувала функції, направленні на надання послуг з обслуговування житлового фонду громадян України, просив пом`якшити їй покарання.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.5 ст.111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000326 від 18.08.2022, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 14.07.2022 року погодились та добровільно зайняла так звану посаду «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона»;

- протоколом огляду від 15.06.2023 приміщення Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсон ради, під час якого вилучено документи, а саме: «Распоряжение главы военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области» ОСОБА_6 від 14.07.2022 № 37, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на «должность начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области»; «Распоряжение главы военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области» ОСОБА_6 № 114-р, відповідно до якого ОСОБА_5 , серед інших, «в связи с празднованием профессионального праздника «День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», нагороджено «Грамотой Главы военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской»;

- протоколом огляду від 16.06.2023, у якому детально описані вищевказані вилучені документи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 03.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнала ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 04.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнала ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 05.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнала ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 05.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнав ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 06.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнала ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_13 від 06.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнала ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 10.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнала ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 13.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнав ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 від 24.04.2023 року, під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчя, впізнала ОСОБА_5 , яка працювала на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» на окупаційну владу рф.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується показами свідків, допитаних у ході судового провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_5 працювали разом в м.Херсоні. Працювали директорами підприємств, свідок - директором на ПП «Аріадна», обвинувачена - директором ЖЕКУкраїна. Після вторгнення рф на територію України ОСОБА_5 представили керівництво «ВГА города Херсона» держави агресора як керівника відділу ЖКХ м. Херсона російської держави. ОСОБА_5 добровільно зайняла вказану посаду керівника, тому що так хотіла. ОСОБА_5 була з власного бажання присутня на нарадах у ВГА м.Херсона. Її представив на нараді в приміщенні адміністративної будівлі ОСОБА_7 , який працював на посаді начальника департаменту житлового господарства у м. Херсон ВГА рф. Посада ОСОБА_17 була в окупаційному органі влади. Нарада була в липні 2022 року. ОСОБА_5 дякувала керівництву «ВГА держави агресора» за призначення на посаду. На інших нарадах ОСОБА_5 була присутня, любила керувати, роздавали команди, давати вказівки на перереєстрацію за російським законодавством підприємства, що обслуговували житловий фонд, агітувати за росію. Свідок звільнилася з ПП «Аріадна» в серпні 2022 року, тому не знає до якого часу ще працювала ОСОБА_5 , але на момент звільнення свідка ОСОБА_5 працювала. Обвинувачена рекомендувала перереєстровувати підприємства за російським законодавством з відкриттям рахунків в російських банках. ОСОБА_5 почувала себе гарно на цій посаді, мала бажання працювати під російським прапором.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що раніше свідок працювала в департаменті міського господарства Херсонської міської ради. ОСОБА_5 раніше знала, оскільки вони працювали в системі житлово-комунального господарства, так як вона була керівником управлінської компанії. Свідок працювала у ТОВ «Україна». Під час окупації м.Херсона РФ ОСОБА_5 працювала в окупаційній владі начальником відділу, пов`язаного із житлово-комунальним господарством. Свідок чула від колег, що ОСОБА_5 зайняла цю посаду добровільно і на неї тиск не здійснювався. ОСОБА_5 займала посаду начальника відділу «Херсонськой военной адмінистации в г.Херсоне» при окупаційній владі орієнтовно з червня-липня 2022 року. Свідок з обвинуваченою спілкувалась один раз по телефону, вона використовувала російський номер телефону, російського оператора. ОСОБА_5 зателефонувала свідку, представилась представником окупаційної влади, повідомила, що працює на цю владу. ОСОБА_5 просила свідка, щоб підприємство «Аріадна», засновником якого є син свідка - ОСОБА_18 , перереєструвалось за російським законодавством. Свідок чула, що після деокупації м. Херсона, обвинувачена виїхала на лівобережну територію Херсонської області. Також свідку телефонувала ОСОБА_8 , та пояснювала, що її примушують перереєструвати ЖЕК № 1 Суворовського району за російським законодавством, тому що це підприємство підконтрольне департаменту житлового господарства окупованої влади, але остання відмовлялась це робити і потім ховалась від них, щоб не вчиняти ні яких дій щодо перереєстрації підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що починаючи з 7 серпня 2017 року останній працював директором керуючої компанії «Жилсервис» в м.Херсоні. Основним видом діяльності підприємства було вивезення твердих побутових відходів з району «Острів». За період окупації міста Херсов свідок був на зустрічі в приміщенні міської ради в малій залі на другому поверсі, вул.Ушакова 37, де розташовувався окупаційний орган влади, був присутній ОСОБА_19 , останній був заступником міського голови і начальником департаменту ЖКГ, також був його замісник ОСОБА_20 заступник ЖКГ і в їх рядах була присутня ОСОБА_5 , вони у трьох головували на нараді. Також був присутній представник від росії, позивний « ОСОБА_21 », представляв його ОСОБА_19 . Свідка викликали на нараду, як директора підприємства. Потім наради проводила ОСОБА_5 , орієнтовно липень-серпень 2022 року. Як головного керівника житлового господарства ОСОБА_5 , представив ОСОБА_19 . На нарадах обвинувачена розповідала керівникам підприємств, що обслуговували житловий фонд міста, що вони повинні продовжити працювати та перереєструватись за російським законодавством, якщо не будуть перереєстровуватись, то їх звільнять та поставлять нових керівників, а майно підприємств конфіскують.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що після 24 лютого 2022 року, коли місто Херсон було вже окуповане російськими військовими, свідок працювала на підприємстві «Екополіс» до 1 липня 2022 року, підприємство надавало послуги з приймання та захоронення твердих побутових відходів на міському звалищі. Під кінець липня 2022 року свідку зателефонував Калюжний, він раніше працював в міській раді в департаменті житлово-комунального господарства, і сказав їй приїхати на нараду окупованого органу влади, бо якщо свідок не прийде, то її привезуть. Нарада відбувалась в приміщенні малої зали по АДРЕСА_2 , там був присутній ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 . ОСОБА_5 була представлена ОСОБА_19 керівником відділу ЖКГ, який координував роботу від окупаційної влади житлових організацій. На цих нарадах керівників комунальних підприємств примушували перереєструвати підприємства за російським законодавством. ОСОБА_19 озвучив це і при цьому наголосив, що ОСОБА_5 повинна контролювати цей процес. Коли затягували підприємства перереєстрацію, то ОСОБА_19 робив зауваження ОСОБА_5 , що вона погано контролює, що не всі підприємства перереєструвалися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що станом на 24 лютого 2022 року, коли відбулось повномасштабне вторгнення рф на територію України, свідок проживала в м.Херсоні та працювала ПП «Управляющая компания «Корабельного района», керівником якої був ОСОБА_23 . Також свідок була знайома з ОСОБА_5 , оскільки з 97 року свідок працювала в організації ТОВ «Україна», яким керувала ОСОБА_5 . Остання проживала в АДРЕСА_3 . Під час окупації міста Херсон свідок зустрічалась з ОСОБА_5 , це було на початку евакуації російських військ на початку жовтня 2022 року. ОСОБА_5 зайшла в приміщення, де знаходиться УК «Корабельного района» по вул. Лавренева 3 і повідомила свідку про те, що буде евакуйовуватися на лівий берег, евакуаційним транспортом. Причини своєї евакуації обвинувачена не повідомила. Після цього, свідок з ОСОБА_5 більше не бачилися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що починаючи з 2019 року свідок працювала в ТОВ «Керуюча компанія «Таврія». Влітку 2022 року після окупації російськими військами міста Херсон їх почали запрошувати в наказному порядку на засідання в приміщення за адресою вул.Ушакова 37, де розмістився окупаційний орган влади. Вів засідання ОСОБА_7 , який представився заступником керівника цього органу, на ньому йшла політична агітація, яка росія чудова, як скоро все буде добре. Потім приблизно в липні-серпні 2022 року відбулось ще одне засідання, де ОСОБА_7 представив ОСОБА_5 як керівника відділу ЖКГ окупаційного органу. Після цього, повідомили, що в місто Херсон буде заходити російська керуюча компанія, і, що в майбутньому їхні підприємства вже будуть непотрібні. Свідок вважає, що посаду керівника відділу ЖКГ ОСОБА_5 зайняла добровільно, оскільки остання про це сама повідомила свідку. В ОСОБА_5 були переконання, що сюди прийде руський мир і все буде добре та не приховувала цього. Після окупації міста Херсона обвинувачена не приховувала своєї проросійської позиції.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Під час судового розгляду не встановлено жодних фактів, які б свідчили, що обвинувачена діяла під фізичним чи психічним примусом з боку осіб, які представляли іноземну державу РФ.

Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченої ОСОБА_5 ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.

Зміст досліджених судом письмових доказів дає підстави стверджувати, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи громадянкою України та займаючи посаду в незаконно створеному окупаційною владою органі, діяла особисто в інтересах окупаційної влади країни-агресора. Її діяльність на посаді «начальника отдела жилищной политики управления жилищно-коммунального хозяйства «ВГА города Херсона» була спрямована на проведення підривної діяльності проти України та запровадження та зміцнення авторитету окупаційної влади країни-агресора, тобто ОСОБА_5 діяла добровільно, мала вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними. Суду не надано доказів того, що обвинувачена не мала можливості відмовитися від цієї посади, а також від вчинення дій, що забезпечили функціонування незаконно створеного органу влади РФ.

Таким чином, всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

При призначенні певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.5 ст. 111-1 КК України Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої та спричинені наслідки.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, яке передбачене п.11 ч.1 ст.67 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану на тимчасово окупованій території, що унеможливлювало здійснити належний контроль за правопорядком на непідконтрольній українській владі території.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Тож, враховуючи наведене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 переховується від суду, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, їх невідворотних наслідків, відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, з урахуванням особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою особою, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкцій ч.5 ст. 111-1 КК України лише в умовах ізоляції її від суспільства, з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги на строк 15 років, з конфіскацією всього належного на праві власності майна на користь держави.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2023 року , суд вважає доцільним залишити без змін, до затримання обвинуваченої ОСОБА_5 та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, слід рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368,370,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2023 року, залишити без змін, до затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, з дотриманням правил, передбачених ст.399 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження, які були присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які в судове засідання на проголошення вироку не прибули.

Копію вироку для вручення обвинуваченій видати захиснику.

Інформацію про ухвалений вирок опублікувати у засобах масової інформації загально державної сфери розповсюдження згідно з положеннями ст.297-5 КПК України на офіційному веб-сайті суду.

Суддя: ОСОБА_1