Справа № 646/4355/17
№ провадження 1-кс/646/1096/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 04.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 04.11.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання подано в порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 31.10.2014, приблизно о 13:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у кімнаті, на підлозі, ноутбук марки «Aser», моделі «EI 571G-32374G50HUKS», який належить його знайомому, де, в той час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння вищевказаним майном.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що у той час ОСОБА_7 не знаходився у себе вдома, діючи умисно, шляхом вільного доступу, взяв належні останньому ноутбук марки «Aсer», моделі «EI 571G-32374G50HUKS», зарядний пристрій до нього, та поклав їх до сумки ноутбука, знайденого в тій же кімнаті, вийшов із будинку та попрямував до станції метро «Спортивна». Звідти ОСОБА_5 із вищевказаним майном, на таксі, направився до ломбарду «Надія», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 27-А.

Знаходячись у вищевказаному ломбарді, ОСОБА_5 надав працівникам ломбарду ноутбук марки «Aсer», моделі «EI 571G-32374G50HUKS», разом із зарядним пристроєм, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №141 від 05.05.2014, складає 4080 гривень, та сумку для ноутбуку, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №141 від 05.05.2014, складає 220 гривень. За вищевказані речі ОСОБА_5 отримав від працівників ломбарду грошові кошти у розмірі 600 гривень, які в подальшому він використував на власний розсуд, тим самим, своїми діями, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму у розмірі 4300 гривень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 24.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України, який є громадянин республіки Туркменістан, уродженець м. Мари республіки Туркменістан, з неповною вищою освітою Української державної академії залізничного транспорту, на момент вчинення кримінального правопорушення зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину повністю визнав і пояснив, що він дійсно вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за вищевказаними обставинами та надав покази згідно об`єктивних обставин справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просила суд його задовольнити, пояснила, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 припинив спілкуватись зі слідчими, на виклики до них не з`являвся, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Заслухавши міркування прокурора та дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . Надані матеріали на час розгляду даного клопотання суд визнає достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв?язків та постійного місця роботи не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на теперішній час там не проживає.

22.01.2015 слідчим СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області за погодженням із прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова Харківської області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.12.2020 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2021.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 04.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Основ`янського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 01.11.2025 року або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1