Справа № 203/3994/17
Провадження № 1-кп/204/973/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розлідувань 26 червня 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Щодо заявлених скарг стороною захисту, вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки стороною захисту при заявлені вказаних скарг фактично надається їм оцінка. Оскарження ж дій слідчих під час проведення досудового розслідування слід вирішувати виключно при дослідженні таких доказів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду та відмовити у задоволенні скарг сторони захисту.

В судовому засіданні захисник обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім цього, подав скарги на дії слідчих при проведенні досудового розслідування. В обґрунтування своїх скарг зазначив, що обшук транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 від 08 липня 2014 року, який було проведено в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 45 хвилин слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 був проведений із грубим порушенням вимог чинного КПК України. Крім цього, 11 липня 2014 року о 23 годині 10 хвилин слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 складено протокол про затримання особи підозрюваної ОСОБА_14 , в порядку положень ст. 208 КПК України, однак під час вказаної дії ОСОБА_14 не було роз`яснено право на захист. Також, відповідно до протоколу слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_15 від 02 липня 2014 року, який проводив слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , відповідна слідча дія проводилася в період часу із 19:15 до 19:29 та в якості понятих були залучені: ОСОБА_17 , 1966 р.н., та ОСОБА_18 , 1992 р.н. Дана слідча дія відбулась на відкритій ділянці місцевості. В даному протоколі слідчим зазначено про те, що до протоколу додаються відповідні фотознімки, однак в матеріалах вказані фотознімки відсутні. Відповідно до письмових матеріалів даного кримінального провадження, а саме на а.с. 77-79 том № 2 мається протокол впізнання предмету по фотографії (пакету АТБ) від 02.07.2014 року, котрий проводив слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 . Відповідна слідча дія проводилась в період часу із 19-10 до 19-23 та в якості понятих були залучені ті ж самі наступні особи: ОСОБА_17 , 1966 р.н., та ОСОБА_20 , 1992 р.н. Ця слідча дія нібито проводилась в приміщенні Кіровського РВ м. Дніпропетровська. Впізнає предмет потерпіла ОСОБА_21 . Відповідно до письмових матеріалів даного кримінального провадження, а саме на а.с. 80-82 том № 2 мається протокол впізнання предмету по фотографії (кофти) від 02.07.2014 року, який проводив слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 . Відповідна слідча дія проводилась в період часу із 19-25 до 19-30 та в якості понятих були залучені ті ж самі наступні особи: ОСОБА_17 , 1966 р.н., та ОСОБА_20 , 1992 р.н. Ця слідча дія нібито проводилась в приміщенні Кіровського РВ м. Дніпропетровська. Впізнає предмет потерпіла ОСОБА_21 . Необхідно звернути увагу Суду на те, що відповідно до постанови про призначення слідчої групи в рамках даного кримінального провадження від 26.06.2014 року (а.с. 5 том № 1) такий слідчий, як ОСОБА_19 , взагалі не зазначений, й тим самим відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України «Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих». Таким чином, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що в різних слідчих діях, в той же самий час понятими у слідчих діях (у різних слідчих та взагалі в різних місцях) виступали одні й ті ж самі особи, що є безумовним фактом та доказом грубого порушення встановлених вимог чинного КПК України та факт фальсифікування певних матеріалів з боку органу досудового розслідування, що в свою чергу повинно вести до визнання цих доказів неналежними та недопустимими, та безпосереднє їх виключення й усунення від дослідження в судовому процесі. Відповідно до письмових матеріалів даного кримінального провадження, а саме на а.с. 11-23 том № 1 мається протокол огляду місця події від 26.06.2014 року, який проводив слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 . Відповідна слідча дія проводилась в період часу із 09-26 до 12-15 та в якості понятих були залучені наступні особи: ОСОБА_23 , 1988 р.н. та ОСОБА_24 , 1977 р.н. Відповідно до письмових матеріалів даного кримінального провадження, а саме на а.с. 36-41 том № 1 мається інший протокол огляду місця події від 26.06.2014 року, який проводив слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_25 . Відповідна слідча дія проводилась в період часу із 10-10 до 10-30 та в якості понятих були залучені ті ж самі наступні особи: ОСОБА_23 , 1988 р.н. та ОСОБА_24 , 1977 р.н. Таким чином, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що в різних слідчих діях, в той же самий час понятими у слідчих діях (у різних слідчих) виступали одні й ті ж самі особи, що є безумовним фактом та доказом грубого порушення встановлених вимог чинного КПК України та факт фальсифікування певних матеріалів з боку органу досудового розслідування, що в свою чергу повинно вести до визнання цих доказів неналежними та недопустимими, та безпосереднє їх виключення й усунення від дослідження в судовому процесі. Відповідно до письмових матеріалів даного кримінального провадження, а саме на а.с. 216-219 том № 2 мається протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2014 року, проводився в період часу із 21-30 до 21-55, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 , 1987 р.н. впізнає особу № 2. Відповідно до даного протоколу під особою № 2 був ОСОБА_27 , 1995 р.н., але слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 зазначає як впізнану особу ОСОБА_5 , який відповідно до даного ж протоколу був під номером «3». Необхідно звернути увагу на те, що відповідно до постанови про призначення слідчої групи в рамках даного кримінального провадження від 26.06.2014 року (а.с. 5 том №1) такий слідчий як ОСОБА_19 взагалі не зазначений, й тим самим відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України «Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих». Таким чином, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання свідку, особа яка впізнавала свідок ОСОБА_26 вказав зовсім на іншу особу на особу № 2 ОСОБА_27 , але слідчий, ігноруючи покази свідка, з метою створення штучних доказів, записує у протокол особу № 3 ОСОБА_5 , що в подальшому долучається, як доказ винуватості підозрюваного ОСОБА_5 . Необхідно звернути особливу увагу колегії суддів й на те, що відповідно письмових матеріалів даного кримінального провадження мається протокол огляду предмету від 08.07.2014 року (а.с. 55-58 том №3), проведений в період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 30 хв., а саме огляду сім-карти оператора мобільного зв`язку Лайф, який, в свою чергу, складений різними почерками (заповнений різними особами), та чітко вбачається, що почерк слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 в інших протоколах досить різниться із почерком в даному протоколі, що свідчить про наявність службового підроблення певних матеріалів даного кримінального провадження з боку невстановлених осіб. Також, необхідно звернути увагу й на те, що предмет, який був оглянутий, зовсім не зазначений в самому протоколі, а саме не зазначені його характеристик, певних зовнішніх ознак та саме основне не зазначені його відповідні номери або знаки ідентифікації. Також, заслуговує на увагу й наступна обставина, а саме грубе порушення з боку органу досудового розслідування вимог КПК України щодо проведення огляду предмету сім карти оператора мобільного зв`язку Лайф від 08.07.2014 року, оскільки по-перше, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України встановлено, що «Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.» По-друге, необхідно також зазначити, що дана сім-картка оператора мобільного зв`язку Лайф, якщо була предметом огляду та нібито вилучена й долучена до матеріалів даного кримінального провадження вважається (відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України) тимчасово вилученим майном, й відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України дана сім-картка оператора мобільного зв`язку Лайф підлягає обов`язковому поверненні на підставі вимог ч. 5 ст. 171 КПК України й не може вважатися допустимим та належним доказом у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування грубо порушенні вимог ч. 1 ст. 100 КПК України. Відповідно до письмових матеріалів даного кримінального провадження, а саме на а.с. 16-19 том № 3 мається протокол допиту свідка гр. ОСОБА_28 , 1991 року народження, від 08.07.2014 року, нібито проведений слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 . Час проведення даної слідчої дії складає з 15 год. 05 хв. до 15 год. 45 хв. Відповідно до письмових матеріалів даного кримінального провадження, а саме на а.с. 20-22 том № 3 мається інший протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2014 року нібито проведений в період часу з 14 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв. за участю двох понятих, тим же самим слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 . Необхідно звернути особливу увагу колегії суддів й на те, що відповідно до вищевказаного протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2014 року, нібито проведений в період часу з 14 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв. за участю двох понятих, тим же самим слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 зовсім відсутній підпис захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_29 , що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 20-22 том № 3). Дана слідча дія була явно проведена із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, що є неприпустимим та таким, що явно вказує на неналежність й недопустимість даного документи, як джерела доказування. Таким чином, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження чітко вбачається, що в однин й той самий час слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 нібито проводить різні слідчі дії із різними особами, що є безумовним фактом та доказом грубого порушення встановлених вимог чинного КПК України, та мається факт фальсифікування певних матеріалів даного кримінального провадження з боку органу досудового розслідування, що в свою чергу повинно вести до визнання цих доказів неналежними та недопустимими, та безпосереднє їх виключення й усунення від дослідження в судовому процесі. Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 08.07.2014 року в період часу з 21 год. 20 хв. до 21 год. 45 хв. слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 було проведено огляд транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 та вилучені певні речові докази, а саме набої. Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження взагалі відсутні згода власника транспортного засобу марки ВАЗ д/н НОМЕР_3 , та відповідна ухвала слідчого судді на проведення даного огляду (обшуку) вищевказаного автомобіля. Таким чином, вищевказаний огляд (обшук) транспортного засобу марки ВАЗ д/н НОМЕР_3 від 08.07.2014 року, проведений в період часу з 21 год. 20 хв. до 21 год. 45 хв. слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 був проведений із грубим порушенням вимог чинного КПК України, що в свою чергу тягне за собою наявність явної недопустимості та неналежності даного доказу (відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 КПК України). Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 11 липня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 направляє до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про «допит підозрюваного під час досудового розслідування в судовому засіданні» (а.с. 202 том № 3). Дане клопотання також затверджує прокурору даному кримінальному провадженні, який не зазначений в даному клопотанні. Сторона захисту вважає, що подане клопотання про «допит підозрюваного під час досудового розслідування в судовому засіданні» слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , також затверджене прокурором у даному кримінальному провадженні (дані відсутні) подане із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 9 КПК України «Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.» Відповідно до поданого клопотання органом досудового розслідування від 11.07.2014 року в обгрунтуванні такого клопотання, вказані слідчим норми КПК України взагалі не регламентують правові основи допиту осіб у судовому засіданні під час досудового розслідування. Слід також звернути увагу на те, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_31 11.07.2014 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. задовольняє незаконне, безпідставне клопотання органу досудового розслідування про «допит підозрюваного під час досудового розслідування в судовому засіданні» та на підставі ст. 225 КПК України допитує підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду. Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 19.08.2014 року в період часу з 13-05 до 13-15 слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 за участю двох понятих було проведено огляд речей вбитого ОСОБА_32 (а.с. 91 том № 5). Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 04.09.2014 року в період часу з 12-20 до 12-50 слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 за участю двох понятих було проведено огляд предметів (а.с. 22-23 том № 6). Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 07.10.2014 року в період часу з 16-35 до 16-55 слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 за участю двох понятих було проведено огляд предметів, нібито вилучених в камері тримання підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 38-39 том № 7). Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 04.11.2014 року в період часу з 12-15 до 12-30 слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 за участю двох понятих було проведено огляд предмету зошиту із чорновими записами свідка ОСОБА_33 (а.с. 198 том № 7). Звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України Законодавець чітко встановив, що «Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.» Відповідно до вищевказаних протоколів огляду речових доказів слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 явно та неодноразово порушив імперативну норму чинного КПК України щодо огляду речових доказів, що в свою чергу підтверджує наявні ознаки недопустимості цих доказів, та неналежності цих доказів в цілому. Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 08.09.2014 року було складено протокол пред`явлення предмету (речі) для впізнання свідкові ОСОБА_34 в період часу з 16-00 до 16-25 (а.с. 52-53 том № 6). Звертає увагу на те, що відповідно до вищевказаного протоколу обрізи, які були пред`явлені свідкові ОСОБА_34 в кількості 3-х штук, були без запакування, а один обріз (під номером 2) був запакований, із відповідною упаковкою експертної служби НДЕКЦ, скріплений паперовою біркою із підписами понятих та слідчого від 04.09.2014 року. Як вбачається із самого протоколу пред`явлення предмету (речі) для впізнання від 08.09.2014 року, лише один обріз (який й був впізнаний свідком ОСОБА_35 ) був запакований, як речовий доказ, на відміну від інших пред`явлених речей, що є не припустимим й таким, що не відповідає чітким вимогам ст. 229 КПК України. Вважає за необхідним вказати, що вищевказані слідча дія, оформлена протоколом огляду предмету (речового доказу) від 08.09.2014 року проведена органом досудового розслідування із грубим порушенням встановлених чинним КПК України вимог, тому в силу ст. 86, 87 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Чечелівському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглядаючи скарги сторони захисту на дії слідчих під час проведення досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, докази, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

На переконання колегії суддів на цій стадії вирішити питання обґрунтованості скарг та допустимості доказів неможливо без дослідження матеріалів кримінального провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).

Водночас ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, тим паче тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.

Отже, оскільки викладені у скаргах та клопотаннях доводи впливають на допустимість доказів, які мають стосунок до доведення винуватості або невинуватості обвинувачених, і їх вирішення в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається, у задоволенні скарг та клопотань сторони захисту належить відмовити. Оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті підчас ухвалення судового рішення, у порядку ст. 89, 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2025 року о 14:35 годині в залі судового засідання № 18 Чечелівському районному суді міста Дніпра за адресою: пр. Лесі Українки, 77б, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

В задоволенні скарг сторони захисту на незаконні дії органу досудового розслідування та визнання доказів недопустимими та неналежними, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3