Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000969 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі рапорту УСР в місті Києві ДСР НП України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), КК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » районних ШЕУ у м. Києві спільно з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під час виконання робіт по договору №73 від 08.05.2024, між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо проведення поточного ремонту вул. Кирилівська (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва, здійснили заволодіння бюджетними коштами в умовах воєнного стану шляхом завищення обсягів робіт та використаних матеріалів.

Згідно електронної системи публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6 , переможцем тендеру ІНФОРМАЦІЯ_7 обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак, договір між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підписаний тільки 08.05.2024.

Водночас, 02.05.2024 здійснено огляд місця проведення ремонтних робіт, під час якого встановлено, що по вулиці Кирилівський Подільського району м. Києва від будинку 86 до будинку 126/2 виконуються роботи по поточному ремонту дороги та тротуарів силами ІНФОРМАЦІЯ_8 та інших районних ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім того, у зв`язку із тим, що роботи фактичного виконувалися працівниками районних ІНФОРМАЦІЯ_9 , табелювання останніх здійснювалося за сумісництвом у ІНФОРМАЦІЯ_8 (табельовано 4 години, однак, фактично працювали понад 8 годин) та одночасно у ШЕУ за основним місцем роботи (табельовано 8 годин, фактично не відпрацьовано), що підтверджено довідкою спеціаліста, та висновком судової економічної експертизи №24-1/03-2025 від 24.03.2025, враховуючи викладене, посадові особи районних ШЕУ здійснили можливу розтрату грошових коштів із бюджетного фонду заробітної плати підпорядкованих підприємств на суму 3 126 427,00 грн.

Під час тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_10 отримано інформацію та відомості щодо сум, джерел та підстав отримання заробітної плати.

В подальшому, оперативним шляхом встановлено особи робітників районних ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також їх контактні номери телефонів 100 осіб. З метою документування факту перебування останніх, на об`єкті будівництва по вул. Кирилівська у м. Києві, отримано тимчасовий доступ і вилучено інформацію, наявну у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_13 » у електронному вигляді, щодо прив`язки кінцевого термінального обладнання абонентів до базових станцій. Зазначену інформацію 19.03.2025 направлено для проведення кримінального аналізу в Департамент оперативно-технічного забезпечення НП України.

Водночас, під час досудового розслідування отримано ухвали ІНФОРМАЦІЯ_14 щодо надання дозволу на проведення НС(Р)Д, аудіо/відео контролю особи, візуального спостереження за особою та місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Таким чином, відповідно до довідки спеціаліста, підтвердженої висновком судової економічної експертизи №24-1/03-2025 від 24.03.2025, сума збитків завданих внаслідок протиправного залучення працівників районних ІНФОРМАЦІЯ_9 складає 3 126 427,00 грн.

На виконання доручення прокурора, в тому числі під час проведення НС(Р)Д, встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення: директор ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; генеральний директор комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; головний інженер КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; виконроб КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; начальник виробничо-технічного відділу (інженера-будівельника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_26 ; прораб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; Спеціаліст виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; Технолог КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; Начальник виробничого відділу КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; Виконроб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; Геодезист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; Заступник головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; Провідний інженер по підготовці кадрів КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_34 .

Крім того, за матеріалами виконання доручення прокурора, які надійшли з УСР в м. Києві ДСР НП України, матеріалами негласних слідчих (розшуковий) дій встановлено:

ОСОБА_5 (директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надавав вказівки посадовим особам КК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодо залучення до виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та іншим районним ШЕУ, щодо виділення працівників та техніки для проведення ремонтних робіт по вул. Кирилівській. Підтверджується матеріалами за результатами проведення візуального спостереження, оглядами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 де виявлено робочу групу з переписками щодо протиправного залучення робітників та техніки районних ШЕУ.

ОСОБА_6 (заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ) отримував вказівки від ОСОБА_5 та особисто або по мобільному телефону передавав його вимоги керівникам районних ШЕУ та інших комунальних підприємств, контролював хід виконання робіт та доповідав директору ІНФОРМАЦІЯ_35 . Підтверджується матеріалами за результатами проведення візуального спостереження, оглядами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 де виявлено робочу групу з переписками щодо протиправного залучення робітників та техніки районних ШЕУ. Крім того, на зафіксованих, телефонних розмовах під час проведення НС(Р)Д, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснювався тиск на головного інженера КП ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ОСОБА_15 (Спеціаліст виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 ) здійснював технічний нагляд на дільниці по вул. Кирилівській та підписував акти виконаних робіт з підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на якій працює його рідний брат ОСОБА_14 прорабом. Крім того, на зафіксованих, телефонних розмовах під час проведення НС(Р)Д останнього зафіксовано, що роботи в частині якості асфальтно-бетонного покриття виконані неякісно, однак останній все ж підписав акт щодо обміру та підтвердження фактичних обсягів виконаних робіт.

ОСОБА_9 , (директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ) призначений на посаду ОСОБА_5 , отримував від нього вказівки щодо виконання робіт, розподілу грошових коштів особисто або по мобільному телефону. Контролював хід виконання робіт підлеглими працівниками та передавав накази та вказівки ОСОБА_10 . Підтверджується матеріалами за результатами проведення візуального спостереження, оглядами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 де виявлено робочу групу з переписками щодо протиправного залучення робітників та техніки районних ШЕУ. Крім того, на зафіксованих, телефонних розмовах під час проведення НС(Р)Д, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснювався тиск на головного інженера КП ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ОСОБА_10 (головний інженер ІНФОРМАЦІЯ_8 ) отримував від ОСОБА_9 вказівки щодо виконання робіт, розподілу грошових коштів особисто або по мобільному телефону. За вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підписував договори, акти виконаних робіт. Безпосередньо особисто або по мобільному телефону спілкувався з ОСОБА_12 щодо виконання робіт та документації. Контролював хід виконання робіт підлеглими працівниками. Підтверджується матеріалами за результатами проведення візуального спостереження, оглядами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 де виявлено робочу групу з переписками щодо протиправного залучення робітників та техніки районних ШЕУ. Крім того, на зафіксованих, телефонних розмовах під час проведення НС(Р)Д, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснювався тиск на головного інженера КП ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Фактично підписував Акти приймання виконаних будівельних робіт за результатами яких здійснювалася оплата.

ОСОБА_11 особисто або по мобільному телефону отримував вказівки від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо виконання робіт. Контролював хід виконання робіт, узагальнював та щоденно звітував у групу WhatsApp щодо кількості задіяних працівників та виконаних об`ємів робіт кожним районним ШЕУ. Підтверджується матеріалами за результатами проведення візуального спостереження, оглядами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 де виявлено робочу групу з переписками щодо протиправного залучення робітників та техніки районних ШЕУ.

ОСОБА_17 (начальник виробничого відділу КП ІНФОРМАЦІЯ_8 ) отримував інформацію від ОСОБА_11 щодо кількості задіяних працівників та виконаних об`ємів робіт кожним районним ШЕУ. Підтверджується матеріалами за результатами проведення візуального спостереження, оглядами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 де виявлено робочу групу з переписками щодо протиправного залучення робітників та техніки районних ШЕУ.

ОСОБА_12 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») підписував договори, акти виконаних робіт. Безпосередньо особисто або по мобільному телефону спілкувався з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 щодо виконання робіт та документації. Фактично підписував Акти приймання виконаних будівельних робіт за результатами яких здійснювалася оплата.

ОСОБА_16 особисто або по мобільному телефону отримує вказівки від ОСОБА_9 та контролює хід виконання робіт.

З метою встановлення якості та відповідності фактично виконаних робіт проектній, виконавчій та будівельно-звітній документації, 15.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_36 призначено проведення судової дорожньо-технічної експертизи.

Також, з урахуванням викладеного, на виконання ухвал слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва, проведено обшуки за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_37 , КК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », районних ІНФОРМАЦІЯ_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за місцем проживання та у транспортних засобах фігурантів. За результатами обшуків виявлено та вилучено: мобільні телефони фігурантів, що містять чати у месенджерах з перепискою щодо протиправної діяльності між останніми; розрахункову, будівельно-технічну та будівельно-звітну документацію, щодо проведення ремонтних робіт по вул. Кирилівська. В ході попередніх оглядів мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виявлено робочу групу з переписками щодо протиправного залучення робітників та техніки районних ШЕУ.

Так, 03.04.2025 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/3485/25, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro max сірого кольору та iPhone 15 Pro, сірого кольору, imei: НОМЕР_1 .

Вказані речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_22 та визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вилучених під час обшуку документах та речах можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, в мобільних телефонах та комп`ютерній техніці може міститися інформація щодо бухгалтерських та інших документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також переписки між учасниками злочинної схеми причетними до вчинення злочину.

Крім того, вилучені мобільні телефони та комп`ютерна техніка обладнані системою логічного захисту, доступ до якого обмежено та проведення огляду наразі неможливо оскільки потребує залучення відповідних спеціалістів, та можливо призначення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи.

Орган досудового розслідування вважає, що на вилучені в ході обшуків майно, яке зазначене у відповідних протоколах, необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, оскільки вони визнані речовим доказом та підлягають додатковому дослідженню, огляду, тощо. Не застосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Все вище наведене вказує на необхідність накладення арешту на вилучене під час проведення 03.04.2025 зазначених обшуків майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, оскільки, запобігши реальній загрозі протиправного впливу (заборони відчуження, розпорядження та користування) на вказане майно шляхом накладення арешту, можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних для провадження наслідків.

В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 15 Pro max сірого кольору підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_38 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_38 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що вищевказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власників майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану в клопотанні попередню кримінально-правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

За вищевикладених обставин клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_23