Справа № 939/2167/25
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор", захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, неодруженого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2025 року, близько 21-ї години 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області, між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які перебували на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 застосував фізичну силу відносно ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_4 , який у стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію вказаного домоволодіння і став свідком застосування фізичної сили щодо ОСОБА_7 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження, підійшов до ОСОБА_8 , розвернув його обличчям до себе та наніс декілька ударів правою рукою йому в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 упав на землю і не здійснював будь-яких дій, спрямованих на продовження конфлікту.

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні, дії наніс ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів ногами в область голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку головного мозку, від яких ОСОБА_8 помер.

22 липня 2025 року, о 22 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - лікарським свідоцтвом про смерть № 129 від 23 липня 2025 року; - протоколом огляду місця події від 23 липня 2025 року в АДРЕСА_2 ; - протоколом затримання ОСОБА_4 від 23 липня 2025 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України; - протоколом огляду місця події від 23 липня 2025 року в приміщенні Макарівського КОБ СМЕ в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Б. Хмельницького, 62А; - протоколом огляду від 23 липня 2025 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23 липня 2025 року; - протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09 вересня 2025 року; - висновками експерта № 41-345-2025, № 41-344-2025, № 41-350-2025, № 41-348-2025, № 41-347-2025, № 41-346-2025, № 41-343-2025, № 41-349-2025, № 41-352-2025 від 14 серпня 2025 року; - висновком експерта № 4-342-2025 від 13 серпня 2025 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2025 року (включно).

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на отримання і перевірку отриманих доказів у ньому, однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Водночас, у провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були проведені та завершені в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме отримати висновки амбулаторної судової психіатричної та судово-медичної експертиз, що на даний час не завершені, з урахуванням яких вирішити питання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в межах двох місяців неможливо з об`єктивних причин, а саме в зв`язку зі складністю кримінального провадження і тривалим строком проведення судових експертиз, які знаходяться на виконанні в експертних установах, за постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 17 вересня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 23 жовтня 2025 року.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, ОСОБА_4 , який не має тісних соціальних зв`язків, розлучений, не має на утриманні дітей і батьків похилого віку, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки свідки є його знайомими та проживають в одному населеному пункті, а тому можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив незгоду із кваліфікацією вчиненого ним діяння, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2025 року (включно).

За постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 17 вересня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до положень статей 197 і 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, крім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Слідчою надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - лікарським свідоцтвом про смерть № 129 від 23 липня 2025 року; - протоколом огляду місця події від 23 липня 2025 року в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Привітній, 30; - протоколом затримання ОСОБА_4 від 23 липня 2025 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 липня 2025 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23 липня 2025 року; - протоколом огляду місця події від 23 липня 2025 року в приміщенні Макарівського КОБ СМЕ в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Б. Хмельницького, 62А; - висновками експерта № 41-345-2025, № 41-344-2025, № 41-350-2025, № 41-348-2025, № 41-347-2025, № 41-346-2025, № 41-343-2025, № 41-349-2025, - висновком експерта № 41-342-2025 від 13 серпня 2025 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначив прокурор ОСОБА_3 , закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в межах двох місяців неможливо з об`єктивних підстав, а саме в зв`язку зі складністю кримінального провадження і тривалим строком проведення судових експертиз, які знаходяться на виконанні в експертних установах, у зв`язку з чим за постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 17 вересня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 23 жовтня 2025 року.

Даних про наявність підстав для скасування або зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Задовольняючи клопотання про продовження строку обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 23 жовтня 2025 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 22 години 32 хвилини 22 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12