Провадження № 1-кс/752/7153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000541 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із призначенням розміру застави, що дорівнює 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, вказуючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у червні 2025 року у ОСОБА_7 виникла необхідність у законному працевлаштуванні на місце роботи, де останній на законних підставах міг би отримати відстрочку від мобілізації шляхом бронювання.

З указаною метою, у липні 2025 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 із проханням допомоги у такому працевлаштуванні.

21.07.2025 ОСОБА_8 зателефонував з вказаного питання своїй знайомої ОСОБА_5 , яка як було відомо ОСОБА_8 , працювала у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (далі НУБіП) та мала можливість повідомити як на законних підставах можна працевлаштовувавсь до вказаного університету. У ході розмови ОСОБА_5 висловила ОСОБА_8 пропозицію особисто зустрітись з ним та особою, яку необхідно працевлаштувати, тобто ОСОБА_7 .

Цього ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрілись із ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, 5, неподалік червоного корпусу КНУ імені Тараса Шевченка, де остання повідомила ОСОБА_7 про наявну в неї можливість вплинути на службових осіб НУБіП аби сприяти йому у «формальному» працевлаштуванні (виходити на роботу ОСОБА_7 буде не потрібно) до вказаного закладу освіти з подальшим оформленням відстрочки від мобілізації шляхом бронювання. Разом із цим, ОСОБА_5 поставила вимогу ОСОБА_7 , що за таке сприяння їй необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 євро.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність вимоги ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнутими до кримінальної відповідальності, звернувся до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, погодившись на пропозицію ОСОБА_5

22.07.2025 приблизно о 17 год. 37 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 13А, неподалік кав`ярні «Хлібна кава», зустрілась з ОСОБА_7 , де надала останньому бланки документів для заповнення для подальшого працевлаштування, а саме: автобіографію, згоду на обробку персональних даних, особову картку працівника, особистий листок по обліку кадрів. ОСОБА_5 також роз`яснила принцип працевлаштування та подальшого бронювання, а саме: ОСОБА_7 необхідно заповнити надані нею документи, після чого з`явитись до університету для написання заяви на зарахування у відділі кадрів, а також пройти флюорографію. Також ОСОБА_5 наголосила на необхідності надання їй неправомірної вигоди в розмірі 15 000 євро, і тільки після чого ОСОБА_7 працевлаштують та забронюють.

29.07.2025 ОСОБА_7 , приблизно о 19 год. 18 хв., діючи відповідно до наданих ОСОБА_5 вказівок, прибув за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, де в приміщенні кафе «Хлібна кава» ОСОБА_5 допомогла останньому поетапно заповнити всі надані нею раніше бланки документів. ОСОБА_5 також повідомила ОСОБА_7 про необхідність особисто відвідати НУБіП, в якому останній буде працевлаштований.

05.08.2025 ОСОБА_7 , приблизно о 18 год. 33 хв. відповідно до наданих ОСОБА_5 вказівок, прибув за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, де в приміщенні кафе «Хлібна кава» ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 про необхідність написання заяви на працевлаштування, яку вона наступного робочого дня передасть на погодження службовим особам НУБіП. Крім того, в ході розмови ОСОБА_5 зазначила ОСОБА_7 , що його буде призначено на посаду лаборанта кафедри цивільного та господарського права юридичного факультету НУБіП.

07.08.2025 ОСОБА_7 , приблизно о 10 год. 30 хв., за вказівкою ОСОБА_5 , маючи при собі по дві копії власних документів, а саме: паспорта громадянина України, ІПН, витягу з системи «Резерв+», дипломів про вищу освіту, флюорографію та фото розміром 3Х4 у кількості 6 шт. прибув за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 15, де біля одного з корпусів НУБіП зустрівся з ОСОБА_5 . У ході зустрічі ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 вже підписані завідувачем кафедри цивільного та господарського права НУБіП ОСОБА_9 документи, необхідні для працевлаштування ОСОБА_7 . У той же день ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 відвідав інші приміщення НУБіП за адресою: м. Київ, вул. Сільськогосподарський провулок, 4, а саме підрозділ військової мобілізації та взаємодії зі ЗСУ та кабінет відділу охорони праці, де надав невстановленим досудовим розслідуванням працівникам НУБіП документи, заяви та довідки необхідні для працевлаштування.

Після чого ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 , зустрівся з останньою неподалік навчального корпусу № 17 та разом з нею попрямував до відділення ПриватБанк, у якому ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_5 , отримав картку для виплат, яку разом з пін-кодом передав останній.

12.08.2025 приблизно о 20 год. 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи У транспортному засобі «Toyota Camry», за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13-А, на парковці поблизу кафе «Хлібна кава», разом із ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових осіб НУБіП, отримала від ОСОБА_7 першу частину обумовленої з останнім неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2025 становило 481 969 грн. за працевлаштування останнього на посаду лаборанта кафедри цивільного та господарського права юридичного факультету НУБіП з подальшим оформленням відстрочки від мобілізації шляхом бронювання.

22.08.2025 приблизно о 12 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі «LEXUS CT 200H», за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13-А, на парковці поблизу кафе «Хлібна кава», разом із ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових осіб НУБіП, отримала від ОСОБА_7 другу частину обумовленої з останнім неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.08.2025 становило 239 900 грн. за працевлаштування останнього на посаду лаборанта кафедри цивільного та господарського права юридичного факультету НУБіП з подальшим оформленням відстрочки від мобілізації шляхом бронювання.

22.08.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Васильків Київської області, громадянці України, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого її кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про вчинення кримінальне правопорушення від 03.07.2025; заявою ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 04.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 30.07.2025, 06.08.2025, 08.08.2025, 22.08.2025; протоколами огляду документів від 28.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025, 04.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2025; протоколом про використання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 12.08.2025; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 22.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема на спроби підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, іншого співучасників (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Крім того, підозрювана особисто знайома зі свідками, які сприяли викриттю її дій, і має можливість впливати на них шляхом вмовлянь, залякувань чи інших форм тиску з метою зміни показань. Також, маючи інформацію про зібрані докази, підозрювана може вжити заходів для їх знищення або спотворення, а перебуваючи на волі - узгоджувати позицію з іншими співучасниками та інформувати їх про перебіг розслідування, що створює загрозу для встановлення істини у справі.

За переконанням слідчого, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Наголосив, що підозрювана співпрацювала зі слідством, що свідчить про те, що ризики повністю спростовані належною процесуальною поведінкою. Офіційно не працює, а тому визначена сума застави є для неї непосильною. Просив суд визначити заставу у розмірі від 20 до 80 тис. грн, або застосувати більш м`який запобіжний захід такий як нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію захисника, вказала що оголошену їй підозру визнає. Пояснила, що під час затримання отримала 5 тис. євро.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 22.08.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Васильків Київської області, громадянці України, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про вчинення кримінальне правопорушення від 03.07.2025; заявою ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 04.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 30.07.2025, 06.08.2025, 08.08.2025, 22.08.2025; протоколами огляду документів від 28.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025, 04.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2025; протоколом про використання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 12.08.2025; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 22.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дії, які ставляться у вину підозрюваній ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто є кримінально караними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Щодо ризику переховування, слідчий суддя вважає його малоймовірним, оскільки під час перебування під слідством не зафіксовано спроб ухилення від органів досудового розслідування чи суду, а навпаки як підтверджено в судовому засіданні підозрювана сприяє здійсненню ефективного, своєчасного досудового розслідування, а сама по тяжкість покарання не свідчить про наміри підозрюваної ухилитися від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_5 ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, як про це зазначено у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи, що вона має постійне місце проживання та враховуючи данні про її особу, які були встановлені під час розгляду даного клопотання.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 183, 194, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянці України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 29 днів, що в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 22 жовтня 2025 року включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000541.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1