Провадження № 1-кп/127/395/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022 за № 0000025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, раніше несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 2013 року громадянин України ОСОБА_6 підтримував контакти із громадянином України особою, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, керівником та власником Інтернет-видання «ПолитНавигатор» - www.politnavigator.net (Рішенням РНБО України «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних, спеціальних, економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 19.03.2019, введеного в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19.03.2019 до власника вказаного доменного імені застосовано персональні санкції у вигляді блокування інтернет-провайдером доступу до ресурсів, в тому числі до субдомену), на якому із лютого 2014 року по теперішній час здійснюється систематична публікація матеріалів антиукраїнського характеру, які містять заклики до здійснення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У ході спілкування, із застосуванням акаунту інтернет-месенджера Telegram «ОСОБА_32» НОМЕР_1 », в січні 2022 року ОСОБА_6 отримав від особи, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, керівника та власника Інтернет-видання «ПолитНавигатор», який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram « ОСОБА_11 », пропозицію підібрати та передати йому списки осіб, які за грошову винагороду можуть здійснювати публікації, виступи, інтерв`ю тощо у інформаційному просторі України, а саме на загальнодоступних блог-платформах мережі Інтернет та телеканалах, тенденційної інформації, завуальовано поданої в інтересах Російської Федерації на шкоду інформаційній безпеці України, на що ОСОБА_6 надав згоду та 08.01.2022 надав списки відповідних людей, розцінки публікацій «замовних» матеріалів, які мав надавати особа, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, керівник та власник Інтернет-видання «ПолитНавигатор» для подальшої публікації.

Також, 06.01.2022, особа, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, керівник та власник Інтернет-видання «ПолитНавигатор», який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram « ОСОБА_11 », надав ОСОБА_6 , який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram «ОСОБА_32» НОМЕР_1 », завдання по вивченню можливості залучення осіб до розповсюдження у інформаційному просторі України т.зв. «кремлівських нарративів» на шкоду інформаційній безпеці України за грошову винагороду, формування т.зв. «пулу експертів», окремо акцентувавши увагу на необхідності маскування та конспіративних заходах такої діяльності, на що ОСОБА_6 відповів згодою. Додатково особа, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, повідомив, що особа, яка надала йому замовлення на вказану вище діяльність на шкоду інформаційній безпеці України, перебуває у м. Москві.

На виконання поставлених особою, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, у імперативній формі завдань, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 підшукав та надав йому перелік осіб, який він планує залучити до протиправної діяльності, вартість їх послуг та можливі платформи.

В подальшому, у період часу з 01.02.2022 до 08.02.2022, особа, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, керівник та власник Інтернет-видання «ПолитНавигатор» поставив ОСОБА_6 задачу по розповсюдженню заздалегідь неправдивої, підготовленої ОСОБА_12 в інтересах іноземної держави (Російської Федерації), інформації, направленої на дискредитацію органів державної влади в Україні, нанесення шкоди інформаційній безпеці України, на виконання якої ОСОБА_6 здійснив розсилку особам, із якими підтримує сталі контакти у інформаційній діяльності, а саме - громадянину України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянину України ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , тенденційного заздалегідь неправдивого матеріалу щодо діяльності Державної міграційної служби України, із проханням здійснити публікацію таких матеріалів за грошову винагороду, отримавши 08.02.2022 за результатами таких дій т.зв. «звіти» від вказаних вище осіб, які, в свою чергу, передав із використанням інтернет-месенджера Telegram особі, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, керівнику та власнику Інтернет-видання «ПолитНавигатор», підтвердивши виконання наданого у період 01.02.2022 до 08.02.2022 завдання.

У відповідності до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №1876/22-21 від 05.04.2022, в аудіо- і текстових повідомленнях, зафіксованих під час електронного листування між особою, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 у месенджері «Телеграм», містяться висловлювання, зміст яких вказує на надання ОСОБА_6 представникам іноземної держави (Російської Федерації) допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, а також висловлювання, зміст яких вказує на те, що за здійснення своєї діяльності ОСОБА_6 мав намір отримати від представників іноземної держави (Російської Федерації) певну грошову винагороду, а також на те, що ОСОБА_6 підшуковував інших осіб із числа громадян України, які залучалися ним до виконання поставлених завдань, та надавав особі, протиправна діяльність якого розслідується у іншому кримінальному провадженні, інформацію про цих осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав. Пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, не хотів завдати нікому шкоди. Просить суд врахувати, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Просить суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, на той час працював слідчим СБУ у Вінницькій області. З обвинуваченим ні в яких стосунках не перебував. Він проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_18 . Обшук проводив він, співробітники СБУ, за участі понятих та власників/винаймачів квартири. Під час обшуку здійснювавлась відеофіксація. Вилучались комп`ютерна техніка, мобільні телефони та предмети схожі на грошові кошти. Все, що відбувалось відображено в протоколі, який він склав. Відеокфіксація здійснювалась відповідним співробітником СБУ на мобільний телефон. Вподальшому співробітник, який здійснював відеофіксацію, надав йому відеозапис записаний на диск. Він також звертався 31.03.2022 до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про проведення НСРД. Розгляд клопотання проводився за його участю, клопотання задовольнили. Отримавши ухвалу суду, він передав її, разом із дорученням, для виконання.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ні в яких стосунках не перебував. Працював в Могилів-Подільському управлінні СБУ у Вінницькій області. В даному кримінальному провадженні він складав протокол НСРД. 31.03.2022 зранку до нього зателефонував слідчий ОСОБА_17 і повідомив, що він звернувся до суду з клопотанням про проведення НСРД і потрібно буде скласти протокол. Після отримання доручення слідчого і ухвали суду, він підготовив необхідні документи і передав їх для виконання оперативно-технічному відділу. Після надходження матеріалів проведення НСРД від оперативно-технічного відділу, він 01.04.2022 склав відповідний протокол і в той же день відвіз матеріали до прокуратури.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він знайомий з обвинуваченим з 2015 року, перебувають в товариських відносинах. На прохання ОСОБА_18 він писав і розміщував статті, у тому числі за грошову винагороду. Тема статті стосувалася розміщення мігрантів в Україні. В той час ця тема була обговорювана та актуальна. ОСОБА_18 попросив його написати такий пост, ОСОБА_18 нічого йому не говорив, що вказаний пост є чиїмось замовленням. В даному пості критикувались дії влади з даного питання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, вона знайома з обвинуваченим, перебували в товариських стосунках. В неї дві вищі освіти, правознавство та журналістика. Її діяльність більше пов`язана із журналістикою, зв`язки із громадкістю. В неї був свій телеграм канал, який вона видалила в зв`язку із війною. В 2022 році до неї звернувся ОСОБА_18 з проханням розмістити пост з критикою дій міграційної служби України. ОСОБА_18 просив розмістити даний пост в телеграм каналі та в соціальних мережах. Даний пост полягав у критиці відповідних наказів міграційної служби України щодо розміщення мігрантів із близького Сходу на території України за бюджетний кошт і виділення на це коштів з ресурсів Міністрества внутрішніх справ та Міністерства юстиції. Вказана тема на той час була актуальною, ОСОБА_18 нічого їй не говорив, що вказаний пост є чиїмось замовленням. Вказаний пост вона писала за грошову винагороду, суму якої вона обговорила з ОСОБА_18 . Терміни публікації вони не обговорювали, домовились, що вона опублікує пост тоді, як він скаже. Коли вона написала пост, вона надсилала його для погодження ОСОБА_18 . Даний пост вона не вважає провокацією, в ньому не було нічого такого, а була лише критика. Вона не вперше писала пости на прохання ОСОБА_18 за грошову винагороду. ОСОБА_20 вона не знає і не знала про знайомство ОСОБА_18 зі ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, він знайомий з обвинуваченим, перебуває з ним в дружніх відносинах. З ОСОБА_18 знайомий з 1999 року. З ОСОБА_22 він знайомий з 2013 року. Йому відомо, що власником інтернет-видання «Політнавігатор» є ОСОБА_23 . Йому також відомо, що ОСОБА_18 знайомий з ОСОБА_22 та писав пости на замовлення ОСОБА_24 . Він не знає, чи отримував ОСОБА_18 гроші від ОСОБА_20 за написані статті. ОСОБА_18 звертався до нього для написання стетей, замовників цих статтей він не знав.

Спеціаліст ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, він працював судовим експертом та проводив судово-технічні та комп`ютерно-технічні експертизи. Він виготовляв консультативний висновок експерта з комп`ютерно-технічної експертизи (цифрової криміналістики) № 02/08-2022 від 16.08.2022. Датою створення диску є 15.06.2022 року. Аналітичним дослідженням було встановлено, що у Протоколі від 31.03.2022 має місце викривлення даних, що містяться на "диску DVD-R "esperanta" №97/18 від 31.03.2022" для лазерних систем зчитування, який записано після того, як протокол від 31.03.2022 було оформлено у часовий період - "31.03.2022 року". Вищенаведене дає змогу стверджувати, що з метою отримання достовірних фактичних даних та ототожнення їх з даними, зафіксованими у протоколах за допомогою процесу призначення експертних досліджень профільними фахівцями, основними питаннями щодо зазначених цифрових об`єктів будуть питання до цифрових об`єктів, визначених Інструкцією про призначення судових експертиз, для чого необхідно визначити об`єкти дослідження - першоджерельні носії цифрової інформації, назви цифрового файлу або набору файлів, які містять фактичні юридичні ознаки конкретного часового проміжку часу, його/їх цифровий формат (дата створення, дата змінення, часова довжина звукового та відеоряду, часові відрізки, які необхідно досліджувати фаховими спеціалістами, і т.і.), ідентифікаційні примірники голосів та зображень людей. Таким чином у протоколі від 31.03.2022 відсутні перелічені вище суттєві ознаки властивостей цифрових файлів, а також відповідно до даних протоколу, файли на цифровому носію - "лазерний оптичний диск DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022". Процедури дистанційного бездротового підключення (не в межах фізичного дротового або Wi-Fi, блютуз контакту з АМЗ) до апарату мобільного зв`язку (АМЗ) типу смартфон з інстальованим програмним засобом інтернет-месенджером з назвою "Telegram" для здійснення пошуку абонентів в адресній базі даних АМЗ та їх текстових або звукових повідомлень з прикріпленими файлами, звукового спілкування між абонентами за весь період існування на АМЗ, програмного засобу інтернет-месенджера "Telegram'', не існує. Тобто за відсутності технологій, провести віддалене під`єднання та здобуття інформації з АМЗ без підключення напряму, тобто, за допомогою дротового або бездротового (Wi-Fi, блютуз контакту) підключення до АМЗ, неможливо. Також, головною вимогою криміналістичного визнання фактів є їх ідентифікація за суттєвими ознаками. Але дані, що були отримані слідством та описані у протоколах, не визначені жодними описами суттєвих ознак даних, що містяться на диску - "лазерний оптичний диск DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022", який було скопійовано з іншого диску, що має формат DVD-RW, який має мітку - "НСРД". Крім того, цифрові файли, які були надані на дослідження та містяться у матеріалах кримінального провадження дисках для лазерних систем зчитування, не містять головних властивостей - метаданих, а також ці цифрові файли містять такі властивості: різні дати та час від їх оригінального створення, та у структурі цих файлів відсутні головні метадані, а саме - назва, модель, серійний номер приладу, що їх створив, та інші метадані. А тому, здійснити криміналістичне ототожнення даних, що містяться на диску - "лазерний оптичний диск DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022", та інформаційній системі, що знаходиться у телекомунікаційній мережі, та даних що містяться на апараті мобільного зв`язку (АМЗ) типу смартфон, за відсутності ідентифікованих суттєвих ознак, будь-яким дослідженням здійснити неможливо. Також неможливо здійснити ідентифікацію за номером оператора мобільного зв`язку у телекомунікаційній мережі з інформаційною системою, яка має криптозахищений канал передачі даних. Так система обміну інтернетповідомленнями "Telegram" в каналі зв`язку, що передається за допомогою телекомунікаційного трафіку - шифрується алгоритмом AES (в режимі IGE), до протоколу Диффі-Хеллмана, яка здійснює криптошифрування трафіку за 2048-бітними RSA-ключами, між двома пристроями та ряду хеш-функцій, де протокол допускає використання шифрування "end-to-end" з опціональною перевіркою ключів. А також в системі обміну інтернет-повідомленнями "Telegram" застосовується криптографічний протокол з назвою "MTProto", тобто неможливо зробити ідентифікацію даних з зашифрованого телекомунікаційного трафіку, що передавався від одного абонента до іншого. Наданий ним консультативний висновок підтримав в повному обсязі.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона проводила судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу № 1876/22-21 від 05.04.2022. Під час проведення експертизи встановлено, що під час електронного листування між абонентами ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», містяться висловлювання, зміст яких вказує на надання ОСОБА_6 представникам російської федерації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, висловлювання, зміст яких вказує на те, що за здійснення своєї діяльності ОСОБА_6 мав намір отримати від представників російської федерації грошову винагороду, а також, що ОСОБА_6 підшуковував інших осіб з числа громадян України, які залучалися ним до виконання поставлених завдань. Наданий нею висновок підтримала в повному обсязі.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 17.03.2022 за № 0000025, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.03.2022 та додатку до нього вбачається спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_12 через месенджер "Telegram". При цьому, негласні слідчі (розшукові) дії здійснювалися на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.03.2022 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_6 .

З протоколу огляду лазерного оптичного диску DVD-R, на якому містяться відомості щодо результатів проведення НС(Р)Д від 07.04.2022 з додатками до нього вбачається, що на вказаному диску знаходиться т.зв. «дамп» файлів із листуванням у веб-месенджері Telegram, акаунт «ОСОБА_32» НОМЕР_1 », яке здійснював ОСОБА_6 із ОСОБА_12 , особою, записаною як « ОСОБА_27 » та особою, записаною як « ОСОБА_28 », особою, записаною як « ОСОБА_29 » та встановлено, що 11.02.2022, абонентом « ОСОБА_30 » поставлене ОСОБА_6 завдання по публікації та актуалізації коментарів у мережі Інтернет та соціальних мережах від т.зв. «ЛОМів», із якими ОСОБА_6 домовився про надання заздалегідь викривленої тенденційної інформації на шкоду інформаційній безпеці щодо дискредитації органів державної влади України, листування додається до протоколу огляду за № 1. Також встановлено, що у період з 01.02.2022 до 08.02.2022, ОСОБА_6 , на виконання завдання ОСОБА_12 , надіслав прохання абонентам « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 », та « ОСОБА_29 » щодо публікації за грошову винагороду заздалегідь викривленої тенденційної інформації на шкоду інформаційній безпеці щодо дискредитації органів державної влади України із надсиланням відповідних звітів, які ОСОБА_6 надав ОСОБА_12 на підтвердження виконання його завдання. Листування із абонентами « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 », та « ОСОБА_29 » надаються до протоколу огляду як додатки №№2, 3 та 4 відповідно, які долучені до протоколу огляду.

Згідно висновку судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 1876/22-21 від 05.04.2022, в аудіо- і текстових повідомленнях, зафіксованих під час електронного листування між абонентами ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», містяться висловлювання, зміст яких вказує на надання ОСОБА_6 представникам іноземної держави (російської федерації) допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері. В аудіо- і текстових повідомленнях, зафіксованих під час електронного листування між абонентами ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», містяться висловлювання, зміст яких вказує на те, що за здійснення своєї діяльності ОСОБА_6 мав намір отримати від представників іноземної держави (Російської Федерації) певну грошову винагороду, а також на те, що ОСОБА_6 підшуковував інших осіб з числа громадян України, які залучалися ним до виконання поставлених завдань, та надавав ОСОБА_12 інформацію про цих осіб.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05.04.2022 з відеозаписом до нього, які досліджені під час судового розгляду, в присутності понятих та користувача житлового приміщення, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: Ноутбук Asus U38N сірого кольору із зовнішніми пошкодженнями; Ноутбук HP U38N сірого кольору із зовнішніми пошкодженнями; Мобільний телефон Huawei P20Pro ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з Telegram-акаунтами «ОСОБА_32» НОМЕР_1 та « ОСОБА_31 » НОМЕР_4 ; Мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль легковий Honda Accord із д.н.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_6 ; Ключі із брелоком до автомобіля Honda; Договір дарування садового будинку АДРЕСА_3 на 1-му арк.; Договір дарування земельної ділянки в м. Києві від 22.12.2005, на 1-му арк.; Рукописна розписка від 22.03.2021, на 1-му арк.; Предмети, схожі на грошові кошти, вилучені із сумки ОСОБА_6 : 2600 Євро, 67000 російських рублів, 50 білоруських рублів; Предмети, схожі на грошові кошти, належні ОСОБА_6 24755 Євро, 75755 Доларів США, 8910 російських рублів, 170 злотих.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2022, надано дозвіл на проведену 05.04.2022 слідчу дію - проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: квартира АДРЕСА_2 , під час якого відшукано та вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку від 05.04.2022.

З протоколу огляду від 06.04.2022 вбачається, що об`єктом огляду являється мобільний телефон Huawei P20Pro ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 . У зазначеному вище телефоні здійснено вхід до наступних акаунтів інтернет-месенджера Telegram: «ОСОБА_32» НОМЕР_1 та « ОСОБА_31 » НОМЕР_4 . У ході огляду встановлено, що у зазначеному вище телефоні здійснювалось листування, наразі видалене, листування із абонентом « ОСОБА_11 », який являється громадянином України ОСОБА_12 , керівником інтернет-видання «ПолитНавигатор», який наразі перебуває на ТОТ АР Крим та надає, спільно із ОСОБА_6 та іншими особами допомогу РФ у підривній діяльності на шкоду інформаційній безпеці України.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом до нього від 20.05.2022 вбачається, що з ГУ ДПС України у Вінницькій області вилучено відомості щодо перебування на обліку та стосовно доходів ОСОБА_6 .

Також, з досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною захисту, вбачається:

Згідно консультативного висновку експерта з комп`ютерно-технічної експертизи (цифрової криміналістики) № 02/08-2022 від 16.08.2022 з додатками до нього, аналітичним дослідженням встановлено, що процедури дистанційного бездротового підключення (не в межах фізичного дротового або Wi-Fi, блютуз контакту з АМЗ) до апарату мобільного зв`язку (АМЗ) типу смартфон з інстальованим програмним засобом інтернет-месенджером з назвою "Telegram" для здійснення пошуку абонентів в адресній базі даних АМЗ та їх текстових або звукових повідомлень з прикріпленими файлами, звукового спілкування між абонентами за весь період існування на АМЗ, програмного засобу інтернет-месенджера "Telegram'', не існує. Тобто за відсутності технологій, провести віддалене під`єднання та здобуття інформації з АМЗ без підключення напряму, тобто, за допомогою дротового або бездротового (Wi-Fi, блютуз контакту) підключення до АМЗ, неможливо. Підтвердити, що на "лазерному оптичному диску DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022" містяться автентичні дані, тобто за походженням вони є першоджерельні та підтверджують одночасне існування на апараті мобільного зв`язку (АМЗ), типу смартфон з назвою "Huawei Р20го" та в інформаційній системі (слідством не визначено метод та алгоритм отримання даних) за відсутності суттєвих ознак, що ідентифікують дані (файли, їх кількість, назви, формат, властивості (дата та час створення, змінення), здійснити огляд або призначити експертне дослідження для отримання достовірних фактів, неможливо. Також жодним чином не визначені дані, що були отримані з телекомунікаційної системи, тобто, дані, які містяться на АМЗ типу смартфон з назвою "Huawei Р20Рго", зазначеному у протоколі огляду від 07.04.2022. Тому не є можливим здійснити порівняння та встановити достовірні автентичні факти з цифрових даних, що містяться на диску DVD-R для лазерних систем зчитування з позначенням "esperanta" № 97/18т, створеного 31.03.2022 та зазначеного у протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.03.2022, цифрових даних, що містяться на АМЗ типу смартфон з назвою "Huawei Р20Рго", зазначеному у протоколі огляду від 07.04.2022 (з додатками), цифрових файлів, які містяться на CD-диску зазначеному у "Висновку експерта за результатами судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у кримінальному провадженні №0000025" № 1876/22-21 від 05.04.2022, та USB-накопичувачі ("флеш-накопичувачі"), що був отриманий стороною захисту, як копія DVD-R диску "esperanta" № 97/18т, створеного 31.03.2022, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000025 від 17.03.2022, диск, формату - DVD-RW, який має мітку - НСРД (див. фото зображення 1 в цьому Висновку), з якого копіювали дані на диск -"лазерний оптичний диск DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022". Причиною такої неможливості є невизначеність документально оформлених ідентифікаційних суттєвих ознак, цифрових даних (файлів). Для встановлення/визначення дати запису цифрових файлів на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, достатньо у системній програмі "проводник" відкрити "вікно" з змістом диску, де відобразяться "папки" з їх назвами та їх властивості, дата створення такої папки і є дата запису на диск DVD-R. Аналітичним дослідженням було встановлено, що у Протоколі від 31.03.2022 має місце викривлення даних, що містяться на "диску DVD-R "esperanta" №97/18 від 31.03.2022" для лазерних систем зчитування, який записано після того, як протокол від 31.03.2022 було оформлено у часовий період - "31.03.2022 року", який було розпочато о 10 годині 20 хвилин та закінчено о 12 годині 30 хвилин, після оформлення цифровий файл було знищено, а матеріальний роздрукований паперовий примірник передано 01 квітня 2022 року до прокуратури Винницької області, (див. фото зображення 1-5 в цьому Висновку). Вищенаведене дає змогу стверджувати, що з метою отримання достовірних фактичних даних та ототожнення їх з даними, зафіксованими у протоколах за допомогою процесу призначення експертних досліджень профільними фахівцями, основними питаннями щодо зазначених цифрових об`єктів будуть питання до цифрових об`єктів, визначених Інструкцією про призначення судових експертиз [6,7], для чого необхідно визначити об`єкти дослідження - першоджерельні носії цифрової інформації, назви цифрового файлу або набору файлів, які містять фактичні юридичні ознаки конкретного часового проміжку часу, його/їх цифровий формат (дата створення, дата змінення, часова довжина звукового та відеоряду, часові відрізки, які необхідно досліджувати фаховими спеціалістами, і т.і.), ідентифікаційні примірники голосів та зображень людей. Таким чином у протоколі від 31.03.2022 відсутні перелічені вище суттєві ознаки властивостей цифрових файлів, а також відповідно до даних протоколу, файли на цифровому носію - "лазерний оптичний диск DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022" були записані 01 квітня 2022 року, а зафіксована протоколом подія від 31.03.2022 відбувалась 31.03.2022 у період з 10 годин 20 хвилин до 12 години 30 хвилин, а протокол від 31.03.2022 був отриманий Винницькою обласною Прокуратурою 01.04.2022. Крім того, адвокат ОСОБА_10 отримав копію даних, що містяться на диску - "лазерний оптичний диск DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022", яка містилась на USB-носії, з назвою - ADI4.5.0.3, об`єм - 16 ГБ., дані на якому відрізняються за змістовною структурою від зазначеного диску № 97/18т від 31.03.2022. За таких обставин неможливо встановити, яке саме інформаційне наповнення диску, що оглядався, та результати якого зафіксовані у протоколі огляду від 31.03.2022 оперативним працівником, та на якому зберігається інформація, яка покладена в основу вказаного протоколу. Також, головною вимогою криміналістичного визнання фактів є їх ідентифікація за суттєвими ознаками. Але дані, що були отримані слідством та описані у протоколах № 1, № 2, № 3, не визначені жодними описами суттєвих ознак даних, що містяться на диску - "лазерний оптичний диск DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022", який було скопійовано з іншого диску, що має формат DVD-RW, який має мітку - "НСРД" (див. фото зображення 1 в цьому Висновку). Крім того, цифрові файли, які були надані на дослідження та містяться у матеріалах кримінального провадження дисках для лазерних систем зчитування, не містять головних властивостей - метаданих, а також ці цифрові файли містять такі властивості: різні дати та час від їх оригінального створення, та у структурі цих файлів відсутні головні метадані, а саме - назва, модель, серійний номер приладу, що їх створив, та інші метадані. А тому, здійснити криміналістичне ототожнення даних, що містяться на диску - "лазерний оптичний диск DVD-R "esperanta" № 97/18т від 31.03.2022", та інформаційній системі, що знаходиться у телекомунікаційній мережі, та даних що містяться на апараті мобільного зв`язку (АМЗ) типу смартфон з назвою - "Huawei Р20і 497, що має ІМАІ - НОМЕР_8 , НОМЕР_3, за відсутності ідентифікованих суттєвих ознак, будь-яким дослідженням здійснити неможливо. Також неможливо здійснити ідентифікацію за номером оператора мобільного зв`язку у телекомунікаційній мережі з інформаційною системою, яка має криптозахищений канал передачі даних. Так система обміну інтернетповідомленнями "Telegram" в каналі зв`язку, що передається за допомогою телекомунікаційного трафіку - шифрується алгоритмом AES (в режимі IGE), до протоколу Диффі-Хеллмана, яка здійснює криптошифрування трафіку за 2048-бітними RSA-ключами, між двома пристроями та ряду хеш-функцій, де протокол допускає використання шифрування "end-to-end" з опціональною перевіркою ключів. А також в системі обміну інтернет-повідомленнями "Telegram" застосовується криптографічний протокол з назвою "MTProto", тобто неможливо зробити ідентифікацію даних з зашифрованого телекомунікаційного трафіку, що передавався від одного абонента до іншого. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, тому здійснити самостійний відбір даних, для призначення та проведення експертного дослідження не виявляється можливим.

Наведені вище дослідженні судом докази а також показання свідків підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими згідно вимог закону.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, свідків, експертів, також суд дослідив інші надані докази.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Суд зазначає, що згідно ст. 111 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) державна зрада є діянням умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду інформаційній безпеці України.

Поняття інформаційна безпека України визначено Рішенням Ради національної безпеки і оброни України від 15 жовтня 2021 року «Про Стратегію інформаційної безпеки», яке введено в дію Указом Президента України № 685/2021 від 28.12.2021, інформаційна безпека України - складова частина національної безпеки України, стан захищеності державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу, інших життєво важливих інтересів людини, суспільства і держави, за якого належним чином забезпечуються конституційні права і свободи людини на збирання, зберігання, використання та поширення інформації, доступ до достовірної та об`єктивної інформації, існує ефективна система захисту і протидії нанесенню шкоди через поширення негативних інформаційних впливів, у тому числі скоординоване поширення недостовірної інформації, деструктивної пропаганди, інших інформаційних операцій, несанкціоноване розповсюдження, використання й порушення цілісності інформації з обмеженим доступом.

Загалом вчинення будь-яких діянь, передбачених ч. 1 ст. 111 КК, заподіює шкоду національній безпеці України, і розцінюються як підривна діяльність проти неї. Згідно з законодавством України загрози національній безпеці це наявні та потенційно можливі явища і чинники, що створюють небезпеку життєво важливим національним інтересам України.

Таким чином, види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними. Різний вигляд може мати і допомога у проведенні такої діяльності. Вона може надаватися шляхом організації чи виконання конкретного злочину, схилення до державної зради інших осіб, усунення перешкод для вчинення певних діянь тощо.

Кримінальним законом установлено, що надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду інформаційній безпеці України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, являється особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, був працевлаштований, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд визнає такими, що його пом`якшують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини обвинуваченим та вчинення злочину вперше.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України, суд, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання, враховує дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує те, що під час досудового розслідування, ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини та вчинення злочину вперше. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого злочину та його щире розкаяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, з конфіскацією частини майна.

Відповідно до ст. 59 Кримінального кодексу України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суть обвинувачення, суд дійшов висновку, що конфіскації підлягає частина майна, а саме грошові кошти в сумі 67000 російських рублів, 8910 російських рублів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.04.2022, ОСОБА_6 затриманий 06.04.2022.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2022 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.06.2022.

В подальшому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 продовжено застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.08.2025 включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 06.04.2022 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2022, на транспортний засіб HONDA ACCORD 2012 року випуску із д.н.з. НОМЕР_9 та номером кузову НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; предмети, схожі на грошові кошти, вилучені із сумки ОСОБА_6 : 2600 Євро, 67000 російських рублів, 50 білоруських рублів; предмети, схожі на грошові кошти, належні ОСОБА_6 24755 Євро, 75755 Доларів США, 8910 російських рублів, 170 злотих; земельну ділянку площею 0,0407 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий № 78:212:227); садовий будинок, загальною площею 46,4 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий № 78:212:227), слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 1876/22-21 від 05.04.2022 в розмірі 5663 грн 10 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України,при цьому речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон Huawei Р20Рго ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з Telegram-акаунтами «ОСОБА_33» НОМЕР_1 та « ОСОБА_31 » НОМЕР_4 ; мобільний телефон Huawei P20Pro IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які були використані як знаряддя вчинення злочину, слід конфіскувати відповідно до ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, в порядку спеціальної конфіскації.

Керуючись статтями 50, 65-67, 69, 72Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014), та, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією частини майна, а саме грошових коштів в сумі 67000 російських рублів, 8910 російських рублів.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 06.04.2022 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5 663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн 10 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2022, на транспортний засіб HONDA ACCORD 2012 року випуску із д.н.з. НОМЕР_9 та номером кузову НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; предмети, схожі на грошові кошти, вилучені із сумки ОСОБА_6 : 2600 Євро, 67000 російських рублів, 50 білоруських рублів; предмети, схожі на грошові кошти, належні ОСОБА_6 24755 Євро, 75755 Доларів США, 8910 російських рублів, 170 злотих; земельну ділянку площею 0,0407 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий № 78:212:227); садовий будинок, загальною площею 46,4 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий № 78:212:227) - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон Huawei Р20Рго ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з Telegram-акаунтами «ОСОБА_33» НОМЕР_1 та « ОСОБА_31 » НОМЕР_4 ; мобільний телефон Huawei P20Pro IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2022 і квитанцій № 557, № 558 (без дати) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.

Речові докази у кримінальному провадженні - Ноутбук Asus U38N сірого кольору із зовнішніми пошкодженнями, Ноутбук HP U38N сірого кольору із зовнішніми пошкодженнями, мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_5 , які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2022 передані ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль легковий Honda Accord із д.н.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_6 ; Ключі із брелоком до автомобіля Honda; Договір дарування садового будинку АДРЕСА_3 на 1-му арк.; Договір дарування земельної ділянки в м. Києві від 22.12.2005, на 1-му арк.; Рукописна розписка від 22.03.2021 на 1-му арк., які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2022 передані на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ АБ "Укргазбанк" - повернути власнику або законному володільцю.

Речові докази у кримінальному провадженні - предмети, схожі на грошові кошти, вилучені із сумки ОСОБА_6 : 2600 Євро, 50 білоруських рублів; Предмети, схожі на грошові кошти, належні ОСОБА_6 24755 Євро, 75755 Доларів США, 170 злотих, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2022 і акту прийому-передачі речових доказів № 2/2022-РД від 15.06.2022, передані на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ АБ "Укргазбанк" - повернути власнику або законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді