Справа № 632/1176/25
провадження № 1-кп/632/167/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Златопіль

Златопільській міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Первомайський Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 2-го курсу ВСП «Харківський фаховий коледж інформаційних технологій Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2025 року близько двадцять другої години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 11, що розташований у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, у тому числі до 09 травня 2025 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 26/2025 від 14 січня 2025 року, затвердженого Законом № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , який також знаходився у вказаному вище місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спить на бетонних блоках, таємно викрав майно, що належало останньому - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А3», вартістю 3466 гривень 55 коп. та чохол «TPU Honeycomb» для мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi А3», вартістю 132 гривні 05 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3598 гривень 60 коп.

ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні - вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що 15 березня 2025 року він, перебуваючи поблизу будинку № 11, розташованого у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий спить, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А3» та чохол у якому він зберігався, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що він за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Водночас, стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , зазначено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обтяжуючі обставини, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 67 КК України, за своєю природою є чинниками об`єктивного або суб`єктивного характеру, що не утворюють ознак конкретного кримінального правопорушення та не впливають на його кваліфікацію, однак, підвищують ступінь суспільної небезпечності особи винного або вчиненого ним діяння, що дає суду підстави для призначення більш суворого покарання.

Вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, як одна з таких обставин підлягає врахуванню лише у разі, коли даний факт охоплюється злочинним наміром: при умисній формі вини за умови, що особа достеменно обізнана про похилий вік потерпілого, і цілеспрямовано вчиняє посягання на нього. У такому випадку суспільну небезпечність протиправного діяння та особи винного посилює свідоме використання ним незахищеності та вразливості потерпілого, що полегшує вчинення кримінального правопорушення.

Встановлення обтяжуючих обставин має значення для правильного призначення покарання, тому суду необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і у вироку наводити мотиви прийнятого рішення.

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у таємному викраденні майна ОСОБА_6 , вчиненого в умовах воєнного стану.

Однак із змісту обвинувачення не вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 мав умисел на вчинення кримінального правопорушення виключно щодо особи похилого віку, а тому правові підстави для врахування, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, обставини, яка обтяжує покарання, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що посилання на обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, підлягає виключенню із обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні. Виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід припинив свою дію.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4902 гривні 70 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати в сумі 4902 гривні 70 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А3, чохол «TPU Honeycomb», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику (законному володільцю).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1