Справа № 639/622/25
Провадження №1-в/639/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що в резолютивній частині вищевказаного вироку не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про день, місце і час судового розгляду, а тому на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України розгляд заяви відбувається за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, з його переведенням в більш суворий вид покарання позбавлення волі, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2024, та визначено щодо ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_4 з дня ухвалення вироку з 31 січня 2025 року.

У випадку скасування або зміни вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2024, вважати ОСОБА_4 таким, що засуджений даним вироком за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, а питання щодо остаточного покарання ОСОБА_4 та його обчислення вирішити в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.

Окрім цього, в мотивувальній частині вироку зазначено, що запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався, а тому в резолютивній частині вищевказаного вироку не зазначено рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що резолютивна частина вироку Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення подання про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 січня 2025 рокущодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1