Справа № 583/2469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» про уточнення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 р. до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» про уточнення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 р., в якому просить уточнити який саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили було застосовано до ОСОБА_3 - цілодобовий домашній арешт чи домашній арешт у визначений час доби.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить розглянути клопотання без її участі.

ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» та засуджений ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду клопотання належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 р., який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2020 року, та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили обрано у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю).

Судом встановлено, що у вироку при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було зазначено про те, цілодобовий домашній арешт чи домашній арешт у певний період доби було обрано.

Як вбачається з протоколу судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Судом дане клопотання прокурора задоволено.

За правилами частини 7 статті 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 р. слід уточнити та у резолютивній частині вироку вказати, що запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року по кримінальній справі № 583/2469/21 пр. № 1-кп/583/270/21 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку, що запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1