Справа № 180/1115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 05.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 05.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 . Заборонено власнику використання, відчуження та розпорядження транспортним засобом.

На даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні процесуальні дії, автомобіль потрібен ОСОБА_6 для використання при лікуванні, тому потреба в арешті відпала.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив що автомобіль потрібен для проведення слідчих дій, зокрема проведення слідчого експерименту та проведення експертизи.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчі дії по кримінальному провадженню не проведені.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Заборонено використання, відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Оскільки слідчий зазначив, що автомобіль потрібен для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, прокурор проти зняття арешту заперечує, отже потреба в застосуванні арешту на даний час не відпала, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 05.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1