Єдиний унікальний номер 337/7390/21
Провадження № 1-кс/317/242/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 (справа № 377/7390/21),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні у судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

01.05.2025 у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000172 від 20.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що в 2021 році суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею було розглянуто його скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5

ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його скарги. Запорізьким апеляційним судом рішення слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 залишено в силі.

Пізніше у 2021 році ухвалою слідчого судді м. Києва зобов`язано ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про зазначене кримінальне правопорушення.

На даний час на суддю ОСОБА_5 відкрите кримінальне провадження у ДБР, ведеться досудове розслідування. Прокурор ОСОБА_6 підтримує фабрикування кримінальної справи проти нього і у судовому засіданні 01.05.2025 ним було заявлено також відвід прокурору. Відвід прокурору ОСОБА_6 був розглянутий суддею ОСОБА_7 , у задоволенні заяви про відвід прокурора було відмовлено.

ОСОБА_3 вважає, що вбачається зацікавленість судді ОСОБА_7 у винесенні йому завідомо неправомірного вироку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 заява про відвід судді передано у провадження судді ОСОБА_1 .

У судове засідання прибув заявник ОСОБА_3 . Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання 02.05.2025 не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про відвід повідомлялись належним чином.

02.05.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 337/7390/21 надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив розглянути заяву на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Інших випадків задоволення відводів не передбачено.

В якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 заявник зазначає, що існують обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, отже заява ґрунтується на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За правилами частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України, а так само тих, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 по відношенню до заявника ОСОБА_3 .

Аналіз наведених підстав, які, на переконання ОСОБА_3 , викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , вказує на те, що поданою заявою про відвід обвинуваченим фактично оспорюються постановлені суддею судові рішення.

Суд звертає увагу, що 08.12.2022 ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з підстав відмови у задоволенні скарги на дії поліції про невнесення відомостей в ЄРДР, залишено без задоволення.

Доводи заявника про те, що ухвалене суддею ОСОБА_4 судове рішення про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 зводяться до його незгоди з ухваленим судовим рішенням і ніяким чином не підтверджують обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Натомість, незгода з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд вважає, що ОСОБА_9 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної кримінальної справи, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 (справа № 377/7390/21) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1