overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7946/25
Провадження №: 1-кс/752/3993/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження за скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, та просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, до суду надійшло клопотання скаржника про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст.305 КПК України, що свідчить про самостійне припинення бездіяльності слідчим, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім.

Враховуючи викладене, оскільки на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1166/25
Провадження № 1-кс/487/2599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.05.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001548 від 16.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 26.06.2025 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2025 на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язавши його:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, а саме: міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/528/25
У Х В А Л А
20 травня 2025 року м.Одеса
В провадженні Хаджибейського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
Під час судового засідання судом прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 54 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив замінити захисника та залучити іншого захисника за рахунок держави.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти відмови обвинуваченого від захисника, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Прокурор також не заперечував проти відмови обвинуваченого від захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно вимог ч.1,2 ст.54КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи, що судом прийнято відмову обвинуваченого від захисника, клопотання про залучення іншого захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника задовольнити.
Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпечити його прибуття до Хаджибейського районного суду м. Одеси 03 червня 2025 року об 11:00 годині для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8809/25
Провадження №1-кс/523/2728/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000025 від 12 січня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія - заправника автомобільного відділення взводу забезпечення артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_4 , якого підозрюють у самовільному залишені о 09 годині 00 хвилин 08 листопада 2022 року зазначеної військової частини, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та в ухиленні від проходження військової служби до теперішнього часу, вчиненому під час воєнного стану.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000025 від 12 січня 2023 року, за ознаками ч.5 ст.407 КК України. 15 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання старшого слідчого ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_4 - до затримання останнього чи завершення строку дії ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року про надання дозволу на привід підозрюваної для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3064/25 Номер провадження 11-сс/814/299/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 березня 2025 року.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.05.2025 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

До початку розгляду провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надіслав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 відмову підтримав. При цьому, просили розглянути вказану відмову без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовились, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 березня 2025 року в зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5598/24 Номер провадження 11-кп/814/965/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційне судове провадження

19 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференціїу кримінальному провадженні № 0001047 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, не одруженого, студента 4 курсу Сумського національного аграрного університету (академвідпустка), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосування ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, застави, арешту майна та речових доказів.

На судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою оперативності судового провадження та захисту прав учасників провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , яке відбудеться об 11.00 год 22 травня 2025 року, провести дистанційно за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/211/25 Справа № 699/434/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Черкаського апеляційного суду з клопотанням про проведення розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року в режимі відеоконференції із Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, у зв`язку із неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, призначеному на вказану дату в Звенигородському районному суді Черкаської області (справа № 694/1575/24).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Судове засідання по розгляду апеляційної скарги провести в режимі відеоконференції, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року задовольнити.

Проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 22 травня 2025 року о 14:45 год., який знаходиться за адресою: 19402, Черкаський район, Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. Веділіна Олександра, буд.,61/4, (E-mail:).

Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 991/3479/25
Провадження 1-кс/991/3486/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3475/25
Провадження 1-кс/991/3482/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 квітня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/189/25
н/п 1-кп/766/3059/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

(резолютивна частини)

15.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001902 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2025 року до 13.07.2025 року (включно), а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, захисником прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2025 року о 15 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2642/25
н/п 1-кп/766/3312/25
У Х В А Л А

про здійснення спеціального судового провадження

(резолютивна частина)

20.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції): ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілої особи: ОСОБА_11

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2024 за №0000728 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 297-1, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зупинення судового провадження відмовити.

Здійснювати спеціальне судове провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_12 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Публікувати повістки про виклик обвинуваченого відповідно до вимог ст. 323 КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області відносно: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено «21» травня 2025 року об 11:00 годині.

Суддя: ОСОБА_13