Справа № 758/7592/25
У Х В А Л А

29.05.2025 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 у справі № 758/7592/25,

У Х В А Л И В :

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 29.05.2025 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що суддею ОСОБА_7 ігнорується та відмовляється у задоволенні низки клопотань, на думку сторони захисту у судді склалося упереджене ставлення до підозрюваного та його захисників.

Слідчий суддя ОСОБА_7 своїм права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про відвід не скористалася.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану заяву про відвід слідчого судді підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_7 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні, а отже заява про відвід слідчого судді із цих підстав задоволенню не підлягає.

Сама по собі обставина, що слідча суддя відмовляє в задоволенні заяв та клопотань сторони захисту не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Отже, обставин, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а відтак суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 у справі № 758/7592/25 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1