Справа №701/1167/23
Провадження №1-р/701/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали суду від 08.05.2025 року про відмову у задоволенні сьомої заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

13.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 08.05.2025 року про відмову у задоволенні його сьомої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що заявнику є не зрозумілим та потребує роз`яснення судове рішення в мотивувальній частині, вимоги до якої встановлені ст. 372 КПК України, незрозумілим є процесуальна можливість участі прокурора ОСОБА_7 без документально-процесуального супроводу заміни ним прокурора ОСОБА_8 як під час судового провадження, так і під час розгляду заяви про відвід судді, та мотиви прийняття суддею ОСОБА_1 , вмотивованої ухвали без врахування осбтавин зазначених ним.

Заявник в судове засідання не прибув, але його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення у його відсутність .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Потерпілий до суду не з`явився, проте згідно письмової заяви просить розгляд даної заяви проводити у його відсутність.

Дослідивши ухвалу суду від 08.05.2025 року про відмову в задоволенні сьомої заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Натомість, зі змісту ухвали суду від 08.05.2025 року про відмову у задоволенні сьомої заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. Окрім того інформація зазначена в ухвалі була суду надана як самим обвинуваченим у вигляді письмового клопотання так і повідомлялась ним же в усній формі під час розгляду заяви про відвід судді.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Суд звертає увагу на те, що підставою до відводу не може бути незгода з процесуальними рішеннями судді. Під час розгляду заяви про відвід не роглядається суть справи, а лише перевіряється наявність об"єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Оцінка доказів чи дій судді в межах розгляду відводу є недопустими втручанням у розгляд справи по суті.

В даному випадку відвід був ініційований заявником в зв"язку з відмовою у задоволенні відвіду прокурора ОСОБА_7 з підстав незаконності, заміни прокурора з ОСОБА_3 на ОСОБА_7 , та з причин не відкладення судового засідання, яке відбулося 06.05.2025 р.

Водночас аналіз змісту заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали суду, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою суду про відвід судді, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, отже підстави для роз`яснення ухвали суду від 08.05.2025 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали суду від 08.05.2025 року про відмову у задоволенні сьомої заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1