Справа № 463/9914/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/835/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підставою для відводу колегії суддів зазначено адвокатом ОСОБА_6 те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали розгляд клопотань та постановляли ухвали як слідчі судді про надання дозволу на проведення НСРД у даному кримінальному провадженні, тому із врахуванням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати участі в розгляді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити в задоволені відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак з урахуванням наведено вище суддя не має права брати участі у розгляді кримінального провадження саме судом за умови його попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Із врахуванням того, що оскаржена ухвала постановлена слідчим суддею під час досудового розслідування, відсутні підстави для відводу суддів із врахуванням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.

Наведені адвокатом ОСОБА_9 підстави для відводу суддів не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь суддів в розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади під час досудового розслідування.

Доводи викладенні адвокатом ОСОБА_6 в заяві щодо відводу суддів є безпідставними.

Враховуючи наведене, в заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4