ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/71/25 Справа № 705/1642/25 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Уманського міськрайонного суду Черкаської області про вирішення питання направлення матеріалів скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду

ВСТАНОВИЛА

З подання випливає, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невиконання ПП «Центр-Монтаж-Енерго» рішення суду, за стю 382 КК України, за якою судом заведено кримінальне провадження за №705/1642/25, №1кс/705/417/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року головуючим по справі призначено слідчого суддю ОСОБА_6 , який заявив самовідвід.

24 березня 2025 року слідчою суддею ОСОБА_7 було розглянуто самовідвід та згідно ухвали суду самовідвід був задоволений.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між слідчими суддями, вказану справу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 , яка також заявила самовідвід, який був розглянутий та задоволений суддею ОСОБА_7 04 квітня 2025 року.

07 квітня 2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл провадження та визначено слідчого суддю для його розгляду ОСОБА_9 .

Слідчий суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід, який був розподілений для розгляду судді ОСОБА_10 . У відповідності до ухвали суду від09 квітня 2025 року заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволено, а провадження передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Наступним повторним автоматизованим розподілом судової справи між слідчими суддями від 14 квітня 2025 року, вказану справу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 .

Скаржницею ОСОБА_5 29 квітня 2025 року було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_10 , який був розглянутий суддею ОСОБА_9 01 травня 2025 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 01 травня 2025 року відвід слідчого судді ОСОБА_10 заявлений скаржницею ОСОБА_5 був задоволений (а.п. 73- 75).

В подальшому розгляд провадження було визначено судді ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід у даному провадженні. Самовідвід був розподілений та розглянутий суддею ОСОБА_8 12 травня 2025 року.

Після задоволення самовідводів всіх слідчих суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відводу було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження між слідчими суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з наступних підстав:

-суддя ОСОБА_11 не має повноважень на розгляд справ в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді;

-судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слухали дане кримінальне провадження та були відведені від його розгляду внаслідок задоволення самовідводів;

-суддя ОСОБА_10 також слухав дане кримінальне провадження та був відведений внаслідок задоволення відводу заявленого скаржницею.

Штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на даний час 8 посад є вакантними, 6 суддів не можуть брати участь у розгляді справи з поважних причин

Враховуючи наведене, як це зазначено у поданні, в Уманському міськрайонному суді Черкаської області відсутня можливість здійснити авторозподіл цієї судової справи.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Уманський міськрайонний суд Черкаської області не має можливості розглядати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначене кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Подання Уманського міськрайонного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2