Справа №766/4292/25
н/п 1-кп/766/3474/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

02.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора групи прокурорів, начальника Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 під №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор групи прокурорів, начальник Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.03.2020 під №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що за результатами моніторингу Інтернет-видань, зокрема, «Новий Візит» м. Генічеськ, 05.03.2020 на сайті було розміщено відео-інтерв`ю щодо негативного ставлення керівництва «Avantagе-7», розташованої по Харківському шосе, 3, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області до осіб кримськотатарської національності, що призвело до звільнення працівників АгЗП на ґрунті їх національної належності. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі чого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності та невстановленням особи, причетної до його вчинення, з підстав викладених в ньому.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавала. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останньої.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), зареєстрованого 05.03.2020 №1335 вбачається, що ОСОБА_4 просить вжити заходів до невідомих осіб, які 05.03.2020 блокували транспортні комунікації та протидіяли господарській діяльності на заправці «Avantagе-7», що розташована на автодорозі Харків-Сімферополь.

На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0000278, про що свідчить витяг від 06.03.2020 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 ст. 161 КК України. Зокрема зазначено, що моніторингом Інтернет-видань, зокрема, «Новий Візит» м. Генічеськ, 05.03.2020 на сайті було розміщено відео-інтерв`ю щодо негативного ставлення ОСОБА_5 - директора АгЗП «Avantagе-7», розташованої по Харківському шосе, 3, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області до осіб кримськотатарської національності, що призвело до звільнення працівників АгЗП на ґрунті їх національної належності.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілу ОСОБА_4 (протокол допиту від 06.03.2020); проведено огляд місця події (протоколи огляду від 08.03.2020, з фототаблицею та доданим DVD-R диском до нього від 06.03.2020, з додатками у вигляді скріншотів від 10.03.2020); допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; відібрано письмові пояснення у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; долучено копію статуту ТОВ «Авантаж-7», копію письмової догани ОСОБА_18 від 28.02.2020, копію акту про псування майна від 28.02.2020, копію службової записки від 28.02.2020, копії заяв про звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , копії наказів про прийняття на роботу, копії наказів про припинення трудового договору, копію посадової інструкції оператора, молодшого оператора, касира заправної станції, копію пояснювальної ОСОБА_4 , копії наказів про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.11.2019, копію посадової інструкції начальника АЗК/АГЗП; долучено заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; проведено огляд скріншотів переписки з мобільного телефону (протокол огляду предмета від 05.11.2021); проведено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу (висновок експерта від 27.01.2022 №21-134), проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України (ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так санкція ч. 2 ст. 161 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій (публікація Інтернет видання від 05.03.2020) формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Не зважаючи на викладене, суд звертає увагу прокурора на те, що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий або прокурор також наділені повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено значну кількість слідчих дій та отримано ряд документів, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, про яке зазначено у Витягу з ЄРДР від 06.03.2020, і по обставинах якого безпосередньо здійснювалось досудове розслідування.

Проте прокурор не врахував, що відповідна реєстрація здійснювалась по факту негативного ставлення саме ОСОБА_4 до осіб кримськотатарської національності, а не за її заявою щодо заворушень біля автозаправки, з приводу чого як таке досудове розслідування не здійснювалось.

З метою ж оцінки висловлювань ОСОБА_4 було призначено та проведено вищезазначену лінгвістичну експертизу, яка у свою чергу спростувала твердження про наявність закликів останньої спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі, що ставить під сумнів наявність всіх необхідних складових для оцінки дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

Крім того, прокурор мав врахувати, що з огляду на відомості, які містяться у Витягу з ЄРДР зазначено конкретну особу, що виключає можливість закриття кримінального провадження з посиланням на невстановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином вжиті органом досудового розслідування заходи хоча формально і свідчать про певну ефективність такого розслідування, проте та обставина, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, а тим більше за наявності інших підстав для закриття, а також необхідності прийняття рішення не лише щодо конкретної особи - ОСОБА_4 , а і щодо змісту конкретних дій, встановлених під час досудового розслідування.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.

За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів, начальника Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 під №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_19