Справа 688/3505/25
№ 1-кс/688/1507/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 липня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000713 від 14 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

29 липня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, 01 квітня 2025 року близько 15 год 00 хв, шляхом відкриття металевої хвіртки, проник на огороджену територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав дорожній велосипед марки «АИСТ» моделі «112-314» з відкритою рамою, що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 3533,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 07 квітня 2025 року близько 18 год 00 хв, ОСОБА_6 , шляхом відкриття хвіртки, проник на огороджену територію домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до приміщення сараю, що розташований на території вказаного домогосподарства, звідки з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, повторно викрав електричну болгарку марки «BOSCH» моделі «GWS 22-230» синього кольору, з написами характеристик 230-5GHz 10A 220 W, роторну полірувальну електричну машинку марки «RUPES» моделі «LH22E» та мережевий подовжувач із заземленням, на 1 (одну) розетку довжиною 35 метрів, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 6282,33 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість іншого володіння особи, в порушення вимог ст.30 Конституції України, 24 лютого 2025 року, близько 15 години 30 хвилин, діючи умисно, без належного дозволу власника, шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, незаконно проник на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , чим порушив його право на недоторканість іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи про право особи на недоторканість іншого володіння особи, в порушення вимог ст.30 Конституції України, 21 березня 2025 року близько 16 години 30 хвилин, діючи умисно, без належного дозволу власника, шляхом відкриття дверей, незаконно проник у гаража, що на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , чим порушив її право на недоторканість іншого володіння особи.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Згідно рапортів оперуповноважених ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та ДОП відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після вручення ОСОБА_6 підозри, останній за місцем проживання та за місцями можливого перебування був відсутній, дізнавшись про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою, переховувався від органів досудового розслідування.

20 травня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

02 червня 2025 року досудове розслідування кримінального провадження №0000713 від 14 квітня 2025 року зупинено.

28 липня 2025 року місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено та останнього доставлено до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

14 квітня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000713 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Клопотання, яким обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 28 липня 2025 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; письмовою заявою на добровільну видачу майна ОСОБА_12 ; протоколом огляду та добровільної видачі майна; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/5847-ТВ; письмовою заявою на добровільну видачу майна ОСОБА_13 ; протоколом огляду та добровільної видачі майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; довідкою вартості майна; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; письмовою заявою на добровільну видачу майна ОСОБА_15 ; протоколом огляду та добровільної видачі майна; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/5993-ТВ; письмовою заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; постановою іменем України про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 .

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що останній, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє, вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16 лютого 2022 року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного злочину, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 серпня 2025 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2025 року.

Слідчий суддя