Справа № 191/2439/22
Провадження № 1-кп/191/177/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старобільськ Луганської області, громадянин України, має базову загальну середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)30.09.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)18.05.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України

до 4 років позбавлення волі. Звільнився 31.07.201 8 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;

3)12.10.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на підставі ст.. 75, 76 КК України 2 роки 6 місяців. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року звільнений на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2022 приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 рухався по

вул. Садовій в м. Синельникове Дніпропетровської області, де побачив раніше не

знайому йому жінку ОСОБА_5 , яка

рухалась хиткою ходою та котила свій спортивний велосипед червоного кольору, на ручці якого висіла її сумка.

Побачивши ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наздогнав її та запропонував

допомогти дійти до місця її мешкання, на що ОСОБА_5 погодилась. По ходу

свого руху, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вживання алкогольних напоїв

сіли на лавочку, що розташована на алеї по вул. Садовій, м. Синельникове, напроти закладу «Техас», що за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Садова. 13. Після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та через це не буде чинити опір його діям, незважаючи на те, що його злочинні дії носять відкритий характер для потерпілої, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022).

Після чого, 11.05.2022 приблизно о 19.00 годин, перебуваючи в стані

алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, у присутності ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, відкрито, повторно заволодів спортивним велосипедом червоного кольору, вартістю 1400 гривень 00 копійок, а також жіночою сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон марки Хіаomi Redmi Note 4»на 32 GВ у корпусі чорного кольору, вартістю 1800 гривен 00 копійок, чохлом книжкою з сріблястого (стального) кольору, вартістю 80 гривень 00 копійок, гаманцем кольору «сірий металік», вартістю 140 гривень 00 копійок, грошовими коштами у сумі 600 гривень та срібними сережками-кільцями з фіанітами, вагою 4 грами, 925 проби, вартістю 86 гривень 08 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи

умисно, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим у ОСОБА_5

майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 4106 гривень 08 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що в травні 2022 року зустрів потерпілу, яка йшла по вулиці, та хотів провести її додому. На лавочці разом з нею розпивали спиртні напої. Потім на її велосипеді, на ручці якого висіла її сумка, він поїхав в магазин АТБ за випивкою. В магазин він заходив з її сумкою. Вийшовши з магазину, велосипеду вже не було. Потерпіла дзвонила на свій телефон, який лежав в її сумці. Він обіцяв їй, що все поверне. Телефон та 600 грн. з гаманця він забрав з собою, інші речі викинув. Потім здав телефон в ломбард в с. Іларіонове. Велосипед був повернутий потерпілій працівниками поліції, бо йому невідомо було про його місцезнаходження. Не мав можливості відшкодувати потерпілій шкоду з підстав важкого матеріального становища. На даний час проживає у роботодавця вдома, допомагає йому по господарству.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом працівника Синельниківського РУП, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення, що 11.05.2022 року о 19 год. 24 хв. за адресою: м. Синельникове вул.. Садова, ОСОБА_5 йшла з роботи по алеї. У неї зникли велосипед, сумка чорно-бежевого кольору, в якій були гроші, а також телефон (т. 2 а. с. 11);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого 11.05.2022 року приблизно о 17.00 год. у ОСОБА_5 , яка перебувала по вул.. Садовій в м. Синельникове (центральна алея), невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа спортивним велосипедом червоного кольору, жіночою сумкою, мобільним телефоном та грощовими коштами в сумі 600 грн. (т. 2 а. с. 12 15);

- заявою громадянина ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції для проведення огляду спортивний велосипед червоного кольору (т. 2 а. с. 26);

- протоколом огляду предмету, яким є спортивний велосипед червоного кольору з фото таблицею до протоколу (т. 2 а. с. 27 29);

- договором ПП «Економ Ломбард», розташованого в с. Іларіонове Синельниківського району, згідно якого ОСОБА_4 , як позичальник, отримав суму кредиту 700 грн. за мобільний телефон «Redmi note 4» (т. 2 а. с. 32);

- протоколом речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_5 впізнала викрадений у неї спортивний велосипед червоного кольору за зовнішніми ознаками (т. 2 а. с. 33 35);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 36 38);

- протоколом огляду речей та документів, а саме, відео фіксації на диску, згідно якого біля приміщення магазину АТБ видно чоловіка, який котить велосипед до парковочної зони, де залишивши, зайшов у магазин. В цей час інший чоловік, розмовляючи по телефону, бере цей велосипед та зникає з ним. Після цього чоловік вийшов з магазину з пляшкою та починає озиратися, таким чином шукаючи велосипед. Не знайшовши його, зникає з поля зору камер (т. 2 а. с. 41 43);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 48-49);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1533/22 від 22.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість станом на 11.05.2022 року спортивного велосипеду червоного кольору, бувшого у використанні, у придатному для користування стані, становить 1400 грн.; мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4» у корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 32 GB, бувшого у використанні, у придатному для користування стані, становить 1800 грн.; чохол-книжка сріблястого (стального) кольору на даний телефон, бувший у використанні, становить 80 грн.; гаманець кольору сірий металік під замш, бувший у використанні, становить 140 грн.; срібні сережки- кільця з фіанітами на передній частині сережок загальною вагою 4 гр., 925 проби, бувші у використанні, становить 86 грн. 08 коп. (т. 2 а .с. 52 56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав по зовнішнім ознакам на фотознімку № 4 ОСОБА_5 , яка в 10-х числах травня 2022 року біля кафе «Техас» в м. Синельникове по вул.. Садовій кричала «Стій» якомусь раніше незнайомому чоловіку, який їхав на велосипеді червоного кольору в напрямку вул.. Центральної (т. 2 а. с. 57 58);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який показав та пояснив про обставини, що сталися 11.05.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв, біля кафе «Техас», де він знаходився, а саме, стояв на вулиці. В цей час він почув крик «Стій». Це кричала жінка, що сиділа на лавочці та махала руками в сторону танку. В тій стороні, куди махала жінка, їхав незнайомий чоловік на велосипеді червоного кольору в сторону вул.. Центральної. Потім він почув як жінка казала комусь по телефону що у неї викрали велосипед та прохала забрати її (т. 2 а .с. 59 61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала чоловіка за зовнішніми ознаками на фотознімку № 1, на якому зображений ОСОБА_4 , з котрим вона 11.05.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. сиділа на лавочці напроти кафе «Техас», та який заволодів її велосипедом (т. 2 а. с. 62 63);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який пояснив та показав, як 11.05.2022 року приблизно в другій половині дня по вул.. Садовій в м. Синельникове наздогнав жінку, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та котила велосипед. Запропонувавши допомогти їй, вона погодилася. Перейшовши перехрестя, вони сіли на лавочку. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, то не пам`ятає, що відбувалося далі. Лише пам`ятає, що коли вийшов з магазину АТБ, то виявив зникнення велосипеду. Це був велосипед, який він забрав у жінки. Оскільки йому хотілося випити, то в сумці знайшов телефон, який заклав до ломбарду. В АТБ він купував якісь продукти та розраховувався грошима, які належали той жінці (т. 2 а. с. 84 86). Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання обвинуваченого та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та в його діях є склад даного кримінального правопорушення, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів проти власності, даний злочин вчинив в період непогашеної та незнятої в установленому законом порядку судимості, вину визнав повністю, не працює, під час судового провадження перебував у розшуку, матеріальна шкода відшкодована потерпілій частково шляхом повернення працівниками поліції велосипеду.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено. Повне визнання вини обвинуваченим не свідчить про його щире каяття, адже ним не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на усунення спричиненої шкоди потерпілій та дій, які б свідчили про його жаль та осуд своєї поведінки.

До обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілої, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_8 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1533/22 від 22.06.2022 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 260 грн.

Речові докази спортивний велосипед червоного кольору, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , (т. 2 а. с. 36-38), повернути власнику ОСОБА_5 ; відеозаписи з камер відеоспостережень від 11.05.2022 року магазину АТБ та матеріали відеофіксації програми «Безпечне місто» за період 11.05.2022 року, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1