СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143

Справа № 547/580/24
Номер провадження 1-в/547/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 рокус-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

представники персоналу органу пробації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засуджена ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_7 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Любарська-Гута Баранівського району Житомирської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, не одружена, не працює,

23.07.2024 засуджена вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України, судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 до суду надійшло зазначене клопотання органу пробації, яке обґрунтоване разовою неявкою ОСОБА_7 21.02.2025 на реєстрацію до органу пробації, притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності 30.10.2024 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, 18.11.2024 за ст. 183 КУпАП, 14.01.2025 за ст. 127 КУпАП та 23.06.2025 за ст. 183 КУпАП. Орган пробації щоразу відбирав пояснення у засудженої і складав застереження щодо можливості скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. У сукупності 1 неявку і 4 випадки накладення адміністративних стягнень орган пробації вважає такими, що є підставою для направлення ОСОБА_7 до направлення відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Судові засідання відкладалися неодноразово через відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання.

У судовому засіданні представник персоналу органу пробації ОСОБА_3 своє подання підтримала повністю. Вважає що засуджену слід направити в місця позбавлення волі через випадки притягнення до адміністративної відповідальності упродовж іспитового строку. На пропозицію суду надати докази того, що такі притягнення засудженої ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності є свідченням її небажання стати на шлях виправлення повідомила, що за законом 3 випадки накладення адміністративних стягнень є достатньою і самостійною підставою для скасування звільнення від відбування покарання. ОСОБА_3 вважає, що облікові картки адміністративних правопорушень і листи органу поліції є належним і достатнім доказом накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_7 , а тому копії відповідних постанов поліцейського чи суду відшукувати і надавати до суду не потрібно. Орган пробації відносно пізно отримав відомості про останній випадок притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, тому внесення цього подання до суду за 5 днів до закінчення 1-річного іспитового строку зумовлює скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 не змогла пояснити чому орган пробації керується виключно притягненням ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності і не зважає на належне виконання і відвідування засудженою усіх заходів, які проводив орган пробації і залучені ним органи.

08.09.2025 представник персоналу органу пробації ОСОБА_4 додатково надала копії постанов поліцейських від 14.01.2025 і від 23.06.2025 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за, відповідно, ч. 1 ст. 127 КУпАП і ст. 183 КУпАП. ОСОБА_4 вважає, що ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є середнім і випадки її притягнення до адміністративної відповідальності є достатніми для скасування звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Водночас ствердила, що ОСОБА_7 належно виконувала індивідуальний план роботи з нею органом пробації.

На пропозицію суду надати докази небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення і ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 повідомили, що з огляду на контрольні повноваження свого вищого керівництва вони зобов`язані після третього випадку накладення адміністративного стягнення на засудженого ініціювати перед судом скасування звільнення від відбування покарання будь-якого засудженого. Належне виконання засудженим індивідуального плану роботи не має значення для органу пробації. Як перехід ОСОБА_7 дороги у невстановленому місці, її побутові суперечки з її братом ОСОБА_8 свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, пояснити ні прокурору ні судові не змогли.

Засуджена ОСОБА_7 заперечувала проти скасування застосованого до неї звільнення від відбування покарання. На реєстрацію не прийшла 1 раз бо переплутала дні. Заперечувала обґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності. Вона проходила бесіди і курси, на які її направляв орган пробації. Засуджена має дохід із періодичних підробітків. Мала певний час складні стосунки зі своїм братом ОСОБА_8 через що неодноразово викликали поліцію.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення подання органу пробації через його необґрунтованість. Вважають, що вчинені ОСОБА_7 правопорушення є дрібними, що, у сукупності з належним виконанням покладених на неї обов`язків та повним виконанням індивідуального плану, не свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення. Орган пробації не врахував всіх обставини щодо поведінки і способу життя засудженої.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, суд встановив таке.

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 23.07.2024 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки; 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Вирок набрав законної сили 23.08.2024. До органу пробації вирок надійшов до виконання 03.09.2024.

З матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_7 вбачається, що лише одного разу 21.02.2025 вона не з`явилася на реєстрацію до органу пробації. Згідно наданого нею 27.02.2025 пояснення причиною неявки була помилка у календарній даті.

27.02.2025 орган пробації щодо неї склав попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накладено штраф 170,00 грн, потерпілим був ОСОБА_8 . Між ними виникла нецензурна лайка за місцем їх проживання.

Судові не надано копії постанови поліцейського від 18.11.2024 про можливе притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Наявні в особовій справі роздруки чи листи ВП № Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про існування вказаної постанови не є належними і допустимими доказами відповідних обставин.

Постановою поліцейського від 14.01.2025 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Вона перейшла дорогу не у встановленому місці.

Постановою поліцейського від 23.06.2025 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Вона викликала поліцію під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_8 і суперечки з ним за місцем їх проживання.

17.01.2025, 27.02.2025, 18.04.2025, 04.07.2025 орган пробації складав щодо засудженої ОСОБА_7 попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Характеристики обвинуваченої, що складалися виконавчим комітетом Семенівської селищної ради на запит органу пробації свідчать, що компрометуючих матеріалів щодо засудженої жодного разу не існувало.

Численні доповідні записки спеціалістів органу пробації, психологів, працівників центру надання соціальних послуг і центру зайнятості, волонтерів, індивідуальні плани роботи тощо свідчать, що упродовж іспитового строку засуджена належним чином відвідувала бесіди, тренінги, виконувала настанови і рекомендації щодо впорядкування життя, не ухилялася від заходів профілактичної роботи тощо.

04.07.2025 органом пробації складено останнє застереження, а 16.07.2025 органом пробації складено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Приводом для цього вказано на постанову судді від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Представники органу пробації повідомили, що не знали раніше про існування цієї постанови, хоча від часу її ухвалення минуло більш як 9 місяців.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 судам роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Відтак, за наслідками розгляду подання органу пробації та наданих органом пробації доказів суд робить висновок, що подання органу пробації є суто формальним за своїм змістом: не містить належних доказів 1-го випадку можливого притягнення засудженої до адміністративної відповідальності (до суду не надано копії постанови про притягнення 18.11.2024 засудженої до адміністративної відповідальності); не містить доказів небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення; не враховує повне дотримання, виконання і відвідування засудженою усіх заходів, які планував і організовував для неї орган пробації для неї упродовж іспитового строку; орган місцевого самоврядування за місцем проживання засудженої повідомив про відсутність будь-яких негативних відомостей щодо особи засудженої; суперечки засудженої з її братом відбувалися за місцем її проживання; упродовж більш як 9 місяців орган пробації не володів даними про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП тощо.

Як наслідок підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання відсутні і суд відмовляє повністю у задоволенні подання органу пробації повністю.

Суд повторює, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, доказів чого у цій справі немає.

З метою унеможливлення випадків можливого повторення вказаних в ухвалі недоліків діяльності сектору пробації, копію ухвали надіслати до філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області для відповідного реагування.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_7 , засудженої вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 23.07.2024 відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати до філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області для відповідного реагування на вказані у цій ухвалі обставини і факти діяльності Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1