ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/236/25 Справа № 711/6498/21 Категорія: ч. 1 ст. 286-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000988 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2020 року народження, не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення задовольнити.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- Черкаської міської ради витрати, понесені КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради на лікування ОСОБА_11 в сумі 10187 грн. 80 коп.;

- держави понесені процесуальні витрати в сумі 2231 гривень 06 коп.

Скасовано арешт на автомобіль марки «Mercedec-Benz S550», накладений 22.04.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Скасовано арешт на майно вилучене з автомобіля марки Mercedes-Benz S550, в ході огляду місця події 16.04.2021 року.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 16 квітня 2021 року близько 02-00 години водій автомобіля «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.б), 2.9.а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 N 1306, керуючи механічним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в місті Черкаси по вул. Смілянській зі сторони бульвару Шевченка в напрямку вул. Верхня Горова, з перевищенням максимально допустимої швидкості, більше 100 км/год., що на 50 км/год. більше встановленої швидкості руху у населених пунктах, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на перехресті з вулицею Верхня Горова, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді будинку N25, що по вулиці Верхня Горова в місті Черкаси.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кисті у проксимальному між фаланговому суглобі, травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи, які відповідно до висновку експерта N 02-01/704 від 30.08.2021, відносяться: - закрити перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, закрити перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кісті у проксимальному між фаланговому суглобі до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим і виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що висновок експерта щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 є недопустимими, оскільки висновки експерт робив на підставі фото таблиці огляду медичної документації, завіреної лише печаткою слідчого управління, а не медичної установи, що є порушенням п. 4.4 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень».

Оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 не вилучався органами досудового розслідування з медичного закладу для проведення експертизи, хоча на це і була згода потерпілого, що підтверджується відповіддю головного лікаря з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

Висновок експерта від 27.08.2021 є недопустимим доказом, оскільки проведена з порушенням норм КПК, без безпосереднього дослідження рентгенологічних знімків, на підставі доопрацьованої через 4 місця картки стаціонарного хворого, яка не є додатковими даними, на підставі яких експерт може проводити експертизу.

Також є недопустимим доказом висновок судово-медичного експерта від 27.08.2021 щодо знаходження ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок зроблений на підставі акту хіміко-токсикологічного дослідження лише сечі ОСОБА_7 , а умовою правильного визначення стану сп`яніння є проведення аналізу і сечі, і крові одночасно, чого в даному провадженні зроблено не було.

Не підтверджується належними та допустимими доказами позиція сторони обвинувачення щодо порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , а саме пунктів 2.3 б, 2.9 а, 12.1 ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався та до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувався. Тому доказів вчинення ОСОБА_7 порушень ПДР, які знаходилися б у причинному зв`язку з ДТП відсутні.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в основу вироку покладені недопустимі докази отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, на які суд не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Так, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з врахуванням дійсних обставин події та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв`язку, та їм дана правильна юридична оцінка, з чим погоджується і колегія суддів.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недостатність доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена доказами, які безпосередньо досліджені судом першої інстанції, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 даними суду першої інстанції про те, що в ніч 16.04.2021 року він перебував на АЗС «НЕОН» і обвинувачений запропонував йому прокататися на його авто, на що він погодився. Водієм був ОСОБА_12 . До цих подій він раніше не був знайомим із ОСОБА_13 , але пару разів його бачив. Із ОСОБА_13 був ОСОБА_14 , із яким він до цих подій не був знайомим і ніколи його до цього не бачив. Коли йому запропонували проїхатися, він сів у машину на заднє ліве пасажирське сидіння, за водієм. За кермом був ОСОБА_15 . ОСОБА_16 в цей час сидів на передньому пасажирському сидінні, поряд із водієм. Вони їхали двічі. Вперше вони поїхали і поїздка відбулась без подій та повернулись на АЗС. Він вийшов із машини, взяв свій телефон для здійснення відео зйомки, а потім поїхали кататися вдруге. ОСОБА_17 також був за кермом, а він сидів позаду нього на пасажирському сидінні. Денис був на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_18 був наступний: виїхали на вул. Митницька, по вул. Гоголя, на вул. Смілянська і в кінці вул. Смілянська повернули на вул. Верхня Горова. В цей час він здійснював відео зйомку, знімав дорогу із заднього сидіння, а також зафіксував торпеду автомобіля, панель приборів. Коли він спілкувався із ОСОБА_15 в той вечір, в останнього була чітка мова, він не хитався, в нього не була порушена координація рухів, ознак алкогольного сп`яніння не помітив. В ОСОБА_19 був запах перегару і він трохи хитався. У його присутності ОСОБА_15 алкогольні напої не вживав, тільки курив цигарки. Під час їх другої поїздки ОСОБА_12 порушував ПДР України, а саме перевищував швидкість руху та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. Спідометр він не бачив, але відчував, що вони їхали дуже швидко. На червоний сигнал світлофора, як він пам`ятає, вони проїхали на перехресті вул. Смілянська - вул. Шевченка. В той день особисто він був тверезим. Поїздка завершилась тим, що вони врізались у будинком АДРЕСА_3 . Він відчув що машину несе, потім відчув удар зіткнення і потім втратив свідомість приблизно на 20 хвилин. Коли він прийшов до тями, в нього дуже сильно боліла голова, в нього була кров та поламана рука. В лікарню він був доставлений каретою швидкої. Що відбувалось після ДТП на місці пригоди він не знає, оскільки його забрала швидка. Також він не бачив, в якому положенні перебував автомобіль, після ДТП. В ході досудового розслідування його допитували в якості потерпілого двічі.

- показаннями свідка ОСОБА_20 даними суду першої інстанції про те, що він є власником автомобіля Мерседес. За день чи два дні до ДТП, він дав у користування куму ( ОСОБА_21 ) свій автомобіль мерседес. Що було 16.04.2021 він нічого не знає, йому повідомили про це, але він точно не пам`ятає хто це зробив і що саме йому казали. Йому сказали, що треба забрати автомобіль на евакуацію.

Стосовно подій 16.04.2021, які стосуються особисто нього, він відповідно ст. 63 Конституції України свідчити відмовився. 16.04.2021 він не був на місці пригоди, туди приїхав по факту. Він припускає, що 16.04.2021 за кермом його автомобіля був ОСОБА_13 , але точно цього не знає. Також зазначив, що 16.04.2021 за кермом був не він. На місце пригоди він приїхав як власник автомобіля, оскільки авто треба було відправляти на штраф майданчик і сплатити за це кошти. Місцем події було по вул. Верхня Горова. Йому подзвонили, та повідомили, що за участі його автомобіля відбулось ДТП. Приїхавши на місце там були поліція, карети швидких. Він бачив ОСОБА_13 і потерпілого. ОСОБА_13 був у важкому стані і він у нього нічого не запитував. З потерпілим він також не спілкувався. Особисто він за медичною допомогою не звертався, його не оглядали на місці ДТП. В момент ДТП в автомобілі він не перебував. Про відеозапис йому відомо. Він не може сказати по відеозапису чи був він в автомобілі в момент ДТП. До Мельника він претензій не має.

- поясненнями експерта ОСОБА_22 , який суду першої інстанції пояснив, що він є лікарем судово-медичним експертом КУ «ЧОБСМЕ» і ним було складено висновок експерта №02-01/662 від 11.08.2021. Згідно цього висновку, ним було досліджено оригінал медичної карти стаціонарного хворого 4688 на ім`я ОСОБА_11 із травматологічного відділення Третьої Черкаської лікарні. Все що відмічено в дослідній частині, то й було зазначено у медичній картці хворого. Інструментальні методи дослідження, у даному випадку це рентгенологічні дослідження, комп`ютерні дослідження, тобто дослідження рентгенологічних знімків. В медичній картці не було висновків рентгенологічних досліджень, була лише відмітка, що вони проведені. Експертиза робиться по висновках рентгенологічних досліджень, а не по рентгенівським знімкам. Рентгенівські знімки були, а висновків (розшифровок) по ним не було. Тому він у своєму висновку написав, що не може підтвердити діагноз, через відсутність у картці хворого розшифровок рентгенівських знімків. Дослідивши в судовому засіданні оригінал медичної карти №4688, експерт вказав, що саме цю карту він досліджував при проведення експертизи. Також зазначив, що на момент дослідження, в цій картці була відсутньою розшифровка рентгенолога, яка наявна в ній зараз. Сам запис рентгенолога від 16.04.2021 був, а розшиврофки до нього не було. Крім того, і була відсутньою розшифровка комп`ютерного дослідження, там була тільки відмітка про його проведення 16.04.2021, а на даний час наявна його розшифровка.

- поясненнями експерта ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він є лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «ЧОБСМЕ» і ним було складено висновок експерта №02-01/704 від 30.08.2021. Слідчим ОСОБА_24 на додаткову експертизу була надана в оригіналі медична карта №4688 та завірена фотокопія висновку експерта №02-01/662 від 11.08.2021. В медичній карті, на відміну від попередньо наданих, вже був присутній запис рентгенолога №2-9446-21 від 16.04.2021, в якому було сказано: ознаки лінійно-косих дефектів 3 та 4 п`ясних кісток без вираженого зміщення в проекції проксимальних епіметафізів. Ознаки вивиху в п-б суглобного зчленування 4 пальця (серединно-основна), ознаки перелому променевої кістки в типовому місці з переломом ліктьового відростку лівої кістки зі зміщенням уламку. Череп без кістково-травматичних змін скріплення, без ознак дефектів лицьового відділу в задніх проекціях. Також засвідчено, що цей знімок робився після того, як було проведені певні маніпуляції травматолога з метою вправлення зміщених кісток в їх анатомічну відповідність. Тобто, стан після гіпсової фіксації. Це є результат рентгенологічного дослідження, зроблений сертифікованим лікарем рентгенологом. Особисто він не має права описувати рентгенівський знімок, розшифровувати кардіограми. Він складає свій висновок за наявною документацією та проведеними дослідженнями. Інструментальні методи дослідження це методи дослідження до яких відносяться: рентгенологічні, лабораторні, комп`ютерна томографія, спіральна комп`ютерна томографія. Тобто, всі дослідження, які здійснюються за допомогою певних засобів. Особисто він не робить дослідження рентгенів, це не відноситься до його компетенції. В оригіналі медичної карти була наявна розшифровка рентгенівських знімків, тому він їх вказав у своєму висновку. При проведенні свого дослідження він керувався Наказом №6 Про удосконалення судово-медичної експертизи від 17.01.1995р. Свою експертизу він проводив по оригіналу медичної карти №4688. Особисто він при проведення свого дослідження не міг проводити обстеження потерпілого, оскільки це вже слідча дія на яку він не уповноважений. Він міг заявляти клопотання про проведення обстеження потерпілого у разі наявності сумнівів, але в нього таких сумнівів не було. Під час проведення дослідження були наявні рентгенівські знімки, відмітка про них та їх розшифровка, тому в нього не було сумнівів.

Також пояснив, що в експертному дослідженні №02-01/703 від 30.08.2021 він вказав, що в сечі ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле, оскільки в медичній картці на ім`я ОСОБА_7 містився акт хіміко-токсикологічного дослідження, згідно якого було визначено, що в сечі ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле. Особисто він ніякі біологічні зразки відібрані у ОСОБА_7 не досліджував.

- показаннями свідка ОСОБА_25 даними суду першої інстанції, що він працює в УПП в Черкаській області. Пам`ятає, що в той день вони патрулювали в м. Черкаси і прямували в напрямок літака, рухаючись в місті вулицею Гоголя, вони помітили автомобіль мерседес, який проїхав на заборонений сигнал світлофору. Поки вони розвернулися, вказаний автомобіль вже пересік вул. Шевченка та зник. Вони проїхали до вул. Фрунзе, повернули ліворуч і доїхали до повороту назад до вул. Шевченка. В цей час їм прийшло повідомлення про те, що сталося ДТП по вул. Фрунзе, тому вони розвернулися та поїхали назад, під`їжджаючи до перехрестя вул. Смілянська-Фрунзе, вони побачили автомобіль Мерседес, який врізався у будівлю. Біля автомобіля лежав чоловік, в нього була переламана нога, якщо він не помиляється. Крім того, в автомобілі ще знаходилось двоє осіб. Був один пасажир на задньому сидінні, в якого, як він пам`ятає, були зламані пальці. Також був пасажир на передньому сидінні, який знаходився без свідомості. Вони спочатку надавали першу допомогу тій особі, що знаходилась біля автомобіля, а потім намагалися розблокувати задні та передні пасажирські дверцята, оскільки вони були заблоковані. Через деякий час в них це вийшло. Задні дверцята вони відкрили першими. В цей час до тями прийшов пасажир з переднього сидіння. Була викликана швидка допомога, а також приїхав додатковий екіпаж, який всіх направили до лікарні.

Коли вони побачили, що автомобіль проїхав на заборонений сигнал світлофору, вони мали намір поїхати за тим автомобілем, але він зник із їх поля зору. Потім вони приїхали на місце ДТП та побачили особу біля автомобіля, у якої була поламана нога. Вони викликали швидку. Протокол про адміністративне правопорушення вони можуть скласти протягом двох місяців з моменту виявлення такого правопорушення. Вони звернулись до компетентного органу із повідомленням про вчинене адміністративне правопорушення та викликали слідчого. До його компетенції відносилась лише забезпечення громадського порядку на місці ДТП. Рапортом до слідчого він не звертався, він повідомляв про подію безпосередньо своє керівництво. Вказівок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору та перевищення швидкості до нього не надходило. На місці ДТП він не встановлював хто був водієм. Доказом вчинення адмінправопорушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору було відео з реєстратора службового автомобіля. Це відео було надано слідчому. На його переконання, та особа що лежала на землі біля автомобіля, коли вони приїхали на місце ДТП, була водієм, оскільки він був у автомобільному мастилі, і в нього були характерні переломи як у водія при ДТП. Цю особу наразі він не може впізнати.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду першої інстанції показав, що працює в УПП в Черкаській області. Дату він не пам`ятає, але перебуваючи в патрульному екіпажі в квітні 2021 року, близько 02-00 години ночі, вони рухались на службовому автомобілі по вул. Смілянська від вул. Шевченка в бік вул. Гоголя. Зупинились на світлофорі з вул. Гоголя, оскільки для них загорівся червоний сигнал світлофору. В цей час вони побачили, що з лівого боку від них мерседес повертає з вул. Гоголя на вул. Смілянська і їде в сторону бульвару Шевченка. В цей момент вони з колегою приймають рішення розвернутися та поїхати за вказаним автомобілем. Потім, поки вони розверталися, автомобіль на підвищеній швидкості зникає з їх поля зору. Потім вони продовжили рух по вул. Смілянська, а коли доїхали до її кінця, тобто до перехрестя вул. Смілянська Верхня Горова, вони спочатку не побачили автомобіля мерседес, який потрапив у ДТП, тому вони повернули ліворуч і поїхали в бік кафе «Чайка», проїхавши близько 100 метрів. В цей час у заднє дзеркало вони побачили, що біжать люди і щось кричать, намагаючись їх зупинити. Тому вони розвернулися і поїхали назад, та побачили мерседес, який потрапив у ДТП. Передні водійські двері авто вже були відчинені і біля них лежав водій ОСОБА_7 у якого був відкритий перелом ноги. Також на ньому було автомобільне масло. Ними ОСОБА_13 було накладено джгут на ногу та викликано карету швидкої. Потім вони підійшли до авто і виявили, що задні двері були зачинені, коли вони їх відкрити то виявили на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_27 , який був у свідомості. А попереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_28 , який головою лежав на спрацьованій подушці безпеки. Вони відчинили передні пасажирські дверцята та привели до тями ОСОБА_16 , а потім допомогли вийти з машини ОСОБА_29 . В цей час на місце ДТП приїхала слідчо-оперативна група. Їм сказали везти вказаних осіб до лікарні на освідування, оскільки коли вони під`їхали на місце події не можливо було чітко встановити хто був за кермом автомобіля. Тому вони ОСОБА_16 та ОСОБА_29 возили на освідування. Він не знає хто в момент ДТП був за кермом, але потім по їх показам та відеозаписам було встановлено, хто саме був за кермом. Особисто він протокол про адміністративне правопорушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора не складав. Він доповідав керівництву про факт виявлення цього правопорушення. Вказівок скласти протокол від керівництва не надходило, оскільки ДТП було із потерпілими і водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, то вже не відносилось до їх компетенції. Вони надали слідчому відповідні докази відео з бодікамер, тощо.

Також судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку докази, зокрема:

- протокол огляду місця події з додатками у вигляді фото таблиці від 16.04.2021, згідно якого під час огляду місця події 16.04.2021 виявлено та зафіксовано наступне (перехрестя вул. Смілянська та вул. Верхня Горова м. Черкаси): автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований на правому узбіччі вул. Верхня Горова, передньою частиною орієнтований у напрямку буд. 25 по вул. Верхня Горова. Переднє праве колесо автомобіля розташоване на відстані 8,5 м до правого краю проїзної частини вул. Верхня Горова, а заднє праве - 5,8 м відповідно. Заднє праве колесо автомобіля розташоване на відстані 10,8 м до початку подряпин на дорожньому покритті11-1,2 м., 12-0,4м., подряпини на бардюрному камені 13-1,5м. Сліди подряпини на дорожньому покритті 11-1,2 м., 12-0,4м., подряпини на бардюрному камені 13-1,5м.

- довідки з приймального відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», згідно яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження після дорожньо-транспортної пригоди;

- диск з відео записом з перехрестя вул. Смілянська та вул. Верхня Горова від 16.04.2021 року;

- протокол огляду відеозапису від 16.05.2021, згідно якого проведеним оглядом встановлено: що на даному диску, записаний відеофайл з назвою «відео 16.04.2021» формату Мр4 розміром 3.192 МВ. Відкривши даний файл за допомогою комп?ютерної програми для відкриття відео файлів "Windows-media", встановлено відеозапис який ведеться з камери відеоспостереження, яка охоплює перехрестя вулиці Смілянська з вулицею Верхня Горова міста Черкаси. Тривалість відео файлу 12 секунд. На відеозображенні видно в верхньому правому куті напис «16.04.2021 01.31.53». На 8 секунді відео видно як в полі зору камери зі сторони вулиці Смілянська на швидкості рухається автомобіль з увімкненими фарами. На 10 секунді відео видно як автомобіль вдаряється передньою частиною в бардюрний камінь вулиці Верхня Горова та виїжджає за межі проїзної частини. Автомобіль за ознаками схожий на автомобіль марки «Mercedes-Benz SS50».

- диск з відео записом потерпілого ОСОБА_11

- протокол огляду відеозапису з додатками від 16.05.2021 року, згідно якого на даному диску, який має назву «22.04.2021» записаний відеофайл з назвою «16.04.2021» формату Мр4 розміром 30.3 Мв. Відкривши даний файл за допомогою комп?ютерної програми для відкриття відео файлів "Windows-media", встановлено відеозапис який ведеться з мобільного телефону, який тримається в руці з увімкненим ліхтариком потерпілим ОСОБА_11 , на зображенні видно автомобіль чорного кольору схожий на автомобіль марки «Мерседес» та звуковий супровід особи яка здійснює відеозапис схожий на голос потерпілого ОСОБА_11 , а саме «Щас буду кататься на цьому с.класі, ..... мерседес с 550», після чого потерпілий, який в момент відеозапису знаходилась біля правої сторони автомобіля, починає переходити до лівої сторони автомобіля де в об`єктив попадає задня частина автомобіля на якій мається чітко видний державний номерний знак НОМЕР_1 , та на лівій задній частині дверці багажнику автомобіля напис «S550». Після чого потерпілий ОСОБА_11 підійшов до задньої лівої дверки пасажира автомобіля. B відзеркалюючому зображенні від автомобіля видно, що потерпілий тримає телефон з увімкненим ліхтариком в правій руці та лівою рукою відкриває задню дверку автомобіля та сідає до салону автомобіля в якому на момент відеозапису грала музика. Під час перегляду відеозапису встановлено, що в автомобілі знаходилося ще двоє осіб, водій та пасажир на передньому правому сидінні. Після того як потерпілий ОСОБА_11 сів до автомобіля водій відразу розпочав рух та в зображенні видно як розвернув авто на АЗС (встановлено цистерну газо-заправки) та виїхав на проїзну частину вулиці Митницька м. Черкаси, де повернув в право в сторону вул. Гоголя м. Черкаси. На перехресті вул. Гоголя та (вул. Митницька водій автомобіля повернув на право та поїхав по вул. Гоголя в сторону вул.. Смілянська. На перехресті вул. Гоголя та вул. Смілянська водій автомобіля на червоне світло світлофору повернув на ліво на вул. Смілянська поїхав в напрямку перехрестя з вул. Шевченка, на відео видно по правій стороні вулиці емблему «М» кафе «McDonals». На відео видно як водій розпочав прискорення авто та на червоне світло світлофора переїхав, не зупиняючись, перехрестя вул.. Смілянська вул. Шевченка у напрямку вул.Хрещатик. На відео видно як водій рухаючись по вул.. Смілянська перетнув, не «зупиняючись перехрестя вул. Смілянська та вул. Хрещатик, де встановлено знак «Вступити дорогу» та поїхав у напрямку вул. Верхня Горова. Після чого, потерпілий ОСОБА_11 , який вів відео зйомку раптово опустив телефон до низу та було чути звуки зіткнення авто та стони осіб в автомобілі. 3 переглянутого відео в кінці було відчутно як автомобіля зупинився. Після чого в відеозаписі було чутно як відкривалися двері та невідома особа промовила «Ещё кто-то есть... ребята...все нормально».

- заява ОСОБА_11 про надання співробітникам СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області історії хвороби на нього ім`я за період лікування в травматологічному відділенні з 16.04.2021 по 19.04.2021;

- протокол огляду предмета від 25.05.2021, а саме медичної карти стаціонарного хворого №4688 КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_11 ;

- постанова про приєднання речових доказів 25.05.2021 року, а саме медичної карти стаціонарного хворого №4688 на ім`я ОСОБА_11 ;

- висновок експерта №CE- 19/124-21/10025-IT від 27.08.2021, згідно якого до моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. З урахуванням досліджень проведених по питанню №1, відповідь на питання №2 «Постанова» втрачає сенс і з цієї причини дослідження не проводилось;

- висновок експерта №02-01/662 від 11.08.2021, згідно якої у ОСОБА_11 згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути під час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_11 в лікарні також був виставлений діагноз: закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кісті у проксимальному між фаланговому суглобі. У зв`язку з тим, що в наданій на судово-медичну експертизу медичній карті стаціонарного хворого №4688 відсутні підтвердження даного діагнозу інструментальними методами дослідження, то згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»/ затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995/, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

- запит з відповіддю КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 11.08.2021 №2108 на запит №3045/24/65-21 від 11.08.2021, згідно якого направили медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 із зазначеними описами отриманих тілесних ушкоджень за результатами зроблених рентген знімків.

- протокол додаткового огляду предмета від 12.08.2021, згідно якого оглянуто медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 , в якій також міститься запис рентгенолога №2-9446-21 від 16.04.2021.: 1. Кисть ознаки лінійно-косих дефектів 3 та 4 п`ясних кісток без вираженого зміщення в проекції проксимальних епіметафізів. Ознаки вивиху в п-б суглобного зчленування 4 пальця (серединно-основна), ознаки перелому променевої кістки в типовому місці з переломом ліктьового відростку лівої кістки зі зміщенням уламку. Череп без кістково-травматичних змін скріплення, без ознак дефектів лицьового відділу в задніх проекціях.

- висновок експерта № СЕ- 19/124-21/10617-1Т від 31.08.2021, згідно якого водій автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.1. 12.4 ПДР України. Невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

- висновок експерта №02-01/704 від 30.08.2021, згідно якого у ОСОБА_11 , згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кисті у проксимальному між фаланговому суглобі, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час ДТП.

- копія Акту №337 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.04.202021 №1099, згідно якого 16.04.2021 лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_30 , в сечі ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле;

- висновок експерта N 02-01/703 від 30.08.2021, згідно якого у ОСОБА_7 , згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження, завірена фотокопія якого надана на судово-медичну експертизу, в сечі ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.22 проміле. Враховуючи вказане, можливо зробити висновок, про факт вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2021, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5296/21 від 25.08.2021, в приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня» виявлено та вилучено стаціонарну карту хворого №4687 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій знаходиться АКТ хіміко-токсикологічних досліджень №337 від 16.04.2021 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР», в якому зазначено, що в сечі ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2.22 проміле.

Оцінюючи вказані докази, а також докази на які маються посилання у вироку суду в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а доводи сторони захисту щодо відсутності доказів доведення винуватості обвинуваченого є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження, судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недостатність доказів для доведення наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є безпідставними.

Клопотання сторони захисту про те, що протокол огляду предмета від 25.05.2021 є недопустимим доказом, оскільки в протоколі огляду не вказано місце проведення огляду та осіб, які були присутні під час вказаного огляду, відсутня відповідальність як особи так і конкретного медичного закладу за достовірність переданої медичної інформації, копії медичних документів не завірені належним чином, тобто всупереч вимогам ст.93, 101 КПК України слідчим не було зібрано у встановленому законом порядку жодних медичних документів та відповідно не надано їх експертам для проведення експертизи, судом першої інстанції визнано безпідставним та необґрунтованим, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілого ОСОБА_11 від 22.04.2021 року, згідно якої він надає дозвіл співробітникам слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на отримання з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» історії його хвороби за період лікування в травматологічному відділення для проведення судово-медичної експертизи.

Старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 25.05.2021 року було проведено огляд медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 №4688 та після її огляду складено фототаблицю до протоколу Такий протокол відповідає вимогам ст. 104,105,106,223,237 КПК України, а підстав для визнання його недопустимим доказом, не встановлено.

Згідно висновків експерта №02-01/662 від 11.08.2021 року та №02/01/704 від 30.08.2021 року, а саме їх дослідницької частини, для проведення експертиз було надано не копії медичної документації потерпілого, а оригінал медичної картки стаціонарного хворого №4688.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що висновок експерта щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 є недопустимим доказом так як проведений на підставі фото таблиці огляду медичної документації завіреної лише печаткою слідчого управління, є безпідставними.

Невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 та доводи його захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, судом апеляційної інстанції оцінюються як обраний спосіб захисту обвинуваченого та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, така позиція обвинуваченого спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає.

За результатами судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2021 року близько 02-00 години водій автомобіля «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 2.3.б), 2.9.а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді будинку №25, що по вулиці Верхня Горова в місті Черкаси.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та легкі тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_7 підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_25 .

На підставі оцінки доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушення вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_11 .

Порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 підтверджуються висновком експерта № СЕ- 19/124-21/10617-1Т від 31.08.2021, згідно якого водій автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.1. 12.4 ПДР України. Невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та підтверджуються висновком експерта №02-01/662 від 11.08.2021 та висновком експерта №02-01/704 від 30.08.2021, оригіналами медичної документації КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом №337 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.04.202021 №1099, згідно якого 16.04.2021 лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_30 , згідно якого в сечі ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле та висновком експерта N 02-01/703 від 30.08.2021, згідно якого у ОСОБА_7 , згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження, завірена фотокопія якого надана на судово-медичну експертизу, в сечі ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.22 проміле, що свідчить про факт вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв.

Доводи захисника про те, що висновок судово-медичного експерта від 27.08.2021 щодо перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки проведений на підставі акту хіміко-токсикологічного дослідження лише сечі ОСОБА_7 , без проведення аналізу крові , є безпідставними.

Так відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Вказана Інструкція визначає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Аналізуючи вимоги Інструкції, законодавець не висуває категоричних суджень про обов`язковість проведення лабораторних досліджень як сечі так і крові для встановлення наявності алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що проведення лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_7 відбулось з дотриманням вимог Інструкції, на основі відповідного, належно відібраного біологічного матеріалу (сечі), що в повному обсязі відображено у долучених медичних документах (висновку).

Колегія суддів вважає, що висновок експерта від 27.08.2021 проведений експертом, який повідомлений про кримінальну відповідальність, за встановленою КПК України процедурою, а зміст самого висновку відповідає положенням ст. 101, 102 КПК України і сумнівів в достовірності наведених в ньому обставин не викликають.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні докази порушення ОСОБА_7 пунктів 2.3 б, 2.9 а), 12.1 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався та до адміністративної відповідальність за порушення правил ПДР не притягувався, дані твердження є суперечливими.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/10617-ІТ від 31.08.2021 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди є порушення ОСОБА_7 п. 12.1 ПДР України. При цьому даною експертизою чи будь-якою іншою не встановлено, що порушення ОСОБА_7 пунктів 2.3 б), 2.9 а) ПДР України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень. Не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, не може свідчити про не порушення останнім правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано у повному обсязі.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , доведене.

При дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обґрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху, особою, яке керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином у вироку суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які суд дослідив та оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 88, 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 та скасування вироку суду, який є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимога захисника ОСОБА_10 про ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, передбаченими ч. 1 ст. 407, ст. 417 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що з огляду на приписи ст. 373 КПК України лише суд першої інстанції наділений повноваженнями ухвалювати виправдувальний вирок, а суд апеляційної інстанції, при встановленні обставин, передбачених ст. 284 КПК України, скасовує вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування вироку у зв`язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю підтверджуються дослідженими доказами та доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а апелянтом не наведено жодної, з передбачених наведеною вище статтею підстав, які б дозволили дійти висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, істотних порушень, передбачених ч.2 ст. 412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення, - апелянтом не наведено.

Сторона захисту порушувала перед апеляційним судом питання про повторне дослідження доказів. Разом з цим обґрунтування такого повторного дослідження доказів фактично зводиться до необхідності надання їм апеляційним судом іншої юридичної оцінки, за відсутності будь-яких даних про те, що вони судом першої інстанції досліджені неповно або з порушенням кримінального процесуального закону, що, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду, не створює у суду апеляційної інстанції обов`язку досліджувати такі докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів, закріплених у приписах зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є співмірним вчиненому, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави для його скасування та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді