Справа № 676/3087/25
Номер провадження 1-кп/676/309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001097 від 06 серпня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шишківці Кіцманського району Чернівецької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм туристичного автобуса у обласній комунальній установі «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка», ІН , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 05 серпня 2024 року близько 17 год. 57 хв., керуючи технічно справним автобусом марки «EOS» моделі «E-233Z COACH», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - «EOS E-233Z COACH»), в салоні якого серед інших перебували пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись прямо із швидкістю 60 км/год на 305 км + 500 м автодороги Н-03 «Житомир Чернівці» зі сторони міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області в напрямку міста Чернівці поблизу будинку №60 «Б» по вул. Центральній в селі Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини автомобільної дороги, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), перевищуючи максимальну швидкість у населеному пункті 50 км/год., проявивши неуважність та не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку перед проїздом на спуск заокруглення автомобільної дороги вліво, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автобусом, чим спричинив втрату поперечної стійкості при криволінійному русі керованого ним автобуса EOS E-233Z COACH», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, з метою уникнення перекидання, допустив з`їзд автобуса зі смуги руху з правого боку, з наїздом на бордюрний камінь, внаслідок чого за межами проїзної частини відбувся подальший наїзд на нежитлове приміщення перукарні та опору лінії електропередач.

Внаслідок наїзду на перешкоди пасажири автобуса «EOS E-233Z COACH» отримали наступні тілесні ушкодження:

- пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в вигляді перелому правого наколінника, перелому проксимального метафіза нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження в вигляді перелому ребер, 10-го ребра злва та 5, 6 ребер справа по аксилярній лінії без зміщення уламків, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.4., 12.9 б) Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

Вказані порушення ОСОБА_6 вимог правил безпеки дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання, яке підтримав його захисник та проти якого не заперечили у судовому засіданні прокурор, цивільний позивач та його представник, а також у наданій суду письмовій заяві потерпілий ОСОБА_8 , про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження №0001097 від 06 серпня 2024 року по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Своє клопотання ОСОБА_6 мотивує тим, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_8 та цивільному позивачу ОСОБА_4 шкоду, за виключенням страхової виплати (страхового відшкодування).

Заслухавши доводи обвинуваченого та думку прокурора, цивільного позивача, її представника, захисника та з`ясувавши думку потерпілого, суд уважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, а відповідно до вимог ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_8 та цивільному позивачу ОСОБА_4 (за виключенням страхової виплати (страхового відшкодування)), що підтвердили в наданій суду письмовій заяві потерпілий ОСОБА_8 та в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

На підставі ч.1 ст.44, ст.45 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження №0001097 від 06 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно пасажирський автобус марки «EOS» моделі «Е-233 Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, VIN номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року (т.2 а.м.к.п.67-68).

Речовий доказ пасажирський автобус марки «EOS» моделі «Е-233 Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, VIN номер НОМЕР_3 , який переданий власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання (т.2 а.м.к.п.73), йому залишити.

Речові докази, які зазначені у постанові слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про визнання речовим доказом та вирішення питання про нього від 29 листопада 2024 року (т.3 а.м.к.п.10-12), 17 вересня 2024 року (т.2 а.м.к.п. 106-107), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.м.к.п.8-9, т.2 а.м.к.п.98), залишити там же протягом його часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8109 (вісім тисяч сто дев`ять) грн. 28 коп. витрат на залучення експерта (т.2 а.м.к.п. 77, т.3 а.м.к.п.148).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1