Справа № 703/4399/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

08 липня 2025 року м. Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 липня 2025 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки, Каланчацького району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого птахівником на птахофабриці Агро-Рось «Золоте курча», освіта середня, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

08 липня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, поданим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 липня 2025 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , 07 липня 2025 року, в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., знаходячись біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, через незачинені дверцята проник всередину автомобіля марки «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідносвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою ключів, які знаходилисьу замку запалення, без дозволу власниці, завів двигун автомобіля та з місця скоєння злочину на автомобілі зник,спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 повідомив про те, що 07.07.2025 близько 23 год. 00 хв. разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , який також допитаний в якості свідка, пішли шукати автомобіль марки «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 дядька Антона, який зник з місця домоволодіння близько 22 год. 00 хв. Син ОСОБА_10 повідомив, що вказаний автомобіль поїхав в напрямку аеродрому. Вони пройшли ще близько 200 метрів та побачили вказаний автомобіль з увімкненими фарами, з водійського сидіння якого вийшов невідомий чоловік, якого вони тримали до приїзду працівників поліції. Невідомий чоловік повідомив, що взяв даний автомобіль самостійно для власного використання.

08.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- рапортом чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 07.07.2025 про виявлення правопорушення;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 08.07.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08.07.2025;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 08.07.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08.07.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 08.07.2025;

- показаннями ОСОБА_14 від 08.07.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025;

- протоколом затримання особи ОСОБА_7 від 08.07.2025.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом, а більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

З метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного та забезпечення його участі у проведенні слідчих дій, необхідним вбачається покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, шляхом зміни місця проживання; достовірно знаючи адресу проживання потерпілого та свідків, які ще не давали суду показань у цьому кримінальному провадженні, може здійснювати незаконний вплив на них; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працює та коштів на проживання не має, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, та особи підозрюваного, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на його думку, забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак з урахуванням того, що підозрюваний працевлаштований та має джерело доходу, просив застосувати даний вид запобіжного заходу у нічний час, надавши можливість його підзахисному заробляти кошти та самостійно себе матеріально забезпечувати.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив врахувати, що на даний час він працевлаштований та отримує доходи, має постійне місце проживання, відтак, з урахуванням викладених обставин, просив застосувати даний вид запобіжного заходу у нічний час. Окрім того, зобов`язався з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та активно сприяти досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 08 липня 2025 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000440 внесені до вказаного реєстру за фабулою зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 289 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, та карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк,.

08 липня 2025 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: - рапорта чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 07.07.2025 про виявлення правопорушення; протоколі прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 08.07.2025; протоколі огляду місця події за адресою: вул. Тітова, 3 с. Ротмістрівка Ротмістрівської ОТГ Черкаськоїобластівід 08.07.2025; показаннях потерпілої ОСОБА_9 від 08.07.2025;

протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08.07.2025; показах свідка ОСОБА_13 від 08.07.2025; показаннях ОСОБА_14 від 08.07.2025; показаннях свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025; протоколі затримання особи ОСОБА_7 від 08.07.2025 року свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 289 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого вказаною частиною статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, знаючи адресу проживання потерпілої ОСОБА_9 , може впливати на неї з метою зміни своїх показів тощо, відтак слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працевлаштований офіційно, не одружений, однак має постійне місце проживання, відтак слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 співпрацює з органом досудового розслідування, транспортний засіб повернуто власнику, з метою забезпечення його потреб у придбанні продуктів харчування, ліків, отримання легальних засобів для існування, враховуючи його соціальні зв`язки та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_7 , на нього мають бути покладені процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту (на певний період доби) строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 вересня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 в нічний період часу, а саме з 22:00 до 06:00 години, залишати житло за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

а) не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) не змінювати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без повідомлення слідчого,прокурора або суду;

в) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

г) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 14 годині 00 хвилин 09 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1