Справа № 944/2127/22
Провадження №1-кп/944/378/25
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу/

16.09.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Яворів, у залі суду, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 31.01.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Синельникове Дніпропетровської області, неодруженої, непрацюючої, із вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

08 червня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 31.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 01.02.2022 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 30.03.2022, який 24.03.2022 та 27.04.2022 згідно ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області продовжено до 25.06.2022.

Відповідно до ухвали судді Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.06.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном на 60 календарних днів до 20.08.2022, який 02.08.2022 продовжено до 30.09.2022 та в подальшому продовжено до 27.11.2022, 23.11.2022 продовжено до 21.01.2023, 11.01.2023 продовжено до 11.03.2023, 09.03.2023 продовжено до 07.05.2023, 05.05.2023 продовжено до 03.07.2023, 26.06.2023 продовжено до 24.08.2023, 21.08.2023 продовжено до 19.10.2023, 16.10.2023 продовжено до 14.12.2023, 12.12.2023 продовжено до 09.02.2024, 06.02.2024 продовжено до 05.04.2024 року, 03.04.2024 року по 01.06.2024 року, 28.05.2024 року по 26.07.2024 року, 18.07.2024 року по 15.09.2024 року, 11.09.2024 року по 10.11.2024 року, 06.11.2024 року по 04.01.2025 року, 03.01.2025 року по 03.03.2025 року, 27.02.2025 року по 27.04.2025 року, 24.04.2025 року по 22.06.2025 року, 20.06.2025 року по 18.08.2025 року, 22.07.2025 року по 19.09.2025 року.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ризики наведенні в ухвалі слідчого судді та суду, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, та в разі не обрання їй запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, остання продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також враховуючи те, остання немає постійного проживання на території України, не працює, неодружена, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дають достатні підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може переховуватись від суду, покинувши територію Львівської області, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки ризики наведені в клопотанні є необґрунтованими, наведені прокурором докази є неналежними, свідки судом вже допитані. Зазначає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку захисника, зазначила, що має міцні соціальні зв`язки, має постійне зареєстроване місце проживання та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 31.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.02.2022 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 30.03.2022, який 24.03.2022 та 27.04.2022 згідно ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області продовжено до 25.06.2022.

У судовому засіданні ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.06.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 20.08.2022, який ухвалою від 02.08.2022 продовжено до 30.09.2022 року та в подальшому продовжено до 27.11.2022, 23.11.2022 продовжено до 21.01.2023, а 11.01.2023 продовжено до 11.03.2023, 09.03.2023 продовжено до 07.05.2023, 26.06.2023 продовжено до 24.08.2023, 21.08.2023 продовжено до 19.10.2023, 12.12.2023 продовжено до 09.02.2024, 03.04.2024 року по 01.06.2024 року, 18.07.2024 року по 15.09.2024 року, 11.09.2024 року по 10.11.2024 року, 06.11.2024 року по 04.01.2025 року, 03.01.2025 року по 03.03.2025 року, 27.02.2025 року по 27.04.2025 року, 24.04.2025 року по 22.06.2025 року, 20.06.2025 року по 18.08.2025 року, 22.07.2025 року по 19.09.2025 року.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що вона може переховуватись від суду. Також слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченої щодо виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченої, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 працездатна, раніше не судима, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню її в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали її утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_5 як особу, що не має достатніх моральних цінностей.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , слід врахувати що обвинувачена раніше не судима, однак обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, який відносяться до особливо тяжких злочинів, не працює, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Утримання під вартою обвинуваченої не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки доводи сторони захисту не спростовують наведених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 16.09.2025 року по 14.11.2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала в частині продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1