Справа № 489/5145/25
Провадження № 1-кс/489/1761/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 за № 0000334, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слід одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000334 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.08.2023, був призваний на військову службу під час мобілізації та направлений до військової частини НОМЕР_1 . Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 232 від 14.09.2023, ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації, який прибув для подальшого проходження військової служби з навчального закладу, з 14.09.2023 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , на всі види забезпечення та призначено на посаду стрілець-санітар 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти НОМЕР_3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 і вважається таким, що з 14.09.2023 прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою у військовому званні «старший матрос». Відтак, з 08.08.2023, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 за №304 від 24.11.2023 старший матрос ОСОБА_5 вважається таким, що вибув у військовий мобільний шпиталь військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), однак останній у вказаний медичний госпіталь не прибув, за медичною допомогою не звертався та військово-лікарську комісію не проходив, разом з тим за місцем дислокації підрозділу не повернувся.

27.11.2023, ОСОБА_5 не з`явився вчасно на службу без поважних причин, а саме: за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який не з`явився вчасно на службу без поважних причин.

20.09.2024 старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 складено та погоджено з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_5 .

На виконання вимог ст. ст. 111, 133, 135, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою за місцем його проживання (фактично отримав 22.09.2024, однак зі слідчим не зв`язався та до органу досудового розслідування не прибув одразу), а був фактично доставлений представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 14.10.2024 та особисто отримав відповідне повідомлення про підозру.

14.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 401 КК України та 18.10.2024 командиром військової частини НОМЕР_5 було надано письмову згоду на проходження ОСОБА_5 подальшої військової служби на вакантній посаді військової частини НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладене, 21.10.2024 прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва скеровано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5

14.05.2025 ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 повернуто прокурору для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи викликаним належним чином у судове засідання, не прибув, та проігнорував його.

Згідно листа-відповіді з військової частини НОМЕР_5 від 26.06.2025 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 17.10.2024 прибув та обліковувався, як тимчасово прикомандирований військовослужбовець до військової частини НОМЕР_5 , а 06.11.2024 знову самовільно залишив розташування військової частини та його місце перебування не відоме.

30.06.2025 у зв`язку із переховуванням підозрюваного та не встановленням його місця фактичного знаходження, останній оголошений у розшук.

16.08.2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що в разі доведення його вини в суді, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив його задовольнити.

Захисник просив визначити ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, пояснив що не повернувся до військової частини після лікування оскільки мав доглядати за дітьми. Після залишення військової частини перебував вдома. Підтвердив, що звертався з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з продовженням служби, проте в подальшому знов залишив розташування військової частини, з тієї ж причини, а також у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Пояснив, що після повторного залишення військової частини протягом деякого часу переховувався, оскільки знав, що його будуть шукати. Потім повернувся додому. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не спростовував доводи клопотання про обґрунтованість підозри щодо не з`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

З матеріалів, доданих до клопотання слідує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який кваліфікується як не з`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри до клопотання надано в копіях такі документи: витяг з ЄРДР за № 0000334 від 10.02.2024, у якому викладено обставини про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 27.11.2023 старший матрос ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді стрілець-санітар 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти НОМЕР_3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно на службу без поважних причин, а саме: за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 на території Миколаївської області та незаконно перебуває поза її межами; Акт службового розслідування за фактом не з`явлення вчасно на службу підозрюваним до ВЧ НОМЕР_2 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 16.08.2025 з якого слідує, що його було затримано на підставі ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України о 15:15, за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України.

Строк досудового розслідування закінчується 24.08.2025.

Щодо наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, при цьому не передбачає можливості звільнення від відбування покарання, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику впливу на свідків по кримінальному провадженню необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд, під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасників процесу (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від учасників процесу та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є доведеним, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій, а тому підозрюваний може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, крім того, будучи тимчасово прикомандированим військовослужбовцем до військової частини НОМЕР_5 з 17.10.2024, підозрюваний ОСОБА_5 вже 06.11.2024 знову самовільно залишив розташування військової частини та його місце перебування не було відоме. При цьому, як пояснив сам підозрюваний, він деякий час переховувся, щоб не бути знайденим.

20.09.2024 та 30.06.2025 у зв`язку із переховуванням підозрюваного та не встановленням його місця фактичного знаходження, останній оголошувався у розшук, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень в подальшому.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, наявність тісних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтею 407 КК України.

Слідчий суддя враховує дані про ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, наявність тісних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, проте з урахуванням встановлених обставин, які доводять наявність вказаних вище ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, який вчиняв дії з метою переховуватись від органів досудового розслідування, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у виді встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який розрахований на свідому, правомірну його поведінку, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_5 буде тримання під вартою без визначення застави.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на дев`ять днів до «24» серпня 2025 включно.

Строк перебування під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 15 години 15 хвилин 16 серпня 2025 року до «24» серпня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1