Справа № 493/683/23
Провадження № 1-кп/493/26/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, тобто до 05.08.2025 року, неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_8 вже довготривалий час перебуває під вартою, а ризики зменшуються при розгляді судом кримінального провадження, судом досліджені майже всі докази, які є незаконними та недопустимими, враховуючи, що ОСОБА_8 не судимий, має постійне місце проживання, що є достатнім для застосування йому домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що у прокурора немає жодного доказу причетності його до вказаного злочину.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Під час досудового розслідування відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтованість підозри та наявність ризиків встановлені слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області під час обрання запобіжного заходу ухвалою від 12.05.2023 року, якому змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Балтського районного суду від 06.06.2025 року та закінчується 05 серпня 2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що за ухвалою суду 23.12.2024 року не проведена експертиза, неможливо.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а також те, що ним вже порушувався запобіжний захід у вигляді застави, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду; зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд звертає увагу, що прокурором не доведена наявність ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказані обставини не можуть свідчити про можливість їх запобіганням застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вже тривалий час знаходиться під вартою та враховуючи, що обвинувачений вже порушував покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, то суд знаходить можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в максимальному розмірі.

При визначенні розміру застави суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 вересня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. (80х3028 грн).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Балта Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ