Провадження № 1-кс/712/3887/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 05.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Ковтунівка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263 КК України.

За даними матеріалів справи розпорядженням коменданта Черкаського району Черкаської області № 82/4973 від 04.08.2025 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі у зазначеній локації м. Черкаси.

На виконання вказаного вище розпорядження військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки військово-облікових документів зупинилися поряд із ОСОБА_6 , на проїжджій частині під автомобільним мостом у АДРЕСА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) під час воєнного стану спрямована на здійснення мобілізаційних заходів, 05.08.2025 умисно перешкоджав законній діяльності Збройних Сил України під час здійснення ними призову громадян України на військову службу в особливий період.

Так, 05 серпня 2025 року о 06 год 31 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи під автомобільним мостом у м. Черкаси по проспекту Хіміків, після вимоги представників ІНФОРМАЦІЯ_2 надати військово-облікові документи для перевірки, дістав з нагрудної сумки предмет, схожий на вогнепальну зброю (пістолет), чорного кольору із магазином, у якому знаходилось 5 предметів, схожих на патрони, а також 3 предмети, схожі на гранати, які ідентифіковано як корпуси 2 (двох) гранат М67 та 1 (одної) гранати Ф-1, 2 (двох) запалів до гранат М-213, одного запалу УЗРГМ, і які відносяться до бойових припасів, та погрожував їх застосуванням і підривом, з метою перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході виконання вищенаведеного розпорядження та заходів з оповіщення місцевого населення.

Указаними діями ОСОБА_6 створив перешкоди у діяльності ЗСУ, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення у повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав і зберігав 3 (три) предмети, схожі на гранати, які ідентифіковано як корпуси 2 (двох) гранат М67, 1 (однієї) гранати Ф-1, 2 (двох) запалів до гранат М-213, 1 (одного) запалу УЗРГМ, і відносяться до бойових припасів.

Указані бойові припаси ОСОБА_6 , діючи всупереч вимогам «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабміну від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час за невстановлених обставин, і 05.08.2025 носив та зберігав у власній нагрудній сумці при собі, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 05 серпня 2025 року, о 06 год 31 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи під автомобільним мостом у м. Черкаси по проспекту Хіміків, після вимоги представників ІНФОРМАЦІЯ_2 надати військово-облікові документи для перевірки, дістав з нагрудної сумки предмет, схожий на вогнепальну зброю (пістолет), чорного кольору із магазином, у якому знаходилось 5 предметів, схожих на патрони, а також 3 предмети, схожі на гранати, які ідентифіковано як корпуси 2 (двох) гранат М67 та 1 (одної) гранати Ф-1, 2 (двох) запалів до гранат М-213, одного запалу УЗРГМ, і які відносяться до бойових припасів.

О 14 годині 44 хвилин 05 серпня 2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05 серпня 2025 року 20 годині 22 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є зібрані у ході досудового розслідування докази, в тому числі відомості, що містяться у протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема, у:

- протоколі огляду місця події від 05.08.2025, яким оглянуто територію вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , де відбувалось безпосереднє вчинення ОСОБА_6 злочинного діяння в ході якого вилучено знаряддя злочину;

- протоколі затримання ОСОБА_6 від 05.08.2025, в ході якого зафіксовано ОСОБА_6 безпосередньо під час вчинення злочину;

- відповіді № 1021/1/160 від 05.08.2025 на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким отримано розпорядження військового коменданта на 05.08.2025, схему призначення груп оповіщення та записи з боді-камер учасників спілкування з ОСОБА_6 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_6 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_6 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_6 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_6 ;

- протоколі проведення обшуку від 05-06.08.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з даними якого, серед іншого вилучено боєприпаси;

- іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 має яскраво виражене негативне ставлення до працівників ТЦК та СП, то може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є військовослужбовцями підрозділів ТЦК та СП;

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки встановлюються джерела походження бойових припасів та особи, які можуть здійснювати їх збут, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може повідомити їх про це або ж продовжити вчинення подібних злочинів).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів;

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 та 8 років відповідно;

- поведінка ОСОБА_6 і його знання та вміння з перероблення зброї можуть бути небезпечними, оскільки це дає змогу здобути знаряддя для вчинення нових однорідних злочинів або вчинити подібні дії повторно;

- підозрюється у вчиненні злочину, який є небезпечним для великої кількості людей, оскільки мали місце погрози застосування насильства небезпечного для життя на відкритій ділянці місцевості до великої кількості осіб;

- перебуваючи на волі він може спілкуватися із ймовірними спільниками, та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення всіх обставин злочину та представлення в суді даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів;

- ОСОБА_6 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі злочини, пов`язані з перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період в умовах воєнного стану, а також проти громадської безпеки;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбачених ч ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави не є доцільним, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження.

Свідки, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, відсутні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що зазначено у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив застосувати його підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також просив врахувати позитивні характеристики підозрюваного за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені:

05.08.2025 за фабулою: «05.08.2025 у ході проведення огляду місця події під автомобільним мостом у м. Черкаси по просп. Хіміків, 3, виявлено факт перешкоджання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, вчинений під час здійснення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 заходів з оповіщення місцевого населення та з погрозами життю та здоров`ю цих військовослужбовців із використанням пристроїв, схожих на вогнепальну зброю і вибухові припаси» - правова кваліфікація ч.1 ст. 114-1 КК України.

05.08.2025 за фабулою: «у ході проведення огляду місця події під автомобільним мостом у м. Черкаси по просп. Хіміків, 3, у гр. ОСОБА_6 , виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю (пістолет), чорно кольору із магазином, в якому знаходилось 5 предметів, схожих на патрони, а також 3 предмети, схожі на гранати із запалами » - правова кваліфікація ч.1 ст. 263 КК України.

05 серпня 2025 року О 14 годині 44 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період; ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Щодо наявності ризиків, на які посилався орган досудового розслідування, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором при розгляді клопотання доведено ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючого його яскраво виражене негативне ставлення до працівників ТЦК та СП.

Очевидними є ризики перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який є небезпечним для великої кількості людей, оскільки мали місце погрози застосування насильства небезпечного для життя на відкритій ділянці місцевості до великої кількості осіб та за місцем проживання підозрюваного були вилучені боєприпаси, які він може використати для погроз здійснення насильства або вчинення насильства до оточуючих, кірм того органом досудового розслідування проводяться оперативні заходи щодо встановлення ймовірних спільників, яким відомо обставини злочинів, та у тому числі джерел походження зброї та боєприпасів.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, направленого на протидію незаконному обігу зброї та боєприпасів у м. Черкаси та перешкоджанню військовослужбовцям ЗСУ виконувати законну діяльність в особливий період в умовах воєнного стану. Такий суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2025 року включно,оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Водночас, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, по 03 жовтня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання з 05 серпня 2025 року.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1