Справа № 646/1833/25
№ провадження 1-кс/646/1088/2025
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/1833/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

29.04.2025 слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 646/1833/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що участь слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 у розгляді цієї скарги є неможливою, оскільки заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо керівника апарату того ж суду, суддею якого є суддя ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у неупередженості в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен заявити самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді та дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 646/1833/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1