Справа № 333/2578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000711 від 13.06.2022 року, кваліфікованого за ч.2 ст.382 КК України.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки є передчасною, відсутній зв`язок між констатуючою та резолютивною частинами постанови,не досліджені декілька документів, наданих слідству, не вказано яким чином ураховані заперечення потерпілого ОСОБА_3 , надані в скарзі слідчому судді, яка саме була задоволена рішенням слідчого судді ОСОБА_4 за № 333/8840/22.

Просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000711 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй скарзі просив суд розглянути скаргу за його відсутності, на її задоволенні наполягає. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду скарги, заяв, клопотань до суд не надав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000711 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2022 за заявою ОСОБА_3 від 14.01.2022 про скоєння кримінального правопорушення слідчим прокуратури ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 08.06.2023 року кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року (справа №333/8940/22; пр.№ № 1-кс/333/3099/22) за скаргою ОСОБА_3 дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000711 від 13.06.2022 скасовано. Підставою скасування постанови стало, що дана постанова «була прийнята передчасно, оскільки органом досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам, висновки, на яких вона ґрунтується, а саме, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути предметом злочину, передбаченого ст.382 КК України, є помилковими.»

«Також, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, чи оглянуто матеріали кримінального провадження, в рамках якого винесено процесуальні рішення слідчим ОСОБА_7 »

Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, які могли б підтвердити чи спростувати факт скоєння кримінального правопорушення тощо.

«Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено».

Зазначена ухвала була направлена до ТУ ДБР у м. Мелітополі для організації проведення досудового розслідування.

13 січня 2024 року в межах даного кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом допиту останнього. В матеріалах кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 16 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 18.04.2018 року, яка є предметом кримінального провадження № 0000711 від 13.06.2022 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 28.04.2025 року кримінальне провадження № 0000711 від 13.06.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідча суддя вважає, що слідчий першого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрав матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчим під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки слідчого судді та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування.

Винесена слідчим 24.04.2025 року постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 28.04.2025 року на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим наданий аналіз тих обставин, на які посилається скаржник, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,9,284,303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000711 від 13.06.2022, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1