УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуСправа № 495/7678/24
Номер провадження 1-в/495/108/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.08.2022 вироком Київським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.08.2022 вироком Київським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В обґрунтування подання зазначила, що гр. ОСОБА_4 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації зарекомендував себе добре.

Умови та порядок відбування покарання порушував, 1(один) раз не з?явився до відділу з питань пробації на рестрацію без поважної причини, чим порушив ч. 1 п. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, за що йому інспектором відділу було винесено письмове попередження.

Протягом іспитового строку, суб?єкт пробації 2(два) рази притягувався до адміністративної відповідальності суб?єкт пробації, а саме:

- 01.08.2023 за ст. 121 ч. 5 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.;

- 18.08.2023 за 122 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

3 гр. ОСОБА_4 проведена індивідуально-профілактичні бесіда щодо недопущення скоєння ним повторних адміністративних правопорушень та був попереджений про правову відповідальність за ст. 166 КВК України.

Протягом іспитового сгроку гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно матеріалів, шо містяться в особовій справі, суб?єкт пробації характеризується посередньо. У зловживанні алкогольними напоями та у вживанні наркотичних речовин мною помічений не був. Скарг на поведінку гр. ОСОБА_4 з боку сусідів та родичів не надходило.

Засуджений протягом іспитового строку залучалася до участі у групових, індивідуальних заходах інформаційно-просвітницького та психологічного спрямування. З ним проводилась індивідуальна профілактична робота направлена на попередження вчинення повторного правопорушення, здійснення контролю над емоційним станом, велась індивідуальна та групова робота психологічного спрямування. Засуджений навчився робити висновки з минулих помилок.

Строк випробування закінчився 08.08.2024.

У судове засідання провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 10.06.2025 надала заяву в якій подання повністю підтримала, та просила таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судове засідання прокурор ОСОБА_7 10.06.2025 подав заяву в якій не заперечував щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , оскільки це не суперечить вимогам закону.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України суд дійшов до висновку про можливість розгляду подання без участі вказаних осіб.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.539 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 КК України, здійснюється суддею районного (міського) суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Судом встановлено, що вироком від 08.08.2022 Київським районним судом м. Одеса ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Гр. ОСОБА_4 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації зарекомендував себе добре.

Умови та порядок відбування покарання порушував, 1(один) раз не з?явився до відділу з питань пробації на рестрацію без поважної причини, чим порушив ч. 1 п. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, за що йому інспектором відділу було винесено письмове попередження.

Протягом іспитового строку, суб?єкт пробації 2(два) рази притягувався до адміністративної відповідальності суб?єкт пробації, а саме:

- 01.08.2023р за ст. 121 ч. 5 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.;

- 18.08.2023 року за 122 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

3 гр. ОСОБА_4 проведена індивідуально-профілактичні бесіда щодо недопущення скоєння ним повторних адміністративних правопорушень та був попереджений про правову відповідальність за ст. 166 КВК України.

Протягом іспитового сгроку гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно матеріалів, шо містяться в особовій справі, суб?єкт пробації характеризується посередньо. У зловживанні алкогольними напоями та у вживанні наркотичних речовин мною помічений не був. Скарг на поведінку гр. ОСОБА_4 з боку сусідів та родичів не надходило.

Засуджений протягом іспитового строку залучалася до участі у групових, індивідуальних заходах інформаційно-просвітницького та психологічного спрямування. З ним проводилась індивідуальна профілактична робота направлена на попередження вчинення повторного правопорушення, здійснення контролю над емоційним станом, велась індивідуальна та групова робота психологічного спрямування. Засуджений навчився робити висновки з минулих помилок.

Строк випробування закінчився 08.08.2024

На переконання суду, факт притягнення ОСОБА_4 до відповідальності в сукупності з іншими встановленими в ході судового розгляду відомостями, зокрема, щодо дотримання ним протягом іспитового строку належної правової поведінки, вказують про виправлення засудженого.

Таким чином, дослідивши подання та його підстави, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк покарання з випробуванням терміном в 2 роки, що призначений судом ОСОБА_4 закінчився 08.08.2024. Протягом зазначеного строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.392-395,537,539 КПК України,ст.78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.08.2022 вироком Київським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_8