Березівський районний суд Одеської області
05.08.2025
Справа № 494/1712/25
Провадження № 1-кп/494/124/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №0000107 від 20.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерпому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

19.07.2025 року приблизно о 13:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виникла сварка з його співмешканкою ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_3 перебуває у сімейних відносинах.

У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_3 умисно, протиправно, підійшов до потерпілої, яка у той час сиділа на стільці, та завдав один удар дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці, в область лівої частини голови.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани з синцем на лівій тім`яній ділянці голови.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпіла ОСОБА_4 подала також заяву, в якій не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначила, що ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілій роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілої було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 21.07.2025 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 19.07.2025 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.07.2025 року;висновок експерта №69 від 25.07.2025 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 22.07.2025 року; заява ОСОБА_3 від 22.07.2025 року; протокол огляду місця події з додатком (таблиця ілюстрацій) від 22.07.2025 року; постанова про приєднання речових доказів від 22.07.2025 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження; пояснення ОСОБА_3 від 22.07.2025 року; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. №6694 від 22.07.2025 року; довідка про проходження профілактичного наркологічного огляду за №419від 29.07.2025 року, видана КНП «Березівської ЦМЛ» №419 від 29.07.2025 року; довідка про проходження профілактичного психіатричного огляду за №333 від 29.07.2025 року, видана КНП «Березівська ЦМЛ»; характеристика, складена в.о. старости Вікторівського старостинського округу Березівської міської ради Одеської області за вих. №174/12.1-08 від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_3 ; вимога про судимість ОСОБА_3 ; постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 25.07.2025 року; копія витягу з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2025 року; постанова про залучення законного представника неповнолітнього свідка від 26.07.2025 року; постанова про залучення психолога від 26.07.2025 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 26.07.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.07.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 30.07.2025 року; заява ОСОБА_3 від 31.07.2025 року; постанова про залучення захисника від 31.07.2025 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 2 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В інтересах потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення, та для досягнення мети виправлення ОСОБА_3 доцільним є покладення на нього обов`язку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 91-1 КК України, а саме проходження програми для кривдників протягом трьох місяців.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

Застосувати доОСОБА_3 , на строк три місяці обмежувальний захід, передбачений пунктом 5 ч.1 ст.91-1 КК України, а саме: направити останнього до Березівської міської ради Одеської області для проходження програми для кривдників та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.

Речовий доказ дерев`яну палицю, яку поміщено до сейф-пакету QHY0170911, - знищити після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1