Справа № 214/6911/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на самовільне тлумачення посадовими особами ВП № 4 КРУЦП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду від 21.05.2025 по справі № 214/4076/25, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на самовільне тлумачення посадовими особами ВП № 4 КРУЦП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду від 21.05.2025 по справі № 214/4076/25.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що 11.07.2025 їй передано вище вказану скаргу ОСОБА_4 .

Разом із справою надано протокол автоматизованого визначення слідчого судді від 11.07.2025, відповідно до якого присвоєно номер справи № 214/6911/25.

Після ознайомлення з матеріалами скарги, суддею ОСОБА_3 встановлено, що заявник ОСОБА_4 звертаючись до суду з вищевказаною скаргою посилається на неправильне тлумачення працівниками відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 21.05.2025 (214/4076/25), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 вважає, що скарга подана ОСОБА_4 11 липня 2025 року, пов`язана з раніше розглянутою слідчим суддею ОСОБА_5 скаргою, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за зверненням ОСОБА_4 .

В зв`язку з чим вважає, що згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду дана скарга повинна бути передана раніше визначеному судді, а саме слідчій судді ОСОБА_5 .

Тобто, порушено правило, за яким клопотання, які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді. З вказаної підстави суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід та інші учасники процесу, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка всіх учасників процесу повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду клопотання про самовідвід.

Участь всіх осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, для розгляду заяви про самовідвід не є обов`язковою, відповідно до ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 виходячи з такого.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 2.3.39.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, (в редакції від 01.04.2025) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як визначено в п.18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Як слідує з норм права викладених в ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи вище вказані норми процесуального права слід дійти висновку, що раніше визначеному слідчому судді передаються не будь-які клопотання, а лише ті клопотання, які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

При цьому слід враховувати, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, і клопотання, які будуть подані в рамках уже внесеного в ЄРДР кримінального провадження, дійсно мають бути передані на розгляд слідчому судді, який перший приймав участь у розгляді клопотань поданих в рамках одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Однак, як слідує з додатків скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 , не приймала участі в розгляді кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження № 0000206 розпочалося з її ухвали, якою вона зобов`язала внести відповідні відомості до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 фактично не згоден з діями слідчого, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно зі штампом вхідного документу за вх. № 20624 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 11 липня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 на самовільне тлумачення посадовими особами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.07.2025, справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №214/6911/25 та головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, та її ухвала відповідно, послугувала підставою для внесення 01.07.2025 слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, після чого і розпочалася стадія досудового розслідування та початок формування кримінального провадження. Що в свою чергу вказує на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_5 фактично не приймала жодного рішення, як слідчий суддя, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 01.07.2025.

Наведена вище інформація дає підстави дійти висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені п. 2.3.39.1 розділу 2.3 Положення, для передачі скарги ОСОБА_7 від 11.07.2025 раніше визначеному судді, на підставі відповідного протоколу розподілу.

Таким чином, підстав для самовідводу, передбачених КПК України, заява судді ОСОБА_3 від 11.07.2025 року не містить.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на самовільне тлумачення посадовими особами ВП № 4 КРУЦП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду від 21.05.2025 по справі № 214/4076/25 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1