Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1451/25

Номер провадження: 1-кп/511/253/25

16.06.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з Роздільнянської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2025 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 16.06.2025 обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 на іншого захисника за призначенням. Клопотання мотивоване тим, що захисник ОСОБА_4 на його прохання не забрав у слідчого паспорт, військовий квиток, ключі від квартири, не зібрав довідки, які він просив, та не приїхав до Одеського слідчого ізолятору і не дав туди довідку про стан здоров`я обвинуваченого на гепатит С для отримання безоплатної терапії.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необґрунтованим та безпідставним, пояснив, що до слідчого на прохання ОСОБА_5 він звертався, але слідчий не може знайти вказаних речей, довідки про стан здоров`я обвинуваченого знаходяться в матеріалах кримінального провадження і слідчий був зобов`язаний надати їх в Одеській СІЗО, до обов`язків адвоката особисто привозити ці довідки в слідчій ізолятор не входить, щодо замовлення інших довідок ніяких домовленостей з обвинуваченим у нього не було. Але просив задовольнити клопотання підзахисного, оскільки він має право на заміну адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання на розсуд суду, але вважав його безпідставним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що зі стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_5 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_4 , який надалі також бере участь у судовому провадженні.

На даний час у суду немає підстав стверджувати, що захисник ОСОБА_4 не застосовує передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого, жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставить під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто.

Тому відмова від захисника за призначенням з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується, на думку суду, лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист та заміну йому захисника за призначенням.

Ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність. (Постанова ККС ВС від 21 листопада 2024 року, справа № 748/1972/19).

Отже, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника за призначенням на іншого захисника за призначенням слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42,49,54 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника відмовити.

Ухвала окремому апеляційного оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1