УХВАЛА

іменем України

30 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки у м. Дніпро, громадянки України, не заміжню, маючу неповнолітню доньку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

якій 26.08.2013 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 1975 року народження, достовірно знаючи, що неповнолітні діти її співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають право користування житловим будинком по АДРЕСА_2 , який належить їх батькові на підставі свідоцтва про право спадщину, шляхом обману та зловживання довірою здійснила продаж вказаного будинку.

Так, з метою здійснення продажу вказаного будинку та привласнення отриманих нього грошей, ОСОБА_4 , шляхом обману, з метою уникнення отримання дозволу на здійснення правочину та контролю за додержанням прав дітей з боку органів опіки та піклування, повідомила про відсутність у них прав користування будь-яким житлом. В подальшому з метою позбавлення неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прав на житло та усунення перешкод для протиправного укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 , діючи за довіреністю від ОСОБА_5 , звернулась до паспортного відділу Амур- Нижньодніпровського райвідділу міліції із заявою про оформлення домової книги по домоволодінню АДРЕСА_2 , вказавши, що попередня втрачена при невідомих обставинах. При цьому ОСОБА_4 , в отриману домову книгу не внесла дані щодо проживання з власником будинку його неповнолітніх дітей.

Зазначені дії в подальшому дозволили ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від ОСОБА_5 , 30.08.2011 року здійснити продаж будинку АДРЕСА_2 в порушення вимог ст. 17, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 203 Цивільного кодексу України, без урахування інтересів неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим останнім заподіяно матеріальну шкоду в розмірі ринкової вартості будинку, яка на момент продажу становить 198 890 гривень.

21.03.2013 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, правова кваліфікація ч. З ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 131, 208-211 КПК України винесено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, яке однак на даний час не вручено через ухилення останньої від органів досудового розслідування.

Таким чином підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та є достатні дані, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанні про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується показами свідків та рапортами співробітників міліції, про те, що остання за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце її знаходження невідоме

Про наявність обгрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 190 КК України, свідчать здобуті у кримінальному провадженні докази, а саме:

Показання свідка ОСОБА_8 ;

Показання свідка ОСОБА_9 ;

Показання свідка ОСОБА_10 ;

Показання свідка ОСОБА_11 ;

Показання свідка

ОСОБА_12 оперуповноваженого

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та фактичне місцезнаходження останнього не відомо.

При цьому, в ході розслідування даного кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 поштою неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого для проведення певних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення усіх обставин скоєного злочину, а також забезпечення можливості встановлення повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак підозрювана ОСОБА_4 на виклики слідчого для проведення слідчих дій жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Про наявність ризиків передбачених у п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, скоєне у великих розмірах, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Свідки прямо вказують на ОСОБА_4 , як саме на таку особу, що вчинила вказане кримінальне провадження.

Характеризуючими матеріалами зібраними на підозрювану ОСОБА_4 , відповідно до яких остання ніде не працевлаштована, має неповнолітню доньку на утриманні, тяжкими та психічними хворобами не хворіє.

До того ж, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування обґрунтовано встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання не проживає за місцем реєстрації та фактичного мешкання, рідні ОСОБА_4 місце знаходження останньої не повідомляють і на теперішній час фактичне місце її знаходження органам досудового розслідування не відомо.

При цьому, в ході розслідування даного кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , поштою неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого для проведення певних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення усіх обставин скоєного злочину, а також забезпечення можливості встановлення повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Однак підозрювана ОСОБА_4 на виклики слідчого для проведення слідчих дій жодного разу не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

На підставі викладеного, та в обгрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 достовірно знаючи, що йому у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за даною адресою не мешкає, на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, про причини своєї неявки органи слідства не повідомляє та перейшов на нелегальне становище. У зв`язку із чим, в ході розслідування кримінального провадження вжиті заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , а також забезпечення доставки до слідчого для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, однак за результатами вжитих заходів встановити місце знаходження ОСОБА_4 та забезпечити його доставку до слідчого органу не вдалося.

26.08.2013 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною адресою не проживає, наявної інформації щодо перебування її за межами України, про місце свого помешкання та теперішнє місцеперебування органи слідства не повідомляє, а також з метою уникнення виконання процесуальних рішень, навмисно переховується від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього слідство приходить до висновку, що на підставі зібраних матеріалів, які містяться у кримінальному! провадженні №0000079, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші злочини, зокрема з корисних намірів, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки та забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що на теперішній час ОСОБА_4 з 26.08.2013 оголошений в розшук з метою його затримання.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянки ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 до суду не прибула, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Таким чином, оскільки підозрювана не з`явилася для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_4 , - повернути слідчому.

Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.07.2025