Справа №: 398/1781/25
провадження №: 1-кп/398/337/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001863 від 16 грудня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нор-Аджн Наірійського району, Вірменія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

02 квітня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 16 грудня 2024 року за № 0001863 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме 15 грудня 2024 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_4 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборний міста Олександрія, Кіровоградської області.

Досягнувши регульованого світлофором перехрестя з вулицею Гетьмана Мазепи у м. Олександрії Кіровоградської області, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху, та під час виконання маневру повороту праворуч на вулицю Гетьмана Мазепи, не впевнився у відсутності пішохода на пішохідному переході, якому може бути створена небезпека для руху.

При цьому, ігноруючи вимоги п.п. 16.2 ПДР (п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку) легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжив рух, не надавши перевагу у русі пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала вулицю ОСОБА_6 справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля на дозволений для неї сигнал світлофора, в наслідок чого спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді перелому голівки малогомілкової кістки без зміщення, які, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Ухвалою суду 07 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судового засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, суду зазначив, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, з потерпілою примирився, завдану їй шкоду в розмірі 5000,00 грн відшкодував, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності, підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з її примиренням з останнім. Зазначила, що спричинена їй шкода відшкодована в повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а також заяву потерпілої, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачений відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено потерпілою, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав свою згоду на закриття кримінального провадження, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно положень ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов відсутній.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001863, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 04 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року (в частині заборони розпорядження) на автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази:

- п`ять аркушів копії медичної амбулаторної картки без номера, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику в розпорядження.

Документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження: постанови про визнання та долучення до справи речових доказів, докази, які характеризують обвинувачену особу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1