Справа № 683/1285/22
УХВАЛА
22 серпня 2025 року м. Старокостянтинів
21 серпня 2025 року заступник начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи з 16.04.2021, відповідно до укладеного контракту із Старокостянтинівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 , посаду начальника Комунального підприємства комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради та являючись, в силу ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив інкримінований йому злочин за наступних обставин.
Так, згідно п. 1.1 вказаного Контракту ОСОБА_5 зобов`язується забезпечувати високоприбуткову діяльність підприємства та ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а відповідно із п.п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6 Контракту та п.п. 7.3 Статуту Комунального підприємства комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради, має право діяти від імені підприємства, укладати господарські договори та інші угоди, розпоряджатися коштами підприємства, видавати вказівки підлеглим працівникам та, несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, ефективне використання і збереження майна, розпорядження майном підприємства, за невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків передбачених контрактом, що передбачено п. 4.1.
Після призначення на посаду начальника Комунального підприємства комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 26.11.2021, особисто ознайомився з договором №10 від 17.05.2019, укладеним між попереднім начальником Комунального підприємства комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_9 та ТОВ «Архіпарк груп» щодо розроблення останнім проектно-кошторисної документації (ПКД) об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів» загальною вартістю 1 490 670 грн.
Так, згідно п. 1.1. вищевказаного договору, ТОВ «Архіпарк груп» зобов`язано розробити проектно-кошторисну документацію (ПКД) об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів», а Комунальне підприємство комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради, відповідно до п.п. 2.1., за виконані роботи, зазначені в пункту 1.1 даного договору, сплатити 1 242 225 грн та ПДВ 248 445 грн, разом 1 490 670 грн, згідно протоколу погодження договірної ціни.
Крім цього п.п. 2.3, 2.4 та 2.5 договору №10 від 17.05.2019 передбачено поетапний розрахунок його виконання, а саме аванс у розмірі 30% (І етап фінансування) від суми даного договору 372 667,50 грн, ПДВ 74 533,50 грн, разом 447 201 грн, за наявності кошторисних призначень, на строк не більше одного місяця; ІІ етап - фінансування у розмірі 30% від суми даного договору, тобто 372 667,50 грн, ПДВ 74 533,50 гривень, разом 447 201 грн після отримання повного комплекту проектно-кошторисної документації; остаточний розрахунок за виконані роботи (ІІІ етап фінансування) у розмірі 40 % - 496 890 грн., ПДВ 99 378 грн, разом 596 268 грн. проводиться після проходження виконавцем ТОВ «Архіпарк груп» державної експертизи та отримання позитивного висновку проектно-кошторисної документації (ПКД) об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку
м. Старокостянтинів».
Знаючи що станом на 26.11.2021 попереднім керівником комунального підприємства на рахунок виконавця робіт вже перераховано кошти в загальній сумі 840 000 грн, зокрема 24.05.2019 200 000 грн, 17.09.2019 240 000 грн та 17.01.2020 400 000 гривень, втім умови договору останнім не виконано, зокрема не отримано повного комплекту проектно-кошторисної документації передбаченої п. 2.4 договору, ОСОБА_5 вирішив шляхом зловживання службовим становищем обернути кошти комунального підприємства на користь інших осіб, а саме ТОВ «Архіпарк груп».
Так, відповідно до пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.11р №560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва та відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.
Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору та підстави, виключно за яких можуть бути перераховані кошти виконавцю робіт, діючи умисно, з корисливою метою незаконно збагатити інших осіб, зловживаючи службовим становищем, порушуючи свої організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі повноваження, використовуючи їх всупереч інтересам служби, в порушення п.п. 2.4., 2.5. договору №10 від 17.05.2019, а саме без отримання від ТОВ «Архіпарк груп» повного комплекту проектно-кошторисної документації (ПКД) об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів», яка відповідно до пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.11р №560 мала пройти державну експертизу та отримати позитивний висновок, підписав акти виконаних робіт №4 від 26.11.2021 та №5 від 28.12.2021, на підставі яких за його вказівкою незаконно перераховано даному товариству грошові кошти в сумі 228 105,46 грн та 409 682,09 грн, відповідно, а всього на загальну суму 637 787,55 грн, чим заподіяно Старокостянтинівській міській раді майнову шкоду у великому розмірі, оскільки вказана шкода у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.
Слідчий вказує, що враховуючи наявність ризиків та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є особою пенсійного віку (62 роки), до якого не застосовується мобілізація, а тому є всі підстави вважати, що він може залишити межі території України за віком та станом здоров`я, на утриманні не має малолітніх, або неповнолітніх дітей, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що в свою чергу не дасть можливість органу досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та подальший судовий розгляд в розумні строки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просять задовольнити клопотання.
Підозрюваний заперечив щодо обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу, його захисник просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, про що йому 21 серпня 2025 року повідомлено про підозру.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватості, він може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, клопотання слід задовольнити частково та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, що забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на встановлені вище обставини, не має.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. 177-179,181,184, 193,194,196, 309 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатись із постійного місця проживання, а саме з квартири АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 7 години строком до 20 жовтня 2025 року включно, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природнього та воєнного характеру;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 20 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя