Справа № 304/1305/25 Провадження № 1-кс/304/548/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000025 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000025 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, що вилучене 04 червня 2025 року в ході огляду місця події автозаправної станції за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глибокий Потік, вул. Центральна, 74, а саме пальне марки А-95 у кількості 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л, Х-звіт станом на 18:33:43, та копію Z-звіту.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 04 червня 2025 року на телефон чергової служби ТУ БЕБ у Закарпатській області звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що здійснив придбання пального сумнівної якості на АЗС за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б.

Надалі, 04 червня 2025 року у період з 19.20 по 21.35 год на підставі добровільної згоди власника АЗС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд території АЗС, в ході якого встановлено, що відповідно до Х-звіту на АЗС наявні наступні залишки пального: А-95 4 121,33 л, А-92 0,0 л, ДП Євро 5 1 341,46 л, ДП 5 993,80 л, а також на робочому місці оператора виявлено електронний датчик рівня пального, згідно з яким у резервуарах АЗС знаходиться пального А-95 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л, а відтак у резервуарах знаходиться не обліковане пальне невідомого походження у об`ємах 3 319 л дизельного пального, 2 043 л пального А-92, 1 846 л пального ДП Євро-5, та 2 352 л пального А-95.

Крім цього прокурор вказує, що за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, наявна діюча ліцензія на роздрібну торгівлю пальним № 2500003, що видана ТОВ «Граб» (), однак у фіскальних чеках та Х-звіті зазначена адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74, за якою товариству попередньо видавалася ліцензія на роздрібну торгівлю пальним № 1900292, термін дії якої закінчився 14 листопада 2024 року.

При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 04 червня 2025 року він придбав пальне для бензинової коси за адресою АЗС, яку знайшов у мережі «Інтернет», а саме у с. Глибокий Потік по вулиці Центральній, 74Б, однак при використанні пального звернув увагу, що таке має нехарактерний мутний колір та їдкий запах, після чого у фіскальному чеку виявив іншу адресу АЗС вул. Центральна, 74, а також пригадав як здійснював розрахунок шляхом пересилання грошей на банківську картку, оскільки, за словами оператора, оплата не проходила.

Детектив вказує, що проведеним з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення оглядом місця події виявлено та вилучено пальне марки А-95 у кількості 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л, Х-звіт станом на 18:33:43, та копію Z-звіту.

Постановою детектива від 05 червня 2025 року вилучені в ході огляду місця події 04 червня 2025 року за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також винесено постанову про призначення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, і товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДІСЕ.

За позицією прокурора, виявлені у ході огляду паливно-мастильні матеріали є предметом вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз. Вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені паливно-мастильні матеріали є предметами вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно, через що просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити таке у повному обсязі, а також долучив додаткові матеріали.

У судове засідання ОСОБА_5 як власник майна також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, 04 червня 2025 року о 17.02 год на контактний телефон Територіального управління БЕБ у Закарпатській області надійшов дзвінок від особи на ім`я ОСОБА_4 , який повідомив про функціонування незаконної АЗС за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, де здійснив придбання пального сумнівної якості (а. к. 7).

Того ж дня у період часу з 19.20 год по 21.35 год детективом у провадженні ОСОБА_6 за добровільної згоди ОСОБА_5 як власника ТОВ «Граб» (), якому на праві власності належить будівля даної АЗС з автомийкою, проведено огляд місця події автомобільної заправної станції у селі Глибокий Потік Закарпатської області по вулиці Центральна, 74Б, під час якого виявлено, що відповідно до Х-звіту на АЗС наявні наступні залишки пального: А-95 4 121,33 л, А-92 0,0 л, ДП Євро 5 1 341,46 л, ДП 5 993,80 л, а також на робочому місці оператора виявлено електронний датчик рівня пального, згідно з яким у резервуарах АЗС знаходиться пального А-95 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л. За наслідками огляду вилучено пальне марки А-95 у кількості 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л, Х-звіт станом на 18:33:43, та копію Z-звіту. Протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 04 червня 2025 року та Акт прийму-передачі вилучених матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 04 червня 2025 року свідчить про передачу вилученого пального на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а. к. 8, 9-12, 13, 14, 15-18, 19, 20, 28-31, 39-41).

П`ятого червня 2025 року органом досудового розслідування за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 05 червня 2025 року.

Як видно з матеріалів клопотання постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 05 червня 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000025 від 05 червня 2025 року (а. к. 22-24). Крім цього стосовно вилучених паливно-мастильних матеріалів органом досудового розслідування постановою від 05 червня 2025 року призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів (а. к. 25-27).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки паливно-мастильні матеріали, а також інші вилучені під час огляду документи, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього з матеріалів клопотання видно, що за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, наявна діюча ліцензія на роздрібну торгівлю пальним № 2500003, що видана ТОВ «Граб» (), однак у фіскальних чеках та Х-звіті зазначена адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74, за якою товариству попередньо видавалася ліцензія на роздрібну торгівлю пальним № 1900292, термін дії якої закінчився 14 листопада 2024 року (а. к. 32, 33-34, 35-37).

Також видно, що за висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів від 17 липня 2025 року № 2800-Е, наданий на дослідження зразок рідини, отриманий в ході огляду та відбору зразків 16 червня 2025 року на АЗС, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, є дистилятним нафтопродуктом, а саме бензином. Вказаний зразок бензину не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 05 червня 2025 року визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для нього з огляду на обставини справи.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000025 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду 04 червня 2025 року автозаправної станції за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, село Глибокий Потік, вулиця Центральна, будинок 74Б, майно, а саме пальне марки А-95 у кількості 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л, Х-звіт станом на 18:33:43, та копію Z-звіту, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1