Провадження № 1-кс/202/3007/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.09.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.09.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

У невстановлений період часу, але не пізніше вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив заволодіти грошовими коштами у розмірі 120000 гривень раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вимагання.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи під вартою у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_1 , залучив для реалізації свого злочинного умислу своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_5 .

В подальшому, 05 вересня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за усною вимогою ОСОБА_5 , будучи необізнаними про злочинні наміри останнього, прибули до місця мешкання потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , покликали потерпілого, а коли останній вийшов до них, ОСОБА_8 передав мобільний телефон у режимі дзвінка потерпілому, де на зв`язку перебував ОСОБА_5 , під час розмови останній висловив безпідставні вимоги визнання та передачі йому неіснуючого боргу ОСОБА_6 , а саме грошових коштів..

Доводячи свій злочинний намір, направлений на вимагання коштів у ОСОБА_6 неодноразово зі свого телефону за мобільним номером НОМЕР_1 дзвонив на телефон потерпілого за мобільним номером НОМЕР_2 і висилав йому повідомлення в месенджері WhatsApp з метою доведення до свідомості ОСОБА_6 реальності погроз та заподіяння йому шкоди у випадку ігнорування його вимог з вимогою передачі ним грошових коштів.

Після чого, 23.09.2024 ОСОБА_6 , сприйняв такі погрози як реальні та поїхав до с. Слобожанське Дніпропетровської області за допомогою терміналу що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переказав частину обумовлених грошових коштів у сумі 23000 гривень, як кошти які вимагав підозрюваний, на картковий рахунок № НОМЕР_3 , номер якого ОСОБА_5 надіслав у вигляді текстового повідомлення, з належного підозрюваному номера мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp потерпілому цього ж дня.

В подальшому, 08 жовтня 2024 року близько 16 години 08 хвилини, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в умовах попереднього ув`язнення у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_1 , вислав на мобільний телефон НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_6 голосове повідомлення у месенджері WhatsApp, в котрому погрожував знищенням майна, що належить потерпілому, у разі невиконання у повному обсязі висунутих вимог, тобто з вимогою передачі потерпілим грошових коштів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.02.2025 близько о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 100000 гривень належних потерпілому ОСОБА_6 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в умовах попереднього ув`язнення у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з потерпілим, почав в бік останнього висловлювати погрози застосувати відносно нього фізичне насильство та пошкодити майно, що належить потерпілому, які останній сприймав реально.

12 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: - ч. 4 ст. 189 КК України - вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням та знищенням його майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час проведення огляду (додаткових оглядів) мобільного телефону «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що він містить наступну інформацію: Аудіозаписи розмов між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході яких останній вимагає від потерпілого передачі йому грошових коштів з погрозою насильства; Голосові повідомлення у месенджері «WhatsApp» від підозрюваного ОСОБА_5 в котрих останній погрожує потерпілому фізичною розправою у разі ненадання грошових кошті за вигаданий борг.

10 вересня 2024 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки ««Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у мобільному телефоні «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 містяться аудіозаписи розмов, листування з підозрюваним ОСОБА_5 , що мають відношення до скоєння злочину проти власності, що підтвердять злочинну діяльність ОСОБА_5 та інших осіб.

На теперішній час виникла необхідність провести тимчасовий доступ до мобільного телефону «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 , а саме до фотокарток, аудіо-файлів, месенджерів, телефонної книги, листування, соціальних мереж, інтернет-сайтів, з метою встановлення файлів, графічних зображень, відомостей в електронному вигляді, документів листування між особами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на підставі викладеного слідчий, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.09.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що під час проведення огляду (додаткових оглядів) мобільного телефону «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що він містить наступну інформацію: Аудіозаписи розмов між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході яких останній вимагає від потерпілого передачі йому грошових коштів з погрозою насильства; Голосові повідомлення у месенджері «WhatsApp» від підозрюваного ОСОБА_5 в котрих останній погрожує потерпілому фізичною розправою у разі ненадання грошових кошті за вигаданий борг.

10 вересня 2024 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки ««Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

З матеріалів клопотання вбачається, який належить ОСОБА_5 має значення речового доказу, оскільки може містити інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Тобто, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне надання доступу до інформації, яка знаходиться в мобільному телефоні «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 .

Проводячи оцінку наведених положень КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, одним з яких є недоторканість права власності, визначене ст. 16 КПК України, суд вважає, що будь-яке майно, яке вилучається під час тих чи інших дій повинно набувати певного статусу, який надає можливості визначати подальший порядок дій з ним під час здійснення кримінального провадження, як і надання можливості здійснення захисту прав.

Враховуючи вимоги частини 7 статті 236 КПК України, зокрема, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене, мобільний телефон «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 , має статус тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються лише на підставі рішення суду, а слідчі (розшукові) дії вчиняються слідчим чи прокурором, хоча певні з них потребують також узгодження судом.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчі (розшукові) дії, які в силу положень ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому вони вчиняються лише за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Різновидом таких слідчих дій, зокрема є огляд речей, документів та комп`ютерних даних або проведення експертного дослідження, які не потребують дозволу слідчого судді на їх проведення.

Разом із тим, оцінюючи мету дієвості кримінального провадження, слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, визначені у клопотанні речі та документи містять охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному проваджені № 0001251 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: контактів, вхідних та вихідних дзвінків, листування, текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото, месенджерів, соціальних мереж, тощо, які знаходяться у мобільному телефоні: «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м.т. НОМЕР_2 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1