Справа № 991/2364/23
Провадження № 1-кс/991/4034/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 про самовідвід у справі № 991/2364/23 (провадження № 1-кс/991/3543/25),

установила:

05.05.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 про самовідвід у справі № 991/2364/23 (провадження № 1-кс/991/3543/25).

І. Суть заяви

У своїй заяві суддя ОСОБА_9 зазначив, що 18.04.2025 до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від розгляду об`єднаної справи № 991/2364/23 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальних провадженнях № 0000209 від 24.03.2017, № 0000276 від 22.09.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 (об 11:27 год.) ця заява про відвід розподілена для розгляду суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 .

Цього ж дня до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від розгляду справи № 991/2364/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 (об 11:14 год.) ця заява про відвід розподілена на суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Отже, на думку судді, заява про відвід судді ОСОБА_11 , подана захисником ОСОБА_4 була подана пізніше заяви захисника ОСОБА_17 і є повторною.

28.04.2025 судді ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів справи № 991/2364/23 (провадження 1-кп/991/135/23), з яких вбачається, що до здійснення розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід, її заява про відвід не була невідкладно передана судді ОСОБА_11 для прийняття рішення щодо порядку її розгляду (залишення її без розгляду або її передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України), що є порушенням пункту 2 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та ч. 3 ст. 35 КПК України.

У поданій заяві суддя посилається на пункти 2.3.1., 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на особливості автоматизованого розподілу судових справ, які визначені пунктом 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3).

Враховуючи зазначені обставини, а також положення ст. 35, 75, 80 КПК України, вважає, що існують підстави для самовідводу судді ОСОБА_9 , визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 (справа № 991/2364/23, провадження № 1-кс/991/3543/25).

ІІ. Позиції учасників провадження

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Від прокурора ОСОБА_18 на електронну пошту суду надійшли заперечення (Вх. № 19911/25 від 06.05.2025), в яких він просив проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 без його участі та відмовити у її задоволенні. Зазначив, що суддя ОСОБА_9 не взяв до уваги, що 18.04.2025 об 11:00 було призначено судовий розгляд кримінального провадження, в той же день були подані дві заяви про відвід судді ОСОБА_11 . З хронології поданих заяв про відвід через канцелярію суду вбачається, що до початку судового розгляду суддею ОСОБА_11 отримано лише одну заяву про відвід (подану 18.04.2025 о 10:40 год. адвокатом ОСОБА_5 ). Після отримання цієї заяви суддею у засіданні було оголошено перерву, водночас заяву ОСОБА_5 було передано для визначення автоматизованого розподілу справи. Разом з тим, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді (подана 18.04.2025 о 10:47 год.) не була передана канцелярією судді ОСОБА_11 до початку судового засідання. Суддя ОСОБА_11 була позбавлена можливості ухвалити під час судового засідання рішення щодо порядку її розгляду та визначити, чи є вказана заява повторною. Отже, лише після відкладення судового засідання суддею ОСОБА_11 , заяву адвоката ОСОБА_4 було передано для визначення автоматизованого розподілу справи. Водночас розподіл справи за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід уже було здійснено. Вказані вище факти свідчать про відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаної заяви судді про самовідвід. Вважає заяву судді необґрунтованою, а отже, відсутні підстави для самовідводу судді ОСОБА_9 . Вказала, що не погоджується з твердженням судді про повторність її заяви про відвід судді ОСОБА_11 . Суддя ОСОБА_9 , використовуючи доступ до автоматизованої системи документообігу суду, міг перевірити, що нею не подавалися інші заяви про відвід судді ОСОБА_11 . У справі відсутні будь-які інші заяви про відвід судді ОСОБА_11 , які мали би схожі підстави для відводу. Ці обставини підтверджують те, що за суб`єктом і підставами її заява не може вважатися повторною. Отже, відсутні підстави для самовідводу, оскільки її заява про відвід не є повторною та не була розподілена з нібито порушенням автоматизованого розподілу справ. Таке вирішення заяв про відвід (відмова у її заяві та розгляд по суті заяви адвоката ОСОБА_5 ) може свідчити про вибіркове застосування норм процесуального права та призвести до порушення принципу правової визначеності. Судді ОСОБА_11 було відомо про наявність її заяви про відвід, але вона не залишила її без розгляду, а зупинила розгляд справи до вирішення питання про відвід.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді та додав, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід не була повторною, а зі сторони адвоката відсутнє зловживання правом. Зазначив, що суддя ОСОБА_11 могла скористатися своїм правом під час судового засідання та залишити цю заяву про відвід без розгляду, однак цього не було зроблено.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді, підтримав думки висловлені його колегами, а також зазначив, що порядок подання заяви захисником та розподілу відводу був дотриманий.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 та додав, що заявлений відвід адвокатом ОСОБА_4 не містить ознак повторності.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у прийнятті кінцевого рішення покладались на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомили. Їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 у межах справи № 991/2364/23 (кримінальні провадження 0000209 від 24.03.2017, № 0000276 від 22.09.2022), суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 75 КПК України, на який у своїй заяві посилаєтесь суддя ОСОБА_9 , закріплено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22 затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якими це Положення доповнено новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ». У свою чергу, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

У рішенні Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» йдеться про те, що до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення (пункт 121 Рішення).

Пунктом 2.3.1. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (пункт 2.3.2. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами, які встановлені п. 2.3.4. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема в разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав (пункти 2.3.9., 2.3.12. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

У пункті 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3) зазначено, що заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, яким визначена спеціалізація «слідчий суддя». Заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, які не мають спеціалізації «слідчий суддя». З метою забезпечення виконання вимог ч. 4 ст. 81 КПК України повторна заява про відвід слідчому судді або заява про відвід судді (під час вирішення питання про відвід, самовідвід слідчого судді), після реєстрації у реєстраційній картці вхідного документу невідкладно передається тому самому слідчому судді або судді (під час вирішення питання про відвід, самовідвід слідчого судді) для прийняття рішення щодо порядку розгляду такої заяви, а саме для залишення такої заяви без розгляду (при наявності ознак зловживання правом на відвід) або її передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України з урахуванням даних Засад.

Обґрунтовуючи свої доводи, суддя посилається на те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 є повторною, тому ця заява мала бути невідкладно передана судді ОСОБА_11 для прийняття рішення щодо порядку її розгляду (залишення її без розгляду або її передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України), що є порушенням вимог пункту 2 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Отже, на підставі викладеного приходжу до висновку, що під час автоматизованого розподілу заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 було дотримано п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки суддю ОСОБА_9 для її розгляду визначено за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації судді ОСОБА_9 для розгляду таких заяв та його навантаження.

Те, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 відповідальним працівником канцелярії суду було зареєстровано після заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 , яку було подано цього ж дня, не свідчить про те, що таку заяву подано повторно в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України. Право на подання таких заяв особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, передбачено ч. 2 ст. 80 КПК України.

З огляду на викладене, вказівка у пункті 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3) на те, що повторна заява про відвід судді має невідкладно передаватись тому самому судді для прийняття рішення щодо порядку розгляду такої заяви, на недотриманні якої посилається у своїй заяві суддя ОСОБА_9 , як на підставу порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не може братись до уваги у цьому конкретному випадку, а отже відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 про самовідвід у справі № 991/2364/23 (провадження № 1-кс/991/3543/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1