Провадження №11-сс/801/436/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисниці ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 309 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчого мотивовано тим, що провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000780 від 18.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 309 КК України, у ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, солдат ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді кулеметника кулеметного взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від проходження військової служби, 06.12.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, Солдат ОСОБА_8 самовільно, без поважних причин тобто самовільному нез`явленні на службу з лікувального закладу, в умовах воєнного стану, а саме тимчасове розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , і до вищезазначеної військової частини не повернувся та ухилявся від проходження військової служби до 18.05.2025.

Солдат ОСОБА_8 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у дезертирстві, тобто самовільному нез`явленні на службу з лікувального закладу, в умовах воєнного стану.

Крім того, Солдат ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, солдат ОСОБА_8 , знайшов два паперові згортки,в середині кожного із яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору. У подальшому, солдат ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», помістив вищевказані два паперові згортки в середині кожного із яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, до правої верхньої кишені своєї куртки.

Цього ж дня, близько 12 год. 40 хв., солдат ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритій місцевості біля будинку № 73 по вул. Пирогова у м. Вінниці був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність заборонених речовин, солдат ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, яка знаходиться при ньому у кишені.

У подальшому, в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 28 хв. по 13 год. 38 хв. 18.05.2025 біля будинку № 73 по вул. Пирогова у м. Вінниці, в солдата ОСОБА_8 було вилучено два паперові з згортки, вміст яких наповнений кристалічною речовиною загальною масою 0,2534 у якій маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP,становить0,2112 г.

Солдат ОСОБА_8 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

19.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 309 КК України.

У ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_8 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень;

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 , матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 . Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 17 години 09 хвилин 16 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Постановлене рішення мотивоване тим, що наявними у провадженні доказами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 408 КК України, а також на доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на особу підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисниця підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання або визначити розмір застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний визнав свою вину, має постійне місце проживання, зацікавлений у належному розслідуванні кримінального провадження, потребує серйозного лікування після військової служби. Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження реального існування ризиків, які можуть слугувати підставою для застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, а також не надано доказів про те, що підозрюваний є небезпечним для суспільства.

Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з матеріалами клопотання СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000780 від 18.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 309 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 309 КК України.

Сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, ч.1 ст.309 КК України, та обґрунтованість підозри, що є однією із складових обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження, дали достатні підстави слідчому судді дійти висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Разом з тим, посилання сторони захисту на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього постійного місця проживання, відсутність судимостей не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, та не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. До того ж, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваному дій, однак, вони не стали для нього стримуючим фактором.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 за медичними показаннями не може утримуватись під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не може отримувати належну медичну допомогу в умовах СІЗО в матеріалах судового провадження відсутні. Апеляційний суд зазначає, що проведення медичного обстеження підозрюваного та оперативне лікування за зверненням підозрюваного являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до наказу МОЗ України Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України від 14.06.2019 № 1769/5 у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, які б наразі перешкоджали підозрюваному ОСОБА_8 отримувати належну медичну допомогу в умовах СІЗО.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За наведених обставин у їх сукупності, оскаржувана ухвала відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4