Справа № 712/6443/25
Провадження №1-кс/712/2509/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

16 травня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0001574 від 02.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №10001574 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.04.2025 р. в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, від приміщення кафе-бару "Берлога", що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед, чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , 1990 р.н. і з викраденим зникла. (ЄО-37191 від 02.05.2025, 31213 від 15.04.2025, 32008 від 16.04.2025).

14.05.2025, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за добровільної згоди ОСОБА_5 було вилучено велосипед «Cannondale trail 5» серійний номер YF29555.

Вказаний велосипед «Cannondale trail 5» серійний номер YF29555 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме велосипед «Cannondale trail 5» серійний номер YF29555 є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений велосипед з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №10001574 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.04.2025 р. в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, від приміщення кафе-бару "Берлога", що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , 1990 р.н. і з викраденим зникла. (ЄО-37191 від 02.05.2025, 31213 від 15.04.2025, 32008 від 16.04.2025).

14.05.2025, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за добровільної згоди ОСОБА_5 було вилучено велосипед «Cannondale trail 5» серійний номер YF29555.

14.05.2025 постановою слідчого вказаний велосипед визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що вищевказаний велосипед має ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просить накласти на нього арешт.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на велосипед «Cannondale trail 5» серійний номер YF29555, який 14.05.2025 було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , та який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом користування та без права відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6