ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000692 від 09.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошів Тетіївського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальеною освітою, розлученого, не працюючого, військовослужбовця за мобілізацією (в/ч НОМЕР_1 ), на утриманні нікого немає, не є інвалідом. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2024 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;

- 14.05.2025 вироком Київського апеляційного суду за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

09.05.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 09.05.2025, о 12 год. 24 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «АТБ» по вул. Галафеєва, № 43А в м. Фастів Київської області, де побачив велосипед марки «GT Bicycles» моделі «Аvalanche» темно-синього кольору, після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення даного велосипеду.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав, велосипед марки «GT Bicycles» моделі «Аvalanche» темно- синього кольору, вартістю 3916 гривень 51 копійка, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 3916 гривень 51 копійка.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що є військовослужбовцем та 09.05.2025 він перебував у відпустці за сімейними обставинами, Саме 09.05.2025 зранку (точного часу він не пам`ятає), він перебував в магазині АТБ, який розташований у мікрорайоні «Завокзалля» в м. Фастові, в приміщенні якого, під стіною з правого боку помітив велосипед. Потім він вивів вказаний велосипед на вулицю та поїхав з місця події. Проїхавши на велосипеді певну відстань він знову повернувся до вказаного магазину. Надалі він залишив велосипед під парканом, де ростуть дерева та пішов до магазину з метою повернути велосипед власнику. Проте, поблизу магазину його затримали працівники поліції, яким показав, де знаходився на той момент велосипед. Зауважив, що раніше був знайомим з потерпілим ОСОБА_6 , проте під час події він не знав, що той велосипед належить саме вказаному потерпілому. Шкодує про вчинене.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора та провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше судимий, є військовослужбовцем за мобілізацією, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Так як, ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення до ухвалення щодо нього вироку Київського апеляційного суду від 14.05.2025, тому призначити йому покарання слід за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024, перевівши пробаційний нагляд у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня постановлення даного вироку, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк остаточного покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського апеляційного суду від 14.05.2025.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відсутні.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_7 вартість виконаних робіт у розмірі 400 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1325/25 від 10.05.2025 стягнувши їх із обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського апеляційного суду від 14.05.2025 більш суворим покаранням за даним вироком, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024 у виді пробаційного нагляду, перевівши його згідно ст. 72 КК України у покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців .

Строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку 01 липня 2025 року .

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.05.2025 по 30.06.2025, а також відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського апеляційного суду від 14.05.2025.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_7 вартість виконаних робіт у розмірі 400 (чотириста) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1325/25 від 10.05.2025, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речовідокази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки ZТЕ, синього кольору, з двома камерами на тильній стороні ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з SІМ-картою мобільного оператору Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету FPS5012257; тканинний рюкзак, сірого кольору, з трьома основними відділеннями на блискавках та однією зовнішньою кишенею, на передній частині рюкзака розташована шкіряна нашивка з написом «YONG», в якому знаходяться наступні речі: пакет поліетиленовий білий, всередині якого: чорні штани спортивного типу, упаковка з насінням, упаковка з написом «ЕПІН» (ймовірно, стимулятор росту рослин). Поліетиленовий пакет з написом «Здоба «Ромашка», в якому знаходиться: гумове взуття чорного кольору (шльопанці), марковане написом Progress Summer», зимова куртка чорного кольору, з комбінацією матової та глянцевої тканини, з капюшоном (має дві нагрудні кишені та дві нижні кишені на кнопках), в`язана зимова шапка сірого кольору з орнаментом, чорні шкіряні черевики з бічними блискавками та декоративними пряжками (мають видимі сліди використання), які поміщено в поліпропіленовий мішок, який на одному із кінців стягнутий пластиковою стяжкою (пломбою) жовтого кольору з номером В446929 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області (квитанція № ФО 1315 від 29.05.2025) - повернути ОСОБА_4 ;

- велосипед темно-синього кольору із червоними та зеленими елементами, виробник GT Bicycles моделі Аvalanche, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- DVD-R диск на якому мається відеозапис з магазину «АТБ», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43А в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 40 хв. 09.05.2025 на якому зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000692 від 09.05.2025, що перебувають у розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8