Справа № 296/5385/25
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання арешт майна

20 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305, ч. 3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 року, за ч.2 ст.305, ч. 3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України про арешт майна , а саме:

- коштів із забороною розпорядження, відчуження, користування, які знаходяться у вигляді криптовалюти на криптовалютних рахунках відкритих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який використовує номера мобільних телефонів IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 та використовує зареєстровані на своє ім`я акаунти на криптовалютній біржі, а саме: «Trustee Plus», в якому наявний криптогаманець: TA7ZBwHGHvdCtUyrmHAXbbDxxsJBYBNFPE.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000851 від 05.09.2024 року, за ч.2 ст.305, ч. 3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України за фактом того, під час проведення пошукових заходів встановлено, що протягом тривалого часу на території Житомирської області, а також за її межами, переслідуючи корисливі мотиви діє група осіб, які за попередньою змовою організували незаконне виготовлення, придбання, зберігання перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів та психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах через мережу телеграм каналів.

В ході досудового розслідування становлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує номера мобільних телефонів IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 та використовує зареєстровані на своє ім`я акаунти на криптовалютній біржі, а саме: «Trustee Plus», в якому наявний криптогаманець: TA7ZBwHGHvdCtUyrmHAXbbDxxsJBYBNFPE. На акаунт вказаної криптовалютної біржи находили криптовалютні активи отримані злочинним шляхом для їх конвертації, відмивання, легалізації та використання.

Також, встановлено, що отримані злочинним шляхом крипто валютні активи, які зберігаються на криптогаманці TA7ZBwHGHvdCtUyrmHAXbbDxxsJBYBNFPE в застосунку «Trustee Plus», який належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного, з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Крім того слідчий вказав, що у зв`язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовільнити з мотивів та підстав, що в ньогму вказані

ОСОБА_6 не повідомлялося про розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, що відповідає ч. 2 ст. 172 КПК України

Вислухавши слідчого, дослідивши додатки клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Для арешту майна з метою збереження речових доказів необхідно встановити чи відповідає воно критерію речового доказу за ст.98 КК України

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000851 від 05.09.2024 року, за ч.2 ст.305, ч. 3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України за фактом того, під час проведення пошукових заходів встановлено, що протягом тривалого часу на території Житомирської області, а також за її межами, переслідуючи корисливі мотиви діє група осіб, які за попередньою змовою організували незаконне виготовлення, придбання, зберігання перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів та психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах через мережу телеграм каналів.

13.05.2025 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,3 ст.307 КК України.

Матеріали клопотання містять достатньо даних на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,3 ст.307 КК України.

Санкція ч.2,3 ст.307 КК України передбачає конфіскацію, як вид покарання, що в свою чергу допускає накладення арешту на майно в порядку п.3 ч.1 ст.170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Разом з тим до клопотання не долучено належних та допустимих доказів, шо ОСОБА_6 , 19.12.1993 року використовує зареєстровані на своє ім`я акаунти на криптовалютній біржі, а саме: «Trustee Plus», в якому наявний криптогаманець: НОМЕР_5 .

До клопотання долучено рапорт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який використовує номера мобільних телефонів IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 використовує зареєстровані на своє ім`я акаунти на криптовалютній біржі, а саме: «Trustee Plus», в якому наявний криптогаманець: TA7ZBwHGHvdCtUyrmHAXbbDxxsJBYBNFPE. На акаунт вказаної криптовалютної біржи находили криптовалютні активи отримані злочинним шляхом для їх конвертації, відмивання, легалізації та використання. Також, встановлено, що отримані злочинним шляхом крипто валютні активи, які зберігаються на криптогаманці TA7ZBwHGHvdCtUyrmHAXbbDxxsJBYBNFPE в застосунку «Trustee Plus», який належить ОСОБА_6 .

Належним та допустимим доказом міг би бути протокол огляду яким би було зафіксовано наявність криптогаманця у ОСОБА_6 TA7ZBwHGHvdCtUyrmHAXbbDxxsJBYBNFPE

Рапорт же сам по собі не є доказом в розумінні КПК України.

Відсутня і постанова про визнання речовими доказами будь-якого майна у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 року, за ч.2 ст.305, ч. 3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України

В раховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу оголошено 20.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1