ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1249/25 Справа № 210/1807/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, якою скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури від 23.04.2025 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 березня 2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернута скаржнику.

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури від 23.04.2025 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що суб`єктом оскарження є Криворізька південна окружна прокуратура, яка фактично розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Отже, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Із вказаним рішенням не погодився представник скаржника адвокат ОСОБА_7 та оскаржив в апеляційному порядку.

На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 зазначає, що жодним чином зазначена ухвала не була вручена ані поштовим відправленням, ані наочно. Ухвала була виявлена представником лише 05.06.2025 року при самостійному перегляді справи в підсистемі «Електронний суд».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням того, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 слідчим суддею не викликався, тобто не був обізнаний про постановлене рішення, про яке дізнався лише 06.05.2025 року, апеляційний суд вважає вказані підстави поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження рішення слідчого судді, а тому такий строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2025 року, направити скаргу на новий розгляд в іншому складі суду.

Зазначає, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду. Матеріали кримінального провадження № 0000020 перебувають у слідчого відділу Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке відповідно до офіційних даних фактично розташоване у межах юрисдикції Дзержинського районного суду.

Наголошує, що суд повинен був витребувати матеріали від слідчого. Відповідно до практики Верховного Суду, обов`язком суду є з`ясування обставин, які підтверджують або спростовують доводи скарги. У справі, де розглядається правомірність постанови прокурора щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій, суд мав право витребувати від слідчого матеріали провадження, оцінити їх у сукупності та дати їм правову оцінку.

Звертає увагу, що повернення скарги обмежує право на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено в ч. 1ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що посадовими особами ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000020 від 08.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Криворізької південної окружної прокуратури. Потерпілий по даному кримінальному провадженню визнаний ОСОБА_8 .

В рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 звернувся до прокурора про здійснення певних слідчих дій. Постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури від 23.04.2025 року, частково задоволено клопотання потерпілого.

Вказане рішення прокурора представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 оскаржив до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (наразі Металургійний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Отже в даному випадку, органом досудового є відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2а, тобто Дзержинський район м.Кривого Рогу (Металургійний район).

Таким чином, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування, без порушень визначених правил територіальної підсудності, а саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), тобто за місцем розташування органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку стосовно територіальної юрисдикції розгляду скарги на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 08.03.2024 року, досудове розслідування якого здійснюється ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке територіально знаходиться у Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді не ґрунтується на законі, а тому ухвалу слід скасувати та повернути скаргу до цього суду для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити представнику скаржника адвокату ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , апеляційний строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, якою скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури від 23.04.2025 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 березня 2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернута скаржнику, - скасувати, скаргу направити на судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді