Провадження № 1-кс/638/2106/25
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотанняПрокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001391 від 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 26.07.2025 року за адресою м. Харків, вул. Космонавтів, буд.3 майно, а саме: велосипед марки "FORT", чорного кольору, на сідлі маються маркування «Grand Star». Також, вбачаються маркування на колесах: передньому «26х1,75/1.95/2.125»; на задньому «27,5х1,95», який вилучено та опечатано біркою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2025 року до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Хакрівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.07.2025 року приблизно о 18 год 30 хв невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки "FORT", чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір котрої встановлюється.

25.07.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 3, де виявлено громадянку, яка представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала велосипед марки "FORT", чорного кольору, на седлі маються маркування «Grand Star». Також, вбачаються маркування на колесах: передньому «26х1,75/1.95/2.125»; на задньому «27,5х1,95». Громадянка ОСОБА_5 пояснила, що вказаний велосипед вона забрала біля дерева на вул. 23 Серпня у м. Харкові, який їй не належить. Вказаний велосипед в ході огляду місця події вилучено та опечатано біркою.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: велосипед марки "FORT", чорного кольору, на седлі маються маркування «Grand Star». Також, вбачаються маркування на колесах: передньому «26х1,75/1.95/2.125»; на задньому «27,5х1,95» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001391 від 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого, який пояснив, що в травні 2024 року, точну дату не пам`ятає, останній придбав на сайті «ОЛХ» спортивний велосипед марки «FORT», чорного кольору, який був вже у використанні за 8000 грн 00 коп.

25.07.2025 року приблизно о 17 год 00 хв потерпілий ОСОБА_4 їздив на вказаному велосипеді по Шевченківському району у місті Харкові, зокрема по вул. 23 Серпня. Через деякий час, потерпілий зупинився поблизу супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 65А, для того, щоб придбати води та продукти харчування, велосипед марки «FORT» залишивши біля дерева, не прив`язуючи його, так як на вказане дерево виходять камери відеоспостереження та потерпілий був впевнений, що крадіжки велосипеду не буде, поки він сходе до магазину.

В магазині потерпілий ОСОБА_4 зустрів свого давнього знайомого та затримався, у зв`язку з тим, що почали розмовляти на особисті теми. Продовжувалася їх розмова приблизно 40 хв. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до дерева, де залишив свій велосипед та виявив, що велосипеда не має. Далі, ОСОБА_4 відразу зателефонував на службу «102» та написав заяву про вичнення кримінального правопорушення.

Спортивний велосипед марки «FORT» з м`яким сидінням, чорного кольору, колеса розмірами: переднє 26, заднє 27,5 (фото до протоколу додаю). Квитанцію щодо придбання вказаного велосипеда повинна бути в вдома у потерпілого, переглянувши, останній зобов`язується у разі наявності додати до матеріалів кримінального провадження.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: велосипед марки "FORT", чорного кольору, на седлі маються маркування «Grand Star». Також, вбачаються маркування на колесах: передньому «26х1,75/1.95/2.125»; на задньому «27,5х1,95», який вилучено та опечатано біркою.

Прокурор, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, просила розглянути клопотання у її відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначенихст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2025 року до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Хакрівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.07.2025 року приблизно о 18 год 30 хв невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки "FORT", чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір котрої встановлюється.

25.07.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 3, де виявлено громадянку, яка представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала велосипед марки "FORT", чорного кольору, на седлі маються маркування «Grand Star». Також, вбачаються маркування на колесах: передньому «26х1,75/1.95/2.125»; на задньому «27,5х1,95». Громадянка ОСОБА_5 пояснила, що вказаний велосипед вона забрала біля дерева на вул. 23 Серпня у м. Харкові, який їй не належить. Вказаний велосипед в ході огляду місця події вилучена та опечатано біркою.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: велосипед марки "FORT", чорного кольору, на седлі маються маркування «Grand Star». Також, вбачаються маркування на колесах: передньому «26х1,75/1.95/2.125»; на задньому «27,5х1,95» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001391 від 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було допитанов в якості потерпілого, який пояснив, що в травні 2024 року, точну дату не пам`ятає, останній придбав на сайті «ОЛХ» спортивний велосипед марки «FORT», чорного кольору, який був вже у використанні за 8000 грн 00 коп.

25.07.2025 року приблизно о 17 год 00 хв потерпілий ОСОБА_4 їздив на вказаному велосипеді по Шевченківському району у місті Харкові, зокрема по вул. 23 Серпня. Через деякий час, потерпілий зупинився поблизу супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 65А, для того, щоб придбати води та продукти харчування, велосипед марки «FORT» залишивши біля дерева, не прив`язуючи його, так як на вказане дерево виходять камери відеоспостереження та потерпілий був впевнений, що крадіжки велосипеду не буде, поки він сходе до магазину.

В магазині потерпілий ОСОБА_4 зустрів свого давнього знайомого та затримався, у зв`язку з тим, що почали розмовляти на особисті теми. Продовжувалася їх розмова приблизно 40 хв. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до дерева, де залишив свій велосипед та виявив, що велосипеда не має. Далі, ОСОБА_4 відразу зателефонував на службу «102» та написав заяву про вичнення кримінального правопорушення.

Спортивний велосипед марки «FORT» з м`яким сидінням, чорного кольору, колеса розмірами: переднє 26, заднє 27,5 (фото до протоколу додаю). Квитанцію щодо придбання вказаного велосипеда повинна бути в вдома у потерпілого, переглянувши, останній зобов`язується у разі наявності додати до матеріалів кримінального провадження.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: велосипед марки "FORT", чорного кольору, на сідлі маються маркування «Grand Star». Також, вбачаються маркування на колесах: передньому «26х1,75/1.95/2.125»; на задньому «27,5х1,95», який вилучено та опечатано біркою.

Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням та можуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст.236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001391 від 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 26.07.2025 року за адресою м. Харків, вул. Космонавтів, буд.3 майно, а саме: велосипед марки "FORT", чорного кольору, на седлі маються маркування «Grand Star». Також, вбачаються маркування на колесах: передньому «26х1,75/1.95/2.125»; на задньому «27,5х1,95», який вилучено та опечатано біркою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1