Справа 688/1756/25
№ 1-кп/688/160/25
Вирок

Іменем України

19 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Шепетівка кримінальне провадження №0000209 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України,з повною середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом у ТОВ «Млинище»,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

21 березня 2025 року Шепетівським міськрайонним судом за участі заявниці ОСОБА_5 та заінтересованої особи ОСОБА_4 у справі № 688/1216/25 ухвалено рішення про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 з покладенням на останнього на 6 місяців обмежень його поведінки: заборони перебувати в місці проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ; заборони спілкуватися, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 , контактувати через засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та інших місць частого відвідування на відстань ближче 100 метрів.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з покладеними на нього обов`язками, отримавши копію даного рішення, знехтував обов`язковим приписом та обмеженням суду, та маючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, 02 квітня 2025 року близько 17 год 30 хв, діючи умисно, прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до будинку вказаного домоволодіння, де вчинив з нею сварку, чим умисно не виконав обмежувальний припис у виді заборони: спілкуватись, перебувати та наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_4 , діючи з умислом щодо невиконання обмежувального припису за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/1216/25, 02 квітня 2025 року близько 21 год 00 хв прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до будинку вказаного домоволодіння, де вчинив з нею сварку, чим умисно не виконав обмежувальний припис у виді заборони: спілкуватись, перебувати та наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 03 квітня 2025 року близько 17 год 30 хв, діючи умисно, прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до будинку вказаного домоволодіння, чим умисно не виконав обмежувальний припис у виді заборони наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_4 умисно не виконав обмежувальний припис у виді заборони перебувати в місці проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , спілкуватися з нею особисто та наближатися до неї на відстань ближче 100 метрів, тим саме заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованої на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.390-1 КК України - умисне невиконання обмежувального припису.

Показання обвинуваченого, потерпілої та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ствердив, що 02.04.2025 близько 17 год 30 хв та 21 год 00 хв, 03.04.2025 близько 17 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав обмежувального припису, про який йому було відомо, прибув на АДРЕСА_2 , де вчинив сварку із бувшою дружиною ОСОБА_5 , у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 не оспорила фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважала достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суду надала показання про те, що ОСОБА_4 у день, час та місці вказаних в обвинувальному акті порушив обмежувальний припис, винесений щодо нього. Просила його суворо не карати.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України - умисне невиконання обмежувального припису, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, на обліку органу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття таактивне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Мотиви призначення покарання

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст. 65 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу винного, наявність щирого каяття, наявність обтяжуючих обставин.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку призначити йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду та покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

З огляду на призначене покарання, підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: оптичний диск формату DVD-R із аудіозаписом телефонної розмови та відеозаписом перебування ОСОБА_4 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 ; оптичний диск формату СD-R із аудіозаписом розгляду судової справи 688/1216/25 2-о/688/50/25 та копії матеріалів судової справи на 37 арк., що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6