Справа № 192/677/25
Провадження № 1-кп/192/151/25
Ухвала

19 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, обвинувачений усно заявив заяву про відвід прокурору з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 підтримає обвинувачення, за видуманим злочином, при цьому даний прокурор раніше приймав участь в розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого від відбування покарання і за його апеляційною скаргою ухвала суду, якою було звільнено обвинуваченого від відбування покарання умовно-достроково скасована. Також прокурором не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині протиправних дій по відношенню до обвинуваченого при його затриманні.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого зазначив, що прокурор наводить суду лише докази, які підтверджують обвинувачення, і не наводить доказів на виправдування обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував зазначив, що доводи обвинуваченого зводяться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням і є безпідставними.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Будь-яких підстав передбачених ст. 77 КПК України щодо обґрунтованості відводу прокурора заява обвинуваченого не містить.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурор підтримує обвинувачення, яке на його думку є безпідставним є лише позицією сторони захисту в частині обґрунтованості пред`явленого обвинувачення.

Що стосується доводів обвинуваченого, що прокурор не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині протиправних на думку обвинуваченого дій по відношенню до нього при його затриманні, то суд зауважує, що вказана незгода з бездіяльністю прокурора повинна вирішуватись в порядку передбаченому ст. 303 КПК України в частині оскарження бездіяльності прокурора і не є підставою для відводу прокурора.

Посилання обвинуваченого як на підставу відводу - подання прокурором ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвали суду про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого від відбування покарання є помилковими, враховуючи, що право апеляційного оскарження ухвали суду є правом прокурора і не може свідчити про упередженість прокурора.

Інші доводи заяви обвинуваченого зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час судового розгляду і не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, суд вважає, що доводи обвинуваченого викладені в усній заяві не дають підстав для висновків про обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, або наявність будь-яких інших підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України, і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1