печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - володілець майна, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року.

В обґрунтування скарги представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відтак, 05.12.2024 року в ході обшуку уповноваженими особами Головного слідчого управління було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», модель SM-F155F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , разом із сім-картою та мобільний телефон марки «Nokia», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , разом із сім-картою, які належать ОСОБА_4 , в подальшому поміщені до спецпакету № PSP 1006005.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що орган досудового розслідування після вилучення мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, також 11.04.2025 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року, а відтак подальше утримання вилученого майна порушує права його володільця, тому вказане майно підлягає поверненню.

25.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу у яких зазначив, що 15.06.2025 року органом досудового розслідування направлено обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001998 від 18.12.2023 року за підозрами ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Так, 05.12.2024 року в межах даного кримінального провадження слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку у ОСОБА_4 були вилучені мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», модель SM-F155F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , разом із сім-картою, та мобільний телефон марки «Nokia», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , разом із сім-картою, які поміщені до спецпакету № PSP 1006005.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року завершено обвинувальний акт направлений до Дарницького районного суду м. Києва, що підтверджується листом старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 .

Отже, на цій стадії розгляд скарги про неповернення тимчасово вилученого майна не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.23 року, скеровано до суду на розгляд, а відтак, скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 167-169, 236, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1