Справа № 291/72/23
Провадження № 1-кп/0274/275/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 18.01.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сахни Ружинського району Житомирської області, розлученої, з вищою освітою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 8-го скликання № 1 від 08.12.2020 вона обрана на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 та 08.12.2020, у відповідності до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», склала присягу та вступила на посаду.

Відповідно до установчих документів, ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) зареєстрована та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, починаючи з 08.12.2020 по теперішній час ОСОБА_6 являється ІНФОРМАЦІЯ_6 , на якого розповсюджується особливий порядок кримінального провадження.

Статтею 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-ІІІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадовими особами в органах місцевого самоврядування відповідно до ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у тому числі, є виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

Згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посади селищних голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів) відносяться до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

До основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, до повноважень селищного голови належить: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради; внесення на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; внесення на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднення затверджених радою програми, бюджету та звіту про їх виконання; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; скликання загальних зборів громадян за місцем проживання; внесення на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; розпорядження бюджетних коштів, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради; ведення особистого прийому громадян; забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; взяття участі у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

При цьому, частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 здійснює функції представника органу місцевого самоврядування, обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Тому, як посадова особа органу місцевого самоврядування, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за ІНФОРМАЦІЯ_9 на придбання та встановлення дитячих майданчиків, очікуваною вартістю 328800 грн., а саме: 7 каруселей, 7 гойдалок подвійних, 7 дитячих гірок, один гімнастичний комплекс та один трійний турнік.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 13.12.2021 № 92 за результатами розгляду пропозицій всіх учасників, переможцем торгів визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з яким вирішено укласти договір.

28.12.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі селищного голови ОСОБА_6 (Замовник), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в особі директора ОСОБА_9 (Постачальник), укладено договір № 434, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зобов`язується поставити та передати у власність ІНФОРМАЦІЯ_3 товар та виконати роботи зі встановлення поставленого товару до 31 грудня 2021 року. Загальна суму договору визначена у розмірі 288 990,00 грн.

Відповідно до п.3.1. договору підставою для здійснення розрахунків є підписана Сторонами видаткова накладна, не пізніше 7 банківських днів з дати її підписання.

Згідно п.4.2 договору про закупівлю, передача товару по кількості та якості здійснюється на об`єкті Замовника, шляхом підписання Сторонами видаткової накладної після монтажу, встановлення та облаштування товару.

Право власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до Замовника в момент передачі товару від Постачальника Замовнику за видатковою накладною, підписаною обома сторонами (п.4.4 договору).

У порушення вищезазначених вимог законодавства, а також умов договору, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із розпорядженням та цільовим використанням бюджетних коштів, через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи, що станом на 28.12.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » товар (дитячі майданчики), не поставлений та не встановлений за адресами, визначеними у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору від 28.12.2021 № 434, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , поставила підпис під резолюцією «Бух. До оплати» в накладній від 28.12.2021 №42 за придбання та встановлення дитячих майданчиків у населених пунктах ІНФОРМАЦІЯ_11 , у тому числі: карусель RT001 - 7 шт, гойдалка RT002 - 7 шт, дитяча гірка RT001 - 7 шт на загальну суму 261 790,00 грн. Крім того, поставила підпис під резолюцією «Бух. До оплати» в накладній від 28.12.2021 № 43 за придбання дитячого майданчика в смт. Ружин, у тому числі: гімнастичний комплекс RT003 - 1 шт та тренажер турнік RT005 - 1 шт на загальну суму 27 200,00 грн.

У подальшому, на підставі указаних накладних ІНФОРМАЦІЯ_12 з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_13 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_3 , відкритий у Донецькому РУАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 29.12.2021 згідно платіжного доручення № 1946 від 28.12.2021 та платіжного доручення № 1947 від 28.12.2021 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 288 990,00 грн, чим ІНФОРМАЦІЯ_15 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала та показала, що 25.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_8 були оголошені відкриті торги на закупівлю та встановлення 7 каруселей, 7 подвійних гойдалок, 7 гірок, 1 гімнастичного комплексу та 1 турніка. За результатами торгів 28.12.2021 було укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », зі строком виконання до 31.12.2021. Гроші за договором були перераховані за її підписом. У зв`язку з несприятливими погодними умовами, такими як мороз та ожеледиця, майданчики не встановили, а тому цього ж дня уклали договір зберігання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до 15.04.2021, а майно поставили на баланс ради як незавершене будівництво. Самі майданчики залишили у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні приміщення для зберігання такого майна. Такий поспіх був пов`язаний з тим, що завершувався бюджетний рік та рада могла втратити ці кошти, оскільки гроші на майданчики були виділені з бюджету області і якщо їх не використати до 31.12.2021, то вони підлягали автоматичному поверненню. В подальшому договір не було виконано, а майданчики не встановлено, у зв`язку з тим, що почалась війна, а виконавець знаходися у м. Вугледарі. Наразі гроші повернуті в судовому порядку.

За версією сторони обвинувачення винуватість ОСОБА_6 доводиться сукупністю зібраних досудовим розслідуванням доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що станом на початок 2022 року він працював старостою ІНФОРМАЦІЯ_16 . На підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 від листопада 2021 року було визначено місце встановлення дитячих майданчиків та території громад. В с. Верхівня також мали встановити майданчик по вул. Миру, неподалік від будинку культури. Майданчики були виготовлені в грудні 2021, але, на його думку, у зв`язку з незадовільними погодними умовами майданчики встановлені не були. Потім почалась війна і майданчики не встановлені по цей час. Його залучали до огляду місця події, коли оглядали місце, де мав бути встановлений майданчик. Також були присутні поняті;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що станом на кінець 2021 року він працював на посаді старости с. Топори та Рогачі. В кінці 2021 року в с. Топори мали встановити дитячі майданчики, які так і не встановлені. На його думку, їх відразу не встановили через погодні умови. Він приймав участь у вирішенні питання про необхідність встановлення цих майданчиків та виділення земельної ділянки для них;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що на кінець 2021 року він працював старостою ІНФОРМАЦІЯ_17 . В кінці листопада 2021 року було визначено місця для встановлення дитячих майданчиків, які мали встановити в грудні 2021. Однак, в грудні 2021 була погана погода і встановлення було перенесено на весну 2022, але почалась війна. Питання встановлення майданчиків було ініційовано ним в 2021 році. В січні 2022 року його разом з двома понятими залучали при огляді місця події, коли оглядали ділянку, де мали бути встановлені майданчики;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що в кінці 2021 року він працював на посаді старости ІНФОРМАЦІЯ_18 . Жителі села Прибережне звертались до нього з проханням встановити дитячий майданчик, з чим він звертався до голови селищної ради ОСОБА_6 . Приблизно в листопаді 2021 року були прийнято рішення виконкому про виділення земельних ділянок під ці цілі, оскільки були виділені кошти. Майданчики мали встановити в грудні 2021 року, але через несприятливі погодні умови не встановили, перенесли встановлення на весну 2022 року. Майданчик мав бути розташований в АДРЕСА_3 . В січні 2022 року його разом з двома понятими залучали при огляді місця події, коли оглядали ділянку, де мали бути встановлені майданчики;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що в кінці 2021 року вона працювала на посаді старости ІНФОРМАЦІЯ_19 . В її окрузі в с. Княжики та с. Сахни мали встановити дитячі майданчики. Батьки дітей звертались до неї з проханням встановити дитячий майданчик, а вона, в свою чергу, зверталась до Ружинської ради. Майданчики мали встановити в центрі біля будинків культури. Гроші на майданчики були виділені в грудні, але вже була зима, на дворі було холодно, у зв`язку з чим вирішили перенести встановлення на весну, залишивши їх на зберігання. З її участю проводили огляд місця події, в той час було холодно і лежав сніг;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що вона працює керуючою справами ІНФОРМАЦІЯ_3 . В листопаді 2021 року виконком Ружинської ради виділи земельні ділянки під встановлення майданчиків. В грудні 2021 року, після процедури закупівлі, на території селища мали встановити сім майданчиків, але у зв`язку з несприятливими погодними умовами майданчики встановлені не були. На час розгляду справи в суді кошти, які були перераховані за майданчики, за рішенням суду повернуті ІНФОРМАЦІЯ_15 . З її участю було проведено огляд місця події в сел. Ружині, на місці, де мали встановити додаткові елементи майданчику;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що він працює на посаді старости ІНФОРМАЦІЯ_20 . В АДРЕСА_4 , мали встановити дитячий майданчик, однак так і не встановили у зв`язку з несприятливими погодними умовами. Надалі організація, яка мала встановлювати майданчики, опинилась в окупації. За його участі було проведено огляді місця події, де були присутні поняті;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що на той час вона працювала уповноваженою особою в ІНФОРМАЦІЯ_21 та відповідала за проведення процедур закупівлі. В листопаді 2021 року рада оголосила тендер на закупівлю ігрових майданчиків, за результатами якого перемогло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », оскільки запропонував найвигіднішу ціну. В подальшому, за ініціативою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », було укладено договір зберігання, оскільки на дворі був грудень місяць і погодні умови не дозволяли встановити майданчики. На закупівлю майданчиків були використані цільові кошти з обласного бюджету (субвенція);

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що в 2021 році вона працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3 . В грудні 2021 вона перерахувала кошти за договором на закупівлю майданчиків, оскільки майно було передане на зберігання. Підставою для фактичної оплати стала накладна на придбання ігрових майданчиків з резолюцією голови Ружинської ради « ІНФОРМАЦІЯ_22 ». Документи по придбаним майданчикам були оприбутковані на рахунках бухгалтерського обліку, але майданчики фізично поставлені не були, оскільки були несприятливі погодні умови для їх встановлення, у зв`язку з чим був підписаний договір зберігання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Гроші на вказані майданчики це субвенція з обласного бюджету, тобто цільові кошти на придбання майданчиків. Розпорядником та власником цих коштів, після рішення сесії, виступала ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він працював на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке займалось виготовленням дитячих майданчиків та встановленням на території всієї України. Він приймав участь у багатьох тендерах і укладав багато договорів, у зв`язку з чим не пам`ятає достеменно як було саме в цьому випадку. Пам`ятає, що в кінці року очолюване ним підприємство перемогло у тендері. Проводити тендери в кінці року це звична практика в Україні. Зазвичай товар залишали йому на зберігання, а навесні встановлювали, оскільки краще встановлювати по-сезону, цього разу було так само. На момент укладення договору та перерахування коштів майно вже було в наявності. На цей раз вони не виконали договір, оскільки почалась війна, а його підприємство, яке знаходилось в м. Вугледар, було повністю знищене. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась до суду про стягнення коштів. Позов було задоволено, а кошти повернуто;

- даними протоколів огляду місця події від 19-20.01.2022 з фототаблицями до них, при проведенні яких оглянуто ділянки місцевості по: вул. Центральна в с. Ягнятин, неподалік від дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_23 »; в АДРЕСА_5 ; в АДРЕСА_6 ; неподалік будинку культури в с. Прибережне по вул. Набережна, в м. Ружин на перехресті вул. Горького Київська, на яких планувалося розміщення ігрових майданчиків та зафіксовано їх відсутність (т. 1 а.п. 190-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-203);

- даними копії листа від 11.04.2022 № 435, яким ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з вимогою про виконання робіт щодо установки майданчиків у строк до 15.04.2022 року. В листі ІНФОРМАЦІЯ_5 нагадує про існування між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » договірних зобов`язань, термін яких добігає закінчення. Зокрема, відповідно до п. 3.1.4 Договору зберігання № 435 від 28.12.2021, який є невід?ємною частиною Договору придбання та встановлення дитячих майданчиків № 434 від 28.12.2021, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зобов`язане здійснити доставку, монтаж та встановлення товару (дитячих ігрових майданчиків) за адресою, вказаною в додатку 1 до Договору № 434 від 28.12.2021 в строк не пізніше 15.04.2022. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_5 наполягає на неухильному повному виконанні договірних зобов`язань у частині здійснення робіт відповідно до п. 3.1.4 Договору зберігання № 435 від 28.12.2021 (т. 1 а.п. 205);

- даними копії листа від 13.04.2022 № 98/22, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » запропонував укласти додаткову угоду до договору зберігання, оскільки у підприємства відсутня можливість виконати договірні зобов`язання, в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні. Також в листі вказано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » пам?ятає про існування договірних зобов?язань між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ІНФОРМАЦІЯ_8 в строк не пізніше 15.04.2022 (Договір зберігання № 435 від 28.12.2021), який є невід?ємною частиною Договору придбання та встановлення дитячих майданчиків № 434 від 28.12.2021), термін яких добігає закінчення. На даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не має можливості виконати договірні зобов?язання, у зв?язку з указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а тому просить змінити п. 6 п.п. 6.2 Договору зберігання, а саме: продовжити зберігання до завершення воєнного стану, але не пізніше ніж до 31.12.2022, до повного виконання сторонами узятих на себе зобов?язань. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » пропонує укласти додаткову угоду до договору зберігання № 435 від 28.12.2021 (т. 1 а.п. 204);

- даними платіжного доручення № 1946 від 28.12.2021, зі змісту якого вбачається, що на підставі накладної № 43 від 28.12.2021 ІНФОРМАЦІЯ_12 з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_13 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_3 , відкритий у Донецькому РУАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 29.12.2021 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 27200 грн. (т. 1 а.п. 206);

- даними платіжного доручення № 1947 від 28.12.2021, зі змісту якого вбачається, що на підставі накладної № 42 від 28.12.2021 ІНФОРМАЦІЯ_12 з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_13 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_3 , відкритий у Донецькому РУАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 29.12.2021 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 261790 грн. (т. 1 а.п. 207);

- даними звіту про результати проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 , дата формування 13.12.2021, відповідно до якого 25.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за ІНФОРМАЦІЯ_9 на придбання та встановлення дитячих майданчиків, а саме: 7 каруселей, 7 гойдалок подвійних, 7 дитячих гірок, одного гімнастичного комплексу та одного трійного турніка. Кількість учасників закупівлі - 4. За результатами розгляду пропозицій, переможцем торгів визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з яким 28.12.2021 укладено договір. Загальна суму договору визначена у розмірі 288 990,00 грн. в тому числі ПДВ 48165,00 грн. (т. 1 а.п. 239 - 240);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2022 з додатком у вигляді опису речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022, згідно якого в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено наступні документи: договір про закупівлю № 434 від 28.12.2021 на 9 арк.; договір зберігання № 435 від 28.12.2021 на 4 арк.; додаткову угоду до договору зберігання № 435 від 28.12.2021, видаткові накладні №№ 42, 43 від 28.12.2021 на 2 арк.; технічну документацію на товар (сертифікат відповідності та інші на 31 арк.); платіжні доручення №№ 1947, 1946 від 28.12.2021 на 2 арк.; інші документи (листи, відповіді) на 2 арк. (т. 1 а.п. 243-247);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2022 з додатком у вигляді опису речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022, в ході проведення якого в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_24 , розташованій за адресою: АДРЕСА_7 , вилучено документи, які містять інформацію щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому для органу місцевого самоврядування - ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про дату, час, вид реєстрації, суми перерахованих та отриманих коштів від юридичних (фізичних) осіб, їх найменування, призначення платежу за період з 28.12.2021 по 21.01.2022 (т. 1 а.п. 250 - 254);

- даними інформації з рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.12.2021 по 21.01.2022, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_12 з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_13 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_3 , згідно платіжного доручення № 1946 від 28.12.2021 та платіжного доручення № 1947 від 28.12.2021 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 288 990,00 грн (т. 2 а.п. 1);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей документів від 15.06.2022 з додатком у вигляді опису речей, документів та диску, в ході проведення якого в приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022, отримано диск Вх-444 ВБ від 18.05.2022 з інформацією щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про дату, час, вид операції, суми перерахованих та отриманих коштів від юридичних (фізичних осіб), їх найменування, призначення платежу за період з 28.12.2021 по 21.01.2022 ( т. 2 а.п. 7 - 10);

- даними копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 8-го скликання № 1 від 08.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 у відповідності до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», склала присягу та вступила на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а.п. 12);

- даними копії протоколу № 17 від 24.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_25 , відповідно до якого було зареєстровано селищного голову ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено дату проведення першої сесії новообраних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.12.2020 10:00 (т. 2 а.п. 13 - 14);

- даними висновку експерта від 02.12.2022 № СЕ-19/106-22/12953-ПЧ, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_6 у графі «Селищний голова» договору про закупівлю № 434 від 28.12.2021, у графі «Селищний голова» договору зберігання № 435 від 28.12.2021, у графі «Селищний голова» додаткової угоди № 1 до договору № 435 від 13.04.2022, у графі «Селищний голова» акту приймання-передачі до договору зберігання від 28.12.2021, у правому верхньому куті накладної № 42 від 28.12.2021 після слів «Бух. До оплати 28.12.2021» та у правому верхньому куті накладної № 43 від 28.12.2021 після слів «Бух. До оплати 28.12.2021» - виконані ОСОБА_6 ( т. 2 а.п. 25 - 30);

- даними договору про закупівлю від 28.12.2021 № 434 з додатком у вигляді Специфікації, відповідно до якого між ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі селищного голови ОСОБА_6 (Замовник), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в особі директора ОСОБА_9 (Постачальник), укладено договір, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зобов`язується поставити та передати у власність ІНФОРМАЦІЯ_3 товар та виконати роботи зі встановлення поставленого товару до 31 грудня 2021 року. Загальна суму договору визначена у розмірі 288 990,00 грн., у тому числі ПДВ 48165 грн. Відповідно до п.3.1. договору підставою для здійснення розрахунків є підписана Сторонами видаткова накладна, не пізніше 7 банківських днів з дати її підписання. Згідно п.4.2 договору про закупівлю, передача товару по кількості та якості здійснюється на об`єкті Замовника, шляхом підписання Сторонами видаткової накладної після монтажу, встановлення та облаштування товару. Право власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до Замовника в момент передачі товару від Постачальника Замовнику за видатковою накладною, підписаною обома сторонами (п.4.4 договору). Згідно з специфікацією до договору, підписаною сторонами, постачальник мав поставити карусель RT001 - 7 шт, гойдалка RT002 - 7 шт, дитяча гірка RT001 - 7 шт на загальну суму 261 790,00 грн., які мали бути встановлені в с. Вехівня, с. Княжики, с. Мовчанівка, с. Прибережне, с. Сахни, с. Топори, с. Ягнятин, а також гімнастичний комплекс RT003 - 1 шт та тренажер турнік RT005 - 1 шт на загальну суму 27 200,00 грн., які мало бути встановлено в смт. Ружин (т. 2 а.п. 32 - 37, 38);

- даними додаткової угоди № 1 від 13.04.2022 до договору № 435 від 28.12.2021, укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі ОСОБА_6 , відповідно до якої сторони домовились підпункт 6.2 договору зберігання викласти в наступній редакції: «Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», але не пізніше ніж до 31.12.2022, до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.» Згідно змісту угоди, Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання Сторонами та вважається невід`ємною частиною Договору (т. 2 а.п. 39);

- даними договору зберігання від 28.12.2021 № 435, відповідно до якого 28.12.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в особі директора ОСОБА_9 (Зберігач) та ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі селищного голови ОСОБА_6 (Поклажодавець), укладено договір зберігання, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з погодними умовами та неможливістю провести якісні бетонні роботи, згідно з Актом приймання-передачі від 28.12.2021 № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає товар, що є власністю Поклажодавця, згідно договору № 434 від 28.12.2021, а саме: «Придбання та встановлення дитячих майданчиків», 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника. Зберігання за цим Договором є безоплатним (т. 2 а.п. 40 - 42);

- даними акту приймання-передачі від 28.12.2021 до договору зберігання №435 від 28.12.2021, за яким поклажодавець передав, а зберігач прийняв каруселі RT001 - 7 шт, гойдалки RT002 - 7 шт, дитячі гірки RT001 - 7 шт, гімнастичний комплекс RT003 - 1 шт та тренажер турнік RT005 - 1 шт (т. 2 а.п. 43);

- даними накладних № 42 та №43 від 28.12.2021, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: карусель RT001 - 7 шт, гойдалка RT002 - 7 шт, дитяча гірка RT001 - 7 шт на загальну суму 261 790,00 грн., а також гімнастичний комплекс RT003 - 1 шт та тренажер турнік RT005 - 1 шт на загальну суму 27 200,00 грн. На вказаних накладних міститься підпис « ОСОБА_19 до оплати 28.12.2021 ОСОБА_6 » (т. 2 а.п. 44, 45).

Також, стороною обвинувачення були долучені та судом досліджені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.05.2022 (т.1 а.п. 241-242, 248-249, т2 а.п. 3-4).

Крім того, стороною захисту до матеріалів кримінального провадження було долучено наступні документи:

-завірені копії Обліково-сальдових відомостей з 28.12.2021 по 31.12.2021 за рахунками 13/1311/0 та 10/1014/0 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » каруселі, гойдали, дитячі гірки та ін. в загальній кількості 23 одиниці на загальну суму 288989,96 грн., було відображено у надходженні основних засобів на баланс селищної ради та обліковано за первісною вартістю (т.2 а.п.138-139);

-завірені копії платіжних інструкцій №172 та №173 від 29.04.2024, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_8 були повернуті субвенційні кошти в сумі 288990 грн., які були виділені з обласного бюджету Житомирської області у 2021 році по об`єкту придбання та встановлення дитячих майданчиків у населеному пункті ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також судовий збір у справі 906/327/22;

-завірену копію наказу №906/327/22 на примусове виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 10.01.2023 про стягнення з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 288990 грн. збитків та 6815,85 грн. судового збору;

-копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 10.01.2023 906/327/22, відповідно до якого було частково задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та розірвано договір зберігання №435 від 28.12.2021р., укладений між ІНФОРМАЦІЯ_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): - 288990,00 грн. збитків; - 6815,85 грн. витрат по сплаті судового збору;

-копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_27 від 20.03.2025 № 905/1077/24, згідно з яким було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », м. Вугледар Донецької області, код НОМЕР_4 , до Російської Федерації в особі ІНФОРМАЦІЯ_28 та стягнуто з Російської Федерації в особі ІНФОРМАЦІЯ_28 ( АДРЕСА_11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_4 ) збитки, завдані внаслідок збройної агресії Російської Федерації на територію України, в загальній сумі 8 521 255,85 грн. (в томи числі і збитки, які Товариство понесло у зв`язку з розірванням договору №435 від 28.12.2021 з ІНФОРМАЦІЯ_8 та стягнення з нього на користь селищної ради 288990 грн. аркуш 30-31 рішення ).

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 дій не оспорюються стороною захисту, тобто ніхто не оспорює того, що остання з 08.12.2020 обіймає посаду селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , є посадовою особою органу місцевого самоврядування, посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Також не оспорюється того, що 25.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за ІНФОРМАЦІЯ_9 на придбання та встановлення дитячих майданчиків, очікуваною вартістю 328800 грн., а саме: 7 каруселей, 7 гойдалок подвійних, 7 дитячих гірок, один гімнастичний комплекс та один трійний турнік, у яких за результатами розгляду пропозицій всіх учасників, переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з яким вирішено укласти договір. 28.12.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі селищного голови ОСОБА_6 (Замовник), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в особі директора ОСОБА_9 (Постачальник), укладено договір № 434, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зобов`язується поставити та передати у власність ІНФОРМАЦІЯ_3 товар та виконати роботи зі встановлення поставленого товару до 31 грудня 2021 року на загальну суму 288 990,00 грн. В подальшому, усвідомлюючи те, що станом на 28.12.2021 вказані дитячі майданчики не встановлені, ОСОБА_6 поставила підпис під резолюцією «Бух. До оплати» в накладних від 28.12.2021 №42 та № 43 за придбання цих дитячих майданчиків на загальну суму 288990 грн., на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_12 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 29.12.2021 згідно платіжного доручення № 1946 від 28.12.2021 та платіжного доручення № 1947 від 28.12.2021 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 288 990,00 грн.

Поряд з цим, сторона захисту вважає, що вказані дії ОСОБА_6 не містять ознак кримінального правопорушення, як про це вказує прокурор.

Позиція сторони захисту зводиться до того, що дійсно 28.12.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було укладено договір №434 на придбання дитячих майданчиків за умов, викладених в обвинуваченні. Цього ж дня, у зв`язку з несприятливими погодними умовами та неможливістю виконання якісних бетонних робіт з встановлення цих майданчиків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ІНФОРМАЦІЯ_8 було укладено договір зберігання №435, за яким дитячі майданчики були передані на зберігання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та мали бути встановлені не пізніше 15.04.2022. В подальшому, у зв`язку з Російською збройною агресією проти України, місто Вугледар, де здійснювало свою діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та зберігалися дитячі майданчики, було окуповане та зруйноване, а договір зберігання фактично не виконаний, у зв`язку з чим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 10.01.2023 906/327/22 було частково задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_3 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та розірвано договір зберігання №435 від 28.12.2021р., укладений між ІНФОРМАЦІЯ_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 - 288990,00 грн. збитків. На час завершення слухання цієї справи гроші були повернуті до бюджету, з якого вони надійшли. Відповідно, будь-які збитки відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши показання свідків, обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Виною, в свою чергу, є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності (ст. 23 КК України).

Згідно з ст. 367 КК України карається службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК - спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання (непрямий умисел ч. 3 ст. 24 КК України).

В даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення намагається довести, що ОСОБА_6 , в порушення загальних обов`язків, покладених на неї Законами, умов п.3.1, 4.2 та 4.4 договору №434 від 28.12.2021, діючи кримінально самовпевнено, достовірно знаючи, що станом на 28.12.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » дитячі майданчики не поставлено та не встановлено, поставила підпис під резолюцією «Бух. До оплати» в накладній від 28.12.2021 №42 та № 43, на підставі чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було перераховано кошти місцевого бюджету на загальну суму 288 990,00 грн.. Тобто мова йде саме про змішану форму вини: умисел щодо дій та необережність (кримінально протиправна самовпевненість) щодо наслідків.

Разом з цим, суд вважає недоведеним суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , а саме, що остання передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення. Саме формулювання обвинувачення в цій частині є неконкретним, оскільки в цей самий час в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_6 достовірно знала про те, що дитячі майданчики не поставлені та не встановлені, підписала документи, які стали підставою для їх оплати. Вказане підтвердила і сама обвинувачена, яка вказала, що вона усвідомлено підписала накладні, розуміючи, що майданчики не встановлені, виходячи з найкращих інтересів для громади, оскільки гроші мали б повернутися до обласного бюджету і майданчики взагалі встановлені не були, тобто мова йде про усвідомлені умисні дії, а не необережні, які їй інкримінуються. Посилання прокурора в дебатах на те, що договір взагалі не мав виконуватись, може свідчити про наявність зовсім іншого складу умисного злочину, а не службової недбалості.

Крім того, у формулюванні обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України не зазначено, які саме конкретно службові обов`язки вона не виконала та причинний зв`язок між невиконанням цих обов`язків і завданням тяжких наслідків, натомість по суті обвинувачення зводиться до переліку загальних повноважень (обов`язків) посадових осіб в органам місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та голови селищної ради, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Разом з цим, невиконання яких саме службових обов`язків стало наслідком шкоди, завданої громаді, що ОСОБА_6 мала зробити в цьому конкретному випадку та чого не зробила, формулювання обвинувачення не містить. Порушення ж умов договору, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Не доведеним суд вважає і сам факт неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто не в інтересах служби та не відповідно до умов, неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо. Як показала в судовому засіданні обвинувачена, вона діяла відповідно до умов, що склалися, а саме при виділені фінансування в кінці року, намагалась забезпечити очолювану нею громаду (дітей громади) дитячими майданчиками, розуміючи, що 31.12.2022 субвенція буде перерахована до бюджету, з якого вона надана (абз.4 п.14.4 Наказу ІНФОРМАЦІЯ_29 №938 від 23.08.2012), а встановлення майданчиків (бетонних робіт) в зимову пору року є недоцільним, залишила вказані майданчики на зберігання, оформивши це відповідним договором. Неможливість встановлення майданчиків у зв`язку з несприятливими погодними умовами підтвердили усі свідки, які були допитані в суді. Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_9 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), який показав, що хоча він і не пам`ятає всіх обставин саме цього випадку, оскільки укладав багато договорів та приймав участь у багатьох тендерах з встановлення дитячих майданчиків, однак пригадав, що перемовини щодо цих майданчиків велися ще з літа, а тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » підготували їх завчасно. Загалом для України цілком звична практика проводити тендери в кінці року (при залишку фінансування). Часто придбаний у нього товар після тендерів залишався йому на зберігання, а навесні його встановлювали, оскільки встановленням краще займатися по сезону. Цього разу так само в кінці року вони виграли тендер, а майно залишили до весни. Тобто, вчинені ОСОБА_6 дії, а саме підписання договору зберігання у зв`язку з неможливістю встановлення вже виготовлених майданчиків, були цілком звичні для процедур тендерних закупівель, не можуть бути охарактеризовані як такі, що взагалі-то призводять до суспільно небезпечних наслідків, відповідно не доведено, що вона могла передбачити можливість настання таких наслідків, як і не доведено, що вона легковажно розраховувала на відвернення цих суспільно небезпечних наслідків. Суспільно небезпечні наслідки у цьому провадженні наступили з початком загарбницької війни Росії проти України, знищення території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » разом з дитячими майданчиками, які мали бути встановлені в Ружинській громаді, та подальша окупація м. Вугледар, що не могла передбачити ОСОБА_6 в момент підписання договорів та накладних в грудні 2021 року.

Крім того, стороною обвинувачення не надано достатніх та допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що діями ОСОБА_6 завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків, завданих ІНФОРМАЦІЯ_21 на суму 288 990,00 грн. Вказана сума, яка інкримінується ОСОБА_6 , це загальна сума предмету закупівлі з придбання та встановлення дитячих майданчиків. Знову ж таки, з показань свідка обвинувачення ОСОБА_9 , інших свідків, обвинуваченої, суд встановив, що придбані ІНФОРМАЦІЯ_8 дитячі майданчики станом на день підписання договорів №434 та №435 від 28.12.2021 були в наявності та зберігались у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке мало юридичні зобов`язання по встановленню цих майданчиків до 15.04.2022. Таким чином, станом на дату внесення відповідних відомостей до ЄДРД, а це 18.01.2022, орган досудового розслідування мав можливість встановити цю інформацію та перевірити, наприклад, шляхом проведення огляду місця події за місцем здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », однак цього зроблено не було і на даний час вичерпані можливості отримати такий доказ, у зв`язку з окупацією цієї території. Отже, вказана обставина не спростована стороною обвинувачення та має трактуватися на користь сторони захисту, як така, що має місце. Підсумовуючи викладене, сума завданих збитків, яка інкримінується ОСОБА_6 , без виключення з неї наявних (на час вчинення інкримінованого злочину) на зберіганні дитячих майданчиків, не може бути визнана обґрунтованою та доведеною. Крім того, вказана шкода в повному обсязі була в судовому порядку повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому надавачу субвенції.

Загалом з наданих суду в судовому засіданні доказів, встановлено, що: 1) 25.11.2021 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі код національного класифікатора України ДК 021:2015-37530000-2 «Придбання та встановлення дитячих майданчиків»; 2) 28.12.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_8 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (постачальник) було укладено договір про закупівлю №434, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар за визначеним предметом закупівлі - «Придбання та встановлення дитячих майданчиків», 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі - товар), а замовник прийняти та оплатити вказаний товар в кількості, асортименті та за ціною, згідно зі специфікацією (додаток 1 до договору). Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар та виконати роботи з встановлення поставленого товару до 31.12.2021 року (далі - роботи). Положенням п. 1.2 договору адреси об`єктів, на які здійснюватиметься поставка товару та на яких виконуватимуться роботи по встановленню та облаштуванню товару (далі - об`єкти замовника), зазначаються у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.2.2 договору сума договору становить - 288990,00 грн. Підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами видаткова накладна, не пізніше 7 банківських днів з дати її підписання (п.3.1 договору). Згідно п.4.1 договору постачальник зобов`язується здійснювати поставку товару та встановлення в строки та за адресами об`єкту замовника, що оголошено у технічній документації. Відповідно до п.4.4 договору право власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до замовника в момент передачі товару від постачальника замовнику за видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Постачальник зобов`язується виконати роботи за адресами об`єктів замовника, узгодженими сторонами у додатку 1 договору до 31.12.2021 року (п.4.5 договору). Відповідно до п.7.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Відповідно до п.10.1 договору сторони звільняються від відповідальності, за повне чи часткове невиконання зобов`язань згідно договору, якщо це невиконання явилося наслідком дій непереборної сили, які виникли після укладення даного договору в результаті подій, які сторона не могла ні передбачити, ні запобігти (пожежа, повінь, землетрус, військові дії, громадські безпорядки і т.д.), що не дозволило сторонам виконати свої зобов`язання і безпосередньо вплинуло на виконання умов договору. При цьому строк виконання зобов`язань продовжується відповідно часу протягом якого діяли такі обставини. В специфікації (додаток №1 до договору) сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, який має бути поставлений в рамках договору. Загальна вартість робіт за Специфікацією складає 288 990,00 грн.; 3) За накладними №42 та №43 від 28.12.2021р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » передало ІНФОРМАЦІЯ_21 : каруселі, гойдалки, дитячі гірки, гімнастичний комплекс, тренажер турнік на загальну суму 288 990,00 грн.; 4) платіжними дорученнями №№ 1946, 1947 від 28.12.2021р. за придбання та встановлення дитячих майданчиків ІНФОРМАЦІЯ_5 оплатила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » кошти в загальній сумі 288 990,00 грн.; 5) 28.12.2021р. сторони уклали договір зберігання №435, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з погодними умовами та неможливістю провести якісні бетонні роботи, згідно з актом приймання-передачі від 28.12.2021р. №1, який є невід`ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає товар, що є власністю поклажодавця, згідно договору №434 від 28.12.2021р., а саме: «придбання та встановлення дитячих майданчиків», 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника. Відповідно до п.1.2 договору зберігання за ним є безоплатним. Згідно з п.2.1 договору №435 поставка товару здійснюється силами та за рахунок відповідача за адресою згідно додатку 1 до договору №434 від 28.12.2021 р. у строки, що визначені п.3.1.4. Зберігач несе всі ризики і втрати під час завантаження та розвантаження товару (п.2.2. договору). Умовами розділу 3.1 договору №435 визначено, що зберігач зобов`язаний: забезпечити схоронність товару; вчасно вживати заходів по запобіганню ушкодження, псування і втрати товару; забезпечити стан складських приміщень, де зберігається товар; здійснити доставку, монтаж та встановлення товару за власний рахунок та власними силами за адресою згідно додатку 1 до договору №434 від 28.12.2021 року в 30-денний термін з дня отримання заявки, але не пізніше 15.04.2022 року. Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та діє до 15.04.2022 року, але в будь-якому випадку повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором; 6) 28.12.2021р. сторони підписали акт приймання-передачі до договору зберігання, за яким поклажодавець передав, а зберігач прийняв каруселі - 7 шт, гойдалки- 7 шт, дитячі гірки - 7 шт, гімнастичний комплекс та тренажер турнік по 1 шт.; 7) листом від 11.04.2022 року № 435 ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з вимогою про виконання робіт щодо установки майданчика у строк до 15.04.2022 року; 8) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у відповіді на вказаний лист №98/22 від 13.04.2022р. запропонував укласти додаткову угоду до договору зберігання, оскільки у підприємства відсутня можливість виконати договірні зобов`язання, в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні; 9) 13.04.2022р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №435 від 28.12.2021р., якою підпункт 6.2 договору зберігання виклали в наступній редакції: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», але не пізніше ніж до 31.12.2022, до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань»; 10) враховуючи істотне порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » умов договору №435, а саме пункту 3.1, щодо забезпечення схоронності товару, запобігання ушкодженню, псуванню і втрати товару, здійснення доставки, монтажу та встановлення товару, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 10.01.2023 у справі №906/327/22, яке набрало законної сили, було розірвано договір зберігання №435 від 28.12.2021р. та стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 288990,00 грн. збитків; 11) 29.02.2024 відповідно до платіжної інструкції №172 субвенційні кошти в сумі 288990,00 грн. були повернуті до обласного бюджету Житомирської області, звідки вони надійшли.

Встановлені обставини в цій справі, на переконання суду, свідчать про реалізацією ОСОБА_6 у відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » виключно цивільно-правових відносин, які не суперечать цивільному законодавству та звичаям ділового обороту, а порушення ОСОБА_6 умов договору, які їй інкримінує сторона обвинувачення, не утворює складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Доводи прокурора про те, що придбане майно не було поставлено на баланс селищної ради, а тому ОСОБА_6 не могла ним розпоряджатися, не підтверджується жодним наданим прокурором доказом, разом з тим з показань свідка сторони обвинувачення ОСОБА_18 , яка працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідує, що документи по придбаним майданчикам були оприбутковані на рахунках бухгалтерського обліку як незавершені капітальні інвестиції, що підтверджується обігово-сальдовими відомостями (т.2 а.п.138-139).

Доводи захисту про те, що договір №434 від 28.12.2021 був договором про закупівлю майна, а монтаж окремо не оплачувався, відповідно, був у подарунок, суд до уваги не приймає та вважає їх наслідком невірної інтерпретації умов договору. Як було констатовано вище договори №434 та №435 від 28.12.2021 були змішаними договорами, в першому випадку купівля продаж + підряд, в другому випадку зберігання + підряд. Предметом договору №434 була поставка та виконання роботи зі встановлення поставленого товару.

Також не гуртуються на вимогах закону доводи захисника про неможливість врахування судом фактичних даних, зафіксованих в протоколах огляду місця події в с. Ягнятин та с. Верхівня (т.1 а.п. 190-194), оскільки в даті протоколів є виправлення з 18 на 19.01.2022. Вказані протоколи є належними та допустимими доказами згідно з положеннями ст.ст. 85-86 КПК України, а недоліки їх оформлення не роблять недопустимими фактичні дані, які в них зафіксовані.

Суд визнає безпідставними доводи захисника про визнання недопустимими доказами фактичних даних, отриманих на підставі ухвал слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/446/22 від 09.05.2022 (провадження 1-кс/0274/587/22, 1-кс/0274/588/22, 1-кс/0274/589/22) про тимчасовий доступ до речей і документів. Посилаючись на таку необхідність, захисник вказує на недоліки, які, на його думку, були допущені слідчим суддею під час розгляду цих клопотань, зокрема розгляд клопотань без виклику учасників, відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, відсутність повноважень прокурора/слідчого, невиконання попередніх ухвал, якими були задоволені такі самі клопотання, ненадання слідчим суддею права на вилучення оригіналів документів у провадженні 1-кс/0274/587/22, надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в м. Києві, а фактичне виконання в м. Житомирі у провадженні, вручення ухвали не уповноваженій особі та раніше ніж ухвала була постановлена у провадженні 1-кс/0274/588/22, відмінність у прізвищах слідчих.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що відповідно до ст. 86, 87 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В даному випадку ці докази отриманні органом досудового розслідування в порядку, встановленому КПК та не отриманні внаслідок порушення прав та свобод людини, в першу чергу обвинуваченої. Зокрема: 1) кожне клопотання, про яке веде мову захисник, містить прохання про його розгляд без представників установ, що цілком відповідає ч.2 ст. 163 КПК України; 2) до кожного клопотання долучені витяги з ЄРДР та протоколи допиту свідків, що давало слідчому судді можливість задовольнити клопотання; 3) відсутність постанов про визначення слідчого/прокурора в цьому випадку не є підставою для відмови слідчого суддів в задоволенні клопотання. На стадії судового розгляду повноваження цих осіб були підтвердженні відповідними процесуальними рішеннями; 4) невиконання попередніх ухвал, якими були задоволені такі самі клопотання, також не є підставою для відмови в задоволенні, тим більше, що в кожному клопотанні наявні причини таких дій, а саме початок війни та введення воєнного стану; 5) у провадженні 1-кс/0274/587/22 слідчий суддя надав право на виїмку частини документів, про що вказано в ухвалі, а тому доводи взагалі є безпідставними; 6) реалізація ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів за місцем знаходження територіальних органів, а не центрального органу, юридична адреса якого вказана в ухвалі, ніяким чином не робить ці докази недопустимим та не спростовує встановлені в них обставини; 7) інші неточності, як то помилка в прізвищах слідчого, які вказані у вступній та резолютивній частині ухвали, дата розписки за отримання ухвали датована 04.05.2022, хоча ухвала постановлена 09.05.2021 є звичайними описками та не вливають на їх суть та допустимість отриманих на підставі них доказів; 8) вручення ухвали слідчому, який не входить до складу групи слідчих у провадженні, також не впливає на допустимість отриманих доказів, зважаючи, що виконував ухвалу слідчий, який входив до групи слідчих.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду наявність у діянні ОСОБА_6 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не доведена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, ОСОБА_6 підлягає виправданню за пред`явленим їй обвинуваченням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Цивільний позов прокурора в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, на підставі ч.3 ст. 129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Суду не надано жодного процесуального рішення про визнання речей або документів речовими доказами у справі, хоча очевидно такі є, зокрема це документи, які були вилучені в ході тимчасових доступів та долучені як докази до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вказане питання не вирішує. Поряд з цим, питання щодо долі речових доказів може бути вирішено за клопотанням зацікавлених осіб в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2022, на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався, а зважаючи на прийняте судом рішення, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.22, 84-87, 91-96,284,368,370,371,373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Після набрання вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2022, на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 3020,48 грн. - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1