Провадження №11-кп/801/796/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000540, внесеного до ЄРДР 13.09.2023 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никифорівці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири роки).

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Так, під час розгляду даної апеляційної скарги до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.

Клопотання мотивує тим, що після ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_8 був призваний на військову службу за наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , де наразі виконує обов`язки військовослужбовця. З огляду на це його діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки він перебуває на службі та бере участь у захисті держави.

Крім того, медичними документами підтверджено наявність у нього певних захворювань (зокрема, гіпертонічної хвороби, гастродуоденіту, рефлюкс-езофагіту, грижі діафрагми), однак військово-лікарська комісія визнала його придатним до служби з незначними обмеженнями. Це свідчить про відсутність перешкод для виконання ним військових обов`язків.

Захист вказує, що у зв`язку зі зміною обстановки вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, перестало бути суспільно небезпечним, а сам обвинувачений більше не становить небезпеки для суспільства.

На підтвердження своїх доводів сторона захисту посилається на положення ст. 48 КК України, ст. 284288 КПК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року та практику Верховного Суду, відповідно до яких особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо після вчинення злочину внаслідок зміни обстановки діяння втратило суспільну небезпечність.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

Відповідно особа, що ініціювала апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, повинна сумлінно, з урахуванням принципів добросовісності та розумності, користуватися наданими їй процесуальними правами та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частин 80; першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції").

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Водночас до клопотання захисника була додана заява від 05.09.2025, з якої слідує, що ОСОБА_8 дає свою згоду та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000540.

Оскільки розгляд цього клопотання не погіршує процесуальне становище обвинуваченого, відповідно до вимог ч. ч. 4 ст. 401 КПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд клопотання за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки дійсно є місце зміни обстановки, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання та просив його задовільнити, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слід задовільнити з наступних причин.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, колегією суддів було встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Проте, під час розгляду апеляційного скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025, захисник подав клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.

Так, з самого клопотання та додатків до нього судом було встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №890 від 27.08.2025 року, ОСОБА_8 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Даний факт також підтверджується наступними доказами (додатками до клопотання), які були дослідженні у суді апеляційної інстанції, а саме:

?заява ОСОБА_8 від 05.09.2025, у якій він висловлює свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ст. 336 КК України, та просить закрити провадження на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки;

?довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2/8213 від 28.08.2025, відповідно до якої солдат ОСОБА_8 згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.08.2025 № 890 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 ;

?довідка військово-лікарської комісії № 2025-0826-1832-4229-7 від 26.08.2025 щодо ОСОБА_8 , якою, за результатами медичного огляду, встановлено наявність гіпертонічної хвороби ІІ стадії 2 ступеня, ризику ССУ-високий СН 0, гіпертрофії ЛШ, ангіопатії сітківки, гастроезофагеальної рефлюксної хвороби, грижі стравохідного отвору діафрагми ІІ ступеня та ураження грудних корінців, і визнано його придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, медичних закладах, підрозділах логістики, зв`язку та охорони;

?поіменний список військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2025 № 436, яким військовозобов`язаного ОСОБА_8 призвано на військову службу за мобілізацією та направлено для проходження служби у військову частину НОМЕР_1 , підписаний майором ОСОБА_9 ;

?довідка військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2025 № 2216, видана солдату ОСОБА_8 , про перебування його на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 27.08.2025, підписана командиром військової частини полковником ОСОБА_10 .

Так, зі змісту ст. 48 КК України слідує, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Дану позицію підкреслив і Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема, згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе лише за умови, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості, і лише тоді, коли внаслідок зміни обстановки діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому Пленум прямо наголосив, що у випадках, коли особа вчинила кілька кримінальних правопорушень, у тому числі за реальної сукупності, звільнення за ст. 48 КК України є неможливим.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 76), що ОСОБА_8 ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також, колегія суддів бере до уваги той факт, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Статтею 336 КК України передбачено, що особа притягується до кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Санкція даної статті передбачає позбавлення волі строком від 3 до 5 років.

Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Отже, дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Більше того, тлумачення положень ст. 48 КК України вимагає від суду встановлення не формальних, а реальних і об`єктивних змін у житті особи чи в суспільних умовах, які свідчать про те, що вона перестала бути небезпечною або саме діяння втратило суспільну небезпечність.

Як наголошується у правових позиціях Верховного Суду, «зміна обстановки» має охоплювати саме ті фактори, що радикально знижують або усувають ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень наприклад, стійке працевлаштування, тривале лікування від залежності, розрив зв`язків із кримінальним оточенням, докорінна зміна способу життя.

Так, зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (до відповідних процесів у масштабах країни можна віднести, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до принципово іншої).

Зазначені масштабні зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, оперативне кримінально-правове реагування на які до ухвалення такого рішення може набувати вигляду застосування ст. 48 КК України.

Зміна обстановки може стосуватись як всієї країни, так і окремих територій, населених пунктів, підприємств, установ, організацій.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Фактами об`єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує винного, можуть визнаватися зокрема: призов на строкову військову службу; зміна постійного місця проживання і розірвання зав`язків з «кримінальним» оточенням; працевлаштування раніше не працюючого; тяжка хвороба або нещасний випадок, внаслідок чого особа стала інвалідом; залучення особи до конфіденційної співпраці з правоохоронними органами, тощо.

У новому оточенні морально-юридична оцінка конкретної особи істотно змінюється, а тому втрачається доцільність застосування щодо винного у злочині заходів кримінально-правової репресії.

Так, до матеріалів долучено довідку військово-лікарської комісії № 2025-0826-1832-4229-7 від 26.08.2025, з якої убачається, що за результатами медичного огляду у ОСОБА_8 виявлено низку хронічних захворювань, проте він визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, медичних установах, підрозділах логістики, зв`язку та охорони.

Факт призову та направлення ОСОБА_8 до військової частини підтверджується також поіменним списком військовозобов`язаних, призваних ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.08.2025 № 436, яким зафіксовано його направлення для проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначений документ підписаний майором ОСОБА_9 .

Також наявна довідка військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2025 № 2216, видана солдату ОСОБА_8 , яка підтверджує, що з 27.08.2025 він фактично проходить військову службу за призовом під час мобілізації у зазначеній військовій частині. Вказана довідка підписана командиром військової частини полковником ОСОБА_10 .

Таким чином, наведені документи підтверджують, що ОСОБА_8 виконує свій конституційний обов`язок щодо захисту держави, перебуває на військовій службі у військовій частині, що фактично змінює його правовий і соціальний статус та усуває суспільну небезпеку його діяння.

У даному випадку обставини призову та фактичного проходження військової служби є саме тією зміною обстановки, яка свідчить про втрату діянням обвинуваченого суспільної небезпеки.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах неодноразово наголошував, що під зміною обстановки слід розуміти як зміну умов, у яких перебуває особа, так і зміну характеристик самої особи, що зумовлює відсутність потреби у її кримінальній відповідальності.

Відтак, з огляду на вищенаведене, з врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, колегія суддів приходить до висновку, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - ухилення від призову за мобілізацією на особливий період, та на момент апеляційного розгляду кримінального провадження, змінилася обстановка, оскільки військовослужбовець ОСОБА_8 з 27.08.2025 по даний час проходить військову службу, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення. У результаті таких змін в житті обвинуваченого ОСОБА_8 істотно змінилась морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим, на думку суду, втрачається доцільність застосування до нього заходів кримінально-правового впливу.

Згідно вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 4 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання сторони захисту і приходить до висновку про те, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 цього Кодексу, відтак вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закриттю.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України задовільнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження № 0000540, внесеного до ЄРДР 13.09.2023 стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4