Справа № 308/5444/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/281/25, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025 року, підозрюваному за ч. 7 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.05.2025 року включно.

З матеріалів судового провадження слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, чим самим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на даний час. У зв`язку із веденням агресивної війни з боку російської федерації проти України, 01.03.2022 її армією захоплено м. Херсон. На підтвердження контролю над містом, 03.03.2022, після захоплення міста, окупаційні війська рф захопили приміщення Херсонської ОДА. 25.04.2022, в приміщення Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, увійшли озброєні військовослужбовці рф, які попередили керівництво та працівників Херсонської міської ради, що управління місцевою адміністрацією переходить під керівництво російської федерації. В той же час окупаційною владою на тимчасово окупованій території Херсонської області створено систему незаконних органів державної влади, в тому числі правоохоронних. Зокрема, у тимчасово окупованому м. Херсон окупаційною адміністрацією на базі державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)" (, м. Херсон, вул. Некрасова, 234) створено незаконний орган з питань виконання покарань "Управление службы исполнения наказаний по Херсонской области" (далі "УСИН по Херсонской области"), зареєстрований як юридична особа рф, який розпочав функціонувати з 07.05.2022 та об`єднав у собі всі установи виконання покарань, які знаходились на тимчасово окупованій території. Починаючи з 06 липня 2022 року прийнято на службу громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обійняв посаду «младшего инспектора 2 категории отдела охраны учреждения ИК «Северная исправительная колония (№90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области» із присвоєнням спеціального звання рядовий внутрішньої служби. Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", до правоохоронних органів, серед інших, належать органи і установи виконання покарань, а також інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. З урахуванням наведеної норми закону можна зробити висновок про те, що незаконно створене "УСИН по Херсонской области" є незаконним правоохоронним органом, створеним на тимчасово окупованій території. Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, діючи умисно, всупереч вимогам діючого законодавства, достовірно знаючи про збройну агресією рф проти України як обставину, яка є загальновідомим фактом, а також достеменно знаючи про факт захоплення частини Херсонської області, в т.ч. м. Херсон, збройними формуваннями рф, у липні 2022 року, з метою переслідування своїх особистих інтересів, підтримуючи воєнну агресію та окупаційну політику рф на території України, в порушення вимог Конституції та законів України, добровільно зайняв посаду «младшего инспектора 2 категории отдела охраны учреждения ИК «Северная исправительная колония (№90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области», створеного представниками держави-агресора на території м. Херсон, тобто зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території. Одночасно з цим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, 06 липня 2022 року приступив до виконання своїх службових обов`язків у незаконному органі "УСИН по Херсонской области". Перебуваючи на посаді «младшего инспектора 2 категории отдела охраны учреждения ИК «Северная исправительная колония (№90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области», ОСОБА_7 здійснював контроль за дотриманням режиму утримування ув`язнених на території установи. Протягом жовтня 2022 року, перед звільненням м. Херсон Збройними силами України, російська окупаційна адміністрація змінила дислокацію "УСИН по Херсонской области" та перемістила його вглиб тимчасово окупованої території Херсонської області. У зв`язку з чим ОСОБА_7 у жовтні 2022 року виїхав із м. Херсон за місцем нової дислокації незаконного органу "УСИН по Херсонской области" (м. Генічеськ, Херсонської області), де продовжив виконувати свої службові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується доказами, зібраними на досудовому розслідування, а також вказано про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.

З ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що підтверджується: рапортом про виявлений злочин від 13.06.2023 з додатними матеріалами; протоколом огляду російського інтернет-ресурсу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідями на доручення з оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області; відповідями на доручення з Херсонського управління ДВБ НП України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками від 04.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2025; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2025; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками від 14.02.2025; штатним розписом працівників незаконного "УСИН по Херсонской области"; списком молодшого і рядового складу в незаконному "УСИН по Херсонской области"; списком особового складу в незаконному "УСИН по Херсонской области тощо. Разом з цим, слідчий суддя вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував і особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей. Врахувавши ці обставини, слідчий суддя вказує на те, що застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на порушення чинного кримінального процесуального законодавства і законних прав та інтересів ОСОБА_7 .. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_7 надав місцевому суду документи, які засвідчують, що останній має постійне місце проживання, одружений та позитивно характеризується за місцем проживання. Утримує трьох дітей, дружину, двох батьків-пенсіонерів. Адвокат констатує, що вказане свідчить про міцні соціальні зв?язки його підзахисного. Також ОСОБА_7 надав медичні документи, які засвідчують про хронічні хвороби його батьків. ОСОБА_7 не перебуває на психіатричному або наркологічному обліку, раніше не судимий. Разом з цим, апелянт зазначає, що прокурор не навела фактів, які б засвідчували, що його підзахисний раніше ухилявся від слідства, суду або виконання судових рішень; він також не вчинював злочини проти правосуддя. Адвокат вказує, що ОСОБА_7 вчинив злочин в силу важких сімейних обставин. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який на даний час утримується в ДУ «Закарпатська УВП (№9)». Недоставлення підозрюваного на розгляд, з огляду на положення статтей 405 та 422 КПК України, не перешкоджає проведенню такого розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності підозрюваного, апеляційний суд враховує, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, від нього не надходили заяви про його бажання бути присутнім під час розгляду, а тому його явка не визнавалася обов`язковою. Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження розгляду за відсутності свого підзахисного. Крім того, адвокат повідомив, що ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.06.2025 включно.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Твердження апеляційної скарги про порушення чинного кримінального процесуального законодавства та законних прав і інтересів підозрюваного, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000062, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_7 , так і його захисника адвоката ОСОБА_6 , а також прокурора ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами доказами, зокрема: рапортом про виявлений злочин від 13.06.2023 з додатними матеріалами; протоколом огляду російського інтернет-ресурсу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідями на доручення з оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області; відповідями на доручення з Херсонського управління ДВБ НП України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками від 04.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2025; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2025; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками від 14.02.2025; штатним розписом працівників незаконного "УСИН по Херсонской области"; списком молодшого і рядового складу в незаконному "УСИН по Херсонской области"; списком особового складу в незаконному "УСИН по Херсонской области тощо. Погоджуючись з указаним висновком, суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та фактичних обставин їх вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (у разі визнання ОСОБА_7 винуватим в інкримінованому йому злочині, санкція ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої), останньому та даними про особу підозрюваного (раніше не судимий, одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, з матеріалів судового провадження слідує, що що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, відомості про яке внесені 11.04.2025 в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Ухвалою від 17.04.2025 постановлено надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.04.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комишани Херсонської області, мешканця за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Ухвалою від 17.04.2025 постановлено обрати в кримінальному провадженні № 0000062 від 11.04.2025 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. 24.04.2025 з 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 затримано в місті Миколаїв. 11.03.2025 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину України ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора. В копії повідомлення про підозру, доданого до розглядуваного клопотання, міститься підпис підозрюваного та його захисника про вручення їм такої.

Крім цього з клопотання та ухвали слідчого судді слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час знаходився на тимчасово окупованій території України - в Херсонській області, на території якої постійно перебувають збройні сили російської федерації та створена окупаційна влада, з якими останній співпрацював, а відтак ймовірно заручився підтримкою окупаційної влади рф.

Ураховуючи ці обставини, твердження апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею характеризуючих даних підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді у цій частині.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_7 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_7 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я. Будь-яких доказів, зокрема висновків лікарів тощо, у підтвердження таких фактів сторонами захисту не надано.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взявши до уваги положення статей 182 та 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави. Оскільки, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 і 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109114-2, 258258-6, 260, 261, 402405, 407, 408, 429, 437442 Кримінального кодексу України.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За цих обставин, підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною обвинувачення не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: