Справа № 215/5331/23
Провадження № 1-кп/206/284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000615 від 19.08.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

17.04.2025 через підсистему електронний суд захисником ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, який було застосовано до ОСОБА_5 та повернути заставу. Обгрунтувавши підстави для задоволення клопотання тим, що 04 листопада 2022 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

22.11.2022 року вказана ухвала була скасована Дніпровським апеляційним судом та постановлена нова, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. з покладенням додаткових обов`язків. Застава у вказаному судом розмірі була внесена 23.11.2022 року: - у сумі 300 000 грн. з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_5 , зг. ухвали Дніпр. Апел. суду від 22.11.2022, провадження № 11/сс/803/1948/22, справа № 210/3560/22. #В02#, ОСОБА_18 », - у сумі 350000 грн., з призначенням платежу: « ОСОБА_18 000790892 внесення застави за ОСОБА_5 згідно ухвали Дніпровського Апеляційного суду.» В проміжок часу з 22.11.2022 до поточної дати, сторона обвинувачення жодного разу не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду, тобто майже один рік.

Щодо ризику наведено прокурором щодо переховування ОСОБА_5 повідомив, що станом на дату подачі даного клопотання від дати рішення апеляційного суду минуло два з половиною роки. За цей час ОСОБА_5 обов`язки зазначені в ухвалі Дніпровського Апеляційного суду від 22.11.2022 року ( провадження № 11- сс/803/1948/22), не порушувала, від слідства та суду не переховувалась, жодних контактів із свідками не мала, дій направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню не вчиняла, про що свідчить його проведення, закінчення та вручення обвинувального акту, двічі. Також, до суду було надано докази щодо позитивної характеристики особистості ОСОБА_5 . За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується як дисциплінований спеціаліст, відповідальна особа. ОСОБА_5 турботлива мати, яка виховує двох дітей (у тому числі один з них неповнолітній син 2008 р. н.). ОСОБА_5 піклується про своїх батьків похилого віку, які потребують постійного догляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_19 підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні наголосила на тому що на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу, клопотання є передчасним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

22.11.2022 року вказана ухвала була скасована Дніпровським апеляційним судом та постановлена нова, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. з покладенням додаткових обов`язків.

Відповідно до квитанцій №3160-2001-5871-2411 та №68Т005D3V застава у вказаному судом розмірі була внесена ОСОБА_18 23.11.2022 року: - у сумі 300 000 грн. та у сумі 350000 грн.

На даний час ОСОБА_5 , за яку внесено наведену вище суму коштів, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не зазначено, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не завершений, потерпілі, свідки не допитані в судовому розгляді, тому суд вважає наявним ризики впливу на них.

Таким чином, наявність ризиків, які були встановлені судом та на даний час не зменшилися, тому суд вважає наявними ризики впливу на свідків, потерпілих та приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Отже, суд приходить до висновку, що попри позитивні характеристики обвинуваченої ОСОБА_5 , ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не зменшились.

При цьому, визначені запобіжні заходи у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання. А тому суду вчергове переконується, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який, на даному етапі кримінального провадження, може гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1