Єдиний унікальний номер: 347/774/19
Номер провадження: 1-кп/343/33/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000108 від 19.03.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження, зміст поданого клопотання, заперечення:

в суді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення, зокрема, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19.03.2017 о 23.50 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався дорогою Р-24, сполученням «Татарів Кам`янець Подільський» (у напрямку м. Косів), в`їхав у с. Яворів Косівського району, де в цей час правим краєм проїзної частини дороги, у попутному з автомобілем напрямку, йшов потерпілий ОСОБА_14 . Маючи об`єктивну можливість виявити останнього, обвинувачений ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд автомобілем на потерпілого. Останній потрапив під днище автомобіля, його одяг і тіло зачепилось за транспортний засіб, внаслідок чого відбулось волочіння тіла проїзною частиною дороги до м. Косів, де на вул. Дружби, тіло було виявлено. У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п. 2.3., 12.1., 12.3. ПДР України, відбулась ДТП, унаслідок якої ОСОБА_14 , згідно із висновком експерта №40/17/19-Д від 26.03.2019, незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови з множинними переломами кісток лицевого і мозкового черепа із розміщенням речовини головного мозку, із крововиливами під м`які мозкові оболонки, синець та крововилив у м`які тканини ділянки лівого передпліччя, перелом лівої стегнової кістки, від яких настала смерть.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 подав клопотання, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яким типом і видом транспортного засобу було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_14 .?

- в якому положенні відносно транспортного засобу в момент первинного удару знаходився потерпілий?

- чи міг утворитися перелом лівої стегнової кістки потерпілого внаслідок удару правого пластмасового покажчика повороту автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 416»?

- який механізм подальшого розвитку ДТП: закидання на капот, лобове скло, взаємодія з іншими виступаючими частинами транспортного засобу, відкидання, падіння на проїзну частину дороги та подальше волочіння, тощо?

- в якому положенні відносно травмуючої сили в кожну фазу ДТП перебував потерпілий?

- чи характерні тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого, для наїзду автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 416»?

- чи можливий такий варіант розвитку ДТП, коли наїзд на пішохода ОСОБА_14 було вчинено одним транспортним засобом, а після падіння потерпілого на дорогу, коли він перебував у горизонтальному положенні, відбулось зачеплення за частини тіла потерпілого або його одяг виступаючими частини ходової або днища автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим волочінням?

Також просить долучити до матеріалів кримінального провадження як доказ електронний носій, на якому містяться 4 фотографії і два відеозаписи, на яких зображено виступаючі частини автомобіля.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що версія сторони обвинувачення про подію ДТП ґрунтується лише на припущеннях. Висновки судово - медичних експертиз також містять багато припущень та є нелогічними. Зазначає, що стороною захисту самостійно встановлено на якій висоті від землі знаходиться правий передній покажчик повороту автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 416», на підтвердження чого надається фотографії та відеозаписи.

ІІ. Позиція учасників судового провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні у задоволенні даного клопотання просив відмовити за безпідставністю такого. Зазначив, що судом у даному кримінальному провадженні не приймалось процесуальне рішення на збір доказів стороною захисту. Більше того, судом вже вирішувалось схоже клопотання сторони захисту, а тому таке клопотання слід розцінювати як зловживання процесуальним правом.

Інші обвинувачені та їх захисники просили задовольнити дане клопотання.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду:

заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 242 Кримінально процесуального кодексу України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідні вказівки містяться також і у профільному Законі України "Про судову експертизу". Так, у ст. 7-1 цього Закону вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Також у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, на замовлення обвинуваченого, його захисників, здійснюється за рахунок замовника.

Тобто, з аналізу зазначеного вище законодавства, стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.

З огляду на зазначене, клопотання про призначення судової експертизи має бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь - якому випадку, якщо захист буде вважати її необхідною та доцільною, а лише за наявності передбачених законом підстав для проведення експертизи.

Питання призначення експертизи у кожному окремому випадку обумовлюється саме необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_12 у клопотанні не обґрунтовує жодну з визначених ст. 244 КПК України підстав, що вказує на необхідність проведення комісійно судово - медичної експертизи.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні долучено ряд висновків експертів, якими встановлено, в тому числі і спричинені потерпілому тілесні ушкодження, причини, що спричинили смерть потерпілого та інші обставини, оцінка яких буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

На переконання суду, суть заявленого клопотання захисника ОСОБА_12 зводиться до фактичної перевірки власних версій розвитку ДТП.

Більше того, на вирішення комісійно судово - медичної експертизи захисником ОСОБА_12 ставиться питання про можливість варіанту розвитку ДТП, який не входить в перелік вирішуваних даною експертизи питань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 242, 244, 332, 372, 392, 395 КПК України, суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 про долучення доказів та про призначення комісійної судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3