08.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/4646/25
1-кп/205/811/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатих осіб не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та угоду про визнання винуватості від 25 березня 2025 року, укладену між заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановленому місці та час вступив у попередню змову з військовослужбовцем військової служби в посаді старшого майстра 2 ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 , протиправні дії якого досліджуються у кримінальному провадженні №0000101 від 21.01.2025 (далі Особа), направлену на здійснення незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, а саме у Новокодацькому лісництві ДП «Ліси України» на території виділу № 1 кварталі № 27.

20.01.2025 о 14 годині 00 хвилин в районі садового товариства «Маяк № 2» розташованого по вул. Трифона Гладченка у м. Дніпрі, ОСОБА_3 , разом із особою, протиправні дії якого досліджуються у кримінальному провадженні №0000101 від 21.01.2025, діючи з особистих мотивів, з метою незаконної порубки деревини для використання її в побутових потребах, прибули на територію виділу № 1 кварталу № 27 Новокодацького лісництва ДП «Ліси України», за координатами 48.4835742, 34.8267695, де побачили насадження дерев білої акації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, ОСОБА_3 , разом із особою, протиправні дії якого досліджуються у кримінальному провадженні №0000101 від 21.01.2025, діючи спільно, протиправно, не маючи відповідного дозволу (лісорубного квитка або ордеру), в порушення вимог Лісового кодексу України від 21.01.1994 року, Санітарних правил у лісах України, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 555 від 27.07.1995 року, № 449 від 23.04.1996 року, № 724 від 12.05.2007 року, № 761 від 23.05.2007 року і № 655 від 23.07.2008 року, знаходячись на території вказаного лісництва, за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя, а саме бензопили «KENTAVR» моделі «СП-234 Тс» та сокири, умисно спиляли, тобто відділили від кореня до ступеня припинення росту: п`ять дерев білої акації, з діаметрами пеньків у корі біля шийки кореня: 10 см, 10 см, 34,1-38 см, 38,1-42 см, 46.1-50 см, внаслідок чого заподіяли істотну шкоду лісовим запасам України на загальну суму 51 774,32 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в незаконної порубці дерев у лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

25 березня 2025 року між прокурор у кримінальному провадженні заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та за наявності письмової згоди представника потерпілого ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , укладено угоди про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 246 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі відповідно до пред`явленого обвинувачення та зобов`язався співпрацювати зі стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000101 від 21 січня 2025 року щодо особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, давати правдиві, достовірні та повні показання щодо причетності особи до злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, у тому числі і під час судового провадження; відшкодувати завданий своїми діями збиток.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , та істотно впливають на прийняття рішення про можливість укладення угоди про визнання винуватості та обумовлення міри покарання за вчинені злочини, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи ОСОБА_3 , та з урахуванням ст. 69 КК України, з якої вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, нижче від найнижчої межі, передбачене санкцією цієї статті, у виді одного року позбавлення волі з заміною вказаного покарання на службове обмеження для військовослужбовців на строк один рік із відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК Україниє щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З прокурором уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні угоду підтримав, просив її затвердити та призначити ОСОБА_3 узгоджено сторонами угодами покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 угоду підтримав, просив її затвердити. Зазначив, що укладання угоди між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором здійснювалося за його участі, без порушень прав обвинуваченого, добровільно, без примусу. Зазначив, що укладання угоди відповідають інтересам обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні угоду підтримав, зазначив, що з умовами угоди та узгодженим покарання згоден, підтвердив, що надавав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості; обвинувачений раніше судимий, характеризуються позитивно.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведені судові експертизи:

-судова трасологічна експертиза № СЕ-19/104-25/3492-Д, витрати на яку документально підтверджені на суму 1989,75 грн.;

-судова трасологічна експертиза № СЕ-19/104-25/3496-ТР, витрати на яку документально підтверджені на суму 6367,20 грн.;

-судова інженерно-екологічна експертиза № СЕ-19/104-25/4241-ФХЕД, витрати на яку документально підтверджені на суму 397,95 грн.;

-судова трасологічна експертиза № СЕ-19/104-25/10362-Д, витрати на яку документально підтверджені на суму 2387,70 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2025 року, укладену між заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч. 2 ст. 246 та ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 58 КК України покарання призначене ОСОБА_3 у вигляді одного року позбавлення волі замінити на покарання у вигляді одного року службового обмеження для військовослужбовців із відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз, а саме: 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/3492-Д; 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/3496-ТР; 397 (триста дев`яносто сім) гривень 95 копійок на проведення судової інженерно-екологічна експертизи № СЕ-19/104-25/4241-ФХЕД; 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/10362-Д, а всього: 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 60 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги, з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8