Справа № 296/8694/25
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області щодо невиконання ухвали слідчого судді та зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 07.08.2025 через підсистему «Електронний Суд» до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просив: визнати невиконання ухвали слідчого судді від 30.07.2025 у справі №296/8167/25; зобов`язати слідчого (прокурора) негайно виконати ухвалу слідчого судді-внести відомості до ЄРДР та видати витяг.

ІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2.1. Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені (...) бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2.2. Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що 28.07.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.07.2025.

4.2. 30.07.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/8167/25 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управлівння Національної поліції в Житомирській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено. Зобов`язано відповідальну особу в ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 від 23.07.2025 за ч.1 ст.382 КК України.

4.3. Надалі 07.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із даною скаргою про визнання невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 30.07.2025 у справі №296/8167/25 та зобов`язання виконати таку ухвалу слідчого судді.

4.4. При цьому, вирішення питання щодо спонукання до виконання ухвали слідчого судді не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може вирішити лише питання, що передбачені у ст. 303 КПК України, а також приймати лише одне з рішень по суті скарги, що передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

4.5. Так, статтею 303 КПК України визначено виключний перелік бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і питання, які ставить ОСОБА_2 в скарзі не входять до зазначеного переліку бездіяльності, а тому відповідно до частини четвертої статті 304 КПК слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

4.6. Слідчий суддя, враховуючи обставини, викладені скаржником в поданій скарзі, та вважає за необхідне зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

4.7. Так, заявник ОСОБА_2 вже звертався до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР і з цього питання слідчим суддею ОСОБА_3 вже постановлялася ухвала від 30.07.2025 у справі №296/8167/25 і слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

4.8. Крім того, слідчий суддя не може повторно розглядати питання щодо зобов`язання слідчого вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відповідних заяв в разі якщо таке питання вже було предметом розгляду іншим слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Керуючись статтями 9, 132, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Житомирській області.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, до її Електронногой кабінету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_4