Справа № 642/4086/25
Провадження № 1-кс/642/1031/25
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000889 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000889 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до відомостей, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчих СВ ВП № 2 ХРУП № 0000889 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 01.07.2025 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: замаху на заволодіння шахрайським способом грошовими коштами у розмірі 120 000 доларів США, належними померлому ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що для всебічного, повного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, яка причетна до його вчинення у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до документів щодо відкриття та обслуговування рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань суду не подав.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Порядок реалізації повноважень (правова процедура) слідчого (органу досудового розслідування) щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

За ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно зі ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, в точу числі відомості про банківські рахунки клієнтів та про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, є банківською таємницею, тобто відносяться до охоронюваної законом таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчих СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000889 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

01.07.2025 слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 прийняв заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до змісту якої остання просить вжити заходи до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка шахрайським шляхом намагається заволодіти грошовими коштами покійного ОСОБА_6 в розмірі 120 тис. доларів США.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2025 остання надала слідчому показання, згідно з якими зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 вона перебувала в офіційному шлюбі з серпня 1988 року по 01.12.2015. Крім того у них народилася спільна донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . У 2011 році ОСОБА_6 створив окрему фірму ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де він був директором та одним з засновників, а ОСОБА_7 почала працювати там бухгалтером. Протягом декількох років ОСОБА_7 із звичайного бухгалтера стала єдиним засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В подальшому 12.12.2024 ОСОБА_6 загинув при загадкових обставинах і 11.06.2025, в останній день перед відкриттям спадщини, до приватного нотаріуса ОСОБА_10 було висунуто вимогу до спадкоємців ОСОБА_6 від ОСОБА_7 . Ознайомившись із такою вимогою ОСОБА_5 дізналася, що її покійний колишній чоловік начебто у 24.02.2016 позичив у ОСОБА_7 120 000 доларів США, які відповідно до тексту вимоги повернуто не було. Також до вимоги було долучено нотаріально завірену копію договору позики від 24.02.2016, посвідчену на нотаріальному бланку «НАТ 230204» приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Крім того копія нотаріально посвідченого договору позики була завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 . Порівнявши підписи ОСОБА_6 на документах, які були у ОСОБА_5 в наявності та, начебто його підпис на договорі позики грошових коштів, остання стверджує, що у договорі позики стоїть не його підпис.

Згідно з копією вимоги до спадкоємців, поданої ОСОБА_7 приватному нотаріусу ОСОБА_13 , зареєстрованої у книзі обліку і реєстрації спадкових справ 11.06.2025 за № 280, ОСОБА_7 вимагає від спадкоємців померлого ОСОБА_6 повернути борг за договором позики у розмірі 120 тис. грн, що становить 4968000 грн.

Також в матеріалах клопотання наявна копія нотаріально посвідченого договору позики грошей від 24.02.2016, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 382.

Крім того до клопотання слідчого додана копія договору № 08-04 від 10.04.2014, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_6 , в якому наявний підпис останнього. Вказаний підпис візуально схожий на підпис, проставлений в копії нотаріально посвідченого договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.02.2016.

Крім того згідно з копією повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 04.07.2025 № 71/01-16 останній 09.06.2025 засвідчив вірність двох копій за реєстровими номерами 538, 539 з договору позики грошей, посвідченого 24.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі за № 382. Перед засвідченням вказаних копій нотаріусом ОСОБА_12 отримано інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, ідентифікатор: 227785825 про те, що бланк нотаріальних документів серії НАТ номер 230204 було витрачено приватним нотаріусам ОСОБА_11 (1528) м. Київ 24.02.2016. (код витрачання бланка: 3 Інші договори). Договір позики входить до вказаної категорії.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, для надання доступу до зазначених документів, оскільки, хоча зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте відсутні підстави вважати, що така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчим не вказано, які відомості, що містяться у запитуваних документах можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, не доведено, що інформація, до якої планується тимчасовий доступ, може виконати завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Як наслідок не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Водночас слідчий не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, усунувши недоліки, що стали підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163, 164, 222 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні № 0000889 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14