Справа № 296/8417/25
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки села Амонь, Хомутовського району, Курської області Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину з інвалідністю 2014 року народження, офіційно працевлаштованої в ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025 з підстав того, що 30.07.2025 близько 14 год. 49 хв. ОСОБА_5 прибула до адміністративної будівлі до відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н. смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2, та пройшла до службового кабінету, де знаходиться робоче місце ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_5 повторно висловила ОСОБА_10 пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення останнім дій, обумовлених його службовим становищем, спрямованих на не перешкоджання у здійсненні діяльності пов`язаної із перевезення та обробкою деревини без відповідних дозвільних документів. Незважаючи на те, що ОСОБА_10 вкотре відмовився від вказаної пропозиції, роз`яснивши ОСОБА_5 про протиправний характер її дій та повідомивши, що згідно із займаною посадою не може вчинити обумовлені нею дії, ОСОБА_5 , вважаючи, що обсяг та характер повноважень ОСОБА_10 , зайняття ним керівної посади в територіальному підрозділі Національної поліції, дозволяє вчинити ним дії щодо сприяння у здійсненні господарської діяльності пов`язаної із перевезенням та обробкою деревини без відповідних дозвільних документів, продовжила реалізацію свого умислу, та, як наслідок, цього ж дня, близько 14 год. 51 хв. надала за вчинення таких протиправних дій службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень, які залишила в його кабінеті в пачці з-під цигарок.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та твердженням про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила застосувати до підозрюваної виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.3. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 31.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Амонь, Хомутовського району, Курської області Російської Федерації, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, у пропозиції та надані службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. З урахуванням поданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчий суддя вважає, що на даній стадії розслідування прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_5 можливо вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, що стверджується, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 у службовому кабінеті начальника ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; (3) продовжити вчинення нового кримінального правопорушення.

4.9. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому остання, усвідомлюючи невідворотність покарання, у разі визнання її винною, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового характеру, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4.10. Ризик, передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

4.11. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

4.12. Ураховуючи суть, характер, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставини їх вчинення, стадію та тривалість досудового розслідування, проведення значної кількості слідчих та розшукових дій, зокрема, допитів свідків у кримінальному провадженні, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, особу підозрюваної ОСОБА_5 та її попередню поведінку, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність невисокого ступеню ризику, передбаченого п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що обумовлюється набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, однак вважає, що прокурором та слідчим не доведено достатність підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.14. Слідчий суддя звертає увагу, що "презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним правовим принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до вироку суду суворим винятком.

4.15. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка є заміжньою, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю 2014 року народження, офіційно працевлаштована в ФОП ОСОБА_9 , тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не кримінальної відповідальності не притягувалася.

4.16. Ураховуючи наявність помірного ступеня ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , стадію кримінального провадження, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної поведінки підозрюваної можливе виключно шляхом застосування до неї виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК є достатнім заходом для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком до 30.09.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати вказане житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятками випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 30.09.2025 (включно).

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та номеру засобів зв`язку;

3) утримуватися від спілкування (прямо чи опосередковано) зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до підрозділу міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 30.09.2025 (включно).

5. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

7. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12