ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

02 травня 2025 року м. Чернівці

Чернівецькій апеляційний суд у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 (відеоконференція),

ОСОБА_7 (відеоконференція),

ОСОБА_8 (відеоконференція)

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000160, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого:

-13.06.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.187 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років

Провадження № 11-кп/822/16/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_16

Категорія: ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_17

позбавлення волі з конфіскацією майна;

-06.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-07.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

-18.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

-09.06.2021 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 125 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

-09.02.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185, ч. 1, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-12.05.2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 3, 69, ст. 194 ч. 2 , 70 ч.ч. 1,4 до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, директора ТОВ «Тодекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду, заявив клопотання про призначення у справі експертизи щодо дослідження аудіо-, відеозаписів фіксації проведення за його участі слідчого експерименту на предмет втручання в нього та редагування.

Вказане клопотання мотивує тим, що на дослідженому під час судового розгляду відеозаписі проведення слідчого експерименту не зафіксовано те, що він повідомляв орган досудового розслідування про присутність на фермі залегендованого свідка ОСОБА_18 .

Заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про призначення експертизи відеозапису зводиться виключно до доводів про відсутність фіксації на ньому повідомлення ОСОБА_6 про перебування на фермі свідка ОСОБА_18 .

Разом з цим, свідок ОСОБА_18 допитувався судом першої інстанції та стороні захисту надавалась можливість ставити питання даному свідку.

Тобто, для з`ясування вказаних обставин не потрібні спеціальні знання.

За таких обставин, підстав для призначення даної експертизи у справі не вбачається, а отже в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у справі експертизи відеозапису проведеного за його участі слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_17

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3