УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/934/25

Провадження № 1-кс/486/203/2025

26 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року ОСОБА_3 сформував у підсистемі «Електронний суд» скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення №3 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 19 травня 2025 року про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Південноукраїнської міської ради за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 19 травня 2025 року о 17:26 год. ним до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було подано заяву про обставини, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 382 КК України в діях посадових осіб Південноукраїнської міської ради щодо умисного невиконання рішення суду, що набрала законної сили наступного змісту

13 лютого 2025 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/5845/24 його, ОСОБА_3 , поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та встановлено, що рішення суду про поновлення мене на роботі підлягає негайному виконанню Південноукраїнською міською радою. На виконання вказаного рішення суду, 13 квітня 2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про негайне поновлення мен на роботі, який Південноукраїнська міська рада отримала 13 квітня 2025 року. В свою чергу, оригінал виконавчого листа про поновлення його на роботі він направив до органів державної виконавчої служби. За його зверненням органами ДВС було відкрито виконавче провадження. В цьому виконавчому провадженні на Південноукраїнську міську раду двічі було накладено штраф за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі №400/5845/24.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі № 400/5845/24 в частині негайного поновлення його на роботі станом на сьогодні не виконано, на роботі його не поновлено.

11 березня 2025 року державним виконавцем Відділу, на підставі заяви ОСОБА_3 та виконавчого документа, відкрито виконавче провадження. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду.

11 березня 2025 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.

14 березня 2025 року державним виконавцем Відділу проведено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що рішення боржником не виконано без поважних причин, документи які б свідчали про виконання рішення суду від боржника до Відділу не надходили про що 14 березня 2025 року складено відповідний акт державного виконавця. 14 березня 2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду. Пунктом 2 постанови про накладення штрафу державним виконавцем зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 3 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

20 березня 2025 року державним виконавцем Відділу проведено повторно перевірку виконання рішення суду та встановлено, що рішення боржником не виконано без поважних причин, документи які б свідчали про виконання рішення суду від боржника до Відділу не надходили про що 20 березня 2025 року складено відповідний акт державного виконавця.

20 березня 2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, накладено на Боржника штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 25 червня 2025 року справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала.

Уповноважена посадова особа Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та прокурор у судове засідання не з`явились.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали перевірки за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно повідомлення від 19 травня 2025 року, прийнятого помічником чергового Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 повідомив про вчинення боржником кримінального правопорушення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за фактом невиконання Південноукраїнською міською радою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, від 13 лютого 2025 року щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради Миколаївської області з 15.06.2024.

Згідно копії рапорту від 19 травня 2025 року до відділення поліції №3 звернувся ОСОБА_3 про вчинення боржником кримінального правопорушення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за фактом не виконання Південноукраїнською міською радою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, від 13 лютого 2025 року щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради Миколаївської області з 15.06.2024.

До повідомлення ОСОБА_3 додав копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі №400/5845/24; копію виконавчого листа по адміністративній справі №400/5845/24 про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради Миколаївської області з 15.06.2024; копію заяви про негайне виконання рішення суду, звернене до міського голови м.Південноукраїнська; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2025 року за виконавчим листом №400/5845/24, виданим 13 лютого 2025 року, про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради Миколаївської області з 15.06.2024; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 березня 2025 року; копію заяви Південноукраїнської міської ради про відкладення виконавчих дій.

09 червня 2025 року ОСОБА_3 начальником Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було повідомлено, що у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, перевірку припинено.

Станом на 26 червня 2025 року відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.

Статтями 9 та 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, під час якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 пункту 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, до ЄРДР повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

У повідомленні про можливе вчиненя кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначено правове обґрунтування того, у чому, на його думку, полягає умисне невиконання рішення суду.

3 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 382 КК, можуть бути вчинені як у формі власне невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Невиконання судового рішення полягає у невжитті передбачених законом заходів щодо виконання рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Так, обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду.

Суб`єктом злочину є службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити у виконанні судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З урахуванням того, що в даному випадку формально вбачаються ознаки умисного невиконання судового рішення, що дає підстави внесення відомостей в ЄРДР за відповідною частиною ст. 382 КК України.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відповідними посадовими особами дані про правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, посадовою особою були порушені приписи ч. 1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 19 травня 2025 року за ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду ОСОБА_1