СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене 15.04.2025 до ЄРДР за №0001289 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ « Домінос Піцца Юкрейн» на посаді касира, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.04.2025 приблизно о 21 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, керуючи електро- велосипедом «Corrado», скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Вајај Dominar D-400» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , у наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Під час руху водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

-пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- пункт 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункт 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, велосипедистом ОСОБА_3 , призвело до настання негативних наслідків, хоча б останній повинен був і міг їх передбачити, керуючи технічно справним транспортним засобом - електро-велосипедом «Corrado» 13.04.2025 приблизно о 21 год. 30 хв., рухаючись першою смугою руху, (при наявності двох смуг попутного напрямку) по вул. Симеренка, 5, в м. Києві, у

напрямку руху від вул. В. Кікабідзе до вул. О. Махова, розпочав виконання маневру перестроювання з першої на другу смуги руху. Під час перестроювання водій ОСОБА_3 , не впевнився у безпечності виконання маневру, не надав дорогу, натомість створив транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, прямо другою перешкоду іншому

смугою руху, а саме мотоциклу марки «Bajaj Dominar D-400» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_3 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, порушуючи чинні на транспорті правила, убезпечують рух, у наслідок чого спричинив водію ОСОБА_5 , тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: перелом лівої ключиці в середній третині (зі зміщенням уламків), котре відносяться до категорії

тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 , що призвело до виникнення дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_5 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, знаходяться у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована матеріальна та моральна шкода і що жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, відтак, просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 стосується злочину невеликої тяжкості, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував.

Як обвинувачений, так і потерпілий в судовому засіданні просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпілий підтвердив факт примирення та відшкодування заподіяної шкоди.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст. 291 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотань і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (внесене до ЄРДР № 0001289 від 15.04.2025), на підставі ст. 46 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави на відшкодування судових витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/111-25/29051-ІТ від 27.05.2025 року в сумі 3 565 грн. та №СЕ-19/111-25/29053-ІТ від 25.06.2025 року - 3 565 грн.

Речові докази по справі - електро-велосипед «Corrado», який зберігається за адресою: м.Київ, вул.Вінницька, 12, - повернути за належністю ОСОБА_3 , мотоцикл марки «Bajaj Dominar D-400» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1