Справа № 202/8786/24
Провадження № 1-кс/202/4106/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом продажу у соціальній мережі «Instagram»квітів тюльпанів за привабливою для потерпілого ціною, які останні не мали наміри реалізовувати (надсилати) зазначений товар після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 05.02.2024 по 02.03.2024 заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на загальну суму 504 296,40 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 333,08 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

28.06.2024 відповідно до ст. ст. 42, 276-278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

28.06.2024 приблизно о 18:31 год., відповідно до ст. ст. 42, 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.06.2024 вручено його батьку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; протоколами оглядів; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, якого:

08.07.2024 у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 оголошено в розшук, 09.07.2024 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 11Р/38/101/ДН-2024;

08.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6

22.10.2024 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України за вих. N? 31709-2024 скеровано рапорт про необхідність проведення перевірки відносно розшукуваного за обліками правоохоронних органів країн Європи.

Так, від Національного підрозділу Європолу у Болгарії на запит ДКП НП України (реєстраційний номер 2443944-1-5 у системі «SIENA») через систему обміну даними «SIENA», отримано наступну інформацію язиком оригіналу тексту англійської: «It was found that Malyar Yulii Yuriiovych, dob 23.11.1995 has hotel registration in hotel "Bor", based in resort Sunny beach, Nesebar for the period from 13.07.2024 to 14.07.2024», що перекладається на українську як: «Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у готелі «Вог», що знаходиться на курорті Сонячний Берег, м. Несебар».з 13.07.2024 по 14.07.2024.

Відповідно до наданої інформації про перетин державного кордону Болгарії встановлено, що громадянин України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт N? НОМЕР_1 , в?їхав до Болгарії через прикордонний контрольно-пропускний пункт «РУСЕ - ДУНАЙСЬКИЙ МІСТ» 13.07.2024 о 01:55 год. на автобусі «SCANIA», номерний знак N? НОМЕР_2 з Румунії.

11.02.2025 проведеною повторною перевіркою за інтегрованою міжвідомчою автоматизованою системою обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «АРКАН», розпорядником якої є Адміністрація Державної прикордонної служби України, та доступ до якої, у встановленому порядку, встановлено, що громадянин України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документується паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , з 15:30 год. 22.01.2022 територію України не покидав, державний кордон України - не перетинав, що відповідно до зібраних матеріалів свідчить про те, що у не встановлений день, однак не пізніше 13.07.2024 останній незаконно перетнув державний кордон України з Румунією, звідки 13.07.2024 о 01:55 год. на автобусі «SCANIA», номерний знак N? НОМЕР_2 приїхав до Болгарії, до теперішнього часу на територію України не повертався, оголошено у міжнародний розшук.

Також слід враховувати, що підозрюваному ОСОБА_6 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 у повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних ним злочинів, чим може скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову у участі при здійсненні досудового розслідування, судовому розгляді, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності за всі скоєні злочини. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працевлаштований на території України, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про застосування в рамках кримінального провадження № 0001081 від 08.07.2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подано до Індустріального районного суду м. Дніпра 30.05.2025 року.

При цьому, з наданої слідчому судді у судовому засіданні постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.06.2025 року вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081 від 08.07.2024 року було відновлено 02.06.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно із ч. 2ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, закріплена у ч. 5ст. 280 КПК України.

Разом з цим, положення ч. 1ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст. 282 КПК України слідує, що законодавець встановив співвідношення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, як категорії окремих дій.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ст. 282 КПК України є спеціальною правовою нормою щодо ст. 280 КПК України, яка встановлює порядок проведення процесуальних дій, за винятком слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст. ст.261,262,263,268,269,270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.

У свою чергу, процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п. 9 ч.2ст. 131 КПК України).

Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З диспозиції ч. 6ст. 193 КПК України слідує, що остання є відсилочною нормою до ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином уст. 177 КПК України не закріплено встановлення місцезнаходження підозрюваного, як мету або підставу для обрання запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, слід дійти висновку, що подання слідчим, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ч. 6ст. 193 КПК України є процесуальною дією, яка не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому вчинення такої дії вимагає відновлення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зауважує, що на момент звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: 30.05.2025, органу досудового розслідування слід було спочатку відновити зупинене кримінальне провадження № 0001081 від 08.07.2024 року.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність порушення процедури подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у зупиненому кримінальному провадженні, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою відмову у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про передчасність звернення сторони обвинувачення із вказаним клопотанням до відновлення досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,281,309КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2025 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1