Справа № 991/3866/25
Провадження 1-кс/991/3900/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 просить:

- витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. № 678/25 від 17.04.2025;

- визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ незаконною;

- зобов`язати посадових осіб (детективів) НАБУ розглянути подану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» заяву вих. № 678/25 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що в порядку ст. 214 КПК України звернувся до НАБУ із заявою від 17.04.2025 про вчинення суддею Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України. Однак, викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР внесені не були та досудове розслідування не розпочато.

У прохальній частині скарги просив судовий розгляд здійснювати без участі заявника.

Розгляд скарги призначено на 02.05.2025, про що належним чином повідомлено учасників.

До початку судового розгляду від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , надійшли письмові заперечення, в яких детектив зазначає, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності Національного бюро, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Водночас детектив зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Реєстру.

Крім того, перевіркою в межах компетенції доводів, викладених у зверненні, не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень (зазначені відомості не відповідають ключовим об`єктивним ознакам певного кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України).

Водночас, встановлено, що вказані у заяві об`єкти рухомого та нерухомого майна відображені ОСОБА_4 у щорічній декларації із зазначенням вартості їх набуття.

При цьому, на даний час не отримано відомостей, які б обґрунтовано свідчили про те, що зазначене майно набуто за цінами, нижче ринкових.

У зв`язку з вищевикладеним, старший детектив просить розгляд скарги здійснювати без його участі та відмовити в її задоволенні.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, з огляду на зазначені ними відповідні прохання в скарзі/клопотанні та в письмових запереченнях.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов таких висновків.

Встановлено, що головою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 до НАБУ подано заяву за вих. № 678/25 від 17.04.2025, у якій заявник посилається на обставини внесення ОСОБА_4 за 2024 рік недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом приховування даних щодо придбаного нерухомого майна - щодо вартості житлового будинку загальною площею 118,2 кв.м., які відрізняються від достовірних на загальну суму щонайменше 3,8 млн. грн.; щодо вартості земельної ділянки загальною площею 201 кв.м., які відрізняються від достовірних на загальну суму щонайменше 1,2 млн. грн.; щодо вартості квартири загальною площею 39,6 кв.м., які відрізняються від достовірних на загальну суму щонайменше 500 тис. грн.; відомості щодо вартості транспортних засобів VOLKSWAGEN ID.4 2021 року випуску, INFINITI QX50 2018 року випуску та MAZDA THREE 2007 року випуску, які відрізняються від достовірних на загальну суму щонайменше 1,4 млн. грн.

Крім того, заявник зазначає, що загальна сума, на яку можуть відрізнятись достовірні відомості щодо вартості майна суб`єкта декларування, від тієї, що зазначена в декларації, складає від 6,9 млн. грн. до 10,9 млн.грн.

Враховуючи, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання щодо підсудності вказаної скарги Вищому антикорупційному суду варто зазначити, що ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за ознаками вчинення суддею Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України.

Належність кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме:

- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);

- наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень (у даному випадку - абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України - кримінальне правопорушення вчинено суддею Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 ).

З огляду на зазначене, розгляд даної скарги належить здійснювати слідчому судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ зазначеного Положення, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як значив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Із наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлений ст. 214 КПК України порядок початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, та в тій же мірі забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень, захищаючи тим самим інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Слідчий суддя звертає увагу, що лише наявність у заяві про кримінальне правопорушення конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого/прокурора обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Поряд з цим, досліджена заява про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2025 не містить фактичних відомостей та об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, про яке зазначає заявник.

Викладені у заяві відомості зводяться лише до висунення домислів заявника та надання ним суб`єктивної оцінки щодо придбання ОСОБА_4 нерухомого та рухомого майна за нижчою від ринкової вартістю та як наслідок внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей до декларацій за 2024 рік. Зокрема, заявником не беруться до уваги обставини та період придбання майна, курс валюти, попит на той чи інший товар. Таким чином, порівнюючи вартість придбаного ОСОБА_4 майна із вартістю лише одного товару з аналогічними характеристиками, заявник робить занадто поверхневі та абстрактні висновки про набуття ОСОБА_4 майна за заниженою вартістю.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з інформації, яка міститься у заяві від 17.04.2025, не вбачається наявності обов`язкових ознак кримінального правопорушення, а тому не викликає в слідчого/прокурора обов`язку вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

За наведеного, на переконання слідчого судді, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку не встановлена.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 № 678/25 від 17.04.2025 відсутні.

Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1