Справа № 569/3579/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 травня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчої СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000562 від 23.07.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку № 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою, у період з 18.02.2025 по 20.02.2025, вчинила незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, масою не менше 0,015 г, яка відповідно до списку № 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, за невстановлених слідством обставин та часу, але не пізніше 18.02.2025 придбала психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,015 г, яку остання зберігала з метою подальшого збуту.

Надалі, 18.02.2025, близько 13:42 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення № 17 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Гагаріна, 16 в ТЦ «Чайка» в м. Рівне, збула психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,015 г, особі з персональними даними ОСОБА_7 , шляхом її пересилання у поштовому відправленні № 0396 з м. Рівне до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Олександрівка Донецької області.

18.02.2025, в період часу з 16:00 год. по 16:30 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення №0396, відправлене ОСОБА_5 , в якому виявлено пакунок, зокрема в якому знаходилася одна пара шкарпеток з логотипом «AmiGo», в середині яких знаходився поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору з рожевим відтінком, загальною масою 0,866 г, з якої відібрано зразок, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,015 г.

В подальшому, 20.02.2025 року близько 13:41 год. поштове відправлення №0396 з вмістом психотропної речовини метамфетамін отримано його адресатом.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою, у період з 23.03.2025 по 27.03.2025, вчинила незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, масою не менше 0,0458 г, яка відповідно до списку № 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, за невстановлених слідством обставин та часу, але не пізніше 23.03.2025 придбала психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,0458 г, яку остання зберігала з метою збуту.

Надалі, 23.03.2025, близько 20:09 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в біля поштомату №46868 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Боговяленська, 6 в м.Рівне, збула психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,0458 г, особі з персональними даними ОСОБА_7 , шляхом її пересилання у поштовому відправленні №2516 з м. Рівне до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у с. Гаврилівка, Ізюміського району, Харківської області.

24.03.2025, в період часу з 18:00 год. по 18:45 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с.Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення №2516, відправлене ОСОБА_5 , в якому виявлено пресовану пачку кави із надписом на іноземній мові «KIMBO» Amora Italiano, на нижній стороні даної пачки прозорою клейкою стрічкою прикріплено паперовий згорток із надписом «Herz Montage und Bedienungsanleitung» та іншими пояснювальними надписами іноземною мовою в якому знаходився поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 1,672 г, з якої відібрано зразок, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0458 г.

В подальшому, 27.03.2025 року близько 10:34 год. поштове відправлення №2516 з вмістом психотропної речовини метамфетамін отримано його адресатом.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку № 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою, у період з 25.03.2025 по 26.03.2025, вчинила незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, масою не менше 0,0147 г, яка відповідно до списку № 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, за невстановлених слідством обставин та часу, але не пізніше 25.03.2025 придбала психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,0147 г, яку остання зберігала з метою збуту.

Надалі, 25.03.2025, близько 18:13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення № 24 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Василя Червонія, 57 в м. Рівне, збула психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,0147 г, особі з персональними даними ОСОБА_8 , шляхом її пересилання у поштовому відправленні № 5703 з м. Рівне до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Шостка, Сумської області.

25.03.2025, в період часу з 19:38 по год. по 21:00 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення №5703, відправлене ОСОБА_5 , в якому виявлено картонну коробку із надписом «GraceDAY HAND CREAM HYALURONATE 100 ml» в якій знаходилося два тюбика з кремами, зокрема на нижній частині тюбика синьо-білого кольору із надписом «Norwegian Formula Hand Cream» прозорою клейкою стрічкою прикріплено латексний згорток синього кольору в середині якого знаходився поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 1,390 г, з якої відібрано зразок, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0147 г.

В подальшому, 26.03.2025 року близько 15:13 год. поштове відправлення №5703, з вмістом психотропної речовини метамфетамін отримано його адресатом.

16 травня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідча суддя оглянула в судовому засіданні матеріали, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції, в тому числі шляхом отримання зразків відповідних відправлень від 19.02.2025; висновок експерта № СЕ-19/118-25/3395-НЗПРАП від 16.04.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції, в тому числі шляхом отримання зразків відповідних відправлень від 24.03.2025; висновок експерта № СЕ-19/118-25/6425-НЗПРАП від 30.04.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції, в тому числі шляхом отримання зразків відповідних відправлень від 25.03.2025; висновок експерта № СЕ-19/118-25/6423-НЗПРАП від 30.04.2025; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вказав, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, якій потрібний догляд, постійну роботу, чоловік підозрюваної - ОСОБА_9 перебуває на військовій службі за мобілізацією. На підтвердження вищевказаного в судовому засіданні надані відповідні документи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідча суддя бере до уваги те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1,3.5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у нічний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Рівне, українці, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 17.07.2025 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10