28 серпня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3742/25
Провадження № 1-кс/501/808/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000690 від 02 серпня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпіня Київської обл., громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, який не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000690 від 02 серпня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати речові докази; може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому посилалися на відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000690 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

28 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 підозрюється у такому.

02 серпня 2025 року о 10 годин 21 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приміщення магазину «Sinsay», що належить на праві користування дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП», (надалі ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП») та який розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, буд. 5.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину в період часу з 10 годин 21 хвилини по 10 годин 27 хвилин, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових стелажів: піжаму чоловічу (арт. 003EM-MLC), вартістю 479 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; піжаму чоловічу (арт. 003EM-MLC), вартістю 479 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; піжаму чоловічу (арт. 003EM-MLC), вартістю 479 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; взуття чоловіче (арт. 180FG-99X), вартістю 271 гривня 20 копійок без урахування ПДВ; взуття чоловіче (арт. 037EP-00X), вартістю 639 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; сумку чоловічу (арт. 9675I-90X), вартістю 311 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; труси чоловічі (арт. 295AP-MLC), вартістю 479 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; сумку чоловічу (арт. 2728O-99X), вартістю 175 гривень 20 копійок без урахування ПДВ на загальну суму 3 313 гривень 60 копійок без урахування ПДВ, вказані речі сховав до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим товаром покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», завдано матеріальних збитків на загальну суму 3 313 гривень 60 копійок без урахування ПДВ.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 04 серпня 2025 року; довідкою вартості про викрадене майно від 02 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 серпня 2025 року; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Sinsay») від 02 серпня 2025 року; протоколом огляду предмету (викрадених речей) наданих ОСОБА_4 від 07 серпня 2025 року; протоколом огляду предмету (речей) наданих ОСОБА_4 від 07 серпня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 18 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 серпня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 21 серпня 2025 року.

Стороною захисту обґрунтованість зазначеної підозри не оспорювалась.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, підозрюваний тривалий час не прибуває до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду кримінального провадження № 0001111 від 14 травня 2021року щодо ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 756/16420/21 оголошено його розшук. Тож, враховуючи тяжкість можливого покарання (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у цьому кримінальному провадженні;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, 25 червня 2025 року Чорноморським міським судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Незважаючи на це, у цьому кримінальному провадженні 28 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яку слідчий суддя вважає обґрунтованою. Крім того, 27 жовтня 2021 року Оболонською окружною прокуратурою м. Києва направлено до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, вказаними вище, а також ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 756/16420/21, вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року у справі № 501/2619/25, обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001111 від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та захисника про відсутність ризиків, на які посилається слідчий.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю інших ризиків, на які посилається слідчий. Так, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цих ризиків та не надали відповідних доказів.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) є тяжким; відсутність скарг у підозрюваного на стан свого здоров`я; відсутність у підозрюваного дружини, неповнолітніх дітей (твердження ОСОБА_4 про наявність у нього 15-річної доньки не підтверджене жодними доказами); відсутність постійного місця проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність цінного рухомого та нерухомого майна, заощаджень; розмір збитків завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (вартість викраденого майна), який становить 3313,60 грн.

Слідчий також просить визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

Розмір застави, про який просить слідчий, не виходить за межі розміру застави, визначеного законодавством щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, відсутність у підозрюваного постійного доходу, заощаджень, цінного рухомого та нерухомого майна, відсутність родини, слідчий суддя вважає, що застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у мінімальному для тяжких злочинів розмірі, що становить 60 560,00 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то на переконання слідчого судді він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме 60 560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_4 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 24 жовтня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Чорноморська Одеського р-ну Одеської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя