Справа № 487/4653/25
Провадження № 1-кп/487/571/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000137 від 13.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш, Першотравневий район Донецької області, українця, громадянина України, маючому неповну загальну середню освіту, не одруженого, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, який не має офіційних утриманців, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді стрілець-помічник гранатометника ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше судимого: 15.07.2024 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; 12.03.2025 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, 13.05.2025, знаходився, з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , коли нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодІння майном шляхом зловживання довірою, та, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, умисно, протиправно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita» моделі «ZTE 8045» 4GB/128GB, вартістю 3333,33 грн. для тимчасового користування та необхідністю повернути на першу вимогу власника. Після чого, утримуючи при собі мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita» моделі «ZTE 8045» 4GB/128GB, який належить ОСОБА_5 , не маючи наміру вказаний телефон повертати законному володільцю, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. Також додав, що добровільно відшкодував спричинену шкоду. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду надана заява, в якій просить провадження розглядати за відсутності, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження доказів щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, офіційно не працює, на час скоєння правопорушення був військовослужбовцем, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше неодноразово судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та в обвинувальному акті не встановлені.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.190 КК України.

При цьому з урахування положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків необхідно призначити покарання, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 (справа 489/1384/25) у вигляді позбавлення волі, та приходить до висновку про не можливість його виправлення без реального відбування покарання.

В даному випадку, за переконанням суду, такий вид покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також при ухвалені вироку необхідно врахувати наступне.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку з дня набрання вироку законної сили.

Також необхідно зарахувати період відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 (справа 489/1384/25).

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 (справа 489/1384/25) та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати період його відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 (справа 489/1384/25) з початку відбуття покарання і по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita» моделі «ZTE 8045» 4GB/128GB, коробку пакування від мобільного телефону та фіскальний чек на придбання мобільного телефону повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертизи СЕ-19/115-25/7982-ТВ від 20.05.2025 в сумі 3565,60 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1