Справа № 538/157/25
Провадження № 1-кп/538/79/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000606 від 17.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні особу похилого віку матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, пенсіонера та продовжує працювати охоронцем у ТОВ "Фрукти Полтавщини", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так судом встановлено, що 17.08.2024 року близько 11.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Forza» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому у світлий час доби по вулиці Європейській у місті Заводське Миргородського району Полтавської області в напрямку від центру міста до вулиці Вишневої.

Рухаючись на автомобілі у вказаному напрямку по вулиці, де на той момент було велике скупчення людей через здійснення торгівлі, зокрема із облаштуванням торговельних палаток, які ускладнювали проїзд, водієві у відповідності до вимог п.2.3, п.12.3, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) слід було бути особливо уважним і обережним, стежити за дорожньою обстановкою, обирати безпечний інтервал та безпечну швидкість, а в разі необхідності - зменшувати її та зупинятися.

Однак, такі заходи всупереч зазначених вимог правил ОСОБА_5 під час руху не вжив, допустив неуважність під час об`їзду перешкод у вигляді людей, зокрема малолітніх дітей, на проїзній частині вулиці та торговельних палаток на ній, зокрема не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого створив небезпеку для дорожнього руху.

Під час керування автомобілем у зазначений час ОСОБА_5 не помітив перешкоду для обраної траєкторії руху у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв по правому краю проїзної частини дороги по напрямку руху транспортного засобу неподалік магазину «Дитячий світ» (вулиця Європейська, 23), тримаючи в руках власний велосипед.

Не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, не дотримавшись безпечного інтервалу із малолітнім пішоходом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не впорався із керуванням автомобіля та допустив наїзд ним на дитину передньою правою частиною (правим переднім крилом), у результаті чого дитина впала на поверхню проїзної частини вулиці.

Після падіння нога дитини опинилася перед правим заднім колесом транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , та оскільки останній не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух на ньому - відбувся переїзд цим колесом автомобіля гомілки правої ноги малолітнього ОСОБА_8 .

Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 223 від 29.10.2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої-нижньої третин обох кісток правої гомілки, які кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.2.3, п. 12.3, п.13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, такі порушення перебували в прямому причинному зв`язку із негативними наслідками, що настали - із отриманням тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 17.08.2024 року о 10 годині 30 хвилин в м. Заводське по вул. Європейська вона перебувала з дитиною та подругою на базарі. Пояснила, що її син вів велосипед в руках. Через деякий час вона почула, що дитина плаче. Вона зупинилася, дитина лежала на асфальті та побачила сіру машину, яка не зупинилася. Після чого вона викликала швидку допомогу і поїхала в лікарню із сином. Зазначила, що у дитини була пошкоджена гомілка правої ноги. Потім їй розповіли про обставини подій відносно обвинуваченого ОСОБА_5 щодо її сина. Пояснила, що обвинувачений приходив до них додому, телефонував та матеріально відшкодував на загальну суму 14000 грн. Просить суд позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами та не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю і суду надав пояснення відповідно до обвинувального акту. Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, раніше не судимого, пенсіонера, який продовжує працювати, такий, що характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , такого, що характеризується позитивно, раніше не судимого, пенсіонера, який продовжує працювати, думку законного представника потерпілого, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Арешт накладений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року на майно, а саме на загальний легковий хетчбек-В, марки "ЗАЗ". моделі "FORZA", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жителю: Полтавська область, Миргородський район, с. Нижня Будаківка, та фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (в тому числі з забороною проведення відновлювальних ремонтних робіт транспортних засобів), який зберігається у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП Полтавської області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19 - скасувати.

Речовий доказ по справі загальний легковий хетчбек-В, марки "ЗАЗ". моделі "FORZA", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жителю: Полтавська область, Миргородський район, с. Нижня Будаківка, та фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 , який вилучено для зберігання на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19 - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 4659 грн 54 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1