Справа № 190/992/25
Провадження №1-кс/190/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.П`ятихатки

Слідча суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки скаргу ОСОБА_4 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000008 від 26.01.2024 року за ч.1 ст.164 КК України,-

встановила:

Заявник ОСОБА_4 13.05.2025 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 року за №0000008, що винесена 21.04.2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовує тим, що дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНГІ в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 , здійснювала дізнання у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 26.01.2024 року щодо кримінального правопорушення за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, вчиненого громадянином ОСОБА_6 . 21.04.2025 року вказаним дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої вона отримала 02.05.2025 року, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі № 44.7/5-5110 від 21.04.2025. При цьому, у супровідному листі дізнавач зазначила не домашню адресу заявника у м. Вільногірськ, а адресу у с.Долинське, в якому вона проживає. Підставою для закриття кримінального провадження на думку дізнавача стало те, що заборгованість у ОСОБА_6 по сплаті аліментів утворилася через те, що боржник раніше частково сплачував аліменти, у цей період він ніде не працює оскільки начебто хворіє та відповідно не має доходу, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КК України. Висновки дізнавача про відсутність складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.164 КК України, прямо суперечать доказам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження і свідчать про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, а тому винесене дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задоволити.

Прокурор та дізнавач СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги. Прокурор зазначив, що постанова дізнавачем прийнята законно і обґрунтовано, на підставі зібраних під час дізнання матеріалів, і він погоджується з думкою дізнавача, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України за ознаками: злісне ухилення від сплати аліментів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000008 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішенню по суті, зазначає про таке.

В провадженні СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000008 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до приписів ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в своїй постанові вказала на те, що згідно ч.1 ст. 164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду. Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви. Не може визнаватись злісним ухиленням від сплати аліментів чи злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом або рішенням суду. Оскільки ОСОБА_6 періодично сплачує заборгованість по аліментам, але не має можливості виплатити заборгованість в повному обсязі, так як внаслідок хвороби не працевлаштований, і він не відмовляється від сплати аліментів, в його діях не виявлено злісного ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Скаржник у своїй скарзі висловлює думку щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а відтак вважає постанову дізнавача незаконною та передчасною.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Крім того, дізнавачем проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення саме факту злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів, які не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 кожного місяця частково сплачує аліменти. При цьому суд враховує й те, що заборгованість по аліментам утворилася зокрема з тієї підстави, що отримавши виконавчий лист про стягнення аліментів 13.04.2021 року, ОСОБА_4 звернула його до виконання лише 13.04.2023 року, тобто через два роки, і вже 26.01.2024 року звернулась до поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за несплату аліментів. Водночас, ОСОБА_6 дізнався про наявність рішення суду про зобов`язання його сплачувати аліменти, лише в 2023 році від державного виконавця , після чого почав сплачувати аліменти офіційно; до цього надавав допомогу дітям як грошима, так і купував їм одяг, продукти харчування; від сплати аліментів в подальшому не відмовляється.

Посилання скаржника на помилкове тлумачення дізнавачем закону, неправильну оцінку доказів та інші доводи, не знайшли свого підтвердження, вони не спростовують належності та допустимості доказів, зібраних органом дізнання та не містять в собі достатніх даних для висновку про необхідність скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відтак вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України,

постановила:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 року за ч.1 ст.164 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя: ОСОБА_1