Справа № 296/7773/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000632 від 08.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000632 від 08.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 липня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду та було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 25 вересня 2025 року (включно).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.08.2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 було задоволено частково. Ухвалу Корольовського районного суду м Житомира від 28 липня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло цілодобово, на строк до 25 вересня 2025 року включно. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілою.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ризикам, визначеним п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілу шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання та думки учасників судового розгляду, доходить наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Судом враховується також те, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання (у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення), а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Суд також бере до уваги умисний характер та суспільну небезпеку злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , який вчинений способом, небезпечним для життя потерпілої а також негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу та особисту недоторканість є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб, до 10 листопада 2025 року (включно).

Заборонити ОСОБА_4 :

- цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спілкуватись у будь-який спосіб з потерпілою, свідками та іншими учасниками по даному кримінальному провадженню.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- своєчасно з`являться до суду за судовими викликами.

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1