Справа № 201/9907/25
Провадження № 1-кс/201/3547/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі заявник вказує, що 23 липня 2025 року ухвалою слідчого суді Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/8868/25 було зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2025 за вих №19/06с ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 подану 22.06.2025 року.

Прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ухвала суду було виконана частково до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000287 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, за звернення ОСОБА_3

Станом на 08.08.2025 року відомості викладені в заяві за правовою кваліфікацією за ст.364 ч. 1, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Заявник у поданій скарзі просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/8868/25 від 23.07.2025 року та внести за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2 КК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2025 за вих №19/06с ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 подану 22.06.2025 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, ОСОБА_3 , надав до суду клопотання у якому просив скаргу розглянути без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 23 липня 2025 року ухвалою слідчого суді Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/8868/25 було зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2025 за вих №19/06с ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 подану 22.06.2025 року.

Як зазначає заявник, то прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ухвала суду було виконана частково до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000287 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, за зверненням ОСОБА_3 .

Станом на 08.08.2025 року відомості викладені в заяві за правовою кваліфікацією за ст.364 ч. 1, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурором ухвалу суду виконано у повному обсязі відомості до ЄРДР внесено, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

У відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

Закон не зобов`язує слідчого чи прокурора зазначати при внесенні відомостей до ЄРДР кваліфікацію кримінального правопорушення саме за тими статтями Кримінального кодексу України, які, на думку заявника, відповідають його правовій оцінці подій.

Варто зазначити, що на момент внесення відомостей до ЄРДР попередня правова кваліфікація має орієнтовний характер і може бути змінена в ході досудового розслідування. Таким чином, прокурор не порушив вимоги ухвали слідчого судді, оскільки останньою не було зобов`язано внести відомості саме за конкретною статтею або статтями КК України, а лише вказано на обов`язок внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Отже, твердження заявника про часткове або неповне виконання ухвали слідчого судді є необґрунтованим, а його вимоги щодо внесення відомостей за конкретними статтями КК України виходять за межі компетенції слідчого судді при розгляді скарги за ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1