Справа № 303/4397/25
Провадження № 1-кс/303/849/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке було погоджено прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.06.2025 близько 08 години ОСОБА_8 усвідомлюючи що Указом Президента України 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 271/2024 від 06 травня 2024 року, проник до будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де користуючись ти що за його діями ніхто не спостерігає, проник в кімнату кухню вказаного будинковолодіння, де діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон марки «Samsung A533», що належить ОСОБА_9 , після чого пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном як власним.

За наведених обставин, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

10 червня 2025 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11 червня 2025 року о 10 годині 10 хвилин відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 10.06.2025 року

-протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений ним мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «А53» IMEI НОМЕР_1 .

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 яка повідомила, що саме ОСОБА_8 здійснив крадіжку мобільного телефону та намагався втекти з місця.

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо бачили як ОСОБА_8 передавав мобільний телефон потерпілій ОСОБА_9 .

Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий,-

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Отже, під час досудового розслідування, відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під вартою так як підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі:

Може переховуватися від органу досудового слідства та суду, і цей ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує, у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, вказаний ризик обгрунтувається тим, що ОСОБА_8 є жителем Іршавського району, Закарпатської області, що ускладнить процесуальний контроль підозрюваного.

ОСОБА_8 шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином, може впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілу ОСОБА_9 , так як йому відомо їх місце проживання, і тому цей ризик є очевидним, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження; Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. -

Може продовжити злочинну діяльність, так як ОСОБА_8 відбув покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Виноградівського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став, а натомість вчинив нове кримінальне правопрушення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе вільно пересуватися і спілкуватися з особами, а тому може впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність і буде поза контролем працівників правоохоронного органу, а тому обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюваний перебуваючи за місцем свого проживання, зможе за допомогою мобільних телефонів та інших гаджетів впливати на свідків чи потерпілого та безперешкодно продовжувати свою злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_8 обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вважаю, що до підозрюваного по ч. 4 ст.185 КК України З ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як саме цей запобіжний захід позбавить можливості настанню зазначених вище ризиків і буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків та при визначенні застави підозрюваному ОСОБА_8 прохають встановити розмір застави у межах відповідно визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньо для підозрюваного для виконання покладених на нього обов`язків, під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_8 прохають відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

10.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

10.06.2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України.

11.06.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених у клопотанні.

Відповідно до клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від 10.06.2025 року, протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений ним мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «А53» IMEI НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 яка повідомила, що саме ОСОБА_8 здійснив крадіжку мобільного телефону та намагався втекти з місця, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо бачили як ОСОБА_8 передавав мобільний телефон потерпілій ОСОБА_9 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 виходячи з наданих документів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим та прокурором доведена наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від суду так я є жителем Іршавського району Закарпатської області, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити новий злочин. Крім того, підозрюваний відбув покарання у вигляді позбавлення волі за Вироком Виноградівського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення у вчинення якого підозрюється є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім тяжкості злочину, суд враховує що ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я, проживає у шлюбі, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, який відбув покарання у вигляді позбавлення волі, та не став на шлях виправлення.

За наведених вище обставин, з врахуванням особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що з метою перешкоджання можливості вчинити інші злочини, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, впливати на свідків, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, передбачених ст..177 КПК України та визначити розмір застави, в межах встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не буде завідомо не помірним для нього, а буде виправданим і зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою, слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись за межі Іршавського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1