ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ Тернопільської області в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000074) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівці Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16 травня 2025 року, приблизно о 20.06 годині, знаходячись в с. Чернилівка Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на вулиці Центральна, будучи водієм автомобіля «Citroen Jumping» р. н. НОМЕР_1 , в процесі спілкування із службовими особами правоохоронного органу - працівниками поліції із наряду групи реагування патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 35 Закона України «Про Національну поліцію» та наказу здійснювали заходи по оперативно-профілактичному відпрацюванню території Тернопільської області, а саме території відділення поліції № 5 (сел. Підволочиськ) та зупинили ОСОБА_4 через порушення останнім Правил дорожньогго руху України, а саме не використання паску безпеки водієи трансопртного засобу під час руху. Під час спілкування із ОСОБА_4 в останнього працівниками поліції було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у звязку з чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився, результат оглчяду на приладі «Драгер» склав 1,08 проміле та з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_4 в усній формі запропонував поліцейській ОСОБА_5 неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП в розмірі 300 доларів США. Від неправомірної винагороди поліцейська ОСОБА_5 відмовилася. Після цього працівниками поліції було вжито заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення вказаного злочину, а також в подальшому склали відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно запропонував неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США поліцейській за нескладання протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП, але остання не погодилася та викликала працівників поліції на місце злочину. Про скоєне жалкує.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме вчинення нетяжкого злочину, дану на обвинуваченого негативну громадську характеристику, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, вчинення злочину вперше, наявність стабільного доходу у виді пенсії, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку видати сторонам під розписку.

Суддя ОСОБА_1