Справа № 991/5533/25
Провадження №11-сс/991/445/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року про арешт мобільного телефону у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За версією органу досудового розслідування, з 15.12.2021 по 03.02.2022 з полів ДП «ДГ «АФ «Надія» зібрано та вивезено на зберігання до ТОВ «АПК «Магнат» 973,3 тонн кукурудзи орієнтовною вартістю 7 904 169,30 грн, однак будь-які офіційні документи, які б підтверджувати передачу на зберігання цієї сільськогосподарської продукції, між ТОВ «АПК «Магнат» та ДП «ДГ «АФ «Надія» не складалися. Надалі за відсутності будь-яких договорів купівлі-продажу продукція була переоформлена на інших суб`єктів господарської діяльності.

Сторона обвинувачення вважає, що посадові особи ДП «ДГ «АФ «Надія», діючи за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності та іншими фізичними особами, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи майном державного підприємства в особливо великих розмірах.

05-06 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 проведено обшук в приміщеннях, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АПК «Магнат», в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Samsung Galaxy S24+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить директору товариства ОСОБА_7 .

Постановою детектива від 06.06.2025 вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 року, а постановою детектива від 09.06.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій з метою подолання системи логічного захисту, виявлення та копіювання наявної інформації.

З метою збереження речових доказів прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 06.06.2025 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт мобільного телефону Samsung Galaxy S24+.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung Galaxy S24+. Слідчий суддя виходив з того, що на мобільному телефоні містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, котрі не було можливості скопіювати. Копіювання наявної на мобільному телефоні інформації можливе лише під час експертного дослідження. Тому на мобільний телефон слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає, що в протоколі обшуку не зазначено про те, що мобільний телефон ОСОБА_7 містить систему логічного захисту. Детективам під час обшуку надано доступ до мобільного телефону, з вмістом інформації на якому вони ознайомились. Попри це детективами не скопійовано наявну на технічному пристрої інформацію та прийнято рішення про його вилучення.

В протоколі обшуку відсутні відомості про виявлення на мобільному телефоні будь-яких згадок про ДП «ДГ АФ «Надія», а підставою для його вилучення була необхідність відновлення видалених файлів, що, на думку адвоката, ґрунтується лише на припущеннях детективів.

Клопотання прокурора не містить обґрунтування чому в ході обшуку не було здійснено копіювання інформації та вилучено телефон.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, власник майна в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зіст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.062025 ОСОБА_7 на прохання детектива надав свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24+. При поверхневому огляді в телефоні виявлено контакти громадянина ОСОБА_8 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , записні як « ОСОБА_9 », листування у програмних додатках «Telegram» та "WhatsApp" з ним та іншими особами щодо перевезення кукурудзи ДП «ДГ АФ «Надія» у період з грудня 2021 по січень 2022 року.

Дослідивши додані прокурором до клопотання матеріали, колегія суддів встановила, що протокол обшуку не містить відомостей про обладнання мобільного телефону Samsung Galaxy

S24+ системою логічного захисту, обмеження доступу до нього власником, не надання ним паролю, наявність на телефоні ознак видаленої інформації. Також в протоколі відсутня інформація про участь спеціаліста в ході обшуку.

Доводи сторони обвинувачення та висновок слідчого судді про неможливість копіювання наявних на мобільному телефоні відомостей внаслідок його технічних характеристик без експертного дослідження, видаються колегії суддів непереконливими, жодного доказу цього матеріали справи не містять. Також матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності на телефоні вагомих відомостей, які можуть бути використані як доказфакту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного колегія суддів не вбачає підстав для вилучення та арешту мобільного телефону Samsung Galaxy S24+.

Відмова в арешті вилученого майна не може негативно позначитися на розслідуванні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року скасувати, постановити нову, якою у задоволені клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт мобільного телефону - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3