ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/323/25 Справа № 712/4477/25 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

даною ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_6 з посиланням на законність та обґрунтованість постанови слідчого від 06.02.2025 про закриття кримінального провадження, відповідність її вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України та необґрунтованість скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.05.2025 у цій справі та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що скаржник не з`являвся на виклики ТУ ДБР м. Києва, оскільки 13.09.2022 у повістці було вказано, що 19.07.2022 відкрито кримінальне провадження №0000043 за ст. 367 КК України і його викликають як свідка для надання свідчень в м. Черкаси, але не вказано за якою заявою, про який злочин та осіб вчиненого криміналу. Тому на вказану повістку від 25.08.2022 та повідомлення з ДБР від 05.08.2022 ним направлено р/л від 07.09.2022до ДБР м. Київ та слідчому ОСОБА_8 м. Черкаси про надіслання копії заяви відповідно до якої відкрите кримінальне провадження від 19.02.2022, витягу з ЄРДР, постанову від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження від 07.05.2021. У зв`язку з неотриманням відповіді він змушений знову повторно подавати заяви від 04.05.2025 р/л 06.05.2025 на які ніяких копій не видано.

Також ОСОБА_6 зазначив, що слідчим суддею за результатами розгляду його скарги грубо порушено вимоги КПКУ, не забезпечено його права на встановлення осіб, подій злочину та завданої шкоди в справі. Порушено вимоги ст. 110 КПК України. Слідчий в оскаржуваній постанові не надав відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а тому слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, що є прямою підставою для скасування постанови слідчого ДБР від 06.02.2025 про закриття кримінального провадження від 19.07.2022. Однак слідчий суддя всі ці поручення визнав в ухвалі від 13.05.2025 та навіть встановив, що ним було подано заяву від 22.01.2022 до ДБР про злочин судді Уманського міськрайонного суду під час розгляду справи №705/875/19 де 21.10.2019 ухвалою закрито підготовче засідання, але у встановлений строк ЦПК України рішення не було прийнято, а всі дисциплінарні скарги у ВРП не приймались до розгляду. Вказане змусило його звертатись до ДБР м. Київ про кримінальні злочини, яку ДБР відмовилося реєструвати до ЄРДР та зобов`язано внести відомості було лише на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 26.08.2020, що визнає у постанові від 06.02.2025 ДБР та слідчий судді в ухвалі від 13.05.2025.

Також ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Належним чином повідомлений скаржник та прокурор до апеляційного суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, жодних заяв та клопотань з даного приводу на адресу суду не надходило, що в розумінні вимог ст.405 КПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті її вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із змісту оскаржуваної ухвали від 17.05.2025 вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні, повний текст ухвали слідчого судді від 13.05.2025 ОСОБА_6 отримав 06.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового 10.06.2025.

Приймаючи до уваги, що скаржник копію ухвали від 13.05.2025 отримав 06.06.2025, відповідно, з цього дня мав можливість ознайомитися з мотивами слідчого судді, апеляційну скаргу подав 10.06.2025, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення цього строку ОСОБА_6 .

По суті розгляду скарги, слідчим суддею на підставі матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000043 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження № 0000043 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом порушення суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області права ОСОБА_6 під час судового розгляду.

22.01.2022 ОСОБА_6 звернувся до ДБР із заявою від 22.01.2022 про злочин. Відповідно до заяви «обвинувачений» це суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 . Заявником було подано позов про стягнення боргу, ухвалою суду від 21.10.2019 у справі № 706/875/19 закінчено підготовче провадження та після задоволення відводів справу передано судді ОСОБА_10 , який після знищення доказів повертає позовну заяву без розгляду. Указана ухвала Черкаським апеляційним судом скасована і справа передана на розгляд судді ОСОБА_9 , який розпочав фізичне, моральне катування, призначав справу до розгляду не кожні 10 днів, а кожен місяць. Розгляд справи (на час подання заяви про злочин) триває. На думку заявника, указані дії свідчать про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 367, 382 КК України, та прямі ознаки корупційного правопорушення.

Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/5016/22-к постановлено ухвалу від 04.02.2022, в якій зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали суду Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внесено відомості до ЄРДР за № 0000043 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

06.02.2025 кримінальне провадження № 0000043 від 19.07.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 26.08.2020 у справі № 757/31901/20-к зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаної заяви суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області порушив права ОСОБА_6 під час судового розгляду.

На адресу ОСОБА_6 були скеровані повістки про виклик для допиту в якості свідка на 13.09.2022, 15.09.2022, 19.09.2022 та 21.09.2022, проте ОСОБА_6 на допит не прибув, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Постановою від 21.04.2023 провадження у цьому кримінальному провадженні було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 22.11.2023 вказану вище постанову слідчого про закриття провадження скасовано, наголошено на необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії в провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що єдиним документом, який містить викладення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого триває, є заява гр. ОСОБА_6 від 20.01.2022.

При цьому, зазначена заява лише поверхнево описує обставини можливого порушення прав заявника; містить вкрай обмежений перелік відомостей, які можуть свідчити про вчинення суддею (суддями) Уманського міськрайонного суду Черкаської області правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зважаючи на це, першочерговою слідчою дією, без проведення якої подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадження вбачається неможливим, є допит заявника ОСОБА_6 щодо обставин, викладених ним у заяві від 20.01.2022, з метою деталізації і конкретизації наведених у ній відомостей і доводів.

З метою проведення допиту ОСОБА_6 на його адресу неодноразово були скеровані повістки про виклик для допиту в якості свідка на 13.09.2022, 15.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, проте ОСОБА_6 на допит не прибув, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 знав про обов`язок з`явитись для участі у допиті у якості свідка та умисно ухилявся від явки, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за своєю заявою.

Провести будь-які інші слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження не виявилося можливими через неповноту викладення обставин можливого вчинення кримінального провадження в заяві ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з указаною постановою слідчого, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.07.2022, обґрунтовуючи, зокрема, тим, що з указаної постанови неможливо встановити, згідно яких суддів проведені слідчі дії, з повісток слідчого незрозуміло, на які дії викликали скаржника. Завдана шкода скаржнику складається з судового збору у сумі 440,40 грн., судових витрат у сумі 4526 грн., боргу з неустойки у сумі 36366,40 грн.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_6 з посиланням на законність та обґрунтованість постанови слідчого від 06.02.2025 про закриття кримінального провадження, відповідність цієї постанови слідчого вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України та необґрунтованість скарги ОСОБА_6 .

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення має наступне правове регулювання.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку.

Так, ч. 1 ст. 367 КК України визначає службову недбалість як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості (стаття 367 КК України) характеризується трьома основними ознаками: діянням у формі невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, а також причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, заява ОСОБА_6 лише поверхнево описує обставини можливого порушення його прав, містить вкрай обмежений перелік відомостей, які можуть свідчити про вчинення суддею (суддями) Уманського міськрайонного суду Черкаської області правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. З метою деталізації і конкретизації наведених у заяві ОСОБА_6 відомостей на його адресу неодноразово (13 разів) були скеровані повістки про виклик для допиту в якості свідка, проте ОСОБА_6 на допит не прибув, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

При цьому, слідчим вказано на те, що першочерговою слідчою дією, без проведення якої подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадження вбачається неможливим, є допит заявника ОСОБА_6 щодо обставин, викладених ним у заяві від 20.01.2022. У зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_6 знав про обов`язок з`явитись для участі у допиті у якості свідка та умисно ухилявся від явки, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за своєю ж заявою.

Провести будь-які інші слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження не виявилося можливими через неповноту викладення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення в заяві ОСОБА_6 .

На переконання апеляційного суду постанова від 06.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022 відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить всі обов`язкові елементи такого процесуального рішення.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, адже судовий розгляд скарги у даній справі проведено з дослідженням матеріалів кримінального провадження. Відповідно, слідчий суддя надав належну і детальну оцінку всім доводам скаржника.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий не надав відповіді на всі поставлені питання та постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом оскаржуваної постанови від 06.02.2025. При цьому скаржник не конкретизує на які саме питання слідчим не надано відповіді, що на думку апеляційного суду зводиться саме до незгоди з таким рішенням слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики свідчого і в апеляційній скарзі пояснює це незрозумілістю з якого питання його викликали у ДБР, не доводить це належними доказами, а лише вказує про те що ним було направлено рекомендованого листа на адресу ДБР.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів які свідчили б про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення або про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже ці висновки враховують всі можливі обставини, встановлені при здійснені даного досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 13.05.2025 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді