печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м.Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупська, Малинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду Запорізької області від 23.10.2003 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 06.12.2004 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та звільнений 26.02.2010 за відбуттям строку покарання;

- вироком Іллічівського районного суду Донецької області від 06.12.2010 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.03.2011 за ч. 3 ст. 185 КК, на підставі ч. 4 ст. 70 України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- вироком Приморського районного суду Запорізької області від 09.06.2011 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- вироком Приморського районного суду Запорізької області від 06.06.2014 за ч. 3 ст. 185, на підставі 71, 72, 81 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та звільнений умовно-достроково 15.12.2016 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 року за ст. 81 КК України, невідбутий строк 3 місяці 29 днів;

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2020 змінено покарання, призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2020, до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2022 направлено засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2020 у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- 20.04.2023 року знятий з обліку Печерського РВ ФДУ «Центр Пробації», на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2022 у зв`язку з направленням ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2020,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та результати досудового розслідування і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 20.08.2025 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку №1 по провулку Костя Гордієнка, що у м. Києві біля гаражів за парканом помітив коробку від навушників в якій знаходилась пластикова ємність з прозорим поліетиленовим пакетом із пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Взявши до рук вищезазначений поліетиленовий пакет із пазовим замком ОСОБА_2 оглянув, розгорнув його та усвідомив, що в даному поліетиленовому пакеті знаходиться психотропна речовина, після чого в останнього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, психотропної речовини для власного вживання без мети збуту ОСОБА_2 поклав знайдений поліетиленовий пакет із пазовим замком з психотропною речовиною назад до пластикової ємності і коробки від навушників та в білий паперовий пакет, який був у нього в руках, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину, без мети збуту, після чого попрямував по провулку Костя Гордієнка, що у м. Києві.

Цього ж дня, 20.08.2025, приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 маючи при собі незаконно придбану психотропну речовину, яку останній незаконно зберігав при собі без мети збуту, перебуваючи по провулку Костя Гордієнка, що у м. Києві, біля будинку №8 був зупинений працівниками поліції, якими виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою - 0,650 г.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що обвинувачений на спеціальних обліках не перебуває, а також те, що він неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, аналогічного кримінального проступку.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд не враховує вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2020, оскільки, відповідно до інформації Печерського РВ ФДУ «Центр Пробації» та сектору документального забезпечення Печерського УП ГУНП у м. Києві розпорядження про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2022 року (справа № 757/48362/20-к), що набрала законної сили, відносно ОСОБА_2 , якою останнього направлено для відбування призначеного Дарницьким районним судом м. Києва від 13.04.2020 покарання у виді 1 року обмеження волі, до Печерського УП ГУНП у м. Києві та Печерського РВ ФДУ «Центр Пробації» та м. Києві не надходило.

Опираючись на вимоги п.1 ч.1 ст. 80 КК України, суд вважає, що покарання призначене вироком Дарницькому районному суді м. Києва від 13.04.2020 не підлягає складанню за цим вироком, оскільки з часу засудження ОСОБА_2 до покарання у виді обмеження волі минуло понад 3 роки, тому останній підлягає звільненню від зазначеного покарання.

При обранні виду покарання обвинуваченому, суд враховує, що покарання у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд уважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за вчинений проступок у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- 4-ММС (4-метилметкатинон), масою - 0,650 г, який здано до камери схову Печерського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 2851) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів експертизи № СЕ-19/111-25/518837-НЗПРАП від 25.08.2025 в сумі 2674 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1