Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/5093/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000551 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

16.05.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Айфон 13 про макс», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , який поміщено в сейф пакет №WAR1118410;чохол чорного кольору з посвідченням «Міжнародна поліцейська асоціація», серія UA-38561-ХМЦ на ім`я ОСОБА_4 та з жетоном номер НОМЕР_4 , які поміщено в сейф пакет № WAR1118411, які 13.05.2025 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000551 від 26.10.2025.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000551 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ними впливу на невстановлених на даний час членів Лікарсько-консультативної комісії Хотинської багатопрофільної лікарні (далі ЛКК), щодо встановлення ними факту потребування особам постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на невстановлених на даний час посадових осіб Хотинської міської ради Чернівецької області з метою встановлення ними факту здійснення догляду за громадянами та прийняття ними відповідного позитивного рішення та видачу відповідного документу, а саме: Акту встановлення факту здійснення догляду за громадянами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.

1) Так, 01.11.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_9 у передачі їм неправомірної вимоги за здійснення впливу на членів ЛКК КНП «»Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради задля прийняття ними позитивного рішення по встановленню факту постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_10 та винесення відповідного Висновку, а також здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою прийняття ними позитивного рішення про встановлення факту здійснення ОСОБА_9 постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_10 та винесення відповідного рішення (Акту).

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, в ранковий час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу готелю «Тарас Бульба», що по вул. Старобульварна, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час зустрічі з ОСОБА_9 , висунув останньому вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 доларів США для здійснення впливу на членів ЛЛК Хотинської Багатопрофільної лікарні з метою оформлення Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та подальшого здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою незаконного оформлення Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за матір`ю, що дозволить отримати відстрочку від військової служби та надасть можливість перетинати Державний кордон України.

При цьому, у ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди він не здійснить вплив на членів ЛЛК та на посадових осіб Хотинської міської ради.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди, не зможе отримати відповідний висновок ЛЛК та Акт встановлення факту здійснення догляду, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про необхідність наступної зустрічі, де він повинен передати копії документів (ксерокопії паспорту громадянина України, свідоцтва про народження та ІПН його та його матері ОСОБА_10 , довідку про відсутність судимостей) та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Надалі, 07.12.2023, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 , біля готелю «Сім днів», що по вул. Соборна, 4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та у ході розпочатої розмови, повідомив, що підготував необхідні копії документів та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , щоб останній передав йому копії документів та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка із подальшими вказівками, коли потрібно буде з`явитися та отримати відповідні документи ї передати йому решту обумовлену суму неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_4 , 09.12.2024, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику МЦ «Звіробій», що по вул. Івана Мазепи, 36 м. Кам`янець-Подільський, передав копії документів, наданих ОСОБА_9 та частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_6 . Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_6 , 10.12.2024, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №49, що по вул. Героїв Небесної Сотні м. Кам`янець-Подільський, передав копії документів, наданих ОСОБА_9 та частину отриманої неправомірної вигоди, ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівся з ОСОБА_8 , яка працює медичною сестрою в Хотинській багатопрофільній лікарні та передав останній копії документів ОСОБА_9 та частину неправомірної вигоди, задля здійснення впливу на членів ЛКК з метою прийняття ними рішення, щодо встановлення факту потребування ОСОБА_10 (матері ОСОБА_9 ) постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою встановлення ними факту здійснення догляду за ОСОБА_10 її сином ОСОБА_9 та прийняття ними відповідного рішення та видачу Акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_10 її сином ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2025 здійснила вплив на невстановлених на даний час членів ЛКК Хотинської Багатопрофільної лікарні та не пізніше 06.03.2025 на посадових осіб Хотинської міської ради за видачу відповідних документів.

Надалі, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2025 отримала Висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_10 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_10 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також не пізніше 06.03.2025 отримала Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_10 її сином ОСОБА_9 .

Отримавши вказані документи, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала їх ОСОБА_7 , які останній 04.03.2025, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи на території СТО, що по вул. Князів Коріатовичів, 23 м. Кам`янець-Подільський, передав ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передав вищевказані документи ОСОБА_4 .

Отримавши вказані документи, 06.03.2025, в вечірній час, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що його документи готові та необхідно зустрітися, призначивши при цьому вони домовилися про зустріч 17.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

17.03.2025, близько 12 год. 17 хв. Бабак , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 передав ОСОБА_4 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів ЛКК та посадових осіб Хотинської міської ради, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 документи, а саме Висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_10 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_10 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_10 її сином ОСОБА_9 .

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_12 у передачі їм неправомірної вимоги за здійснення впливу на членів ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» задля прийняття ними позитивного рішення по встановленню факту постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_13 та винесення відповідного Висновку, а також здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою прийняття ними позитивного прийняття рішення про встановлення факту здійснення ОСОБА_12 постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_13 та винесення відповідного рішення (Акту).

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_12 , висунув останньому вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 доларів США для здійснення впливу на членів ЛЛК Хотинської Багатопрофільної лікарні з метою оформлення Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та подальшого здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою оформлення Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за матір`ю, що дозволить отримати відстрочку від військової служби та надасть можливість перетинати Державний кордон України.

При цьому, у ході розмови з ОСОБА_12 , повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди він не здійснить вплив на членів ЛЛК з метою видачі ними довідки ЛЛК та не здійснить впливу на посадових осіб Хотинської міської ради.

Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 не зможе отримати відповідний висновок ЛЛК та Акт встановлення факту здійснення догляду, вимушено погодився на його протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про необхідність наступної зустрічі, де він має передати копії документів (ксерокопії паспорта, свідоцтво про народження та ІПН його та його матері, довідку про відсутність судимостей) та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Надалі, 22.01.2025 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_4 , в дворі будинку АДРЕСА_4 та у ході розпочатої розмови, повідомив, що приніс копії документів та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , щоб останній залишив йому документи та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка, а коли буде потрібно буде з`явитися та отримати відповідні документи та передати йому решту обумовлену суму неправомірної вигоди, він йому зателефонує.

Надалі, ОСОБА_4 , 23.01.2025, близько 11 год. 25 хвилин, перебуваючи по вул. Драгоманова, 5 в м. Кам`янець-Подільський, передав копії документів наданих ОСОБА_12 та частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_6 . Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_6 , 23.01.2025, близько 16 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_7 по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам`янець-Подільський та передав останньому копії документів ОСОБА_12 та частину неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівся з ОСОБА_8 , яка працює в Хотинській багатопрофільній лікарні та передав останній копії документів ОСОБА_12 та частину неправомірної вигоди, задля здійснення впливу на членів ЛКК з метою прийняття ними рішення, щодо встановлення факту потребування ОСОБА_13 (матері ОСОБА_12 ) постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою встановлення ними факту здійснення догляду за ОСОБА_13 її сином ОСОБА_12 та прийняття ними відповідного рішення та видачу Акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_13 її сином ОСОБА_12 .

3) Крім того, Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, - споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, можуть виїздити за межі України при пред`явлені серед іншого такого документу як довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (форма первинної облікової документації № 157-1/о) або посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності, або довідки для отримання пільг особами з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, за формою, затвердженою Мінсоцполітики, довідки військово-лікарської комісії про непридатність.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, вирішили незаконно збагатитися, отримуючи грошові кошти від громадян України чоловічої статі за сприяння в перетині державного кордону України. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, створили та забезпечили функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення громадян України на територію Республіки Молдова, яка полягала у виготовленні документів, які надають право чоловікам призовного віку перетинати кордон України, зокрема Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та Акту по встановленню факту здійснення догляду за членами сім`ї, а також у здійсненні супроводу вказаних осіб до державного кордону України та подальшого перетину останніми кордону з Республікою Молдова

Так, 03.07.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_12 , повідомив останньому, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України, шляхом виготовлення відповідних документів, а саме Висновку ЛЛК про потребування матері останнього постійного догляду та Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за своєю матір`ю, а також в подальшому організувати перетин державного кордону України, однак за це він має отримати грошові кошти в сумі 5500 доларів США, на що ОСОБА_12 погодився.

Упродовж подальшого спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , останні обговорювали організацію перетину державного кордону України, зокрема ОСОБА_4 запевнив, що вирішить вказане питання, повідомивши, що виготовить певні документи, які слугуватимуть підставою для перетину кордону та здійснить супровід до кордону та подальший перетин кордону, однак для цього йому необхідно буде надати копії особистих документів ( ОСОБА_12 та його матері).

Надалі, 22.01.2025 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_4 , в дворі будинку АДРЕСА_4 та у ході розпочатої розмови, повідомив, що приніс копії документів та частину грошових коштів в сумі 3500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , щоб останній залишив йому документи та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка, а коли буде потрібно буде з`явитися та отримати відповідні документи та передати йому решту обумовленої суми грошових коштів, він йому зателефонує та повідомить про зустріч. Також, ОСОБА_4 повідомив, що після отримання вказаних документів, він зможе організувати йому перетин Державного кордону України та повідомить про спосіб та місце перетину та вартість таких послуг.

4) Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_15 спланували організацію перетину Державного кордону України громадянином ОСОБА_9 , а саме в телефонних розмовах між собою обумовили суму грошових коштів, які необхідно отримати від ОСОБА_9 та час і місце перетину кордону. З метою реалізації задуманого, ОСОБА_4 17.03.2025,близько 13 год. 10 хв., перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України, використовуючи виготовленні попередньо документи, а саме Висновок ЛЛК про потребування матері останнього постійного догляду та Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за своєю матір`ю, однак за це він має отримати грошові кошти в сумі 300-500 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився.

Упродовж подальшого спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останні обговорювали організацію перетину державного кордону України, зокрема ОСОБА_4 запевнив, що вирішить вказане питання, повідомивши, що організує супровід до кордону та подальший перетин кордону. Також ОСОБА_4 повідомив, що перевезення через кордон буде здійснювати ОСОБА_15 на своєму автомобілі та на підтвердження своїх слів, зателефонував до ОСОБА_15 , щоб останній підтвердив ОСОБА_9 про можливість перетину кордону, що останній і зробив а також повідомив, щоб ОСОБА_9 визначився з датою виїзду та йому повідомив. Після цього, ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 номер телефону ОСОБА_15 для узгодження деталей виїзду за кордон.

Після цього, 19.03.2025 близько 19:00 год., ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_15 та під час телефонної розмови, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_9 про порядок перетину кордону та про необхідність мати при собі виготовленні раніше документи та щоб разом з ним їхала його матір та запевнив, що за певну суму грошових коштів здійснить його перевезення в республіку Молдова і після цього його мати може повернутися в Україну, а він може залишитися за кордоном. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та домовилися про подальшу зустріч, коли він буде готовий перетинати кордон України.

Надалі, 20.03.2025, близько 14:35 год., ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_6 , обговорили суму грошових коштів, які необхідно буде отримати від ОСОБА_9 за організацію його перетину Державного кордону України та яким чином розподілити кошти між ними та ОСОБА_15 .

Після цього, протягом березня-квітня 2025 року, під час неодноразових телефонних дзвінків між собою та особистих зустрічей, ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжували обговорювати організацію перетину кордону ОСОБА_9 та визначили суму грошових коштів, а саме 300 доларів США та 1500 гривень, які необхідно отримати від ОСОБА_9

13.05.2025 о 16:22 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

13.05.2025 в період часу з 13 год. 46 хв. по 15 год. 04 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено і вилучено:

- мобільний телефон «Айфон 13 про макс», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , який поміщено в сейф пакет №WAR1118410;

- чохол чорного кольору з посвідченням «Міжнародна поліцейська асоціація», серія UA-38561-ХМЦ на ім`я ОСОБА_4 та з жетоном номер НОМЕР_4 , які поміщено в сейф пакет № WAR1118411;

13.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказане майно.

В ході розслідування провадження встановлено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон використовувався ОСОБА_4 для спілкування з іншими співучасниками, містить в собі листування з інформацією про злочинну діяльність, вилучене посвідчення та жетонможуть містити ознаки підробки.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час обшуку речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Айфон 13 про макс», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , який поміщено в сейф пакет №WAR1118410;чохол чорного кольору з посвідченням «Міжнародна поліцейська асоціація», серія UA-38561-ХМЦ на ім`я ОСОБА_4 та з жетоном номер НОМЕР_4 , які поміщено в сейф пакет № WAR1118411, які 13.05.2025 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000551 від 26.10.2025.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя