УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000884 від 20.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених статтею 76 КПК України, оскільки слідчим суддею в рамках кримінального провадження за N?0000024 від 11.04.2024, з якого виділені матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню N?0000884 від 20.03.2025 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, 4.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, я брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, зокрема розглядала клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку та тимчасовий доступ до речей і документів, ухвали: 760/29371/24 від 19.11.2024, 760/29373/24 від 19.11.2024, 760/29802/24 від 25.11.2024, 760/29814/24 від 25.11.2024, 760/30597/24 від 29.11.2024, 760/30552/24 від 29.11.2024, 760/30543/24 від 29.11.2024, 760/30574/24 від 29.11.2024, 760/30584/24 від 29.11.2024, 760/30587/24 від 29.11.2024, 760/1503/25 від 03.02.2025, 760/3050/25 від 18.02.2025, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ухвала 760/1568/25 від 29.01.2025, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_5 , ухвала 760/508/25 від 21.01.2025, клопотання про продовження строку дії обов?язків відносно ОСОБА_6 , ухвала 760/3252/25 від 07.02.2025, клопотання про продовження строку дії обов?язків, які діють під час запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ухвала 760/11980/25 від 05.05.2025, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ухвала 760/11687/25 від 05.05.2025, в рамках вказаного кримінального провадження.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадження в разі, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Києва ОСОБА_2 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000884 від 20.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000884 від 20.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1