КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/7293/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2238/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.04.2025 включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний період доби.

Покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, а саме:

- прибувати дослідчого, прокурора або слідчого судді, за першою вимогою;

- не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, підозрюваний зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону України.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не повідомив його про дату, час та місце розгляду клопотання, чим порушив його законне право, передбачене ч. 1 ст. 27, ст. 135 КПК України. Не надав можливості та необхідного часу для підготовки правової позиції, яка могла б спростувати доводи слідчого. В порушення положень ст.ст. 46-53 КПК України, слідчий суддя порушив його право на захист, так як провів розгляд справи за відсутності його захисників за договором, яких не повідомив про розгляд справи.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не мав права та повноважень проводити розгляд справи, за клопотанням слідчого, оскільки попередня ухвала слідчого судді від 11.01.2025, яка оскаржена в апеляційному порядку не переглянута апеляційним судом, тобто не набрала законної сили.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2023, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2024 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 17.10.2024.

10.10.2024 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2024 до 3-х місяців, тобто до 19.11.2024.

15.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 19.11.2024.

15.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, строком до 19.02.2025.

18.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 13.01.2025 (включно).

11.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 19.02.2025 (включно).

12.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12-и місяців, тобто до 19.08.2025 (включно).

14.02.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- здійснити обмін інформацією та матеріалами кримінального провадження в рамках міжнародного співробітництва;

- здійснити переклад отриманих в рамках міжнародного співробітництва матеріалів;

- провести судові експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів, вилучених під час проведення слідчих дій, а також молекулярно-генетичних та інших експертиз, (на теперішній час триває проведення понад 37 судових експертиз);

- після отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів;

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились;

- скласти кінцеві повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вручити їх;

- долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України;

- відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі вчинених на території інших держав;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоби кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 19.02.2025, неможливо у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, перевіркою підозрюваних на вчинення інших кримінальних правопорушень у організованої групи, великим обсягом призначених судових експертиз, виконання яких вплине на остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

17.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.04.2025 включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчим суддею всупереч доводам апелянтів щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 щодо причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії кримінального провадження, встановлено, що вони є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом № 686т/40-2023 від 12.09.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_10 ;

- протоколом № 2110т/40-2023 від 10.11.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем - за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом № 707т/40-2023 від 14.09.2023 про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;

- протоколом № 706т/40-2023т від 14.09.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_3;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/64740-НЗПРАП від 01.12.2023;

- протоколом № 923т/40-2023 від 30.01.2024 проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом № 727т/40-2023 від 18.09.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, жзитла чи іншого володіння особи за адресою за адресою: АДРЕСА_3;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/64739-НЗПРАП від 22.11.2023;

- протоколом № 2448т/40-2024 від 18.04.2024 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом огляду від 31.07.2024 відеозапису проведення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом № 1114т/40-2023 від 03.10.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи - транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», н.з.т.з. НОМЕР_1 ;

- висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/72943-НЗПРАП від 20.12.2023;

- протоколом № 862т/40-2024 від 30.01.2024 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_13 у транспортному засобі марки «Honda HR-V», н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом № 3131т/40-2023 від 16.12.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 ;

- протоколом № 2960т/40-2023т від 13.12.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю;

- протоколом № 1830т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_10 ;

- протоколом № 1832т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю - згортком з невідомою речовиною;

- протоколом № 1829т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 ;

- протоколом № 3548т/40-2023 від 27.12.2023 про результати негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження;

- висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/111-24/8720-НЗПРАП від 15.02.2024;

- протоколом № 3812т/40-2024 від 19.06.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 ;

- протоколом № 4092т/40-2024 від 03.07.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_7 ;

- протоколом № 3817т/40-2024 від 19.06.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 ;

- рапортом від 20.06.2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/56135-ФП від 21.10.2024.

Тобто під час розгляду клопотання про продовеження строку тримання підвартою слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження свідчать, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, відповідає вимогам статті 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 , із інкримінованим йому кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею всупереч доводам апеляційних скарг, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Твердження підозрюваного, про те, що слідчий суддя не повідомив його про дату, час та місце розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

З матеріалів справи, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , був безпосередньо присутній під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тобто слідчим суддею вжито заходи, щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 , та його участі в судовому засіданні. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, був тривалим, розглядалися заяви, про відвід слідчого судді, секретарю судового засідання за заявою підозрюваного, відвід прокурору. Тому твердження підозрюваного, що слідчий суддя не надав йому можливості та необхідного часу для підготовки правової позиції, яка могла б спростувати доводи слідчого, спростовуються матиріалами провадження.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься акт вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою від 13.02.2025 /т.1 а.с. 233/, з якого вбачається, що 13.02.2025 о 12 год. 31 хв. вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у двох томах. Відмова підозрюваного засвідчувати підписом факт вручення клопотання зафіксовано за допомогою відеокамери НС-V260 з цифровим носієм /т. 1 а.с. 234/.

Також не знайшло підтвердження твердження апелянтів, що слідчий суддя порушив право підозрюваного на захист, так як провів розгляд справи за відсутності його захисників за договором, яких не повідомив про розгляд справи.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим, за погодженням прокурора 14.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва, з дотриманням положень ч. 1 ст. 199 КПК УКраїни.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою було призначено на 14.02.2025 о 13 год. 15 хв., про що повідомлено захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_14 та ОСОБА_6 /т. 2 а.с. 232-233/.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовому засідання 14.02.2025, приймали участь захисник ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 , за результатом розгляду якого судовий розгляд відкладено для розгляду відводу слідчому судді.

Про судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке було призначено 17.02.2025 о 13 год. 00 хв. було повідомлено захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_14 та ОСОБА_6 /т. 3 а.с. 12-13/.

Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із перебуванням його на лікарняному /т.3 а.с. 14/. Причини не явки захисника ОСОБА_14 , матеріали справи не містять. Проте матеріали справи містять доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі від 17.02.2025 № 004-260002105 /т. 3 а.с.20/ видане на підставі постанови слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_15 про призначення адвоката ОСОБА_16 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З наведеного не вбачається порушення права на захист підозрюваного під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Твердження підозрюваного, що слідчий суддя не мав права та повноважень проводити розгляд справи, за клопотанням слідчого, оскільки попередня ухвала слідчого судді від 11.01.2025, яка оскаржена в апеляційному порядку не переглянута апеляційним судом, тобто не набрала законної сили, є безпідставними, оскільки не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком. Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід (Рішення КСУ від 19 червня 2024 року № 7-р(II)/2024).

При цьому, відомостей про наявність інших обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, на підставі яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, матеріали клопотання та додані до нього матеріали не містять та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено.

За таких обставин, продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя без законних на те підстав не обґрунтував неможливість визначити розмір застави, з урахуванням тривалого тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а також, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України мають властивість з тривалим часом проведення досудового розслідування зменшуватися,чим допустив порушення вимог Кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірів 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КГІК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою до 17.04.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 3 028 000 гривень, що дорівнює 1000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №757/7293/25 в Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.04.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3