КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Вишгородського РУП ГУНП у Київській області в рамках кримінального провадження №0000137 розглянути подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних дій від 21 березня 2025 року

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає до скасування.

В обґрунтування своїх вимог адвокат, посилаючись на вимоги ст. 220 КПК України, вказує на те, що Вишгородським РУП ГУНП У Київській області отримано його клопотання 25 лютого 2025 року, тому уповноважені особи зобов`язані були надати відповідь протягом 3 робочих днів, тобто до 28 лютого 2025 року.

Водночас, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, момент виявлення бездіяльності настає 01 березня 2025 року, та з цього часу потрібно обраховувати десятиденний строк на подання скарги.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_5 скарга скерована до суду 04 березня 2025 року, то строк ним не пропущений, а тому вважає ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя послався на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким передбачено повернення скарги, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, проте не виконав вимог вказаного закону.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах провадження.

Так, з матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 21 лютого 2025 року поштою подав слідчому Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000137.

Згідно з даними офіційного веб-сайту «Укрпошта» клопотання адвоката було отримано Вишгородським районним управлінням ГУНП у Київській області 25 лютого 20025 року.

Клопотання, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , не було розглянуто слідчим у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк з моменту подання.

04 березня 2025 року адвокат звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 21 лютого 2025 року.

Для подачі скарги у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності.

Отже, згідно з фактичними обставинами провадження, слідчий Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області, отримавши 25 лютого 2025 року клопотання адвоката про проведення слідчих дій, не розглянув його протягом трьох днів, тобто вчинив бездіяльність, яка почалася 01 березня 2025 року, і з цього моменту починається перебіг встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Скарга на бездіяльність слідчого до слідчого судді була подана 04 березня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення цієї скарги з мотивів пропуску процесуального строку.

Отже, ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею по суті та чинним кримінальним процесуальним законом суд апеляційної інстанції не уповноважений розглядати скарги на бездіяльність слідчого, колегія суддів не може задовольнити прохання апелянта про зобов`язання слідчого розглянути подане у кримінальному провадженні клопотання про проведення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 363/1250/25

Провадження №11-сс/824/3032/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1