Провадження 1-кп/522/1190/25
УХВАЛА

29.08.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному проваджені за ЄРДР № 0000658 від 13.05.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, майстра в ТОВ «Структум», місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12.05.2024 року о 19 год 17 хв, в Приморському районі м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого дорожнього покриття у вигляді асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, при ясній погоді та при денному освітленні, здійснював рух із швидкості - 50 км/год по правій полосі вул. Троїцька, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в одному напрямку, та 1 смуга для громадського транспорту назустріч, що поділені дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху України зі сторони вул. Преображенська в напрямку вул. Катерининська. При під?їзді до регульованого перехрестя вул. Троїцька вул. Катерининська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для ОСОБА_4 була необмеженою, водій ОСОБА_4 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при увімкненні у його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, проявив злочинну недбалість, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору і продовжив рух в напрямку через перехрестя, перебуваючи при цьому ще до в?їзду на перехрестя. ОСОБА_4 , при продовженні свого руху на заборонений сигнал світлофору, і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи технічну можливість, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України або перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Катерининська, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в?їхав на перехрестя вул. Троїцька - вул. Катерининська, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E350» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Катерининська з боку вул. Єврейської в напрямку вул. Успенська. В результаті первинного зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz E350» допустив виїзд на зустрічну смугу і подальше лобове зіткнення з автомобілем «JAC J5» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному автомобілю «Mercedes-Benz E350» напрямку. Внаслідок пригоди тілесних ушкоджень зазнала пасажирка автомобіля

«Mercedes-Benz E350» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці із задовільним стоянням уламків, з якими останню доставлено до КНП «МКЛ N?1» ОМР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом акроміального кінця правої ключиці без зміщення відламків. Дане ушкодження утворилося від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою, тобто могло бути спричинено 12.05.2024. Вказане ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Встановлено, що водію автомобіля Mitsubishi L200 р/н НОМЕР_4 необхідно було у разі вмикання забороняючого сигналу світлофора зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що передбачено вимогами п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Mitsubishi L200 р/н НОМЕР_5 , виконуючи вимоги п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події. В діях водія автомобіля Mitsubishi L200 р/н НОМЕР_6 вбачаються невідповідності вимогам п.л. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. Таким чином, водій ОСОБА_4 , своїми необережними діями у формі злочинної недбалості, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3. (е), 8.10. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

- п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

- п. 8.10. ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» - чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_10 та відсутністю у останньої жодних матеріальних чи моральних претензій до підзахисного ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, заявив, що йому зрозуміла підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності та він не заперечує проти закриття провадження з цієї підстави.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також подав та у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим, заявила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого - не має, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Просила цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

З огляду на зазначені обставини, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду.

Накладений у кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 (справа 522/7790/24), арешт на майно, а саме автомобілі: -«Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_7 ; «Mercedes-Benz E 350», р/н НОМЕР_8 ; - «JAC J5», р/н НОМЕР_9 - підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема, зазначені вище автомобілі підлягають поверненню власникам (законним володільцям); DVD-R диски з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження ТОВ «Go Procat», за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 42; ТОВ «Hotel 52», за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 52 - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відшкодування усіх документально підтверджених витрат на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту для проведення судових експертиз: № 24-2782 від 12.06.2024, № 24-2861 від 12.06.2024, № 24-2861/1 від 12.06.2024, № 24-2780 від 11.06.2024, № 24-2779 від 11.06.2024, № 24-2781 від 11.06.2024 у загальній сумі 20 825, 20 грн. покладається на обвинуваченого з урахуванням положень ст. 124 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави.

Зазначена позиція, зокрема узгоджується з висновком Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 110, 124, 174, 284-286, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_10 , кримінальне провадження за ЄРДР № 0000658 від 13.05.2024 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 (справа 522/7790/24) , а саме автомобілі: -«Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_7 ; «Mercedes-Benz E 350», р/н НОМЕР_8 ; - «JAC J5», р/н НОМЕР_9 - скасувати.

Речові докази:

- автомобілі: «Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_7 , «Mercedes-Benz E 350», р/н НОМЕР_8 та «JAC J5», р/н НОМЕР_9 повернути власникам (законним володільцям).

- DVD-R диски з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження ТОВ «Go Procat», за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 42; ТОВ «Hotel 52», за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 52 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 20 825,20 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1