Справа № 194/266/25
Номер провадження 1-в/194/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2008 р.н. та 2009 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року за ч. 1 ст. 337 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Павлоградського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року за ч. 1 ст. 337 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 надав органу пробації пояснення в яких просив розстрочити йому виплату штрафу, оскільки він працює на будівництві фортифікаційних споруд та має змогу сплачувати штраф частинами, а саме по 850 грн. строком шість місяців. Станом на 23.06.2025 року орган пробації не отримував від ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі. Також, надав заяву в якій просив залишити подання органу пробації без розгляду, оскільки ОСОБА_4 був знятий з обліку органу пробації, так як останній сплатив в повному обсязі суму штрафу, на підтвердження чого надав квитанції.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання органу пробації з огляду на сплату ОСОБА_4 штрафу в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просив залишити подання органу пробації без розгляду. Також зазначив, що суму штрафу сплатив в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, ч. 1 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України встановлено обов`язок засудженого сплатити у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Втім, згідно ч. 4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Тобто, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Так, ОСОБА_4 засуджений за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року за ч. 1 ст. 337 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Згідно інформації щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_4 , вбачається, що останній отримував в січні 2024 року доходи від УСЗН (соціальні виплати).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 просив розстрочити йому виплату штрафу, оскільки він працює на будівництві фортифікаційних споруд та має змогу сплачувати штраф частинами, а саме по 850 грн. строком шість місяців.

До суду надано органом пробації квитанцію №50687041 від 26.06.2025 року про сплату ОСОБА_4 штрафу на суму 2000 грн., а також квитанцію №50861625 від 08.07.2025 року на суму 3100 грн.

Враховуючи вищевикладене, та наявність повністю сплаченої суми штрафу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання органу пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Павлоградського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року за ч. 1 ст. 337 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1