Справа № 156/757/25
Провадження № 1-кп/156/96/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду та продовження

строку дії запобіжного заходу

21 серпня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 25.04.2025 року відносно

ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ч.1 ст.135 КК України

в с т а н о в и в :

24 червня 2025 року з Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури до Іваничівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України, ч.1 ст.135 КК України. Такий складений відповідно до вимог КПК України.

Ухвалою від 25.06.2025 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Всі учасники кримінального провадження не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, 20.08.2025 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 27.04.2025 року. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 молодого віку, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від 5 до 8 років. Відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу може переховуватись від суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, окрім того ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та не надав потерпілому допомогу.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України зазначено, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може чинити на потерпілого який є неповнолітнім та свідків, які є його товаришами, тиск з метою надання неправдивих показань, враховуючи те, що судовий розгляд не розпочато.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких; у разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 27.04.2025 року. Вважає, що з урахуванням характеру та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав. Потерпілий і його законний представник не бажали висловитись з цього приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту частково заперечив та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_4 під час дії обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту та під час досудового слідства належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не намагався переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого, його законного представника, або свідків або ж перешкодити розслідуванню іншим чином. Пояснив, що обвинувачений є особою молодого віку, йому необхідно працювати, адже він забезпечує єдине джерело доходу у своїй сім`ї. Так, у обвинуваченого є дві доньки ОСОБА_9 (2011 р.н.) та ОСОБА_10 (2022 р.н.). Вероніка донька від першого шлюбу, яка проживає з ним і перебуває повністю на утриманні ОСОБА_4 , адже її мати за кордоном та згідно судового наказу від 24.06.2024 року сплачує ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки. Згідно свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вдруге одружився 22.05.2021 року, і його дружина ОСОБА_11 перебуває у декретній відпустці. Також долучено характеристику з місця роботи обвинуваченого СФГ « ОСОБА_12 », де вказано що ОСОБА_13 працює на посаді помічника агронома з 19 травня 2025 року. Вважає, що належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим може бути забезпечене шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, також просить суд врахувати ті обставини, зазначивши, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він виконує роботу, пов`язану з комп`ютером (здає бухгалтерську звітність, та обов`язки менеджера, договори), оскільки батьки пенсійного віку і таким чином він їм допомагає. Проте, як пояснив ОСОБА_4 , фермерське господарство зараз займається польовими роботами, відтак є необхідність у його допомозі в полі, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор проти клопотання захисника заперечила.

Представник потерпілого проти зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час заперечив, вважає, що недостатньо підстав для призначення домашнього арешту лише в нічний час. Представник потерпілого переконаний, що обвинувачений вчинятиме тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27.04.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 до 27.06.2025 року.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26 червня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання на строк два місці до 26 серпня 2025 року, а також покладено на обвинуваченого обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.04.2025 року.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В даній конкретній справі, оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд звертає увагу на те, що з плином часу ризик переховуватися від правосуддя, котрий існував з боку ОСОБА_4 істотно зменшився, оскільки обвинувачений умови цілодобового домашнього арешту не порушував.

Крім того ОСОБА_4 бажає займатися сільськогосподарськими роботами, які є сезонними та особливо приорітетними в період збирання врожаю на виконання своїх посадових обов"язків.

На переконання суду у даній конкретній ситуації сільськогосподарська робота обвинуваченого у полі, що знаходиться поблизу його місця проживання не перешкоджатиме контролю з боку правоохоронних органів і відповідає цілям запобіжного заходу. На підтвердження необхідності виконання посадових обов"язків саме в полі надав суду посадову інструкцію та довідку з місця праці із зазначенням робіт, які покладаються на ОСОБА_14 і які він не взмозі виконувати через обмеження у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також ні стороною обвинувачення, ні стороною потерпілого не надано до суду жодних доказів, котрі дозволяли б поза розумним сумнівом припускати можливість впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, про наявність протиправного тиску на них з боку обвинуваченого (звернень з цього приводу до правоохоронних органів тощо). Доказів наявності соціальних зв`язків обвинуваченого зі свідками стороною обвинувачення та потерпілого також не надано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу виконував умови обраного запобіжного заходу, обов`язки покладені на нього судом не порушував, без будь-якого примусу прибував у судові засідання, враховуючи специфічні умови праці ОСОБА_4 (робота у СФГ є сезонною, а сільськогосподарські роботи - особливо приорітетними в період збирання врожаю) та з метою дотримання права ОСОБА_4 на працю, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього низку обов`язків, серед яких щодоби на час з 22:00 до 06:00 наступної доби не залишати обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 316, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 25.04.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ч.1 ст.135 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 серпня 2025 р. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, 16, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк два місяці з 21 серпня 2025 року до 21 жовня 2025 року включно.

З дня постановлення цієї ухвали змінити умови раніше застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Волиця Володимирського району Волинської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) негайно прибувати до суду за першим викликом;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, законним представником потерпілого у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2025 року включно.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21 серпня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, виконання доручити ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1