Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/623/2025 Справа № 641/3159/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000114 від 18.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, 17.04.2025 року близько 10-00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Л. Каденюка, поблизу буд. 8-А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, помітила на землі фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору круглої форми. Розуміючи, що у вказаних таблетках міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_3 підняла їх з землі та поклала до лівої кишені спортивних штанів, одягнених на ній, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 17.04.2025 року в період часу з 16-40 год. по 17-00 год. на відкритій ділянці під час огляду місця і за адресою: м. Харків, Л. Каденюка, поблизу буд. 8, виявили та вилучили у ОСОБА_3 фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору круглої форми. Відповідно висновку експерта, надані на експертизу таблетки, загальною масою: 1,0030 г., містять у своєму складі - метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток, склала 0,0496 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбала та зберігала, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0496 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з середньою освітою; не працевлаштована; не заміжня; має місце реєстрації; за місцем мешкання характеризується негативно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи, що дані щодо працевлаштування ОСОБА_3 відсутні, суд позбавлений можливості призначити їй покарання у виді штрафу, виправних робіт.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду та покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.302,373,374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 року, на фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору круглої форми, який було вилучено в ході огляду місця події поблизу буд. №8 по вул. Л. Каденюка у м. Харкові від 17.04.2025 року у ОСОБА_3 , зняти.

Речові докази: фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору круглої форми знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19-121/25/9754-НЗПРАП від 25.04.2025 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири ) грн. 20 (двадцять) коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1