Справа № 446/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 13.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 передав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001028 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2024 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2024 матеріли даного кримінального провадження призначено до судового розгляду.

11.07.2025 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

У судовому засіданні 15.07.2025 прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, вказав на наявність обгрунтованого висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та те, що наведені у клопотанні ризики існують, а тому та зметою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та вказав, що підстави для його задоволенні відсутні, ризики наведені прокурором не підтверджені та нічим не обгрунтовані. Разом з тим зазначив, що у разі вирішення судом обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , просив обрати такий у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що зазначені у клопотанні прокурора ризики відсутні, оскільки він жодного разу не ухилявся від викликів органу досудового розслідування та суду, а зі свідками у нього немає жодних відносин, тому він ніяким чином не може впливати на них. Щодо поїздок за кордон пояснив, що їздить у Республіку Польща на лікування, оскільки має проблеми із серцем та перебуває у черзі на його пересадку.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення вищевказаного клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, під час судового розгляду обвинувачений неодноразово не з`являвся на судові засідання через його перебування за межами держави, а саме у Республіці Польща, де він проходив лікування.

Суд вважає, що така обставина створює ризики для кримінального провадження, адже розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває, а покарання, у випадку доведення його винуватості передбачає виключно позбавлення волі.

Тому застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні є доцільним.

Однак, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи та згідно наданих до матеріалів справи медичних документів, має проблеми із серцем, те що він раніше не судимий, його міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, суд вважає, що прокурором не наведено у поданому клопотанні обставин, які дають можливість вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, який не доведений у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу.

Із врахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувавши до овинуваченого запобіжний захід у у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти виконання визначених у ній процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0001028 від 13.09.2023 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 15.09.2025 включно.

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Суддя ОСОБА_1