єдиний унікальний номер справи 531/1025/25
номер провадження 1-кс/531/255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на вилучений 27 квітня 2025 року автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, володіння і розпорядження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу, та який буде зберігатися на території майданчика ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000216 від 28 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було встановлено, що 27 квітня 2024 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що 27 квітня 2025 року, поблизу блокпосту №78 в с. Попівка Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який, відповідно до рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

27 квітня 2025 року, у період часу з 20 голини 30 хвилин по 21 годину 12 хвилин, проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по вул. Городній в с. Попівка Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, поряд із територією господарства №55, де виявлено автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, яким керував ОСОБА_3 , та був зупинений працівниками поліції. По завершенню огляду місця події, вказаний автомобіль вилучено та направлено на майданчик ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на зберігання.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вище зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаного речового доказу, прокурор просить накласти на нього арешт шляхом позбавлення права користування, володіння і розпорядження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу, та який буде зберігатися на території майданчика ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Користувач майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник користувача майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора з підстав, викладений у поданому письмовому запереченні ОСОБА_3 . Також додав, що останнім подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 11 квітня 2025 року разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляд справи призначено на 29 травня 2025 року.

Вислухавши представника користувача майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказаний автомобіль арешт, оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати його знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є вище вказаний автомобіль, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

Згідно інформації, що міститься у системі «Д-3» суду, апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності подана 05 травня 2025 року, тобто з порушенням строку на оскарження. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє. А згідно інформації, що міститься на сайті Полтавського апеляційного суду, розгляд справи призначено на 29 травня 2025 року.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль є речовим доказом, але, хоча і був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, та не зберігає на собі слідів кримінального правопорушення та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він може бути переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28 квітня 2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 27 квітня 2025 року автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 22 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя