УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Радинка Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має малолітню доньку 2013 р.н., не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 04.03.2025 року,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 04.03.2025.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000690, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 122 КК України.

В рамках даного провадження 04.03.2025 ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У свою чергу, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 05.03.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.05.2025 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 16.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 04.03.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 04.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2025 включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наразі у слідства виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також не убезпечить орган досудового розслідування від настання ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також в судовому засіданні надав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025, відповідно до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 04.03.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 04.09.2025 включно

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність ризиків, на невірність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а також остання має на утриманні неповнолітню доньку, яка на даний час перебуває у важкому психологічному стані, хворого батька, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого, надані стороною захисту матеріали, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000690, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 122 КК України.

В рамках даного провадження 04.03.2025 ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 05.03.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.05.2025 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 16.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 04.03.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 04.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2025 включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 04.03.2025 до шести місяців, тобто до 04.09.2025 включно.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості ОСОБА_4 , вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцять років, з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_4 , зокрема остання офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, незаміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, дітей на утриманні не має, на даний час обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обізнана про тяжкість інкримінованого їй діяння, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідності.

Також, є обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , розуміючи, що її дії викриті, перебуваючи на волі, та відповідно маючи доступ до засобів зв`язку, може незаконно впливати на малолітню потерпілу, її законного представника, інших потерпілих і свідків, відносно яких ще тривають слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збір доказів у кримінальному провадженні, шляхом психологічного маніпулювання, погроз фізичної розправи, в тому числі шантажу, підкупу, прохань

У свою чергу, беручи до уваги характер та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, тяжкість правопорушення, а також те, що остання ніде не працює, суспільно-корисливою працею не займається, наразі обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, слідча суддя приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого підозрюваній ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування або іншим чином впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а відтак, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_6 щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_4 не беруться слідчою суддею до уваги, оскільки таке питання підлягає вирішенню безпосередньо під час судового розгляду провадження по суті. А відтак, слідча суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати питання щодо правильної кваліфікації діяння особи та оцінювати докази, що надані органом досудового розслідування на підтвердження її обґрунтованості, а лише із системного аналізу наданих доказів повинна дійти висновку про можливість застосування запобіжного заходу з огляду на аргументованість причетності особи до розслідуваних у рамках провадження обставин.

Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання чи поруки із покладенням на підозрювану ОСОБА_4 відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на даній стадії розслідування є недопустимим.

У свою чергу, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрювана і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, слідча суддя звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, хворого батька, остання раніше не судима. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 , її вік, стан здоров`я, тривалість утримання під вартою, слідча суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання останньою покладених на неї судом обов`язків. Таке рішенні узгоджується і з практикою ЄСПЛ, який не заперечує можливості врахування виключних випадків під час застосування застави за умови обов`язкової обґрунтованості такого рішення обов`язково національним судом.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками провадження, здійснення останньою впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 04.03.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України слід визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою до 31 липня 2025 року.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 липня 2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року (у справі №761/22284/25).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1