КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року про задоволення клопотання Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2024року задоволено клопотання Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та звільнено ОСОБА_6 від покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала суду мотивована тим, що на час розгляду клопотання відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, тому немає підстави вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2024року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Бучанського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строкова давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор вважає вказану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зокрема, прокурор звертає увагу на те, що судом не досліджувалась особова справа засудженого. В ході судового розгляду не встановлено, які заходи вживались з метою виконання засудженим вироку Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2018, чи відомо засудженому ОСОБА_6 про необхідність виконання вироку, чи роз`яснювався порядок його відбування, чи з`ясовувалась можливість сплати засудженим штрафу.

Окрім того, рішення суду винесено виключно на підставі подання органу пробації та додатків з 2 аркушів, тому висновок суду про відсутність даних про ухилення засудженого від відбування покарання не підтверджується матеріалами справи.

На думку прокурора, в даному випадку, не підлягали застосуванню судом норми ст. 80 КК України, оскільки судом не встановлено, чи ухилявся від відбування покарання засуджений і чи зупинявся перебіг давності виконання обвинувального вироку.

Також, в порушення вимог КПК України, розгляд подання стосовно ОСОБА_6 здійснювався без звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, що підтверджується відсутністю у матеріалах провадження технічного носія інформації - диску.

У зв`язку з тим, що судом не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження, судове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Так, при розгляді подання Бучанського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо фіксування судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, як свідчать матеріали провадження, суд першої інстанції провів судове засідання без звуко - та відеозаписувальних технічних засобів, що підтверджується відсутністю у матеріалах провадження відповідної технічної фіксації.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, колегія суддів зауважує на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 108 КПК України, журнал судового засідання, серед іншого повинен містити дату і час початку та закінчення судового засідання, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання датований 06 червня 2024 року (а.с. 10), в той час як дата ухвалення судового рішення 07 червня 2024 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо фіксації перебігу судового засідання, оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора щодо правильності застосування закону про кримінальну відповідальність та повноти судового розгляду, а тому ці доводи підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року про задоволення клопотання Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 754/15118/18

Провадження №11-кп/824/1691/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1