Єдиний унікальний номер № 333/6463/25
Провадження № 1-кс/333/2468/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було добровільно видано ОСОБА_5 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, моделі 11Т, у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , упаковано до спец.пакету ICR0032425.

Слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та власник (володілець) майна, повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_5 надав заяву, в якій вказав, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, просить розглянути клопотання без його участі.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2025 до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 05.07.2025 в період часу з 10:10 до 13:00 години, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, провулок Охайний, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з однієї з кишень ОСОБА_6 викрала мобільний телефон «Xiaomi 11T» Moonlight White 8 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 з SIM-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 12 000 грн. (ЄО №20148 від 07.07.2025).

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що у нього є у власності мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11T», у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою НОМЕР_4 .

05.07.2025 приблизно о 10:00 він направився до кафетерію, який розташований по вул. Олександра Говорухи у м. Запоріжжя, де вживав спиртні напої, після чого в обідній час він пішов по провулку Охайний, де втратив свідомість та впав на траву.

Прокинувся ОСОБА_6 від того, що його намагалась підняти відома йому жінка, що працює у вищевказаному кафетерії, після чого він виявив відсутність вищевказаного мобільного телефону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 12.07.2025 приблизно о 11:00 він приїхав до магазину «Київстар», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, для того, щоб придбати собі мобільний телефон. Переглянувши асортимент товару та ціни, не придбавши телефон, він вийшов з магазину.

Трохи далі від входу до вищевказаного магазину стояла жінка та чоловік, та чоловік запропонував ОСОБА_5 придбати мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 11T» у корпусі білого кольору за 4000 гривень, обгрунтувавши продаж телефону тим, що він придбав своїй жінці новий телефон кілька днів тому. Таким чином, ОСОБА_5 придбав вищевказаний телефон.

В подальшому, від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «11T» у корпусі білого кольору, який за його участі був оглянутий. В ході огляду встановлені ІМЕІ пристрою: IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , які зазначав потерпілий під час допиту, та які співпадають з ІМЕІ на коробці від телефону, фотографії якої долучав потерпілий до матеріалів кримінального провадження. Вищевказаний телефон визнано речовим доказом та упаковано до спец.пакету ICR0032425.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Мета необхідності в накладенні арешту майна полягає в збереженні речових доказів, завданням якого є запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було добровільно видано ОСОБА_5 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, моделі 11Т, у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано ОСОБА_5 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, моделі 11Т, у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та упаковано до спец.пакету ICR0032425, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1