Справа № 357/5934/25
У Х В А Л А

25.04.2025 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, по матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 24.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

25.04.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000926 від 24.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вмотивоване наступним.

Під час розгляду вище зазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 поводився неналежно, а саме не реагував на зауваження слідчого судді, після зауваження видавав неприродні звуки, лежав на лаві, після чого роззувся і виклав ноги на скляне приміщення, облаштоване для утримання підозрюваних, обвинувачених, кричав, звертався до всіх на «ти».

ОСОБА_4 кричав, що унеможливлювало висловитися будь-кому з учасників процесу.

Прокурор заявила клопотання про видалення підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду на час розгляду клопотання.

Захисник при вирішенні даного питання посилався на розсуд суду.

З урахуванням того, що підозрюваний продовжував порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю, цим самим позбавив можливості іншим учасникам судового розгляду висловлювати свою думку, вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність видалення підозрюваного із зали судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні інтереси підозрюваного представляє захисник ОСОБА_5 тому права підозрюваного не будуть порушені.

Таким чином, видалення підозрюваного з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Видалити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із зали суду на час розгляду клопотання про вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1