Справа № 585/1452/25
Номер провадження 1-кс/585/604/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «Liana» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 та на скутер марки «HONDA» власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 - з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Роменського РВП перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000331 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України.

20.04.2025 близько 12 год. 52 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи скутером марки HONDA перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при русі автодорогою по вул.. Київська, в с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області поблизу буд. №155 здійснила виїзд на зустрічну для себе смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI» моделі «Liana» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій скутера марки «HONDA», ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому головки фаланги 5-го пальця лівої стопи без суттєвого зміщення, перелом дистальної фаланги 1-го пальця без суттєвого зміщення.

20.04.2025 було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- автомобіль марки «SUZUKI» моделі «Liana» р.н. НОМЕР_1 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ; - скутер марки «HONDA» власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

На вказаних вище транспортних засобах залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження, які підтверджують факт події ДТП, а тому вказаний автомобіль та скутер відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх огляді, проведенні відносно них судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження.

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити (

Власник автомобіля ОСОБА_4 та власник скутера ОСОБА_5 також надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000331 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України (а.с.3).

Згідно рапорту працівника Роменського РВП (Вх.№7549), 20.04.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Роменський район, с. Андріяшівка, сталося зіткнення скутера з авто, потерпіла ОСОБА_5 доставлена в Роменську ЦРЛ (а.с.4).

Згідно рапорту працівника Роменського РВП (Вх. № 7541) від 20.04.2025 надійшло повідомлення на номер 102 про те, що за адресою: Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Київська, на повороті до с. Глинськ сталося зіткнення авто зі скутером, на місці події одна потерпіла, жінка, водій скутера в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

20.04.2025 проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: - автомобіль марки «SUZUKI» моделі «Liana» р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження; скутер марки «HONDA» , який має деформований метал в передній його частині зігнута передня вилка та переднє колесо, побитий пластик (а.с.6-14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «SUZUKI» моделі «Liana» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.с.15).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 автомобіль марки «SUZUKI» моделі «Liana» р.н. НОМЕР_1 та скутер марки «HONDA» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000331 від 21.04.2025 року (а.с.16).

До матеріалів кримінального провадження долучено протокол допиту потерпілої, ОСОБА_5 яка пояснила, що 20.04.2025 року близько обіду вона на скутері «HONDA» виїхала з с. Андріяшівка до матері, яка проживає по АДРЕСА_3 . Коли прибула на місце призначення вони пообідали та під час обіду ОСОБА_5 вживала пиво. Потім вона поїхала на скутері «HONDA» до місця проживання. Як саме відбулося зіткнення ОСОБА_5 не пам`ятає (а.с. 20).

До матеріалів справи долучено протоколи допиту свідків (а.с. 21,22).

Згідно пояснень водія автомобіля «SUZUKI» моделі «Liana» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 встановлено, що зіткнення автомобіля зі скутером відбулося на частині проїзної дороги зі сторони напрямку руху автомобіля (а.с. 27).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені в ході огляду місця події 20.04.2025 року транспортні засоби мають значення речових доказів, які можуть бути знищені, пошкоджені чи втрачені, тому вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися даним майном та заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. Обмеження прав власності у даному випадку є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000331 від 21.04.2025 арешт на майно, а саме на: автомобіль марки SUZUKI» модель «Liana» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 та на скутер марки «HONDA», власником якого є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 ,

шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали направити прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та власникам майна.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1