Дата документу 05.06.2025Справа № 554/7037/25
Провадження № 1-кс/554/7092/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12.05.2025 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 . Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Заяву вмотивовано неможливістю її участі як слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки у скаржника наявні сумніви щодо неупередженості та незалежності ОСОБА_3 як слідчого судді, які викладено в його скаргах, поданих до Вищої ради правосуддя, Верховного Суду, ВККС та Ради суддів України.

Скаржник стверджує, що слідчим суддею було допущено порушення строків розгляду скарги відповідно до ст. 306-307 КПК України, що нібито засвідчує упереджене ставлення до розгляду його заяви.

Додатково, за твердженням скаржника, слідчим суддею ОСОБА_3 було призначено судове засідання у неробочий час (26 травня 2025 року о 18:00), що викликало сумніви у дотриманні принципів добросовісності та відкритості судового процесу.

Також учасник провадження заявив про нібито шахрайські дії та блокування розгляду його заяви, що, попри бездоказовість таких тверджень, формує в суспільстві уявлення про заангажованість судді.

ОСОБА_4 стверджує, що належно підтвердив направлення заяви до ГУНП електронною поштою та через «Електронний суд», а факт ігнорування цих доказів тлумачить як ознаку упередженості.

В судове засідання учасники судового процесу не з?явились, про дату і час розгляду заяви повідомлялись. Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження,

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4.5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з скаргами на дії судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 до Вищої Ради правосуддя, Ради суддів та ВККС, в яких вказує про недовіру до судді ОСОБА_3 , яка як слідчий суддя розглядає справу за його скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як в усіх її діях по розгляду даної справи він вбачає ознаки зааганжованості та не доброчесносної поведінки, просить звільнити її з посади.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу №554/7037/25, провадження №1-кс/554/6606/2025 за скаргою скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1