Провадження № 1-кс/127/8471/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 по справі №127/2551/25, яке 21.01.2025 вилучене під час проведення обшуку, а саме на мобільний телефон марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в кількості 1 штука.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000340, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024, 21.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено мобільний телефон марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в кількості 1 штука.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 накладено арешт на вилучене майно.

Однак, під час досудового розслідування та під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у слідчого судді не встановлено, що саме належне ОСОБА_3 майно фактично зберігає на собі сліди вчинення злочину, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, заявник звернулася до суду з вищевказаним клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак у вимогах клопотання просила розгляд справи провести у її відсутність.

Підрозділ детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000340.

Крім того, детектив ОСОБА_4 , заявою від 01.07.2025 просив розгляд клопотання здійснювати без його участі, зазначивши, що не заперечує, щодо скасування арешту майна.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000340, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Підрозділом детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Вінниці, Вінницької області, а також інших областей діє група осіб, яка виготовляє підроблені документи державного зразка з використанням офіційних голографічних захисних елементів та через сервіс поштових відправлень ТОВ «Нова пошта» здійснює їх відправлення (збут) замовникам.

Так встановлено, що вказана група осіб виготовляє підроблені документи державного зразка з використанням офіційних голографічних захисних елементів, а саме: посвідчення водія, медичні довідки, закордонні паспорти, службові посвідчення співробітників СБУ, Національної поліції, ДСНС, тощо.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення, направленого листом за № СЕД-50387-2024 від 16.12.2024 встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займається виготовленням посвідчень водія, медичних довідок щодо придатності керування транспортними засобами, здійснює відправлення підроблених документів замовникам.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 по справі №127/41679/24 надано дозвіл групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000340 від 26.02.2024 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: незаконно виготовлених документів державного зразка з використанням офіційних голографічних захисних елементів, засобів/знарядь для виготовлення зазначених документів та інших предметів, речей документів, які використовуються в незаконній діяльності, зокрема: чорнових записів, печаток, штампів, технічних засобів, які задіяні в злочинній схемі, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, платіжних карток до банківських рахунків, готівкових коштів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інші предмети і документи на паперових та електронних носіях, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

21.01.2025, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено обшук в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено предмети та речі, а саме:

- мобільний телефон марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в кількості 1 штука.

Постановою детектива від 22.01.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000340.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 по справі №127/2551/25 накладено арешт на майно, вилучене 21.01.2025 під час проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в кількості 1 штука.

Цією ж ухвалою, зобов`язано керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу після зняття інформації з мобільного телефону марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , повернути його на відповідальне зберігання власнику майна..

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на мобільний телефон марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в кількості 1 штука, накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказані мобільний телефон відпала потреба враховуючи наступне.

Як слідує з протоколу огляду від 30.06.2025, в ході проведення огляду мобільного телефону марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в кількості 1 штука, який були вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ніякої інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування отримано не було.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто належних та допустимих доказів причетності власника майна до вчинення даного кримінального правопорушення, останній не є підозрюваним у даному провадженні, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження, більш того вищевказане майно перебуває на відповідальному зберіганні у власника.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в кількості 1 штука, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000340, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2025 року, (справа №127/2551/25), у кримінальному провадженні №0000340 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «IPHONE» модель «15 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в кількості 1 штука.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя