У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14 серпня 2025 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні старшого слідчого вказано, що 16 липня 2025 року о 21 год 03 хв до чергової частини ВП №5 (с-ще. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в області надійшло повідомлення поліцейського ГРПП ОСОБА_6 , про те, що 16 липня 2025 року о 21 год 03 хв в сел. Підволочиськ по вулиці Д. Галицького, 85 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою суду права керування транспортними засобами.

Відомості про даний факт 17 липня 2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107.

Правова кваліфікація вчиненого діяння ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2023 року постановою Волочиського районного суду Хмельницької області, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Також, вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року, який набрав законної сили 27 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Разом з тим, ОСОБА_5 будучи повідомленим про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами, будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 16 липня 2025 року о 17 годині 59 хвилин продовжив керувати транспортним засобом марки «ВАЗ 21115», номерний знак НОМЕР_1 , у сел. Підволочиськ по вул. Д. Галицького Тернопільського району Тернопільської області, рухаючись проїзною частиною дороги був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Надалі, екіпажом ПАЛАШ-10 у складі працівників поліції: інспектора СРПП ВП №5 (с-ще. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , виявлено та зафіксовано адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , а саме: винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 липня 2025 року серії ЕНА №5239629 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2025 серії ЕПР1 №393594 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

13 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , на думку слідчого, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також з метою запобігання ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, старший слідчий вважає, що ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення різноманітних кримінальних правопорушень та на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин.

Інший запобіжний захід, на думку слідчого, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України строком на 60 діб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в клопотанні та застосувати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_5 , так як ризики в клопотанні не підтверджені доказами, а ОСОБА_5 слідству сприяє, має незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково, застосувавти щодо нього домашній арешт тільки в певний період доби, так як він неофіційно працевлаштований та перебуває на замісній терапії і потребує відвідувати лікарню.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний вчинивши кримінальне правопорушення, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, а також, враховуючи особу підозрюваного (не працевлаштований офіційно, наркозалежний), існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та він високий (ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання та застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання в певний період доби, так як є необхідність в отриманні наркозамісної терапії та відвідуванні роботи, із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і, терміном два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на кожну вимогу слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання, що по АДРЕСА_1 і, в період з 20:30 год до 07:30 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду. Місце проживання можна залишати в заборонений період під час Повітряної тривоги на території м. Волочиськ для прямування в/з укриття та перебування в ньому.

Строк дії вказаного запобіжного заходу визначити до 15 жовтня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання Національній поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1