Провадження № 1-кп/127/369/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000066 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця села Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.03.2025 близько 09 год. 20 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи по вул. Лісовій у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, знайшов два поліетиленових згортки, всередині якого знаходилась психотропна речовина (PVP), та поклав їх до кишені своєї куртки, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP, та почав зберігати її при собі без мети збуту.

В подальшому о 09 год. 35 хв. 23.03.2025, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі в м. Вінниці, по вул. Брацлавська, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 , від 10.10.2001 року. В ході спілкування на запитання про наявність заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, а саме - в лівій кишені куртки, наявна особливо небезпечна психотропна речовина.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 10 години 20 хвилини по 10 годину 25 хвилин 23.03.2025 неподалік буд. № 85, що по вул. Брацлавській у м. Вінниці, ОСОБА_4 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені своєї куртки два поліетиленових пакета із кристалічною речовиною, які були вилучені та направлені на експертне дослідження.

Згідно з висновком експерта від 26.03.2025 встановлено, що в наданих на дослідження кристалічних речовинах, міститься психотропна речовина - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній кристалічній речовині, блідо-помаранчевого кольору, масою 0,2362 г, маса PVP становить 0,1837 г. В досліджуваній кристалічній речовині, білого кольору, масою 0,0864 г, маса PVP становить 0,0676г. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 0,2513 г.

За ініціативою обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду між останнім в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України, 01.04.2025 укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, погодили призначення обвинуваченому відповідного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження наданої угоди про визнання винуватості, суд встановлює чи угоди відповідають вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 01.04.2025 ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених в обвинувальному акті діяннях, сторони в угоді погоджуються на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарги до сільської ради не надходили.

Також судом враховано наявність обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідної статі.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-25/6575-НЗПРАП від 26.03.2025 в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним проступку.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.04.2025 між ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.03.2025.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 по справі № 127/9222/25 на майно, яке було вилучено 23.03.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на два поліетиленові пакети із кристалічною речовиною, які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1005913.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000066, а саме: два поліетиленові пакети із кристалічною речовиною, які поміщено до спец. пакету НПУ CRI1005913, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 ВРУП знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: