Справа № 991/3562/25
Провадження 1-кс/991/3640/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у справі за заявою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від 22.04.2025, поданої у справі № 991/3562/25 (провадження № 1-кс/991/3592/25),

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

1.1. 21.04.2025 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) щодо зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2025 про вчинення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 та секретарем судових засідань ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 cт. 364, ч. 2 cт. 366 КК України, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду якої відповідно протоколу автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

1.2. 22.04.2025 до ВАКС надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.3 Викладені в заяві доводи слідчого судді ОСОБА_4 (далі - заявника) обгрунтовуються положеннями п. 4 ч. 3 ст. 75 КПК України, з огляду на можливість виникнення сумнівів у його неупередженості, як слідчого судді під час розгляду справи № 991/3562/25 (провадження 1-кс/991/3592/25).

Заявляючи собі самовідвід, заявник посилався на наступне:

04.12.2023 заявником подана до Печерського районного суду міста Києва скарга на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора (ОГП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

03.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 подана заявником скарга в справі № 757/56164/23-к залишена без задоволення.

11.03.2025 ухвалою Київського апеляційного суду в справі №757/56164/23-к заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.02.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.02.2025, якою залишено без задоволення мою скаргу на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасовано та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, який наразі триває.

Таким чином, існує можливість виникнення сумнівів у неупередженості заявника, як слідчого судді під час розгляду справи №991/3562/25 (провадження 1-кс/991/3592/25) щодо внесення до ЄРДР відомостей стосовно слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який до цього розглядав справу заявника.

1.4. У судовому засідання захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву, вважав самовідвід обґрунтованим. На думку захисника у цьому випадку наявний конфлікт інтересів, оскільки.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень від них не надійшло.

Неявка заявника та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

2. Оцінка суду

2.1. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів іншого.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

2.2. Зі змісту заяви та матеріалів провадження не вбачається конкретних фактів, які могли б поставити під сумнів безсторонність заявника під час розгляду справи.

Заявник не мав ні яких особистих стосунків з суддею ОСОБА_6 , у скарзі не наведено будь-яких посилань на те, що обставини розгляду справи № 757/56164/23-к могли викликати у заявника будь-яку упередженість по відношенню до ОСОБА_6 .

Сама по собі незгода заявника з прийнятим у справи № 757/56164/23-к судовим рішенням від 03.02.2025, як і наступне скасування цього рішення судом апеляційної інстанції, не свідчать про упередженість заявника за об`єктивним або за суб`єктивним критерієм.

2.3. Суддя також враховує, що першопричиною для звернення заявника до суду було його повідомлення від 10.11.2023 про втручання в його діяльність як судді, тобто, виконання вимог закону, а не захист будь-якого особистого (приватного) інтересу.

Отже, у процесі розгляду скарги в справі № 757/56164/23-к заявник не мав будь-якої особистої зацікавленості, а діяв саме як суддя, відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а ОСОБА_6 діяв виключно як слідчий суддя, без огляду на сторін по справі. Будь-які підстави або припущення уважати про інше - відсутні.

Тому, в цьому випадку не вбачається можливого «конфлікту інтересів» (тобто суперечність між приватним інтересом заявника та здійсненням ним повноважень, як судді), на що посилався захисник ОСОБА_3 .

Водночас, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати можлива незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому в задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від 22.04.2025, поданої у справі 991/3562/25 (провадження № 1-кс/991/3592/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1