Справа № 991/3449/23
Провадження 1-кп/991/53/23
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

1.1. Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження у зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_14 в режимі відеоконференції. За твердженням захисника таке рішення порушує право обвинуваченого на доступ до правосуддя, що може свідчити про упередженість з боку колегії суддів щодо обвинуваченого ОСОБА_14 . Таким чином, захисник просив відвести колегію суддів Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду судової справи №991/3449/23 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, оскільки обвинуваченого оголошено в міжнародний розшук і стосовно нього здійснюється спеціальне судове провадження. Причому наразі відсутні жодні підтвердження щодо дійсного місця перебування обвинуваченого. Таким чином, колегія суддів мала всі підстави для відмови в задоволенні клопотання захисника. Мотиви, які покладені в основу заяви захисника, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів.

2.2. Захисник ОСОБА_10 утримався від висловлення думки стосовно заявленого відводу.

2.3. Захисник ОСОБА_11 зазначив, що спеціальний судовий розгляд припиняється з моменту явки обвинуваченого. Недопущення особи до судового засідання порушує право на захист та доступу до правосуддя. На переконання захисника, звернення обвинуваченого із клопотанням про забезпечення його участі в режимі відеоконференції надає можливість уточнити в нього безпосередньо всю необхідну інформацію щодо його місцезнаходження. Своєю чергою, вказані відомості у подальшому можуть стати підставою для припинення спеціального судового провадження та здійснення розгляду у загальному порядку за участю обвинуваченого. Відмова в задоволенні клопотання є порушенням конвенційних прав, що є підставою для висловлення недовіри колегії суддів.

2.4. Захисник ОСОБА_12 поклалась на розсуд суду.

2.5. Інші учасники не висловили думки щодо заяви.

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1 Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 обвинуваченого ОСОБА_14 оголошено у міжнародний розшук. Суд під час розгляду цього питання зафіксував систематичну неявку обвинуваченого ОСОБА_14 в судові засідання без поважних причин, констатував відсутність підтвердження офіційного перетину кордону країни перебування та неповідомлення суду про своє місцезнаходження. Вказані обставини свідчили про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

3.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 задоволено клопотання прокурора та прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_14 . Мотивами такого рішення стало ухилення ОСОБА_14 від явки до суду та його обізнаність про кримінальне провадження, у тому числі за рахунок клопотань від захисника про участь обвинуваченого в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

3.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 звернуто в дохід держави заставу в розмірі 7 137 000 грн, внесену за обвинуваченого ОСОБА_14 , та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цим судовим рішенням Суд вчергове акцентував увагу на тому, що обвинувачений систематично нехтує своїми процесуальними обов`язками та не надає підтвердження перебування закордоном.

3.4. Причому обвинуваченому ОСОБА_14 неодноразово надавалась можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у тому числі після прийняття рішення про здійснення спеціального судового провадження, однак забезпечити належну його участь в засіданнях не виявилось можливим.

3.5. Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 цієї статті).

3.6. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний усунути реальну або потенційну упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані.

3.7. Захисник ОСОБА_13 в обґрунтування своєї позиції про упередженість суддів посилається на відмову Суду під час судового засідання 21.08.2025 у задоволенні його клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_14 в режимі відеоконференції. Суд мотивував своє рішення тим, що наразі стосовно обвинуваченого здійснюється спеціальне судове провадження і відсутні підстави для ігнорування такого судового рішення або повернення судового розгляду до загальному порядку. Водночас, Суд під час розгляду цього клопотання акцентував увагу захисника на відсутності підтверджуючих документів дійсного місця перебування обвинуваченого і наявності умов, які дозволяють дійти інакшого висновку, аніж встановленого судом під час розгляду клопотання про спеціальне судове провадження. Втім, захисник не надав документи, які можуть прямо або опосередковано свідчити про нові обставини, які стосуються обвинуваченого ОСОБА_14 .

3.8. Захисник, посилаючись на наявність підстав для відводу, вдався до голослівних тверджень стосовно порушення судом основоположних прав обвинуваченого, що може свідчити про упередженість суду. Проте, захисник належним чином не довів, як вказані доводи корелюються із обставинами, які виключають участь судді під час судового розгляду.

3.9. Суд не вбачає за доцільне в рамках розгляду заяви про відвід повторно надавати оцінку доводам захисника, які він заявляв під час розгляду клопотання про забезпечення участі обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Разом із тим, в світлі заявлених доводів стосовно порушення прав особи Суд звертає увагу сторони захисту, що процесуальне законодавство передбачило можливість судового розгляду за відсутності обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження (ч. 3 ст.323 КПК України). Якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 4 ст. 323 КПК України). Однак, Суд вчергове наголошує про відсутність доказів, що дозволяють дійти висновку про готовність ОСОБА_14 на належному рівні виконувати свої процесуальні обов`язки.

3.10. Причому, в цьому провадженні обвинувачений ОСОБА_14 забезпечений професійним захисником, який має можливість використовувати всі передбачені КПК України правові засоби для доведення власної правової позиції. З огляду на це Суд не встановив обставин, які можуть свідчити про безпідставне порушення прав обвинуваченого під час судового розгляду за його відсутності.

3.11. Суд також зважує, що прийняття рішення про участь особи в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, тому відмова суду в забезпеченні дистанційної участі підозрюваного не може бути законною підставою для відводу колегії суддів і свідчити про її упередженість.

4. Таким чином, доводи захисника зводяться до незгоди із прийнятим рішенням, не мають належної аргументації. Об`єктивних даних, які могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності суду, у заяві про відвід не наведено. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_17