Провадження № 1-кп/185/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 від 10 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (дистанційно)

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, 09 серпня 2014 року приблизно о 18:00 год., під час проведення рейдових заходів по забезпеченню протидії браконьєрству та порушенню правил полювання, відповідно до розпорядження голови Павлоградської районної ради УТМР за №Р-444/0/3-4, 09.08.2014 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_8 , який був бригадиром Булахівського первинного мисливського - колективу Павлоградської районної ради УТМР у Дніпропетровській області знаходячись біля озера «Содине» на землях Булахівської сільської ради Павлоградського району, ознайомив з розпорядженням про перенесення строків полювання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В порушення зазначеного розпорядження останні продовжили полювання на пернату дичину біля зазначеного озера. 09.08.2014 року о 20:45 годині ОСОБА_8 , з метою припинення правопорушення, зробив зауваження про необхідність припинення полювання ОСОБА_4 на що той став ображати та принижувати ОСОБА_8 , наніс останньому один удар лівою рукою в область грудної клітини та один удар в обличчя. В цей час ОСОБА_5 , який усвідомлював причину конфлікту, умисно наніс ОСОБА_8 не менше 3-х ударів в область голови та з метою завдати тілесного ушкодження потерпілому, засунув палець останньому в рот та відтягнув щоку, після чого наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_9 який знаходився поблизу та намагався запобігти конфлікту. В цей час ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_8 один удар рукою по обличчю і один удар ногою в область паха, а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 не менше 3-х ударів по спині, при цьому ОСОБА_3 направив рушницю в бік учасника мисливського рейду, громадянина який виконував громадський обов`язок ОСОБА_11 ОСОБА_8 , намагаючись припинити злочинну діяльність ОСОБА_3 , направився в бік останнього і в цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно наніс один удар по голові ОСОБА_8 .

Своїми сумісними злочинними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності з висновками судово-медичної експертизи №351 від 14.08.2014, №380 від 28.08.2014, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі, лівому плечі та паху, тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожного кваліфікованіза ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне нанесення побоїв або заподіяння легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю, а також вчинення таких дій щодо їх близьких.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 350 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження від 10.08.2014 за № 0002364 відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у нетяжкому злочині 09.08.2014 року та з часу його вчинення минуло понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 350 КК України не визнав.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожен, також заявили клопотання в якому просять звільнити їх від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 350 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження від 10.08.2014 за № 0002364 відносно них на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачуються у нетяжкому злочині 09.08.2014 року та з часу його вчинення минуло понад п`ять років. Вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 350 КК України, ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 , не визнали.

Прокурор вважав за можливе задовольнити заявлені клопотання та звільнити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 350 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника та обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давностіпідлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вперше обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, і раніше вони до кримінальної відповідальності не притягалися.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються вперше у вчинені нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника та обвинувачених є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді встановлено, що обвинувачені вперше вчинили кримінальне правопорушення, раніше не судимі, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 49 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, що передбачено ч. 2 ст. 350 КПК України, а кримінальне провадження від 10 серпня 2014 року закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не обиралась.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 31077,50 грн.

ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 30000,00 грн.

Відповідно до правових позицій Верховного суду з даного питання, викладених у Постанові від 18.02.2025 року по справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807 км 24) зазначається наступне. У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Також як зазначено Верховним Судом у постанові від 10 серпня 2021 року у справі №161/694/20, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, з огляду на зазначене, цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передбаченої ч. 2 ст. 350 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002364 від 10 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, - закрити.

Мисливську рушницю марки «Бенелі Кріо», яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1