ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/1326/23 Номер провадження 11-кп/814/424/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000151 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.07.2015 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 11 967 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09.02.2023, у вечірній час, в умовах воєнного стану, обвинувачений за допомогою стороннього предмету відкрив двері та проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «Bravis ELED-55Q5000 Smart+T2» та електричну швейну машинку «Подольск 142», чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 12 967 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок суворості та призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд не визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки його мати потребує оперативного втручання.

Просить взяти до уваги висновок органу пробації, позитивні характеристики особи обвинуваченого, його незадовільний стан здоров`я та той факт, що його не взяли на роботу через наявні судимості. Зазначає, що потерпіла не наполягала на призначенні суворого покарання ОСОБА_8 .

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України; дані про обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини що пом?якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність матері, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, відсутність обставин, що його обтяжують. Відсутність претензій у потерпілої.

Крім того, колегія суддів врахувала досудову доповідь Гадяцького районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим та ризик небезпеки для суспільства - середнім.

Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 був неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, із застосуванням ст. 69 та ст. 75 КК України. Проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Також, всупереч апеляційним доводам, відповідно до наданої характеристики з місця проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_8 не працює, веде антигромадський спосіб життя та зловживає спиртними напоями.

Тому, наведені захисником у апеляційній скарзі доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання та були враховані при призначенні покарання, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому, підстави для застосування положень ст. 69 КК України чи пом`якшення покарання відсутні.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, розмір якого визначений у межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні. Тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4