ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1130/25 Справа № 204/5253/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник звернувся до Західної окружної прокуратури м. Дніпра із заявою про вчинення злочину. Крім того, відомості про те, що Західною окружною прокуратурою м. Дніпра отримано заяву скаржника, відсутні. В матеріалах справи наявний лист, з поштової скриньки з розсилкою невідомих файлів на електронну поштову скриньку державної установи, що не є підтвердженням отримання заяви про вчинення злочину Західною окружною прокуратурою м. Дніпра. Крім того, за висновком слідчого судді, не можливо встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра та чи отримано зазначену заяву прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра. Вказує, що скаржником не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин про вчинення злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра та повернути матеріали до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ст. 307 КПК України не надає слідчому судді права повертати скаржнику скаргу на бездіяльність слідчого.

Вказує, що слідчим суддею було встановлено факт подачі нею заяви про злочин, а норми права не покладають на неї обов`язок надавати суду докази того, що прокуратура отримала її заяву про злочин. Слідчий суддя могла б витребувати від Західної окружної прокуратури міста Дніпра її заяву з усіма резолюціями і тоді б не тільки встановила факт отримання заяви про вчинення злочину, а й факт доручення перевірки заяви.

На підтвердження факту звернення із заявою вона надала відомості з електронної пошти про надіслання 10.05.2025 року своєї заяви про злочин від 10.05.2025 року, а констатацією факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 24 КПК України 24-годинного строку є відсутність витягу з ЄРДР.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, до суду не з`явилась, апеляційну скаргу просила розглянути без її участі. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію скаржника, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що неможливо встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та чи отримано зазначену заяву Західною окружною прокуратурою м. Дніпра. Крім того, скаржником не надано суду жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин про вчинення злочину.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути повернуті, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; а також якщо скарга подана після закінчення строку та особа не ініціює питання про поновлення строку.

Таким чином, вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Натомість цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки, висунувши вимоги стосовно відсутності доказів на підтвердження подання заяви, слідчий суддя повернув її з підстав, які не передбачені законом, про що слушно вказує апелянт, не з`ясувавши даних щодо дати отримання повідомлення.

Крім того, на підтвердження факту звернення із заявою до Західної окружної прокуратури м. Дніпра скаржник долучила до скарги відомості з електронної пошти про надіслання 10.05.2025 року своєї заяви про злочин від 10.05.2025 року, що залишено поза увагою слідчого судді.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки згідно з вимогами ст.ст. 303 - 307 КПК України розгляд відповідної скарги по суті є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та направити до суду першої інстанції для прийняття судового рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4