Провадження №1-кп/761/3359/2025
В И Р О К

Іменем України

05 червня 2025 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001683 від 07.05.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ рф, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставинах

Так, 06.05.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного збагачення, переконавшись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав з полиці шафи грошові кошти які знаходились у коробці із під взуття у сумі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 після чого залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Вказав, що він на той час проживав, впродовж півтора місяці, разом з потерпілою та її сином за вказаною адресою. В подальшому, 06.05.2025 він повернувся раніше до дому, оскільки потерпіла за його участі одного разу знімала в банку велику суму коштів, він був обізнаний, що потерпіла зберігаю значну суму коштів у квартирі, у зв`язку з чим перебуваючи у квартирі на одинці він почав їх шукати, та знайшов у шафі коробку в якій знайшов грошові кошти у сумі 300 000 грн. та забрав із собою і залишив квартиру. Грошові кошти частково використав на власний розсуд, а іншу частину грошових коштів у нього було вилучено під час затримання. Зазначив, що не може пояснити мотивів свого вчинку, щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, також зазначив, що цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі та має намір відшкодувати потерпілій завдану шкоду, просив призначити мінімальне покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вона з ОСОБА_3 проживала разом впродовж двох місяців. ОСОБА_3 не був обізнаний про наявність у її власності грошових коштів. В подальшому, 06.05.2025 вона повернулася після роботи до квартири, та виявила відсутність обвинуваченого, почала йому телефонувати, водночас слухавку він не брав, і потім вона виявила відсутність грошових коштів. Зазначила, що частину грошових коштів у сумі 98 000 грн., їй було повернуто, іншу частину грошових коштів у сумі 202 000 грн., вона просила стягнути з обвинуваченого. При призначенні обвинуваченому покарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується посередньо, є військовослужбовцем.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, який не судимий, його ставлення до вчиненого, який щиро розкаювався в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнав його винуватим, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та його особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне скасувати застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так, в судовому засіданні було встановлено, що. внаслідок викрадення ОСОБА_3 майна, яке належить ОСОБА_5 , останній була спричинена матеріальна шкода в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп., яка не оспорюється також обвинуваченим. В той же час, враховуючи, що під час затримання ОСОБА_3 у нього було вилучено 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) грн., які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій, тобто сума завданих потерплій збитків становить 202 000 (двісті дві тисячі) грн. 00 коп., саме на вказану суму потерпілою заявлена позовна заява, яка не оспорюється обвинуваченим, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/29549-Д від 15.05.2025 в розмір 5794 грн. 10 коп., вказану суму суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 15.05.2025 у справі №761/19106/25, а саме, на: договір оренди житлової площі від 07.05.2025, ключі від квартири АДРЕСА_2 , ключі від квартири АДРЕСА_3 , які поміщено до сейф-пакету № ICR010954; мобільний телефон марки «POCO», моделі «Х3 Pro», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № KIV2133535; мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 13 Pro Мax», с.н.: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , чек № НОМЕР_5 від 07.05.2025, які поміщено до сейф-пакету №ICR0119054; грошові кошти, в сумі 98000 гривень 00 копійок (купюрами у кількості 98 штук, номіналом 1000 гривень),а саме: ЄР8376043, ЄР8376042, ЄР8376037, ЄР8376036, ЄР8376035, ЄР8376050, ЄР8376047, ЄР8376046, ЄР8376045, ЄР8376044, ЄР8376078, ЄР8376079, ЄР8376080, ЄР8376081, ЄР8376966, ЄР8376073, ЄР8376074, ЄР8376075, ЄР8376076, ЄР8376077, ЄР8376034, ЄР8376023, ЄР8376024, ЄР8376025, ЄР8376040, ЄР8376051, ЄР8376029, ЄР8376032, ЄР8376030, ЄР8376033, ЄР8376068, ЄР8376069, ЄР8376070, ЄР8376071, ЄР8376072, ЄР8376063, ЄР8376064, ЄР8376065, ЄР8376066, ЄР8376067, ЄР8376057, ЄР8376058, ЄР8376059, ЄР8376060, ЄР8376062, ЄР8376965, ЄР8376053, ЄР8376054, ЄР8376055, ЄР8376056, ЄР7128915, ЄР7128916, ЄР8376962, ЄР8376963, ЄР8376964, ЄР8376970, ЄР8376971, ЄР8376972, ЄР7128913, ЄР7128914, ЄР8376975, ЄР7128911, ЄР7128912, ЄР8376967, ЄР8376968, ЄР8376003, ЄР8376004, ЄР8376005, ЄР8376973, ЄР8376974, ЄР7128918, ЄР8376119, ЄР8376120, ЄР8379001, ЄР8376002, ЄР8376018, ЄР8376020, ЄР8376021, ЄР8376022, ЄР7128917, ЄР8376009, ЄР8376010, ЄР8376011, ЄР8376012, ЄР8376013, ЄР8376016, ЄР8376017, ЄР8376006, ЄР8376007, ЄР8376008, ЄР8376028, ЄР8376038, ЄР8376039, ЄР8376014, ЄР8376015, ЄР8376041, ЄР8376026, ЄР8376027, які поміщено до сейф-пакету № PSP3219139.

Речові докази:

-договір оренди житлової площі від 07.05.2025, ключі від квартири АДРЕСА_2, ключі від квартири АДРЕСА_3, які поміщено до сейф-пакету № ICR010954; мобільний телефон марки «POCO», моделі «Х3 Pro», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № KIV2133535; мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 13 Pro Мax», с.н.: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , чек № НОМЕР_5 від 07.05.2025, які поміщено до сейф-пакету №ICR0119054 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-грошові кошти, в сумі 98000 гривень 00 копійок (купюрами у кількості 98 штук, номіналом 1000 гривень), а саме: ЄР8376043, ЄР8376042, ЄР8376037, ЄР8376036, ЄР8376035, ЄР8376050, ЄР8376047, ЄР8376046, ЄР8376045, ЄР8376044, ЄР8376078, ЄР8376079, ЄР8376080, ЄР8376081, ЄР8376966, ЄР8376073, ЄР8376074, ЄР8376075, ЄР8376076, ЄР8376077, ЄР8376034, ЄР8376023, ЄР8376024, ЄР8376025, ЄР8376040, ЄР8376051, ЄР8376029, ЄР8376032, ЄР8376030, ЄР8376033, ЄР8376068, ЄР8376069, ЄР8376070, ЄР8376071, ЄР8376072, ЄР8376063, ЄР8376064, ЄР8376065, ЄР8376066, ЄР8376067, ЄР8376057, ЄР8376058, ЄР8376059, ЄР8376060, ЄР8376062, ЄР8376965, ЄР8376053, ЄР8376054, ЄР8376055, ЄР8376056, ЄР7128915, ЄР7128916, ЄР8376962, ЄР8376963, ЄР8376964, ЄР8376970, ЄР8376971, ЄР8376972, ЄР7128913, ЄР7128914, ЄР8376975, ЄР7128911, ЄР7128912, ЄР8376967, ЄР8376968, ЄР8376003, ЄР8376004, ЄР8376005, ЄР8376973, ЄР8376974, ЄР7128918, ЄР8376119, ЄР8376120, ЄР8379001, ЄР8376002, ЄР8376018, ЄР8376020, ЄР8376021, ЄР8376022, ЄР7128917, ЄР8376009, ЄР8376010, ЄР8376011, ЄР8376012, ЄР8376013, ЄР8376016, ЄР8376017, ЄР8376006, ЄР8376007, ЄР8376008, ЄР8376028, ЄР8376038, ЄР8376039, ЄР8376014, ЄР8376015, ЄР8376041, ЄР8376026, ЄР8376027, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій - залишити у користуванні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/29549-Д від 15.05.2025 в розмір 5794 грн. 10 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1