Справа № 297/838/22
Провадження № 11-кп/4806/233/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000371 від 28.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У ході розгляду вказаного кримінального провадження, 25 березня 2025 року прокурор Берегівської окружної прокуратури подав до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 на 60 діб, з покладенням відповідних обов`язків, так, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року уточнене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задоволено.

Продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня.

Покладено на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченим у кримінальному провадженні зокрема та особами, які були понятими при проведенні огляду місця події.

Строк дії ухвали закінчується 24 травня 2025 року.

На зазначену ухвалу суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами і поставленою метою.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті регулюється статтею 422-1 КПК України.

Зі змісту цієї норми вбачається, що законодавцем не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонивши залишати місце постійного проживання.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення суду, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Норми ст. 129 Конституції України гарантують право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначена ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року, якою продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонивши залишати місце постійного проживання.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1