Справа № 569/4044/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акту по кримінальному провадженні № 0000594 від 30.01.2016 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке просив задоволити з викладених у ньому підстав.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 січня 2016 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, в ході конфлікту, який виник з одним із присутніх в квартирі осіб. а саме ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому три удари ножем в область тулуба, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального ножового поранення грудної клітки зліва з наявністю рали у VIII міжребер?ї по задній аксілярній лінії з пошкодженням нижньої долі лівої легені, лівого купола діафрагми, селезінки, що ускладнилося лівобічним пневмотораксом, внутрішньо-черевною кровотечею легкого ступеня, гемоперитонсумом, які згідно висновку експерта №97Д-166 від 01.03.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тілесні ушкодження у вигляді двох непропикаючих ножових ран грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої вушної раковини, крововиливу верхньої губи, забою м?яких тканин лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У відповідності до ухвали Рівненського міського суду від 17.12.2024 року, оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судове провадження та кримінальне провадження №0000594 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є матеріали кримінального провадження, що зібрані на стадії досудового розслідування.

Для ефективності судового розгляду у будь-якому разі необхідно ініціювати процедуру оголошення такої особи в міжнародний розшук.

В ході проведення розшукових заходів встановлено, що за обліками міжнародної підсистеми «Аркан» МВС України, обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2022 р. виїхав за межі території України, та на даний час перебуває за кордоном.

У зв`язку з цим, наявні підстави для оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

ОСОБА_4 на даний час переховується від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження останнього не встановлено.

Згідно інформації міжнародної підсистеми «Аркан» МВС України, обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2022 р. виїхав за межі території України та в подальшому в Україну не повертався.

Таким чином, існує ризик того, що обвинувачений може надалі ухилятись від суду.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, встановлено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Встановлено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховується від суду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.07.2025 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Покликаючись на викладене, прокурор вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також запобігти ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Як встановлено суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000594 від 30.01.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.12.2024 року, оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення розшукових заходів встановлено, що за обліками міжнародної підсистеми «Аркан» МВС України, обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2022 р. виїхав за межі території України, та на даний час перебуває за кордоном.

У зв`язку з цим, наявні підстави для оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

ОСОБА_4 на даний час переховується від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження останнього не встановлено.

Згідно інформації міжнародної підсистеми «Аркан» МВС України, обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2022 р. виїхав за межі території України та в подальшому в Україну не повертався.

У зв`язку з чим ухвалою Рівненського міського суду від 01.07.2025 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Під час розгляду клопотання, суддею встановлено наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду і надалі перешкоджає кримінальному провадженню, місцезнаходження його невідоме. Окрім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки особисто знає майже всіх свідків, які були допитані у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та судом, а тому матиме змогу в подальшому впливати на них, з метою зміни їх показань або відмови від дачі показань.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті..

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Як встановлено судом, 01.07.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, суд може розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини дають підстави для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за його відсутності.

Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час, достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 зник з місця свого постійного проживання, залишив територію України, перетнувши державний кордон на виїзд, та такими діями ухиляється від судового розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя