Справа № 954/1380/25
Номер провадження 1-кп/954/291/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000164за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, 11.03.2025 року близько 23:00 год., заручившись підтримкою своїх знайомих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких запевнив у законності вчинюваних ним дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відчинивши вхідну хвіртку зі сторони городу проник на огороджену по периметру територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав бувшу у використанні алюмінієву ємність, об`ємом 1000 літрів, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7000 гривень, яку обернув на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що 11.03.2025 року увечері відпочивав та спілкувався зі своїми знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час спілкування попросив останніх допомогти йому та перенести металеву ємність із місця проживання його дядька ОСОБА_8 до місця свого проживання. Запевнив знайомих, що металеву ємність забирає з дозволу власника. Біля 23 години всі разом підійшли до території вказаного домоволодіння, в якому тимчасово проживав ОСОБА_12 , обвинувачений зайшов зі сторони городу та відчинив хвіртку, у яку зайшли його знайомі. Ємність знаходилася біля господарських будівель, вчетверо підняли її, вона була важкою, змогли перенести її на невелику відстань та залишили в одному із закинутих домоволодінь, планували зранку віднести ємність за місцем проживання обвинуваченого. Він думав використовувати ємність у себе дома для зберігання води. Під час досудового розслідування всіляко допомагав правоохоронним органам, розповів про вчинений злочин. Намагався поспілкуватися з потерпілим, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки. З ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення також не спілкувався, відносин ніяких не підтримував. Просить не допитувати у судовому засіданні всіх свідків, визнає і не заперечує всі їх покази. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, також визнає, погоджується на вартість викрадених речей, встановлену під час досудового слідства у висновку експерта. Розуміє, що вчинив злочин, щиро розкаюється.

Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , його винуватість також підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 12.03.2025 року кримінальне провадження № 0000164;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 12.03.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця подій від 12.03.2025 року за місцем вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця подій від 12.03.2025 року за місцем огляду та вилучення алюмінієвої ємності, об`ємом 1000 літрів, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 630 від 11.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість алюмінієвої ємності для молока, об`ємом 1000 літрів, станом на 12.03.2025 могла становити 7000грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2025 року із диском з відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , під час якого свідок показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки алюмінієвої ємності об`ємом 1000 літрів у ОСОБА_8 . А також про те, як він допоміг ОСОБА_4 винести ємність, із території вказаного домоволодіння, оскільки останній запевнив, що забирає ємність з дозволу власника;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2025 року із диском з відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 , під час якого свідок показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки алюмінієвої ємності об`ємом 1000 літрів у ОСОБА_8 . А також про те, як він допоміг ОСОБА_4 винести ємність, із території вказаного домоволодіння, оскільки останній запевнив, що забирає ємність з дозволу власника;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2025 року із диском з відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , під час якого свідок показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки алюмінієвої ємності об`ємом 1000 літрів у ОСОБА_8 . А також про те, як він допоміг ОСОБА_4 винести ємність, із території вказаного домоволодіння, оскільки останній запевнив, що забирає ємність з дозволу власника;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2025 року із диском з відеозаписом слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 , під час якого обвинувачений добровільно показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки алюмінієвої ємності об`ємом 1000 літрів у ОСОБА_8 .

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Обвинувачений розкаявся в скоєному злочині, просить суворо не карати, погоджується з позицією прокурора про призначення йому покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

Відповідно досудової доповіді сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 01.09.2025 року щодо ОСОБА_4 , орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в частині витрат на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 424,08грн.

Речові докази: алюмінієву ємність, об`ємом 1000 літрів повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1