ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7380/23

Провадження № 11-сс/820/380/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000783 від 22.11.2021 року за ст. 383 ч.1, ст. 384 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000783 від 22.11.2021 року за ст. 383 ч.1, ст. 384 ч.1 КК України, посилаючись на її передчасність, а також неповноту досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що в ході досудового розслідування не було вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, без урахування доводів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законна, обґрунтована та винесена із з`ясуванням та перевіркою усіх обставин провадження. Зокрема, слідчим з метою перевірки доводів ОСОБА_6 щодо неправдивого повідомлення про злочин та завідомо неправдиві свідчення свідків, було здійснено тимчасовий доступ до кримінального провадження №00000702 за ст. 206 ч.1 КК України, вилучено копії документів та долучено до матеріалів даного кримінального провадження, також допитано свідків: заявника ОСОБА_6 , головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_7 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 . За таких обставин, на думку суду, слідчим було здійснено достатньо дій, спрямованих на встановлення обставин події, а тому прийняте слідчим рішення є законним.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на рішення слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ст. 383 ч.1, ст. 384 ч.1 КК Українизадовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у даному кримінальному провадженні неодноразово були скасовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження за ст. 383 ч.1, ст. 384 ч.1 КК України. Востаннє, слідчим також не було дотримано всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Зокрема, в ході досудового розслідування проведено поверхневий допит головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та директора ОСОБА_8 , також слідчим не здійснено слідчих та розшукових дій щодо перевірки його доводів з приводу безпідставного звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 ч.1 КК України, також не надано оцінки і тому факту, що в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Вказані обставини, на його думку, свідчать про неповноту слідства, наявність суперечностей, які не були усунуті в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор ОСОБА_5 вважала ухвалу слідчого судді обґрунтованою, просила у задоволенні апеляційних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, в тому числі матеріали кримінального провадження №0000783 від 22.11.2021 року, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 284 ч. 4 абз.1 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Колегія суддів приходить до переконання, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 в повному обсязі, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 22.11.2021 року внесено відомості за заявою ОСОБА_6 із правовою кваліфікацією за ст.ст. 384 ч.1, 383 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте не встановлено склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384 ч.1, 383 ч.1 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП ОСОБА_9 від 30 квітня 2025 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 384 ч.1, 383 ч.1 КК України.

Як вбачається із постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження, 11.04.2025 року, 22.10.2024 року, 02.04.2024 року було допитано в якості свідків: заявника ОСОБА_6 (а.п.147-150, 151-154); директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 (а.п.181-183); головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 (а.п.158-159).

Також під час досудового розслідування 16.02.2024 року було здійснено тимчасовий доступ до кримінального провадження №00000702 за ст. 206 ч.1 КК України, вилучено копії документів та долучено до матеріалів даного кримінального провадження(а.п.120-142).

Після проведення необхідних слідчих дій, аналізу диспозицій статей 383 та 384 КК України, органом досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384 ч.1, 383 ч.1 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів виходить з того, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що слідчим правомірно було закрито кримінальне провадження №0000783 від 22.11.2021 рокуу зв`язку відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384 ч.1, 383 ч.1 КК України, та зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не є слушними, оскільки, як вбачається із постанови слідчого, під час проведення досудового розслідування слідчим проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження, надана оцінка доказам, наявним у матеріалах провадження та викладені мотиви прийняття рішення про закриття провадження.

Посилання апелянта на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено поверхневий допит свідків головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та директора ОСОБА_8 , колегія суддів відкидає, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів провадження, 02.02.2024 року було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_6 був одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до 2020 року, з 2020 року він почав звертатись в різні контролюючі органи з ініціюванням перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказані перевірки заважали нормальній діяльності товариства, у зв`язку з чим керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2021 році звернулось до Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_6 дій, що спрямовані на зупинення здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Із показань свідка ОСОБА_8 від 22.10.2024 року виходить, що ОСОБА_6 систематично, не маючи на те жодних законних підстав, вчиняв дії, що спрямовані на обмеження/зупинення здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Протоколи їх допитів містять конкретні запитання та відповіді, що стосуються обставин кримінального правопорушення, також є логічно послідовні, не суперечать іншим зібраним доказам по справі. Разом з тим, апелянт не навів обґрунтованих фактів, які б свідчили про їх поверхневість.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допити даних свідків були проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Твердження апелянта про те, що слідчим не здійснено слідчих та розшукових дій щодо перевірки доводів з приводу безпідставного звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 206 ч.1 КК України, а також і те, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі обставини не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постановуслідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 30.04.25 року про закриття кримінального провадження №0000783 внесеного до ЄРДР 22.11.2021 року за ст. 383 ч.1, ст. 384 ч.1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3