печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 від 20.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 від 20.06.2024.

Обґрунтовуючи вказану заяву, підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 20.06.2024р. 25.08.2025 в рамках цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_3 . Відповідно до стислого змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, при виконанні будівельних робіт щодо нового будівництва (розміщення) модульної газової когенераційної установки у м. Харкові по вул. Артема Веделя, 4, монтаж КРПЗ (по ДК 021 :2015-45251000-1-Будівнинтво електростанцій і теплових етапній), по завищеній вартості та проведення неконкурентної закупівлі без використання електронної системи «Prozorro» із одним заздалегідь визначеним учасником - ТОВ «Інтех СК», вчиненого за попередньою змовою з іншими особами та в умовах воєнного стану, що спричинило матеріальну шкоду Харківській міській територіальній громаді у сумі 2 124 071,00 грн. Головним та майже єдиним доказом нібито завищення вартості будівельних робіт - нового будівництва (розміщення) модульної газової когенераційної установки у м. Харкові по вул. Артема Веделя, 4, монтаж КРПЗ (по ДК 021 :2015-45251000-1-Будівнинтво електростанцій і теплових етапній), є висновок судової будівельно-технічної експертизи №6500 від 14.05.2025р., складений експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 . Зазначає, що є всі підстави вважати упередженим висновок цього експерта щодо нібито завищення вартості устаткування КРПЗ 6 кВ з додатковим обладнанням, яке було включене до кошторису будівельних робіт, та яке ТОВ «ІНТЕХ СК» (Підрядник) придбало у ТОВ «СТАРТ ЛІНКОР» за договором №1/09-С1 від 01.09.2022. Звертає увагу, що виконавець будівельних робіт - ТОВ «ІНТЕХ СК», придбав цю КРПЗ 6 кВ з додатковим обладнанням у постачальника ТОВ «Старт Лінкор» за 7 432 966,67грн без ПДВ., ПДВ - 1 486 593,33грн, загалом 8 919560,00 грн. , про що свідчить податкова накладна №54 від 23.12.2024р., яка внесена ТОВ «Старт Лінкор» до ЄРПН, та є офіційним, достовірним та належним свідченням, що підтверджує реальність цієї господарської операції та можливість її перевірки контролюючим органом - податковою інспекцією. При цьому, стороною обвинувачення навіть не стверджується, що контролюючим органом за результатами цієї господарської операції, відповідно до ст. 54 ПК України, платнику податків було нараховане будь-яке податкове зобов`язання.

В свою чергу, ставлячи під сумнів вартість цього устаткування, яке визначальне закладене у кошторис за ціною 7432 966,67грн без ПДВ, враховуючи заготівельні або складські витрати у сумі 66 300,0грн (про що експертом взагалі не зазначене), останнім свій висновок обґрунтоване наявністю товаро-транспортної накладної №23/12/2024 від 23.12.2024р. від Продавця (ТОВ «Енерджигруп») до Покупця (ТОВ «Старт Лінкор»).

Разом із тим, ТОВ «Старт Лінкор», який за договором поставки від 02.08.2024р., (тобто задовго до укладення Договору №83122301 від 23.12.2024р між КП ХТМ» та ТОВ «ІНТЕХ СК»), придбав цю КРПЗ 6 кВ з додатковим обладнанням у ТОВ «Енерджигруп» за 6 800 000,00грн, не є та не був стороною будівельного підряду за Договором №83122301 від 23.12.2024. Більш того, експертом зроблене припущення, що лише за умови, що вартість одиниці обладнання складає 6 800 000,0 грн з ПДВ, то сума завищення вартості устаткування буде 2 119 560,0грн. При цьому, експертом у висновку не розшифровується, в чому саме полягають такі умови (встановлення факту підробки певних документів чи якісь інші обставини), за існування яких вартість обладнання (устаткування) становить 6 800 000,0 грн. з ПДВ, а не 8 919 560,0 грн. з ПДВ. Але ж, як слідує із отриманих стороною обвинувачення документів, в т.ч. і податкової накладної №54 від 23.12.2024р., яка внесена ТОВ «Старт Лінкор» до ЄРПН, вартість устаткування, отриманого ТОВ «ІНТЕХ СК» та поставленого КП «ХТМ», становить саме 7 432 966,61грн без ПДВ., ПДВ - 1 486 593,33грн, загалом 8 919 560,00 грн., що повністю відповідає кошторису. Не є зрозумілим і посилання експерта на вимоги ч. 1 ст. 839 ЦК України, (щодо обов`язку Підрядника використовувати власні матеріали при виконанні робіт за договором підряду), коли частина 2 цієї ж статті чітко відрізняє матеріали від устаткування (в даному випадку КРПЗ 6 кВ з додатковим обладнанням саме і є устаткуванням).

Тобто, ніякого завищення вартості устаткування в актах прийому здачі виконаних робіт форми КБ-2В із додатками до цього договору у порівнянні з в кошторисною документацією не відбулося, а висновок експерта у даному випадку є лише припущенням, зробленим ним поза межами його компетенції як експерта в галузі будівельних робіт, оскільки питання обґрунтованості вартості устаткування, яке придбане іншим приватним суб`єктом господарювання (ТОВ «Старт Лінкор») у іншої комерційної структури (ТОВ «Енерджигруп»), та в подальшому поставленому Підряднику (ТОВ «ІНТЕХ СК») за наявності у останнього підтверджуючих документів про вартість цього устаткування, яка включена до кошторису, вже виходить за межі цього договору будівельного підряду, укладеного за твердим кошторисом.

Визначення вартості (в т.ч. і ринкової) певного обладнання чи устаткування, яке використовується при виконанні договору будівельного підряду, відноситься до компетенції експерта - товарознавця (в даному випадку рухомого майна, оскільки КРПЗ виконаний у вигляді модульного обладнання контейнерного типу, яке можна перемістити та під`єднати на іншому місці) за спеціальністю 10.9 «Товарознавчі дослідження та оцінка машин, обладнання, сировини і товарів народного споживання» або оцінювачів обладнання, що мають відповідну кваліфікаціюпроведення оцінки вартості рухомого майна, машин та обладнання.

Разом з тим, експерт ОСОБА_4 , має освітньо-кваліфікаційні спеціальності: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», а вказаним висновком №6500 дана модульна газова когенераційна установка нерухомим майном не визнавалася, що свідчить про його очевидну упередженість на користь сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Захисник ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності та за відсутності заявника.

Прокурор до суду наддав заяву про розгляд заяви про відвід експерта за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви, одночасно подав письмові заперечення.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до КПК України неявка учасників розгляду не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі сторін.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід експерта під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що підстава для відводу наявна у випадку, якщо, зокрема, експерт особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підозрюваний як на підставу для відводу експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 посилається, в тому числі, на те, що визначення вартості (в т.ч. і ринкової) певного обладнання чи устаткування, яке використовується при виконанні договору будівельного підряду, відноситься до компетенції експерта - товарознавця (в даному випадку рухомого майна, оскільки КРПЗ виконаний у вигляді модульного обладнання контейнерного типу, яке можна перемістити та під`єднати на іншому місці) за спеціальністю 10.9 «Товарознавчі дослідження та оцінка машин, обладнання, сировини і товарів народного споживання» або оцінювачів обладнання, що мають відповідну кваліфікацію проведення оцінки вартості рухомого майна, машин та обладнання.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №6500 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні, зокрема з а.с. 2 висновку, ОСОБА_4 має освітньо-кваліфікаційні спеціальності: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», а вказаним висновком №6500 дана модульна газова когенераційна установка нерухомим майном не визнавалася, що свідчить про відсутність у експерта освітньо-кваліфікаційні спеціальності 10.9 «Товарознавчі дослідження та оцінка машин, обладнання, сировини і товарів народного споживання» для проведення оцінки вартості рухомого майна, машин та обладнання.

Стороною обвинувачення та самим експертом така обставина не спростована.

Надаючи оцінку запереченням прокурора в частині правової природи заяви про відвід та строків її подачі, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку проведення експертизи було ініційовано саме стороною обвинувачення, тоді як сторона захисту дізналась про дану слідчу дію та про її результат лише отримавши зазначений висновок експерта, тому була позбавлена можливості раніше звернутися з заявою про відвід експерта, а реалізувала таке право отримавши висновок. Інших можливостей відреагувати на встановлену обставину заявник не мав.

Слід зазначити, що при розгляді заяви слідчий суддя не надає оцінку висновку експерта, а лише на підставі наявних обставин визначає, що існують розумні сумніви щодо неупередженості експерта, оскільки з наявних матеріалів, зокрема, з самого висновку експерта, вбачається відсутність у експерта освітньо-кваліфікаційної спеціальності 10.9 «Товарознавчі дослідження та оцінка машин, обладнання, сировини і товарів народного споживання».

Не зважаючи на те, що сторона захисту звернулась з заявою про відвід експерта вже після проведення процесуальної дії, відвід експерта зберігає актуальність та має значення в тому числі оскільки унеможливить його подальшу участь у кримінальному провадженні, що в свою чергу усуне всі сумніви щодо можливої його упередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що наведені підстави свідчать про фактичний вихід за межі компетенції експерта при вирішені поставлених перед ним питань, тобто про його можливу упередженість у цьому кримінальному провадженні та є підставою для його відводу у кримінальному провадженні № 0000014.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 від 20.06.2024 - задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000014 від 20.06.2024 експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1