Справа № 175/8175/25
Провадження № 1-кс/175/1164/25
29 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши учасників розгляду щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2025 до відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа через мережу інтернет в месенжері «Вайбер» розповсюджує порнографічні матеріали.
В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу
ОСОБА_4 , яка повідомила, що невідомий чоловік який підписаний як ОСОБА_5 , телефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 в додатку «Вотсап», по відео зв`язку, де демонстрував свій половий орган та мастурбував, також він телефонував з номеру НОМЕР_2 .
Потерпілою долучено диск з відеоматеріалами та скріншотами відео дзвінків невстановленим чоловіком, де частково видно обличчя вказаного чоловіка.
В подальшому було проведено впізнання за фотознімками, де потерпіла впізнала чоловіка схожого на того, що їй телефонував, згідно довідки протоколу впізнання від 03.06.2025 вказаний чоловік є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Далі, 25.07.2025 року у період часу з 18:07 до 18:35 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області справа №175/8175/25, провадження №1-кс/175/1023/25 від 26.06.2025, слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який має пароль «9111», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , SN НОМЕР_5 , якому знаходиться сім-карта з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR0065735;
-Системний блок (ПК) «Logic Power», який має пароль «9111», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та поміщено до спеціального пакету QYH0224806;
-3 сім-карти операторів «МТС» «Vodafone» та «Life», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR0065730;
-Флеш-накопичувач сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR0065734;
Вилучені в ході обшуку предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вище вказане має ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України.
Виявлені та вилучені речі та предмети мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, який проведено слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції, ОСОБА_6 25.07.2025 року у період часу з 18:07 до 18:35, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , SN НОМЕР_5 , якому знаходиться сім-карта з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR0065735;
-системний блок (ПК) «Logic Power», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та поміщено до спеціального пакету QYH0224806;
-3 сім-карти операторів «МТС» «Vodafone» та «Life», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR0065730;
-флеш-накопичувач сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR0065734,-
шляхом заборони його відчуження, розпорядження і користування,
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1