Провадження № 1-кс/947/7633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою уникнення мобілізації, зняття з військового обліку та подальшого безперешкодного виїзду за кордон, використовуючи корупційні зв`язки та коло знайомств серед медичних працівників, у тому числі своєї матері ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється медичним працівником медичної установи

м. Одеси, надав медичні документи з недостовірними відомостями про стан свого здоров`я до МСЕК КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» та до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Згідно інформації, встановлено, що мати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи медичним працівником (рентгенолог) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Одеської міської ради (, зареєстрована за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, 8), використовуючи свої корупційні зв`язки серед медичних закладів міста Одеси, у тому числі й військових, зробила своєму сину, ОСОБА_5 , підроблені медичні висновки щодо стану здоров`я, а саме: тяжке захворювання легенів, першої степені, якій в дійсності, гр. ОСОБА_5 , не хворіє.

Надані медичні документи з недостовірними даними в подальшому послужили для визначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2022 році.

Також, встановлено, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає із своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , та може за місцем мешкання зберігати медичні документи, що стали підставою для визнання непридатним до військової служби та зняття із військового обліку.

Так, 22.05.2025 в період часу з 06 год. 35 хв. по 10 год. 16 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено санкціонований обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-Консультаційний висновок лікаря терапевта на 1 арк. від 22.07.2022 р.,

-Обзорна рентгенографія органів грудної клітини на 1 арк., від 22.02.2022.,

-Електрокардіографія від 22.07.2022 на 1 арк., разом з додатком у вигляді кардіограми на 1 арк.,

-Результати дослідження установи «Odrex» відносно ОСОБА_5 на 4 арк.,

-Консультація педіатра від 22.11.2021 на 1 арк.,

-Консультаційний висновок перед вакцинацією 1 арк від 15.11.2018 р.,

-Консультаційний висновок перед вакцинацією 1 арк за 02.11.2017 р.,

-Консультація педіатра на 1 арк. від 08.04.2021 р.,

-Консультація педіатра на 1 арк., за 02.03.2021 р.,

-Консультаційний висновок на 1 арк., за 09.11.2020 р.,

-Виклик військовозобов`язаного на 1 арк., за 30.01.2025,

-Направлення від 12.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк,

-Довідка ВЛК на 1 арк, від 19.07.2024 №ВЛК /4574 на 1 арк,

-Свідоцтво про хворобу №161/4122 на 2 арк.,

-Копія довідки ВЛК №137/2900 від 06.07.2022 на 1 арк.,

-Клаптик паперу з рукописним записом «» на 1 арк.,

-Виписка №7450 із медичної карти амбулаторного хворого Помукчинського на 1 арк.,

-Кардіограма на 1 арк. за 23.05.2024,

-Консультаційни висновок спеціаліста (копія) на 1 арк.,

-Копія кардіограми за 24.04.2025 на 1 арк.,

-Копія протоколу кардіолога ОСОБА_7 на 1 арк.,

-Копія медичної карти амбулаторного хворого на 1 арк.,

-Медична карта амбулаторного хворого №4/02329 від 17.06.24 ОСОБА_5 на 22 арк.,

-Діаграма на 1 арк. за 28.01.2025,

-Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №623/799 на 1 арк,

-Копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого №886/1056 на 2 арк.,

-Копія виписки №7450 на 2 арк,

-Копія діаграми дослідження за 24.05.2024 на 1 арк.,

-Копія діаграми дослідження за 05.07.2024 на 1 арк.,

-Копія консультаційного висновки на 1 арк.,

-Копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на 1 арк.,

-Копія довідки №38 від 13.08.2024 на 1 арк.,

-Копія протоколу трансторакального обстеження на 2 арк.,

-Копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого на 1 арк.,

-Копія виписики із медичної карти стаціонарного хворого на 2 арк.,

-Військовий квиток серії ГГ №304390,

-Рентгенівський знімок на 1 арк.,

-Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ,

-Ноутбук марки «ASUS» SN: М9N0CV15R646380 разом із зарядним пристроєм,

-Купюри номіналом 100 доларів США у кількості 413 штук на загальну суму 41300 доларів США

-Купюри номіналом 50 доларів США у кількості 30 штук, на загальну суму 1500 доларів США,

-Купюри номіналом 100 Євро у кількості 26 штук на загальну суму 2600 Євро,

-Купюри номіналом 50 Євро у кількості 88 штук на загальну суму 4400 Євро,

-Купюри номіналом 20 євро у кількості 39 купюр на загальну суму 780 Євро, загалом вилучено 42 800 доларів США та 7 780 Євро.

Постановою слідчого від 22.05.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надала письмові заперечення в яких зазначила, що обшук був проведений з чисельними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, речі та документи вилучені незаконно, клопотання про накладення арешту не містить інформації про те, що вилучений телефон містить інформацію, необхідну для проведення досудового розслідування, а тому визнання його речовим доказом є необґрунтованим. Зауважила, що до клопотання слідчим не додані матеріали, які обґрунтовують необхідність такого арешту та дійсну відповідність вилучених речей критеріям ст.98 КПК України, зокрема, щодо вилученого військово-облікового документа ОСОБА_5 , який останній зобов`язаний мати постійно при собі. Звернула увагу на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є заощадженнями родини, про що було повідомлено адвокатом під час слідчої дії, надано доступ слідчому до електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_5 , що містить інформацію про розмір доходів від здійснення підприємницької діяльності, розмір сплачених податків, на підтвердження законності джерела отримання вилучених грошових коштів надала копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за 2022-2025 рр. із відповідними квитанціями №2 про їх подачу в податкові органи. Просила відмовити у задоволенні клопотання, повернути вилучене майно власнику та провести судове засідання у відсутності власника майна та його представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку медичні документи потрібно для проведення їх детального огляду, призначення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, тобто належним чином не вмотивовано, яке відношення вилучені гроші мають саме до цього кримінального провадження, зокрема не долучено жодних доказів незаконності джерела походження вилучених грошових коштів за місцем мешкання ОСОБА_5 , що за версією органу досудового розслідування може бути причетний до вчинення зазначених злочинів.

Також, органом досудового розслідування на підтвердження клопотання про накладення арешту на грошові кошти не надано доказів, що останні набуті кримінально протиправним шляхом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від такого майна.

За таких обставин, ініціювання стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Також, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що військовий квиток серії НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та ноутбук марки «ASUS» SN: М9N0CV15R646380 разом із зарядним пристроєм, є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України.

Крім того, зазначений військово-обліковий документ посвідчує особу військовозобов`язаного, оскільки на останнього покладено обов`язок пред`являти його за вимогою відповідних органів, ТЦК (територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), під час мобілізаційних заходів або інших обов`язкових перевірок.

З урахуванням встановлених під час розгляду обставин, слідчий суддя констатує, що наразі відсутні законні підстави для застосування обмежувальних заходів щодо грошових коштів; військового квитка серії НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro» imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та ноутбуку марки «ASUS», вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується посилання адвоката на порушення норм КПК під час проведення обшуку, слідчий суддя зазначає що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на документи, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, які вилучені 22.05.2025 в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Консультаційний висновок лікаря терапевта на 1 арк. від 22.07.2022 р.,

-Обзорну рентгенографію органів грудної клітини на 1 арк, від 22.02.2022.,

-Електрокардіографію від 22.07.2022 на 1 арк., разом з додатком у вигляді кардіограми на 1 арк.,

-Результати дослідження установи «Odrex» відносно ОСОБА_5 на 4 арк.,

-Консультацію педіатра від 22.11.2021 на 1 арк.,

-Консультаційний висновок перед вакцинацією 1 арк від 15.11.2018 р.,

-Консультаційний висновок перед вакцинацією 1 арк за 02.11.2017 р.,

-Консультацію педіатра на 1 арк. від 08.04.2021 р.,

-Консультацію педіатра на 1 арк., за 02.03.2021 р.,

-Консультаційний висновок на 1 арк., за 09.11.2020 р.,

-Виклик військовозобов`язаного на 1 арк., за 30.01.2025,

-Направлення від 12.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк,

-Довідку ВЛК на 1 арк, від 19.07.2024 №ВЛК /4574 на 1 арк,

-Свідоцтво про хворобу №161/4122 на 2 арк.,

-Копію довідки ВЛК №137/2900 від 06.07.2022 на 1 арк.,

-Клаптик паперу з рукописним записом «» на 1 арк.,

-Виписку №7450 із медичної карти амбулаторного хворого Помукчинського на 1 арк.,

-Кардіограму на 1 арк. за 23.05.2024,

-Консультаційний висновок спеціаліста (копія) на 1 арк.,

-Копію кардіограми за 24.04.2025 на 1 арк.,

-Копію протоколу кардіолога ОСОБА_7 на 1 арк.,

-Копію медичної карти амбулаторного хворого на 1 арк.,

-Медичну карту амбулаторного хворого №4/02329 від 17.06.24 ОСОБА_5 на 22 арк.,

-Діаграму на 1 арк. за 28.01.2025,

-Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №623/799 на 1 арк,

-Копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №886/1056 на 2 арк.,

-Копію виписки №7450 на 2 арк,

-Копію діаграми дослідження за 24.05.2024 на 1 арк.,

-Копію діаграми дослідження за 05.07.2024 на 1 арк.,

-Копію консультаційного висновки на 1 арк.,

-Копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на 1 арк.,

-Копію довідки №38 від 13.08.2024 на 1 арк.,

-Копію протоколу трансторакального обстеження на 2 арк.,

-Копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого на 1 арк.,

-Копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого на 2 арк.,

-Рентгенівський знімок на 1 арк.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1