Справа № 214/4406/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Братське, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.07.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 21.07.2022 року звільнився з Солонянської виправної колонії у зв`язку з відбуттям покарання;

- 04.07.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік..

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

Який підозрюється в такому, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, 16.05.2025 року, приблизно о 03:20 години, знаходячись на сходовому майданчику на 7 поверсі, поблизу квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зірвав золотий ланцюжок, проба 585, вага 5,5 гр. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1202 від 16.05.2025 року, становить 15447,96 грн., з золотим хрестиком, проба 585, вага 2, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1202 від 16.05.2025 року, становить 5657,74 грн.

Незважаючи на заклики потерпілого ОСОБА_7 припинити протиправні дії, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернувши відкрито викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 21105,70 гривень.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-X1 введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-IX від 16.04.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

протоколом огляду місця події від 16.05.2025 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2025 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2025 року;

протоколом огляду предмета від 16.05.2025 року;

протоколом огляду місця події від 16.05.2025 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2025 року;

протоколом огляду предмета від 16.05.2025 року;

висновком експерта №1202 від 16.05.2025 року.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз 04.07.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

Незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності та з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної в установленому законом порядку судимості, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин.

У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 10 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, не працевлаштований).

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, раніше судимий, не одружений, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на письмові пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на тяжкий стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього цілодобового арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 16.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000619 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (а.с.6).

Крім того, 16.05.2025 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (а.с.44-46).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2025 року (а.с. 7-10);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2025 року (а.с. 11-12);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2025 року (а.с. 13);

- протоколом огляду предмета від 16.05.2025 року (а.с. 22);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2025 року (а.с. 31);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2025 року (а.с. 14);

- протоколом огляду предмета від 16.05.2025 року (а.с. 34);

- висновком експерта №1202 від 16.05.2025 року. (а.с. 15-19);

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Офіційно ніде не працевлаштований, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, що свідчить про те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна.

Ризик незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваним ОСОБА_5 на потерпілого, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв?язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 04.07.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 травня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1