ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000022 від 09.01.2025 року, про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022 від 09.01.2025 року.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000022 від 09.01.2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

10.01.2025 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними доказами.

06.03.2025 року слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

10 березня 2025 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 , до суду на розгляд клопотання не доставлений, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року не виконана.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022 від 09.01.2025 року, надійшло до Фастівського міськрайонного суду разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу 10 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 10 березня 2025 року не виконана.

На розгляд клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваний не доставлений, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не вручено.

Разом з тим, в судове засідання прокурор не з`явився та подане клопотання не підтримав, що свідчить про фактичне не доведення зазначених у клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка вказаних учасників кримінального провадження при розгляді даного клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000022 від 09.01.2025 року, про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1