Справа №638/3101/21
Провадження № 1-кп/638/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в якому він просить скасувати повністю арешт автомобіля «LEXUS GX 470» 2006 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 08.04.2020 по справі №638/43/18 (провадження №1-кс/638/1031/20) в кримінальному провадженні № 0003442 від 10.07.2017. В обґрунтування клопотання, зазначає, що з моменту накладення арешту на автомобіль, минуло вже п?ять років, даний автомобіль не містить на собі слідів злочину, не відноситься до майна, здобутого злочинним шляхом та не може бути конфіскований за результатами розгляду справи №638/3101/21, а тому в подальшій забороні відчуження автомобіля немає жодної потреби, а отже немає жодної потреби в подальшому арешті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, що вказаний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні, кримінальне провадження не розглянуто по суті, у зв?язку з чим вказане клопотання є передчасним.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2020 року (справа №638/43/18; провадження №1-кс/638/1031/20) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на автомобіль марки «Лексус GX470» чорного кольору держ. номер НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 року (справа № 638/43/18; провадження 1-кс/638/2226/20) клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003442 від 10.07.2017 року задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003442 від 10.07.2017 року, негайно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, мета, з якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , не відпала, відтак вказане клопотання є передчасним, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для скасування арешту на зазначене майно.

Крім того, суд звертає увагу на тому, що аналогічне клопотання про скасування арешту вже було розглянуто ухвалою суду від 19 травня 2025 року.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого, оголошеного ухвалою суду від 02 листопада 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого, оголошеного ухвалою суду від 02 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1