Справа №337/2811/25
Номер провадження 1-кс/337/262/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «09» червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працевлаштований, інвалід 3 групи дитинства, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як ВПО зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.06.2025 о 17:56 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 17/18, діючим умисно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно заволодів майном ОСОБА_7 , яке з необережності було забуте потерпілим на ящику з овочами, а саме:

- шкіряним клатчем «DESISAN 260-1», вартістю 1438 гривень 93 копійки, в якому знаходилось наступне майно:

- мобільний телефон «iPhone Х», вартістю 4000 гривень;

- мобільний телефон «iPhone Хs Max», вартістю 4900 гривень;

- карта пам`яті «Kingston», об`ємом 64 гб, вартістю 328 гривень 67 копійок;

- грошові кошти у сумі 3500 грн.;

а також документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: довідка про бронювання військовозобов`язаного, довідка № 3759 військоволікарської комісії, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ТП № НОМЕР_1 , повістка № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль АР7616 ІО, посвідчення водія НОМЕР_5 , пропуск МК Запоріжсталь, банківська карта ПУМБ, картки магазинів «Сільпо», «Петриківка», «VARUS», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 14 тис. 167 грн. 60 коп.

17 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, інваліду 3 групи дитинства, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , як ВП зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючому за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 08.06.2025 року біля 18:00 повертаючись додому з роботи, він заїхав до «АТБ-Маркету», розташованому по пр. Ювілейному, 17/18 у м. Запоріжжі купити продукти харчування. Зайшовши до приміщення торгового залу, направився до ящиків з цибулею. Підійшов до ящика, він свій чоловічий клатч поклав зверху ящика, а сам почав накладати в пакет цибулю. Наклав цибулю, направився до других відділів, де взяв до корзини другі продукти харчування, а потім направився до каси. Знаходячись біля каси, він виклав продукти харчування на касову стрічку, і в цей час виявив, що у нього відсутній клатч, в якому знаходились два мобільні телефони, карта пам`яті, грошові кошти і документи. Він побіг до ящиків з цибулею, але клатча на місці вже не було. Він звернувся за допомогою до охоронця магазину, який переглянув відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження і сказав, що його клатч забрав чоловік. Після чого, він почав телефонувати на номера своїх мобільних телефонів, але трубку ніхто не брав. Після чого, він зателефонував оператору « 102» і написав заяву до поліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, що він працює охоронцем в «АТБ-Маркет».08.06.2025 до нього звернувся відвідувач магазину і повідомив, що у нього викрали клатч. Він переглянув відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження і побачив, як відвідувач магазину, який раніше також приходив скупляться до них, забрав з ящика клатч, і пішов з магазину.

- протоколом огляду предмета, а саме коробки із-під мобільного телефону «iPhone Х» імеі: НОМЕР_6 , який було викрадено разом з клатчем, яку надав для огляду потерпілий ОСОБА_7 ,

- заявою від ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого ним майна та протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_6

- протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільного « iPhone Х» імеі: НОМЕР_6 , мобільного телефон «iPhone Хs Max» імеі - 1: НОМЕР_7 , імеі-2: НОМЕР_8 , карти пам`яті «Kingston», чоловічого клатчу, які добровільно видав ОСОБА_6 , які належать ОСОБА_7

- протоколом огляду документів на ім`я ОСОБА_7 які добровільно видав ОСОБА_6

- протоколом огляду диска DWD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення магазину АТБ - Маркет, з відеозапису якого видно, при яких обставинах ОСОБА_6 незаконно заволодіває клатчем з майном, яке належить ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання та заперечення на клопотання, дійшов наступного.

Згідно з статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана особа могла вчинити дане правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що визначений у ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, він перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від досудового розслідування, суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Окрім цього, ОСОБА_6 являється внутрішньо переміщеною особою, а тому під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може здійснити спроби виїхати з місця свого мешкання. Також слід відзначити, що місце реєстрації та місце мешкання ОСОБА_6 відрізняються, при цьому, не маючи стійких соціальних зв`язків (офіційного місця роботи, навчання, родинних чи сімейних зв`язків) він може безперешкодно покинути місце проживання, тим самим переховавшись від органу досудового розслідування та суду і ускладнивши виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і за встановлених обставин ця мета може бути досягнута обранням підозрюваному найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Разом з тим, покладення обов`язку, який просить покласти слідчий - не відлучатися з місця мешкання, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду за своєю суттю фактично є домашнім арештом; ст.194 КПК України передбачений обов`язок у вигляді не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, -який суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 175-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. АДРЕСА_3 .

Термін дії ухвали визначити до 24 серпня 2025 року у межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1