Справа № 489/5347/25
Провадження № 1-кс/489/1820/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

11 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

08.07.2025 до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та зобов`язати посадових осіб територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий подав письмові заперечення на скаргу та заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника та слідчого.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, запереченнями слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Так, 25.06.2025 між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною ОСОБА_5 виник словесний конфлікт щодо місця проживання дитини. ОСОБА_5 викликала поліцію. На думку скаржника, працівники поліції були попередньо обізнані щодо відносин між ним та ОСОБА_5 та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули до його домоволодіння з метою скласти відносно нього адміністративний протокол. Вважає, що працівники поліції діяли за певну винагороду з боку ОСОБА_5 . Далі вони представилися та стали пропонувати підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Текст у протоколі був написаний вже на момент їх прибуття. Копію протоколу поліцейські відмовились надати. На автомобілі поліцейських ОСОБА_5 з донькою поїхали в невідомому напрямку. Дане свідчить про те, що ОСОБА_5 заздалегідь, діючи у змові з працівниками поліції, домовилась про те, що 25.06.2025 вона зімітує сварку, вийде з криками на вулицю, зустрінеться з працівниками поліції та разом з ними повернеться у двір. Працівники поліції, в свою чергу, притягнуть ОСОБА_3 до відповідальності, що в подальшому призведе до переваги інтересів ОСОБА_5 під час поділу спільного майна під приводом неможливості спільного володіння майном. Скаржник вважає, що дії працівників поліції явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, а саме: перебування на території домоволодіння ОСОБА_3 без законних підстав із заздалегідь складеними документами; одноосібне заангажоване сприйняття ситуації; умисне спотворення ситуації; незаконне притягнення до відповідальності завідомо невинної особи; ухилення від роз`яснення прав; протиправна відмова в наданні копії протоколу; заздалегідь спільно обумовлена та розроблена ситуація з ОСОБА_5 . Дані дії спричинили ОСОБА_3 значну шкоду.

У своїх запереченнях слідчий зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки із заяви ОСОБА_3 не вбачається об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, про завдання заявнику істотної шкоди в заяві не йдеться. Доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням працівників поліції, які склади протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який у разі незгоди оскаржується в установленому законом порядку. Крім того, аналогічна скарга ОСОБА_3 на дії працівників поліції подана до Миколаївської обласної прокуратури для проведення перевірки дій поліцейських.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020), згідно з п.1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих учасниками доказів, 25.06.2025 між колишнім подружжям сталася сварка з приводу місця проживання дитини. Крім того, між ними існує невирішений спір щодо поділу спільного майна. ОСОБА_5 викликано поліцію, працівники поліції склали на ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо домашнього насильства. Саме зі складенням протоколу та діями поліцейських і незгоден скаржник.

Диспозиція ч. 1 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

У заяві ОСОБА_3 не міститься інформації, яка б свідчила про перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу, а також завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам скаржника. Незгода з процесуальними рішеннями чи діями працівників поліції є підставою для їх оскарження у передбаченому чинним законодавством порядку, однак не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 містить лише його суб`єктивні міркування щодо дій працівників поліції та не містить відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР.

Враховуючи, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що заява ОСОБА_3 не містить достатніх відомостей, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, то у слідчого були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.07.2025 (зареєстрована 07.07.2025) відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1