Справа № 686/6613/24
Провадження № 1-кс/686/7372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000443 від 14.08.2023 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 заступник начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , належним чином не виконав покладених на нього вимог законодавства та умов договору підряду № 339 від 01.08.2023 на виконання робіт по Об`єкту будівництва та підписав акт № 339 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2023 року від 10.10.2023 на суму 8 217 033,08 грн., в який були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 660 278,45 грн., в результаті чого ОСОБА_4 , яка будучи посадовою особою Ярмолинецької селищної територіальної громади та, в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є розпорядником бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, тобто не якісно та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній, аеродромний. Технічні умови» та ДБН В. 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», з метою розтрати бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП « ОСОБА_8 », 10.10.2023 підписала та завірила печаткою Ярмолинецької селищної ради акт № 339 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2023 року на суму 8 217 033,08 грн., в які були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 660 278,45 грн., внаслідок чого, Ярмолинецькою селищною радою безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_8 » грошові кошти на суму 660 278,45 грн., чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Ярмолинецької селищної ради в великому розмірі, на суму яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Ярмолинецькій селищній територіальній громаді, в особі представницького органу Ярмолинецької селищної ради.

Також, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином не виконав покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору № 437 від 12.10.2023 службових обов`язків щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних ПП « ОСОБА_8 » будівельних робіт за договором підряду № 374 від 16.08.2023 на виконання робіт по Об`єкту будівництва та підписав акт № 374 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2023 року від 16.10.2023 на суму 5 875 503,43 грн., в який були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 327 333,94 грн., в результаті чого ОСОБА_4 , яка будучи посадовою особою Ярмолинецької селищної територіальної громади та в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, тобто не якісно та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній, аеродромний. Технічні умови» та ДБН В. 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», з метою розтрати бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП « ОСОБА_8 », 16.10.2023 підписала та завірила печаткою Ярмолинецької селищної ради акт № 374 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2023 року на суму 5 875 503,43 грн., в які були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 327 333,94 грн., внаслідок чого, Ярмолинецькою селищною радою безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_8 » грошові кошти на суму 1 327 333,94 грн., чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Ярмолинецької селищної ради в особливо великому розмірі, на суму яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Ярмолинецькій селищній територіальній громаді в особі представницького органу Ярмолинецької селищної ради.

Окрім того ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином не виконав покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору № 527 від 14.11.2023 службових обов`язків щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних ПП « ОСОБА_8 » будівельних робіт за договором підряду № 413 від 22.09.2023 на виконання робіт по Об`єкту будівництва та підписав акт № 413 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2023 року на суму 4 289 200,24 грн., в який були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 760 621,23 грн., в результаті чого ОСОБА_4 , яка будучи посадовою особою Ярмолинецької селищної територіальної громади та в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, тобто не якісно та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній, аеродромний. Технічні умови» та ДБН В. 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», з метою розтрати бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП « ОСОБА_8 », 14.11.2023 підписала та завірила печаткою Ярмолинецької селищної ради акт № 413 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2023 року на суму 4 289 200,24 грн., в які були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 760 621,23 грн., внаслідок чого, Ярмолинецькою селищною радою безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_8 » грошові кошти на суму 1 760 621,23 грн., чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Ярмолинецької селищної ради в особливо великому розмірі, на суму яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Ярмолинецькій селищній територіальній громаді в особі представницького органу Ярмолинецької селищної ради.

А також ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином не виконав покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору № 518 від 07.11.2023 службових обов`язків щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних ПП « ОСОБА_8 » будівельних робіт за договором підряду № 417 від 27.09.2023 на виконання робіт по Об`єкту будівництва та підписав акт № 417 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2023 року на суму 4 150 724,14 грн., в який були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 390 565,43 грн., в результаті чого ОСОБА_4 , яка будучи посадовою особою Ярмолинецької селищної територіальної громади та в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, тобто не якісно та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній, аеродромний. Технічні умови» та ДБН В. 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», з метою розтрати бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП « ОСОБА_8 », 07.11.2023 підписала та завірила печаткою Ярмолинецької селищної ради акт № 417 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2023 року на суму 4 150 724,14 грн., в які були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 390 565,43 грн., внаслідок чого Ярмолинецькою селищною радою безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_8 » грошові кошти на суму 1 390 565,43 грн., чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Ярмолинецької селищної ради у особливо великому розмірі, на суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Ярмолинецькій селищній територіальній громаді в особі представницького органу Ярмолинецької селищної ради.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Хмельницький, Хмельницької області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, фізична особа-підприємець.

28.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Водночас, слід враховувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у пособництві в розтраті службовою особою чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4, 5 ст. 191 КК України, внаслідок якого Ярмолинецькій селищній раді завдано шкоди на загальну суму 5 138 799,05 грн.

В ході досудового розслідування слідчим вжито необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №436855930 від 25.07.2025 ОСОБА_6 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищезазначена, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а в матеріалах кримінального провадження вбачається достатність підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання ОСОБА_6 у виді конфіскації майна, а також те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому в ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання не повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 14.08.2023 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

28.07.2025 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, а отже останній набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , дійсно належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на яку просить накласти арешт слідчий.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки додано докази, що вказана квартира належить ОСОБА_6 , останній набув статусу підозрюваного, в зв`язку з тим, що 28.07.2025 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, та санкції інкримінованих ОСОБА_6 статей, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя