Справа № 488/2141/25
Провадження № 1-кс/488/194/25
У Х В А Л А

23.05.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000353 від 23.05.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2025 року в м. Миколаїв, в районі перетину проспекту Богоявленського та вулиці Клечова Балка.

З матеріалів клопотання слідує, що 22.05.2025, близько 10:15 год. у м. Миколаєві в районі перетину прос. Богоявленського та вул. Клечової балки, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Peugeot Boxer», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеду марки «Yamaha Gear», без р/н (рама № НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

22.05.2025, у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який є власником за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .

23.05.2025 даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Даний автомобіль необхідний для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, є речовим доказом у справі та , під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін, унаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобілю внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

З метою збереження даного транспортного засобу як речового доказу, в тому числі у стані після ДТП, що є необхідним в інтересах слідства, прокурор просить накласти арешт на даний автомобіль.

Розгляд вказаного клопотання прокурор просив здійснити без його участі та останнє задовольнити.

Власник автомобіля, щодо якого ініційоване дане клопотання, ОСОБА_4 , просив дане клопотання розглянути без його участі та проти задоволення якого не заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які будуть слугувати при доказуванні вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2025 року був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 .

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить слушними доводи прокурора щодо наявності обгрунтованих підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який як джерело підвищеної небезпеки, став учасником ДТП з наявністю постраждалої особи, та який відповідає критеріям речових доказів, за доводами прокурора є предметом подальших експертних досліджень, та задля збереження якого, а також його стану після ДТП в інтересах слідства, є достатні підстави накласти арешт на дане майно з відповідними обмеженнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1