У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

23.07.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

23.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 12» із сім-картами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; 95 предметів, схожих на патрони із маркуванням 5,45х39; 2 магазина до автомата Калашникова та предмет, схожий на гранату.

Крім того, 23.07.20205 в ході проведення обшуку у приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів ВІПС «Бодалово» (склад ПММ, літера О) та окремої одноповерхової адмінбудівлі відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: шляхові листи на транспортні засоби, що перебувають у користуванні ВІПС «Бодалово» за червень-липень 2025 року на 77 арк.; копії 70, 71, 73 сторінок книги складського обліку ВІПС «Бодалово» на 3 арк.; щоденна видаткова відомість за червень-липень в кількості 8 штук на 1 арк. кожна; зразок дизельного палива зі складу в склі об`ємом 1 літр; документи використання дизельного палива на 43 арк.

Також 23.07.2025 в ході проведення огляду поблизу ВІПС «Бодалово» по вул. Мартірок у с. Бадалово Берегівського району Закарпатської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «HONOR» із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

Вказані вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Прокурор зауважує, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі з метою збереження речових доказів, оскільки вони містять відомості про факт вчинення правопорушення, а також є предметом злочину.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на наступне майно:

мобільний телефон марки «Redmi Note 12» із сім-картами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , 95 предметів, схожих на патрони із маркуванням 5,45х39, 2 магазина до автомата Калашникова та предмет, схожий на гранату, які були вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

шляхові листи на транспортні засоби, що перебувають у користуванні ВІПС «Бодалово» за червень-липень 2025 року на 77 арк., копії 70, 71, 73 сторінок книги складського обліку ВІПС «Бодалово» на 3 арк., щоденні видаткова відомість за червень-липень в кількості 8 штук на 1 арк. кожна, зразок дизельного палива зі складу в склі об`ємом 1 літр; документи використання дизельного палива на 43 арк., які вилучені у приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів ВІПС «Бодалово» (склад ПММ, літера О) та окремої одноповерхової адмінбудівлі відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки «ВАЗ21104», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «HONOR» із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , які були вилучені в ході проведення огляду поблизу ВІПС «Бодалово» по вул. Мартірок у с. Бадалово Берегівського району Закарпатської області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, власника майна повідомлені належним чином.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2025 клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №10000125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 для усунення недоліків. Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Після повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків воно повторно скеровано до суду 31.07.2025.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000125 органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

У рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

З протоколу обшуку від 23.07.2025 вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 12» із сім-картами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; 95 предметів, схожих на патрони із маркуванням 5,45х39; 2 магазина до автомата Калашникова та предмет, схожий на гранату.

Згідно з протоколом обшуку від 23.07.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів ВІПС «Бодалово» (склад ПММ, літера О) та окремої одноповерхової адмінбудівлі відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: шляхові листи на транспортні засоби, що перебувають у користуванні ВІПС «Бодалово» за червень-липень 2025 року на 77 арк.; копії 70, 71, 73 сторінок книги складського обліку ВІПС «Бодалово» на 3 арк.; щоденна видаткова відомість за червень-липень в кількості 8 штук на 1 арк. кожна; зразок дизельного палива зі складу в склі об`ємом 1 літр; документи використання дизельного палива на 43 арк.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку поблизу ВІПС «Бодалово» по вул. Мартірок у с. Бадалово Берегівського району Закарпатської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «HONOR» із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 23.07.2025 вказані речі, вилучені при проведенні обшуків, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що вилучене під час проведення обшуків 23.07.2025, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

мобільний телефон марки «Redmi Note 12» із сім-картами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , 95 предметів, схожих на патрони із маркуванням 5,45х39, 2 магазина до автомата Калашникова та предмет, схожий на гранату, які були вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

шляхові листи на транспортні засоби, що перебувають у користуванні ВІПС «Бодалово» за червень-липень 2025 року на 77 арк., копії 70, 71, 73 сторінок книги складського обліку ВІПС «Бодалово» на 3 арк., щоденні видаткова відомість за червень-липень в кількості 8 штук на 1 арк. кожна, зразок дизельного палива зі складу в склі об`ємом 1 літр; документи використання дизельного палива на 43 арк., які вилучені у приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів ВІПС «Бодалово» (склад ПММ, літера О) та окремої одноповерхової адмінбудівлі відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки «ВАЗ21104», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «HONOR» із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , які були вилучені в ході проведення огляду поблизу ВІПС «Бодалово» по вул. Мартірок у с. Бадалово Берегівського району Закарпатської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1