Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2989/23

Номер провадження: 1-кс/511/515/25

21.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали за фактом неналежного виконання прокурором та дізнавачем своїх процесуальних обов`язків, -

Учасники розгляду клопотання:

ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання через засоби поштового зв`язку, згідно якого ОСОБА_3 просила (стисло):

-постановити по справі № 511/2989/23 окрему ухвалу відносно невиконання прокурором Роздільнянського окружної прокуратури ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000068 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України (далі кримінальному провадженні);

-довести до відома Офісу Генерального прокурора про встановлені факти з метою усунення причин та умов, що сприяли встановленим порушенням.;

-постановити по справі № 511/2989/23 окрему ухвалу відносно невиконання дізнавачем СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншими дізнавачами своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні;

-довести до відома Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС України в Одеській області про встановлені факти з метою усунення причин та умов, що сприяли встановленим порушенням.

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

2 травня 2025 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 було постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

Зі змісту ухвали вбачається, що слідчим суддею було встановлено низку порушень з боку працівників поліції та прокуратури.

Позиція учасників розгляду клопотання.

ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував відносно задоволення клопотання в частині бездіяльності прокурора, зазначивши, що у нього у провадженні перебуває понад 200 кримінальних проваджень, він не зобов`язаний здійснювати досудове розслідування, а заходи впливу на дізнавача у нього відсутні. Ним неодноразово надавались вказівки дізнавачу по вказаному провадженню, які на даний час частково виконані. Крім того за власною ініціативою ним скасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження і відновлено досудове розслідування. Окрім того, ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не зверталася з заявами/клопотаннями безпосередньо до органів прокуратури щодо неналежного здійснення дізнавчем своїх обов`язків.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як роз`яснено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Слідчий суддя може постановляти ухвалу, якою не вирішується справа (процесуальне питання в межах кримінального провадження) по суті, однак звертається увага уповноважених осіб (органів) на ймовірні порушення законодавства, хоч така ухвала прямо і не передбачена КПК. Висновки про можливість слідчого судді (суду першої інстанції) постановляти аналогічні ухвали викладені в ухвалах ККС ВС від 10.06.2022 у справі № 450/4188/21 та від 17.02.2022 у справі № 450/3444/20.

Разом з цим, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При перевірці тверджень ОСОБА_3 , встановлено, що у провадженні СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, з 13 лютого 2024 року до день надходження повідомлення від суду про скаргу ОСОБА_3 , жодні дії, спрямовані на належне виконання завдань кримінального провадження не виконувалися.

Так, а.к.п. 72 містить доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 лютого 2024 року, за підписом дізнавача ОСОБА_7 , згідно якого він просив надати йому відповідь з матеріалами у 10-денний термін, відповідь в матеріалах відсутня.

Далі, а.к.п. 73 містить постанову про зміну кваліфікації з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 125 КК України.

На а.к.п. 74 міститься довідка за фактом вчинення кримінального правопорушення від 26 квітня 2024 року, яка містить відомості про план заходів, однак жодні дії щодо їх реалізації не вжито.

На а.к.п. 76 міститься повторне доручення від 21 червня 2024 року, однак відомості про їх виконання відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, про неналежне виконання дізнавачем свої обов`язків зазначено також в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 травня 2025 року.

Поряд з цим, щодо тверджень прокурора, слідчий суддя зазначає, що відповідно до пункту 4, 8 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Однак протягом тривалого часу прокурор не ініціював проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, необхідних для виконання імперативних завдань кримінального провадження, а також не порушував питання перед керівником сектору дізнання про відсторонення дізнавача у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

На думку слідчого судді, у даному кримінальному провадженні були встановлені обставини, які потребують уваги та перевірки, що позитивно вплине на ефективність здійснення досудового розслідування, оскільки такі обставини мають значення для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, виявлені слідчим суддею недоліки не можуть залишатися поза увагою і потребують відповідного реагування шляхом винесення ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.

Водночас з урахуванням положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України та пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про прокуратуру», з метою ефективного забезпечення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає небхідним та достатнім довести до відома про зазначені обставини керівництво Роздільнянської окружної прокуратури та Головного управління Національного поліції України в Одеській області для вжиття відповідних заходів і належного реагування на факти, наведені в ухвалі.

Керуючись статтями 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали за фактом неналежного виконання прокурором та дізнавачем своїх процесуальних обов`язків задовольнити частково.

Довести до відома керівництво Роздільнянського окружної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області про обставини, викладені в даній ухвалі та в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 травня 2025 року.

В іншій частині відомовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1