У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні 02 травня 2025 року адвокат заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки на його думку, клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, здійснюється незаконним складом суду, у зв`язку з порушенням автоматизованого розподілу судових справ між суддями. На підставі вищезазначеного, у заявника наявні сумніви, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа якій заявлено відвід не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду відводу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 5 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 по справі «Мироненко і Мартенко проти України», наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Згідно п. 43 рішення ЄСПЛ «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згодний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання не свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді та як наслідок не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, тому не тягне за собою усунення судді від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №760/10583/25).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження справа (№760/10583/25), відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №760/10583/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6