20.08.2025 Справа № 940/1575/25
Провадження по справі № 1-кс/940/288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судового засідання в м. Тетієві Київської області в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000173 від 28.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту крадіжки мобільного телефону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та після його затвердження Законом України № 2102 - ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, 07 липня 2025 року близько 23 год. в м. Тетіїв по вул. Соборна, 58 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за дерев`яним столиком в дворі багатоповерхових будинків, в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A15» вартістю 5493 грн. 33 коп. в силіконовому чохлі вартістю 76 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_8 , та знаходився на дерев`яному столі.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 5569 грн. 66 коп.

14.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу у клопотанні слідчим вмотивована тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить клопотання розглядати за її відсутності та задовольнити його.

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 14.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 28.07.2025 року, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину, а саме місце, де знаходився мобільний телефон за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом отримання речей від 29.07.2025 року, відповідно до якого від ОСОБА_4 отримано мобільний телефон «Samsung Galaxy A15» в силіконовому чохлі синього кольору, належний ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.07.2025 року, з якого вбачається, що 07.07.2025 року він розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_4 на столику в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а близько 23 год він виявив відсутність свого мобільного телефону;

висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/48259-ТВ від 11.08.2025 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A15» станом на 07.07.2025 року становить 5493, 33 грн., вартість силіконового чохла становить 76 грн. 33 коп.;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.08.2025 року, який повідомив за яких обставин він 07.07.2025 року викрав мобільний телефон ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`зків, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання даних ризиків слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 14.08.2025 року, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 14.10.2025 року, то запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, зокрема:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

2)прибувати за першою вимогою до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора,слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 14.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10 год. 00 хв. 21.08.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1