Провадження № 1кп/932/678/25
Справа № 932/1437/22
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Шевченковський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської РСР, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Ганназачатівка, Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням думки обвинувачених, суддею одноособово.

Представником ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» ОСОБА_12 до суду подано клопотання про скасування арешту. В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2021 накладено арешт на майно ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК», яке було викрадене у товариства та було вилучене під час проведення огляду транспортного засобу Mercedes, д/н НОМЕР_1 . Арешт було накладено на цигарки марки «Мальборо» у кількості 28 пачок; цигарки марки «Прилуки» у кількості 25 пачок; цигарки марки «Киев» у кількості 19 пачок; цигарки марки «Вог» у кількості 16 пачок; цигарки марки «Ротманс» у кількості 158 пачок; цигарки марки «Парламент» у кількості 16 пачок; цигарки марки «Лаки Страйк» у кількості 18 пачок; цигарки марки «ЛМ» у кількості 57 пачок; цигарки марки «ЛД» у кількості 113 пачок; цигарки марки «Капри» у кількості 16 пачок; цигарки марки «Винстон» у кількості 84 пачок; цигарки марки «Леди» у кількості 27 пачок; цигарки марки «Гламур» у кількості 16 пачок; цигарки марки «Кємєл» у кількості 15 пачок; цигарки марки «Марвел» у кількості 8 пачок; цигарки марки «Маршал» у кількості 8 пачок; цигарки марки «Бонд» у кількості 57 пачок; цигарки марки «Давидов» у кількості 60 пачок; цигарки марки «Винчестер» у кількості 23 пачок; цигарки марки «Монте Карло» у кількості 14 пачок; цигарки марки «Филип Морис» у кількості 73 пачок; цигарки марки «ПС» у кількості 43 пачок; цигарки марки «Кент» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Собрание» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Ричмонд» у кількості 13 пачок. ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» просить скасувати арешт на вказане майно, так як товариство вже понесло збитки в наслідок вчинення кримінального правопорушення та продовжує нести збитки в наслідок накладання арешту на майно товариства. Скасування арешту майна не може негативно вплинути на результати розгляду в суді провадження, а подальше обмеження права власності на це майно в такому випадку є не розумним і неспіврозмірним завданням кримінального провадження. ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» вже тривалий час позбавлене права розпоряджатися належним товариству майном, та слід враховувати що термін придатності тютюнових виробів, на які накладено арешт, обмежений.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання представника ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» про скасування арешту задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з наданих представником ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» матеріалів, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2021 на товар у вигляді цигарок, які було вилучено під час огляду автомобіля Mercedes, д/н НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно обвинувального акту ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» визнано потерпілим у кримінальному провадженні за фактом викрадення 26.11.2021 з тютюнового кіоску за адресою: м.Дніпро, вул.Шолохова, 1, товару, а саме цигарок, 179 найменувань, на суму 87 096 грн.

З часу постановлення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2021 минуло понад чотири роки, при цьому кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та не отримало остаточного процесуального вирішення. Тривалість застосування арешту свідчить про істотне обмеження права власності, що за своєю природою є тимчасовим заходом, і вже саме по собі вимагає від суду ретельної перевірки його пропорційності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» є законним власником вилучених тютюнових виробів. Товариство здійснює господарську діяльність у сфері обігу тютюнових виробів на законних підставах, у відповідності до вимог чинного законодавства. Факт визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні додатково підтверджує, що воно є стороною, чиї права порушені злочином, а не особою, яка вчинила злочин або отримала неправомірну вигоду. Вилучені цигарки є предметом злочинного посягання, а не знаряддям злочину та не майном, набутим злочинним шляхом самим власником. Отже, вони не підпадають під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації.

Також суд бере до уваги, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, та не надав жодних доказів того, що вилучене майно було визнане речовим доказом у справі чи має будь-яке самостійне доказове значення.

Важливим для оцінки є і той факт, що тютюнові вироби належать до категорії товарів, які мають обмежений строк придатності та зберігання. Тривале застосування арешту з грудня 2021 року призводить до їх псування, втрати товарного вигляду та комерційної цінності. Це, у свою чергу, зумовлює завдання ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» істотних матеріальних збитків, що в умовах збереження арешту фактично не можуть бути відшкодовані належним чином. Суд вважає, що продовження арешту в такій ситуації створює для потерпілого надмірні збитки, які не відповідають завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст.2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що зі плином часу та проведенням під час досудового розслідування необхідних слідчих дій стосовно майна ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» на даний час відпала потреба для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно та клопотання представника ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» ОСОБА_13 підлягає задоволенню.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_15 , про повернення застави. В обгрунтування клопотання зазначено, що в кримінальному провадженні № 0000306 від 08.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 198 480 грн. 02.02.2021 ОСОБА_15 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області вказана сума була внесена. 21.02.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. В подальшому, ні термін дії запобіжного заходу у вигляді застави, ні термін дії покладених обов`язків судом не продовжувався та сторона обвинувачення з вказаним клопотанням до суду не зверталась. В рамках кримінального провадження № 0000332 від 03.04.2022 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 525 500 грн., яка не вносилась. Таким чином, у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000332 від 03.04.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не порушення останнім обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 21.01.2021, запобіжний захід у вигляді застави втратив чинність в результаті чого застава має бути повернута заставодавцю. На підставі викладеного, адвокат просить повернути заставу у розмірі 198 800 грн., внесену за ОСОБА_8 заставодавцю ОСОБА_15 , у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Вислухавши позицію учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_15 , про повернення застави заставодавцю ОСОБА_15 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно положень ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, постановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, судді у випадках, передбачених ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України. Застава, що не була звернена в дохід держави повертається обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тобто при ухвалені остаточного рішення по кримінальному провадженню при вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000306 від 08.05.2021, яке знаходиться у провадженні суду, продовжується судовий розгляд і дія запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжується, так як відповідно Кримінально-процесуального кодексу України дія запобіжного заходу у вигляді застави, не обмежується будь-якими строками.

Твердження адвоката ОСОБА_14 , як на підставу повернення застави, що до обвинуваченого ОСОБА_8 , що в іншому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення щодо конкретної особи відповідно до обвинувального акту. А як вбачається з обвинувального акту, у провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 08.05.2021. Кримінальне провадження № 0000332 від 03.04.2022 у провадженні суду відсутнє.

Директором ТОВ «Пейбокс» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Пейбокс» 334 649 грн. 40 коп. матеріальних збитків.

Відповідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`являти цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли, у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення щодо конкретної особи відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та протирічить положенням ст.337 КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілою стороною в кримінальному провадженні визнана юридична особа - ТОВ «Пейбокс».

Відповідно обвинувального акту, 11.08.2021, приблизно о 05 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , щодо якого кримінальне провадження виділене в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, групою осіб, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Кондратюка, 4, шляхом пошкодження дверей, проникли на територію магазину «Сільпо», звідки таємно викрали майно що належить ТОВ «Пейдбокс», а саме: кіоск самообслуговування ТЕХ 1000, заводський номер R07074571, вартістю 36 005 грн; грошові кошти у розмірі 141 815 грн., які знаходились у кіоску. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , щодо якого кримінальне провадження виділене в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Пейдбокс» шкоду.

02.11.2021, приблизно о 05 год. 53 хв., ОСОБА_8 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, групою осіб, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе, 100, шляхом пошкодження дверей, проникли на територію магазину «Варус», звідки таємно викрали майно, що належить ТОВ «ФК «Контрактовий дім», а саме: кіоск самообслуговування № 1069571, вартістю 18 567 грн; грошові кошти у розмірі 25 110 грн., які знаходились у кіоску, та майно, що належить ТОВ «ТРЕЙДБОКС» а саме: кіоск самообслуговування ТЕХ 1000 № 10070622, вартістю 37747 грн. 20 коп.; грошові кошти у розмірі 117 340 грн., які знаходились у кіоску. Після чого ОСОБА_8 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «ТРЕЙДБОКС» шкоду.

Однак, цивільний позов директором ТОВ «Пейбокс» подано про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Пейбокс» 334 649 грн. 40 коп. матеріальних збитків. В мотивувальній частині позову зазначено, що майнова шкода складається з вартості пошкодження платіжних терміналів № R07074571 та 10070662 та кількості коштів, які знаходились в касетах вказаних платіжних терміналах. Розмір шкоди обгрунтовується довідкою про наявність грошових коштів у касеті № 243 від 11.08.2021 та витягом з IC « ПЦ «ALLIANCE»; довідкою про вартість платіжного терміналу № 244 від 11.08.2021; довідкою про наявність грошових коштів у касеті № 326 від 02.11.2021; довідкою про вартість платіжного терміналу № 327 від 02.11.2021. Вказані довідки до цивільного позову не долучені.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких доказів спричинення шкоди від викрадання кіоску самообслуговування № 10070622 та грошових коштів, які знаходились у кіоску, саме ТОВ «Пейбокс», а не ТОВ «ТРЕЙДБОКС», як це зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України та КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 170, 174, 182 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Позовну заяву ТОВ «Пейбокс» до ОСОБА_8 про стягнення на користь ТОВ «Пейбокс» 334 649 грн. 40 коп. матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Клопотання представника ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» ОСОБА_13 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2021 на майно що належить ТОВ «Гермес Табак» () а саме: цигарки марки «Мальборо» у кількості 28 пачок; цигарки марки «Прилуки» у кількості 25 пачок; цигарки марки «Киев» у кількості 19 пачок; цигарки марки «Вог» у кількості 16 пачок; цигарки марки «Ротманс» у кількості 158 пачок; цигарки марки «Парламент» у кількості 16 пачок; цигарки марки «Лаки Страйк» у кількості 18 пачок; цигарки марки «ЛМ» у кількості 57 пачок; цигарки марки «ЛД» у кількості 113 пачок; цигарки марки «Капри» у кількості 16 пачок; цигарки марки «Винстон» у кількості 84 пачок; цигарки марки «Леди» у кількості 27 пачок; цигарки марки «Гламур» у кількості 16 пачок; цигарки марки «Кємєл» у кількості 15 пачок; цигарки марки «Марвел» у кількості 8 пачок; цигарки марки «Маршал» у кількості 8 пачок; цигарки марки «Бонд» у кількості 57 пачок; цигарки марки «Давидов» у кількості 60 пачок; цигарки марки «Винчестер» у кількості 23 пачок; цигарки марки «Монте Карло» у кількості 14 пачок; цигарки марки «Филип Морис» у кількості 73 пачок; цигарки марки «ПС» у кількості 43 пачок; цигарки марки «Кент» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Собрание» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Ричмонд» у кількості 13 пачок, - скасувати.

Клопотання адвоката ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_15 , про повернення заставодавцю ОСОБА_15 застави у розмірі 189 800 грн., внесеної як альтернативний запобіжний захід за обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра