Провадження № 1-кп/932/1118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003145 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003145 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, тобто на підставі ст.46 КК України, в скоєному щиросердно розкаявся, завдані обвинуваченій збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник підтримали клопотання обвинуваченого та просили його задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , так як потерпіла дійсно не має претензій до обвинуваченого, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Прокурор вважала за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003145, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 12.09.2024 о 20:00 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухався в Шевченківському районі м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького збоку вулиці Матроської в напрямку вулиці Шинної.

Керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху, на якому перебував неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовживши рух виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де поблизу буд. 53, розташованого в м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: поверхневої забійної рани або глибокого садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 4-ї п?ясної кістки, травми тазу з переломами правої лонної та сідничної кісток з задовільним стоянням уламків, синця на внутрішньо-задній поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом в підколінну ямку, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розладу здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, порушення яких знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали, а саме:

- п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Вищезазначені дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п. 18.1 ПДР, в результаті чого він здійснив наїзд. Вказав, що саме від його дій потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляд місця дорожньої транспортної пригоди від 12.09.2024 зі схемою та та фототаблицями, де відбувалась дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с. 4-14);

-висновком експерта №3689е від 16.12.2024, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла:

- поверхневої забійної рани або глибокого садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 4-ї п`ясної кістки;

- травми тазу з переломами правої лонної та сідничної кісток з задовільним стоянням уламків;

- синця на внутрішньо-задній поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом в підколінну ямку.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР», тобто в термін на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу (том 1 а.с.90-91);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2024 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розповів про обставини та продемонстрував механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.92-102);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла про обставини та продемонструвала механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.103-111);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/50911-ІТ від 19.12.2024, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Водій автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при заданих вихідних даних (том 1 а.с.119-121).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В той же час, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував потерпілій шкоду.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2024 на автомобіль « Мерседес-Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне скасувати.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Також, потерпілою ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_4 .

Проте, нормами статті 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому, може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 та її законний представник відмовились від позову, в зв`язку з відшкодуванням шкоди, а тому відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільному позову.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0003145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2024 на автомобіль « Мерседес-Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Мерседес-Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.21), що зберігається на спеціальному майданчику тримання транспортних засобів (м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22-а) повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_8 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 3183,60 гривень. (том 1 а.с. 118)

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1