Справа №705/2119/25
1-кс/705/1366/25 УХВАЛА
15 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із письмовою заявою про те що, невідома особа, перебуваючи у невідомому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 160 399,00 гривень з рахунку ТОВ «АМІКУС Енерджі» НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що, невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2 995 334,00 гривень з рахунку ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 .
10.04.2025 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що він являється директором ФОП « ОСОБА_9 ». На даний ФОП був відкритий рахунок в АТ КБ «Глобус» НОМЕР_3 , який використовується на потреби товариства. 10.04.2025 останньому повідомили про те, що з банківського рахунку були перераховані грошові кошти в сумі 160 399 грн., які були перераховані на НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_7 ». Також 16.04.2025 додатково було допитано ОСОБА_5 , який в свою чергу доповнив, що до рахунку, який належить ТОВ «Амікус Енерджі» НОМЕР_3 , доступ мали лише він та бухгалтер ОСОБА_8 , а також остання мала безпосередній доступ до нього на своєму робочому комп`ютері. Коли 10.04.2025 почали приходити смс-повідомлення про списання грошових коштів, останній зателефонував до ОСОБА_8 , на що вона повідомила, що спробує заблокувати рахунок. Також зі слів бухгалтера на протязі місяця на електронну адресу товариства ТОВ «Амікус Інвест» ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється партнером ТОВ «Амікус Енерджі», приходило два підозрілих повідомлення, але зі слів ОСОБА_10 вона їх не відкривала, а одразу видаляла, однак вони вже рахувались відкритими. Також в своєму допиті останній повідомив, що у виписці з банку «Глобус» йому також надали номера мобільних телефонів, які були прикріпленні до рахунків, на які були перераховані грошові кошти: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Під час досудового розслідування було встановлено, шо з банківського рахунку ТОВ «Амікус Інвест» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Глобус», МФО 380526 на р/р рахунок НОМЕР_2 в ТОВ «НоваПей», МФО 935871, що належить ФОП « ОСОБА_7 » перераховано згідно:
-Платіжне доручення № 368 на суму 399 809,00 грн з призначенням платежу Оплата за рахунок № 47 від10.04.2025, За виконані послуги Без ПДВ.
-Платіжне доручення № 367 на суму 437 509,00 грн з призначенням платежу Оплата за рахунок № 45 від 10.04.2025, За виконані послуги, Без ПДВ.
-Платіжне доручення № 366 на суму 479 093,00 грн з призначенням платежу Оплата за рахунком № 42 від 10.04.2025, За виконанні послуги, Без ПДВ.
-Платіжне доручення № 370 на суму 698 039,00 грн з призначенням платежу Оплата за рахунком № 2 від 10.04.2025, За виконані послуги, Без ПДВ
-Платіжне доручення № 369 на суму 980 904,00 грн з призначенням платежу Оплата за рахунком № 49 від 10.04.2025, За виконані послуги, Без ПДВ.
Таким чином з р/р ТОВ «Амікус Інвест» було перераховано на р/р ФОП « ОСОБА_7 » 2 995 354,00 грн.
Під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме банківського рахунку ТОВ «НоваПей» НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_7 » було встановлено, що грошові кошти, які були перераховані на вище вказаний рахунок, одразу були перераховані на банківські рахунки НОМЕР_7 на ФОП ОСОБА_11 в сумі 1140 000,00 грн та ФОП « ОСОБА_12 » НОМЕР_8 в сумі 2109 000,00 грн.
Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на банківські рахунки НОМЕР_7 на ФОП ОСОБА_11 та ФОП « ОСОБА_12 » НОМЕР_8 , відкриті в ТОВ «Нова Пей», не вдасться запобігти втраті майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення. Оскільки вказані особи намагаються перевести вказані кошти з рахунку на рахунок. Крім того, без негайного арешту немає гарантії збереження слідів злочину.
Просила: накласти арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_9 , відкритого в ТОВ «НоваПЕЙ», код ЄДРПОУ 38324133, у зв`язку з чим припинити всі видаткові операції по вказаному рахунку на суму 1 046 753,00 грн. (Один мільйон сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят три гривень 00 копійок); накласти арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_8 ФОП ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_10 , відкритого в ТОВ «НоваПЕЙ», код ЄДРПОУ 38324133, у зв`язку з чим припинити всі видаткові операції по вказаному рахунку на суму 2 109 000,00 грн. (Два мільйони сто дев`ять тисяч гривень 00 копійок).
У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася. Однак до суду надійшла заява слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , яка входить у групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в якій остання просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Власники майна у судове засідання не викликалися з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Неприбуття осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що із наданого клопотання неможливо встановити правову підставу накладення арешту у даному випадку, оскільки слідчим таку не зазначено з посиланням на ч. 1 ст. 170 КК України. З-поміж іншого, якщо це речовий доказ, то яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, він відповідає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні зазначено про те, що з р/р ТОВ «Амікус Інвест» було перераховано на р/р ФОП « ОСОБА_7 » 2 995 354, 00 грн, водночас слідчий просить накласти арешт на видаткову частину рахунку НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_11 на суму 1 046 753, 00 грн та ФОП « ОСОБА_12 » НОМЕР_8 на суму 2 109 000,00 грн, тобто на загальну суму 3 155 753, 00 грн. При цьому слідчий додає таблицю, згідно з якою з р/р ФОП « ОСОБА_7 » після надходження коштів з р/р ТОВ «Амікус Інвест» 10.04.2025 були перераховані кошти не лише ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , а й ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не вмотивоване та не обґрунтоване, відтак слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту майна, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1