Провадження № 11-сс/824/239/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000040 від 19.01.2024,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000040 від 19.01.2024, про зобов`язаня уповноважених осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві визначити процесуальний статус ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а також провести інші слідчі та розшукові дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що висловлена адвокатом ОСОБА_6 у скарзі вимога зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві визначити процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 від 19.01.2024, а також провести інші слідчі та розшукові дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, не підпадає під процесуальну бездіяльність слідчого, дізнавача, детектива чи прокурора, що може бути оскаржені у порядку частини першої ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скасувати та повернути матеріали до Шевченківського районного суду м. Києва для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, а також такою, що винесена без належної, повної, всебічної та зваженої оцінки усіх обставин та доказів, а також є такою, що перешкоджає конституційному праву кожного громадянина оскаржити до суду будь-яке рішення, дію чи бездіяльність органу державної влади чи певної посадової особи.

Вказує, що ОСОБА_7 , подавав заяву про вчинення саме щодо нього злочину. Таким чином він мав би бути в статусі потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Однак, такої постанови орган досудового розслідування не приймав і ОСОБА_7 про її наявність не повідомляв.

Разом з тим, апелянт зауважує, що ст. 303 КПК України, на яку посилається слідча суддя в оскаржуваній ухвалі містить норму про оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим. Однак, якщо слідчий свідомо і умисно її не виносить, але водночас своєю бездіяльністю перешкоджає ОСОБА_7 у реалізації його процесуальних прав як потерпілого, то звісно право на оскарження такої бездіяльності на основі норм Конституції України має забезпечуватись та гарантуватися судом.

На основі вищенаведеної правової позиції сторона захисту вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2024 підлягає скасуванню, а матеріали скарги мають бути повернуті в суд першої інстанції для відкриття провадження та розгляду.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000040 від 19.01.2024.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просив зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві визначити процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 від 19.01.2024, а також провести інші слідчі та розшукові дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень, вчинених відносно ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що висловлена адвокатом ОСОБА_6 у скарзі вимога зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві визначити процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 від 19.01.2024, а також провести інші слідчі та розшукові дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, не підпадає під процесуальну бездіяльність слідчого, дізнавача, детектива чи прокурора, що може бути оскаржені у порядку частини першої ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим відсутня, заявником не оскаржується бездіяльність слідчого по нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, то слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування приписів ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовив у відкритті провадження по справі з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Тому, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4