Провадження № 1-кп/643/1026/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000418 від 06.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, вдову, на вихованні одна неповнолітня дітина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, яка зареєстрована за область, адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 приблизно о 23 годині 40 хвилин, потерпіла, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала біля адреси свого мешкання, а саме на вулиці біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час, її сусідка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча на третьому поверсі у квартирі АДРЕСА_4 за вказаною адресою, вийшла на вулицю, де у неї на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин з потерпілою, стався словесний конфлікт з останньою. В ході вказаного конфлікту, у ОСОБА_3 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 схопила ОСОБА_5 за волосся та почала тягнути за них, але ОСОБА_5 вирвавшись від неї, присіла на дерев`яну лавку, розташовану поряд з під`їздом. ОСОБА_3 , скористалась тимчасовою слабкістю ОСОБА_5 , та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скоротила відстань та схопила останню обома руками за голову, після чого почала великими пальцями обох рук тиснути на очі потерпілої, спричиняючи їй своїми діями фізичний біль. Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у збудженому і агресивному стані, схопила обома руками за шию ОСОБА_5 , яка сиділа на лавці та почала стискати руками, придушуючи потерпілу, спричиняючи їй своїми діями фізичний біль та на нетривалий час блокуючи їй дихальні шляхи, після чого її протиправні дії були припинені сторонньою особою. В результаті умисно вчинених ОСОБА_3 дій потерпілій ОСОБА_5 відповідно були спричинені: садно на лівій верхній повіці, розміром 1, 0x0,5см; садно на лівій нижній повіці, розміром 1,0*0,5см; синець на склері в зовнішньому куті лівого ока, розміром 0,8*0,5 см на тлі садна, розміром 1,0*0,8 см; синець у лівій виличній ділянці, розміром 5x4 см; садно в ділянці кута нижньої щелепи справа, розміром 2,0x0, 5см; синець на задній поверхні лівого плечового суглоба, розміром 5x4 см; садно по лівій задній підпахвовії лінії на 14 см нижче ості лопатки розміром 2x3см, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_6 , згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_7 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка не працює, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Речові докази аудіозаписи та відеозаписи, що містяться на дисках залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1