справа № 208/3674/25
провадження № 1-кс/208/1291/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020 року за ч.2 ст.307 КК України, на бездіяльність першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання його вчинити дії спрямовані на належний розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , від 05.03.2025 про недотримання прокурором розумного строку для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020, за результатами чого прийняти рішення відповідно до вимог ст.308 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезені з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 06.05.2022 року. Після чого слідчим управлінням проводились слідчі дії до 23.02.2022 року. Наступного дня, 24.02.2022 почалося повномасштабне вторгнення росії на територію України. З 23.02.2022 до 06.05.2022 року по даному кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії та не прийнято жодного процесуального рішення щодо завершення досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування, на думку скаржника, закінчився. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 23.10.2021 p., 7 листопада 2021 року проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , після якого автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу були вилучені. Надалі вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено матеріалів провадження. В подальшому, 24.02.2022 року кримінальне провадження було зупинено, у зв`язку з оголошенням у розшук всіх підозрюваних по даному кримінальному провадженню. Згідно з відповіддю ГУНП в Донецькій області на адвокатський запит за вих. №945/14/05-2024 від 02.03.2024року зазначено, що проведеною перевіркою за обліками порталу Національної поліції України, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.02.2022 у розшук не оголошувались та на даний час у розшуку не перебувають. Тобто для зупинення провадження 24.02.2024 року була надумана підстава оголошення у розшук підозрюваних, При цьому, у сторони обвинувачення, за підрахунками сторони захисту, залишилось 4 дні лютого 2022 року + 31 день березня 2022 року + 30 днів квітня 2022 року + 6 днів травня 2022 року = 71 день. 03.01.2023 року провадження по даній справі відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. В подальшому без проведення жодних слідчих дій, замість прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо завершення кримінального провадження, кримінальне провадження того ж дня, 03.01.2023, зупинено. Відповідно до постанови про зупинення кримінального провадження від 03.01.2023 підставою для зупинення кримінального провадження є неможливість отримання висновків експертизи відео-, звукозапису, а також допиту свідків вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із проведенням бойових дій на території міста Маріуполя. Враховуючи, що день зупинення та день поновлення досудового розслідування зараховується до загального строку досудового розслідування, після винесення постанови від 03 січня 2023 року про зупинення досудового розслідування у сторони обвинувачення, за підрахунками сторони захисту, залишилось 70 днів. Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2024 року постанову про зупинення кримінального провадження від 03.01.2023 року скасовано, а кримінальне провадження направлено до СУ ГУНП в Донецькій області для відновлення досудового розслідування.

Відповідно до пункту 2 ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, однак вказана постанова винесена з порушенням порядку вказаних вимог, що чітко зазначено в ухвалі слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 27.02.2024. Тобто, станом на 27.02.2024 року до загального строку досудового розслідування зараховано 28 днів січня 2023 року + 28 днів лютого 2023 року + 31 день березня 2023 року + 30 днів квітня 2023 року + 31 день травня 2023 року + 30 днів червня 2023 року + 31 день липня 2023 року + 31 день серпня 2023 року + 30 днів вересня 2023 року + 31 день жовтня 2023 року + 30 днів листопада 2023 року + 31 день грудня 2023 року + 31 день січня 2024 року +27 днів лютого 2024 року = 420 днів. Таким чином, строк досудового розслідування, за підрахунками сторони захисту, перевищив допустимий 420 днів - 71 день, на 349 днів. Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020 закінчились 15 березня 2023 року. Положення кримінального процесуального закону не надають право прокурору, а зобов`язують прокурора закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків кримінального провадження. Натомість 03.04.2024 року прокурор, в порушення всіх вимог КПК України, виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020, у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії на територію України та захопленням м. Маріуполь керуючись ст, 615 КПК України.

З підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з 08 листопада 2021 року, тобто з часу повідомлення про підозру, не проведено жодної слідчої дії, вони тривалий час перебувають в статусі підозрюваних, що суттєво впливає на їх життєвий рівень, авторитет, та повсякденне життя. Вони позбавлені можливості влаштуватись на роботу, забезпечувати всім необхідним свою родину у зв`язку із відсутністю грошових коштів на достатній рівень життя та мають суттєву залежність від органів Національної поліції та прокуратури щодо вільного вибору місця проживання та пересування, що є порушенням фундаментальних конституційних прав людини та громадянина, а також не встановивши достеменно той факт, що в матеріалах відсутні докази, які підтверджують підозру.

Процесуальним керівником ОСОБА_4 03.04.2024 винесено постанову про зупинення кримінального провадження. З того часу не вжито жодних заходів щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, проведення слідчих дій с підозрюваними, проведення інших слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, з метою дотримання конституційних прав і свобод підозрюваних, що ставить під сумнів об`єктивність зупинення кримінального провадження, а також вжиття заходів щодо направлення обвинувального акту до суду.

На думку скаржника, процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні, знаючи про неможливість відновити матеріали кримінального провадження, а також отримати речові докази, направленні для проведення експертиз, всупереч вимогам ст.ст.2, 28, 36 КПК України фактично самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з його бездіяльністю, яка полягає у недотриманні розумних строків захисником підозрюваного ОСОБА_5 , на адресу Донецької обласної прокуратури за №29-к-10-вих.25 від 05.03.2025 було направлено скаргу про недотримання прокурором розумного строку для проведення та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020 р. Скарга була подана, з метою визначення прокурором вищого рівня процесуальному прокурору ОСОБА_4 семиденного строку для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Натомість, 11 березня 2025 року скаржником отримано лист №09/3-208ВИХ-25 від 11.03.2025 за підписом першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволені скарги. Даний лист складений в порушення вимог діючого законодавства без прийняття будь якого процесуального рішення, та мотивовано тим, що досудове розслідування зупинено, відповідно до п.3 ч.1 ст.615 КПК України, та підстав для її скасування не вбачається. Тому, у діях Першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 наявна бездіяльність, яка полягає у порушенні норм КПК України, в частині неприйняття рішення про відмову у задоволені скарги, як того вимагає закон.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Перший заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 до суду не зявився, проте надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Положеннями ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. При цьому, з огляду на ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Зокрема, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Одночасно з цим, п. 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (три дні).

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч.1ст. 303 КПК України (в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:

- слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

- процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

- відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст.308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються), а у прокурора відповідного посадового становища.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що 05 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до керівника Донецької обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінаному провадженні № 0000142 від 25.02.2020 року.

За приписами ч.1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, положення ст.308 КПК України наділяють прокурора повноваженнями як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови.

Вказана стаття не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак за змістом ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу сторони захисту щодо недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України є її задоволення та надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок або прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. Відтак, як при задоволенні скарги, так і при відмові в задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

Разом з тим, в досліджених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження № 0000142 від 25.02.2020 року відсутня така постанова, а наявний лист №09/3-208ВИХ-25 від 11.03.2025 року жодним чином не скасовує законодавчого обов`язку прокурора прийняти рішення за результатами розгляду скарги саме у формі постанови.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що у встановлений ст.308 КПК України строк перший заступник керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 не відреагував в належній процесуальній формі на подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 05.03.2025 року про недотримання прокурором розумного строку у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020 року.

Зобов`язати Першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , від 05.03.2025 про недотримання прокурором розумного строку для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020, за результатами чого прийняти рішення відповідно до вимог ст.308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подано під час підготовчого засідання в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.05.2025 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1