Справа180/1159/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 2 квітня 2025 року за № 0000032, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , гранатометника 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, який перебуває у військовому званні «солдат», з середньо освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду гранатометника 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, у військовому званні солдат, 02 квітня 2025 приблизно о 14 год. керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ» моделі «31105», д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи через блокпост «Д-10», який розташований на автошляху Н-23 на території міста Марганець Дніпропетровської області, був зупинений інспектором СРПП відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з метою перевірки транспортного засобу та осіб, які в ньому перебувають. У подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 02.04.2025 приблизно о 14 год. 20 хв. перебуваючи на території блокпосту «Д-10», який розташований на автошляху Н-23 на території міста Марганець Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 є підробленим та отримане ним не в порядку діючого законодавства, використав його пред`явивши інспектору СРПП відділення поліції № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-протоколом огляду від 2.04.2025 з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_4 , видане ТСЦ № 1242, заповнене на імя « ОСОБА_3 », який визнано речовим доказом;

-висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/13952-ДД від 10.04.2025, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , заповненого на ім?я « ОСОБА_3 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 виготовлений термосублімаційним способом друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу термосублімаційного принтера. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_4 , заповненого на ім?я « ОСОБА_3 », не виявлено;

- інформаційною довідкою Територіального сервісного центру МВС № 1245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/1245/21-7514-2025 від 11.04.2025 року, відповідно до якої посвідчення водія НОМЕР_4 , видано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії з 20.11.2024 року по 20.11.2054 року, ТСЦ № 8044 з дозволеними категоріями «В,В1». Згідно ЄДР МВС ОСОБА_3 , отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 4.02.2000 року з дозволеною категорією «В» в Нікопольському ВРЕР, однак статус цього посвідчення водія «зданий на збереження» в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 значиться серед осіб, позбавлених права керування.

- протоколом огляду відеозапису від 29.04.2025 року, відповідно до якого оглянуто диск з записом з боді-камери інспектора СРПП ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на якому файл «Каряка-виявлення» відео з місця події;

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразились у використані завідомо підробленого документу, суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем несення служби та мешкання характеризується посередньо, військовослужбовець, раніше не судимий.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статті ч.4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4.04.2025 на посвідчення водія, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- Бланк посвідчення водія НОМЕР_4 , заповнений на імя « ОСОБА_3 », який передано до камери схові ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 2517 - знищити;

- Оптичний носій з відеозаписом з боді-камери, який знаходиться в матеріалах провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4.04.2025 на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , яке заповнене на імя « ОСОБА_3 » - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/13952-ДД від 10.04.2025 року у сумі 2785 грн. 65 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1