Справа № 521/8190/25
Номер провадження:1-кс/521/2193/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № №0000325 від 03.04.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Манне, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, однак не пізніше 28.04.2025 року, страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів, розпочала лікування, а саме: проходження замісної підтримуючої терапії у ТОВ «Медичний центр «Шанс»», за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 8/10, прим. 6, в рамках якої за призначенням лікаря почала отримувати для прийому лікарський засіб «Метафін ІС 0,025 мг.», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

28.04.2025 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону, та отримання у такий спосіб наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставин, однак не пізніше 28.04.2025 року, незаконно придбала з метою збуту, наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, який вона зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 28.04.2025 року, о 15 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, розташованого по вулиці М`ясоєдовська, 32 у місті Одесі, незаконно збула ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, метадон, що знаходився в блістерній упаковці з написом «Метафін ІС 25 мг.», «Таб. Methadoni 0,025», у кількості 4 (чотирьох) таблеток та отримала від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 1000 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

У той же день, о 15 год. 52 хв., ОСОБА_6 добровільно видав працівникам СКП ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, блістерну упаковку в якій знаходилось 4 (чотири) таблетки, які йому збула ОСОБА_3 , які відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом обіг якого обмежений - метадон, маса становить 0,088 г.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, для проходження замісної підтримуючої терапії у ТОВ «»Медичний центр «Шанс»», в рамках якої за призначенням лікаря отримала для прийому лікарський засіб «Метафін ІС 25 мг.», «Таб. Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №494 від 07 серпня 2015 року, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, стала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, 06.06.2025 року, приблизно о 12 год. 38 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Болтенко, 45, зустрілась із особою, яка проводила санкціоновану оперативну закупку із затриманням ОСОБА_6 , з яким заздалегідь в ході телефонної розмови обумовила місце зустрічі, під час якої обговорили кількість метадону, яку хотів придбати ОСОБА_6 , а саме 2 блістерні упаковки з написом «Метафін ІС 25 мг.», «Таб. Methadoni 0,025», у кількості 20 (двадцять) таблеток та отримала від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 1000 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

У той же день о 12 год. 53 хв., ОСОБА_6 добровільно видав працівникам СКП ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 2 блістерні упаковки в якій знаходилось 20 (двадцять) таблеток, з написом «Метафін ІС 25 мг.», «Таб. Methadoni 0,025», які йому збула ОСОБА_3 .

За даними фактами ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 року та 06.06.2025 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000325.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 307 КК. 06.06.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Захисник адвокат та підозрювана просили не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень та зміни місця проживання.

В судовому засіданні підозрювана вину свою не визнала, з викладеними обставинами в повідомленні про підозру не погоджується.

Досліджені докази, які надані стороною обвинувачення свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 , в тому числі підозрювати певну системність у діях останньої.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом огляду, протоколом затримання підозрюваної, протоколом огляду місця події.

Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом не контрольованої поведінки під час досудового розслідування, яка може призвести до втрати доказів та ухилення особи від правосуддя.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було. Суд також враховує, що ОСОБА_3 має право безперешкодно виїхати за кордон, чим вчинити ухилення від правосуддя.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор, на думку слідчого судді, обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання винуватою (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 46 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваної в м. Одесі (мешкає в м. Одесі),майновий стан останньої (постійного заробітку не має, не працевлаштована), а також ту обставину, що остання раніше не судима.

Відповідно майновий стан підозрюваної, відсутність стабільного заробітку, спосіб і обставини життя, надає право для думки про можливість і в подальшому вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Слідчий суддя робить наступний висновок. Забезпечити безпеку громади та кожного особисто іншим шляхом ніж обмеження свободи ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування, очевидно не можливо. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваної, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 вчинила повторно два епізоди правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, здійснивши збут наркотичних засобів у м. Одесі. Мінімальні дані про особистість, які встановлені під час розгляду клопотання слідчого, свідчать про відсутність репутації у останньої, яка б надавала можливість про висновок щодо довіри в умовах кримінального переслідування. Без впевненості у порядності з боку підозрюваної не можливо передбачити її наступні дії як по відношенню до окремого громадянина, так і по відношенню до суспільства і встановлених у суспільстві правил.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваною може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за її згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.06.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1