Номер провадження: 11-кп/813/2401/25
Справа № 521/6145/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05.09.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000135 від 07.03.2023 року та №0000264 від 25.08.2022 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду (in absentia) об`єднаних кримінальних проваджень №0000135 від 07.03.2023 року та №0000264 від 25.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Цією ж ухвалою, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а об`єднані кримінальні провадження №0000135 від 07.03.2023 року та №0000264 від 25.08.2022 року зупинено до розшуку останнього.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою надати дозвіл на здійснення спеціального судового розгляду (in absentia) об`єднаних кримінальних проваджень №0000135 від 07.03.2023 року та №0000264 від 25.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що місцевий суд при постановленні ухвали поверхово оцінив доводи прокурора, проігнорував загальні засади закону України про кримінальну відповідальність, кримінального процесуального закону та належну правову процедуру, і фактично надав ОСОБА_4 можливість уникнути відповідальності.

Дослідивши виділені матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Приписами ч.3 ст.323 КПК визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань. При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (ст. 14 (3) (d)) вказується: «Кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, як мінімум, на такі гарантії на основі повної рівності: (d) бути засудженим в його присутності...». Водночас, обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях, але суд у будь-якому випадку має здійснити ретельну перевірку наведеної обставини.

Відповідні права та можливості обвинуваченого визначені ст. 42 КПК.

Ключове значення в цьому випадку має відігравати повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (рішення ЄСПЛ у справі «Сейдовіч проти Італії»).

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду (in absentia) кримінального провадження, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, на яку згідно із процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, які її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду (in absentia) об`єднаних кримінальних проваджень №0000135 від 07.03.2023 року та №0000264 від 25.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Копію ухвали надіслати прокурору, разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2