печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.04.2025, -

Учасники судового провадження:

володілець майна ОСОБА_3 , особа, за клопотанням якої було арештовано майно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі № 757/20517/25-к в рамках кримінального провадження № 0001189 від 23.04.2025.

В обґрунтування клопотання приватний виконавець посилається на те, що вказаною ухвалою серед іншого накладено арешт на грошові кошти у сумі 97 700 000 грн., які розміщені на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПриватБанк» (МФО 305299), який належить приватному виконавцю ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2 ).

Приватний виконавець зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи відсутність на вказаного рахунку грошових коштів у зазначеному розмірі, що арешт підлягає скасуванню.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши документи, надані учасниками в обґрунтування своєї позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.04.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України, у якому 24.04.2025 АТ «Ідея Банк» () було визнано потерпілим.

Обставинами у даному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману незаконного заволодіння майном АТ «Ідея Банк» в особливо великих розмірах, що відбулось шляхом звернення останніх з об`єднаною позовною заявою до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів, по підробленим договорам банківського вкладу, на підставі чого судом було відкрито провадження у справі № 201/12587/21.

Далі, Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, ухвалою від 20.02.2022 у справі № 201/12587/21 задоволено клопотання представника позивачів про роз?єднання позовних вимог, у зв?язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були виділені у окремі провадження з присвоєнням наступних номерів справ, а саме:

- позовні вимоги ОСОБА_5 були виділені у окрему справу №201/687/22;

- позовні вимоги ОСОБА_6 були виділені у окрему справу №201/689/22.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2024 у справі №201/689/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 щодо стягнення з АТ «Ідея банк» грошових коштів, по 37 депозитним договорам банківського вкладу, загальна сума задоволених вимог щодо стягнення грошових коштів з банку становить 39 485 040,81 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 13.11.2024 у справі №201/687/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з АТ «Ідея банк» грошових коштів, по 34 депозитним договорам банківського вкладу, загальна сума задоволених вимог щодо стягнення грошових коштів з банку становить 37 546 059 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2025 р. у справі № 201/689/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів на загальну суму 43 329 106 грн. 30 коп. та видано виконавчі листи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 р. у справі № 201/687/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів на загальну суму 45 484 307 грн. 10 коп. та видано виконавчі листи.

На підставі вказаних виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження:

- №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 ( Стягувач: фізична особа ОСОБА_6 , Боржник АТ «Ідея банк» (справа № 201/689/22);

- №№: НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 (Стягувач: фізична особа ОСОБА_5 , Боржник АТ «Ідея банк» (справа № 201/687/22).

30.04.2025 приватним виконавцем ОСОБА_3 у межах виконавчих проваджень №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 з кореспондентського рахунку АТ «Ідея Банк» стягнуто грошові кошти у сумі 97 700 000 грн.

Представник АТ «Ідея Банк» заявляє, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 банк зазнав майнової шкоди у розмірі 97 700 000 грн., яка була стягнута з АТ «Ідея Банк» на розрахунковий рахунок приватного виконавця ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, 01.05.2025 АТ «Ідея Банк» пред`явило у кримінальному провадженні № 0001189 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 97 700 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі № 757/20517/25-к накладено арешт на грошові кошти у сумі 97 700 000 грн., які розміщені на р/р НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПриватБанк» (МФО 305299), який належить приватному виконавцю ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2 ), шляхом заборони останньому здійснювати будь-які перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , проводити інші операції з вказаними грошовими коштами на користь останніх та заборонити вчиняти будь-які інші дії з вказаними грошовими коштами у межах виконавчих проваджень №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Цією ж ухвалою слідчого судді, накладено арешт на грошові кошти у сумі 43 329 106 грн. 30 коп., які розміщені на розрахункових рахунках ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам у яких відкриті банківські рахунки останнього, здійснювати операції по списанню грошових коштів з даних таких рахунків, якщо сума на даних розрахункових рахунках менша ніж 43 329 106 грн. 30 коп. та заборонено банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Також, накладено арешт на грошові кошти у сумі 45 484 307 грн. 10 коп., які розміщені на розрахункових рахунках ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам у яких відкриті такі рахунки, здійснювати операції по списанню грошових коштів з даних розрахункових рахунків останньої, якщо сума на даних розрахункових рахунках менша ніж 45 484 307 грн. 10 коп. та заборонено банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 задовольняючи клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Наведені приватним виконавцем обставини щодо зупинення його незалежної професійної діяльності, а також відсутність на його рахунку, відкритому у банківській уставнові грошових коштів у визначеному розмірі, як обставини, що арешт накладено необгрунтовано, слідчий суддя вважає не спроможними, адже вжитий захід забезпечення кримінального провадження направлений на забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та вжитий виключно в частині заборон здійснювати будь-які перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), проводити інші операції з вказаними грошовими коштами на користь останніх та заборони вчиняти будь-які інші дії з вказаними грошовими коштами у межах виконавчих проваджень №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Водночас, вирішення доводів заявника про порушення норм процесуального права під час розгляду клопотання про арешт майна до компетенції слідчого судді не відносяться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а представлені представником потерпілого аргументи доводять обґрунтованість накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1