Справа № 309/486/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/100/25 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2025.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітлю, одружений, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 на автомобіль марки «Форд» моделі «Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , стартовий пістолет « RETAY Х1 Satin» та стартовий пістолетний патрон центрального бою.

Речові докази: автомобіль марки «Форд» моделі «Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишено останньому; відеоматеріал записаний на диск DVD-R ємністю 4,7 GB, а саме: чотири відеофайли з нагрудної боді-камери № 051 та № DM 3862, що має функцію відеозапису, яка 16.11.2023 перебувала у користуванні поліцейських Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та належить Хустському РУП ГУ НП в Закарпатській області, залишено в матеріалах кримінального провадження; стартовий (шумовий) пістолет марки «RETAY Х1 Satin» та стартовий пістолетний патрон центрального бою конфісковано у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на залучення експерта в сумі 1893 грн 20 коп. за проведення експертизи № СЕ -19/107-23/12166-БЛ від 18.12.2023.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

16.11.2023 працівник Державної прикордонної служби України, органи якої, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються правоохоронними, а саме начальник відділу аеророзвідки та протидії безпілотних літальних комплексів ОСОБА_11 , згідно відповідного графіку чергувань, перебуваючи у однострої працівника Державної прикордонної служби, ніс службу у добовому наряді на території контрольованого посту № 27 (ПП КРП) прикордонний знак № НОМЕР_2 «ТИЛ», прикордонного загону, військової частини № НОМЕР_3 , розташованого біля мосту через річку Тиса в смт Вишково. Близько 18 год ОСОБА_11 здійснював перевірку та ідентифікацію осіб на території контрольованого посту та транспортного засобу марки «Форд» моделі «Мондео» номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 відмовився назвати свої анкетні дані з метою унеможливлення ідентифікації його особи, почав ображати ОСОБА_11 нецензурною лайкою, принижуючи його честь та гідність, почав висловлювати погрози вбивством та фізичною розправою прикордоннику ОСОБА_11 , а саме говорив що пристрелить останнього та спричинить йому тілесні ушкодження, після чого вийшовши з вищевказаного автомобіля, поводив себе агресивно відносно ОСОБА_11 та почав його штовхати, на будь які зауваження ОСОБА_11 припинити протиправні дії, ОСОБА_8 не реагував.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_8 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з мотивів неповаги до працівників правоохоронних органів та нехтування громадським порядком, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник Державної прикордонної служби України, органи якої, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються правоохоронними, який перебував у однострої прикордонника та ніс службу у добовому наряді, з метою залякування, погрожуючи фізичною розправою та вбивством ОСОБА_11 , принижуючи його честь та гідність, виражаючи в його сторону нецензурні слова, витягнув з автомобіля марки «Форд» моделі «Мондео» номерний знак НОМЕР_1 , стартовий пістолет марки «RЕTAY», яким почав розмахувати перед ОСОБА_11 та здійснив один постріл вгору, що викликало у ОСОБА_11 відчуття страху за власне життя та здоров`я, а також життя та здоров`я інших осіб, сприйнявши дану погрозу як реальну та з метою збереження життя та здоров`я, використовуючи спеціальний засіб у вигляді кайданок здійснив затримання ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок необґрунтованого застосування ст. 75 КК України.

До початку судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про відкладення апеляційного розгляду та відомостей про поважність причин неявки не надав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

-3-

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/100/25 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2025 щодо ОСОБА_8 відкласти на 09 год 29.12.2025.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Хустської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді