ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/416/25
Провадження №1-кс/477/546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого у справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000064, внесеного до ЄРДР 22.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який розглядає клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №00000064, внесеного до ЄРДР 22.03.2024 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.127 КК України, яке розподілене відповідно до ст. 35 КПК України та передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням розглядав ряд інших клопотань сторони обвинувачення, поданих в рамках вказаного досудового провадження, погодився з обраною стороною обвинувачення підсудністю, надавав правову оцінку доводам та доказам сторони обвинувачення, прийшов до висновку про існування складу кримінального правопорушення.

Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, підстави до його відводу наявні.

У ході розгляду клопотання по суті підозрюваний за кримінальним провадженням ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на порушення суддею правил підсудності, що викликало недовіру у нього як учасника кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Вислухавши позиції заявника, прокурора, вивчивши зміст самої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до підстав, визначених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Посилаючись на зазначену норму, заявник зазначає про наявність порушень зі сторони слідчого судді при винесенні багатьох рішень за вказаним кримінальним провадженням, починаючи з січня 2025 року, які набрали законної сили, виконані органами, які проводять досудове розслідування, та не оскаржувалися заявником в установленому законом порядку.

Посилання заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не є суддею, який визначений законом, так як орган досудового розслідування, який звернувся із клопотанням та його юридична адреса знаходиться поза юрисдикцією Вітовського районного суду Миколаївської області, не може бути прийнятий до уваги, так як відповідно до наказу №195 від 23.08.2023 року начальника ГУНП в Миколаївській області за слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області закріплено розміщення слідчого відділу та визначено місце знаходження органу досудового розслідування у с. Коравелове, вул. Парникова, 1, Миколаївського району Миколаївської області, що на думку Миколаївського апеляційного суду є законним та відповідає ч.2 ст.132 КПК України щодо звернення з клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Автоматизований розподіл клопотань, які надходять, здійснюється відповідно до п.2.3,45 Положення «Про автоматизований розподіл справ» та відповідає принципу незмінності слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, систематизуючи усі встановлені обставини заявленого відводу у їх сукупності, судом встановлено, що заявник, не погоджуючись з попередніми рішеннями слідчого судді, які не оскаржувалися в установленому законом порядку, з метою затягування розгляду вказаного клопотання та умисного усунення судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу використав процесуальну підставу, заявивши йому відвід.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000064, внесеного до ЄРДР 22.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1