Справа № 297/3675/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

01 липня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, достовірно знаючи, що руїни костелу Святого Іоанна Хрестителя, який розташований в селі Мужієво Берегівського району по вулиці Ференца Ракоці ІІ є пам`яткою архітектури національного значення (охоронний номер 1112) організував у 2022 році та керував незаконними будівельними роботами до 04.05.2023, чим спричинив пошкодження вищевказаної пам`ятки національного значення за наступних обставин.

Так, у 2019 році, більш точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_4 представив власний проєкт з реставрації костелу Святого Іоанна Хрестителя в селі Мужієво Берегівського району на форумі архітекторів в м. Будапешт ,Угорщина, де отримав погодження щодо фінансування реставрації від угорського благодійного фонду ім. «Ласло Телекі».

Однак, зв`язку з відсутністю відповідних дозвільних документів ОСОБА_4 звернувся до архітектора ОСОБА_8 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша спадщина» з проханням розробки проєкту з реставрації даної пам`ятки архітектури та погодження в Міністерстві культури та інформаційної політики України.

На прохання ОСОБА_4 та за його співавторства ТОВ «Наша спадщина» розробило проєкт реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Костел Іоанна Хрестителя ХІІІ ХV ст.» та здійснило його погодження 15.01.2021 в Міністерстві культури та інформаційної політики України, а проєкт передано замовнику реставрації керівнику релігійної громади римо-католицької церкви с. Бене Берегівського району ОСОБА_9 .

Водночас, суть погодженого Міністерством культури та інформаційної політики України проекту (в частині даху та матеріалів) відрізнялась від попередньо розробленого ОСОБА_4 та презентованого в Угорщині в якому передбачався скляний дах і стіни з цегли, а згідно проєкту розробленого ТОВ «Наша спадщина» передбачались стіни з природнього каменю, дах з дерева і натуральної черепиці.

В подальшому, з урахуванням не укладання ТОВ «Наша спадщина» угоди про авторський нагляд та неможливості отримання дозволу на початок будівельних робіт ОСОБА_8 самоусунувся від реставраційних робіт та забрав від замовника погоджену проєктну документацію.

Водночас, ОСОБА_4 за відсутності угоди про авторський нагляд та дозволу на початок будівельних робітв кінці 2022 року фактично провів підготовчі роботи до початку реставраційних робіт, та за погодженням з представниками угорського благодійного фонду ім. «Ласло Телекі», долучив до виконання робіт ОСОБА_10 з найнятою останнім будівельною бригадою.

При цьому, ОСОБА_4 свідомо здійсниво підміну затвердженого Міністерством культури та інформаційної політики України проекту реставрації костелу Святого Іоанна Хрестителя в селі Мужієво Берегівського районута надав будівельникам особистий проект реставрації, а під час проведення будівельних робіт особисто контролював їх хід і здійснював авторський нагляд за проведенням робіт згідно власного проєкту до 04.05.2023.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 при проведенні робіт не виконано попередню консервацію та зміцнення стародавніх мурувань стін пам`ятки згідно вимогами ДСТУ-НБВ.3.2-4:2016 «Настанова щодо виконання ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятках архітектури та містобудування», на коронках мурів первісних стін по периметру влаштовані цегляні стіни на цементному розчині з влаштуванням бетонних перемичок та армування залізобетоном. При цьому, відсутній слід розчистки та консервації мурів пам`ятки, їх укріплення, консервація та підсилення мурів (стін) на відмітці +10,400, відновлення південного порталу шляхом поновлення блоками з каменю-туф не проведено. Також, південний вхід закладено цегляним муруванням на цементному розчині, втрачені обрамлення віконних прорізів не доповнені з кам`яного туфу, що є невідповідністю науково-проектної документації затверджених робочих креслень. Згідно проекту відновлення кладки стін повинні виконуватися з каменю вапнякових порід, натомість кладка стін поверх автентичних мурів виконана з цегляного мурування на цементному розчині із застосуванням залізобетону.

Таким чином, початі та проведені будівельні роботи призвели до втрат автентичних елементів пам`ятки і є такими призвели до пошкодження пам`ятки та її автентичної структури, матеріалів та архітектурних елементів і мають негативний характер впливу на пам`ятку культурної спадщини, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 942-Е від 14ґ04.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України, тобто в умисному незаконному пошкодженні об`єктів культурної спадщини, вчиненому щодо пам`яток національного значення.

11.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:Висновок експертів №942-Е від 16.04.2025;Висновок в частині питання №4 постанови про призначення судово-кримінальної експертизи від 21.02.2024 від 03.04.2025;Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2025;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2025;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2025;Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2025;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 16.06.2025 та іншими доказами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_15 , та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,оскільки вважали його необґрунтованим та безпідставним. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що 11.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 11.08.2025 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_15 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16