Справа № 152/599/25
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

01 травня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000102 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 1 травня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 27 квітня 2025 року близько 22-00 год ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , в ході конфлікту з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішив заподіяти їм тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 пішов до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв з будинку належну йому дерев`яну биту та повернувся з нею до домоволодіння ОСОБА_7 .. Далі, цього ж дня, приблизно о 22-15 год, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках дерев`яну биту, наблизившись до ОСОБА_9 , умисно, з прикладанням значної сили наніс йому один удар дерев`яною битою по тім`яній ділянці голови зліва, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Відповідно до довідки КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» №09080 від 29 квітня 2025 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: уламковий імпресійний перелом лівої тім`яної кістки з імпресією уламків інтраніально на 2 мм та розповсюдженням ліній перелому через вінцевий шов на лобну кістку, верхню стінку лівої очниці та розповсюдженням ліній перелому через лускатий шов на ліву скроневу кістку, ліву пірамідку соскоподібного паростка з геморагічним випотом і її комірках та латеральну стінку основної пазухи зліва; лінійний перелом лівого лобного відростка лобної кістки з розповсюдженням перелому на нижню стінку лівої очниці; епідуральна гематома лобної долі гемісфери головного мозку розмірами 5х24 мм зі зміщенням серединних структур вправо на 5 мм; незначно виражена пневмоцефалія на рівні переломів у вигляді поодиноких мілких міхурців повітря; забій м`яких тканин з незначно вираженою емфіземою щічно-орбітальної області зліва; ротаційний підвивих в атланто-вісьовому суглобі з асиметрією в атланто-вісьовому суглобі справа 2,5 мм, зліва 3,4 мм, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

3. В клопотанні вказано, підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам.

5. Прокурор та слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

6. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання по АДРЕСА_2 . Дане домоволодіння його співмешканка фактично придбала, однак ще документально не оформила.

7. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем проживання. На думку захисника, клопотання про обрання запобіжного заходу є неоґрунтованим, а запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин та з огляду на особу підозрюваного буде занадто суворим.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

8. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 29 квітня 2025 року розпочато кримінальне провадження №0000102 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).

10. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 30 квітня 2025 року о 19-30 год більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідним підписом на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

11. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

12. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого від 29 квітня 2025 року; протоколи допиту свідків від 29 та від 30 квітня 2025 року; протокол допиту підозрюваного від 30 квітня 2025 року. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вищевказаного злочину.

13. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

14. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1993 року народження, стан здоров`я задовільний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання, сім`ї та неповнолітніх дітей на утриманні; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) до кримінальної відповідальності не притягувався; 7) задовільно характеризується за місцем проживання.

15. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

16. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17. Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 : з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на зухвалість вчиненого злочину та його значну суспільну небезпечність, може незаконного впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні; з огляду на агресивність вчиненого діяння, може продовжити злочинну діяльність.

18. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру можливого покарання, особу підозрюваного, а також відсутність у підозрюваного поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду. В свою чергу домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний не зареєстрований за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , відомостей про те, кому належить це житло та згоду власника цього житла, а також зареєстрованих у вказному житлі осіб на перебування підозрюваного в цьому житлі під цілодобовим домашнім арештом, сторона захисту слідчому судді не надала.

19. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, його зухвалість та жорстокість, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

З цих підстав,

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000102 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 29 квітня 2025 року 20-03 год.

3. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

4. Визначити строк дії ухвали до 27 червня 2025 року до 20-03 год.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11