СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1284/24
Провадження № 1-кп/306/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

захисника підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000140 від 24 березня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №306/1284/24 прообвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000140 від 24.03.2024 року.

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 року.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/2885/23 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 16:00 годину 30.06.2025 року.

30 червня 2025 року до суду надійшло клопотання (вх.№4759) захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підсудної ОСОБА_4 про скасування арешту на вилучене майно, накладеного на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 24.03.2024 року. В обгрунтування доводів клопотання посилається на те, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024 року, скасованою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2024 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з метою збереження майна, як речового доказу, що зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вимоги мотивує тим, що станом на 30.06.2025 року у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та проведено експертизи, для виконання яких по суті і було необхідним збереження транспортного засобу, на якому залишилися сліди дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що потреба застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль відпала, а його подальше перебування на майданчику тимчасового тримання призводить до його пошкодження внаслідок атмосферних явищ, чим істотно порушуються права ОСОБА_4 , як власниці майна. Також зазначає, що шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі, про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідна заява потерпілої ОСОБА_6 , а тому потреби в арешті майна з метою подальшого звернення стягнення на дане майно також немає. Просить скасувати арешт легкового автомобіля марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 (постанова про заміну групи прокурорів від 07.05.2025 року) у судовому засіданні заперечує щодо заявленого клопотання, вважає його передчасним.

Захисник підсудної ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та підсудна у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просять скасувати арешт з транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву (вх.№7715) про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку та пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про скасування арешту майна, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 08.04.2024 року - накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024, огляду місця події від 25.03.2024 та під час затримання ОСОБА_4 від 25.03.2024 майно, а саме: легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; уламки пластмаси та скла; шапку чоловічу, чорного кольору; марлеву серветку із змивами з ручки перемикання передач, із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору.

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2024 року - ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року, скасовано. Накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024, огляду місця події від 25.03.2024 та під час затримання ОСОБА_4 від 25.03.2024 майно, а саме: легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ; уламки пластмаси та скла; шапку чоловічу, чорного кольору; марлеву серветку із змивами з ручки перемикання передач, із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який поміщено до спецпакет PSP1174660 - відмовлено.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - обвинувачений, його захисник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку").

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України - суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань. Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження (у відповідності ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Суд встановив, що станом на 30.06.2025 року (на день розгляду клопотання) оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, яка збереглася на автомобілі, проведено судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу, судову транспортно-трасологічну експертизу, судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин та механізму ДТП (відомості з реєстру матеріалів досудового розслідування).

Також, потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, згідно якої матеріальна та моральна шкода відшкодована їй у повному обсязі. Цивільний позов заявлений у даному провадженні просить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України - суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак, суд розглядає клопотання на підставі тих доказів, які суду і представлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю; ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Суд доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на володіння заявником майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт накладений на автомобіль, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на використання майна, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Поскільки, на сьогоднішній день оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, яка збереглася на автомобілі, потреби в арешті майна з метою подальшого звернення стягнення на таке майно відсутні, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у справі №306/1284/24 необхідно задовольнити, а арешт скасувати.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Роз`яснити власнику майна, що після повернення автомобіля, така буде позбавлена можливості оскаржувати висновки експертів щодо транспортного засобу, а також клопотати перед судом про повторне проведення експертизза участі вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. 169, 174, 309, 395КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підсудної ОСОБА_4 про скасування арешту на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024 рокута ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000140 від 24.03.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2024 року на транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі (у якої майно вилучено) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1