Справа № 296/5115/25
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 від 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_6 , вилучене 11.05.2025 в ході особистого обшуку останнього в ході затримання в рамках кримінального провадження №0000067, а саме на: мобільний телефон IPhone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що слідчий відділ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, за обставин сприяння ОСОБА_6 незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина призовного віку, бажаючого ухилитись від мобілізації, умисного створення умов для зриву процесу забезпечення належної мобілізаційної готовності та мобілізаційного резерву військовослужбовцями підрозділів Збройних Сил України Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що призвело б до перешкоджання вказаній законній діяльності в умовах особливого періоду.

1.3. Посилаючись на те, що мобільний телефон, вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просила накласти арешт на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_7 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 надіслав через електронний кабінет заяву, в якій посилаючись на проведення огляду мобільного телефону, просив у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, клопотання розглядати без їх участі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 01.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. 10.05.2025 о 22:00 год було затримано ОСОБА_6 на підставі абзацу 10 ч. 1 (п. 6 ч. 1) ст. 615 КПК, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, в ході особисто обшуку якого останній добровільно видав мобільний телефон IPhone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , про що слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 склав протокол затримання особи від 10-11.05.2025.

4.3. 12.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.5. Так, мобільний телефон IPhone 14 ProMax, з сім-карткою, вилучені 11.05.2025 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вказаного майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.7. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, вилученого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000067.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон IPhone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вилучені 11.05.2025 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000067 та надіслати захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9