КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5077/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 подану в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні за № 0000455 від 14.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 подав клопотання до суду за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , у травні 2023 року, будучи кінцевим бенефіціарним власником понад 20 юридичних осіб, маючи довірених осіб, які працювали на його товариствах та за надані ним матеріальні блага виконували його завдання, широке коло зв`язків серед осіб, які займаються різними видами господарської діяльності, а також серед працівників державних органів та установ, вирішив використовуючи вказаних осіб шляхом вчинення кримінальних правопорушень заволодіти дороговартісним та ліквідним майном на території України та використовувати його для особистого збагачення при наступних обставинах.

ОСОБА_9 із засобів масової інформації, знав про систематичні введення санкцій відносно громадян рф, які підтримують збройну агресію останньої проти України, в тому числі про те що після введення санкцій товариства та активи, які належали підсанкційним особам фактично перебували під забороною відчуження, а під час ведення їх господарської діяльності було заборонено вчиняти будь-які видаткові фінансові операції, крім визначених законом щодо сплати податків та заробітної плати.

ОСОБА_9 , дізнавшись при невстановлених обставинах про застосування санкцій відносно ОСОБА_12 , у травні 2023 року зателефонував останньому та запропонував придбати 50% групи «Юнігран» за 12 млн. доларів США, при цьому зобов`язався мінімізувати ризики блокування та конфіскації майна групи «Юнігран», використовуючи свої зв`язки та авторитет серед впливових чиновників, а також забезпечити повноцінне функціонування товариств після придбання половини часток їх статутного капіталу та розподіл прибутку по 50% кожному з них.

ОСОБА_12 , розумів, що у зв`язку із введеними відносно нього та підконтрольної йому ОСОБА_13 , санкцій є висока ймовірність конфіскації майна групи «Юнігран» у відповідності до Закону України «Про санкції» та не мав можливості здійснити продаж відповідного майна, оскільки законодавством України передбачена заборона відчуження активів, щодо яких підсанкційна особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

ОСОБА_12 , маючи на меті отримання прибутку та збереження частини активів підконтрольної йому групи «Юнігран», у травні 2023 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , щодо незаконного одержання майна групи компаній «Юнігран» підконтрольними їм підприємствами внаслідок вчинення службового підроблення та шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а також подальшої легалізації майна одержаного злочинним шляхом.

Розуміючи, що для досягнення злочинного умислу з відчуження активів групи компаній «Юнігран», необхідно виконати значний обсяг організаційних, підготовчих та виконавчих дій, який включав залучення виконавців, пособників та інших співучасників, реєстрацію та придбання юридичних осіб, які будуть залучені у схемі купівлі-продажу майна, складання відповідних договорів на відчуження майна, внесення у них недостовірних відомостей, збирання документів необхідних для нотаріального посвідчення правочинів купівлі-продажу, внесення уповноваженими особами у відповідні автоматизовані системи інформації про зміну права власності та інше ОСОБА_12 та ОСОБА_9 розробили загальний план спільних дій, необхідних для досягнення злочинного умислу та його кінцевої мети.

Вказаний загальний спільний план включав декілька етапів протиправної діяльності - на підготовчому етапі якого забезпечувалось придбання підприємств, без мети здійснювати господарську діяльність, які використовувались для купівлі активів групи компаній «Юнігран» (далі за текстом повідомлення про підозру - проміжні підприємства). Також здійснювалась реєстрація групи нових підприємств, які мали отримати у власність активи та продовжити їх використовувати за призначенням в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ( далі за текстом повідомлення про підозру - кінцеві підприємства).

На подальшому етапі підсанкційні активи групи компаній «Юнігран» внаслідок внесення завідомо недостовірних відомостей у договори купівлі-продажу майна, а також несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах відчужувались на користь проміжних підприємств, які не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність та одержували активи злочинним шляхом.

На завершальному етапі з метою легалізації активів одержаних злочинним шляхом, проміжні підприємства здійснювали їх реалізацію на користь кінцевих підприємств.

Визначивши загальний план дій, необхідних для зміни права власності на підсанкційні активи групи компаній «Юнігран» ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вересні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, при невстановлених обставинах, повідомили про свої наміри та залучили до вчинення злочинів у якості співучасників підконтрольних службових осіб підприємств, осіб, з якими перебували у тривалих довірливих та дружніх відносинах, нотаріусів та інших осіб, які були зацікавлені в отриманні грошової винагороди.

Досягнувши домовленості про порядок та об`єм дій, виконуваних кожним організатором для досягнення злочинного умислу з метою конкретизації загального плану, 22.09.2023 між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у невстановленому місці, у невстановлений час, було підписано МЕМОРАНДУМ щодо придбання останнім 50% активів групи «Юнігран» з обов`язковою умовою спільного операційного управління бізнесом, що має бути формалізовано у вигляді юридично значимих правочинів та інших пов`язаних угод, відносно купівлі-продажу та/або іншого способу передачі активів у власність/розпорядження/управління ОСОБА_9 . У вказаному документі в п. 2 Застереження відображена інформація про те що 12.05.2023 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та афілійованих з ними кіпрських компаній, які опосередковано розпоряджаються майном товариств групи «Юнігран» введено санкції. Зазначено про наявність п`яти кримінальних проваджень, в яких арештовано майно групи компаній «Юнігран», та про ризики стосовно конфіскації майна вказаної групи товариств, передачі його до АРМА, а також, про те що всі вчинені правочини по відчуженню майна можуть оспорюватись уповноваженими органами Держави. Згідно п. 2.4. Меморандуму ОСОБА_9 приймає на себе зобов`язання по юридичному консультуванню та супроводженню процесів, що є предметом цього Застереження, результатом кваліфікованих дій мають бути максимально мінімізовані ризики та обмеження визначені цим застереженням.

Меморандумом підтверджується, що на час його підписання, ОСОБА_9 розпочав виконувати свою функцію із організаційними та матеріальними витратами необхідними для такого виконання. Предметом МЕМОРАНДУМУ є здійснення дій направлених на відчуження ОСОБА_12 та набуття у власність ОСОБА_9 та управління 50 % активів групи «Юнігран». Згідно п.5 МЕМОРАНДУМУ Загальний прибуток ОСОБА_12 від угоди, що є предметом цього МЕМОРАНДУМУ складає 12 000 000 доларів США, що станом на 23.09.2023 згідно курсу НБУ становить 438 823 200 грн.

ОСОБА_9 та ОСОБА_12 усвідомлюючи, що процес відчуження підсанкційних активів групи компаній «Юнігран» є складним, багатоетапним, потребує ретельної підготовки, залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами та наданню злочинній діяльності максимально можливого вигляду законності розпочали підготовку до вчинення злочинів.

ОСОБА_9 , бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішив залучити до злочинної діяльності - ОСОБА_14 , якій 18.12.2023 видав довіреність на представництво інтересів, в тому числі як засновника (учасника) з питань створення, реєстрації та внесення змін до відомостей щодо будь-якого належного йому товариства, посвідчивши її у підконтрольного приватного нотаріуса ОСОБА_15

ОСОБА_9 залучив до вчинення злочинів ОСОБА_16 , якому доручив функції підбору та залучення співучасників, приватних нотаріусів, які всупереч санкційних обмежень будуть реєструвати зміни права власності активів групи компаній «Юнігран», організації безпосереднього вчинення кожного злочину, організацію підготовки проектів основних договорів та супроводження їх підписань підконтрольними посадовими особами.

ОСОБА_12 та ОСОБА_9 через ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та інших невстановлених на даний час осіб забезпечували юридичне супроводження придбання проміжних товариств, реєстрацію кінцевих товариств, призначали на керівні посади в ці товариства підконтрольних осіб, забезпечували отримання коштів, для сплати обов`язкових платежів під час купівлі майна та вчиняли інші дії направлені на реалізацію спільного злочинного умислу.

На етапі підготовки до вчинення злочинів, протягом 23-24 листопада 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_17 зареєстрували ТОВ «Юні Люкс» (), ТОВ «Юні Тул» () та ТОВ «Юні Сервіс» () бенефіціарними власниками яких стали сам ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , який діяв за вказівками ОСОБА_12 і виконував відведену йому роль номінального учасника вказаних товариств з метою забезпечення контролю їх діяльності та процесів, що відбуваються з активами, які відчужуватимуться з групи компаній «Юнігран».

Керівниками вказаних товариств у подальшому відповідно до спільного злочинного умислу були призначені підконтрольні ОСОБА_9 та ОСОБА_12 особи, а саме директором ТОВ «Юні Тул» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Юні Стоун Плент») та ТОВ «Юні Люкс» було призначено ОСОБА_19 , який будучи колишнім першим заступником директора ТОВ «Юнігран» та довіреною особою ОСОБА_12 , достовірно знаючи про наявність санкційних обмежень щодо активів вказаного підприємства, повинен був забезпечувати їх подальше використання на кінцевих підприємствах після вчинення дій, спрямованих на їх легалізацію.

Директором ТОВ «Юні Сервіс» було призначено ОСОБА_20 , який будучи довіреною особою ОСОБА_17 , не володів інформацію про загальний злочинний умисел і діяв лише в частині виконання обов`язків номінального директора кінцевого підприємства, за вказівками останнього.

Також на етапі підготовки до вчинення злочинів, для протиправного одержання та подальшої легалізації незаконно одержаного майна групи компаній «Юнігран», ОСОБА_16 , за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 27.11.2023 організовано придбання підконтрольним членам організованої групи ОСОБА_21 ТОВ «Енкрос» () та ТОВ «Мартен Локс» () та призначення останнього на посаду керівника у вказаних товариствах.

Останній, діючи у складі злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_16 , виконуючи відведену йому роль, погодився виступити номінальним власником та директором вказаних суб`єктів господарювання, усвідомлюючи, що провадити господарську діяльність у складі вказаного підприємства не планує, та у свою чергу передав ключі доступу до системи клієнт-банк та електронного кабінету платника податків ОСОБА_16 .

Для подальшої реалізації злочинного умислу 09.04.2024 аналогічним чином організовано придбання ОСОБА_22 ТОВ «Інтерно Сістем» () в якому його ж і призначено директором, а також ОСОБА_23 ТОВ «Новел Пром» () в якому останнього також призначено директором.

ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , діючи у складі злочинної групи за вказівкою невстановленої на даний час особи, виконуючи відведені їм ролі також погодились виступити номінальними власниками та директорами вказаних суб`єктів господарювання, свідомо розуміючи, що провадити господарську діяльність у складі цих підприємств не будуть.

В ході реалізації протиправного злочинного умислу, 07.08.2024 ОСОБА_14 , діючи за вказівками та від імені ОСОБА_9 на підставі вищезгаданої довіреності, зареєструвала ТОВ «Малинська видобувна компанія» () та ТОВ «Коростенська видобувна компанія» (), бенефіціарним власником яких став ОСОБА_9 , а директором призначено ОСОБА_18 з метою отримання та подальшої легалізації спеціальних дозволів на користування надрами.

ОСОБА_12 , згідно розподілу функцій в організованій групі, шляхом надання вказівок підконтрольним йому особам організовував та забезпечував їх участь у внесенні в офіційні документи щодо купівлі-продажу активів завідомо недостовірних відомостей, підписання вказаних документів, надавав інформацію про майно групи компаній «Юнігран» та доступ до вказаного майна.

ОСОБА_12 як організатором, до реалізації спільного злочинного умислу було залучено директорів ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Коростенський кар`єр», а також за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , одним з учасників організованої групи ОСОБА_23 до реалізації спільного злочинного умислу у було залучено ОСОБА_24 , який взяв на себе тимчасове виконання обов`язків директора АТ «Коростенський кар`єр» на час його відсутності з метою вчинення протиправного відчуження майна вказаного підприємства шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_12 шляхом усної домовленості із ОСОБА_9 введено в склад співзасновників товариств, які виступають кінцевими покупцями активів групи компаній «Юнігран» - ТОВ «Юні люкс», ТОВ «Юні Тул» (Юні Стоун Плент) та ТОВ «Юні Сервіс», ОСОБА_17 для забезпечення контролю над вчиненням протиправних дій, направлених на відчуження підсанкційних активів.

Організована група, яку створили ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 для легалізації майна одержаного злочинним шляхом характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки, високий рівень узгодженості дій та чіткий розподіл ролей кожного з учасників групи тощо.

Стійкість злочинної групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Організатори ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також основні учасники організованої групи, такі як ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 діяли упродовж усього циклу злочинної діяльності, направленої на досягнення кінцевої мети.

Підпорядкування, планування злочинної діяльності та узгодженість дій досягалась в результаті проведення спільних координаційних зустрічей на яких ОСОБА_9 визначав пріорітетність завдань, розподіляв ролі учасників, надавав вказівки щодо характеру та способу вчинення злочину, пропрацьовував варіанти конспірації діяльності організованої групи з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також особисто контролював окремі етапи вчинення злочину, зокрема підписання договорів та інших документів, що відбувались в його офісі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98.

Характерним був чіткий контроль за вчиненням кожного з епізодів злочинної діяльності, який досягався за рахунок безпосередньої участі одного з учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_16 , під час підписань виконавцями договорів купівлі-продажу активів групи компаній «Юнігран».

Службове підроблення та нотаріальне посвідчення договорів, у які були внесені завідомо недостовірні відомості, а також нотаріальне посвідчення нікчемних договорів купівлі-продажу підсанкційних активів, які використовувались учасниками організованої групи для досягнення кінцевої мети, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності. З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за допомогою інших співучасників, в тому числі шляхом надання вказівок ОСОБА_16 , залучили до вчинення кримінальних правопорушень приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 є одним із учасників організованої групи, адже є наближеною до ОСОБА_9 та ОСОБА_16 особою, здійснювала постійне нотаріальне супроводження діяльності підприємств кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_9 , за вказівкою останнього систематично проводила виїзні нотаріальні дії в будь-який час доби, в тому числі 02.10.2024 нотаріально посвідчувала листи-згоди на внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами від імені директорів АТ «Коростенський кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод» та ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» за місцемзнаходження офісу ТОВ «Юні Люкс», тобто за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, нібито за їх проханням, про що зроблено відповідний запис на нотаріальних бланках таких листів.

У подальшому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 активно виконувала свою роль пособника на завершальному етапі вчинення злочину організовано групою, забезпечуючи нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжними та кінцевими підприємствами, а також вносила до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про нових власників вказаних активів за кінцевими підприємствами.

21.06.2025 ОСОБА_9 , повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- організації за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

- організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України;

- організації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.08.2025.

Строк тримання під вартою розраховано з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме: 23 год. 25 хв. 21.06.2025.

Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 33 026 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 100 002 728, 00 грн.

Скаргу сторони захисту в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, 30.06.2025 адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтуванні апеляційних вимог, зазначала, що ухвала першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Суд допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначала, що затримання ОСОБА_9 було здійснено з порушенням ст. 208 КПК України, оскільки підстави для такого затримання були відсутні.

Вважала, що визначаючи розмір застави у сумі, що значно перевищує можливість підозрюваного забезпечити її внесення, слідчий суддя свідомо прийняла рішення про його подальше і тривале безальтернативне перебування під вартою.

Зазначала, що нездійснення судом оцінки спроможності підозрюваного сплатити необхідну суму застави призводить до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги, з доповненнями і просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг та письмові заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Нагляд за дотримання законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , у травні 2023 року, будучи кінцевим бенефіціарним власником понад 20 юридичних осіб, маючи довірених осіб, які працювали на його товариствах та за надані ним матеріальні блага виконували його завдання, широке коло зв`язків серед осіб, які займаються різними видами господарської діяльності, а також серед працівників державних органів та установ, вирішив використовуючи вказаних осіб шляхом вчинення кримінальних правопорушень заволодіти дороговартісним та ліквідним майном на території України та використовувати його для особистого збагачення при наступних обставинах.

24.02.2022 приблизно о 05 год. 00 хв. Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати спеціальну військову операцію в Україні.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (далі - рішення РНБО 279) застосовано персональну спеціальну економічну та інші обмежувальні заходи (санкції) до: ОСОБА_12 строком на 5 років (до 12.05.2028) та ОСОБА_28 , яка є афілійованою та підконтрольною особою ОСОБА_12 , строком на 10 років (до 12.05.2033).

Згідно з рішенням РНБО 279 до ОСОБА_12 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)

Досягнувши домовленості про порядок та об`єм дій, виконуваних кожним організатором для досягнення злочинного умислу з метою конкретизації загального плану, 22.09.2023 між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у невстановленому місці, у невстановлений час, було підписано МЕМОРАНДУМ щодо придбання останнім 50% активів групи «Юнігран» з обов`язковою умовою спільного операційного управління бізнесом, що має бути формалізовано у вигляді юридично значимих правочинів та інших пов`язаних угод, відносно купівлі-продажу та/або іншого способу передачі активів у власність/розпорядження/управління ОСОБА_9 . У вказаному документі в п. 2 Застереження відображена інформація про те що 12.05.2023 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та афілійованих з ними кіпрських компаній, які опосередковано розпоряджаються майном товариств групи «Юнігран» введено санкції. Зазначено про наявність п`яти кримінальних проваджень, в яких арештовано майно групи компаній «Юнігран», та про ризики стосовно конфіскації майна вказаної групи товариств, передачі його до АРМА, а також, про те що всі вчинені правочини по відчуженню майна можуть оспорюватись уповноваженими органами Держави. Згідно п. 2.4. Меморандуму ОСОБА_9 приймає на себе зобов`язання по юридичному консультуванню та супроводженню процесів, що є предметом цього Застереження, результатом кваліфікованих дій мають бути максимально мінімізовані ризики та обмеження визначені цим застереженням.

Меморандумом підтверджується, що на час його підписання, ОСОБА_9 розпочав виконувати свою функцію із організаційними та матеріальними витратами необхідними для такого виконання. Предметом МЕМОРАНДУМУ є здійснення дій направлених на відчуження ОСОБА_12 та набуття у власність ОСОБА_9 та управління 50 % активів групи «Юнігран». Згідно п.5 МЕМОРАНДУМУ Загальний прибуток ОСОБА_12 від угоди, що є предметом цього МЕМОРАНДУМУ складає 12 000 000 доларів США, що станом на 23.09.2023 згідно курсу НБУ становить 438 823 200 грн.

ОСОБА_9 та ОСОБА_12 усвідомлюючи, що процес відчуження підсанкційних активів групи компаній «Юнігран» є складним, багатоетапним, потребує ретельної підготовки, залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами та наданню злочинній діяльності максимально можливого вигляду законності розпочали підготовку до вчинення злочинів.

ОСОБА_9 , бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішив залучити до злочинної діяльності - ОСОБА_14 , якій 18.12.2023 видав довіреність на представництво інтересів, в тому числі як засновника (учасника) з питань створення, реєстрації та внесення змін до відомостей щодо будь-якого належного йому товариства, посвідчивши її у підконтрольного приватного нотаріуса ОСОБА_15

ОСОБА_9 залучив до вчинення злочинів ОСОБА_16 , якому доручив функції підбору та залучення співучасників, приватних нотаріусів, які всупереч санкційних обмежень будуть реєструвати зміни права власності активів групи компаній «Юнігран», організації безпосереднього вчинення кожного злочину, організацію підготовки проектів основних договорів та супроводження їх підписань підконтрольними посадовими особами.

ОСОБА_12 та ОСОБА_9 через ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та інших невстановлених на даний час осіб забезпечували юридичне супроводження придбання проміжних товариств, реєстрацію кінцевих товариств, призначали на керівні посади в ці товариства підконтрольних осіб, забезпечували отримання коштів, для сплати обов`язкових платежів під час купівлі майна та вчиняли інші дії направлені на реалізацію спільного злочинного умислу.

На етапі підготовки до вчинення злочинів, протягом 23-24 листопада 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_17 зареєстрували ТОВ «Юні Люкс» (), ТОВ «Юні Тул» () та ТОВ «Юні Сервіс» () бенефіціарними власниками яких стали сам ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , який діяв за вказівками ОСОБА_12 і виконував відведену йому роль номінального учасника вказаних товариств з метою забезпечення контролю їх діяльності та процесів, що відбуваються з активами, які відчужуватимуться з групи компаній «Юнігран».

Керівниками вказаних товариств у подальшому відповідно до спільного злочинного умислу були призначені підконтрольні ОСОБА_9 та ОСОБА_12 особи, а саме директором ТОВ «Юні Тул» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Юні Стоун Плент») та ТОВ «Юні Люкс» було призначено ОСОБА_19 , який будучи колишнім першим заступником директора ТОВ «Юнігран» та довіреною особою ОСОБА_12 , достовірно знаючи про наявність санкційних обмежень щодо активів вказаного підприємства, повинен був забезпечувати їх подальше використання на кінцевих підприємствах після вчинення дій, спрямованих на їх легалізацію.

Директором ТОВ «Юні Сервіс» було призначено ОСОБА_20 , який будучи довіреною особою ОСОБА_17 , не володів інформацію про загальний злочинний умисел і діяв лише в частині виконання обов`язків номінального директора кінцевого підприємства, за вказівками останнього.

Також на етапі підготовки до вчинення злочинів, для протиправного одержання та подальшої легалізації незаконно одержаного майна групи компаній «Юнігран», ОСОБА_16 , за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 27.11.2023 організовано придбання підконтрольним членам організованої групи ОСОБА_21 ТОВ «Енкрос» () та ТОВ «Мартен Локс» () та призначення останнього на посаду керівника у вказаних товариствах.

Діючи у складі злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_16 , виконуючи відведену йому роль, погодився виступити номінальним власником та директором вказаних суб`єктів господарювання, усвідомлюючи, що провадити господарську діяльність у складі вказаного підприємства не планує, та у свою чергу передав ключі доступу до системи клієнт-банк та електронного кабінету платника податків ОСОБА_16 .

Для подальшої реалізації злочинного умислу 09.04.2024 аналогічним чином організовано придбання ОСОБА_22 ТОВ «Інтерно Сістем» () в якому його ж і призначено директором, а також ОСОБА_23 ТОВ «Новел Пром» () в якому останнього також призначено директором.

ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , діючи у складі злочинної групи за вказівкою невстановленої на даний час особи, виконуючи відведені їм ролі також погодились виступити номінальними власниками та директорами вказаних суб`єктів господарювання, свідомо розуміючи, що провадити господарську діяльність у складі цих підприємств не будуть.

В ході реалізації протиправного злочинного умислу, 07.08.2024 ОСОБА_14 , діючи за вказівками та від імені ОСОБА_9 на підставі вищезгаданої довіреності, зареєструвала ТОВ «Малинська видобувна компанія» () та ТОВ «Коростенська видобувна компанія» (), бенефіціарним власником яких став ОСОБА_9 , а директором призначено ОСОБА_18 з метою отримання та подальшої легалізації спеціальних дозволів на користування надрами.

У свою чергу ОСОБА_12 , згідно розподілу функцій в організованій групі, шляхом надання вказівок підконтрольним йому особам організовував та забезпечував їх участь у внесенні в офіційні документи щодо купівлі-продажу активів завідомо недостовірних відомостей, підписання вказаних документів, надавав інформацію про майно групи компаній «Юнігран» та доступ до вказаного майна.

ОСОБА_12 як організатором, до реалізації спільного злочинного умислу було залучено директорів ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Коростенський кар`єр», а також за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , одним з учасників організованої групи ОСОБА_23 до реалізації спільного злочинного умислу у було залучено ОСОБА_24 , який взяв на себе тимчасове виконання обов`язків директора АТ «Коростенський кар`єр» на час його відсутності з метою вчинення протиправного відчуження майна вказаного підприємства шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_12 шляхом усної домовленості із ОСОБА_9 введено в склад співзасновників товариств, які виступають кінцевими покупцями активів групи компаній «Юнігран» - ТОВ «Юні люкс», ТОВ «Юні Тул» (Юні Стоун Плент) та ТОВ «Юні Сервіс», ОСОБА_17 для забезпечення контролю над вчиненням протиправних дій, направлених на відчуження підсанкційних активів.

Організована група, яку створили ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 для легалізації майна одержаного злочинним шляхом характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки, високий рівень узгодженості дій та чіткий розподіл ролей кожного з учасників групи тощо.

Стійкість злочинної групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Організатори ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також основні учасники організованої групи, такі як ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 діяли упродовж усього циклу злочинної діяльності, направленої на досягнення кінцевої мети.

Підпорядкування, планування злочинної діяльності та узгодженість дій досягалась в результаті проведення спільних координаційних зустрічей на яких ОСОБА_9 визначав пріорітетність завдань, розподіляв ролі учасників, надавав вказівки щодо характеру та способу вчинення злочину, пропрацьовував варіанти конспірації діяльності організованої групи з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також особисто контролював окремі етапи вчинення злочину, зокрема підписання договорів та інших документів, що відбувались в його офісі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98.

Характерним був чіткий контроль за вчиненням кожного з епізодів злочинної діяльності, який досягався за рахунок безпосередньої участі одного з учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_16 , під час підписань виконавцями договорів купівлі-продажу активів групи компаній «Юнігран».

Службове підроблення та нотаріальне посвідчення договорів, у які були внесені завідомо недостовірні відомості, а також нотаріальне посвідчення нікчемних договорів купівлі-продажу підсанкційних активів, які використовувались учасниками організованої групи для досягнення кінцевої мети, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності. З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за допомогою інших співучасників, в тому числі шляхом надання вказівок ОСОБА_16 , залучили до вчинення кримінальних правопорушень приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 є одним із учасників організованої групи, адже є наближеною до ОСОБА_9 та ОСОБА_16 особою, здійснювала постійне нотаріальне супроводження діяльності підприємств кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_9 , за вказівкою останнього систематично проводила виїзні нотаріальні дії в будь-який час доби, в тому числі 02.10.2024 нотаріально посвідчувала листи-згоди на внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами від імені директорів АТ «Коростенський кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод» та ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» за місцемзнаходження офісу ТОВ «Юні Люкс», тобто за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, нібито за їх проханням, про що зроблено відповідний запис на нотаріальних бланках таких листів.

У подальшому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 активно виконувала свою роль пособника на завершальному етапі вчинення злочину організовано групою, забезпечуючи нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжними та кінцевими підприємствами, а також вносила до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про нових власників вказаних активів за кінцевими підприємствами.

До складу організованої групи, увійшли інші на даний час не встановлені в ході досудового розслідування особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, всупереч твердженням апелянтів, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, як встановлено слідчим суддею, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням сторони захисту, слідчим суддею враховано, що сукупність обставин та зібраних відомостей на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "IlgarMammadov v. Azerbaijan" п. 88).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за санкцією найтяжчого із яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважав, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, характеру їх вчинення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 в разі визнання його винуватості, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя врахував конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_9 , тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

При цьому врахував і спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використав для досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей своє становище.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь з метою уникнення відповідальності за вчинення нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, докази у справі збираються, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованих йому правопорушень, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду, всупереч твердженням апелянтів, встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв вірне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Колегія суддів, відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає, що прийнявши рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів встановила, що доказів на підтвердження того, що розмір застави не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_29 та обставинами кримінальних правопорушень, на підставі чого розмір застави є завідомо непомірною для нього матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначена слідчим суддею сума застави, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу (рішення у справі "Георгієв проти Болгарії" п. п. 30, 31), що й було дотримано судом першої інстанції.

Доказів того що за станом здоров`я перебування під вартою несе пряму загрозу для життя підозрюваного не встановлено.

Колегія суддів наголошує на тому, що особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку, та враховуючи твердження апелянта, вказує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпокладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 року у справі «Каверзін проти України»(Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України»(Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями).

Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення»та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Колегія суддів зазначає, що надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави та саме держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання іншого запобіжного заходу, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з доповненнями, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3