Справа № 521/2204/25
Номер провадження:1-кп/521/1281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 22.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000607 від 22.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілу, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Потерпіла підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважали, що наведені прокурором ризики є не обґрунтованими, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з клопотанням є те, що останній може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом не може бути враховано наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки прокурором не доведена їх наявність.

Так, судом не зрозуміло, яким чином, домашній арешт в нічний час доби зможе запобігти таким ризикам, як:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, протягом всього часу з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 знаходився не під вартою та мав змогу відвідувати робоче місце, та мав змогу, відповідно, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Натомість стороною обвинувачення про вчинення зазначених дій ОСОБА_5 не заявлялось.

Щодо незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, суд додатково зазначає про те, що жоден свідок та потерпіла не зазначали про факти такого незаконного впливу, крім того, судом в судовому засіданні всі свідки, які були заявлені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується жодним чином необґрунтовані в клопотанні.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризику, який став підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді нічного домашнього арешту на даному етапі провадження не зменшився.

При вирішенні питання про ризики, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати реальними наведені у клопотанні ризики.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.п.1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,181, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за виключенням часу оголошення повітряної тривоги строком на 60 днів, з дня винесення ухвали тобто з 11.09.2025 року до 09.11.2025 року включно.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1