Справа № 274/6119/25 Провадження № 1-кс/0274/1481/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.09.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000844 від 30.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на ніж чорного кольору, загальною довжиною 228 мм, складного типу: клинок довжиною 96 мм, з написом "Browning", руків`я металеве з найбільшою довжиною 132 мм, на рукаві з лівого боку виявлено нашарування речовини бурого кольору, який вилучено на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучене, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 01.09.2025 р. з ЄРДР № 0000844 від 30.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України, 30.08.2025 р. близько 01:00 поблизу кафе "Чара", що по вул. Європейська, 26, в м. Бердичів Житомирської області, між ОСОБА_6 та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 намагався ногою нанести удар по тулубу ОСОБА_5 ОСОБА_5 , захищаючись від дій ОСОБА_6 , дістав з кишені ножа, якого направив в бік ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки (ЄO 21357).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 30.08.2025 р. огляду місця події випливає, що місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 35/1. Під час огляду ділянки, яка являє собою площу перед Дитячо-юнацькою спортивною школою розміром 3х3 м та знаходиться поряд з ялинкою, навколо якої побудований кам`яний бордюр, всередині даного бордюру на землі виявлено металевий ніж чорного кольору загальною довжиною 228 мм, який складається з клинка та руків`я, складного типу, пофарбований барвником чорного кольору. Клинок довжиною близько 96 мм, з надписом "Browning" білого кольору, руків`я металеве з найбільшою довжиною близько 132 мм, на руків`ї з лівого боку виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров в місці кріплення клинка до руків`я, ніж у розкладеному стані. Клинок зафіксований металевою планкою, що розташована всередині руків`я, клинок з двосторонньою заточкою, вістря ножа розташоване вище середини лінії клинка, найбільша ширина клинка близько 22 мм. Ніж поміщений до паперового конверту та вилучений до Бердичівського РВП.

Постановою від 01.09.2025 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню, проте без зазначення того, що ніж належить ОСОБА_5 , так як будь-яки докази, які б підтверджували цю обставину, до клопотання не додані.

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на ніж чорного кольору загальною довжиною 228 мм, складного типу, з клинком довжиною 96 мм, з написом "Browning", з металевим руків`ям з найбільшою довжиною 132 мм, з виявленим на руків`ї з лівого боку нашаруванням речовини бурого кольору, який вилучено при огляді місця події 30.08.2025 р.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1