Справа № 404/6248/25
Номер провадження 1-кс/404/2403/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.06.2025 року по кримінальному провадженню 0000388 за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 , звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про необхідність скасування арешту з транспортного засобу марки «GEON» моделі «CR6Z», з прикріпленим реєстраційним номерним знаком Т17969ВС, (VIN НОМЕР_1 ), накладеного на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.06.2025 року по кримінальному провадженню 0000388 за ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтувала тим, що за результатами трасологічної експертизи, ідентифікаційний номер (номер кузова) на арештованому транспортному засобі не знищувався, не підроблявся, не змінювався. За таких умов відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Власник арештованого майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий/прокурор в судове засідання викликалися, не з`явились, прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16.06.2025 року, по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького було задоволено клопотання слідчого та застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «GEON» моделі «CR6Z», з прикріпленим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_1 ), заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Згідно трасологічної експертизи від 24.06.2025 року на транспортному засобі марки «GEON» моделі «CR6Z», з прикріпленим реєстраційним номерним знаком Т17969ВС, ідентифікаційне позначення номера шасі (рами) НОМЕР_1 не змінювалось. Ідентифікаційне позначення номеру двигуна нанесене в умовах заводу виробника є первинним та зміні не піддавалось.

Диспозиція ст.290 КК України, передбачає знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя, суд повинні врахувати вимоги ст. 174 КПК України та встановити чи наявні потреби у застосуванні даного заходу забезпечення.

Через відсутність обґрунтованої підозри за ст. 290 КК України, перестала існувати необхідність використання арештованого майна в якості речового доказу.

Таким чином подальший арешт майна суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, на час розгляду клопотання продовжують існувати, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення права власності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном підлягають застосуванню лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчий не подав доказів, що водій, орендар, власник намагаються чи будуть вчиняти спроби спрямовані на умисне знищення кузову на автомобілі, чи документів на право володіння.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Зауважую, що безпосереднім об`єктом злочину за ст. 290 КК України, є суспільні відносини, які забезпечують існуючий порядок реєстрації транспортних засобів.

За таких умов, відсутні підстави та ризики для продовження арешту тимчасово вилученого майна, оскільки після огляду, ретельної фото фіксації речового доказу цього було достатньо для досягнення завдань і мети кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.06.2025 року на транспортний засіб марки «GEON» моделі «CR6Z», з прикріпленим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_1 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

Транспортний засіб марки «GEON» моделі «CR6Z», з прикріпленим реєстраційним номерним знаком Т17969ВС, (VIN НОМЕР_1 ) повернути фактичному володільцю - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1