Справа № 676/2380/25
Провадження № 1-кс/676/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.06.2025 скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та про скасування постанови від 30.05.2025 про відмову у задоволенні скарги від 01.05.2025 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000106 за частиною 1 статті 126 КК України розподілена слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 (справа №676/2380/25).

В судовому засіданні 30.06.2025 заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка мотивована тим, що слідчий суддя заінтересований у розгляді кримінального провадження, а також що у кримінальному провадженні 03.06.2024 відвід судді ОСОБА_3 було задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та пояснив, що минулого року мала місце подія, що призвела до внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування двох кримінальних проваджень, в одному з яких він був підозрюваний, а пізніше обвинувачений, а в іншому потерпілий. Кримінальне провадження, в якому йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, розглянуто. А кримінальне провадження за частиною 1 статті 126 КК України, де він є потерпілим, розслідується неналежним чином, з недотриманням розумних строків досудового розслідування, яке він власне і оскаржує. При цьому, у кримінальному провадженні, де він був обвинуваченим, суддею ОСОБА_5 було задоволено відвід судді ОСОБА_3 , про що постановлено відповідну ухвалу. Оскільки в обох кримінальних провадженнях мова йде про одну й ту ж подію за участю одних і тих же осіб, де в одному провадженні потерпілий є підозрюваним, а в іншому навпаки, то суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні, де заявник є потерпілим, а повинен був заявити собі самовідвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення заявника, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Встановлено, що 24.06.2025 слідчому судді ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та про скасування постанови від 30.05.2025 про відмову у задоволенні скарги від 01.05.2025 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000106 за частиною 1 статті 126 КК України. У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_4 є потерпілим.

Також в судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2024 задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 .

Обидва кримінальних провадження стосуються однієї ж і тієї ж події.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Інші обставини, на які посилався заявник, як то участь судді ОСОБА_3 у розгляді його іншої скарги на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, незгода із задоволенням суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , відсутність в ухвалі про задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 обґрунтування дій канцелярії суду при розподілі його скарги, посилання на корупційні зв`язки суддів та прокурорів тощо, не свідчать про упередженість судді під час розгляду даної скарги та є суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджена жодними доказами, а лише свідчить про незгоду заявника з рішеннями, які були прийняті суддею.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Справу №676/2380/25, провадження №1-кс/676/1183/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та про скасування постанови від 30.05.2025 про відмову у задоволенні скарги від 01.05.2025 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000106 за частиною 1 статті 126 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1