Номер провадження № 1-кп/522/3006/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000 від 10.07.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_5 , позиціонуючи себе як особу, що має досвід в ремонті та обслуговуванні кондиціонерів, 13 червня 2025 року перебував у приміщенні закладу «Sparta» (ФО-П ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, 1, де під час спілкування з адміністратором вказаного закладу - ОСОБА_7 , прийняв від останньої замовлення на проведення ремонту кондиціонеру.

2. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами. Як спосіб реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 обрав вчинення шахрайства шляхом обману.

3. Після чого, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома замовника про свій злочинний намір, під приводом, начебто, надання послуг з проведення ремонтних робіт по кондиціонеру, але не маючи на меті проводити їх у дійсності, переконав останню у необхідності проведення оплати за виконану роботу 800 доларів США ( згідно курсу обміну валюти НБУ станом на момент вчинення злочину складас 33 240 грн.).

4. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та будучи впевненою в благонадійності та добропорядності останнього, за згодою власника закладу «Sparta» - ОСОБА_4 , погодилась на вказану умову ОСОБА_10 , після чого 11 червня 2025 року, в якості оплати за проведення ремонту кондиціонеру, особисто передала грошові кошти в сумі 800 доларів США ( згідно курсу обміну валюти НБУ станом на момент вчинення злочину складає 33 240 грн.).

5. Того ж дня, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті проводити ремонт кондиціонеру, у телефонному режимі переконав ОСОБА_7 у начебто, необхідності придбання запчастин до кондиціонеру - плати керування кондиціонером. за грошові кошти в сумі 300 доларів США ( згідно курсу обміну валюти НБУ станом на момент вчинення злочину складає 12 450 грн.), а також зазначив, що вказані грошові кошти необхідно додатково передати йому.

6. У свою чергу ОСОБА_7 , будуча введеною в оману та будучи впевненою в благонадійності та добропорядності останнього, за згодою власника закладу «Sparta» - ОСОБА_4 , погодилась на вказану умову, після чого 13 червня 2025 року через іншого адміністратора закладу - ОСОБА_11 передала грошові кошти в сумі 300 доларів США( згідно курсу обміну валюти НБУ станом на момент вчинення злочину складає 12 450 грн.).

7. Однак ОСОБА_8 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 1100 доларів США ( згідно курсу обміну валюти НБУ станом на момент вчинення злочину складає 45 690 грн.), використав їх на власні потреби так і не здійснивши ремонт кондиціонеру, чим спричинив потерпілій стороні ФО-П ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого

8. Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив шахрайське заволодіння коштами.

ІІІ. Позиція потерпілого

9. Потерпілий ОСОБА_12 у судових дебатах підтвердив фактичні обставини справи, при визначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

ІV. Оцінка суду

10. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

11. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

12. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

13. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

14. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що він раніше несудимий,

16. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, строком на 1 рік

17. У зв`язку із призначенням ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України.

18. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду, строком на 1 (один) рік.

2. Відповідно до статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

2.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

5. Скріншоти переписки ОСОБА_7 з майстром по ремонту кондиціонерів на ім`я ОСОБА_13 в кількості 15 одиниць - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1