Провадження № 11-кп/4808/149/25
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання - позбавлення волі на строк п`ять років дев`ять місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_8 залишено без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 05.07.2023 року. Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 05.07.2023 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані з незаконним проникненням у інші приміщення, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 12.05.2023 близько 11 год 25 хв ОСОБА_10 приїхав на власному велосипеді марки «Haibike Attack SL» сіро-зелено-чорного кольорів до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_10 залишив вказаний велосипед біля входу у будинок, не пристебнувши його велосипедним замком. В цей час поблизу житлового будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 18, під`їзд №1, проходив ОСОБА_8 , який побачив біля входу вищевказаний велосипед, залишений без нагляду ОСОБА_10 . Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Haibike Attack SL», сіро-зелено-чорного кольорів, вартість якого згідно висновку експерта становить 12772 гривень. Надалі ОСОБА_8 на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 12772 грн.

Окрім цього, 24.05.2023 у період часу з 09 год 20 хв до 12 год ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки направився до під`їзду №3 будинку №1, що по вул. Целевича в м. Івано-Франківську. Піднявшись на дев`ятий поверх вказаного під`їзду, ОСОБА_8 через металеві ґрати побачив велосипед марки «Sparto Space29», який знаходився у підсобному приміщенні, двері якого були зачинені за допомогою навісного замка, та який належав потерпілому ОСОБА_11 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІX від 02.05.2023), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму металевих ґрат, проник всередину вказаного підсобного приміщення та таємно викрав з велосипеда марки «Sparto Space29» два велосипедних колеса (марка покришок «Kenda», діаметр 29), у зборі, вартість яких згідно висновку експерта становить 3237 гривень. Надалі ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3237 грн.

Також, 03.07.2023 близько 12 год 15 хв ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки направився до під`їзду №2 будинку №21, що по вул. Хіміків у м. Івано-Франківську. Піднявшись на десятий поверх вказаного під`їзду, ОСОБА_8 побачив велосипед марки «Rehberg» сірого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_13 та який був прикріплений до металевих поручнів за допомогою велосипедного замка. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, пошкодив велосипедний замок та таємно викрав велосипед марки «Rehberg» сірого кольору, вартість якого становить 5100 гривень. В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 5100 грн.

Також, ОСОБА_8 в невстановлений період часу з 03.05.2023 до 03.06.2023 року перебував поблизу складського приміщення між п`ятим та шостим поверхами сходової клітки під`їзду №3, що по вул. Витвицького, 24 у м. Івано-Франківськ. В цей момент у ОСОБА_8 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна зі складського приміщення, належного ОСОБА_14 . Надалі ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей складського приміщення та за допомогою викрутки відважив двері, через які незаконно проник всередину зазначеного приміщення. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18.08.2023 року), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав зі складського приміщення велосипед марки «Diskovery» (діаметром коліс 28), блакитно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 4200 гривень, та чотири автомобільні шини марки «Yakohama», вартість яких згідно висновку експерта становить 16500 гривень. Надалі, ОСОБА_8 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на 20700 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_8 19.06.2023 року близько 09 год 18 хв перебував поблизу складського приміщення, що за адресою АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_8 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна зі складського приміщення, що належить ОСОБА_15 . Надалі ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей складського приміщення та незаконно до проник у приміщення. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18.08.2023 року), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав зі складського приміщення мотокосу марки «Дніпро-М» сірого та помаранчевого кольорів, вартість якої згідно висновку експерта становить 3093 гривень. В подальшому ОСОБА_8 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 3093 гривень.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 19.06.2023 року близько 15 год 22 хв знову незаконно проник до складського приміщення, що за адресою АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18.08.2023 року), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав зі складського приміщення садово-будівельну тачку, вартість якої згідно з висновком експерта становить 1500 гривень. Надалі ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1500 гривень. Таким чином, загальна вартість викраденого ОСОБА_8 у ОСОБА_15 майна становить 4593 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_8 24.06.2023 року близько 19 год 55 хв перебував між першим та другим поверхами сходової клітки, що по вул. Довженка, 7 у м. Івано-Франківськ, де побачив велосипед, який залишив пристебнутим на велосипедний замок ОСОБА_16 . В цей момент у ОСОБА_8 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18.08.2023 року), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом пошкодження велосипедного замка викрав велосипед марки «Alu City Star» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 4217 гривень. Надалі ОСОБА_8 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на 4217 гривень.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає призначене йому покарання надто суворим. На думку обвинуваченого, судом не враховано обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, стан його здоров`я, відсутність претензій з боку потерпілих. За наявності вказаних обставин, суд мав можливість призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто менш суворе.

Просить змінити вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2024 року та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду в частині призначеного йому покарання, вважає його несправедливим через суворість.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.02.2020 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з ДВК №89 (м.Дніпро) за відбуттям строку покарання 24.02.2023; амбулаторну допомогу в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не отримує, наркологічну допомогу не отримував; згідно довідки філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» №108-ЧН від 19.01.2024 має задовільний стан здоров`я, діагностовано залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень у вигляді фіброзних змін обох легень, вірусний гепатит С, розлади психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин; на військовому обліку перебуває, по мобілізації не призивався, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючий, а також обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Суд також прийняв до відома висновок досудової доповіді Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Івано-Франківській області, відповідно до якого виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, позицію прокурора обвинуваченого та потерпілих щодо міри покарання, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову менш ніж через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі вчинив аналогічні умисні корисливі злочини, що свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавленням волі на строк п`ять років дев`ять місяців.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість призначення йому більш м`якого покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021 року, відповідно до якої частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду, у виключних випадках, призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто такі обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати двом умовам: вони визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при призначенні покарання необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено на забезпечення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення злочинів іншими особами.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, конкретних обставин кримінального провадження, не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дають правових підстав для застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання та необхідності його пом`якшення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5