Справа № 304/1085/25 Провадження № 1-кп/304/220/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого (вдівця), на утриманні неповнолітніх осіб не має, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025, близько о 11 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою с.Зарічево, Ужгородського району Закарпатської області, умисно, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в селі Зарічево, через незамкнені двері, проник до підсобного приміщення, розташованого в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав велосипед марки «Walk Dominar», належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перемістив в м.Перечин, де збув за грошову винагороду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 867 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечує, кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення не оспорює та суду пояснив про обставини вчинення ним злочину, зазначивши про те, що дійсно 25.02.2025 близько об 11-00 годині він зайшов до сусіднього дворогосподарства по АДРЕСА_2 во, де мешкає ОСОБА_8 , звідки викрав велосипед темного кольору, на якому поїхав до міста Перечин, де раніше знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 продав викрадений велосипед за 150 грн. Виручені від реалізації велосипеда гроші витратив на спиртні напої та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, свою вину визнає повністю, про скоєне шкодує. З вартістю викраденого майна згодний повністю, кваліфікацію не оспорює. Зазначає, що у потерпілого ОСОБА_8 вибачення просив, на теперішній час заподіяна потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення йому велосипеда. ОСОБА_4 запевнив суд, що належні висновки він для себе зробив та подібного більше не повториться. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки в судовому засіданні судом не встановлено та стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що ОСОБА_4 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення (25.02.2025) мав судимість за вчинення будь-якого корисливого злочину, оскільки ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.01.2025, яка набрала законної сили 03.02.2025 року, ОСОБА_4 звільнений від покарання, призначеного йому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння (декриміналізацією). А тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно положень ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, проте на теперішній час (дата ухвалення вироку) ОСОБА_4 вважається раніше не судимим в силу положень ч.3 ст.88, ст.89 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в ході судового розгляду кримінального провадження активно сприяв встановленню істини по даному кримінальному провадженні, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. Крім того, до початку судового розгляду даного кримінального провадження заподіяна потерпілій стороні матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Претензій матеріального, морального характеру на теперішній час потерпілий ОСОБА_8 не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 потерпілим не заявлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 під час судового розгляду не встановлено.

Згідно висновку органу пробації від 14.07.2025 року, викладеного у досудовій доповіді щодо ОСОБА_4 , вбачається наявність ризику повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, які оцінюються як високі та на думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.18-22).

Разом з тим, суд враховує, що на теперішній час ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований. регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, статусу безробітного не має, стійкі соціальні зв`язки у обвинуваченого відсутні: ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра ОСОБА_4 не перебуває, особою з інвалідністю не являється, проте на теперішній час обвинувачений має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується посередньо, проживає з матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою похилого віку, скарги з боку односелян не надходили, до адміністративної відповідальності виконкомом Перечинської міської ради не притягався, що вбачається з характеристики Зарічівського старостинського округу Перечинської міської ради Закарпатської області від 03.03.2025 року.

Також суд враховує матеріальний та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та який становить один епізод, а також особу обвинуваченого, його середній вік, також щире каяття у скоєному, визнання ОСОБА_4 своєї вини у повному обсязі, та з урахуванням предмету злочину, який становить незначну вартість, а також відшкодування у повному обсязі заподіяних потерпілому ОСОБА_8 збитків, приймаючи до уваги позицію потерпілої сторони, який на суворій мірі покарання не наполягає, претензій матеріального та/або морального характеру до ОСОБА_4 потерпілий не має, цивільний позов не заявляє, на суворій мірі покарання потерпілий ОСОБА_8 не наполягає та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить достатні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75,76 КК України та звільнення його від покарання протягом випробувального строку, наближеного до максимальної тривалості.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

Призначаючи покарання, суд зауважує, що тимчасова ізоляція від суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, матеріального та сімейного стану, його віку, наявність на утриманні обвинуваченого матері похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка досягла 80 річного віку, та на переконання суду, не буде для ОСОБА_4 доцільнішим для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, аніж контроль протягом визначеного терміну над його поведінкою та мисленням самого обвинуваченого, супроводженим зовнішнім контролем з боку органу пробації.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/2965-ТВ від 11.03.2025 року в розмірі 1989,00 грн. та витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/3028-ТВ від 11.03.2025 року в розмірі 1989 гривень 75 копійок.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, беручи до уваги, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою стороною не заявлено, конфіскації майна санкцією ч.4 ст.185 КК України не передбачено, та суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.04.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед чорно-синього кольору з маркуванням «Dominar», що належить ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: велосипед чорно-синього кольору марки «Dominar», який належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, суд вважає за необхідне залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк застосування запобіжного заходу, обраного в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.05.2025 року відносно ОСОБА_4 у виді, закінчився 13.05.2025 року. В ході судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком два роки шість місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/2965-ТВ від 11.03.2025 року в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, для проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/3028-ТВ від 11.03.2025 року в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят девять) гривень 75 копійок, а всього стягнути - 3978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 75 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.04.2025 року на майно, а саме: велосипед чорно-синього кольору з маркуванням «Dominar», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який був добровільно виданий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном - скасувати.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - велосипед чорно-синього кольору марки «Dominar», що належить ОСОБА_8 та знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити за належністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_12