КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/525/24

Провадження 1-кп/133/8/25

04.06.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 27.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в кінці листопада 2023 року, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 16.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 15.02.2024, після 18 години 00 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, прийшов до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час був відсутній за місцем свого проживання.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, пересвідчившись у відсутності власника майна та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів шляхом розбиття віконної шибки в одній із кімнат будинку та через неї заліз до середини, чим здійснив проникнення до вказаного будинку.

Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, віднайшов та таємно викрав з будинку автомобільний акумулятор Westa, ємністю 74 А?, пусковий струм 720 А, вартістю відповідно до довідки вартості від 28.12.2023 1300 гривень, планшет MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № КСЕ-19/102-24/192 від 22.01.2024 становить 1320 гривень, акустичну систему F&D A521 Black потужністю 52 Вт., вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № КСЕ-19/102-24/192 від 22.01.2024 становить 1425 гривень, ноутбук ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3", вартістю відповідно до довідки вартості від 28.12.2023 - 3500 гривень та ноутбук Fujitsu-Siemens Amilo Pa2510 (RU-NBTS07-PA1), вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № КСЕ-19/102-24/191-ТВ від 17.01.2024 становить 1850 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 9395 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному 3 проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 18.01.2024 близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на вчинення дрібної крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Усвідомлюючи, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, без дозволу власника, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 через хвіртку, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 , вирвавши металеву скобу, на якій висів навісний замок, проник до підсобного приміщення, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Проникнувши до підсобного приміщення, ОСОБА_4 перебував там певний проміжок часу, під час якого оглянув вказане приміщення, віднайшов та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме кутову шліфувальну машинку, марки DWT WS13-180T у корпусі зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканності житла - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2024 розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.

11.07.2024, відповідно до Розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_8 , було призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що відповідно до наказу №135-к від 10.07.2024 суддю Піщанського районного суду ОСОБА_9 , відряджену до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, увільнено з 10.07.2024 від виконання обов`язків від здійснення правосуддя у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2025 розгляд справи призначено до судового розгляду.

ОСОБА_10 в судовому засіданні, визнав вину, однак заперечував щодо дати вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Стверджував, що вчинив його 18.01.2023.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 20.02.2025 подав до суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності за станом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 26.04.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити покарання на розсуд суд.

Обвинувачений повністю визнав вину по епізоду щодо викрадення майна у ОСОБА_6 , надав суду показання, які підтверджують обставини, що викладені в обвинувальному акті в цій частині. Тож прокурор не вважав доцільним досліджувати по цьому епізоду інші докази, вважаючи достатніми свідчення обвинуваченого та визнання ним вини. Обвинувачений також не наполягав на дослідженні доказів по цьому епізоду, а тому судом прийнято відповідне рішення щодо обсягу доказів, які мають бути досліджені, відповідно до позицій обох сторін.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом незаконного проникнення до іншого володіння особи потерпілого ОСОБА_7 , сторона обвинувачення посилається на такі письмові докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- рапорт ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.01.2024 за вих. №339, з якого вбачається, що 19.01.2024 о 08 год. 03 хв. надійшло повідомлення про те, що в м. Козятин по вул. Богдана Хмельницького, 43, в нічний час невідомий проник до господарського приміщення шляхом пошкодження замка;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції з тим, що в м. Козятин по вул. Богдана Хмельницького, 43, в нічний час невідомий проник до його господарського приміщення шляхом пошкодження замка та викрав шліфувальну машину;

- протокол огляду місця події від 19.01.2024, з якого вбачається, що проведено огляду місця події по АДРЕСА_3 ;

- постанову про приєднання до справи речових доказів від 19.01.2024 у кримінальному провадженні №0000649 від 27.12.2023, якою приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу кутову шліфувальну машинку, марки DWT WS13-180T у корпусі зеленого кольору, яку опечатано печатками «для довідок ВП № 2» та одну пару зимових чоловічих чобіт зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR № 1732332;

- ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2024, відповідно до якої накладено арешт на кутову шліфувальну машинку, марки DWT WS13-180T у корпусі зеленого кольору, яку опечатано печатками «для довідок ВП № 2» та одну пару зимових чоловічих чобіт зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR № 1732332;

- квитанцію №609, відповідно до якої, спеціального пакету WAR № 1732332 з речовим доказом, який вилучено 19.01.2024 під час затримання ОСОБА_4 передано ОСОБА_11 ;

- вимогу про судимість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої обвинувачений неодноразово судимий, востаннє 12.12.2023 вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до покарання у виді двох місяців арешту;

- копію вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2023 у справі №274/8622/23;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 19.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано 19.01.2024 о 11 год. 11 хв.;

- ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.01.2024, відповідно до якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також судом допитано потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 18.01.2024 року виявив, що у нього з підсобного приміщення зникла шліфувальна машинка.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду, під час допиту, визнав вину щодо обвинувачення його за ч. 1 ст. 162 КК України. Заперечував дату вчинення кримінального правопорушення

Прокурором в ході розгляду справи було уточнено, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено 18.01.2024. А в обвинувальному акті помилково, в результаті допущення технічної помилки, вказано рік вчинення проступку 2023. Разом з тим, обвинувачений стверджував, що проступок був вчинений саме у 2023 році у відповідні дату та місяць. У цій частині судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення, заслухано потерпілого ОСОБА_7 (вказав, що проникнення до нього у житло було в січні, 2024 року) та встановлено, що датою вчинення кримінального правопорушення є 18.01.2024.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно та його вина за фактом незаконного проникнення до іншого володіння особи потерпілого ОСОБА_7 доведена такими доказами:

- рапортом ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.01.2024 за вих. №339, з якого вбачається, що 19.01.2024 о 08 год. 03 хв. надійшло повідомлення про те, що в м. Козятин по вул. Богдана Хмельницького, 43, в нічний час невідомий проник до господарського приміщення шляхом пошкодження замка;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції з тим, що в м. Козятин по вул. Богдана Хмельницького, 43, в нічний час невідомий проник до його господарського приміщення шляхом пошкодження замка та викрав шліфувальну машину;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2024, з якого вбачається, що проведено огляду місця події по АДРЕСА_3 ;

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 19.01.2024 у кримінальному провадженні №0000649 від 27.12.2023, якою приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу кутову шліфувальну машинку, марки DWT WS13-180T у корпусі зеленого кольору, яку опечатано печатками «для довідок ВП № 2» та одну пару зимових чоловічих чобіт зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR № 1732332;

- ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2024, відповідно до якої накладено арешт на кутову шліфувальну машинку, марки DWT WS13-180T у корпусі зеленого кольору, яку опечатано печатками «для довідок ВП № 2» та одну пару зимових чоловічих чобіт зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR № 1732332;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 19.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано 19.01.2024 о 11 год. 11 хв.;

- ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.01.2024, відповідно до якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши вказані вище докази, беручи до уваги пояснення обвинуваченого, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, що мало місце 18.01.2024.

Дії ОСОБА_4 по обох епізодах кваліфіковано правильно та його вина є доведеною.

Також сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання відсутні.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та призначає покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2023 був засуджений до покарання у вигляді 2 місяців арешту, відбувати яке не розпочав, вирок не звертався до виконання. Кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, було вчинено до постановлення вказаного вироку, а тому суд застосовує вимоги ч.4 ст. 70 КК України та правило ч. 1 ст. 70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, та за сукупністю кримінальних правопорушень призначає покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За ч. 1. ст. 162 КК України суд, з врахуванням вимог закону до призначення покарань, призначає ОСОБА_4 покарання виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України суд призначає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного цим вироком (з урахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2023), та визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) 6 (шість) місяців.

Таким чином, остаточна міра покарання обвинуваченому становить 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з врахуванням вказаних вище положень закону.

Суд не вбачає підстав для застосування положення ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (про що просив захисник), оскільки судом не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених правопорушень, а також враховує надані прокурором характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого. Також суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України ( про що просив захисник), оскільки відсутні чинники, при яких застосування положень цієї статті є можливим.

Суд бере до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою з 19.01.2024 року, а тому зараховує відповідний строк у строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, які стосувалися епізодів, що не підпадають під декриміналізацію діяння, а по яким ухвалюється вирок, складає 4922 грн. 32 коп., що встановлено на підставі довідки про витрати на проведення експертизи до висновку № СЕ-19/102-24/191-ТВ від 17.01.2024, довідки про витрати на проведення експертизи до висновку № КСЕ-19/102-24/192-ТВ від 22.01.2024 та довідки про витрати на проведення експертизи до висновку № СЕ-19/102-24/1282-ТВ від 06.02.2024. Вказана сума підлягає стягненню в ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч. 1,4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2023, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання (призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2023) більш суворим (призначеним цим вироком), призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст.71, 72 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного цим вироком (з урахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2023), та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) 6 (шість) місців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою - з 19.01.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 32 копійки.

Речові докази, а саме: - сліди папілярних ліній пальців рук, які поміщено до паперового конверту та опечатано печатками «для довідок ВП № 2 Хмільницького РВП» залишити при матеріалах справи, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2023;

- планшет MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПС СУ № PSP 3178490 та ноутбук ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3", чорного кольору, який на момент вилучення перебуває у не справному стані, має потертості корпусу внаслідок використання, який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3152701, повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2023;

- кутову шліфувальну машинку, марки DWT WS13-180T у корпусі зеленого кольору, яку опечатано печатками «для довідок ВП № 2», повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2024;

- одну пару зимових чоловічих чобіт зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR №1732332, повернути власникові, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2024.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_12