ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставин справи, та ухвала постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Вважає помилковим висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, оскільки інкриміновані йому за цієї

ЄУНСС: 727/7913/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/174/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

статтею події дублюють обставини, які були підставою для повідомлення підозри за ч.3 ст. 332 КК України.

Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а зазначені у клопотанні ризики є формальними та надуманими.

Зокрема вказує, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватись від досудового розслідування чи суду, вказаний ризик обґрунтовується виключно тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може сховати, знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування проведено ряд обшуків та вилучено речі та документи, які на їх думку мають значення для кримінального провадження.

Вважає безпідставним ризик впливу ОСОБА_7 на свідків, оскільки всі свідки у даному кримінальному провадженні вже неодноразово допитані.

Звертає увагу на те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, є лише припущення органу досудового розслідування, жодних доводів на обґрунтування цих ризиків стороною обвинувачення не надано.

Стверджує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не було доведено той факт, що жоден з більш м`яких запобіжний заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Звертає увагу на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який протягом 2022-2024 років неодноразово перебував на стаціонарному лікування, також на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні та вихованні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 27.02.2025 року до ЄРДР внесено відомості №0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а 08.04.2025 року за ч.3 ст. 332 КК України.

28.06.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

29.06.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

За підозрою, громадянин України ОСОБА_7 , спільно з іншими особами, за грошову винагороду, організували протиправний механізм, пов`язаний із незаконними діями, направленими на зрив мобілізації та сприяння ухиленню громадян України від проходження військової служби, шляхом здійснення незаконного переправлення осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років за межі України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань із корисливих мотивів в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Зазначена протиправна діяльність полягає у наданні допомоги та фактичному викраденні військовозобов`язаних та військовослужбовців ЗС України з військових частин, місць проведення зборів, полігонів, сприянні незаконному переправленню військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, в т.ч. осіб, які знаходяться у розшуку правоохоронних органів як особи, які самовільно залишили місця проходження військової служби або злісно ухиляються від її проходження, що в подальшому підриває авторитет ЗС України та інших військових формувань та призводить до зриву мобілізаційного плану в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 , безпосередньо контактує з особами, які ухиляються від проходження військової служби та їх родичами, проводить консультації та інструктажі, надає допомоги та організовує фактичне викрадення військовозобов`язаних та військовослужбовців ЗС України з ТЦК та СП, військових частин, місць проведення зборів, полігонів тощо, організовує доставку та супроводження осіб до прикордоння, розміщення їх в готельних комплексах, в т.ч. з метою подальшого фактичного переміщення осіб через державний кордон України, прийом грошових коштів за вказані «послуги», в т.ч. шляхом переведення на банківські рахунки та криптогаманці.

Громадянин України ОСОБА_7 спільно з іншими особами, в період часу з 27.03.2025 по 02.04.2025, за грошову винагороду в розмірі 10 000(десять тисяч) доларів США з особи, організували переправлення через державний кордон України до Республіки Румунія, поза встановлених пунктів пропуску, громадян України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, 02.04.2025 вказані громадяни, за сприянням та організацією ОСОБА_7 та інших осіб, перетнули лінію державного кордону України в районі 779 прикордонного знаку, який перебуває в зоні відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ.

Крім того, в період часу з 14.05.2025 по 31.05.2025, громадянин України ОСОБА_7 спільно з іншими особами, організували та здійснили вивезення військовослужбовця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з місця проходження військової служби, а саме з території Яворівського навчального полігону та його доставку до місця проживання в м. Київ, в обхід встановлених мобільних та стаціонарних блок-постів та подальше його доставлення до Чернівецької області, з метою переміщення вказаної особи через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску. За організацію та виконання вказаних послуг ОСОБА_7 вказав ОСОБА_13 заплатити грошові кошти загалом в сумі 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) доларів США. Вивезення з Яворівського навчального полігону та доставка до м. Київ, коштувала 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, доставка з м. Київ до м. Чернівці, коштувала 500 (п`ятсот) доларів США та переміщення ОСОБА_13 через державний кордон 7900 (сім тисяч дев`ятсот) доларів США. З метою конспірування вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив до викрадення, доставки та переміщення через державний кордон ОСОБА_13 , різні транспортні засоби під керуванням різних водіїв, які були обізнані про зазначену вище протиправну діяльності.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 114-1 КК України є безпідставним.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: витягом з ЄРДР (а.с. 9-10), рапортом старшого оперуповноваженого ОСОБА_14 (а.с. 11-12), рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с.13), протоколом про хід і результат негласної слідчої дії контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту (а.с. 73-85), протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, - відеоконтроль особи» (а.с. 86-99), протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «знаття інформації з електронних комунікаційних мереж» (а.с. 100-117), висновком експерта №СЕ-19/123-25/8365-ВХ від 12.06.2025 року (а.с. 118-150), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.151-153) та іншими матеріалами клопотання.

Твердження апелянта, що у оголошеній ОСОБА_7 підозрі за ч.1 ст. 114-1 КК України не розкрито об`єктивної сторони злочину, є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 серед іншого підозрюється у незаконному викраденні військовозобов`язаних та військовослужбовців з полігону та подальшим переправленням їх за межі України.

Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази колегія суддів вважає, що вони доводять причетність підозрюваного до злочинів та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 114-1 та ч.3 ст. 332 КК України, санкція ч.3 ст. 332 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в здійсненні незаконного переправлення осіб, через державний кордон України, а тому йому можуть бути відомі способи незаконного перетину державного кордону України, якими він перебуваючи на волі може скористатися.

Існує ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

Посилання апелянта на те, що ризик впливу на свідків відсутній, оскільки свідки вже надали свої покази є необґрунтованим, оскільки вказані свідки ще можуть бути допитані безпосередньо судом.

Всупереч доводів апелянта існує ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки досудове розслідування, ще триває, а ОСОБА_7 може бути відомо про обставини кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені ряду тяжких злочинів, зокрема і з метою неправомірного збагачення, що вказує на реальність ризику, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інший злочин чи продовжувати кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання не є достатнім для застосування іншого запобіжного заходу.

Долучені до матеріалів клопотання медичні документи не свідчать про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 не може утримуватись в СІЗО.

Згідно абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-2 КПК України, слідчий суддя правомірно не визначив щодо нього альтернативний запобіжний захід.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід чи альтернативний запобіжний захід у виді застави, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.07.2025 року

(дата засвідчення копії)