Справа № 629/1898/24
Номер провадження 1-кс/629/908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України, заявив відвід головуючому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що відсутня довіра до судді, який здійснює розгляд справи, оскільки під час допиту слідчого ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження стосовно його особи та достовірно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, задав свідку некоректні питання стосовно його стану здоров`я, поведінки та чи призначались слідчим відповідні експертизи для перевірки цих даних, вважає, що своїми діями суддя ОСОБА_4 проявив упереджене ставлення до нього, неповагу, як до людини, не дотримався етичних правил суддівської поведінки, проявив обвинувальну спрямованість відносно нього надаючи недоречні запитання та коментарі відносно нього під час судового засідання в присутності учасників. Вищевказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд заяви за його відсутності про задоволення заяви заперечував.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажав, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України, суд, який здійснює провадження, має право залишити без розгляду.

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При розгляді заяви про відвід судді, жодні з обставин, на які посилався ОСОБА_3 в заяві не знайшли свого підтвердження, не надано фактів і об`єктивних даних, що вказують упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Статтею 23 КПК України, передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Тому посилання заявника на упереджене ставлення до нього і неповагу, недотримання етичних правил суддівської поведінки є необгрунтованими, а ставлення запитань під час судового засідання головуючим у справі в присутності учасників є обовязком судді для зясування всіх доказів і обставин справи.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого викладені у заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на упередженість судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,107,372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7