Справа № 577/685/25
Провадження № 1-кп/577/201/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 03.05.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України,
03 травня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України засуджено ОСОБА_4 до 1 року пробаційного нагляду. Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою. 17.06.2024 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, те, що згідно ч. 3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України, про що відібрана відповідна підписка. Постановою Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 17.06.2024 року встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до яких засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області і призначено йому дні явки 1 і 3 п`ятницю кожного місяця. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, останній ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та не з`явився для реєстрації до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не маючи поважних на те причин. Так, в порушення обов`язків, визначених ч. 4 ст. 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_4 16.08.2024 року, 03.01.2025 року та 17.01.2025 року, не прибув на реєстрацію без поважних причин до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, у зв`язку з чим його 19.08.2024 року, 14.01.2025 року та 24.01.2025 року письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Крім цього, ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду 11.07.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення якого 02.09.2024 постановою Конотопського міськрайонного суду отримав покарання у виді штрафу у сумі 340 грн. 15.11.2024 року ОСОБА_4 було письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду. У поясненні засуджений вказав, що він дійсно не прибував на реєстрації до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області у зв`язку з тим, що займався власними справами, переплутував дні явки, офіційно не працював та не лікувався, забував про дні явки реєстрації, так як не вважав за потрібне являтись. Згідно листка реєстрації ОСОБА_4 був відсутній на реєстрації 16.08.2024 року, 03.01.2025 року, 17.01.2025 року.
Засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся на реєстрацію 16.08.2024 року, 03.01.2025 року, 17.01.2025 року до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, що відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК України є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, тобто ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України його засуджено до 1 року пробаційного нагляду. 17.06.2024 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та доведено обов`язок прибувати на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації в Сумській області 1 та 3 п`ятницю кожного місяця. 16.08.2024 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що забув. 03.01.2025 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що забув та переплутав дні. 17.01.2025 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з перебуванням в смт. Вороніж та запізнився на поїзд. В ці дні не хворів, до лікаря не звертався. Підтвердив, що 11.07.2024 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 389 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є провідним інспектором Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації в Сумській області. Підтвердила, що вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 03.05.2024 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 засуджено до 1 року пробаційного нагляду. Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки. 17.06.2024 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, те, що згідно ч. 3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України, про що відібрана відповідна підписка. Постановою Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 17.06.2024 року встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до яких засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області і призначено йому дні явки 1 і 3 п`ятницю кожного місяця. Однак, ОСОБА_4 16.08.2024 року, 03.01.2025 року та 17.01.2025 року, не прибув на реєстрацію без поважних причин до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, у зв`язку з чим його 19.08.2024 року, 14.01.2025 року та 24.01.2025 року письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Крім цього, ОСОБА_4 11.07.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення якого 02.09.2024 постановою Конотопського міськрайонного суду отримав покарання у виді штрафу у сумі 340 грн. 15.11.2024 року ОСОБА_4 було письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_7 , яка також є провідним інспектором Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації в Сумській області.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є хрещеною дружини обвинуваченого. Зі слів ОСОБА_4 вона знає, що останній не з`являвся на реєстрацію, оскільки двічі забув про це, а один раз запізнився на поїзд. Також повідомила, що в них дитина є інвалідом, дружина ОСОБА_9 вживає алкогольні напої.
Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2024 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду (а.с.54-55);

Підпискою ОСОБА_4 від 17.06.2025 року про те, що він ознайомлений з порядком і умовами відбуття покарання у виді пробаційного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування пробаційного нагляду (а.с.56);

Постановою Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 17.06.2024 року встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до яких засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області і призначено йому дні явки 1 і 3 п`ятницю кожного місяця (а.с.57);

Листком реєстрації, згідно якого ОСОБА_4 16.08.2024 року, 03.01.2025 року, 17.01.2025 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації (а.с.58)

Попередженнями, згідно яких ОСОБА_4 винесені попередження за неявку 16.08.2024 року, 03.01.2025 року, 17.01.2025 року, оскільки не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин (а.с.60,63,65).

Згідно повідомлення Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 10.06.2025 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання (а.с.80).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі ці обставини, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_4 у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1