Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/438/2025 Справа № 641/38/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 0000016 від 06.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ-Вузловий Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.10.2006 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-22.04.2010 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.10.2012 року з Холодногірської ВК № 18, УДЗ на 1 рік 5 місяців 5 днів;

-07.06.2018 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; з конфіскацією майна;

-25.09.2019 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до покарання у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.06.2020 року за відбуттям строку покарання;

-27.06.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова - 6 місяців обмеження волі;

-23.04.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 , приблизно в середині листопада 2022 року, більш точної дати не встановлено, маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами державного бюджету, шляхом введення в оману свого знайомого ОСОБА_5 , який був фізичною особою підприємцем, та, який не був обізнаний про корисливі наміри ОСОБА_3 , отримав доступ та можливість розпоряджатися бланками ФОП ОСОБА_5 . Надалі, з метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, виділених Департаментом освіти Харківської міської ради на проведення ремонту покрівлі будівлі комунального закладу «Харківський ліцей № 112 Харківської міської ради Харківської області», за адресою: м. Харків, вул. Гордона, 1, ОСОБА_3 , нібито, представляючи інтереси ФОП ОСОБА_5 , досяг домовленості щодо поставки товару ТОВ «Каскад-Дніпро» () для ремонту покрівлі Закладу, таким чином, ввівши в оману вказане ТОВ. Виходячи з досягнутої домовленості, ОСОБА_3 , безпідставно використовуючи бланки ФОП ОСОБА_5 , начебто, діючи в його інтересах, 18.11.2022 року між ТОВ в особі директора з капітального будівництва ОСОБА_6 - з одного боку та ФОП ОСОБА_5 - з іншого, ввівши в оману ТОВ, уклав договір поставки № 18/11-22, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_5 зобов`язується поставити ТОВ «Каскад-Дніпро» товар, згідно специфікації (додаток до Договору) дошки обрізні хвойних порід товщиною 30мм, 1 сорту, 10 м3, а ТОВ зобов`язується прийняти цей товар та здійснити його оплату. Вартість вказаного договору складає 135000,00 грн. Відповідно до вказаного договору (додаток до Договору), до його вартості включено вартість наступного товару: Дошки обрізні хвойних порід товщиною 30мм, 1 сорту, 10м3на загальну суму 135000,00 грн. (з яких ПДВ 22500,00 грн.). Підписаний Договір став підставою для заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_3 , який фактично шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, замість дошок обрізних хвойної породи 1 сорту поставив дошки обрізні хвойної породи 3 сорту, що призвело до надлишкової сплати бюджетних грошових коштів ТОВ «Каскад-Дніпро» на користь ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_3 за договором поставки № 18/11-22 на суму у розмірі 44170,00 грн. Внаслідок вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними Департаментом освіти Харківської міської ради у сумі 44170 грн., шляхом обману, потерпілому в особі ТОВ «Каскад-Дніпро» (), спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив, що в середині листопада 2022 року, скористався довірою свого знайомого ОСОБА_5 , який є ФОП, мав доступ та можливість розпоряджатись бланками ФОП ОСОБА_5 . Отримавши пропозицію про заміну даху ліцея 112, використав бланки ФОП ОСОБА_5 та уклав договір з капітального будівництва, від його імені. За умовами договору, зобов`язався поставити ТОВ «Каскад-Дніпро» товар, а саме, дошки обрізні хвойних порід товщиною 30мм, 1 сорту, 10 м3. Проте, замість дошок обрізних хвойної породи 1 сорту поставив дошки обрізні хвойної породи 3 сорту. Вказав, що шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в сумі 44170,00 грн.

У вчиненому злочині розкаявся, свою вину повністю визнає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Також, суд враховує позицію прокурора з приводу призначення покарання обвинуваченому, який просив призначити із застосування правил ч. 4 ст. 70 КК України покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, в середині листопада 2022 року, тобто - до винесення вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 23.04.2024 року, тому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений; речові докази відсутні; арешти майна не накладались, у зв`язку з чим, дані питання судом не вирішуються.

Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не застосовувався, тому дане питання судом не вирішувалось..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі:

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року частково приєднати покарання за даним вироком та остаточно визначити покарання П`ЯТЬ років ДЕСЯТЬ місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 12.01.2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не застосовувався, тому дане питання судом не вирішувалось.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-23/26982-ТВ від 04.12.2023 року в сумі 1434,00 грн.; № СЕ-19/121-23/28702-ЕК від 18.12.2023 року в сумі 12116,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1