КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 липня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коритниця, Володимир-Волинського р-ну, Волинської обл., громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має неповнолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої генеральним директором ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», директором ТОВ «Луцька аграрна компанія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл., ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, строком до 07 липня 2025 року включно, окрім часу, необхідного для отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового відносно ОСОБА_6 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

На думку захисника, підозра необґрунтована та її вручено із порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України, що слідчим суддею проігноровано.

Крім того, у кримінальному провадженні, порушено територіальну підслідність та предметну підсудність.

Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду не підтверджується жодними доказами, а є лише припущенням прокурора, оскільки підозрювана самостійно з`являлася в судові засідання.

Також ризик впливу на свідків не підтверджується жодними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які протоколи допитів працівників підприємства. Зауважує, що за рік досудового розслідування допит свідків на яких, на думку прокурора, потенційно може впливати підозрювана, не проведено.

На думку сторони захисту, ризик перешкодити провадженню іншим чином не доведено, а є лише припущенням прокурора. Зокрема те, що ОСОБА_6 може повідомити факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали їй відомі в ході проведення досудового розслідування спільникам не підтверджується, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не обґрунтовано будь-якої форми співучасті.

Посилається на характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, є керівником ТОВ «Луцька аграрна компанія», має двох дітей, вищу освіту, раніше не судима, та залучена до волонтерської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управлінням СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 серпня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000287, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

08 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

09 травня 2025 року слідчий СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього до підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, всупереч доводам апеляційної скарги.

Доводи сторони захисту щодо необгрунтованності підозри колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про їх існування є обґрунтованими з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення у разі визнання винним підозрюваного.

Зокрема, слідчим у клопотанні доведено, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів не може погодитися з доводами захисту щодо відсутності існування ризиків у даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, її роль у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника, щодо позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, є керівником ТОВ «Луцька аграрна компанія», має двох дітей, вищу освіту, раніше не судима, та залучена до волонтерської діяльності, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не переважають можливих ризиків неправомірної її поведінки.

Твердження захисника про порушення територіальної підслідності та предметної підсудності, не заслуговують на увагу.

З матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, будинок, 55/2, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Враховуючи наведене, клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 ст. 184 КПК України.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не зазначено про участь захисника ОСОБА_8 , натомість вказано помилково прізвище іншого захисника, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, а є технічною помилкою.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисник просив скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/12559/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11-сс/824/4114/2025 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України