Провадження № 1-кс/592/5185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.07.2025,

у с т а н о в и в:

06.08.2025 скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.07.2025.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчим суддею в ухвалі від 31.07.2025 невірно зазначено особу дії якої оскаржуються та незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи скаржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, - незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни; судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

У ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.

При вирішенні питання про відвід судді за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, скаржником не наведено жодних обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.07.2025, а також не наведено підстав, за яких можливо було б вважати головуючого упередженим, а прийняття рішення судді в іншій справі саме по собі не може слугувати підставою для його відводу.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1