Справа № 521/5555/22
Номер провадження:1-кп/521/491/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000810 від 29.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Овідіополі, Одеської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працює, є фізичною особою підприємцем (іноді підробляє), інвалід ІІ-групи, одружений, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання в порядку ст. 333 КПК про проведення слідчого експерименту.

Питання розглядалось за ініціативою захисника ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

В теперішній час судом досліджуються докази сторони захисту.

Після дослідження доказів сторони обвинувачення, захисник вважає, що орган досудового розслідування не належним чином встановив видимість з робочого місця водія та оглядовість у напрямку руху водія ОСОБА_3 .

В зв`язку з чим, захисник просить в межах повноважень суду призначити слідчий експеримент, під час якого з`ясувати та перевірити певні фактичні обставини на місці ДТП та встановити видимість і оглядовість дороги з місця водія вантажного сідлового тягача.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосила клопотання і просила його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що слідчий експеримент проведений під час досудового розслідування і він відповідає вимогам закону. Підстав ставити під сумнів його висновки не має. Підстав для проведення повторного слідчого експерименту не має.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У даному випадку, суду необхідно було відповісти на питання, чи є необхідність у призначенні та проведенні слідчого експерименту?

Для того, щоб вірно відповісти на вказане питання, необхідно розумно оцінити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. За обставинами обвинувачення водій ОСОБА_3 , 29 червня 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, у світлу пору доби, в умовах необмеженої видимості, керував, належним йому на праві приватної власності, технічно справним вантажним сідловим тягачем «MAN 19.422», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24P» р.н. НОМЕР_2 , та здійснював рух по вул. Київське шосе з боку вул. В. Кирилова в напрямку вул. Хімічна в Хаджибейському районі м. Одеси, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку. Рухаючись у крайній лівій смузі для руху, поблизу розташування будівлі № 2/5, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість свочасно виявити велосипедиста, який рухався попереду в попутному напрямку у межі правого краю проїзної частини та змінював напрямок свого руху ліворуч, був неуважним, своєчасно не зреагував на зміну обстановки на дорозі, тим самим не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу та передньою фронтальною частиною кузова вантажного сідлового тягача «MAN 19.422», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на задню частину дорожнього велосипеду «Україна», під керуванням ОСОБА_6 , під час якого сталося падіння останнього на дорожнє покриття з подальшим його травмуванням.

Дуже інформативним для цілей даного питання є фотографії, які надані стороною захисту, на яких зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди майже одразу після зіткнення автомобіля, оскільки на асфальтовому покритті ще лежить нерухомий потерпілий ОСОБА_6 .

Фотографії представляють собою кольорові знімки досить високої якості. На фото можливо безпосередньо спостерігати як обстановку пригоди (розташування транспортних засобів, предмети і речі, що знаходяться коло дороги та на дорозі), а також учасників пригоди і вже очевидців. Окрім того, на фото можливо побачити погодні умови, - знову ж таки майже одразу після ДТП. Погодні умови були наступні: абсолютна ясна, сонячна та тепла погода. Очевидно спекотно, оскільки ОСОБА_3 , жінка з парасолькою та лікарі швидкої медичної допомоги знаходяться у одежі без рукавів. Сонце пече досить сильно, тому жінка прикриває парасолькою потерпілого, який лежить на асфальтобетонному покритті. Фотографії демонструють фото у обох напрямках руху. Відповідно можливо побачити, що якщо дивитись прямо з кабіни водія сідлового тягача «MAN 19.422» жодних перешкод оглядовості та видимості не має. Тобто, ясність погоди настільки очевидний факт, що не дає підстави для будь-яких сумнівів.

Окремо суд відзначає, що під час досудового розслідування, слідчий 15.12.2021 року провів слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який на той час мав процесуальний статус свідка. І хоча за змістом вказаний протокол справді є не дуже інформативним, він містить достатні відомості щодо видимості та оглядовості з кабіни водія сідлового тягача «MAN 19.422». Слідчий на місці ДТП провів належні виміри та здійснив правильні записи встановлених ним фактів. ОСОБА_3 безпосередньо особисто показував на місці розташування свого транспортного засобу та велосипеду, а також виявлення його під час руху. Жодних зауважень учасниками слідчої дії не подано. Таким чином, не має підстав вважати, що слідчий експеримент мав будь-які невідповідності, які в подальшому перешкодили провести правильно транспортно-трасологічну експертизу.

Описуючи місце дорожньо-транспортної пригоди, суд звертає увагу на те, що автодорога представляє собою проїжджу частину з трьома смугами для руху в одному напрямку. Окрім того, є частина дороги поза межами смуг (узбіччя) з обох сторін автодороги. Ширина всієї проїжджої частини надає можливість суттєво збільшити оглядовий радіус будь-якого водія транспортного засобу. Відповідно стверджувати, про якісь перешкоди під час руху просто не можливо. На такий висновок, в тому числі, впливає власний досвід головуючого, який так само неодноразово рухався по вказаній автодорозі, оскільки це головна дорога в`їзд у м. Одесу. Візуальна оглядовість та видимість на вказаній ділянці автодороги дуже висока і може бути з перешкодами лише при умові таких погодних явищ як туман, дощ, сніг. У іншому випадку, будь-які погодні умови не можуть створити суттєвого обмеження в оглядовості вказаної ділянки дороги.

Звертаючи увагу на вказані деталі, суд зазначає, що захисник штучно створює певний образ відсутності інформації (оглядовість та видимість з місця водія). Під час допиту свідка ОСОБА_7 захисник намагалась з`ясувати існування методики, правил, положень та інструкцій які б дозволяли правильно визначити загальну та конкретну видимість з робочого місця водія та відповідну оглядовість. Натомість такий підхід повністю не відповідає природі самого змісту видимості та оглядовості.

Захисник у клопотанні надає значну кількість понять і термінів «загальній видимості», «конкретній видимості», разом з описом Правил дорожнього руху. Натомість таке ускладнення не змінює змісту питання. Насправді і загальну і конкретну видимість з робочого місця водія слідчий встановив правильно, а саме самостійно сівши за кермо водія сідлового тягача «MAN 19.422» та особисто, безпосередньо встановив факт оглядовості.

Як зазначено вище, погодні умови були настільки сприятливі (суха, сонячна, тепла погода), що жодних перешкод для оглядовості не існувало. Такий порядок речей об`єктивно підтверджується фотознімками, які зроблені товаришем обвинуваченого, майже одразу після ДТП.

Заявляючи таке клопотання, адвокат лише ускладнює питання видимості та оглядовості, яке насправді не має такого забарвлення.

Видимість та оглядовість не потрібно встановлювати за допомогою методики, інструкцій або положень. Ця категорія встановлюється ясними та очевидними речами, безпосередньо на місці за допомогою очей і здорового глузду. Безумовно у випадку наявності складних погодних умов, таких наприклад як дощ, туман, сніг та інш., можливо використовувати як спеціальні засоби так і спеціальні знання. Однак, як вже зазначалось у даному випадку, при існуючих вихідних даних ясної погоди, для таких вимірів або спеціальних досліджень підстав не має.

Відповідно суд приходить до висновку, що законних підстав для встановлення очевидних фактів, які були належним чином виявлені та зафіксовані під час досудового розслідування не має. І таким чином, не має законних підстав для проведення слідчої дії слідчого експерименту.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 240, 333, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту відмовити.

Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1