ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18400/25

Провадження № 11-сс/820/367/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002058 від 26.06.2025 про застосування запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 22 серпня 2025 року включно.

Визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали визначено до 22 серпня 2025 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування, на даний час, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, так як ідентифікує себе як безхатченко, що слідує із протоколу огляду від 27.06.2025, з метою уникнення відповідальності та покарання, у випадку визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, в тому числі особу, за замовленням якої, відповідно до пояснень підозрюваного, він діяв, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, немає стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а відтак слідчий суддя прийшла до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що слідчим суддею, належним чином, не взято до уваги наявність у нього постійного місця проживання по АДРЕСА_2 , тимчасової роботи, дружини, яка потребує догляду, після перенесеної хвороби. Переконує, що впливати на свідків він не може, оскільки він їх не знає, вину у вчиненому злочині визнає, зобов`язується співпрацювати зі слідством та судом, з`являтися за першою вимогою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що 26.06.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

26.06.2025 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_6 було затримано, у порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом від 26.06.2025; протоколом прийняття від ОСОБА_9 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2025;

-протоколом огляду місця події від 26.06.2025;

-протоколом огляду від 27.06.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.06.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.06.2025;

-протоколом огляду відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів від 27.06.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 27.06.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ст.183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання, з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, можливості впливу підозрюваного на свідків, в тому числі особу, за замовленням якої, відповідно до пояснень підозрюваного, він діяв, вчинення іншого кримінального правопорушення оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимою особою, ідентифікує себе як безхатченко, що слідує із протоколу огляду від 27.06.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З вказаним погоджується і колегія суддів.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст.178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Одночасно, враховуючи встановлені обставини, у даному випадку, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного, також, альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір відповідно до положень ст.182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею, належним чином, не взято до уваги наявність у нього постійного місця проживання, тимчасової роботи, дружини, яка потребує догляду після перенесеної хвороби, не є визначальними при застосуванні запобіжного заходу, а тому, з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як він вину у вчиненому визнає, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить підозрюваний, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2