Справа № 755/940/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 05.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіверськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці будівельно-монтажного управління ТОВ «Євро-реконструкція», військовозобов`язаного, маючого статус внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді начальника дільниці будівельно-монтажного управління ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» (), будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правила безпеки, що встановлені вимогами законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці на підприємстві, порушив правила безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, що спричинило загибель ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, 20.03.2019 між ТОВ «Євро-реконструкція» () - (далі за текстом - Замовник) та ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» () - (далі за текстом - Підрядник) укладено договір підряду № 20/03-02/ЄР предметом якого є «Реконструкція системи газоочисних установок на вул. Гната Хоткевича (колишня вул. Червоногвардійська), 20 у Дніпровському районі м. Києва (2-а черга будівництва) (у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГКД 34.20507-2003, ГКД 34.20.661-2003, код за ДК 021:00-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги)».

Відповідно до п. 6.4.1 при виконанні підрядних Робіт на території Замовника, Підрядник зобов`язується забезпечити дотримання своїми працівниками і працівниками залучених ним третіх осіб (в т.ч. Субпідряників) вимог законодавства і підзаконних актів по охороні праці, пожежної безпеки, з охорони навколишнього середовища, гігієни праці і Положення «Безпека послуг підрядних організацій».

Відповідно до абзацу другого п. 1.6 Додатку № 7 до вищевказаного договору до виконання робіт Підрядником повинні допускатися тільки ті працівники, які мають відповідну кваліфікацію, підтверджуючі це документи та пройшли відповідне навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Працівники повинні бути забезпеченні згідно виконуваних робіт - спецодягом, засобами індивідуального захисту, страхуючими засобами.

Наказом ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» () № 50к від 01.10.2012 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника дільниці будівельно-монтажного управління, з окладом за штатним розкладом та затверджено посадові інструкції начальника дільниці, на якого покладено наступні завдання та обов`язки:

- здійснювати контроль за додержанням працівниками правил та норм охорони праці та техніки безпеки;

- здійснювати керівництво виробничо-господарської діяльності дільниці;

- здійснює контроль дотримання працюючими правил та норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Разом з тим, вищевказаною інструкцією визначено відповідальність начальника дільниці, а саме:

- неприйняття заходів щодо припинення виявлених порушень вимог охорони праці, протипожежних та інших правил, що створюють загрозу діяльності підприємства та його працівникам;

- незабезпечення дотримання трудової дисципліни.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи начальником дільниці будівельно-монтажного управління ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» (), являється службовою особою та такою, яка зобов`язувалась дотримувати вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці.

Наказом ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» () № 23к від 19.05.2016 ОСОБА_7 прийнято на роботу, на постійній основі, у будівельно-монтажне управління та призначено на посаду слюсарем зі складання металевих конструкцій 4 розряду, з погодинною оплатою.

Відповідно до п. 1 розділу 15 Статуту ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» () усі громадяни, які своєю працею беруть участь в діяльності Товариства на основі трудового договору, а також інших форм, що регулюють трудові відносини, становлять трудовий колектив Товариства.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про охорону праці» під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я. До виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за наявності висновку психофізіологічної експертизи. Усі працівники згідно із законом підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору. У разі передчасного зношення цих засобів не з вини працівника роботодавець зобов`язаний замінити їх за свій рахунок. У разі придбання працівником спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів за свої кошти роботодавець зобов`язаний компенсувати всі витрати на умовах, передбачених колективним договором.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Пунктом 9.7 Інструкції по охороні праці № 0019 для робітників усіх професій, керівників та спеціалістів ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» () визначено, що при роботі на висоті (на лісах, підмостях, дахах, майданчиках крана тощо) повинні бути виставлені знизу огорожі та попереджувальні плакати «Прохід заборонено» тощо. Скидання відходів і матеріалів з висоти повинно відбуватися тільки по закритих жолобах та трубах.

Згідно із п. 1.12 Інструкції по охороні праці № 0027 при роботі на лісах і помостах у разі виконання робіт з лісів заввишки 6 м і вище слід встановлювати два настили: робочий (верхній) та захисний (нижній), а кожне робоче місце на лісах, крім того, повинно бути захищене зверху настилом, обладнання на висоті не менше 2 м від робочого настилу.

Не допускається одночасна робота кількох бригад на різних ярусах будівлі, які розташовані по вертикалі, без захисних настилів.

Крім того, пунктом 1.13 Інструкції по охороні праці № 0027 при роботі на лісах і помостах визначено, що проходи під місцем виконання робіт огороджуються та позначають плакатами та знаками безпеки відповідно до вимог ДБН А.3.2-2-2009.

Так, з метою виконання робіт «Реконструкція системи газоочисних установок на вул. Гната Хоткевича (колишня вул. Червоногвардійська), 20 у Дніпровському районі м. Києва (2-а черга будівництва)» розроблено проект виконання робіт ДИ-2020-0047-ПВР12 по улаштуванню теплоізоляції корпусу і конфузорів електрофільтра № 7.

Пунктом 3.4.15 Проекту виконання робіт ВПР-12 визначено, що не допускається знаходження працівників на конструкціях, що піднімаються, до їх встановлення в проектне положення та повного їх закріплення, а також у небезпечних зонах, над якими виконуються переміщення, встановлення та тимчасове закріплення конструкцій.

Також, пунктом 1.10 Проекту виконання робіт ВПР-12 визначено, що керівнику робіт перед початком робіт встановити та позначити межі небезпечних зон. Небезпечні зони повинні бути позначені знаками безпеки і написами встановленої форми. На межах зон постійно діючих небезпечних факторів повинні бути встановлені інвентарні запобіжні захисні огородження.

Згідно п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, роботи по теплоізоляції корпусу електрофільтру № 7 опорний пояс в вісях А-Б, вісях 3-5 - відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п. 4.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12)» визначено, що небезпечні зони, що можуть виникнути на будівельному майданчику під час його організації, необхідно визначати в процесі розроблення будгенплану об`єкта та у подальшому позначати на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджальними написами.

Пунктом 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12)» визначено, що зони потенційно небезпечних факторів повинні мати сигнальне огородження згідно з ГОСТ 23407.

Згідно із пунктом 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12)» усі особи, що перебувають на будівельному майданчику, зобов`язані носити захисні каски, сигнальні желети.

Заступником начальника котлотурбінного цеху ТОВ «Євро реконструкція» ОСОБА_8 06.01.2021 видано загальний наряд - допуску № 2 на виконання робіт із схеми виділеної території до нього виданого.

У подальшому, начальником дільниці будівельно-монтажного управління ОСОБА_3 11.01.2021 видано наряд-допуску № 1 на виконання робіт з монтажу і демонтажу будівельних лісів на корпусі електрофільтру № 7 нитка А вісь «Б-В», відмітка 0,00-30,00 м та 15.01.2021 наряд - допуску № 2 на виконання робіт по теплоізоляції корпусу електрофільтру № 7 опорний пояс в вісях А-Б, вісях 3-5, для виконання робіт серед інших й було залучено ОСОБА_7 .

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у період часу з 01.10.2012 по 05.02.2021 включно, перебуваючи на посаді начальника дільниці будівельно-монтажного управління ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» та будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: п. 2.8 посадової інструкції начальника дільниці ДИ 0016- в частині не здійснення контролю за дотриманням вимог охорони праці ОСОБА_7 , який перебував в зоні виконання робіт без захисної каски; вимог п. 4.17 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12) - в частині не позначення небезпечних зон на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами; вимог п. 4.19 ДБН А.3.2-2- 2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12) - в частині не забезпечення зон потенційно небезпечних факторів сигнальними огородженнями; вимог п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки у будівництві. Основні положення (ЗРБПР 45.2-7.02-12) - в частині допущення перебування осіб на будівельному майданчику без захисних касок та сигнальних жилетів; вимог п. 9.7 інструкції з охорони праці № 0019 для працівників всіх професій, керівників і спеціалістів ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» () - в частині не виставлення знизу огородження і попереджувальних плакатів «Прохід заборонено» при виконанні робіт на висоті; вимог п. 1.13 інструкції з охорони праці № 0027 При роботі на лісах та підмостках - в частині не огородження проходів під місцем виконання робіт та не помічення плакатами та знаками безпеки у відповідності до вимог ДБН А.3.2-2-2009; вимог п. 1.12 інструкції з охорони праці № 0027 При роботі на лісах та підмостках в частині невстановлення захисного настилу; вимог п. 3.8.7 Проекту виконання робіт ПВР- 12 - в частині допущення перебування працівників в небезпечних зонах, над якими виконується переміщення, установка і тимчасове закріплення конструкцій; вимог п. 3.4.15 Проекту виконання робіт ПВР-12 - в частині не огородження та не позначення плакатами і знаками проходів під місцем виконання робіт; вимог п. 1.10 Проекту виконання робіт ПВР-12 - в частині не встановлення та не позначення границі небезпечних зон перед початком виконання робіт, не здійснення контролю за дотриманням працівником правил і норм охорони праці та техніки безпеки при виконанні будівельних робіт, та не бажаючи, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї діяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив до робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 , не вжив організаційних заходів щодо належного функціонування системи управління охорони праці, що призвело до наступних тяжких наслідків.

Так, 05.02.2021 ОСОБА_7 , будучи залученим до виконання робіт з підвищеною небезпекою, у складі членів бригади та відповідно до наряду - допуску № 2 прибув на робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 та приблизно о 15 год. 00 хв. перебував в небезпечній для перебування людей зоні, де проводились роботи з монтажу і демонтажу будівельних лісів відповідно до наряду - допуску № 1 іншими членами бригади, а саме нитка А в осях «Б-В» майданчику обслуговування опорного поясу електрофільтру № 7 на відмітці 0,00-30,00 м. В цей час на висоті 18 м при виконанні монтажу будівельних лісів відповідно до наряду-допуску № 1 працівник бригади ОСОБА_9 раптово підсковзнувся та випустив з рук трубу (елемент риштувань) довжиною 2 м та вагою 12 кг, внаслідок чого ОСОБА_7 , перебуваючи в зоні траєкторії падіння труби отримав відкриту черепно-мозкову травму з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу, масивними крововиливами під оболонками правої півкулі головного мозку, забоєм її кори, що призвело до набряку-набухання головного мозку, садна на спині, обличчі та нижніх кінцівках, які за критерієм небезпеки для життя є тяжким тілесним ушкодженням як небезпечне для життя в момент заподіяння, що в конкретному випадку призвело до смерті.

За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , будучи начальником дільниці будівельно-монтажного управління ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект», не бажаючи та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, не забезпечив належну організацію робіт, не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт «Реконструкція системи газоочисних установок на вул. Гната Хоткевича (колишня вул. Червоногвардійська), 20 у Дніпровському районі м. Києва (2-а черга будівництва)», а саме: п. 2.8 посадової інструкції начальника дільниці ДИ 0016; п. 4.17 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НРБПР 45.2-7.02-12); п. 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12); п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки у будівництві. Основні положення (НПБПР 45.2-7.02-12); п. 9.7 інструкції з охорони праці № 0019 для працівників всіх професій, керівників і спеціалістів ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект»; п. 1.13 інструкції з охорони праці № 0027 При роботі на лісах та підмостках; п. 1.12 інструкції з охорони праці № 0027 При роботі на лісах та підмостках; п. 3.8.7 Проекту виконання робіт ПВР-12; п. 3.4.15 Проекту виконання робіт ПВР-12; п. 1.10 Проекту виконання робіт ПВР-12, як наслідок таких недбалих дій, з боку начальника дільниці будівельно-монтажного управління ОСОБА_3 , який являється службовою особою та такою, яка зобов`язувалась дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці в ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» по вул. Гната Хоткевича, 20 у м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до смерті.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто як - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 6 § 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб "при виконанні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, оскільки обов`язок доведення лежить на обвинуваченні". (Barbera, Messegue and Jabardo v.Spain, no. 10590/83, рішення від 06.12.1988 р.)

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За результатами судового розгляду суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови ККС ВС від 28 березня 2019 року у справі № 154/3213/16).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України не визнав та пояснив, що безпосереднім керівником робіт та начальником потерпілого ОСОБА_7 був ОСОБА_10 та відповідним нарядом-допуском саме останньому він делегував повноваження щодо забезпечення проведення робіт на ділянці, де працював потерпілий. Вказав, що він як начальник дільниці не має можливості спостерігати за всіма робітниками, внаслідок чого змушений делегувати власні повноваження відповідними нарядами-допусками. Вказав, що під час робіт зі встановлення риштувань, на ділянці була відсутня пішохідна зона, при цьому будівельний майданчик під місцем проведення робіт був зранку належним чином огороджений попереджувальними стрічками та табличками. Огородження вказаної території здійснювалися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначив, що робітникам було проведено відповідний інструктаж про заборону відлучення з робочого місця та роз`яснено останнім про небезпечні для проходу зони. При цьому вказав, що якщо робітник хотів відлучитися з робочого місця, то про це обов`язково необхідно було попередити виконавця, а також керівника робіт та тільки після цього потерпілий міг відлучитися, проте ОСОБА_7 вказаних вимог не дотримався та самовільно відлучився з робочого місця. Пояснив, що він зранку в день події знаходився на підприємстві та постійно здійснював огляд місця проведення робіт. Вказав, що він особисто бачив як ОСОБА_11 з ОСОБА_12 огороджували будівельний майданчик сигнальними стрічками та табличками. На запитання сторони обвинувачення повідомив, що на місці нещасного випадку була перильна огорожа, проте вказана ділянка не повинна була бути огородженою сигнальними стрічками, оскільки тіло потерпілого знаходилося на висоті 9 метрів в забороненій для проходу зоні та відповідними документами не було передбачено необхідність огородження даного місця. Зазначив, що місце виконання робіт (знизу) було огороджено стрічками та відповідними таблицями. Повідомив, що він контактував з сім`єю потерпілого після настання нещасного випадку, проте відшкодування сім`ї здійснювалося підприємством без його участі. На запитання сторони захисту вказав, що сигнальні стрічки були червоно-білого кольору. Потерпілого ОСОБА_7 він особисто бачив зранку в касці помаранчевого кольору. Повідомив, що контроль на ділянці робіт здійснюється шляхом надання нарядів-допусків, котрі виступають формою делегування повноважень. При цьому, особисто ним здійснювалося делегування певних робіт керівнику робіт - ОСОБА_11 . При цьому, в наряді-допуску кожного робітника визначається робоче місце. Зазначив, що особисто він спілкувався з потерпілим ОСОБА_7 до настання нещасного випадку щодо вимог законодавства про охорону праці, а також робочого місця останнього. Зазначив, що ОСОБА_7 доволі довго працював на підприємстві та був добре обізнаний з вимогами нормативно-правових актів щодо охорони праці. Вказав, що всі працівники були ознайомлені з вимогами та шляхами пересування робітників по об`єкту Замовника під розпис. Повідомив, що на місці де знаходилося тіло ОСОБА_7 (на висоті 9 м) не було пішохідної зони, внаслідок чого не вимагалося й встановлення захисного настилу. Інша бригада, котра впустила металеву трубу, працювала на висоті близько 20 м. На місце нещасного випадку відразу прибула швидка медична допомога, котру він особисто зустрічав, проте лікарі відмовилися підніматися на висоту 9 метрів, де перебував ОСОБА_7 , у зв`язку із чим його тіло зносили на м`яких ношах інші робітники. Вказав, що він впевнений в тому, що сигнальні стрічки обірвали коли зносили тіло ОСОБА_7 донизу, але він особисто цього не бачив. Окрім того вважає, що дійсно стався нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_7 внаслідок самовільного невиконання ним правил безпеки та особисто його вина у цьому відсутня.

Свідок ОСОБА_13 допитаний у судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснив суду, що на момент події працював на посаді слюсаря ТОВ «ЗТЕП» та був відряджений до Дарницької ТЕЦ з метою виконання підрядних робіт. 05.02.2021 року зранку він прибув на роботу та направився в роздягальню, де одягнув спецодяг, після чого отримав наряд-допуск у бригадира ОСОБА_12 . Зазначив, що він працював у складі бригади з чотирьох осіб, яка мала займатися обшивкою напірнику, а інша бригада перебувала з іншої сторони від них та займалася демонтажем риштувань. Вказав, що перед тим як приступити до роботи, вони пройшли усний інструктаж, який проводили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Окрім того зазначив, що перед роботою останні обгородили заборонену для проходу територію сигнальною стрічкою. При цьому повідомив, що на території підприємства, де виконувалися роботи постійно проводилися інструктажі та здійснювалося огородження території сигнальними знаками. Зазначив, що в день події вони приступили до наряду, робітники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли на свій бік роботи розбирати риштування, а він з ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 займалися напірником та здійснювали робочі завдання до обіду. Після того як вони у встановлений час пообідали, вони повернулися до роботи, проте по спливу 2 годин ОСОБА_16 відлучився, а він з ОСОБА_17 продовжили працювати. Вказав, що він не бачив в якому напрямку пішов ОСОБА_16 , проте через нетривалий час почув свист та крик. Після цього він попрямував до місця події та побачив ОСОБА_16 , котрий перебував у лежачому стані. Повідомив, що бачив кров на голові у потерпілого, проте не пам`ятає чи у останнього була наявна каска. Після цього він запропонував знести останнього на м`яких ношах, оскільки працівники швидкої допомоги відмовилися підніматися на 9-ий рівень риштувань. При цьому, коли вони зносили потерпілого, то хтось випадково зірвав сигнальну стрічку, проте хто саме це зробив, він не пам`ятає. Вказав, що ОСОБА_16 перебував на території на яку був заборонений прохід, оскільки вона була огороджена сигнальними стрічками та залізними перилами, що унеможливлювало прохід робітників через вказану зону. Окрім того зазначив, що не пам`ятає чи на місці події були встановлені настили, також повідомив, що станом на момент проведення інструктажу потерпілий ОСОБА_16 був в касці. Свідок вказав, що ОСОБА_11 (в підпорядкуванні якого була їхня бригада) щоденно проводив їм усні інструктажі, а раз в три місяці здійснював письмовий інструктаж. Окрім того на запитання прокурора останній вказав, що обвинувачений ОСОБА_18 є його керівником та станом на момент події він перебував на робочому місці.

Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснив суду, що 05 лютого 2021 року він разом з іншими працівниками прибули на ОСОБА_19 , після чого їм на прохідній заміряли температуру та вони вирушили до роздягальні. Вказав, що потерпілий ОСОБА_16 на той момент був в складі його бригади. Після того як вони перевдяглися в робочий одяг, то вийшли на вулицю, де зустрілися з ОСОБА_11 , який надав їм наряд-допуски, перевірив наявність у робітників спецодягу, обговорив всі небезпечні для проходу зони та потім разом з ОСОБА_12 здійснив їх огородження. Вказав, що одна з бригад повинна була підійматися, щоб виконувати роботи по утепленню корпусу, а він з ОСОБА_20 мали працювати на монтажі та демонтажі риштувань. Після цього вони приступили до роботи та о пів на дванадцяту бригадир покликав всіх на обід. Після обіду вони продовжили виконувати роботу та близько 15.00 год. вони з ОСОБА_20 відкручували кріплення на риштуваннях, проте він оступився, намагався втримати рівновагу та випустив з рук балку, що впала до низу. Вказав, що вони одразу закричали, щоб просигналізувати про вказаний інцидент, внаслідок чого всі бригади припинили виконання робіт. Коли вони спустилися донизу, то побачили лежачого ОСОБА_16 , а також вже поряд ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Вказав, що ОСОБА_16 не мав бути у вказаній зоні, оскільки це була небезпечна для проходу територія, котра заздалегідь огороджувалася сигнальною стрічкою. Зазначив, що коли він побачив ОСОБА_16 , то вони одразу викликали бригаду швидкої медичної допомоги, проте про прибуттю останні відмовилися підніматися на висоту та попросили знести потерпілого донизу. Вказав, що ОСОБА_12 приніс м`які ноші та вони знесли потерпілого ОСОБА_16 донизу, проте їм довелося перелазити огородження. Повідомив, що станом на момент початку робіт у потерпілого була наявна каска, проте коли останній лежав, то він не бачив її. Зазначив, що ОСОБА_16 перебував на той момент в забороненій для проходу зоні, проте йому не відомо з яких причин останній там опинився. Повідомив, що ОСОБА_18 був присутній на робочому місці кожного дня та в момент нещасного випадку.

Свідок ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснив суду, що 05 лютого 2021 року вони прибули на роботу до Дарницької ТЕЦ, де повинні були закінчувати роботи з фільтром та переходити до реконструкції. Вказав, що спочатку він відкрив наряди-допуски, провів усний інструктаж та здійснив перевірку наявності у робітників спецодягу та засобів захисту, після чого останні були допущені до здійснення робіт. Зазначив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 працювали на одному боці об`єкту, а потерпілий ОСОБА_16 в складі іншої бригади працювали на протилежній стороні. Вказав, що на момент події він здійснював перевірку технічної роботи, проте до нього підбігли працівники та повідомили, що відбулася надзвичайна ситуація під час виробництва. Вказав, що він піднявся на той рівень, де знаходився потерпілий ОСОБА_16 , який лежав на спині та поряд з ним знаходилася каска. Повідомив, що не пам`ятає чи була каска пошкоджена, проте він сподівався, що потерпілий залишився живий, але після того як вони спустили його з риштувань до медиків, то останні констатували смерть останнього. Повідомив, що захисних настилів встановлено не було, проте вказана територія була огороджена сигнальною стрічкою та на ній не повинен був ніхто знаходитися, оскільки там не було проходу. Вказав, що перед початком роботи вони завжди перевіряють наявність сигнальних огороджень та табличок. В день події вони також проводили перевірку їх наявності, а там де табличок не було, вони їх встановлювали. Зазначив, що не пам`ятає чи був ОСОБА_3 на місці події. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_16 був у підпорядкуванні ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_16 на момент проведення робіт був у спецодягу та знав про заборонену територію для проходу. Вказав, що потерпілий покинув своє робоче місце без його дозволу. Повідомив, що у разі відсутності проходу на огородженій території, то настили не передбачені, а технічний процес не передбачав скидання будь-яких предметів донизу. Вказав, що потерпілий ОСОБА_16 працював тривалий час, був досвідченим. Повідомив, що бачив ОСОБА_18 в той день на роботі на об`єкті.

Свідок ОСОБА_21 допитаний у судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснив суду, що він з обвинуваченим ОСОБА_3 перебуває у робочих відносинах та станом на день допиту останній є його керівником. Вказав, що 05.02.2021 року він прийшов на роботу на Дарницьку ТЕЦ, переодягнувся та зустрівся з ОСОБА_11 , який надавав наряди-допуски робітникам. При цьому йому було доручено займатися утепленням об`єкту, а роботи повинні були проводитися на висоті 9 метрів. Перед початком виконання робіт ОСОБА_11 було проведено усний інструктаж, а потім особисто ним проводився окремий інструктаж тим особам, котрі перебували у його безпосередньому підпорядкуванні. Зазначив, що з ним в бригаді було 4 особи, а потерпілий ОСОБА_16 був в складі іншої бригади. Повідомив, що всі робітники були в спецодягу та засобах захисту, вказане окремо перевірялося керівництвом. Вказав, що вони з ОСОБА_11 перед початком роботи щоденно здійснюють перевірку наявності огороджень, сигнальних стрічок та попереджувальних таблиць. В день події вони з ОСОБА_11 також перевіряли наявність маркувальних знаків та у випадку їх відсутності, встановлювали їх. Вказав, що під час роботи вони покликали ОСОБА_17 для допомоги, а потерпілий ОСОБА_16 залишився сам. Через нетривалий час вони почули шум, оглянулися та не побачили потерпілого на робочому місці. Після цього ОСОБА_17 пішов на місце, звідки було чутно крик та він попрямував за ним. Вказав, що вони побачили ОСОБА_16 , в лежачому положенні, на забороненій огородженій території, котрий був одягнутий у спецодяг, проте на ньому була відсутня каска, яка лежала далеко від потерпілого. Вказав, що не пам`ятає чи вона була ушкоджена. Про вказану ситуацію він повідомив ОСОБА_11 , котрий викликав швидку медичну допомогу, проте по прибуттю медичних працівників останні відмовилися підніматися на висоту, внаслідок цього працівники знесли потерпілого на м`яких ношах донизу. Вказав, що коли несли ОСОБА_16 хтось ненароком міг зірвати огороджувальну стрічку, проте станом на момент початку роботи вона була на своєму місці. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 весь час знаходився на майданчику, контролював хід роботи. На запитання сторони захисту повідомив, що дійсно безпосередньо ним повинен був здійснюватися контроль за потерпілим ОСОБА_16 . Зазначив, що потерпілий щоденно проходив відповідні інструктажі. При цьому, останній був обізнаний з тим, що у випадку залишення робочого місця він в обов`язковому порядку повинен був повідомити його, як керівника, проте не зробив цього та самовільно залишив робоче місце. Вказав, що ОСОБА_16 постійно носив каску та дотримувався загальних правил безпеки. Місце події було огороджено металевою конструкцією, а також сигнальною стрічкою. При цьому робітників під час проведення інструктажу заздалегідь було повідомлено про заборону перебування на вказаній ділянці. Зазначив, що вихід на вулицю не проходив через вказану зону.

Свідок ОСОБА_22 допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснила суду, що вона працювала на посаді начальника охорони праці ТОВ «ЗТЕП» та до її посадових обов`язків входило створення безпечних місць та умов праці. Відповідальними особами за дотримання вказаних положень були ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , котрими й проводилися відповідні інструктажі раз на 3 місяці та фіксувалися зазначені факти в журналі інструктажів. При цьому у останніх були рівні права. 05.02.2021 року їй зателефонували та повідомили, що з потерпілим ОСОБА_16 стався нещасний випадок на підприємстві. Вказала, що ними вивчалася відповідна документація, котра стосувалася вказаного випадку та було встановлено, що згідно наряду-допуску ОСОБА_16 мав займатися обшивкою корпусу фільтра. Вказані роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Зазначила, що працівникам підприємства завжди видавався індивідуальний спецодяг, а саме: каска, взуття, колективні засоби захисту, тобто пояс для виконання висотних робіт. Зазначила, що наряд-допуск до проведення робіт видавався ОСОБА_18 , а контролювати проведення робіт мали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Окрім того останні разом з ОСОБА_18 були відповідальні за встановлення огороджень, сигнальних стрічок та інформаційних таблиць. Вказала, що контроль ОСОБА_18 , як керівника дільниці, здійснювався таким чином: останній видавав наряди-допуски та назначав керівника робіт, який мав виконувати контроль за робітником. У вказаному випадку керівником ОСОБА_16 був ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_18 призначав виконавця робіт, визначав обсяг роботи, після чого інформація щодо території відповідальності за обсяг робіт на певній ділянці оголошувалася всім працівникам. Після цього робітники проходили інструктаж та приступали до виконання робіт. При цьому, робітникам в обов`язковому порядку повідомлялося де можна/не можна знаходитися та оголошувалася заборона покидати своє робоче місце. Вказала, що в момент події були встановлені засоби колективного захисту, контроль за встановлення яких здійснювався ОСОБА_18 . Зазначила, що їй невідомо чи в той день зазначені засоби встановлювалися безпосередньо ОСОБА_18 або іншим керівником. Вказала, що після нещасного випадку вона прибула на місце події та особисто бачила сигнальні стрічки, а також таблички на підлозі. Окрім вказаних сигнальних засобів, на місці події знаходився паркан через який треба було перелізти, щоб потрапити на небезпечну ділянку. Зазначила, що контроль ОСОБА_18 за проведенням робіт був належним та відповідав стандартам охорони праці. Повідомила, що на місці події не обов`язково було встановлювати огорожу, оскільки це прямо не передбачено інструкціями. Пояснила, що була залучена до складу комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.02.2021 року на території Дарницької ТЕЦ та досі підтримує позицію, викладену нею в окремій думці та не вбачає винуватості інших працівників підприємства в нещасному випадку, котрий стався з потерпілим.

Свідок ОСОБА_23 допитаний у судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_3 , оскільки останній протягом тривалого часу був його керівником, проте наразі будь-яких відносин вони не підтримують між собою. Вказав, що у 2021 році він працював на посаді слюсаря, проте місце роботи не пам`ятає. Пригадує також потерпілого ОСОБА_16 , проте зазначив, що більшість обставин події взагалі не пам`ятає, оскільки перехворів «Covid-19», внаслідок чого в нього погіршилася пам`ять. Будь-якого нещасного випадку на підприємстві він також не пригадує.

Свідок ОСОБА_24 допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Олександрівським районним судом м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання пояснив суду, що він є керівником ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» та їх товариством станом на лютий 2021 року в якості підрядника проводилися роботи по реконструкції системи газоочисних установок у м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 20. При цьому ОСОБА_3 працював на посаді начальника дільниці будівельно - монтажного управління ТОВ «ЗТЕП» та був залученим до виконання робіт на вказаному об`єкті. Система охорони праці на підприємстві була створена уповноваженими особами та працювала в повному обсязі. Зазначив, що 05.02.2021 року робітникам були проведені всі необхідні інструктажі, потерпілий ОСОБА_16 був присутній на кожному з них, засвідчував вказане власним підписом. Вказав, що потерпілий ОСОБА_16 до настання нещасного випадку працював дуже добре, претензій до останнього у керівництва підприємства ніколи не було. Повідомив, що станом на момент події у підпорядкуванні у ОСОБА_18 було близько 40 осіб, в тому числі й потерпілий ОСОБА_16 , проте безпосереднім керівником останнього був майстер ОСОБА_11 , а наступним (вищим за посадою) керівником - ОСОБА_12. Вказав, що підприємством на постійній основі закуповувалися заборонні стрічки та колективний захист для робітників, оскільки безпосередньо ним підписувалися вказані рахунки. Вказав, що після нещасного випадку проводилася ретельна перевірка підприємства управлінням Держпраці Київської області, складалися відповідні акти, а також виносився відповідний припис, а підприємство надавало власні заперечення, проте Держпраці звернулося до суду з позовом про застосування впливу регулювання та вимагало припинити роботу підприємства. Вказав, що рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову Держпраці та зазначено, що жодних порушень з питань охорони праці на підприємстві не встановлено та причини загибелі працівника були незалежними від умов охорони праці підприємства. Вказав, що також родичам померлого потерпілого здійснювалося відшкодування у вигляді компенсації за матеріальні та моральні збитки, а також надавалася інша підтримка та допомога. Повідомив, що 05.02.2021 року він особисто не був присутній на підприємстві де сталися події, оскільки фактично перебував в іншій області.

Експерт ОСОБА_25 , будучи попередженим за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, пояснив, що він дійсно складав висновок експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 22.03.2024 року. Повідомив, що експертне дослідження проводилося ним без виїзду на місце події, оскільки станом на момент проведення експертизи обстановка була зміненою, у зв`язку із чим було прийнято рішення проводити експертизу по відеозапису працівників правоохоронного органу. Зазначив, що після настання нещасного випадку за участі потерпілого ОСОБА_16 на ОСОБА_26 , на місце події була викликана слідчо-оперативна група та слідчим здійснювалася відеофіксація обстановки, яка ним і аналізувалася. Вказав, що при проведенні експертизи ним не було виявлено жодних заборонних стрічок та будь-яких огороджень на об`єкті. Так, ним було встановлено ряд порушень, в тому числі й відсутність навісу під місцем проведення робіт, а також над майданчиком. Вказав, що вказана експертиза була його другим експертним дослідженням та була первинною в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки представниками правоохоронного органу не було надано будь-яких інших експертних досліджень, у зв`язку із чим експертиза проводилася ним виключно на основі наданих правоохоронцями матеріалів. Вказав, що він дійсно проходив стажування у експерта ОСОБА_27 , проте станом на момент проведення вказаного експертного дослідження закінчив стажування. Зазначив, що керівником робіт, до яких був залучений потерпілий ОСОБА_7 був ОСОБА_18 , внаслідок чого саме в його діях він вбачав порушення вимог законодавства про охорону праці, котрі перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого. За основу проведення експертизи він взяв загальний наряд-допуск, відповідно до якого керівником робіт був саме ОСОБА_3 . Експерт в ході допиту підтвердив наданий ним висновок та вказав, що будь-якого тиску при проведенні експертизи на нього не здійснювалося.

Експерт ОСОБА_28 , будучи попередженим за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, пояснив, що він дійсно проводив експертне дослідження безпеки життєдіяльності на підставі постанови слідчого у вказаному провадженні, за наслідками якого ним було складено висновок № СЕ-19-23/35763-БЖ від 31.08.2023 року. В ході проведення судової експертизи він направляв клопотання слідчому про надання каски померлого потерпілого, оскільки на відеозаписі, котрий досліджувався ним була наявна каска, проте слідчий не надав запитуваний ним об`єкт, у зв`язку з чим було прийнято рішення проводити експертне дослідження за наявними матеріалами. Вказав, що нам було встановлено, що причиною нещасного випадку було недотримання потерпілим ОСОБА_7 правил безпеки. Пояснив, що під час постановлення висновку він керувався тим, що потерпілий перебував на небезпечній, забороненій для перебування робітників зоні, де проводилися роботи та саме недотримання останнім правил особистої безпеки перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку. Вказав, що вказана експертиза була закінченою та засвідченою особисто ним. Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок, долучений стороною захисту, він надав за запитом захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 . Вказав, що під час проведення дослідження встановив, що потерпілий був обізнаний про небезпечну для проходу ділянку, перебував на ній без відповідного дозволу керівництва, внаслідок чого не виконував на той час роботи, у зв`язку із чим вимоги ПВР на останнього не поширювалися. При цьому вказав, що особа, котра випадково впустила трубу не могла це передбачити. Пояснив, що відповідно до методики проведення експертиз щодо безпеки життєдіяльності була відсутня вина будь-кого з підприємства, оскільки потерпілий самовільно залишив місце роботи, а робітник котрий впустив елемент донизу не міг це передбачити. Повідомив, що на нього здійснювався тиск заступником лабораторії експертної установи Зваричем разом із представниками правоохоронного органу та вказані особи просили його переписати висновок та встановити порушення керівником дільниці ОСОБА_3 вимог законодавства про охорону праці, проте він відмовився, внаслідок чого в нього забрали даний експертний висновок вже після його складання та підписання. При цьому, коли експертна установа переїжджала на інше місце роботи, то він віднайшов оригінал вказаного висновку та в подальшому віддав його захиснику обвинуваченого, зважаючи на власні принципи та з метою досягнення справедливості кримінального провадження. Вказав, що він переконаний в тому, що про наявність вказаного висновку було достеменно відомо слідчому.

При цьому, судом було прийнято відмову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від допиту свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_29 .

На підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення надано письмові докази, які досліджено судом в судовому засіданні у відповідності до положень ст. 358 КПК України, а саме:

- протокол огляду місця події (трупа) від 05.02.2021 року з додатками - план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі (а.к.п. 14-15 Т. 2), ілюстративною таблицею (а.к.п. 16-21 Т. 2), а також флеш-носієм (а.к.п. 22 Т. 2), при дослідженні якого встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича. На території Дарницької ТЕЦ на відстані 50 м від електрофільтру котла № 7 на паках ізоляційної вати «Ізоват» виявлено труп особи чоловічої статі, приблизно 35 років, який одягнений у чорні чоботи, сині штани, сіру кофту з капюшоном, чорну куртку з застібкою, синю куртку, особа при собі має сіру сумку через плече. Труп знаходиться в природній позі на спині, руки вздовж тулуба. При огляді трупу виявлено тілесні ушкодження у вигляді півкола довжиною приблизно 6 см, що знаходиться на голові в районі тім`яної ділянки. Також при огляді трупу виявлено сліди біологічного походження бурого кольору на капюшоні. На відстані 10 м від місця події в приміщенні ремонтно-будівельного цеху виявлено «Вказівка № 37 від 06.05.2020 р. на 4 аркушах, Акт № 1 здачі-приймання будівельного майданчику, Договір № 20/03-021ЕР на 18 арк., загальний наряд-допуску, акт допуску, схема на 4 арк., журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 50 арк., що вилучено до сейф-пакету № ЕХРО 240881. При огляді електрофільтру котла № 7 площадки обслуговування № 9 (9 м від землі) виявлено металеву трубу риштування, діам. 42 мм, довж. 1,5 м, з 2 зажимами (кріпленнями), синього кольору. Також виявлено поліестрову плівку з речовиною бурого кольору. При огляді трупу виявлено в карманах запальничку зеленого кольору, маркер чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung SM-M315F/DSN 1286 В (imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ), гаманець чорного кольору, портсигар металевого кольору (а.к.п. 12-13 Т. 2).

В ході дослідження відеозапису судом встановлено, що труп потерпілого ОСОБА_7 було переміщено з місця події, на чому наголошував слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 . Окрім того, судом встановлено, що для того, щоб дістатися на безпосереднє місце події працівники поліції змушені були перелазити металеву огорожу.

- Копії паспорту на картки фізичної особи - платника податків (а.к.п. 23-25 Т. 2);

- витяг з картки виїзду швидкої медичної допомоги № 914 від 05.02.2021 року, відповідно до якого 05.02.2021 року констатовано біологічну смерть потерпілого ОСОБА_7 ;

- копію договору № 20/03-02/ЄР від 20.03.2019 року, укладеного між ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (надалі - Замовник) та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» (надалі - Підрядник), при дослідженні якого встановлено, що предметом зазначеного договору є виконання робіт: «Реконструкція системи газоочисних установок на вул. Гната Хоткевича, 1, у Дніпровському районі (2-а черга будівництва)» (а.к.п. 36-44 Т. 2), з додатками - копією додатку № 6 від 20.03.2019 року (а.к.п. 45 Т. 2), копією додатку № 7 від 20.03.2019 року (а.к.п. 45-46 Т. 2), копією додатку № 8 (а.к.п. 46 Т. 2), .

Окрім того, при дослідженні вказаного договору судом встановлено наявність положень щодо регулювання організації виконання робіт на об`єкті, а також охорони праці.

Так, відповідно до п. 6.2.3. Підрядник щодо свого персоналу на Будівельному майданчику зобов`язаний підтримувати дисципліну, встановлену Замовником (…) Замовник має право обгрунтовано вимагати від Підрядника, а Підрядник зобов`язаний задовольнити таку вимогу Замовника, усунення від виконання Робіт і/або заміни персоналу Підрядника у разі прийняття таким персоналом некомпетентних рішень, порушення технології, порушення правил Охорони праці, інших істотних порушень умов Договору.

Згідно з п. 6.4.1. При виконанні підрядних Робіт на території Замовника, Підрядник зобов`язується забезпечити дотримання своїми працівниками (…) вимог законодавства і підзаконних актів по охороні праці, пожежної безпеки, з охорони навколишнього середовища, гігієни праці і Положення «Безпека послуг підрядних організацій». Підписання Договору підтверджує ознайомлення представника Підрядника з вимогами Охорони праці (…)

Пунктом 6.4.3. урегульовано, що працівники Підрядника (…) зобов`язані застосовувати засоби індивідуального захисту (…) на будівельному майданчику і в ремонтній зоні (…)

Відповідно до п. 6.4.4. контроль за (…) дотримання персоналом Підрядника (…) вимог по охороні праці, промислової і пожежної безпеки, охороні довкілля, гігієни праці і загальної безпеки здійснюється уповноваженим представником Замовника, згідно положення «Безпека послуг підрядних організацій».

Згідно з п. 6.4.5. при виявленні уповноваженим представником Замовника порушення при виконанні робіт Підрядником (…), уповноваженим представником Замовника, за участю представника Підрядника (…), складається «Акт про порушення вимог безпеки виконання робіт Підрядником» і може бути призупинене виконання Робіт Підрядником (…) до усунення порушення, зафіксованого в Акті, за умови, що це порушення не може бути усунене негайно. Відновлення робіт здійснюється після усунення порушення і письмового повідомлення про це Замовника.

Відповідно до п. 6.4.7. у разі систематичних (більше двох разів) порушень Підрядником (…) зобов`язань зобов`язань з дотримання вимог Законодавства і підзаконних нормативно-правових актів з охорони праці (…), а також разового порушення, яке могло призвести або призвело до нещасного випадку, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір (…)

Пунктами 6.4.8. - 6.4.10. врегульовано матеріальну відповідальність Підрядника за порушення вимог Законодавства і підзаконних актів з охорони праці, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, гігієни праці, та/або вимог Положення «Безпека послуг підрядних організацій» та/або інших внутрішніх документів Замовника з питань охорони праці, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, гігієни праці.

При дослідженні додатку № 7 до Договору №20/03-02/ЄР від 20.03.2019 року (а.к.п. 45-46 Т. 2) «Охорона праці», судом встановлено, що відповідно до п. 1.5 Підрядник власними силами та за свої кошти забезпечує безпеку виконання робіт для своїх працівників.

Відповідно до п. 1.7. у випадку виявлення посадовими особами Замовника порушень Підрядником питань охорони праці, пожежної безпеки, промислової санітарії, про це офіційно повідомляється посадову особу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЇ». При цьому, на вимогу Замовника, виконання робіт Підрядником згідно Договору може бути зупинено, а персонал (що порушив вказані вимоги) Підрядника може бути відсторонений від подальшого виконання робіт.

- Копію загального наряду-допуску № 2 (а.к.п. 47 Т. 2), при дослідженні якого встановлено, що керівником робіт визначено начальника дільниці ОСОБА_3 , допускаючий - ОСОБА_31 , виробник робіт - ОСОБА_32 . Встановлено, що роботи необхідно під особистим наглядом керівника робіт по наряду. Виділену територію в місці виробництва робіт необхідно обгородити і на огороджені вивісити попереджувальний знак безпеки «Обережно! Небезпечна зона», «Прохід заборонено», а в нічний час - сигнальними вогнями. Початок роботи визначено 06.01.2021 року час 09 год. 00 хв., закінчення роботи - 16.03.2021 року о 24 год. 00 хв.;

- копію нотаріально засвідченої заяви потерпілого ОСОБА_33 від 08.04.2021 р., в якій засвідчено, що потерпілому було відшкодовано матеріальну та майнову шкоду, завдану вказаним кримінальним правопорушенням. Будь-яких претензій до ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» та посадових осіб вказаної юридичної особи останній не має (а.к.п. 59 Т. 2) та заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про надання до суду письмових пояснень потерпілого ОСОБА_33 з проханням їх врахувати через не можливість прибути останнього до суду, де він вказує окремо про те, що вважає смерть його брата ОСОБА_7 нещасним випадком на виробництві і нікого не вважає винним в цьому, претензій до ОСОБА_3 не має. (а.к.п.7-17 Т.5) ;

- установчі документи ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ», а саме: копію виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та ГО, щодо підтвердження факту реєстрації ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» (а.к.п. 63 Т. 2) та статут (а.к.п. 64-77 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» від 19.05.2016 року № 23к про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду слюсаря зі складання металевих конструкцій 4 розряду з 20.05.2016 року (а.к.п. 79 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» від 01.10.2012 року № 50к про переведення ОСОБА_3 на посаду начальника дільниці будівельно-монтажного управління (а.к.п. 80 Т. 2);

- копію контрольного листа про проходженні інструктажу по техніці безпеки ОСОБА_7 , дата проведення 19.05.2016 р. (а.к.п. 81 Т. 2);

- копію плану роботи відділу охорони праці та графіків обстеження ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» на 2021 рік, затверджений наказом директора від 03.11.2020 року № 470т-20 (а.к.п. 90-95 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 370т-20 від 01.09.2020 року (а.к.п. 96 Т. 2);

- копії тематичного плану (а.к.п. 97 Т. 2) та програми навчання по питанням охорони праці по безпечному виконанню робіт по професії «слюсар по збору металоконструкцій» (а.к.п. 98-101 Т. 2); копії тематичного плану (а.к.п. 102 Т. 2) та програми спеціального курсу «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (а.к.п. 103-105 Т. 2); копії тематичного плану (а.к.п. 106 Т. 2) та програми спеціального курсу «Правила охорони праці під час виконання робіт за допомогою інструментів та пристосувань» (а.к.п. 107-108 Т. 2), затверджених наказом Директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» від 01.09.2020 року № 370т-20;

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 15от-20 від 23.03.2020 року про внесення змін до наказу № 6от-20 від 02.03.2020 року (а.к.п. 109-111 Т. 2), відповідно до якого встановлено, що в склад комісій по перевірці знань спеціального навчання по питанням охорони праці та безпечному виконанню робіт для персоналу, виконуючого роботи підвищеної небезпеки по курсу «Охорона праці в галузі (професії)», по перевірці знань спеціального навчання по курсу «Охорона праці», по перевірці знань спеціального навчання персоналу по безпечній експлуатації ємностей, працюючих під тиском по програмі «Правила охорони праці при експлуатації обладнання, працюючого під тиском», по перевірці знань спеціального навчання персоналу по безпечному виконанню верхолазних робіт та робіт на висоті по програмі «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», по перевірці знань спеціального навчання персоналу, обслуговуючого вантажопідйомні машини та механізми за програмою «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів, підйомних приладів та відповідного обладнання», по перевірці знань спеціального навчання персоналу, виконуючого роботи за допомогою інструментів та устаткування по програмі «Правила охорони праці при роботі з інструментами та устаткуванням» та по перевірці знань спеціального навчання праці персоналу по безпечному виконанню газонебезпечних робіт по програмі «Правила безпеки систем газообладнання», включено голову комісій - ОСОБА_3 , та членів, зокрема майстра ОСОБА_34 ;

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 2/1от-20 від 15.01.2020 року про призначення відповідальних осіб на право видачі нарядів-допусків (а.к.п. 112 Т. 2), відповідно до якого встановлено, що уповноваженими на реалізацію вказаних повноважень по СМУ були начальник дільниці ОСОБА_3 , начальник дільниці ОСОБА_35 , майстер СУМ ОСОБА_36 , майстер СМУ ОСОБА_37 . При цьому особа, яка видає наряд-допуск несе відповідальність за своєчасне оформлення наряду-допуску, необхідність та можливість виконання робіт підвищеної небезпеки, повноту зазначених в наряді-допуску заходів безпеки, відповідної кваліфікації робітників, залучених до робіт. Наряди-допуски реєструються в «Журналі реєстрації нарядів-допусків на роботи підвищеної небезпеки»;

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 101от-19 від 01.07.2019 р. «Про впровадження Порядків проведення обов`язкових попередніх періодичних психіатричних та профілактичних наркологічних оглядів» (а.к.п. 113 Т. 2), копію Порядку проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів (а.к.п. 114 Т. 2), копію Порядку проведення обов`язкових профілактичних наркологічних оглядів громадян (а.к.п. 115 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 113от-19 від 27.08.2019 року «Про перегляд та затвердження інструкцій по охороні праці (а.к.п. -116-117 Т. 2) та копію переліку вказаних інструкцій (а.к.п. 118-119 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 104от-19 від 01.07.2019 р. «Про перегляд, затвердження та впровадження в практику виробничої діяльності Програми ввідного інструктажу для осіб, прийнятих на роботу на ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» (а.к.п. 120 Т. 2), яким визначено уповноважену особу - начальника ОСОБА_22 , а також копію Програми ввідного інструктажу для осіб, прийнятих на роботу на ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» (а.к.п. 121-141 Т. 2).

При дослідженні вказаної документальної бази судом встановлено, що відповідно до п. 1.2 Програми ввідного інструктажу для осіб, прийнятих на роботу на ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» знаходячись на території підприємства/дільниць необхідно ходити тільки по дорогам та переходам, призначених для пішоходів, не перелазити через загородження та під ними, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, установлених на підприємстві/дільниці.

Відповідно до п. 2.8 не дозволено відлучатися зі свого робочого місця без дозволу майстра, ходити без діла по території підприємства/дільниці. Необхідно строго дотримуватися трудової дисципліни.

Згідно з п. 2.12. забороняється знаходитися на території підприємства/дільниці без касок.

Відповідно до п. 2.13. забороняється ходити під підмостями (…) для запобігання травмування при падінні інших предметів.

Положення п. 3.9 урегульовано, що роботодавець зобов`язаний (…) забезпечити дотримання вимог законодавства стосовно прав робітників в галузі охорони праці, зокрема створити відповідні служби та призначає посадових осіб, котрі забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальності за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх дотримання, а також забезпечує контроль за (…) використання робітниками засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт у відповідності з вимогами по охороні праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 3.10. робітник зобов`язаний дбати про особисту безпеку та здоров`я, а також безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт або під час перебування на території підприємства, знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів по охороні праці, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Робітник несе безпосередню відповідальність за порушення вказаних вимог.

Згідно з абз. 2 п. 3.14. Робітники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою чи там, де є потреба в професійному відборі, повинні кожного року проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів по охороні праці.

Відповідно до п. 6.4 заборонено працювати без каски.

Розділом 8 вказаного Положення урегульовано порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві.

Згідно з абз. 2 п. 8.15. у випадку настання нещасного випадку (…) на території іншого підприємства в склад спеціальної комісії включаються представники цього підприємства.

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 102от-19 від 01.07.2019 року «Про організацію проведення медичних оглядів працівників відповідної категорії (а.к.п. 142 Т. 2), копію переліку професій та посад, які підлягають обов`язковому попередньому та періодичному наркологічному та психіатричному огляду (а.к.п. 143 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 100от-19 від 01.07.2019 р. «Про введення Порядку проведення медичних оглядів працівників деяких категорій» (а.к.п. 144 Т. 2), а також копію вказаного Порядку з додатками (а.к.п. 145-153 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 98от-19 від 01.07.2019 року «Про введення в практику виробничої діяльності Положення «Про порядок забезпечення робітників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» (а.к.п. 154 Т. 2), а також копію вказаного Положення з додатками (а.к.п. 155-160 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 92от-19 від 01.07.2019 року «Про введення в практику виробничої діяльності Положення «Про інструкцію по охороні праці» (а.к.п. 163 Т. 2), а також копію вказаного Положення з додатками (а.к.п. 164-173 Т. 2);

- копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 3/7от-21 від 06.01.2021 року «Про введення Правил руху працівників по території, виробничим приміщенням та дільницям ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» (2 черга будівництва)» (а.к.п. 174 Т. 2), копію вказаних Правил (а.к.п. 175-178 Т. 2), а також копію листа ознайомлення руху працівників по території, виробничим приміщенням та дільницям ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» (а.к.п. 179 Т. 2).

При дослідженні вказаного комплексу документації судом встановлено, що відповідно до п. 2 вказаних Правил передбачено, що кожен робітник ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ», перебуваючи на території підприємства ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», повинен дотримуватися таких правил: (…) точно виконувати вимоги попереджуючих надписів, знаків і т.д.

Відповідно до п. 5 всі працівники ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» зобов`язані користуватися спецодягом та СІЗ, які видаються роботодавцем безоплатно та у відповідності до Норм безоплатної видачі СІЗ.

Згідно з п. 12 не варто переміщатися по території підприємства, якщо наявні сумніви в забезпеченні власної безпеки.

Пунктом 15 встановлено, що при переміщенні по території підприємства ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», працівник ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» повинен пам`ятати, що: ходити дозволено тільки по спеціально призначеним для цього маршрутам; не допускати на дільницю, при необхідності пропуску через небезпечну зону виробництва робіт людей, необхідно припинити виконання будь-яких робіт; не допускається покидати робоче місце без дозволу виконавця робіт; не допускається знаходження робітників в місцях, не пов`язаних з виконанням робіт та не вказаних в наряді-допуску.

Відповідно до п. 24-26 встановлено, що всі працівники ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ», які для виконання своїх службових обов`язків були відкомандировані та прибули на територію ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», повинні добре знати та строго дотримуватися вказаних Правил, вимог нормативно-правових актів по охороні праці, зобов`язані піклуватися про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт або під час перебування на території ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Недотримання вказаних Правил та вимог нормативно-правових актів по охороні праці є порушенням трудової та виробничої дисципліни. Працівник ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» несе безпосередню особисту відповідальність за порушення вказаних Правил та вимог, та може бути притягнутий до дисциплінарної, службової або кримінальної відповідальності, в залежності від характеру наслідків вказаних порушень, у відповідності до чинного законодавства України.

При дослідженні копію листа ознайомлення руху працівників по території, виробничим приміщенням та дільницям ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» (а.к.п. 179 Т. 2) судом встановлено, що 06.01.2021 року ОСОБА_38 було ознайомлено з вказаними Правилами під розпис.

- Копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 90от-19 від 01.07.2019 року «Про введення в практику виробничої діяльності Положення «Про порядок проведення навчання та перевірку знань по питанням охорони праці»» (а.к.п. 180 Т. 2), а також копію вказаного Положення з додатками (а.к.п. 181-189 Т. 2).

Пунктом 5.7 зазначеного Положення установлено, що цільовий інструктаж проводиться з робітниками (…) при проведенні робіт, на яких у відповідності до законодавства оформляються наряди-допуски, накази або розпорядження. Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим робітником або з групою робітників.

Згідно з п. 5.8 первинний, повторний, позаплановий та цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер).

Відповідно до п. 5.10 вказаного Положення у випадку виконання робіт, які вимагають оформлення наряду-допуску, цільовий інструктаж реєструється у вказаному наряду-допуску, а в журнал реєстрації інструктажів вносити вказані відомості не обов`язково.

- Копію наказу директора ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» № 88от-19 від 01.07.2019 року «Про введення в практику виробничої діяльності Положення «Про службу охорони праці» (а.к.п. 190 Т. 2), а також копію вказаного Положення (а.к.п. 191-193 Т. 2);

- копію робочої інструкції №0016 слюсаря по збірці металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління (а.к.п. 194-197 Т. 2), при дослідженні якої судом встановлено, що відповідно до п. 1, 2 слюсар по збірці металоконструкцій 4-го розряду безпосередньо підпорядковується начальнику дільниці, майстру, прорабу, а також виконує їх накази. Окрім того, відповідно до п. 7 вказаної Інструкції слюсар по збору металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за виконання правил внутрішнього розпорядку, правил техніки безпеки та протипожежної безпеки. При цьому, 03.08.2020 року вказана інструкція погоджена начальником дільниці ОСОБА_3 та в цей же день з її вимогами ознайомлено ОСОБА_39 під розпис.

- копії протоколів засідань комісії по перевірці знань по питаннях охорони праці № 26от-20 від 03.07.2020 року (а.к.п. 198 Т. 2), № 28/2-ВР-20 від 03.07.2020 року (а.к.п. 198-199 Т. 2), № 28/7-4-20 від 03.07.2020 року (а.к.п. 200 Т. 2), при дослідженні яких судом встановлено, що за результатами вказаних засідань ОСОБА_40 визнаний таким, що знає відповідні положення законодавства про охорону праці;

- копію посвідчення № 17 про перевірку знань з питань охорони праці у ОСОБА_7 (а.к.п. 201 Т. 2), при дослідженні яких судом встановлено, що останній пройшов навчання і виявив потрібні знання з питань «Охорони праці і безпечного виконання робіт» з професії «Слюсар зі складання металоконструкцій» 05.07.2016 року, 05.07.2017 року, 05.07.2018 року, 03.07.2019 року, 03.07.2020 року;

- копію посвідчення № 13 про перевірку знань з питань охорони праці у ОСОБА_7 (а.к.п. 202 Т. 2), при дослідженні яких судом встановлено, що останній пройшов навчання і виявив потрібні знання з безпечного виконання робіт 05.07.2016 року, 05.07.2017 року, 05.07.2018 року, 03.07.2019 року, 03.07.2020 року;

- копію посвідчення № 11 про перевірку знань з питань охорони праці у ОСОБА_7 (а.к.п. 203 Т. 2), при дослідженні яких судом встановлено, що останній пройшов навчання і виявив потрібні знання з безпечного виконання верхолазних робіт і робіт на висоті 05.07.2016 року, 05.07.2017 року, 05.07.2018 року, 03.07.2019 року, 03.07.2020 року;

- копію особистої картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» (а.к.п. 209-213 Т. 2), відповідно до якої судом встановлено, що ОСОБА_7 було видано всі необхідні засоби, зокрема 1-у каску 20.05.2016 року, яку останнім було повернуто 05.10.2020 року, та в подальшому в той же день видано нову каску;

- копію загального наряду-допуску на проведення робіт щодо реконструкції установки очистки димових газів котлоагрегату ст. № 7 від пилу, початок роботи 06.01.2021 року о 09 год. 00 хв., закінчення роботи 16.03.2021 року о 24 год. 00 хв., керівник робіт - ОСОБА_3 , допускаючий - ОСОБА_31 , виробник робіт - ОСОБА_41 (а.к.п. 214-215 Т. 2);

- копію акту допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» від 06.01.2021 року (а.к.п. 216-218 Т. 2), при дослідженні якого судом встановлено, що на ОСОБА_3 було покладено ряд обов`язків щодо виконання заходів, які забезпечують безпеку проведення робіт, зокрема, забезпечення підготовки робочого місця для проведення робіт згідно проміжного наряду-допуску та видати проміжний наряд-допуск, забезпечення нагляду за виконанням робіт працівниками на виділеній території по наряду-допуску згідно вимог охорони праці;

- копію наряду-допуску № 1 на виробництво робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2021 року (а.к.п. 220-224 Т. 2), при дослідженні якого судом встановлено, що відповідальному виконавцю робіт ОСОБА_9 з бригадою в складі 8 осіб доручено виконати наступні роботи: монтаж і демонтаж будівельних лісів на електрофільтрі № 7, конфузорі, дифузорі, в осях А-В, осі 1-5 на відмітках 0,00м - 30,00 м, з використанням електро і пневмоінструменту, з виконанням робіт на висоті з застосуванням будівельних лісів, з проведенням електрозварювальних і газорізних робіт. Керівнику робіт по наряду-допуску ОСОБА_3 доручено перед допуском до роботи перевірити справність стаціонарних площадок на робочому місці і достатність освітлення робочого місця. Робочу зону огородити сигнальною стрічкою та вивісити забороняючий знак «ПРОХІД ЗАБОРОНЕНО». Початок робіт о 08 год. 00 хв. 11.01.2021 року, закінчення робіт о 17 год. 00 хв. 11.02.2021 року. Відповідальним керівником робіт назначено майстра ОСОБА_34 , наряд -допуск видав начальник дільниці ОСОБА_3 , прийняв - майстер ОСОБА_37 . Відповідно до списку щоденного допуску до роботи, переведення на інше робоче місце, закінчення роботи (а.к.п. 222 Т. 2), судом встановлено, що 05.02.2021 року о 08 год. 00 хв. бригаду було допущено до робіт на електрофільтрі № 7, нитка А, ось Б-В. 04.02.2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_38 було виведено із складу бригади (а.к.п. 223 Т. 2). При цьому, ОСОБА_40 та інші члени бригади 11.01.2021 року пройшли інструктаж та в той же день начальником дільниці ОСОБА_3 було перевірено робоче місце, умови праці, порушень не виявлено та надано дозвіл на початок робіт (а.к.п. 224 Т. 2).

- копію частини акта щодо урегулювання питання про установку лісів, з якими 11.01.2021 року був ознайомлений ОСОБА_7 (а.к.п. 225-227 Т. 2), при дослідженні яких встановлено, що при прийманні змонтованих лісів перевіряють: (…) правильність та надійність установки посилених зв`язуючих елементів, настилів (…). За стан з`єднань та кріплення лісів на весь час їх експлуатації встановлюють постійний нагляд, який доручають бригадиру, досвідченому робітнику або відповідальній особі за безпечне ведення робіт. Стан лісів та їх кріплення повинні перевірятися кожен день безпосередньо перед початком робіт виробником даних робіт, майстром або керуючим роботами.

- копію наряду-інструктажу на виробництво робіт підвищеної небезпеки № 2 від 15.01.2021 року (а.к.п. 228-232 Т. 2), при дослідженні якої судом встановлено, що ОСОБА_43 з бригадою в складі 8 осіб було доручено виконати наступні роботи: монтаж теплоізоляції на корпус та опорний пояс електрофільтру № 7, у відмітках 0,00 м - 30,00 м, з використанням електро та пневмоінтрументу, з виконанням робіт на висоті з використанням будівельних лісів, з проведенням електрозварювальних та газорізних робіт. Керівнику робіт по няряду-допуску перед допуском до роботи перевірити справність стаціонарних дільниць на робочому місці та достатність освітлення робочого місця. Робочу зону огородити сигнальною лентою та вивісити забороняючий знак «ПРОХІД ЗАБОРОНЕНО». Початок робіт о 08 год. 00 хв. 15.01.2021 року, закінчення робіт - 17 год. 00 хв. 15.02.2021 року. Відповідальним керівником робіт назначено майстра ОСОБА_34 Наряд-допуск до зазначених робіт видано, зокрема о 08 год. 00 хв. 05.02.2021 року. Інструктаж 15.01.2021 року пройшли всі члени бригади, зокрема й ОСОБА_44 . В цей же день начальником дільниці ОСОБА_3 було перевірено умови праці, робоче місце та дозволено приступити до виконання робіт;

- копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.к.п. 233-240 Т. 2), відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_7 , 03.09.2020 року пройшов повторний інструктаж в тому числі й щодо робіт на висоті, інструктував та перевіряв знання - ОСОБА_3 ;

- копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.к.п. 241-242 Т. 2), при дослідженні якої встановлено, що ОСОБА_7 04.06.2020 року було первинно проінструктовано та перевірено знання щодо вказаних питань ОСОБА_10 ;

- копію інструкції по охороні праці № 0032 для слюсаря по збірці металоконструкцій (а.к.п. 1-7 Т. 3);

- копію інструкції по охороні праці № 0019 для робочих всіх професій, керівників та спеціалістів ТОВ «ЗТЕП» (а.к.п. 8-38 Т. 3), при дослідженні якої судом встановлено, що відповідно до п. 9.7 вказаної Інструкції при роботі на висотах (на лісах, підмостях, дахах, ділянках крану і т.д.) повинні бути виставлені внизу огородження та попереджуючі плакати «ПРОХІД ЗАБОРОНЕНО» і т.п. Скидування відходів та матеріалів з висоти повинно проводитися тільки по закритим жолобам та трубам;

- копію інструкцію по охороні праці № 0027 при роботі на лісах та підмостях (а.к.п. 31-38 Т. 3), при дослідженні якої судом встановлено, що відповідно до п. 1.12 Розділу 1 вказаної Інструкції у випадку виконання робіт з лісів висотою 6 м и вище, необхідно встановлювати два настили: робочій (верхній) та захисний (нижній), а кожне робоче місце на лісах, окрім того, повинно бути захищено зверху настилом, обладнаним на висоті не менше 2 м від робочого настилу. Не допускається одночасна робота декількох бригад на різних ярусах будівлі, розміщених по вертикалі, без захисних настилів.

Згідно з п. 1.13 Розділу 1 вказаної Інструкції проходи під місцем виконання робіт огороджують та помічають плакатами та знаками безпеки у відповідності до вимог ДБН А.3.2-2-2009.

Відповідно до п.п. 2.4.1. та 2.4.4. Розділу 2 перед початком роботи необхідно перевірити справність лісів та помостів - обслідувати стан з`єднувальних елементів, настилів, огорож, драбин. Перевірити наявність попереджувальних надписів, а також те, що робоча зона огороджена сигнальними стрічками.

Згідно з п. 2.7 Роздіду 2 забороняється приступати до виконання робіт у випадку (…) знаходження людей в місцях, над якими будуть проводитися роботи.

Пунктом 3.4 Розділу 3 регламентовано, що доступ сторонніх осіб, які не приймають участі в розборі лісів, повинен бути заборонений.

Відповідно до п. 3.7 Розділу 3 при розборі лісів всі дверні отвори та виходи на балкони всіх поверхів (в межах ділянки, котра розбирається) повинні бути зачиненими.

Згідно з п. 6.3. Розділу 6 робітник несе безпосередню особисту відповідальність за порушення зазначених вимог та може бути притягнутий до дисциплінарної, службової або кримінальної відповідальності, в залежності від характеру наслідків порушень, відповідно до чинного законодавства України.

- Копію інструкції по охороні праці № 0041 при монтажі та демонтажі металевих трубчатих лісів (а.к.п. 39-46 Т. 3), відповідно до якої встановлено, що відповідно до п. 1.11 Розділу 1 вказаної Інструкції робітники не повинні допускати відхилення від технологічних норм при проведенні робіт, знати та виконувати вимоги зазначеної інструкції та інструкції заводів-виробників при монтажі та демонтажі металевих трубчатих лісів.

Згідно з п. 1.14. Розділу 1 небезпечна зона при монтажі та демонтажі лісів визначається ДБН А3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека в будівництві» повинна бути огороджена та мати попереджувальні надписи.

Відповідно до п. 1.16 Розділу 1 робітники зобов`язані дотримуватися вимог по охороні праці, виробничої санітарії, гігієні праці та протипожежної охорони, передбачені відповідними правилами, інструкціями, працювати у виданому спецодязі, спецвзутті, користуватися засобами індивідуального захисту; звертати увагу на знаки безпеки, сигнали та виконувати їх вимоги.

Приписами п. 2.8 Розділу 2 вказаної інструкції встановлено, що перед початком роботи необхідно перевірити наявність огороджень та попереджувальних надписів.

Згідно з п. 3.1 Розділу 3 монтаж та демонтаж лісів повинен здійснюватися у відповідності з ППР під безпосереднім керівництвом керівника робіт.

Відповідно до п.п. 3.6.5, 3.6.10 Розділу 3 Інструкції встановлено, що при монтажі (демонтажі) лісів всі дверні отвори першого поверху та виходи на балкони всіх поверхів в межах ділянка, котра піддається монтажу, повинні бути закриті. Настил та огородження з перилами монтують одночасно.

Приписами п. 3.6.18 Розділу 3 Інструкції встановлено, що у випадку збору лісів більше ніж 6 м, укладають три настила лісів: один робочий та два захисних, переставляючи їх згідно з проектом.

Згідно з п.п. 3.6.19, 3.6.20 Розділу 3 Інструкції після закінчення монтажу кожний ярус лісів до початку робіт керівник робіт перевіряє правильність та якість їх монтажу та надає вказівки на монтаж наступного ярусу. Акт прийому лісів затверджується начальником структурного підрозділу підприємства.

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Інструкції у випадку виявлення порушень вимог охорони праці, які створюють загрозу здоров`ю чи особистій безпеці, слюсар по збору м/к повинен звернутися до керівника робіт та повідомити йому про це; до ліквідації загрози необхідно припинити роботу та покинути небезпечну зону.

- Копію наказу № 95от-1 від 01.07.2019 рок про затвердження переліку посадових осіб, які проходять навчання та перевірку знань щодо питань охорони праці (а.к.п. 47-48 Т. 3);

- копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 24.02.2020 року (а.к.п. 49-51 Т. 3), при дослідженні якої судом встановлено, що особами, відповідальними за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці є ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , а також на підприємстві створена служба з охорони праці, призначено відповідального за організацію функціонування служби охорони праці на підприємстві - начальника відділу охорони праці ОСОБА_22 . При цьому для безпечного виконання робіт з підвищеною небезпекою було розроблено ряд посадових інструкцій, актів з охорони праці на підприємства, програм, переліків, тощо. Наказами по підприємству призначені відповідальні особи, зокрема, за організацію та безпечне виконання робіт на висоті, у тому числі верхолазних робіт, на висоті 5 м і більше від поверхні грунту, перекриття або робочого настилу - начальника дільниці БМУ ОСОБА_3 , начальника дільниці БМУ ОСОБА_35 , виконроба ОСОБА_50 , майстра ОСОБА_51 , майстра ОСОБА_10 , майстра ОСОБА_52 , майстра ОСОБА_53 ;

- копію положення про безпечність послуг підрядної організації ТОВ «ЗТЕП», затвердженої наказом ТОВ «ЗТЕП» № 13/06-2019 від 13.06.2019 року (а.к.п. 52-56 Т. 3), при дослідженні якого судом встановлено, що до недопустимих порушень підрядника на території Замовника входить, зокрема, невикористання спецодягу, спецвзуття та необхідних засобів індивідуального захисту у виробничих приміщеннях, недотримання правил внутрішнього розпорядку та режиму внутрішнього об`єкту;

- копію листа ознайомлення працівників з Положенням «Безпечність послуг підрядної організації ТОВ «ЗТЕП», затвердженого наказом ТОВ «ЗТЕП» № 13/06-2019 від 13.06.2019 року (а.к.п. 57 Т. 3) при дослідженні якого встановлено, що ОСОБА_7 був ознайомлений з вказаними вимогами 13.06.2019 року;

- копію правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЗТЕП», затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу підприємства № 03/02 від 03.02.2016 року (а.к.п. 58-62 Т. 3), при дослідженні якої судом встановлено, що п. 1.3 Розділу ІІІ Правил встановлено, що працівники зобов`язані дотримуватись вимог з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки, які передбачені відповідними правилами та інструкціями. Пунктом 1.1, 1.6, 1.8 Розділу ІV встановлено, що адміністрація Підприємства зобов`язана правильно організовувати працю працівників, закріпити за кожним робоче місце, забезпечити здорові та безпечні умови праці; неухильно дотримуватися законодавства про працю та правил охорони праці, створювати на місцях умови роботи, що відповідають правилам з охорони праці; постійно контролювати стан дотримання працівниками усіх вимог інструкцій з охорони праці, виробничої санітарії та гігієни праці, протипожежної безпеки. З вказаними правилами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були ознайомлені 06.04.2016 року та 20.05.2016 року, відповідно, що зафіксовано у листі ознайомлення (а.к.п. 63-65 Т. 3);

- копію проекту виконання робіт на улаштування теплоізоляції корпусу і конфузорів електрофільтра ДИ-2020-047-ПВР12 (а.к.п. 66-86 Т. 3), при дослідженні якого судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.9, 1.10 Проекту маршрути прямування робочих. зокрема, до місця виконання робіт відбуваються відповідно до схем безпечних маршрутів руху по цеху та підприємству. Тільки по пішохідним дорогам та переходам. Керівнику робіт перед початком робіт необхідно встановити та позначити межі небезпечних зон. Небезпечні зони повинні бути позначені знаками безпеки та надписами встановлених форм. На межах зон постійно діючих виробничих факторів повинні бути встановлені інвентарні запобіжні захисні огородження. Відповідно до п.п. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 Проекту робітники повинні виконувати роботи, доручені керівником або виконавцем робіт. Не допускається покидати робоче місце без дозволу виконавця робіт. Не допускається знаходження працівників в місцях не пов`язаних з виконанням робіт та невказаних в наряді-допуску;

- висновок експерта № 021-384-2021 (а.к.п. 43-116 Т. 3), при дослідженні якого судом встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи та згідно з постановленими на вирішення питання експерт дійшов до наступних висновків: смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу, масивними крововиливами під оболонками правої півкулі головного мозку, забоєм її кори, що призвело до набряку-набухання головного мозку; окрім зазначеної черепно-мозкової травми, на трупі ОСОБА_7 були виявлені садна на спині, обличчі, нижніх кінцівках; зазначені тілесні ушкодження характерні для дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею; виявлена черепно-мозкова травма стосовно живої людини за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, що у даному конкретному випадку призвело до смерті; інші ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями; механізм виникнення черепно-мозкової травми може полягати в ударі твердим предметом з великою силою по правій половині голови у направленні згори донизу; згідно з результатами судово-токсилогічного дослідження в біоматеріалі від трупа ОСОБА_7 етилового алкоголю та наркотичних речовин знайдено не було, що свідчить про те, що небіжчик незадовго до смерті зазначені речовини не приймав;

- висновок експертного дослідження № 051-348-2021 (а.к.п. 117-119 Т. 3), при дослідженні якого судом встановлено, що в результаті судово-токсилогічного дослідження крові, сечі та печінки з жовчним міхуром від трупа ОСОБА_7 , 1989 р.н. в сечі знайдено в слідових кількостях кофеїн та нікотин. В тканині печінки знайдено в слідових кількостях: кофеїн, нікотин та метаболіт нікотину (котинін). В крові не знайдено: метиловий та етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. В крові та жовчі не знайдено: кофеїн та нікотин. В крові, сечі, жовчі та тканині печінки не знайдено: похідні барбітурової кислоти, амфетаміну, морфін, кодеїн та інші алкалоїди групи опію, клозапін, трамадол, промедол, димедрол, ефедрон;

- висновок експертного дослідження № 061-214-2021 (а.к.п. 120-121 Т 3), при дослідженні якого судом встановлено, що осередковані крововиливи у субарахноїдальний простір представлених препаратів великих півкуль зі слабо вираженою початковою лейкоцитарною реакцією в осередках з крововиливами; послідовні дрібні навколосудинні крововиливи у підлеглій поверхневій речовині кори з набряком речовини головного мозку. Дрібні крововиливи у товщі паракапсулярної жирової клітковини наднирника та у субкапсулярному шарі пульпи селезінки зі слабо вираженою початковою лейкоцитарною реакцією. Дифузні прояви початкових автолітичних змін з судинним повнокров`ям у внутрішніх органах. Серозно-геморагічний набряк-імбібіція легень. Вогнищевий спазм та малокров`я артерій міокарда та середньокаліберної гілки вінцевої артерії в епікарді з помірно вираженим атеросклерозом їх стінок; вогнищевий субепікардіальний інтерстиціальний ліпоматоз міокарда;

- висновок експертного дослідження № 082-134-2021 (а.к.п. 122 Т. 3), при дослідженні якого судом встановлено, що кров трупа ОСОБА_7 , 1989 р.н.. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

- акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.02.2021 о 15 год. 30 хв. в ТОВ «ЗТЕП» (а.к.п. 123-134 Т. 3), при дослідженні якого судом встановлено, що на підставі пп. 1, п. 52 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядок), та керуючись п. 34 Порядку, за результатами голосування нещасний випадок слюсарем зі збирання металоконструкцій ОСОБА_7 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. (Протокол засідання комісії від «28» листопада 2022 № 4). По даному нещасному випадку складається акт Н-1/Р.

Голова спеціальної комісії мав зустріч з представником сім`ї потерпілого та роз`яснив йому права та обов`язки згідно вимог чинного законодавства.

Директор ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_24 не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: як керівник організації, яка виконує будівельно-монтажні роботи не організував розроблення плану виконання робіт, що є порушенням Державних будівельних норм України п.4.2 НПАОП 45.2-7.02-12 під час виконання будівельно-монтажних робіт.

Начальник дільниці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_3 та майстер дільниці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_10 не виконують вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме НПАОП 45.2-7.02-12:

- п. 7.3.10 на риштуваннях, які експлуатуються, відсутні робочі настили із зазором між дошками не більше ніж 5 мм.,

- п. 7.3.10 на риштуваннях відсутня огорожа 1.1 м та суцільною бортовою обшивкою по низу 0.15 м.;

- п. 7.3.14 під час виконання робіт із риштувань, висотою понад 6 м. повинно бути улаштовано не менше двох настилів, робочий і захисний, чого не було зроблено;

- п. 7.3.15 при пересуванні людей у безпосередній близькості від риштувань відповідальні особи не передбачили захисні настили у місцях пересування людей.

«Положення по експлуатації «Ліса стоякові приставні для будівельно- монтажних робіт (хомутові) ДСТУ Б В.2.8-47:2011 ЦО-15.000.000 РЕ», а саме:

- п. 5 будівельні стоякові ліса не закріплені до стіни на кожних 20 квадратних метрів;

- п. 6 ліса хомутові допущені к експлуатації до закінчення їх монтажа, включно до верхнього ярусу (висота, до якої будуть виконуватися роботи).

Генеральний директор ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_54 не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відповідно п. 6.4.4 договору підряду №20/03-02/ЄР від 20 березня 2019 року, не організував контроль за відповідністю виконуваних Підрядником Робіт і дотриманням персоналом Підрядника вимог по охороні праці.

- Копію повідомлення Генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_55 про нещасний випадок (а.к.п. 135 Т. 3);

- копію повідомлення директора ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_24 про нещасний випадок (а.к.п. 136-137 Т. 3);

- копію наказу ГУ Держпраці у Київській обл. про утворення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_7 від 08.02.2021 року № 519 (а.к.п. 138 Т. 3);

- копію наказу ГУ Держпраці у Київській обл. про продовження строку проведення спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_7 від 01.03.2021 року № 891 (а.к.п. 139 Т. 3);

- копію наказу ГУ Держпраці у Київській обл. про внесення змін до наказу від 08.02.2021 р. № 519 «Про утворення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_7 » (а.к.п. 140 Т. 3);

- копію наказу ГУ Держпраці у Київській обл. про внесення змін до наказу від 07.10.2022 № 804/КВ, щодо внесення змін до наказу від 08.02.2021 № 519 «Про утворення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_56 » (а.к.п. 141 Т. 3);

- копію акту ГУ Держпраці у Київській обл. від 23.02.2021 року № КВ254733А, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки та праці (а.к.п. 142-166 Т. 3) з переліком відповідних порушень, котрі можуть призвести до негативних наслідків;

- копію протоколу зустрічі голови (члена) комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.02.2021 з слюсарем зі складання металоконструкцій ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_7 (а.к.п. 168 Т. 3);

- копію протоколу № 1 засідання комісії із спеціального розслідування зі смертельним наслідком, що стався 05.02.2021 о 15 год. 30 хв. зі слюсарем зі складання металоконструкцій ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_7 на території котлотурбінного цеху Дарницької ТЕЦ ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.к.п. 190-192 Т. 3);

- копію протоколу № 2 огляду місця, де стався нещасний випадок від 05.02.2021 року о 11 год. 30 хв. (а.к.п. 193-199 Т. 3), а також фотокопіями місця нещасного випадку (а.к.п. 200-212 Т. 3), при дослідженні якої судом встановлено, що майданчик де стався нещасний випадок металевий, має перила (огорожу) висота приблизно 10 метрів. Місце нещасного випадку огороджено сигнальними стрічками;

- протокол №3 засідання комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельними наслідком, що стався 05.02.2021 з слюсарем зі складання металоконструкцій ТОВ «ЗТЕП» на території котлотурбінного цеху Дарницької ТЕЦ ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.к.п. 203-205 Т. 3);

- копію протоколу № 4 засідання комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.02.2021 з слюсарем зі складання металоконструкцій ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_7 (а.к.п. 206-208 Т. 3), при дослідженні якого встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_7 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом;

- копію пояснювальної записки заступника директора з комерційних питань ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_57 від 19.02.2021 року (а.к.п. 212-213 Т. 3);

- копію пояснювальної записки начальника дільниці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_3 від 15.02.2021 року (а.к.п. 214 Т. 3);

- копію пояснювальної записки майстра дільниці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_10 від 17.02.2021 року (а.к.п. 215-216 Т. 3);

- копію пояснювальної записки електрогазозварювальника ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_21 від 19.02.2021 року (а.к.п. 217-218 Т. 3);

- копію заяви ОСОБА_7 про прийняття на роботу від 19.05.2016 р. (а.к.п. 230 Т. 3) та копію наказу директора ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_58 від 19.05.2016 року № 23к з особового складу про прийняття ОСОБА_7 на роботу (а.к.п. 231 Т. 3);

- копію медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду ОСОБА_7 від 30.11.2021 року (а.к.п. 232 Т. 3);

- копію протоколу № 26от20 від 03.07.2020 року про засідання комісії щодо перевірки знань по питанням охорони праці (а.к.п. 233 Т. 3);

- копію договору підряду № 20/03-02/ЄР від 20.03.2019 року (а.к.п. 234-236 Т. 3), при дослідженні якого судом встановлено, що п.п. 6.4.1., 6.4.4. Розділу 6.4 вказаного Договору врегульовано, що при виконанні підрядних Робіт на території Замовника, Підрядник зобов`язується забезпечити дотримання своїми працівниками вимог Законодавства і підзаконних актів по охороні праці, пожежної безпеки, з охорони навколишнього середовища, гігієни праці, тощо. Контроль за відповідністю виконуваних Підрядником Робіт і дотримання персоналом Підрядника вимог по охороні праці, промислової і пожежної безпеки, охорони довкілля, гігієни праці і загальної безпеки здійснюється уповноваженим представником Замовника, згідно положення «Безпека послуг підрядних організацій»;

- копію паспорту на ліса стоякові приставні для будівельно-монтажних робіт (хомутові) (а.к.п. 237-238 Т. 3);

- копію сертифікату, яким посвідчується якість виробництва риштовань, підмостей, опалубків, засобів підмащування для будівельних, оброблювальних та ремонтних робіт (а.к.п. 239 Т. 3);

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.09.2011 року № 05.03.02-04/91982 (а.к.п. 240 Т. 3), яким встановлено відповідність діючого законодавства риштовань для будівельно-монтажних робіт (ГОСТ 27321, ГОСТ 24258);

- копію інструкції по експлуатації риштовань стоякових приставних для будівельно-монтажних робіт (хотмутових) (а.к.п. 241-246 Т. 3);

- копію акту прийому риштовань в експлуатацію від 05.02.2021 року № 20 (а.к.п. 247 Т. 3);

- копію журналу приймання та огляду риштувань та помосту, розпочатого 11.01.2021 року (а.к.п. 1-5 Т. 4);

- копію журналу реєстрації первинних інструктажів з охорони праці працівників підрядних організацій, розпочатого 27.11.2018 року (а.к.п. 6-8 Т. 4);

- копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, розпочатого 03.09.2020 року, закінченого 03.12.2020 року (а.к.п. 9-11 Т. 4);

- копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочатого 04.03.2020 року, закінченого 03.09.2021 року (а.к.п. 12-14 Т. 4);

- копію наряду-допуску № 1 на виробництво робіт підвищеної небезпеки від 11.12.2021 року щодо ОСОБА_9 (а.к.п. 15-16 Т. 4);

- копію списку щоденного допуску до роботи, переводу на інше робоче місце, закінчення роботи (а.к.п. 17 Т. 4);

- копію списку про зміни в складі бригади (а.к.п. 18 Т. 4), відповідно до якого 04.02.2021 року ОСОБА_7 о 08 год. 00 хв. підтвердив власним підписом факт виведення з складу бригади та проходження відповідного інструктажу;

- копію наряду-допуску № 2 на виробництво робіт з підвищеною небезпекою від 15.01.2021 року (а.к.п. 20-21 Т. 4) щодо ОСОБА_59 ;

- копію загального наряду-допуску № 2, виданого щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на реконструкцію установки очистки димових газів котлоагрегатора ст. № 7 від пилу, початок робіт 06.01.2021 року о 09 год. 00 хв., закінчення - 16.03.2021 року о 24 год. 00 хв. (а.к.п. 25 Т. 4);

- копію акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» від 06.01.2021 року, з додатками (а.к.п. 26-29 Т. 4), при дослідженні якого судом встановлено, що до початку виконання робіт по реконструкції системи газоочисних установок на території Замовника необхідно, зокрема, забезпечити рух працівників на роботу, з роботи, душову, в столову, на робоче місце, згідно затверджених схем безпечного руху КТЦ і по території ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРКЦІЯ», а також забезпечити зберігання на робочих місцях встановлених огороджень, знаків безпеки, виданих вогнегасників;

- витяг з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, засвідчуючий видачу сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по реконструкції системи газоочисних установок на вул. Г. Хоткевича, 20 м. Києві (2-а черга будівництва) (а.к.п. 22-25 Т. 4);

- висновок експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 22.03.2024 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_60 на підставі постанови слідчого ОСОБА_61 від 12.06.2023 року (а.к.п.34-68 Т. 4), відповідно до якого встановлено, що:

1. Технічною причиною настання нещасного випадку за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, що стався з ОСОБА_7 05.02.2021 року, є невідповідність технологічного процесу вимогам безпеки, в частині відсутності сигнальних та запобіжних облаштувань.

2. Організаційною причиною нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_7 під час перебування ним в небезпечній для перебування людей зоні, де проводились роботи з монтажу демонтажу будівельних лісів на корпусі електрофільтру № 7 нитка А в осях Б-В, відмітка 0,00-30,00 м є недотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

2.1. Відсутність контролю за робітниками під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

2.2. Допущено перебування особи на будівельному майданчику без захисної каски та сигнального жилету.

2.3. Не забезпечення зон потенційно небезпечних факторів сигнальним огородженням.

2.4. Відсутність організації контролю за дотриманням персоналом Підрядника вимог по охороні праці.

2.5. Перед початком робіт не визначено генпідрядником небезпечних для людей зон, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються.

3. Згідно наряд-допуску № 2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, 05.02.2021 виконував роботу по теплоізоляції корпусу електрофільтру № 7 опорний пояс в вісях А-Б, вісях 3-5, яка відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

4-5. Проведеним дослідженням встановлено недотримання наступних вимог, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку:

Начальник КТЦ ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_62 :

- недотримання вимог п.1.2 Наказу генерального директора ТОВ «ЄВРО- РЕКОНСТРУКЦІЯ» від 10.01.2020 № 14 в частині не визначення на схемі до акту-допуску місця проведення робіт з обов`язковим вказуванням безпечних маршрутів пересування персоналу й автотранспорту в межах виділеної дільниці (території), місця їх входу (виходу), в`їзду (виїзду) з виділеної дільниці (території), вид огородження виділеної дільниці (території), наявність шкідливих та виробничих факторів на виділеній дільниці (території);

Начальник дільниці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_3 :

- недотримання вимог п. 2.8 посадової інструкції начальника дільниці ДИ 0016, в частині не здійснення контролю за дотриманням вимог охорони праці ОСОБА_7 , який перебував в зоні виконання робіт без захисної каски;

- недотримання вимог п.4.17 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (ЗРБПР 45.2-7.02-12), в частині не позначення небезпечних зон на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами;

- недотримання вимог п.4.19 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (ЗРБПР 45.2-7.02-12), в частині не забезпечення зон потенційно небезпечних факторів сигнальним огородженням.

- недотримання вимог п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (ЗРБПР 45.2-7.02-12), в частині допущення перебування осіб на будівельному майданчику без захисних касок та сигнальних жилетів (зображення 32 та 33).

- недотримання вимог п. 9.7 інструкції з охорони праці № 0019 для працівників всіх професій, керівників і спеціалістів ТОВ «ЗТЕП», в частині при виконанні робіт на висоті не виставлені знизу огородження і попереджувальні плакати «Прохід заборонено»;

- недотримання вимог п. 1.13 інструкції з охорони праці № 0027 При роботі на лісах та підмостках в частині не огородження проходів під місцем виконання робіт та не помічення плакатами та знаками безпеки у відповідності до вимог ДБН А.3.2-2-2009;

- недотримання вимог п. 1.12 інструкції з охорони праці № 0027 При роботі на лісах та підмостках, в частині не встановлення захисного настилу;

- недотримання вимог п. 3.8.7 Проекту виконання робіт ПВР-12, в частині допущення перебування працівників в небезпечних зонах, над якими виконується переміщення, установка і тимчасове закріплення конструкцій;

- недотримання вимог п. 3.4.15 Проекту виконання робіт ПВР-12, в частині не огородження та не позначення плакатами і знаками проходів під місцем виконання робіт;

- недотримання вимог п. 1.10 Проекту виконання робіт ПВР-12, в частині не встановлення та не позначення границі небезпечних зон перед початком виконання робіт.

Майстер дільниці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_10 :

- недотримання вимог п.2.15 посадової інструкції майстра БМУ в частині не забезпеченні застосування за призначенням засобів захисту працюючих, а саме на момент настання події нещасного випадку ОСОБА_7 знаходився без каски;

- недотримання вимог п.2.16 посадової Інструкції майстра БМУ в частині не забезпечення робочих місць знаками безпеки, попереджувальними написами і плакатами;

- недотримання вимог п. 2.4.4 Інструкції по охороні праці при роботі на лісах та підмостках, в частині не перевірки наявності попереджувальних написів та огородження робочої зони сигнальними стрічками;

- недотримання вимог п. 2.8 Інструкції по охороні праці № 0041 при монтажу та демонтажу металевих трубчатих лісів, в частині не перевірки перед початком роботи наявності огородження та попереджувальних написів;

- недотримання вимог п. 3.8.7 Проекту виконання робіт, в частині допущення перебування працівників в небезпечних зонах, над якими виконується переміщення, установка і тимчасове закріплення конструкцій;

Слюсар по збиранню металевих конструкцій ОСОБА_7 :

-недотримання вимог п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (ЗРБПР 45.2-7.02-12), в частині перебування на будівельному майданчику без захисної каски та сигнального жилету;

- недотримання вимог п. 5 правил переміщення працівників ТОВ «ЗТЕП» по території, виробничим приміщення та ділянкам ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині не використання засобу Індивідуального захисту, а саме захисної каски та сигнального жилета;

- недотримання вимог п.3.2.1 Проекту виконання робіт ПВР-12, в частині знаходження без каски в зоні монтажу;

- недотримання вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про охорону праці», в частині, що потерпілий не подбав про особисту безпеку.

Окрім того, судом було досліджено докази, долучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням сторони захисту, а саме:

- окрему думку начальника відділу охорони праці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_22 та уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_63 - членів комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.02.2021 на території котлотурбінного цеху Дарницької ТЕЦ ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, що є додатком до акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 28.11.2022р. (а.к.п. 50-54 Т. 5). При дослідженні якої судом встановлено, що вказані члени комісії були не згодні з постановленим висновком, викладеним у Акті та вказали, що неправильне трактування вимог Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1988 року № 9(у редакції від 30.03.2017 року), призвело до невірного визначення комісією основної причини настання нещасного випадку. Разом з цим, основною причиною настання нещасного випадку останні вважають саме порушення безпосередньо постраждалим ОСОБА_7 нормативно-правових актів з охорони праці, які діють в межах ТОВ «ЗТЕП», а саме:

- пункт 1.1 пункту 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівники зобов`язані дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обов`язки, неухильно дотримуватись правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що перешкоджають іншим працівникам, виконувати їхні трудові обов`язки;

- пункт 1.3 пункту 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку - Працівники зобов`язані дотримуватися вимог з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки, які передбачені відповідними правилами та інструкціями;

- абзац 3 пункту 2 Правил переміщення працівників ТОВ "ЗТЕП" по території, виробничим приміщенням та дільницям ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (2-а черга будівництва) - кожний працівник ТОВ "ЗТЕП", який знаходиться на території підприємства ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" повинен точно виконувати вимоги попереджувальних надписів, знаків тощо;

- абзаци 3, 4, 5 пункту 3 Правил переміщення працівників ТОВ "ЗТЕП" по території, виробничим приміщенням та дільницям TOB «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (2-а черга будівництва) - під час переміщенні по території, виробничим приміщенням та дільницям ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (2-а черга будівництва) працівник ТОВ "ЗТЕП" повинен керуватись вимогами: технологічних правил виконання робіт, правил внутрішнього трудового розпорядку та дисципліни праці, інструкцій з охорони праці;

- пункт 3.2.5 пункту 3 Проекту виконання робіт на улаштування теплоізоляції корпусу і конфузорів електрофільтра ДИ-2020-0047-ПВР12 (далі - ПВР12) - на ділянці (захватці), де ведуться роботи, не допускається виконання інших робіт і перебування сторонніх осіб;

- пункт 3.2.6 пункту 3 ПВР 12 - при необхідності пропуску через небезпечну зону проведення робіт людей цеху необхідно припинити виконання будь-яких робіт;

- пункт 3.2.7 пункту 3 ПВР 12 - робітники повинні виконувати роботи, доручені тільки керівником або виконавцем робіт;

- пункт 3.2.8 пункту 3 ПВР 12 - не допускається залишати робоче місце без дозволу керівника робіт;

- пункт 3.2.9 пункту 3 ПВР 12 - не допускається перебування працівників у місцях не пов`язаних з виконанням робіт і невказаних в наряді-допуску;

- наряд-допуск №2 - таблиця №2 - щоденний допуск до роботи, переведення на інше робоче місце, завершення роботи - робоче місце ОСОБА_7 визначено - електрофільтр №7, опорний пояс вісь А-Б вісь 3-5 - нещасний випадок стався на осі В - в місці, де постраждалий не мав права знаходитись;

- пункт 4 пункту 4.3 Положення «Безпека послуг підрядної організації ТОВ «ЗТЕП» - Заборонено самовільне розширення робітником робочого місця за нарядом;

- пункт 5 пункту 4.3 Положення «Безпека послуг підрядної організації ТОВ «ЗТЕП» - невиконання вимог виконання робіт, вказаних в наряді;

- пункт 8 пункту 4.3 Положення «Безпека послуг підрядної організації ТОВ «ЗТЕП» - недотримання правил внутрішнього розпорядку та внутрішньо об`єктового режиму;

- абзац 7 пункту 1.8 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - знаходячись на території підприємства/дільниці необхідно дотримуватися правил трудового розпорядку, встановленого на підприємстві/дільниці;

- абзац 8 пункту 1.8 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - знаходячись на території підприємства/дільниці необхідно дотримуватися вимог даної інструкції;

- пункт 6.1 розділу 6 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - працівник повинен добре знати та суворо дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зобов`язаний піклуватись про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт або під час перебування на території підприємства;

- пункт 6.2 розділу 6 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - не дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці є порушенням трудової та виробничої дисципліни;

- пункт 6.3 розділу 6 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - працівник несе безпосередню особисту відповідальність за порушення вказаних вимог та може бути залучений до дисциплінарної, службової чи кримінальної відповідальності, в залежності від характеру наслідків порушень, згідно до діючого законодавства України;

- пункт 2 пункту 6 Робочої інструкції №0016 слюсаря зі складання металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління - слюсар зі складання металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за порушення правил та положень, які регламентують діяльність підприємства;

- пункт 4 пункту 6 Робочої інструкції №0016 слюсаря зі складання металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління - слюсар зі складання металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за порушення, здійсненні в процесі виконання своєї діяльності, в межах визначеними діючими адміністративним, кримінальним та громадянським законодавством України;

- пункт 6 пункту 6 Робочої інструкції №0016 слюсаря зі складання металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління - слюсар зі складання металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за дотримання діючих інструкцій, наказів та розпоряджень;

- пункт 7 пункту 6 Робочої інструкції №0016 слюсаря зі складання металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління - слюсар зі складання металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за виконання правил внутрішнього розпорядку, правил техніки безпеки та протипожежної безпеки;

- пункт 7.1.1 розділу 7 Вимоги безпеки під час виконання окремих видів робіт на висоті НПАОП «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» - Не допускається перебування людей під конструкціями, що монтуються, до установлення їх у проектне положення і закріплення;

- статтю 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний:

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони права, оскільки ОСОБА_7 залишив своє робоче місце без дозволу керівника робіт, перебував у місці, не пов`язаному з виконанням робіт і невказаному в наряді-допуску та не дбав про особисту безпеку і здоров`я під час перебування на території підприємства (знаходився у небезпечній зоні проведення робіт, яка була огороджена сигнальною стрічкою).

Таким чином представники ТОВ «ЗТЕП» вважали, що основною причиною настання нещасного випадку зі смертельним наслідком є допущення самим постраждалим ОСОБА_7 порушення вищенаведених нормативно-правових актів, які діяли в межах ТОВ «ЗТЕП».

Крім того, вказали, що, у розділі 5 акта за ф. Н-1/П має бути зазначена основна причина настання нещасного випадку відповідно до додатку 9 (Класифікатор видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії). Порядку розслідування є «організаційні - пункт 25 - порушення трудової і виробничої дисципліни; супутня причина - організаційна - пункт 25.2 - невиконання вимог інструкцій з охорони праці.

Крім того, зазначили, що у розділі 8 акта за Ф. Н-1/П, особою яка допустила порушення вимог законодавства з охорони праці, має бути вказано ОСОБА_7 , який при виконанні своїх трудових обов`язків на території підприємства не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, які діють в межах підприємства.

Повідомили, що не погоджуються з висновками, які були викладені в розділі 8 акта за ф. Н-1/П, з огляду на те, що відповідно до наряду-допуску №1 від 11.01.2021 було заплановано роботи з монтажу та демонтажу риштувань стоякових приставних для будівельно-монтажних робіт (хомутові), 2013 р.в., ПП «Центромаш», інвентарний № 10122 на електрофільтрі №7, конфузорі, дифузорі в осях А-В, вісь 1-5 у відмітках 0.00м - 30.0м.

Риштування стоякові приставні для будівельно-монтажних робіт (хомутові), 2013 р.в., ПП «Центромаш», інвентарний № 10122, починаючи з 04.02.21 ар 05.02.21 включно згідно з наряд-допуском № 1 від 11.01.2021 знаходились на етапі демонтажу (розбірка) з подальшим монтажем (збірка). Отже, на вказаному етапі не забороняється відсутність деяких елементів риштувань, наприклад, робочих настилів, суцільної бортової обшивки по низу, огорожі на нижніх ярусах риштувань, оскільки по-перше, дані елементи риштувань взимку піддаються значному впливу кліматичних умов, а по-друге, на нижніх ярусах вищеназваних риштувань не було заплановано і не проводилось абсолютно ніяких робіт.

На вказану дату (05.02.2021) було заплановано лише укрупнення (переміщення ярусу риштовань в певному запланованому напрямку) верхнього ярусу риштувань стоякових приставних для будівельно-монтажних робіт (хомутові), 2013 р.в., ПП «Центромаш», інвентарний № 10122, на електрофільтрі №7 конфузор нитка А, з осі Б на вісь В (згідно з наряд-допуском № 1 від 11.01.2021 року). Працівники, які виконували вищезазначені роботи, використовували запобіжні пояси, у відповідності до вимог пунктів 1.7, 3.2, 3.5 Інструкції з охорони праці №0013 при виконанні верхолазних робіт та робіт на висоті, вимог пунктів 1.6, 1.7, 1.9, 1.11.1, 1.12, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 3.1, 3.2, 3.8 Інструкції з охорони праці №0028 при виконанні робіт з використанням спеціальних страхувальних засобів, вимог пунктів 1.13, 1.14, 1.16, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 3.1, 3.6, 3.7 Інструкції з охорони праці №0041 при монтажі та демонтажі металевих трубчатих риштувань, вимог пунктів 3.3, 3,4 ПВС12.

Наголосили увагу на тому, що елемент риштувань (труба) впав не в площу риштувань (не в середину), а поза них. Цей факт підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_9 , працівника, який упустив даний елемент риштувань.

Відтак, наявність робочих настилів, огорожі та суцільної бортової обшивки по низу ніяк би не захистили від падіння труби до низу в даному випадку. На підставі пояснювальних записок працівників, складено схематичну картину падіння труби.

Отже, роботи з улаштування теплоізоляції корпусу і конфузорів слектрофільтра виконувались з дотримання необхідних вимог з охорони праці, а саме:

- роботи виконувались у відповідності до ПВР12, з яким працівники обох бригад були ознайомлені перед початком робіт;

- роботи виконувались за наряд-допусками, відповідно до яких за кожною бригадою були визначено робоче місце. Будь-яке самовільне залишання робочого місця заборонено;

- перед початком робіт, працівники обох бригад отримали інструктаж з охорони праці з безпечного виконання заявлених робіт за наряд-допусками;

- перед початком робіт, разом з усіма членами обох бригад було визначено небезпечні зони, пересування по яким було категорично заборонено. Оговорені небезпечні зони було огороджені сигнальною стрічкою та попереджувальними знаками у відповідності до вимог пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затвердженого наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009р. №45, від 04.06.2010 № 202, від 25.05.2011р., №53, та наказу Мінрегіонбуду від 30.12.2011 №47, ЗРБПР 45.2-7.2-12;

- працівники обох бригад були забезпечені засобами індивідуального та колективного захисту;

- працівники, які виконували роботи на висоті з демонтажу з подальшим монтажем будівельних риштувань, використовували запобіжні пояси.

Згідно пункту 7.3.14 розділу 7 НПАОП 45.2-7.02-12, під час виконання робіт із риштовань висотою понад 6 м і більше повинно бути улаштовано не менше ніж два настили: робочий (верхній) і захисний (нижній). Якщо під час виконання робіт рух людей чи транспорту під риштованнями і поблизу від них не передбачається, улаштування захисного (нижнього) настилу не обов`язкове.

Станом на 05.02.2021 відповідно до наряд-допусків №1 та №2, на нижніх ярусах риштувань стоякових приставних для будівельно-монтажних робіт (хомутові), 2013 р.в., ПП «Центромаш», інвентарний № 10122 не було заплановано і не проводилось абсолютно ніяких робіт, рух людей чи транспорту під риштованнями і поблизу від них також не передбачався, небезпечні зони було огороджені і позначені попереджувальними знаками.

Тому, у відповідності до пункту 7.3.14 розділу 7 ЗРБПР 45.2-7.02-12, улаштування захисного (нижнього) настилу не обов`язкове. Щодо робочого (верхнього) настилу, риштування знаходились на етапі демонтажу з подальшим монтажем, тобто здійснювались роботи з переміщення ярусу риштовань в певному запланованому напрямку усіх елементів ярусу, тому відсутність суцільного робочого настилу компенсувалось використанням запобіжних поясів.

Станом на 05.02.2021 згідно до наряд-допуску №1 від 11.01.2021 бригада у складі двох робітників, ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , виконувала роботи з демонтажу з подальшим монтажем будівельних риштувань. На етапі демонтажу усі робочі настили, огорожі та суцільні бортові обшивки були знятті, оскільки на раніше змонтованих нижніх ярусах риштувань ніяких робіт не проводилось заплановано не було. Під час виконання робіт на висоті, робітники використовували запобіжні пояси.

Відповідно до розділу 7 НПАОП 45.2-7.02-12 пункт 7.3.5, риштування, конструкція яких не забезпечує власної стійкості, необхідно прикріпити до споруди засобами, зазначеними у технічній документації заводу-виробника або в проектно- технічній документації на установлення риштування. Так, у технічній документації заводу-виробника зазначено, що «риштування хомутові по своєму принципу не потребують додаткових кріплень, але при нарощуванні риштувань на висоту більше 4 м рекомендується передбачати мінімум 1 (одне) кріплення до стіни на кожні 20 м2».

Також, у відповідності до інструкції з експлуатації, риштування хомутові допускаються до експлуатації тільки після повного завершення їх монтажу, включно до верхнього ярусу. Риштування стоякові приставні для будівельно-монтажних робіт (хомутові), 2013 р.в., ПП «Центромаш», інвентарний № 10122 мали декілька ярусів, кожен з яких монтувався поетапно. Це підтверджується Актами приймання риштувань до експлуатації з Додатками до них, в яких вказано змонтовані яруси риштувань (наказ директора ТОВ «ЗТЕП» № 3/3от-21 від 06.01.2021 «Про створення комісії по введенню будівельних риштувань до експлуатації»). Крім того, змонтовані яруси вказаних риштувань на висоті більше 4 м мали надійні рекомендовані кріплення до стіни на кожні 20 м? відповідно до вимог технічної документації заводу-виробника, що підтверджується Актами приймання риштувань до експлуатації з Додатками.

Крім того, під час позапланової перевірки ТОВ «ЗТЕП», яка проходила у зв`язку з настанням нещасного випадку, огляд вказаних риштувань не здійснювався посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області у присутності представників ТОВ «ЗТЕП». Тому як і за яких обставин було встановлено факт відсутність кріплень до споруди риштувань - невідомо.

Також, риштування стоякові приставні для будівельно-монтажних робіт (хомутові), 2013 р.в., ПП «Центромаш», інвентарний № 10122 були заввишки понад 18 м і якби вони не мали надійних кріплень до стіни на кожні 20 м?, то просто б впали донизу.

Отже, порушень технічної документації заводу-виробника та «Інструкції з експлуатації ДСТУ Б В.2.8-47:2001 «Риштування стоякові приставні для будівельно-монтажних робіт. Технічні умови (ГОСТ 27321-87, MOD)» не виявлено.

Вказали, що у розділі 9 акта за ф. Н-1/П зазначено заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам, гострим професійним захворюванням (отруєнням), аваріям, які станом на поточну дату виконати не можливо, у зв`язку з тим, що роботи по договору підряду №20/03-02/ЄР від 20.03.2019 було закінчено у березні 2021 року.

- Лист директора ТОВ «ЗТЕП» про надання інформації щодо причин непідписання актів спеціального розслідування нещасного випадку № 81 від 18.09.2023 року (а.к.п. 55 Т. 5), при дослідженні якого судом встановлено, що акт за ф. Н-1/П затверджено незважаючи на відсутність підписів членів комісії зі спеціального розслідування - начальника відділу охорони праці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_22 та уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_64 . Після ознайомлення з вказаним актом за формою Н-1, відповідно до п. 33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 р. № 337, членами спеціальної комісії ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_22 ОСОБА_65 було викладено окрему думку та направлено її на адресу Головного управління Держпраці у Київській обл. та Слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві;

- посадову інструкцію ДИ 0018 майстра будівельно-монтажного управління ТОВ «ЗТЕП» (а.к.п. 56-58 Т. 5), при дослідженні якої судом встановлено, що відповідно до п. 1.3. Розділу 1 майстер СМУ підпорядковується Керівнику дільниці. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.11, 2.16, 2.19 Інструкції майстер СМУ здійснює наступні обов`язки: забезпечує виконання плану будівельно-монтажних робіт на дільниці у відповідності з робочими кресленнями, проектами виробничих робіт, виробничими планами та нормативними документами; контролює дотримання технологічної послідовності виробництва будівельних робіт та забезпечення їх відповідної якості; здійснює розстановку бригад та інших ланок, котрі не входять до них, а також окремих працівників на дільниці, встановлює їх виробничі завдання, забезпечує проведення виробничого інструктажу; забезпечує бригади та працівників (…) спецодягом, захисними засобами; контролює забезпечення робочих місць знаками безпеки, попереджувальними надписами та плакатами; контролює дотримання працівниками вимог по охороні праці, виробничої та трудової дисципліни. Відповідно до п.п.4.1, 4.4, 4.5 Розділу 4 Інструкції майстер СМУ несе відповідальність за: незабезпечення виконання своїх функціональних обов`язків; неприйняття мір по припиненню виявлених порушень вимог охорони праці, протипожежної та інших правил, котрі створюють загрозу діяльності підприємства та його працівникам; незабезпечення дотримання трудової дисципліни;

- витяг з системи стандартів охорони праці та промислової безпеки у будівництві ДБН А.3.2-2-2009 від 2012 року (а.к.п. 59-64 Т. 5), при дослідженні якого судом встановлено, що під час виконання робіт із риштовань висотою понад 6 м і більше повинно бути улаштовано не менше ніж два настили: робочий (верхній) і захисний (нижній); кожне робоче місце на риштованнях, що прилягає до будинку чи споруди, повинно бути захищене зверху настилом, розташованим на висоті не вище ніж 2 м від робочого настилу. Якщо під час виконання робіт рух людей чи транспорту під риштованнями і поблизу від них не передбачається, улаштування захисного (нижнього) настилу не обов`язкове;

- довідку № 3 від 08.01.2025 року, видану директором ТОВ «ЗТЕП» (а.к.п. 66 Т. 5), при дослідженні якої судом встановлено, що станом на 05.02.2021 року на об`єкті Дарницька ТЕЦ (ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ») в підпорядкуванні, в тому числі в опосередкованому підпорядкуванні начальника дільниці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_3 знаходилося 43 особи, зокрема, потерпілий ОСОБА_7 ;

- рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року (а.к.п. 67-70 Т. 5) про відмову у задоволенні позовної заяви ГУ Держпраці у Київській області до ТОВ «ЗТЕП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 року (а.к.п. 71-73 Т. 5), якою рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року залишено без змін; ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 07.12.2022 року (а.к.п. 74-77 Т. 5) про повернення касаційної скарги.

Окрім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року (а.к.п. 86-87 Т.5) було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 та витребувано з КНДІСЕ наявні в установі матеріали кримінального провадження. На виконання зазначеної ухвали експертною установою було надано суду запитувані документи, зокрема, копію висновку судового експерта ОСОБА_66 за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 0000334 № 18213/22-46 від 14.02.2023 року, виконаного на підставі постанови слідчого ОСОБА_61 від 28.06.2022 року (а.к.п. 209-218 Т. 5), при дослідженні якого судом встановлено, що причиною настання нещасного випадку, внаслідок якого був смертельно травмований ОСОБА_7 , є завдання йому травми, не сумісної для життя, коли він за невстановлених обставин, не пов`язаних з виробничим процесом, перебував в огородженій, небезпечній для перебування людей зоні, над якою проводились роботи з монтажу будівельних лісів на корпусі електрофільтру № 7 в осях Б-В, відмітка 0,00-30,00 м. Травмування потерпілого відбулось елементом риштування (металевою трубою), що був складовою частиною зазначених будівельних лісів та впав з висоти, завдавши потерпілому відкриту черепно-мозкову травму в той час, коли ОСОБА_9 , виконуючи монтажні роботи із встановлення цих будівельних лісів, на висоті 18 м. випустив з рук загаданий елемент риштування. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів роботи, що мав виконувати потерпілий ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, проте, на момент настання нещасного випадку, потерпілий ніяких робіт не виконував, у тому числі і тих, що є роботами з підвищеною небезпекою Факт невиконання вимог встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 05.02.2021 року о 15 год. 30 хв., з ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 мав місце, це полягало у невиконанні потерпілим вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме у тому, що він не подбав про особисту безпеку і здоров`я, у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Окрім того, в ході судового розгляду стороною захисту було долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_67 від 31.08.2023 року № СЕ-19-23/35763-БЖ, складеного та проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_68 від 12.06.2023 року про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 0000334 від 05.02.2021 року (а.к.п. 119-136 Т. 6). Так відповідно до підсумків висновку експерта встановлено, що виходячи з обставин досліджуваної події нещасного випадку, з урахуванням запровадження у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» організаційних та технічних заходів забезпечення безпеки життєдіяльності при виконанні робіт працівниками зазначеного підприємства за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, причиною його настання послужило смертельне травмування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання йому не сумісної для життя травми, коли він знаходився в огородженій, небезпечній для перебування людей зоні, де проводились роботи з монтажу будівельних лісів на корпусі електрофільтру № 7 в осях Б-В, відмітка 0,00-30,00 м, коли деталь риштування - металева труба на висоті 18 м була випущена з рук ОСОБА_9 , при виконанні ним монтажу зазначених лісів. Падінням зазначеної труби потерпілому було завдано смертельну відкриту черепно-мозкову травму. Перебування потерпілого у небезпечній зоні не було пов`язане з виробничим процесом. Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, в той час, коли отримав смертельне травмування жодних робіт не виконував, у тому числі й робіт з підвищеною небезпекою. Але, роботи, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 були роботами з підвищеною небезпекою. Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.02.2021 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи у небезпечній зоні за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, де отримав смертельну травму, не подбав про особисту безпеку і здоров`я під час перебування на території підприємства, недотримався вимог, що передбачено ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Відповідно до вирішеного питання 4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 05.02.2021 року о 15 год. 30 хв. недотримався вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Аналізуючи допустимість доказів, здобутих та долучених стороною захисту в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Brandstetter v. Austria» міститься висновок про те, що право на змагальне провадження означає можливість для сторін знати і коментувати усі складові наданої доказової бази й усі зауваження, надані для того, щоб вплинути на рішення суду.

Так, під час розгляду кримінального провадження, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 судом було долучено до матеріалів справи вищенаведені докази, котрі були відкриті стороні обвинувачення у встановленому законом порядку, у відповідності до приписів ст. 290 КПК України, про що стороною захисту було складено відповідні протоколи, а прокурором ОСОБА_4 засвідчено факт отримання та ознайомлення з вказаними матеріалами власним підписом.

При цьому, суд враховує, що вимоги ст. 290 КПК не перешкоджають стороні захисту шукати і надавати суду докази після закінчення досудового розслідування, у тому числі під час розгляду справи в суді першої інстанції. Це зокрема підтверджується положеннями п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК, відповідно до яких обвинувачений, тобто особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду, має право збирати і подавати докази. Виключення такої можливості істотним чином обмежить здатність обвинуваченої особи ефективно захищатися від обвинувачення, оскільки лише після закінчення досудового розслідування сторона захисту отримує доступ до доказів, на підставі яких сформульовано обвинувачення, і після цього має повноцінну можливість побудувати стратегію і тактику захисту, що включає пошук і надання доказів. У разі з`явлення доказу, про який іншій стороні не було відомо, ця сторона має право на достатній час і можливості для вивчення нового доказу і на підготовку до допиту, а суд має забезпечити стороні такі можливості відповідно до ст. 22 КПК.

Вказана правова позиція суду цілком узгоджується з правовою позицією, висловленою колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 07.06.2022 року у справі № 462/1710/16-к.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до переконливого висновку, що надані стороною захисту докази, здобуті в ході судового розгляду, є належними та допустимими, а тому їх зміст може покладатися в основу кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Також судом в ході судового розгляду були досліджені інші письмові докази, які були безпосередньо вивчені судом, які не доводять та не спростовують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого складу кримінального правопорушення та носять процесуальний характер.

Так, аналізуючи надані учасниками кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а його показання не спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення, а тому відносно ОСОБА_3 слід ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

При цьому, згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доках з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 272 КК відповідальність за це кримінальне правопорушення настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Із суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується необережністю і визначається ставленням винного до наслідків. Виною в цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.

Крім того, об`єктивна сторона включає наявність таких складових: 1) діяння порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Необхідно зазначити й те, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення (постанова колегії суддів Третьої судової падати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 року, справа № 208/2458/17).

Диспозиція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів (законів чи підзаконних нормативно-правових актів), які передбачають конкретні обов`язки особи під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується порушення нормативно правових актів з охорони праці, зокрема п. 2.8 посадової інструкції начальника дільниці ДИ 0016 - в частині нездійснення контролю за дотриманням вимог охорони праці ОСОБА_7 , який перебував в зоні виконання робіт без захисної каски; вимог п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12) - в частині допущення перебування осіб на будівельному майданчику без захисних касок та сигнальних жилетів. Оцінюючи вказане твердження сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно сформовано на припущеннях, оскільки в ході судового розгляду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_21 неодноразово повідомляли, що після настання нещасного випадку вони особисто бачили біля потерпілого ОСОБА_7 каску, яка після удару труби відлетіла на деяку відстань від останнього. Більш того, висновки експертів №СЕ-19-23/35763-БЖ від 31.08.2023 року та № 18213/22-46 від 14.02.2023 року містять ідентичну інформацію про те, що при проведенні щоденного інструктажу вищевказаними особами було проведено візуальний огляд наявності у робітників спорядження (пояси, захисні окуляри, захисні маски, каски). Варто також окремо зауважити, що в копії особистої картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) ТОВ «ЗТЕП» зазначено, що ОСОБА_7 одержав повний набір спецодягу, що було засвідчено його особистими підписами (а.к.п.209-213 Т.2). Таким чином, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факт порушення саме ОСОБА_3 вказаних вимог.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення про порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 4.17, 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12) - в частині не позначення небезпечних на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними надписами; не забезпечення зон потенційно небезпечних факторів сигнальними огородженнями; вимог п. 9.7 інструкції з охорони праці № 0019 для працівників всіх професій, керівників і спеціалістів ТОВ «ЗТЕП» - в частині не виставлення знизу огородження і попереджувальних плакатів «Прохід заборонено» при виконанні робіт на висоті; вимог п. 1.13 інструкції з охорони праці № 0027 При роботі на лісах та підмостках - в частині не огородження проходів під місцем виконання робіт та не помічення плакатами та знаками безпеки у відповідності до вимог ДБН А.3.2-2-2009; вимог п. 3.4.15 Проекту виконання робіт ПВР-12 - в частині не огородження та не позначення плакатами і знаками проходів під місцем виконання робіт; вимог п. 1.10 Проекту виконання робіт ПВР-12 - в частині не встановлення та не позначення границі небезпечних зон перед початком виконання робіт, то вони були спростовані в ході судового розгляду показами обвинуваченого та свідків, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , котрі в судовому засіданні, особисто підтвердили, що саме ними 05.02.2021 року здійснювалося огородження небезпечної зони, на якій відбувся нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_7 , а також останні вказали, що в день події обговорювали з робітниками небезпечні для проходу зони та попереджували про наслідки порушення вказаних вимог. Разом із тим, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 31.08.2023 року «…були чітко визначені заборонені дільниці з подальшим загородженням із застосуванням табличок та сигнальної стрічки…», а у висновку експерта № 18213/22-46 від 14.02.2023 року зазначено, що «…Майданчик, де стався нещасний випадок металевий, має перила (огорожу) висота приблизно 10 метрів… Місце нещасного випадку огороджене сигнальними стрічками…». Таким чином, висновок органу досудового розслідування про те, що майданчик, де стався нещасний випадок, не був огороджений відповідними сигнальними знаками, не відповідає дійсності та суперечить встановленим судом обставинам кримінального провадження.

При цьому твердження сторони обвинувачення про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 було порушено вимоги п. 3.8.7 Проекту виконання робіт ПВР-23 - в частині допущення перебування працівників в небезпечних зонах, над якими виконується переміщення, установка і тимчасове закріплення конструкцій; вимог п. 1.12 інструкції з охорони праці № 0027 При роботі на лісах та підмостках - в частині невстановлення захисного настилу; вимог п. 1.10 Проекту виконання робіт ПВР-12 - в частині не здійснення контролю за дотриманням працівником правил і норм охорони праці та техніки безпеки при виконанні будівельних робіт також були предметом судового розгляду та активного дослідження, за наслідками якого судом встановлено наступне.

Зазначені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці були детально проаналізовані представниками ТОВ «ЗТЕП» в окремій думці начальника відділу охорони праці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_22 та уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_63 - членів комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.02.2021 на території котлотурбінного цеху Дарницької ТЕЦ ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 (а.к.п. 50-54 Т. 5).

Так, при дослідженні вказаного доказу судом встановлено, що представниками вказаних підприємств було зазначено, що саме ОСОБА_7 було порушено вимоги нормативно-правових актів з охорони праці: пункт 3.2.7 пункту 3 ПВР 12 - робітники повинні виконувати роботи, доручені тільки керівником або виконавцем робіт;

- пункт 3.2.8 пункту 3 ПВР 12 - не допускається залишати робоче місце без дозволу керівника робіт;

- пункт 3.2.9 пункту 3 ПВР 12 - не допускається перебування працівників у місцях не пов`язаних з виконанням робіт і невказаних в наряді-допуску;

- наряд-допуск №2 - таблиця №2 - щоденний допуск до роботи, переведення на інше робоче місце, завершення роботи - робоче місце ОСОБА_7 визначено - електрофільтр №7, опорний пояс вісь А-Б вісь 3-5 - нещасний випадок стався на осі В - в місці, де постраждалий не мав права знаходитись;

- пункт 4 пункту 4.3 Положення «Безпека послуг підрядної організації ТОВ «ЗТЕП» - Заборонено самовільне розширення робітником робочого місця за нарядом;

- пункт 5 пункту 4.3 Положення «Безпека послуг підрядної організації ТОВ «ЗТЕП» - невиконання вимог виконання робіт, вказаних в наряді;

- пункт 8 пункту 4.3 Положення «Безпека послуг підрядної організації ТОВ «ЗТЕП» - недотримання правил внутрішнього розпорядку та внутрішньо об`єктового режиму;

- абзац 7 пункту 1.8 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - знаходячись на території підприємства/дільниці необхідно дотримуватися правил трудового розпорядку, встановленого на підприємстві/дільниці;

- абзац 8 пункту 1.8 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - знаходячись на території підприємства/дільниці необхідно дотримуватися вимог даної інструкції;

- пункт 6.1 розділу 6 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - працівник повинен добре знати та суворо дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зобов`язаний піклуватись про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт або під час перебування на території підприємства;

- пункт 6.2 розділу 6 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - не дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці є порушенням трудової та виробничої дисципліни;

- пункт 6.3 розділу 6 Інструкції з охорони праці для слюсаря зі складання металоконструкцій - працівник несе безпосередню особисту відповідальність за порушення вказаних вимог та може бути залучений до дисциплінарної, службової чи кримінальної відповідальності, в залежності від характеру наслідків порушень, згідно до діючого законодавства України;

- пункт 2 пункту 6 Робочої інструкції №0016 слюсаря зі складання металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління - слюсар зі складання металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за порушення правил та положень, які регламентують діяльність підприємства;

- пункт 4 пункту 6 Робочої інструкції №0016 слюсаря зі складання металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління - слюсар зі складання металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за порушення, здійсненні в процесі виконання своєї діяльності, в межах визначеними діючими адміністративним, кримінальним та громадянським законодавством України;

- пункт 6 пункту 6 Робочої інструкції №0016 слюсаря зі складання металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління - слюсар зі складання металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за дотримання діючих інструкцій, наказів та розпоряджень;

- пункт 7 пункту 6 Робочої інструкції №0016 слюсаря зі складання металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління - слюсар зі складання металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за виконання правил внутрішнього розпорядку, правил техніки безпеки та протипожежної безпеки;

- пункт 7.1.1 розділу 7 Вимоги безпеки під час виконання окремих видів робіт на висоті НПАОП «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» - Не допускається перебування людей під конструкціями, що монтуються, до установлення їх у проектне положення і закріплення.

Згідно п. 7.3.14 розділу 7 НПАОП 45.2-7.02-12, під час виконання робіт із риштовань висотою понад 6 м і більше повинно бути улаштовано не менше ніж два настили: робочий (верхній) і захисний (нижній). Якщо під час виконання робіт рух людей чи транспорту під риштованнями і поблизу від них не передбачається, улаштування захисного (нижнього) настилу не обов`язкове.

Станом на 05.02.2021 відповідно до наряд-допусків №1 та №2, на нижніх ярусах риштувань стоякових приставних для будівельно-монтажних робіт (хомутові), 2013 р.в., ПП «Центромаш», інвентарний № 10122 не було заплановано і не проводилось абсолютно ніяких робіт, рух людей чи транспорту під риштованнями і поблизу від них також не передбачався, небезпечні зони було огороджені і позначені попереджувальними знаками.

Тому, у відповідності до пункту 7.3.14 розділу 7 ЗРБПР 45.2-7.02-12, улаштування захисного (нижнього) настилу не обов`язкове. Щодо робочого (верхнього) настилу, риштування знаходились на етапі демонтажу з подальшим монтажем, тобто здійснювались роботи з переміщення ярусу риштовань в певному запланованому напрямку усіх елементів ярусу, тому відсутність суцільного робочого настилу компенсувалось використанням запобіжних поясів.

Станом на 05.02.2021 згідно до наряд-допуску №1 від 11.01.2021 бригада у складі двох робітників, ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , виконувала роботи з демонтажу з подальшим монтажем будівельних риштувань. На етапі демонтажу усі робочі настили, огорожі та суцільні бортові обшивки були знятті, оскільки на раніше змонтованих нижніх ярусах риштувань ніяких робіт не проводилось заплановано не було. Під час виконання робіт на висоті, робітники використовували запобіжні пояси.

Варто зауважити, що вказані висновки є об`єктивними, повними та належно сформованими, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема, з висновками експертів, котрі встановлюють відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 порушень вимог нормативно-правових актів у сфері охорони праці.

Більш того, стороною обвинувачення не надано жодного підтверджуючого доказу, який би доводив причинно-наслідковий зв`язок настання нещасного випадку, котрий відбувся з потерпілим ОСОБА_7 , з діями обвинуваченого ОСОБА_3 . В ході судового розгляду судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 самовільно залишив робоче місце, не попередив безпосереднього керівника - ОСОБА_10 та зайшов в небезпечну для перебування заздалегідь огороджену зону без відома інших робітників та керівників дільниці, тобто самостійно порушив вимоги нормативно-правових актів з охорони праці.

В робочій інструкції № 0016 слюсаря по збірці металоконструкцій 4-го розряду будівельно-монтажного управління від 03.08.2020 року зазначено, що слюсар по збірці металоконструкцій 4-го розряду несе відповідальність за виконання правил внутрішнього розпорядку, правил техніки безпеки та протипожежної безпеки.

В мотивувальній частині висновку експерта № 18213/22-46 від 14.02.2023 року зазначено, що «…причиною настання нещасного випадку, внаслідок якого був смертельно травмований ОСОБА_7 , є завдання йому травми несумісної для життя, коли він за невстановлених обставин, не пов`язаних з виробничим процесом, перебував в огородженій, небезпечній для перебування людей зоні, над якою проводились роботи з монтажу будівельних лісів…». Більш того, експерт вказує, що «…роботи, що мав виконувати потерпілий ОСОБА_7 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, проте, на момент настання нещасного випадку, потерпілий ніяких робіт не виконував, у тому числі і тих, що є роботами з підвищеною небезпекою.»

Так, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Експертом у вказаному висновку констатовано, що «…факт невиконання вимог встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 05.02.2021 року о 15 год. 30 хв. з ОСОБА_7 , полягало у невиконанні потерпілим вимог ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», а саме у тому, що він не подбав про особисту безпеку і здоров`я, у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства…»

Окрім того, відповідно до п. 6.4.4 договору № 20/03-02/ЄР від 20.03.2019 року контроль за відповідністю виконуваних Підрядником Робіт і дотримання персоналом Підрядника та/або залучених ним третіх осіб вимог по охороні праці і загальної безпеки здійснюється уповноваженим представником Замовника, згідно положення «Безпека послуг підрядних організацій».

Експертом при проведенні експертного дослідження виснувано, що у наданих на дослідження матеріалах не міститься інформації про вчинення дій «Замовником» у згаданому договорі щодо фіксації будь-яких недотримань договірних умов, 6.4.4 -6.4.8 «Підрядником» у тому числі і з питань охорони праці, що може вказувати на відсутність недотримань «Підрядником» вимог з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20.

Варто також окремо зауважити, що вказане експертне дослідження було проведено на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_68 від 28.06.2022 року (а.к.п. 201-203 Т. 5), а орган досудового розслідування активно цікавився станом проведення експертного дослідження, що свідчить, зокрема, з дослідженої судом копії листа від 16.01.2023 року щодо прискорення проведення призначеної експертизи (а.к.п. 207 Т. 5), а 24.02.2023 року слідчим було отримано вказаний висновок експерта з додатками, що засвідчено особистим підписом останнього на супровідному листі експертної установи від 14.02.2023 року, копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 220 Т. 5). Тобто, органу досудового розслідування було достеменно відомо про наявність висновку експерта № 18213/22-46 від 14.02.2023 року в якому зазначено те, що нещасний випадок, котрий стався з потерпілим не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями будь-яких посадових осіб Замовника та/або Підрядника на підприємстві.

Суд наголошує увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, в ході судового розгляду сторона обвинувачення приховала вказаний доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та долучила до матеріалів кримінального провадження виключно висновок експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 22.03.2024 року.

Більш того, слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_69 , очевидно не погоджуючись з вищевказаним висновком експерта, склав та направив до іншої експертної установи ДНЕКЦ МВС України постанову від 12.06.2023 року, в якій на вирішення експертів постановлено ідентичні питання, що й в постанові від 28.06.2022 року (а.к.п. 201-203 Т. 5). При цьому стороною обвинувачення в ході судового розгляду жодним чином не обгрунтовано необхідність проведення експертизи в іншій експертній установі, з питань які вже вирішувалися іншим експертом та щодо яких складався відповідний висновок.

Так, на підставі вказаної постанови було складено висновок експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 31.08.2023 року, в якому експертом ОСОБА_28 було надано висновки ідентичні до висновку експерта № 18213/22-46 від 14.02.2023 року та констатовано, що настання нещасного висновку, котрий стався з потерпілим ОСОБА_7 пов`язано виключно з недотриманням останнім вимог ст. 14 ЗУ «Про охорону праці». Більш того, в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист, адресований старшому слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_70 від 01.09.2023 року про направлення останньому вказаного висновку, що засвідчений електронним цифровим підписом. (а.к.п.117 Т.6). Проте, орган досудового розслідування повторно проігнорував наявність висновку про відсутність в діях будь-яких посадових осіб Замовника та/або Підрядника порушень вимог нормативно-правових актів про охорону праці та вжив всіх активних заходів, спрямованих на досягнення мети безпідставного звинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення. Так, експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні наголосив увагу на тому, що представниками органу досудового розслідування здійснювався тиск на нього як на експерта, з метою, щоб він склав експертний висновок обвинувального характеру щодо ОСОБА_3 , проте останній, у відповідності до присяги експерта, провів експертне дослідження за внутрішнім переконанням, у відповідності до вимог Закону.

Разом із тим, орган досудового розслідування грубо проігнорував наявні факти та домігся проведення на підставі постанови від 28.06.2022 року (а.к.п. 201-203 Т. 5) третьої експертизи в рамках кримінального провадження, відкрито ігноруючи факт попереднього вирішення питань, котрі ставилися у постанові двома експертами. Так, висновком експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 22.03.2024 року було встановлено порушення ОСОБА_3 та рядом інших робітників вимог нормативно-правових актів по охороні праці (а.к.п. 34-69 Т. 4). Варто зазначити, що саме зазначений висновок було покладено в основу пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та саме він був долучений прокурором в ході судового розгляду до матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи вказане, суд неухильно дотримується принципу, що усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Касаційним кримінальним судом Верховного Суду сформовано концепцію «найбільш сприятливого для сторони захисту варіанту подій», викладену, зокрема, в Постанові ККС ВС від 19.09.2023 р. по справі № 204/647/20.

Судом досліджено всі вказані висновки експертів, проте висновок експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 22.03.2024 року (а.к.п. 34-69 Т. 4), на стійке переконання суду, не може бути покладений в основу обвинувального вироку за наявності двох первинних висновків, в яких експерти не встановили порушення обвинуваченим вимог нормативно-правових актів про охорону праці. При цьому судом було проаналізовано як доводи прокурора про необхідність визнання недопустимим доказом висновку експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 31.08.2023 року, так і сторони захисту про недопустимість висновку експерта від 22.03.2024 року № СЕ-19-23/35763-БЖ, проте суд констатує, що експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні були проведені у встановленому законом порядку, на підставі відповідних постанов уповноваженої особи органу досудового розслідування, а невірний вид та черговість призначення експертних досліджень не є тим порушенням кримінально-процесуального законодавства, котре може призводити до недопустимості вказаних висновків експертів в цілому та повинні бути оцінені судом в межах судового розгляду. При цьому суд констатує, що вказані дії органу досудового розслідування, котрі призвели до наявності протилежних висновків експертів та надання переваги при складанні обвинувального акту одному доказу, поряд з наявністю інших, повинні оцінюватися в рамках окремої правової процедури та аналізуватися уповноваженими органами.

Твердження експерта ОСОБА_25 про те, що, на його думку саме обвинуваченим ОСОБА_3 було допущено порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 , не підтвердилися в ході судового розгляду та були спростовані як показами обвинуваченого, свідків, так і первинними (проведеними за часом раніше) експертними висновками в рамках вказаного кримінального провадження.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора щодо призначення комісійної експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки всі висновки аналізовані у вказаній справі були здобуті на підставі постанов слідчого про призначення відповідних експертиз, достеменно відомі їх висновки за результатами досліджень та лише вибірково покладені в основу обвинувального акту. Таким чином, суд вважає що у вказаній ситуації у нього відсутній обов`язок здобувати інші докази у вигляді експертних досліджень внаслідок надмірного формалізму, а лише наявна можливість та право аналізувати здобуті сторонами докази через призму змагальності на основі закону.

В суду не має сумніву щодо вичерпання всіх процесуальних можливостей сторін на здобуття належних доказів у вказаному провадженні враховуючи тривалий процес досудового розслідування.

Таким чином, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 були допущені перелічені в обвинувальному акті порушення норм законодавства про охорону праці та, що наведена в обвинувальному акті сукупність причин знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 елементом презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Вп. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 1 листопада 1996 року, зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, оскільки це суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, яка визначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Для визнання доказів такими, що отримані незаконним шляхом, достатньо будь-якого одного із зазначених порушень їх отримання.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" (пункт 4) звертається увага судів на те, що "згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком, згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, а вся повнота відповідальності за правильне вирішення справи покладається на суди.

Крім того, є недопустимим обвинувальний ухил с боку суду при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, що кореспондується з положеннями ст.62 Конституції України.

При цьому у ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на це, при аналізі доказів у справах повинно досліджуватися питання, наслідки обґрунтовано висунуті обставини, які обумовили за версією обвинувачення факт вчинення злочину.

При розгляді даного кримінального провадження аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонованих стороною обвинувачення, і досліджених та оцінених в судовому засіданні, як окремо, так і всі в сукупності, не підтверджує наявність в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Інших доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_3 з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано не було.

Доводи обвинуваченого, висунуті їм на свій захист, не спростовані, а доказів його вини, крім наданих стороною обвинувачення в ході судового розгляду справи, і які проаналізовано вище, не здобуто. Зазначена обставина є підставою для висновку про те, що докази, зібрані стороною обвинувачення, є вичерпними.

Суд наголошує увагу на тому, що не може перебирати на себе функцію обвинувача при розгляді кримінального провадження, а змушений керуватися виключно наданими сторонами кримінального провадження доказами, з огляду на принцип змагальності кримінального процесу. При цьому підтримання державного обвинувачення, шляхом спростування або підтвердження фактів, які безпосередньо сприймаються судом, належить до дискреційних повноважень сторони обвинувачення та захисту.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дав достатніх підстав стверджувати поза «розумним сумнівом» про те, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Відповідно усталеної судової практики, сформованої в тому числі у постанові ККС ВС від 04.07.2018 р. по справі № 688/788/15-к: обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що «сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, дослідивши та проаналізувавши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, згідно вимог ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що в ході судового провадження стороною обвинувачення не надано жодного доказу як самого по собі, так і в сукупності з іншими, які були б достатніми для ствердження «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

А тому, ОСОБА_3 у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, понесені за проведення експертних досліджень в кримінальному провадженні в сумі 97 225 грн. 28 коп., слід віднести на рахунок держави, а саме:

-за проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці (висновок експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 22.03.2024 року), в сумі 57 553 грн. 28 коп.;

-за проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності (висновок експерта № 18213/22-46 від 14.02.2023 року), в сумі 23 898 грн. 00 коп.;

-за проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності (висновок експерта № СЕ-19-23/35763-БЖ від 31.08.2023 року), в сумі 15 774 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні, в загальній сумі 97 225 (дев`яносто сім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 28 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон «Самсунг», запальничку, гаманець з картками, 132 гривні, портсигар, поміщені до спец. пакету № ЕХР 0240882 - залишити у володінні ОСОБА_33 ;

- журнал реєстрації і виїзного інструктажу з питань охорони праці та ПО договір, акт, поміщені до спец. пакету № ЕХР 0240881 - повернути власникам;

- металеву трубу - залишити у володінні ОСОБА_71 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя