Справа № 404/3029/25
Номер провадження 1-кп/404/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002529 про обвинувачення

ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Горлівського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.4 ст.185, ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Єнакієве Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.4 ст.185, ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Кіровограда Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Кіровограда Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду м.Кропивницького надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, з приводу дотримання правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до суду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч.9 ст.615 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Нормами ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, визначення підсудності кримінального провадження означає встановлення компетентного, належного суду у цій справі.

Оскільки обвинувачення у кримінальному провадженні сформульоване у вчиненні низки кримінальних правопорушень, найтяжчим з яких є злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, суд, зважаючи на раніше вказану правову норму, вважає, що територіальну підсудність кримінального провадження слід визначати за місцем вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Надалі суд враховує, що згідно з обвинувальним актом обвинуваченим ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України ставляться в провину дії, які полягають у вчиненні у складі злочинної організованої групи у період часу з квітня 2022 року до січня 2023 року таємного викрадення чужого майна грошових коштів з рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк», ввірених на підставі договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, без відома та участі останніх.

Стороною обвинувачення згідно з обвинувальним актом не вказано час та місце, коли ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 ) вирішив організувати стійке злочинне об`єднання для вчинення протиправних дій, охоплених єдиним умислом учасників групи таємне викрадення чужого майна шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме грошовими коштами АТ «Державний ощадний банк України» з карткових рахунків відкритих фізичними особами, тобто ввірених банку клієнтами за договорами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тобто фактично воно залишилося не встановленим.

Також за висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, у період з квітня 2022 року до січня 2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна грошових коштів з рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк», ввірених на підставі договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, без відома та участі останніх. Проте місце вчинення злочину 67 епізодів протиправних дій, які полягали у здійсненні видаткових фінансових операцій з рахунків грошових коштів, ввірених клієнтами Ощадбанку, не визначено, тобто невідомо де саме був вчинений факт крадіжки на суму 10157676 грн. 89 коп.

Таким чином, згідно з обвинувальним актом дії, які кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України та поставлені в провину обвинуваченим, згідно з обвинувальним актом полягають у здійсненні операцій з переказів грошових коштів клієнтів АТ «Ощадбанк» без відома та участі останніх на інші карткові рахунки, у складі організованої групи, вчинялися на невстановлений території.

Відтак, суд вважає, що з обвинувального акту не можна чітко визначити те, що злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, був вчинений на території Фортечного району м.Кропивницького, оскільки за обвинувальним актом він вчинений у невстановленому місці, тому що жодного конкретного місця вчинення кримінального правопорушення у обвинуваченні не зазначено, а суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення.

За вказаних обставин на переконання суду має бути застосоване правило, передбачене ч.1 ст.32 КПК України, згідно з яким якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є територія, на якій не тільки вчинено окремі дії з поміж інших, або місце вчинення останніх дій, але й місце де його розпочато, продовжено та припинено, тобто виконано дії об`єктивної сторони злочину, що підтверджується положеннями ст.6 КК України.

Вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України на невстановленій території, не з`ясування місця організації ОСОБА_3 стійкого злочинного об`єднання для вчинення протиправних дій щодо таємного викрадення майна (крадіжки), вказує на те, що встановити місце вчинення кримінального правопорушення в межах тільки територіальної юрисдикції Фортечного районного суду м.Кропивницького, яка поширюється лише на Фортечний район м.Кропивницького неможливо, а тому за правилами ч.1 ст.32 КПК України воно має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Фактично кримінальне провадження направлено до Фортечного районного суду м. Кропивницького із врахуванням того, що зміна фінансових номерів клієнтів Ощадбанку, як підготовка до вчинення крадіжки, проводилася у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10010/09 філії Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за адресою: м. Кропивницький, вул.Героїв Земляків, 34. Проте, місце вчинення подальших дій, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення крадіжки, пов`язані із безпосереднім викраденням коштів, яке має значний проміжок у часі з моменту зміни фінансових номерів, згідно з висунутим обвинуваченням не встановлено та не вказано.

Тобто, у разі застосування правила, згідно з яким місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, яке на думку суду фактично було застосовано стороною обвинувачення при направленні обвинувального акту до Фортечного районного суду м.Кропивницького, згідно з реченням третім ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження має здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Натомість, досудове розслідування закінчено старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у службовому кабінеті №319 за адресою: вул.Велика Перспективна, 1, м.Кропивницький, та обвинувальний акт було затверджено прокурором Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: проспект Європейський, 4, м.Кропивницький, тобто на території Подільського району м.Кропивницького. Кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м.Кропивницького.

Відтак суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження направлено до Фортечного районного суду м.Кропивницького з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п.6 ч.2 ст.412 КПК України), тому суд відповідно до ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Кропивницького апеляційного суду для направлення за підсудністю до Подільського районного суду м.Кропивницького.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.314, ст.ст. 32, 34, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002529 за обвинуваченням ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.4 ст.185, ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.4 ст.185, ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Подільського районного суду м.Кропивницького за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького ОСОБА_1