Провадження № 1-кс/947/9342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність. Долучив до заяви витяг з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, прокурор у резолютивній частині клопотання просив розгляд клопотання провести за відсутності власника майна ОСОБА_4 ,зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_4 з метою забезпечення арешту майна, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що власник майна може вжити заходів щодо відчуження та перереєстрації, належного йому майна з метою уникнення можливої спеціальної конфіскації майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України, за фактом зловживання з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, службовим становищем службовими особами Департаменту комунальної власності, під час продажу об`єктів нерухомості територіальної громади за заниженою вартістю, а також за фактом незаконного збагачення особою місцевого самоврядування - депутата Одеської міської ради ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017-2024 років на території Одеської області невстановлені особи здійснювали пошук ліквідних об`єктів нерухомості з комунальної власності територіальної громади міста Одеси з метою та їх подальшої оренди та приватизації.

При цьому, з метою отримання прибутків, за участі підконтрольних суб`єктів здійснення господарської діяльності, що здійснюють оцінку нерухомого майна, які всупереч вимогам пунктів 51, 53, 55 Національного стандарту, не зібрали та не проаналізували усі істотні відомості про об`єкт оцінки, та продовжуючи свої неправомірні дії, розуміючи, що не проведення вказаних обов`язкових оціночних дій, спричинить необ`єктивне визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, склали завідомо підроблені офіційні документи - Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме: неправдиві відомості щодо вартості об`єкту оцінки, які були істотно занижені, та в подальшому були зазначені в нотаріально завіреному договорі купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, викуп здійснювався за заниженою вартістю, що спричинило збитки територіальній громаді міста Одеси.

Прокурор зазначає про те, що Департаментом комунальної власності ОМР відчужено нерухоме майно, яке належало територіальній громаді міста Одеси на корить підконтрольних депутату Одеської міської ради - ОСОБА_5 юридичних та фізичних осіб - ТОВ ВКФ «Мечта», код ЄДРПОУ № 13920989 (власниками якого є ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колишній помічник депутата ОСОБА_5 ), ТОВ «Алексан», код ЄДРПОУ № 42639869 (власник ОСОБА_6 ), ТОВ «Белісма», код ЄДРПОУ № 42912727 (власник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ), ГО «Організація інвалідів «Єдність Наша сила», код ЄДРПОУ № 41210291 (керівник ОСОБА_6 ), ТОВ «103», код ЄДРПОУ № 41759692 (власником до 2025 року був ОСОБА_6 ), ГО «Організація інвалідів «Мрія», код ЄДРПОУ № 42296008 та ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказане свідчить про те, що імовірно службові особи Департаменту комунальної власності ОМР, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, продали підконтрольним депутату ОМР - ОСОБА_5 - ТОВ ВКФ «Мечта», ТОВ «Алексан», ТОВ «Белісма», ГО «Організація інвалідів «Мрія», ГО «Організація інвалідів «Єдність Наша сила», ТОВ «103» та ФОП ОСОБА_6 за заниженою вартістю наступні об`єкти нерухомості:

-нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 145, площею 188 кв. м (придбано за 1 960 000 грн, згідно висновку експерта вартість на час продажу складає 4 702 068 грн, власник ТОВ ВКФ «Мечта»);

-нежитлове приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_1 , площею 87,5 кв. м (придбано за 874 000 грн, згідно висновку експерта вартість на час продажу складає 1 785 176 грн);

-нежитлові напівпідвальні приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 , площею 60,4 кв. м (придбано за 371 705,11 грн, згідно висновку експерта вартість на час продажу складає 1 605 033 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_3 , площею 114,4 кв. м (придбано за 1 415 000 грн, згідно висновку експерта вартість на час продажу складає 1 917 916 грн);

-нежитлове приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_4 , площею 102,7 кв. м (придбано за 901 580, 52 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху № 607 за адресою:

АДРЕСА_5 , площею 80,9 кв. м (придбано за 748 587, 14 грн);

-нежитлове приміщення № 136 за адресою: АДРЕСА_6 , площею 12,7 кв. м (власник ТОВ «103», придбано за 118 997 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху № 501 за адресою:

АДРЕСА_7 , площею 34,1 кв. м (придбано за 330 307, 72 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху № 501 за адресою:

АДРЕСА_2 , площею 20,4 кв. м (придбано за 219 849, 84 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху № 504 за адресою:

АДРЕСА_8 , площею 22,9 кв. м (придбано за 213 756, 43 грн);

-15/100 частин нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_9 , площею 42,4 кв. м (придбано за 417 600 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_10 , площею 57,7 кв. м (придбано за 525 202, 64 грн);

-нежитлове приміщення дев`ятого поверху № 503 за адресою:

АДРЕСА_11 , площею 38,9 кв. м (придбано за 412 142, 50 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху та підвалу за адресою:

АДРЕСА_10 , площею 267,7 кв. м (придбано за 3 487 692 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху № 501 за адресою:

АДРЕСА_4 , площею 23 кв. м (придбано за 274 502 грн);

-нежитлове приміщення першого поверху № 502 за адресою:

АДРЕСА_12 , площею 33,9 кв. м (власник ОСОБА_6 , придбано за 745 605, 45 грн).

Всього придбано підконтрольними депутату ОМР - ОСОБА_5 фізичними та юридичними особами майно вартістю 13 016 528, 40 грн.

Крім того, встановлено, що після придбання вищевказаних об`єктів нерухомості підконтрольним ОСОБА_5 фізичними та юридичними особами за заниженою вартістю, батько ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017-2024 роки став власником:

-нежитлового приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_3 , площею 114,4 кв. м, вартістю 1 415 500 грн (власник з 05.10.2022 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Белісма» про виключення зі складу засновників ОСОБА_4 );

-нежитлового приміщення першого поверху № 607 за адресою:

АДРЕСА_5 , площею 90,1 кв. м, вартістю 749 200 грн (власник з 10.12.2020 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.11.2020 між ОСОБА_4 та

ГО «Організація інвалідів «Єдність Наша сила»);

-нежитлового приміщення першого поверху № 504 за адресою:

АДРЕСА_8 , площею 22,9 кв. м, вартістю 247 000 грн (власник з 01.12.2020 на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 );

-нежитлового приміщення першого поверху № 501 за адресою:

АДРЕСА_7 , площею 34,1 кв. м, вартістю 400 000 грн (власник з 19.08.2021 на підставі протоколу загальних зборів учасників

ТОВ «Белісма» про виключення зі складу засновників ОСОБА_4 );

-нежитлового приміщення дев`ятого поверху № 503 за адресою:

АДРЕСА_11 , площею 38,9 кв. м, вартістю 400 000 грн (власник з 19.08.2021 на підставі протоколу загальних зборів учасників

ТОВ «Белісма» про виключення зі складу засновників ОСОБА_4 );

-нежитлового приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_1 , площею 87,5 кв. м, вартістю 900 000 грн (власник з 16.01.2021 на підставі протоколу загальних зборів учасників

ТОВ «Алексан» про виключення зі складу засновників ОСОБА_4 );

-нежитлового напівпідвального приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 , площею 60,4 кв. м, вартістю 463 100 грн (власник з 23.10.2020 на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 );

-нежитлового приміщення першого поверху та підвалу за адресою:

АДРЕСА_10 , площею 267,7 кв. м, вартістю 3 487 692 грн (власник з 20.06.2023 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.04.2023 між ОСОБА_4 та ГО «Організація інвалідів «Мрія»);

-нежитлового приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_4 , площею 102,7 кв. м, вартістю 902 000 грн (власник з 26.11.2020 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.09.2020 між ОСОБА_4 та ГО «Організація інвалідів «Єдність Наша сила»);

-нежитлового приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_10 , площею 57,7 кв. м, вартістю 525 500 грн (власник з

04.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 );

-15/100 частин нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_9 , площею 289,7 кв. м, вартістю

252 500 грн (власник з 06.09.2018 на підставі договору дарування між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 );

-нежилих приміщень першого поверху № 501 за адресою: АДРЕСА_4 , площею 23 кв. м, вартістю 274 552 грн (власник з 24.12.2020 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.09.2020 між ОСОБА_4 та ГО «Організація інвалідів «Мрія»);

-нежитлового приміщення першого поверху № 501 за адресою:

АДРЕСА_2 , площею 20,4 кв. м, вартістю 242 033,49 грн (власник з 05.08.2022 на підставі договору купівлі-продажу між

ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 );

-машино-місця № 3 за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 11,8 кв. м, вартістю 66 000 грн (власник з 25.07.2019);

-квартири АДРЕСА_14 , площею 74, 2 кв. м, вартістю 888 165 (власник з 06.12.2017);

-квартири АДРЕСА_15 , площею 60, 7 кв. м, вартістю 1 823 618 грн (власник з 16.08.2019);

-квартири АДРЕСА_16 , площею 74, 3 кв. м, вартістю 1 876 641 грн (власник з 16.08.2019);

-квартири АДРЕСА_17 , площею

45 кв. м, вартістю 99 522, 68 грн (власник з 20.09.2017).

Всього ОСОБА_4 отримав у власність нерухомого майна вартістю 14 766 024, 20 грн.

Однак, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний розмір доходу ОСОБА_4 за 2010-2024 роки становить 2 331 951,32 грн, що свідчить про значну невідповідність офіційно отриманих доходів вартості наданої позики.

Наразі в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 набув у власність нерухоме майно, за дорученням ОСОБА_5 з метою вчинення останнім дій щодо нерухомого майна, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Депутат Одеської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а», «в ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Так, на виконання вимог Закону суб`єкт декларування ОСОБА_5 подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

22.03.2021 щорічну за 2020 рік (ID документа 4deb51dd-dc20-444e-9c81-6db7f50329f0);

16.01.2024 щорічну за 2021 рік (ID документа b9ab010f-3cb7-4978-8de4-fdb194cc600e)

17.01.2024 щорічну за 2022 рік (ID документа 71d20b10-1974-47df-98f7-34939e0ad5a3);

25.03.2024 щорічну за 2023 рік (ID документа 16ce74c1-b22b-42b2-9572-21ed7fc8ae75);

24.03.2025 щорічну за 2024 рік (ID документа b12fa33a-48dd-4d12-8f77-587d06a62d85).

Досудовим розслідуванням виявлено ознаки корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України та наразі органом досудового розслідування перевіряється факт імовірно незаконного збагачення ОСОБА_5 .

Так, встановлено, що протягом 20172024 років батьком ОСОБА_5 ОСОБА_4 та пов`язаними з ним фізичними особами за дорученням суб`єкта декларування ОСОБА_5 здійснено набуття активів, а сааме: вищезазначеного нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ТОВ ВКФ «Мечта» та ТОВ «103».

У щорічних деклараціях у розділі 12 «Грошові активи» відображено такі грошові активи ОСОБА_5 та його дружини:

2020 рік 20 000,00 дол. США, 530 000 грн (готівкові кошти) та

дохід ОСОБА_5 371 896 грн;

2021 рік 20 000,00 дол. США, 530 000 грн (готівкові кошти), дохід ОСОБА_5 530 203 грн, дружини ОСОБА_7 351 786 грн;

2022 рік 20 000,00 дол. США, 530 000 грн (готівкові кошти), 204 153 грн (кошти, розміщені на банківських рахунках), дохід ОСОБА_5 430 995 грн, дружини ОСОБА_7 94 476 грн;

2023 рік 20 000,00 дол. США, 530 000 грн (готівкові кошти), 157 521 грн (кошти, розміщені на банківських рахунках), дохід ОСОБА_5 423 141 грн, дружини ОСОБА_7 1 346 126 грн;

2024 рік 30 000,00 дол. США, 1 500 000 грн (готівкові кошти), дохід ОСОБА_5 643 918 грн, дружини ОСОБА_7 2 658 574 грн.

Тобто за вищевказаний період сума грошових заощаджень зростає, а отже, не могла бути витрачена на придбання нерухомого майна.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний розмір доходів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за період із 2020 по 2024 роки становив 6 510 157,78 грн.

Отже, враховуючи видатки та законні доходи родини, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , члени його сім`ї та близькі особи не мали фінансової можливості для придбання вищезазначених активів за рахунок законних доходів.

Наразі стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення обставин придбання об`єктів нерухомого майна, в тому числі джерел походження грошових коштів, виділених на їх придбання, а тому не виключено, що вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації у разі встановлення незаконного походження грошових коштів на їх придбання або придбання вказаних об`єктів за заниженою вартістю.

Враховуючи зазначене, незастосування арешту із забороною відчуження майна та розпорядження ним може призвести до втрати майна, яке може підлягати спеціальній конфіскації в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна в рамках кримінального провадження, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження майна для подальшого застосування імовірної спеціальної конфіскації майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна із забороною його відчуження та розпорядження ним.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливого застосування спеціальної конфіскації майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на наступне нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-нежитлове приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_3 , площею 114,4 кв. м;

-нежитлове приміщення першого поверху № 607 за адресою: АДРЕСА_5 , площею 90,1 кв. м;

-нежитлове приміщення першого поверху № 504 за адресою:

АДРЕСА_8 , площею 22,9 кв. м;

-нежитлове приміщення першого поверху № 501 за адресою:

АДРЕСА_7 , площею 34,1 кв. м;

-нежитлове приміщення дев`ятого поверху № 503 за адресою:

АДРЕСА_11 , площею 38,9 кв. м;

-нежитлове приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_1 , площею 87,5 кв. м;

-нежитлове напівпідвальне приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 , площею 60,4 кв. м;

-нежитлове приміщення першого поверху та підвалу за адресою:

АДРЕСА_10 , площею 267,7 кв. м;

-нежитлове приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_4 , площею 102,7 кв. м;

-нежитлове приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_10 , площею 57,7 кв. м;

-15/100 частин нежилого приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_9 , площею 289,7 кв. м;

-нежитлове приміщення першого поверху № 501 за адресою:

АДРЕСА_4 , площею 23 кв. м;

-нежитлове приміщення першого поверху № 501 за адресою:

АДРЕСА_2 , площею 20,4 кв. м;

-машино-місце № 3 за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 11,8 кв. м;

-квартиру АДРЕСА_14 , площею 74, 2 кв. м;

-квартиру АДРЕСА_15 , площею 60, 7 кв. м;

-квартиру АДРЕСА_16 , площею 74, 3 кв. м;

-квартиру АДРЕСА_17 , площею

45 кв. м.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі змін до розділу, поділу, об`єднання, виділу частки) щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1