КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9871/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4889/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року залишено без задоволення заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року у справі №752/9871/25, провадження №1-кс/752/3676/25, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року у справі № 752/9871/25 (провадження № 1-р/752/17/25) та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.05.2025 року у справі № 752/9871/25 (провадження № 1- кс/752/3676/25), в частині того чиїми силами і засобами мають бути виготовлені копії документів, до оригіналів яких органу досудового розслідування цим судовим рішенням наданий тимчасовий доступ, з урахуванням тієї обставини, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає технічної можливості для цього.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що Товариство не може погодитись з оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже - незаконною і необгрунтованою, наслідком чого має бути її скасування і постановлення нової про роз`яснення судового рішення.

Посилається на те, що підставою звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення була обставина того, що апелянт і слідчий по різному розуміють суб`єкта, копіювальною технікою якого мають бути виготовлені копії документів, визначених в ухвалі суду, оскільки в останній не визначено виконавця, силами і засобами якого це має бути здійснено.

Вказує на те, що ухвала суду підлягала виконанню скаржником в частині надання слідчому тимчасового доступу до визначених в ній оригіналів документів, без зазначення особи, за рахунок техніки якої мали б бути виготовлені їх копії, у зв`язку з чим апелянт і звернувся до слідчого судді за роз`ясненням судового рішення, оскільки:

- для Товариства було незрозумілим хто з учасників кримінального провадження мав виготовити копії визначених судом документів. При цьому, на переконання апелянта це мав здійснити слідчий, а за висновком останнього - скаржник. Тобто мало місце кардинально різне тлумачення особи виконавця з виготовлення цих копій для їх наступного вилучення органом досудового слідства;

- без виготовлення копій документів, до оригіналів яких Товариство забезпечило слідчому тимчасовий доступ, неможливо у повному обсязі виконати ухвалу суду в частині: «...та вилучити належним чином завірені копії документів», що у свою чергу є прямим ускладненням виконання цього судового рішення;

- потенційне роз`яснення стосовно особи, засобами і силами якої мають бути виготовлені копії документів для їх подальшого вилучення, жодним чином не призведе до зміни суті та змісту ухвали суду, а отже і не буде порушення принципу «res judicata».

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя суду першої інстанції залишив поза увагою висновок Верховного Суду та дійшов помилкового висновку, що в розрізі спірних правовідносин не застосуються положення ст. 380 КПК України стосовно роз`яснення порядку виконання судового рішення, що на переконання скаржника є підставою для скасування спірної ухвали та постановлення нової про роз`яснення ухвали суду.

У судове засідання прокурор та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та апелянта.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року у справі №752/9871/25, провадження №1-кс/752/3676/25, надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному проваджені № 0000285 від 11.03.2025 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені копії документів, що стосуються взаємовідносин:

з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:

- Договір № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024, додаткових угод до Договору та інших додатків, а також документів, що стосуються виконання умов Договору;

- Договір № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024, додаткових угод до Договору та інших додатків, а також документів, що стосуються виконання умов Договору.

з ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:

- Договір № 133 про закупівлю товарів за державні кошти від 24.01.2024, додаткових угод до Договору та інших додатків, а також документів, що стосуються виконання умов Договору;

- Договір № 356 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.02.2024, додаткових угод до Договору та інших додатків, а також документів, що стосуються виконання умов Договору.

з ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме:

- Договір № 59 про закупівлю товарів за державні кошти від 24.01.2024, додаткових угод до Договору та інших додатків, а також документів, що стосуються виконання умов Договору;

- Договір № 71 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.01.2024, додаткових угод до Договору та інших додатків, а також документів, що стосуються виконання умов Договору;

- Договір № 72 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.01.2024, додаткових угод до Договору та інших додатків, а також документів, що стосуються виконання умов Договору.

Визначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

11.06.2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, у якій заявник, на підставі ст. 380 КПК України, просив роз`яснити ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.05.2025 року у справі №752/9871/25, провадження №1-кс/752/3676/25, в частині того чиїми силами і засобами мають бути виготовлені копії документів, до оригіналів яких органу досудового розслідування цим судовим рішенням надано тимчасовий доступ, з урахуванням тієї обставини, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає технічної можливості для цього.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі №752/9871/25, провадження №1-кс/752/3676/25, надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000285 від 11.03.2025, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені копії документів, що стосуються взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.06.2025 року слідчим в присутності представника товариства складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчому було надано для ознайомлення договори, додаткові угоди до договорів, видаткові накладні.

При цьому, належним чином завірених копій вищевказаних документів, що стосуються виконання умов договорів, згідно ухвали слідчого судді заявником надано не було, оскільки на переконання товариства саме в обов`язки слідчого входило виготовлення і вилучення копій документів, до оригіналів яких заявник надав доступ.

Заявник надав можливість слідчому ознайомитись з оригіналами документів, визначених в ухвалі слідчого судді та зробити з них копії технікою органу досудового розслідування, оскільки у товариства була відсутня технічна можливість для цього. Проте, за висновком слідчого саме товариство мало б власними силами і засобами зробити копії з наявних у нього оригіналів документів та відповідно надати їх органу досудового розслідування у відповідності до ухвали суду.

Ухвала слідчого судді не містить інформації стосовного особи, копіювальною технікою якої мають бути виготовлені копії документів, які визначені у цьому судовому рішенні, що у свою чергу викликає труднощі у визначенні такого суб`єкта.

Відтак, заявник і слідчий по різному розуміють суб`єкта, копіювальною технікою якого мають бути виготовлені копії документів, визначених в ухвалі суду, що у свою чергу потребує судового роз`яснення.

На підставі зазначеного представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просила про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2025 року залишено без задоволення заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року у справі №752/9871/25, провадження №1-кс/752/3676/25, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення заявнику цілком зрозумілий, натомість всі наведені аргументи в заяві стосуються порядку виконання ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчим суддею зазначено про те, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, якою встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року, при її постановленні, слідчим суддею, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 про її роз`яснення.

Як вірно зазначив слідчий суддя, з тексту заяви про роз`яснення вбачається, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення заявнику цілком зрозумілий, ним вірно зазначено про те, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені копії документів.

На переконання колегії суддів, порушуючи питання про роз`яснення: в частині того, чиїми силами і засобами мають бути виготовлені копії документів, до оригіналів яких органу досудового розслідування цим судовим рішенням наданий тимчасовий доступ, з урахуванням тієї обставини, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає технічної можливості для цього, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення шляхом внесення до судового рішення нових даних, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене правильним є висновок слідчого судді про те, що механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить представник ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення не входить до повноважень слідчого судді.

Колегія суддів зауважує, що порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів передбачений ст.ст. 165-166 КПК України, а слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.

Будь-яких порушень слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегією суддів не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення, апеляційна скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4