Справа № 237/3159/24
Провадження № 1-кп/211/336/25
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу

02 червня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 23 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 02.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засідання прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що ризики прокурором не обгрунтовані, не взято до уваги його позитивні характеристики, просити направити його для проходження військової служби.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається, зокрема щодо обставин, які свідчать про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків. Зазначає, що недоведено можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суддя зазначає наступне.

Попередньо обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів діє до 07.06.2025 включно.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Суддя, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обвинуваченому інкриміновано вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку цього діяння, також, у даному кримінальному провадженні новим складом суду ще не було досліджено докази у справі, зокрема, не допитані свідки, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, наявність зазначених обставин не дає підстав аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Крім того, керуючись п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за неможливе встановлювати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 331, 369, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 31 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1