УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/141/24

Провадження №1-кп/505/536/2024

02.02.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 31.08.2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який займав посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії - водій 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на даний час займає посаду офіцера автомобільної та бронетанкової служби відділу озброєння та інженерно - технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у військовому званні молодший сержант, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що він проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді офіцер автомобільної та бронетанкової служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення, у військовому звані «молодший сержант», 31.08.2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «KIA Sportage» Універсал-В, р.н. НОМЕР_2 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована на вул. Соборній в м. Подільську Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, у правій смузі руху, увімкнувши світловий сигнал у вигляді повороту в ліву сторону, не впевнившись, що своїми діями може створити аварійну ситуацію, почав здійснювати поворот в ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, у напрямку вул. Михайлівської м. Подільська Одеської області, у порушенні вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.З., п. 10.1, п. 10.4, Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002) водій ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувавши на їх відвернення, почавши здійснювати поворот в ліворуч та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме мотоцикл марки «УАМАНА», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напряму по лівій смузі проїзної частини, по відношенню до руху автомобіля, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру. Внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля марки «КІА Sportage», р.н. НОМЕР_2 , яким керував, з мотоциклом марки «YAMAHA», р.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_5 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «YAMAHA», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому латеральної кісточки зі зміщенням уламків, розрив міжгомілкового синдесмозу правого гомілково-стопного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки «КІА Sportage», р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 перед поворотом ліворуч необхідно було дати дорогу зустрічному транспортному засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3., п. 10.1, п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3., п. 10.1, п. 10.4 «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків, а саме зіткнення транспортних засобів та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовного нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , яке зареєстровано в канцелярії суду за № 1482/24 від 02.02.2024 року.

Крім того від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, яке зареєстроване в канцелярії суду за № 1483/24 від 02.02.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 своє клопотання та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив закрити справу, оскільки примирився з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого і потерпілого.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, захисника, які вважали клопотання обґрунтованими, маючими відповідну правову підставу та такими, що підлягають задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у звьязку з примиренням з потерпілим, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено ним 31.08.2023 року, вперше.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1 ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора ОСОБА_3 щодо необхідності задоволення клопотання, потерпілого та обвинуваченого та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, п.2 ч.3 ст. 314, 369, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 31.08.2023 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 31.08.2023 року задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 31.08.2023 року, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 31.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Зняти арешт з автомобіля марки «KIA Sportage» Універсал-В державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року

Зняти арешт з мотоцикла марки «YAMAHA» державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «KIA Sportage» Універсал-В державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ: мотоцикл марки «YAMAHA» державний номерний знак НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1