Провадження № 1-кп/947/1040/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 29.05.2025 року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 29.05.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, солдата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, у військовому званні «солдат», діючи всупереч вимог ст.ст.19, 68 Конституції, ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 головним сержантом ОСОБА1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання о 13 год. 15 хв. 04.03.2025, перебуваючи у транспортному засобі марки «SubaruForester», д.н.з НОМЕР_3 , припаркованому поблизу торгового центру «Мегадом», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Георгія Липського, 135, одержав від ОСОБА_6 , для себе та ОСОБА_3 , неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, що відповідно до курсу гривні затвердженого Національним банком України станом на 04.03.2025 становить 249546 (двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених судом службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо зняття ОСОБА_6 «з розшуку» ІНФОРМАЦІЯ_5 , як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення та щиро кається у його скоєнні.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення та наявності однієї обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на призначення йому покарання за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкціям кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючих і одніє обтяжуючої обставини, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 , про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Постановою слідчого від 04.03.2025 року речовими доказами у справі визнано: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z» imei 1: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США, номіналом 100 доларів США, купюри: КС00588748А; HG12368004B; HB21298913L; KA49196638A; HF57911092C; KL16386326A; HB73130212A; HB 73130212A; HB83287488K; KB08815134I; HB33041944H; KB46555502B; KB46489921E; HK52612366B; KB26466229I; J37387005A; KG10253818A; HB65169236Q; HB09827673M; KB92229019N; KB53989133J; HL06276592G; HL79550196F; HL56013051F; HL32884157F; HB28510017P; HK18236523B; HF19028377C; KB04735018*; HB60874230M; HB90625785C, KK45048058C; KB 37139579L; KB 22832758G; HD66697362A; KB55237608H; KL47926166B; HB01850476F; HA12386925B; HB32215119P; KB05970439C; HG65890708O; HL68328899O; HB29807971F; HO30525483B; KF92937640C; KK12511773C; HB45656628H; KL93506384O; KF32057136C; KG35766587A; HB12162973F; KL38489580O; HC 00951387B; HК 27820233C; KB98474643F; HB19253426H; KO05876048B; HB81270327M; HB52499692E; KB58766365N.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним, після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z» imei 1: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 - повернути власнику; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США, номіналом 100 доларів США, купюри: КС00588748А; HG12368004B; HB21298913L; KA49196638A; HF57911092C; KL16386326A; HB73130212A; HB 73130212A; HB83287488K; KB08815134I; HB33041944H; KB46555502B; KB46489921E; HK52612366B; KB26466229I; J37387005A; KG10253818A; HB65169236Q; HB09827673M; KB92229019N; KB53989133J; HL06276592G; HL79550196F; HL56013051F; HL32884157F; HB28510017P; HK18236523B; HF19028377C; KB04735018*; HB60874230M; HB90625785C, KK45048058C; KB 37139579L; KB 22832758G; HD66697362A; KB55237608H; KL47926166B; HB01850476F; HA12386925B; HB32215119P; KB05970439C; HG65890708O; HL68328899O; HB29807971F; HO30525483B; KF92937640C; KK12511773C; HB45656628H; KL93506384O; KF32057136C; KG35766587A; HB12162973F; KL38489580O; HC 00951387B; HК 27820233C; KB98474643F; HB19253426H; KO05876048B; HB81270327M; HB52499692E; KB58766365N - повернути за належністю УСБ України в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 року накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z» imei 1: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США, номіналом 100 доларів США, купюри: КС00588748А; HG12368004B; HB21298913L; KA49196638A; HF57911092C; KL16386326A; HB73130212A; HB 73130212A; HB83287488K; KB08815134I; HB33041944H; KB46555502B; KB46489921E; HK52612366B; KB26466229I; J37387005A; KG10253818A; HB65169236Q; HB09827673M; KB92229019N; KB53989133J; HL06276592G; HL79550196F; HL56013051F; HL32884157F; HB28510017P; HK18236523B; HF19028377C; KB04735018*; HB60874230M; HB90625785C, KK45048058C; KB 37139579L; KB 22832758G; HD66697362A; KB55237608H; KL47926166B; HB01850476F; HA12386925B; HB32215119P; KB05970439C; HG65890708O; HL68328899O; HB29807971F; HO30525483B; KF92937640C; KK12511773C; HB45656628H; KL93506384O; KF32057136C; KG35766587A; HB12162973F; KL38489580O; HC 00951387B; HК 27820233C; KB98474643F; HB19253426H; KO05876048B; HB81270327M; HB52499692E; KB58766365N.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 року, підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.03.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який пізніше було продовжено, строком до 28.06.2025 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000606 від 29.05.2025 року, укладену між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, звільнивши в залі суду негайно.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 року на: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z» imei 1: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США, номіналом 100 доларів США, купюри: КС00588748А; HG12368004B; HB21298913L; KA49196638A; HF57911092C; KL16386326A; HB73130212A; HB 73130212A; HB83287488K; KB08815134I; HB33041944H; KB46555502B; KB46489921E; HK52612366B; KB26466229I; J37387005A; KG10253818A; HB65169236Q; HB09827673M; KB92229019N; KB53989133J; HL06276592G; HL79550196F; HL56013051F; HL32884157F; HB28510017P; HK18236523B; HF19028377C; KB04735018*; HB60874230M; HB90625785C, KK45048058C; KB 37139579L; KB 22832758G; HD66697362A; KB55237608H; KL47926166B; HB01850476F; HA12386925B; HB32215119P; KB05970439C; HG65890708O; HL68328899O; HB29807971F; HO30525483B; KF92937640C; KK12511773C; HB45656628H; KL93506384O; KF32057136C; KG35766587A; HB12162973F; KL38489580O; HC 00951387B; HК 27820233C; KB98474643F; HB19253426H; KO05876048B; HB81270327M; HB52499692E; KB58766365N.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z» imei 1: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 - повернути власнику; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США, номіналом 100 доларів США, купюри: КС00588748А; HG12368004B; HB21298913L; KA49196638A; HF57911092C; KL16386326A; HB73130212A; HB 73130212A; HB83287488K; KB08815134I; HB33041944H; KB46555502B; KB46489921E; HK52612366B; KB26466229I; J37387005A; KG10253818A; HB65169236Q; HB09827673M; KB92229019N; KB53989133J; HL06276592G; HL79550196F; HL56013051F; HL32884157F; HB28510017P; HK18236523B; HF19028377C; KB04735018*; HB60874230M; HB90625785C, KK45048058C; KB 37139579L; KB 22832758G; HD66697362A; KB55237608H; KL47926166B; HB01850476F; HA12386925B; HB32215119P; KB05970439C; HG65890708O; HL68328899O; HB29807971F; HO30525483B; KF92937640C; KK12511773C; HB45656628H; KL93506384O; KF32057136C; KG35766587A; HB12162973F; KL38489580O; HC 00951387B; HК 27820233C; KB98474643F; HB19253426H; KO05876048B; HB81270327M; HB52499692E; KB58766365N - повернути за належністю УСБ України в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1