ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12845/25

Провадження № 11-сс/820/281/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369-2 ч.2 та ст.332 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до ЄРДР 14.02.2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СУ ГУ НП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000360 від 14.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369-2 ч.2 та ст.332 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2025 року, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_8 від невстановленої, у ході досудового розслідування, особи дізнався про те, що адвокат ОСОБА_7 може проконсультувати з приводу порядку законного перетину державного кордону України. Тому, ОСОБА_8 , якому не виповнилось 25 років для його мобілізації до Збройних сил України, вирішив проконсультуватися з ОСОБА_7 з приводу порядку перетину державного кордону України у період дії воєнного стану.

Далі, 25.02.2025року близько 13 год. 00 хв. та 04.03.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , в приміщенні офісу, де вона займається адвокатською діяльністю, що за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 31, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, запропонувала посприяти ОСОБА_8 у встановлені дружині останнього групи інвалідності, що дасть йому можливість у її супроводі перетнути державний кодон України, шляхом впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання останнім на її користь неправомірної вигоди в сумі до 12 000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився (з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 ).

В подальшому, 06.05.2025 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи у приміщенні офісу, де вона займається адвокатською діяльністю, що за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 31, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США, за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець- Подільського району Хмельницької області, за вирішення питання про встановлення третьої групи інвалідності його дружині, ОСОБА_9 , що дає підстави для незаконного перетину державного кодону України ОСОБА_8 під час супроводу дружини.

06.05.2025 року о 12 год. 43 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2025 року виконувачем обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 було письмово повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.3692 ч. 2, ст. 332 ч. 3 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішила незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за здійснення нею впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець- Подільського району Хмельницької області, за вирішення питання про безпідставне встановлення третьої групи інвалідності його дружині ОСОБА_9 , що дає підстави для незаконного перетину державного кодону України ОСОБА_8 під час супроводу дружини.

07.05.2025 року виконувач обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.3692 ч. 2, ст. 332 ч. 3 КК України

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року, клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ст.3692 ч. 2, ст. 332 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 липня 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 260,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану будуть покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , враховуючи обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, їх характер та обставини, особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що застава в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 02 липня 2025 року. Визначити заставу у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333080 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.191 ч.5 КПК України.

Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.3692 ч. 2, ст. 332 ч. 3 КК України, в тому числі корупційного та тяжкого кримінального правопорушення, наявність двох обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України свідчить про наявність виключного випадку, який надає підстави слідчому судді визначити розмір застави більшим ніж передбачений для тяжких злочинів, оскільки розмір застави у 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 260 грн. є недостатнім для забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином вважає, що розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків складає 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333080 грн.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 02 липня 2025 року та визначити заставу у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333080 грн.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 , заперечували проти апеляційної скарги обвинувачення, відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинувачення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри та доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ст.3692 ч. 2, ст. 332 ч. 3 КК України,в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Вирішуючи питання за апеляційними доводами прокурора про можливість визначення більшого розміру застави підозрюванійОСОБА_7 , то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Також згідно з практикою ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини кримінального провадження, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , відсутність судимостей та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_7 обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 згідно висунутої підозри, характеристик та соціальної поведінки підозрюваної на початкових етапах слідства існує реальний ризик поза процесуального, нелегального впливу підозрюваної на членів експертної команди КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня», свідків Комарницьких чи інших осіб, які можуть бути свідками у цьому провадженні. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваній, суворість можливого покарання, у разі доведеності вини підозрюваної у судовому порядку колегія суддів також вважає обґрунтованим ризик переховування підозрюваної від слідства та суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Водночас, вирішуючи питання, поставлені в апеляції прокурора про збільшення розміру застави колегія суддів вважає, що слідчий суддя не зважив, що злочини, передбачені ст.332 ч.3 та ст.3692 ч. 2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином у сфері порушення недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що має підвищену суспільну небезпеку на час проведення повномасштабних військових дій в Україні, та пов`язаному з ним умисному корупційному злочині середньої тяжкості, які мають суспільний резонанс.

Колегія суддів також виходить з того, що відповідно санкції ст. 332 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваній, передбачених ст. 332 ч.3 та ст.3692 ч. 2 КК України, вказують на підвищену суспільну небезпечність таких діянь, оскільки пов`язані із організацією незаконного перетину державного кордону України та зловживання впливом, в тому числі посягають на суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканості її кордонів. На думку колегії суддів, наведені обставини, безумовно впливають на розмір застави, який доцільно визначити підозрюваній за для досягнення мети запобіжного заходу на цьому етапі кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зважає на обставини кримінального правопорушення, тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, враховує соціальний статус та майновий стан підозрюваної, яка займається адвокатською діяльністю, має стабільну, легальну роботу як засіб для існування, має родину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має інвалідність другої групи. Всі наведені чинники в сукупності з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України на думку апеляційного суду не дають підстав для обрання підозрюваній застави у виключному розмірі за апеляційними вимогами прокурора.

Однак, наведені обставини дають апеляційному суду підстави для збільшення підозрюваній застави до максимального рівня, передбаченого для тяжких злочинів згідно положень ст. 182 ч.5 п.2 КПК України. Отже, колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., який здатен забезпечити достатні гарантії її належної процесуальної поведінки та мінімізації ризиків її порушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню згідно ст. 407 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 404,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ст.3692 ч. 2, ст. 332 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 липня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242,240 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також слід покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2