Номер провадження: 11-кп/813/1175/25
Справа № 495/1930/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2024 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський Одеської обл., громадянина України, військовослужбовця, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 13.04.2022 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено подання Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. та ОСОБА_8 звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 13.04.2022 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать положенням ст. 78 КК України, оскільки засуджений ухиляється від відбування призначеного покарання, згідно матеріалів особової справи перебував у розшуку та на теперішній час проходить службу у лавах ЗСУ, в судове засіданні ОСОБА_8 не з`явився, а направлені судом судові повідомлення не отримував, про те, що розглядається подання пробації йому не відомо, що свідчить про порушення судом вимог ч. 5 ст. 539 КПК України.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 19.12.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Водночас, 11.06.2025 до початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися. На підставі ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 19.12.2024 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 19.12.2024, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 після закінчення іспитового строку, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4