В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа № 596/120/25

Провадження № 1-кп/596/108/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000006 від 07 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібів, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року, приблизно о 12 год. (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення незаконної порубки дерев у Вікнянському природоохоронному науково-дослідному відділенні природного заповідника «Медобори», що в межах населеного пункту Гримайлів, Чортківського району, Тернопільської області, для використання у вигляді палива у домогосподарстві за місцем свого проживання. Після чого, ОСОБА_5 , взявши вдома знаряддя для проведення незаконної порубки, а саме, ручну пилку, прийшов до території Вікнянського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори». Перебуваючи в кварталі 56 виділі 16 Вікнянського природоохоронного науково-дослідного відділення (далі ПНДВ), відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд», яке відноситься до природно-заповідного фонду України, ОСОБА_5 вибрав з поміж дерев, одне сухостійне дерево породи «модрина європейська», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону.

Надалі обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, використовуючи вказану ручну пилку, здійснив повне відокремлення сухостійного дерева породи «модрина європейська» від кореня способом спилювання.

Після того, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, у кварталі 56 виділі 16 Вікнянського ПНДВ, відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд», яке відноситься до природно-заповідного фонду України, вибрав з поміж дерев, інше сироростуче (живе) дерево породи «липа дрібнолиста», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону.

В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1239 (1239-2024-п) від 25.10.2024, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, ОСОБА_5 , використовуючи вказану ручну пилку, здійснив повне відокремлення сироростучого дерева породи «липа дрібнолиста» від кореня способом спилювання. В подальшому останній планував порізати стовбури дерев на частини, віднести незаконно зрубану деревину в своє домоволодіння, де використати у власних цілях, однак, на місці був виявлений працівниками Вікнянського ПНДВ природного заповідника «Медобори».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв державним інтересам матеріальну шкоду на суму 21 744,80 грн..

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.243 КК України підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він повністю погодився в підготовчому судовому засіданні.

В ході досудового розслідування між начальником Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 28 січня 2025 року було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.3 ст.246 КК України у виді 4 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор підтвердили факт укладення угоди та просили затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.246 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 28 січня 2025 року між ним та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, також відсутність обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству, з`ясувавши питання, визначені в ч. 4 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні. Узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Скасувати арешт на майно, накладений 10 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/24/25, а саме, на:

- свіжозрізаний стовбур сироростучого дерева породи «липа дрібнолиста», діаметром 12 см., довжиною 9,2 м., із ознаками спилювання та стовбур сухостійного дерева породи «модрина європейська», діаметром 14,5 см., довжиною 9,4 м., із ознаками спилювання;

- предмет, схожий на ручну пилку із полімерною ручкою чорно-жовтого кольору та металевим полотном, довжиною 40 см., загальною довжиною 47 см., яка опечатана в сейф-пакет із № 0109749.

Речові докази по кримінальному провадженні (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10 січня 2025 року):

- свіжозрізаний стовбур сироростучого дерева породи «липа дрібнолиста», діаметром 12 см., довжиною 9,2 м., із ознаками спилювання та стовбур сухостійного дерева породи «модрина європейська», діаметром 14,5 см., довжиною 9,4 м., із ознаками спилювання, який залишено на відповідальне зберігання у Вікнянському природоохоронному науково-дослідному відділенні природного заповідника «Медобори» - повернути природному заповіднику «Медобори», адреса місцезнаходження: смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 21, Чортківського району, Тернопільської області.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, а також ту обставину, що санкція ч.3 ст.246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а предмет, схожий на ручну пилку із полімерною ручкою чорно-жовтого кольору та металевим полотном, довжиною 40 см., загальною довжиною 47 см., яку опечатано в сейф-пакет із № 0109749, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя вчинення злочину - речового доказу - предмету, схожого на ручну пилку із полімерною ручкою, чорно-жовтого кольору та металевим полотном, довжиною 40 см., загальною довжиною 47 см., яку опечатано в сейф-пакет із № 0109749, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2025 року між начальником Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 07 січня 2025 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 січня 2025 року покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на майно, накладений 10 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/24/25, а саме, на:

- свіжозрізаний стовбур сироростучого дерева породи «липа дрібнолиста», діаметром 12 см., довжиною 9,2 м., із ознаками спилювання та стовбур сухостійного дерева породи «модрина європейська», діаметром 14,5 см., довжиною 9,4 м., із ознаками спилювання;

- предмет, схожий на ручну пилку із полімерною ручкою чорно-жовтого кольору та металевим полотном, довжиною 40 см., загальною довжиною 47 см., яка опечатана в сейф-пакет із № 0109749.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- свіжозрізаний стовбур сироростучого дерева породи «липа дрібнолиста», діаметром 12 см., довжиною 9,2 м., із ознаками спилювання та стовбур сухостійного дерева породи «модрина європейська», діаметром 14,5 см., довжиною 9,4 м., із ознаками спилювання, який залишено на відповідальне зберігання у Вікнянському природоохоронному науково-дослідному відділенні природного заповідника «Медобори» - повернути природному заповіднику «Медобори», адреса місцезнаходження: смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 21, Чортківського району, Тернопільської області;

- предмет, схожий на ручну пилку із полімерною ручкою чорно-жовтого кольору та металевим полотном, довжиною 40 см., загальною довжиною 47 см., який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області конфіскувати в дохід Держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1