Справа № 724/3238/25
Провадження № 1-кс/724/201/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 вересня 2025 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000155 від 06.09.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області,освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, без можливості відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України внесення застави, у зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06 вересня 2025 року, приблизно о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen-Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі 0-26182, в адміністративних межах с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області зі сторони м. Хотин Дністровського району Чернівецької області в напрямку до с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, не врахував дорожню обстановку та неправильно застосував прийоми керуванням вказаним транспортним засобом, в порушення вимог підпункту (а) пункту 14.6 «Правил дорожнього руху» (далі - Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, який безпосередньо перебуває у прямому причинному зв?язку з наслідками, що відбулись, а також пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил, які лише сприяли допущеним порушенням, маючи об?єктивну можливість бачити перехрестя нерівнозначних доріг автодороги 0-26182 із польовою гравійно-ґрунтовою дорогою, яка примикає до автодороги 0-26182 ліворуч за напрямком його руху, розпочав виконання маневру обгону їдучого попереду нього в попутному напрямку мотоциклу марки «Spark», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час розпочав виконання маневру повороту ліворуч із автодороги 0-26182 на польову гравійно-грунтову дорогу, виїхав на смугу зустрічну руху, де на перехресті нерівнозначних доріг допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Крім цього, 06.09.2025, приблизно о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на перехресті нерівнозначних доріг автодороги О-26182, а саме дороги яка веде до с. Рукшин, завідомо знаючи, що такими своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, діючи умисно, порушив вимоги підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР України.

Зокрема, маючи реальну можливість, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_7 , не викликав йому карету швидкої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не вжив дій для транспортування потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, тобто не виконав свого законного обов`язку та не переконавшись чи потребує ОСОБА_7 допомоги, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, переслідуючи мету уникнення відповідальності за її скоєння, зник з місця події на автомобілі марки «Volkswagen-Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши ОСОБА_7 на проїзній частині дороги в небезпечному для життя та безпорадному стані, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, при цьому ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

За даними фактами слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2025 за № 0000155 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

06 вересня 2025 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

- ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу та сам.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень та 07.09.2025 о 19 год.20 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин Хотинського району проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без можливості, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із підозрою у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні зазначив, що він погоджується із підозрою, дійсно допустив зіткнення з мотоциклом, зазначив, що перебував у стані афекту, тому покинув місце ДТП та не надав допомогу потерпілому. Просить врахувати стан його здоров`я, та призначити запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_5 та також заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`якший запобіжний захід, а саме заставу. Просила врахувати стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, слідчим та підтверджується такими доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.09.2025 ;

-протоколом огляду трупа від 06.09.2025;

-протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen-Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 06.09.2025;

-протоколом огляду відеозаписів від 08.09.2025;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 953 від 08.09.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки у ОСОБА_5 , на утримання неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також затягуванні досудового розслідування, шляхом зміни місця проживання, порушуючи одну із засад кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. Також даний ризик обґрунтовується тим, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, намагаючись уникнути таким чином кримінальної відповідальності та був затриманий працівниками поліції в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілу ОСОБА_10 , яка є донькою загиблою та раніше проживала в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, також свідків ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою, а також її сестру ОСОБА_9 , може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, крім того неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень (в тому числі за ст. 130 КУпАП), наразі позбавлений права керування транспортними засобами, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, намагання уникнення кримінальної відповідальності шляхом втечі з місця події, слідчий суддя переконаний, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні не умисного та умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та із врахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без можливість внесення застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 04 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 22 год. 35 хв. 04 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_12