справа № 361/4349/25
провадження № 1-кс/361/996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №361/4349/25 провадження №1-кс/361/929/25,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшла заява прокурора Броварської окружної прократури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №300000328.

Заява мотивована тим, що при визначенні слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду вказаної справи був порушений порядок визначення слідчого судді, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки станом на 21.05.2025 він був єдиним слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, який перебував у розподілі, адже інші слідчі судді з різних причин з розподілу були виключені.

На переконання прокурора, вказана обставина є передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою, яка виключає його участь у кримінальному провадженні №300000328 від 19.05.2022, в тому числі й у розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна (справа №361/4349/25 провадження №1-кс/361/929/25), а тому обставини, що склалася унеможливлюють здійснення авторозподілу судової справи з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді цієї справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід учасники в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід/самовідвід, не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Можливість такого розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, а незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу/самовідводу від участі у провадженні.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у заяві посилається прокурор, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, зі змісту ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, при цьому визначення судді (запасного судді, слідчого судді), для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 р, отриманого на відповідний запит прокурора, суддями, які відповідно до затверджених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні №300000328, слідчим суддею, на якого міг здійснюватися автоматизований розподіл матеріалів, поданих під час досудового розслідування 21 травня 2025 року, був тільки слідчий суддя ОСОБА_4 .

Отже, в день надходження клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №300000328, а саме: 21 травня 2025 року автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на одного слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_4 , що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки в такому випадку не дотримується принцип випадковості розподілу судових справ за наявності обраних слідчих суддів, які не були в розподілі в цей день з поважних причин (відрядження, лікарняний, відпустка тощо).

Тобто, ситуація, що склалася в цей день унеможливила здійснення авторозподілу судової справи з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та виключає можливість участі ОСОБА_4 , як слідчого судді, у розгляді цієї справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин, з метою, у тому числі виключення будь-яких сумнівів у дотриманні процедури розподілу справи, суддя приходить до висновку, що слідчого суддю ОСОБА_4 необхідно відвести від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №300000328.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №361/4349/25 провадження №1-кс/361/929/25, задовольнити.

Матеріали справи №361/4349/25 провадження №1-кс/361/929/25 за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000328, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1