Справа №585/1466/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/282/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року, у задоволенні скарги ТОВ «РАЙЗ-СХІД», представництво якого здійснює ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України за заявою від 11 квітня 2025 року вих. №227, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України, слід визнати не тільки факт самовільного зайняття земельної ділянки, а й настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме, спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, яка, в свою чергу, підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, однак, матеріали скарги та заява представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 не містить будь-яких відомостей про суму завданих збитків, відомостей щодо проведення оцінки зайнятої земельної ділянки.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність слідчого органу та зобов`язати уповноважену особу Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести у встановленому законом порядку до ЄРДР відомості за заявою товариства від 11 квітня 2025 року вих.№227 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати товариству витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що зміст ч. 5 ст. 214 КПК України вказує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви, яка формально відповідає зазначеним вище критеріям і законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення таких відомостей до ЄРДР обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо.

Однак, як вказує апелянт, цих вимог слідчим суддею в ході розгляд скарги ТОВ «РАЙЗ-СХІД» дотримано не було, заява ТОВ «Райз-Схід» про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була, в той час як аналіз форми та її зміст дає підстави стверджувати, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку ТОВ ТОВ «РАЙЗ-СХІД», указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального права, проте, такий висновок не узгоджується з нормами КПК України та актуальною судовою практикою в подібних спорах, зокрема Київського апеляційного суду, викладеною в ухвалі від 31 березня 2025 року у справі №757/54182/24-к, про те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження без його участі.

Прокурор, також, звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд даної справи у його відсутність.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників даного провадження, а тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 11 квітня 2025 року представник ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував на те, що ТОВ "РАЙЗ-СХІД" є орендарем земельної ділянки на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме ділянки з кадастровим номером; :02:001:0329, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Поряд з орендованою товариством земельною ділянкою розташована ділянка, яка є суміжною, а саме ділянка з кадастровим номером; :02:001:0169. Право оренди на суміжні земельні ділянки зареєстроване за ФГ «ОВРАМІВСЬКЕ - ІНВЕСТ» і виникло у 2025 році, проте, вказана суміжна земельна ділянка не була виділена в натурі їх власником чи користувачем та не закріплена межовими знаками, і як наслідок дане фермерське господарство здійснює обробку орендованої ділянки без встановлених меж. При виділенні земельної ділянки в натурі ФГ «ОВРАМІВСЬКЕ - ІНВЕСТ» допущено порушення існуючого порядку - не погоджено межі земельної ділянки із суміжним користувачем, що призвело до самовільного зайняття частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ "РАЙЗ-СХІД", що свідчить про наявність в діях ФГ «ОВРАМІВСЬКЕ - ІНВЕСТ» ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 206 КК України.

Однак, з врахуванням того, що всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР так внесені і не були, представник ТОВ "РАЙЗ-СХІД" звернувся до слідчого судді зі скаргою, за результатом розгляду якої просив зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести такі відомості до ЄРДР у встановленому законом порядку, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «РАЙЗ-СХІД» витяг з ЄРДР.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час перевірки обґрунтованості доводів заявника, слідчим суддею було враховано, що самовільне зайняття земельної ділянки має місце у випадку, коли власник або законний володілець земельної ділянки самовільно змінює її межі, приєднуючи частину суміжних земель до своєї ділянки. При цьому, з долученого до скарги Акту обстеження земельних ділянок від 08 квітня 2025 року вбачається, що ФГ «ОВРАМІСЬКЕ-ІНВЕСТ» здійснило самовільне заняття земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та одночасно вказано про те, що фермерське господарство здійснює пошкодження земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» шляхом проїзду по ним, що, фактично, не може свідчити про їх самовільне заняття.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 197-1 КПК України, слід визнати не тільки факт самовільного зайняття земельної ділянки, а й настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме, спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, яка, в свою чергу, підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, однак, матеріали скарги та заява представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 не містить будь-яких відомостей про суму завданих збитків, відомостей щодо проведення оцінки зайнятої земельної ділянки.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності службових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 від 11 квітня 2025 року та відмовив у задоволенні поданої останнім скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що такий висновок слідчого судді не узгоджується з положеннями ст. 214 КПК України та позицією Київського апеляційного суду, то колегія суддів наголошує, що він узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якому зазначено, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є цілком обґрунтованим, оскільки відповідно до п.п.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах ВС, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Така правова позиція Верховного Суду кореспондується з положеннями ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

У даному випадку для висновку, що уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про вчинення злочинів, за яким не ведеться досудове розслідування, підстави відсутні, що було вірно встановлено слідчим суддею та знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11 квітня 2025 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4