Провадження № 1-кс/686/7697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002459,

установила:

06.08.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro», об`ємом пам`яті 128 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пін НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro», об`ємом пам`яті 128 GB IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із мобільним номером телефону НОМЕР_6 , пін НОМЕР_7 , а також брелок у вигляді слона, посвідчення НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , виданого 15.02.2024; зв`язку ключів у кількості 5 шт.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_10 ); предмет, ззовні схожий на розкладний ніж; предмет, ззовні схожий на пістолет із написом «BLOW P29» із серійним номером НОМЕР_11 та один магазин, із позбавленням права на розпорядження та користування ними.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002459 від 05.08.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «05.08.2025 близько 21:40, невстановлена особа, перебуваючи на міському пляжі, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Бандери, 8, з метою заволоділа чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, розуміючи, що в країні діє військовий стан, заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «12 Pro», який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

05.08.2025 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2025 у ході затримання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro», об`ємом пам`яті 128 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пін НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro», об`ємом пам`яті 128 GB IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із мобільним номером телефону НОМЕР_6 , пін НОМЕР_7 , а також брелок у вигляді слона, посвідчення НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , виданого 15.02.2024; зв`язку ключів у кількості 5 шт.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_10 ); предмет, ззовні схожий на розкладний ніж; предмет, ззовні схожий на пістолет із написом «BLOW P29» із серійним номером НОМЕР_11 та один магазин».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить доводів щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , брелок у вигляді слона, посвідчення НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_3 15.02.2024; зв`язку ключів у кількості 5 шт.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_10 ), ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесені за ч. 4 ст. 187 КПК України за фактом заволодіння мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «12 Pro», який належить ОСОБА_5 , із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо перелічених речей, не указано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом заволодіння мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «12 Pro», який належить ОСОБА_5 , із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, є указані мобільний телефони; брелок; паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення та ключі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002459.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя