Єдиний унікальний номер 175/5640/25
Провадження № 1-кс/175/1115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000049 від 05 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000049 від 05 травня 2025 року.

В своєму клопотанні заявник просив, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 06 травня 2025 року було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000049 від 05 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000049 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 (ІНА НОМЕР_2 ), видане 10.06.1998 р. Червоноградським ДАІ МВС-УВС, яке вилучено в ході огляду місця події від 04.05.2025 на території блок-посту 1601, що розташований за межами населеного пункту м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та запаковано до спеціального пакету ICR0065689. Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що по справі були проведені необхідні слідчі дії та факт скоєння кримінального правопорушення за ознаками складу передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не знайшов підтвердження. Також зазначив, що він несе службу в ЗСУ на посаді водія, виконує обов`язки по перевезенню поранених. Вказаний арешт порушує його право власності на майно, оскільки він позбавлений можливості використовувати майно в своїй службовій діяльності та унеможливлює виконання його службових обов`язків.

ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 надала клопотання в якому просила розгляд клопотання провести без її участі проти скасування арешту не заперечувала та зазначила, що за вказаним кримінальним провадженням прийняте рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані заяви,приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПКУ Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04.05.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» від поліцейського СРПП ВП №2 ДРУП №2 ОСОБА_6 , про те, що 04.05.2025 близько о 11:22 год. на блок посту 1601, що розташований за межами м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Підгородненської ОТГ, зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія видане на його ім`я з явними ознаками підробки, а саме інформацію серії та номеру посвідчення водія не відповідає інформації ІП НПУ.

05.05.2025 відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення, згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2025 є посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 (ІНА НОМЕР_2 ), видане 10.06.1998 р. Червоноградським ДАІ МВС-УВС.

04.05.2025 було проведено огляд місця події на узбіччі дороги біля блок-посту №1601, що розташований за межами населеного пункту м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де на момент огляду перебував гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 (ІНА НОМЕР_2 ), видане 10.06.1998 р. Червоноградським ДАІ МВС-УВС, яке відповідно до протоколу огляду місця події містить ознаки підробки.

В ході огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 (ІНА НОМЕР_2 ) на ім`я « ОСОБА_3 », видане 10.06.1998 р. Червоноградським ДАІ МВС-УВС, було вилучено та запаковано до спеціального пакету ICR0065689.

06 травня 2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000049 від 05 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Також було встановлено, що за вказаним кримінальним провадженням прийняте рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р. зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з цим, у кримінальному провадженні на даний момент були вчинені усі дії які сторона обвинувачення вважала за необхідне для доведення винуватості осіб які вчинили кримінальне правопорушення.

Також, прокурор, надав заяву в якій не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, беручи до уваги надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником належним чином доведено та обґрунтовано необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі № 175/5640/25 (провадження №1-кс/175/686/25) на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000049 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 (ІНА НОМЕР_2 ), видане 10.06.1998 р. Червоноградським ДАІ МВС-УВС, яке вилучено в ході огляду місця події від 04.05.2025 на території блок-посту 1601, що розташований за межами населеного пункту м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та запаковано до спеціального пакету ICR0065689, оскільки за вказаним кримінальним провадженням прийняте рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а прокурор не заперечує проти зняття арешту із зазначеного майна, вважаю за необхідне скасувати зазначений арешт та повернути це майно власнику.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000049 від 05 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі № 175/5640/25 (провадження №1-кс/175/686/25) на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000049 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 (ІНА НОМЕР_2 ), видане 10.06.1998 р. Червоноградським ДАІ МВС-УВС, яке вилучено в ході огляду місця події від 04.05.2025 на території блок-посту 1601, що розташований за межами населеного пункту м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та запаковано до спеціального пакету ICR0065689.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000049 від 05 травня 2025 року повернути вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 (ІНА НОМЕР_2 ), видане 10.06.1998 р. Червоноградським ДАІ МВС-УВС, яке вилучено в ході огляду місця події від 04.05.2025 на території блок-посту 1601, що розташований за межами населеного пункту м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та запаковано до спеціального пакету ICR0065689 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1