Провадження № 11-сс/4823/303/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.08.2025 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких визначено до 15.08.2025.

Слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та з конфіскацією майна, достатньої для даної стадії досудового розслідування, що з урахуванням особи підозрюваного, який, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні. Крім цього, врахував особу підозрюваного, його молодий вік та стан здоров`я, наявність сім`ї та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог указує на незаконність ухвали, оскільки прокурором не доведено ризиків, на які сторона обвинуваченого посилалася як на підставу для задоволення клопотання, обґрунтування яких зводиться до припущень. Зазначає про належну процесуальну поведінку підозрюваного, що суперечить твердженням слідчого про можливі ризики. Підозрюваний від слідства не ухилявся та не ухиляється на даний час, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, працює, хоча і не офіційно. Вважає критична оцінка слідчим суддею даних, які характеризують підозрюваного, безпідставна, оскільки при обрані запобіжного заходу враховується як тяжкість кримінального правопорушення, так і інші дані, зокрема ті які характеризують особу, а посилання на те, що такі обставини не стримали підозрюваного від вчинення інкримінованих йому дій, вважає грубим порушенням, оскільки по суті слідчий суддя визнав винуватим підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які у своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, на які посилався слідчий, визнавши їх доведеними прокурором із посиланням на докази, вагомість яких є достатньою на даній стадії кримінального провадження для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При цьому враховується, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні у майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. При цьому було розглянуто питання застосування інших запобіжних заходів, але аналіз наданих матеріалів не забезпечив такої можливості.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , при цьому слідчим суддею враховані всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, слідчим суддею досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги є непереконливими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При прийнятті рішення, слідчим суддею вірно враховані обставини, з якими закон пов`язує визначення застави, на підставі яких дійшов обґрунтованого висновку про її визначення у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому колегією суддів враховується, що з моменту внесення застави та звільнення 16.06.2025 року підозрюваного ОСОБА_8 із СІЗО, відсутні дані про порушення ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.08.2025 із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4