Провадження № 11-кп/824/5327/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.10.2025 року; продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.10.2025 року, включно, з визначенням застави, що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень; продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, обвинуваченому ОСОБА_7 до 03.10.2025; продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, обвинуваченому ОСОБА_15 до 03.10.2025; обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, до 03.10.2025 року включно

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити обвинуваченому ОСОБА_5 помірний та реалістичний розмір застави.

Обгрунтовуючи такі вимоги захисник зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення та які визнані судом доведеними, грунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу є необгрунтованим. Вказує, що судом у повній мірі не перевірено можливості застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого, який застосовано до інших обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Також звертає увагу, що судом не надано оцінки даним про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Крім того, захисник вказує, що визначений місцевим судом розмір застави є непомірним для обвинуваченого та не відповідає його фінансовим можливостям.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку дійшов висновку про те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, вчинення іншого кримінальні правопорушення є реальними.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони грунтуються на повно, всебічно та об`єктивно досліджених фактичних обставинах провадження.

Доводи в апеляційних скаргах про необгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються належно вмотивованими висновками суду про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Всупереч доводів захисника, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого в сукупності із даними про особу обвинуваченого, ризиками, які на даний час не втратили своєї актуальності, та зроблено вмотивований висновок про те, що на даний час немає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи про визначення ОСОБА_5 непомірного розміру застави, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки застава ОСОБА_5 визначена місцевим судом з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, у розмірі, який, у разі її сплати буде достатнім та необхідним для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками їх розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , строк тримання під вартою на 60 днів до 03 жовтня 2025 року включно, з визначенням застави, що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: