Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/315/23
Провадження 1-кп/382/49/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рутка Пирятинського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 12 жовтня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху неосвітленою проїзною частиною вулиці Гордієнка, в районі будинку №11 в селі Плужники Бориспільського району Київської області, в смузі для руху в бік міста Яготин, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався вказаною смугою руху попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Безпосередньо після наїзду на пішохода ОСОБА_8 , ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121» («LADA 212140») , номерний знак НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Гордієнка, в районі будинку №11 в селі Плужники Бориспільського району Київської області, в смузі для руху в бік міста Яготин, усвідомлюючи те, що своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілому допомогу, ОСОБА_6 не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався чи потерпілий ОСОБА_8 потребує допомоги, байдуже поставився до наслідків для останнього, не зупинив негайно транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не доставив потерпілого до медичного закладу охорони здоров`я, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не записав прізвища та адреси очевидців, не зачекав прибуття поліцейських, натомість, з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п. п. 2.10. а), г), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а у разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».

Смерть ОСОБА_8 настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.1 ст.135 КК України, тобто у завідому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 12 жовтня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» («LADA 212140»), номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю біля 50-60 км/год під час руху неосвітленою проїзною частиною вулиці в селі Плужники Бориспільського району Київської області, в смузі для руху в бік міста Яготин, побачив, що на зустріч йому рухалось авто із дальнім світлом фар, яке його засліпило, проте рух він продовжив і коли вирівнявся із авто, що рухалось на зустріч, то побачив щось на занадто короткій відстані і здійснив гальмування авто, але відбувся наїзд на пішохода, який перебував у його смузі руху і не мав відповідного одягу із світловідбиваючими елементами та рухався майже по середині автошляху ближче до правого боку, та він у той момент не зрозумів у повній мірі, що сталося і поїхав далі до м.Яготин. Проте, авто, що рухалося йому назустріч зупинилося, а він поїхав далі, злякався та тепер шкодує що не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Вдома зателефонував до керівника внутрішньої безпеки підприємства, оскільки авто було службова, та керівник зазначив про необхідність повернутись на місце пригоду, проте перед тим як він зібрався їхати, прибули працівники поліції та він розповів як все сталося.

Частково відшкодував завдану шкоду та під час судових дебатів бажав передати 5000 доларів США потерпілому, проте представник потерпілого відмовився, від передання даних коштів потерпілому, потерпілий не висловив заперечень щодо даних слів свого представника.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 вину визнав, його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого, свідка, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він проживає у м.Київ, кожного дня з батьком на зв`язку. Того дня батько пішов до сусіднього села до свого товариша. Телефонував батьку того дня, але він не брав слухавку, взяла слухавку жінка, повідомила, що батько загинув. Неподалік місця дорожньо - транспортної пригоди проживає жінка, яка повідомила, шо того вечора чула сильний удар та побачила тіло батька і авто, що стояло, а потім через деякий час знайшли на березі кросівок батька на висоті біля 10 метрів. Йому не відомо, яке на той час було освітлення на даному відрізку автошляху. При розмові обвинувачений тоді повідомляв, що рухався зі швидкістю 100 км/годи. Вказує, що ніякі кошти не повернуть батька. Обвинуваченим було відшкодовано 20000 гривень на поховання.

З показань свідка ОСОБА_9 даних у судовому засідання вбачається, що він їхав в с.Плужники біля 21-22 години їхав у сторону м.Переяслав з м.Яготин на зустріч їхало йому авто, за 30-40 м побачив як мелькнуло, як збиття і поїхало дане авто в сторону м.Яготин, не зупинившись. Він запідозрив щось не те і під`їхав ближче зупинився, і побачив діда на обочині автошляху де рухався на зустріч йому автомобіль, відстань між ними була біля 50 м. Де був дід у момент збиття він не знає. Даного діда він бачив біля 19 години, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та зупиняв авто і кидався під авто, тобто коли бачив автомобіль, то виходив на середину автошляху і зупиняв автомобілі, щоб їхати до сина. Він рухався біля 60 км/год, можливо менше він їхав, на зустріч рухався автомобіль марки «Нива» швидкість у нього була приблизно така сама, можливо трішки більша. Освітлення не було на даному автошляху, та дід не мав одягу з світловідбиваючими елементами. Дана частина автошляху обладнана тротуаром, тіло діда знаходилось між тротуаром та дорогою. Він керував авто з ближнім світлом, а у авто марки «Нива» було чи ближнє чи дальнє світло фар заводського виробництва. Авто марки «Нива» їхало по своїй смузі руху, під час збиття діда трішки на його сторону дане авто змістилось, і знову на свою сторону руху повернулось.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапорту (а.с.43-44, 56 т.3) вбачається реєстрація повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями (а.с.57-86 т.3) вбачається, що оглядається місце дорожньо-транспортної пригоди, де встановлено де та при яких обставинах вчинено злочин.

З протоколу огляду трупа та копії паспорту ОСОБА_8 (а.с.87-97 т.3) вбачається, що оглядається труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу огляду місця події з диском який був переглянутий в судовому засіданні та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.100-103 т.3) вбачається, що оглядається автомобіль, що належить ПП «Євросем» яким керував ОСОБА_6 ..

З протоколу проведення слідчого експерименту, планом - схемою до нього та фото таблицею (а.с.127-134 т.3) вбачається, що слідчий експеримент проводиться за участю ОСОБА_6 , де ОСОБА_6 повідомив де та при яких обставинах вчинено злочин.

З висновку експерта № 129 від 15.11.2022 року (а.с.137 - 142 т.3) вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено; скальпована рана лобно-тімяно-скроневої ділянки справа; кровонапливність м`яких тканин голови; дифузні субарахноїдальні крововиливи на всьому протязі між півкулями мозку та мозочку; рідка кров в шлуночках мозку; перелом хребта між 6-7 шийними хребцями, з розривами міжхребцевих дисків, зв`язкового апарата та розмізкуванням речовини спинної о мозку; багатоуламмкові переломи з утворенням фрагментів лобкової та сідничних кісток; перелом 11 ребра по прихребтовій лінії справа; масивна кровонапливність м`яких тканин в області переломів; численні розриви селезінки, печінки; забої легень, серця; кровонапливність навколо ниркової клітковини з обох сторін; в черевній порожнині близько 600 мл темної рідкої крові; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; забійні рани; в області кута нижньої щелепи справа, на 1,5 см донизу від кута рота справа, в підколінній ямці зліва. Розрив в області калитки з випадінням яєчок. Ділянки зсаднення; в лобно-тім`яній ділянці зліва в пахових складках, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, в підколінній ямці справа. Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, можливо, при обставинах та в строк (12.10.2022 р.), вказаних у постанові. Численні переломи кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , в момент первинного контакту з автомобілем пішохід, вірогідніше за все, знаходився у вертикальному положенні в русі, та був обернутий лівою задньо-боковою поверхнею тіла до автомобіля, шо рухався. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про переїзд автомобілем під час судово-медичної експертизи не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 , 1951 р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,10 %о, що при житті могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/46258-ІТ від 04.11.2022 року (а.с.146-149 т.3) вбачається, що система робочого гальма автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не встановлено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/46254-ІТ від 07.11.2022 року (а.с.153-156 т.3) вбачається, що встановити експертним шляхом розташування місця наїзду автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 на пішохода, не надається можливим, в зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації. Механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 характерні для дії деформуючої сили в напрямку спереду- назад та зверху вниз відносно повздовжньої вісі даного автомобіля. Встановити чи характерні дані пошкодження на автомобілі для контакту з тілом пішохода в рамках даного дослідження не надається можливим, Питання в даній редакції може бути вирішене при проведені комплексної судово- одичної та інженерно-транспортної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/46306-ТР від 04.11.2022 року (а.с.161-170 т.3) вбачається, що надані на дослідження об`єкти, а саме уламки пластику є частинами транспортного засобу. Двадцять три з двадцяти чотирьох наданих уламків полімерного матеріалу помаранчевого кольору є частинами фарного розсіювана. Чотири з десяти наданих уламків з полімерного матеріалу чорного кольору є частинами решітки радіатора.

Двадцять три з двадцяти чотирьох наданих уламків полімерного матеріалу помаранчевого кольору раніше складали єдине ціле з правим переднім фарним розсіювачам автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 . Чотири з десяти наданих уламків полімерного матеріалу чорного кольору складали єдине ціле з решіткою радіатора автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 . Відповісти на запитання чи складали раніше єдине ціле сім із тридцяти чотирьох наданих уламків з автомобілем «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 » не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю спільних ліній розділення.

Згідно висновку експерта №116/К від 05.12.2022 року (а.с.172-177 т.3) вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: скальпована рана лобно-тімяно-скроневої ділянки справа; кровонапливність м`яких тканин голови; дифузні субарахноідальні крововиливи на всьому протязі між півкулями мозку та мозочку; рідка кров в шлуночках мозку; перелом хребта між 6-7 шийними хребцями, з розривами міжхребцевих дисків, зв`язкового апарата та розмозженням речовини спинного мозку; багатоуламкові переломи з утворенням фрагментів лобкової та сідничних кісток; перелом 11 ребра по прихребтовій лінії справа; масивна крвонапливність м`яких тканин в області переломів;

- численні розриви селезінки, печінки; забої легень, серця; кровонапливність навколо ниркової клітковини з обох сторін; в черевній порожнині близько 600 мл темної рідкої крові; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів;

- забійні рани, в області кута нижньої щелепи справа, на 1,5 см донизу від кута рота справа, в підколінній ямці зліва. Розрив в області калитки з випадінням яєчок.

- ділянки зсаднення в лобно-тім`яній ділянці зліва, в пахових складках, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, в підколінній ямці справа.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, можливо, при обставинах та в строк (12.10.2022 р.), вказаних у постанові.

Численні переломи кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , в момент первинного контакту з автомобілем пішохід, вірогідніше за все, знаходився у вертикальному положенні в русі, та був обернутий лівою задньо-боковою поверхнею тіла до автомобіля, що рухався. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про переїзд автомобілем під час судово-медичної експертизи не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 1951 р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,10 %о, що при житті могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Характер, об`єм та масивність виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, зокрема таких, як "дифузійні субарахноїдальні крововиливи на всьому протязі між півкулями мозку та мозочку; рідка кров в шлуночках мозку; перелом хребта між 6-7 шийними хребцями, з розривами міжхребцевих дисків, зв`язкового апарата та розмозженням речовини спинного мозку» - вказують на те, що вони є несумісними із життям, тобто навіть при своєчасному наданні травмованому спеціалізованої медичної допомоги можливості зберегти його життя не було.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/56261-ІТ від 09.02.2023 року (а.с.183-188 т.3) вбачається, що Варіант 1.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Варіант 2.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог и. 12.2., п. 12.3. та п.п. б) п. 12.9.Правил дорожнього руху України.

Варіант 1.

За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Розрахунки, щодо наявності у водія автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом безпечного об`їзду не проводилися, по причині, вказаній у дослідницькій частині.

Варіант 2.

За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись як з максимально допустимою, так і з обраною швидкістю руху.

Розрахунки, щодо наявності у водія автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом безпечного об`їзду не проводилися, по причині, вказаній у дослідницькій частині.

Варіант 1.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 не відповідностей у виконанні вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, перебувають вбачається.

Варіант 2.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 не відповідностей у виконанні вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, перебувають вбачається. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2023 року (а.с.189-194 т.3) вбачається, що кримінальне провадження №0001247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022, закрити в частині порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до копії паспорта та ідентифікаційного номера (а.с.199-201 т.3) обвинувачений на час вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.202 т.3) вбачається, що ОСОБА_6 не перебуває в стані сп`яніння.

ОСОБА_6 має посвідчення водія (а.с.203 т.3).

По місцю проживання та роботи обвинувачений (а.с.204-207 т.3) характеризується позитивно.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.208 т.3), обвинувачений раніш притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений до лікаря психіатра та нарколога не звертавсь (а.с.209-210 т.3).

Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції (а.с.211-212) ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ПДР України.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених у судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, а його дії за ч. 1 ст.135 КК України кваліфікованими вірно, так як він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до нарколога та психіатра не звертався, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, не перебував в стані сп`яніння, обставини, що пом`якшують є визнання вини, оскільки обвинувачений у судовому засіданні чітко та послідовно розповів як все відбувалось та повідомив про підстави з яких залишив місце дорожньо транспортної пригоди, також обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджується в тому числі переглянутим відео в судовому засіданні відповідно до протоколу огляду місця події, де обвинувачений розповів як відбувались події та надав працівникам поліції як дані про авто, так і саме авто, тобто не вчиняв дій які б перешкоджали слідству. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. Крім цього, слід враховувати часткове відшкодування завданої шкоди обвинуваченим, часткове визнання позову в частині моральної шкоди мотивоване обвинуваченим тим, що в нього відсутні на даний час кошти для виплати саме такої суми відшкодування, щодо витрат на спорудження нагробного пам`ятника визнав в цій частині позов обвинувачений повністю, та під час судових дебатів він пропонував безпосередньо в судовому засідання продовжуючи відшкодування завданої шкоди передати потерпілому суму в розмірі 5000 доларів США, проте від потерпілого не послідувало схвалення щодо цього, а від представника потерпілого послідувала відмова щодо отримання даних коштів та при цьому потерпілий зазначав щодо міри покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Отже, враховуючи вище викладене суд вважає, що ОСОБА_10 необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_4 згідно ст. ст.22, 23, 1167, 1200 ЦК України підлягає задоволенню.

Тому, з врахуванням вище викладеного та наявності матеріальної шкоди, а також враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи, підлягають до задоволення в розмірі 2170800 гривень що стосується гривень моральної шкоди та 48000 матеріальної шкоди. А також підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та 22593, 48 витрат за проведену судово-психологічну експертизу.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 1716, 20 гривень процесуальних витрат за проведення автотехічної експертизи, 4324, 80 гривень за проведення транспортно трасологічної експертизи, 5663, 40 гривень за проведення трасологічної експертизи

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373-376, 349 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто в завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та призначити йому покарання за цією статтею,

2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2170800 (два мільйони сто сімдесят тисяч вісімсот) гривень моральної шкоди та 48000 (сорок вісім тисяч) гривень матеріальної шкоди, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень та 22593 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 48 (сорок вісім) копійок витрат за проведену судово-психологічну експертизу.

Арешт що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області від 21.10.2022 року, ухвалою слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області від 13.10.2022 рок, ухвалою слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області від 24.10.2022 року - скасувати.

Речові докази: уламки кузова транспортного засобу, позначені на схемі місця ДТП № 1, 2, 3, 5, 6, шкарпетку, шапку, що поміщені до кімнати зберігання речових доказів, змив з внутрішньої ручки водійських дверцят, змив з керма автомобіля, змив з важеля КПП, що передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Бориспільського РП ГУ НП в Київській області знищити після вступу вироку в законну силу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.04.2017 року та поліс ОСЦПВ № 207957069 від 03.02.2022 року, зв`язка ключів, в кількості 4 одиниць, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Бориспільського РП ГУ НП в Київській області повернути власнику після вступу вироку в законну силу; автомобіль марки "LADA-212140", номерний знак НОМЕР_1 , що поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 2 Бориспільського РП ГУ НП в Київській області - повернути власнику після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1716, 20 гривень процесуальних витрат за проведення автотехічної експертизи, 4324, 80 гривень за проведення транспортно трасологічної експертизи, 5663, 40 гривень за проведення трасологічної експертизи

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1