Провадження № 1-кс/947/9627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України про арешт майна, яке було вилучене 13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від авто 2 одиниці.

Як вбачається зі вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що прокурором до матеріалів, якими обґрунтовується дане клопотання, не долучено копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що унеможливлює надання правової оцінки обґрунтованості заявленого клопотання на предмет усунення недоліків, про які йдеться у мотивувальній частині судового рішення від 29.05.2025.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для зазначення у клопотанні, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що 29.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси вказане клопотання вже поверталося прокурору для усунення недоліків, а тому наразі таке клопотання повертається прокурору вдруге.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6 9, 22, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1