Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3547/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/392/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №274/3547/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді чи суду,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, в період з 22.06.2024 ухилився від військової служби без поважних причин до 05.05.2025, коли добровільно прибув до ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 22.05.2025 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001503 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

22.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обгрунтованою та наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обгрунтованність підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, проте не доведеність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя вважав достатнім зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді чи суду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання, зокрема: рапортом командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_10 про факт нез`явлення вчасно на службу до військової частини військовослужбовцем ОСОБА_7 ; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про призначення службового розслідування щодо не прибуття до місця дислокації військової частини військовослужбовцем ОСОБА_7 ; актом службового розслідування, проведеного військовою частиною НОМЕР_1 щодо нез`явлення на службу до в/ч НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_7 , яким встановлено відсутність поважних причин у ОСОБА_7 ; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про результати проведення службового розслідування за фактом не прибуття до місця дислокації підрозділу військової частини військовослужбовцем ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків - військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 не оспорюється.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, кримінальне правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому під тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньом у разі доведення його вини, останній може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має доходів, що переконливо свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді чи суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2025 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (код отримувача , Банк отримувача ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме за межи Бердичівського району Житомирської області;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 22.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: