overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/601/23
Провадження № 1-в/302/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Хустського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.04.2023 ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та їй призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнено із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Від Хустського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло подання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання, посилаючись на те, що вона порушень громадського порядку не допускала, іншого кримінального правопорушення не вчинила, обов`язки, які поклав на неї суд, виконала.

Прокурор, участь якого у даній справі не є обов`язковою, в судове засідання не з?явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.

Представник органу з питань пробації та засуджена ОСОБА_3 заявами подання підтримали та просили розглядати справу без їх участі.

За змістом частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_3 звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, так як за час іспитового строку остання порушень умов відбування покарання не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 537, статтею 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного 17 квітня 2023 року згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області за частиною 4 статті 185 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2025
Справа № 334/3257/25
Провадження № 1-кс/334/1097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СД Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000085 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану,

установив:

Відповідно до частин 1, 2 статті 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

Матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису.

За правилами частини 3 статті 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 309, 615, 615-1 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000085 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.05.2025 року о 09:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 439/775/25
провадження № 1-кс/439/175/25
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 174, 369, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 01.05.2025 під час обшуків у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та приміщенні поліклініки Комунальне некомерційне підприємство Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня», що за адресою: Львівська область Золочівський район, м. Буськ, вул. Львівська, 77, а саме: блокнот з написом «NOBEL» «Здоров`я того варте» в середині якого наявні бланки форми «рецептурного бланка №1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно або з доплатою» з чотирьома заповненими формами, журнал запису висновків лікарської-консультаційної комісії «Довідки ЛКК від 12.12.2024», який прошитий та пронумерований, містить 99 (дев`яносто дев`ять) аркушів, мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 «Samsung A-35» emei1: НОМЕР_1 ; emei2: НОМЕР_2 ; картка абонента НОМЕР_3 , печатка «лікар ОСОБА_4 » задля збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000041 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/686/25
№ провадження 1-кс/453/191/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2025 об 12 год. 50 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області надати суду відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 455/411/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/382/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Ухвалою від 01 травня 2025 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401, КПК України,

постановив:

підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити в режимі відеоконференції з ДУ ЛУВП (№19) на 10:00 год. 26 травня 2025 р.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та ДУ ЛУВП (№19) для виконання (забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/773/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що у ОСОБА_3 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в скарзі ОСОБА_3 зазначає про недовіру Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, про що також ОСОБА_3 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Передати матеріали скарги №180/773/25, провадження 1-кс/180/138/25, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/851/25
Провадження №1-в/190/126/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,-

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК (№122)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його , призначити до судового розгляду на 11 год. 90 хв. - 07 травня 2025 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Із засудженим ОСОБА_2 , розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 ..

Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6055/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000997 від 19.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000997 від 19.07.2024.

Призначити скаргу до розгляду на 12.05.2025 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-1.

Викликати на вказану дату заявника, дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000997 від 19.07.2024.

Зобов`язати дізнавача, прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000997 від 19.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5778/24
УХВАЛА

07 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 20 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Підстави для надання органу з питань пробації доручення щодо складання досудової доповіді в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового провадження, які вказали на можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького на 15 травня 2025 року на 10-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5
Справа № 557/748/25
Провадження № 1-кс/557/106/2025
У Х В А Л А

07 травня 2025 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ТОВ «АГАТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника ТОВ «АГАТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «АГАТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд за скаргою у відкритому судовому засіданні 09.05.2025 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Витребувати у відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області матеріали за повідомленням ТОВ «АГАТ» про вчинене кримінальне правопорушення за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1