ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4966/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1237/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358
Ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 209 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 26.03.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 233, частиною 3 статті 209 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено, продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 08 червня 2025 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у сумі 393 640, 00 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень, при внесенні якої останній підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави. Апеляційні вимоги обвинувачений мотивує тим, що перебуває під вартою з 10.01.2020. За цей час його вина у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена, стороною обвинувачення не надано доказів впливу на свідків, не обгрунтовано необхідності продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід продовжують автоматично. Звертає увагу на сімейні обставини, а саме вік його матері, якій 85 років та вона потребує догляду. Докази її лікування були надані під час досудового розслідування, на які ані прокурор, ані суд не звертають уваги. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіряючи обгрунтованість ухвали суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати, у зв`язку із чим, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнє для запобігання вказаним ризикам, з чим погоджується колегія суддів. Одночасно судом першої інстанції обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 393 630 гривень, який на переконання суду першої інстанції буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у випадку його звільнення з-під варти.

Суд апеляційної інстанції враховує, обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, кількість осіб, причетних до інкримінованих йому злочинів, розмір спричиненої шкоди, відповідно до обвинувального акта.

Також встановлено, що судовий розгляд ще не завершено, у зв`язку із чим ризики, що встановлені судом першої інстанції об`єктивно продовжують існувати, а апеляційні доводи обвинуваченого не спростовують їх наявності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги надані стороною захисту дані щодо складу сім`ї обвинуваченого та стану здоров`я його сестри, доводи обвинуваченого про вік та стан здоров`я його матері, проте, вказані обставини не спростовують ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Виходячи із фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, його специфіки, ролі обвинуваченого відповідно до обвинувального акту при вчиненні інкримінованих злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, не є безпідставними висновки суду першої інстанції, що заявлені ризики існують. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України до теперішнього часу не зменшилися. Тобто, судом враховані: особистість обвинуваченого, обсяг обвинувачення та самі обставини інкримінованих злочинів, всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, судом першої інстанції визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є більш м`яким, аніж тримання під вартою. Розмір визначеної застави, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, не є максимальним та повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, визначений судом першої інстанції розмір застави є мотивованим та необхідним для забезпечення досягнення мети запобіжного заходу, у випадку звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення такого розміру застави, у зв`язку із чим обґрунтованих підстав для його зменшення судом апеляційної інстанції не встановлено. З огляду на наведене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для зміни запобіжного заходу з тримання під варто на інший більш м`який запобіжний захід. Разом з тим, слушними є доводи обвинуваченого щодо його тривалого перебування під вартою. Зважаючи на строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 10.01.2020, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, передбачених статтею 28 КПК України, з урахуванням тривалого перебування обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, передбачених статтею 28 КПК України, з урахуванням тривалого перебування обвинуваченого під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: