Справа № 152/651/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:

07 липня 2025 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 (далі слідчий) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09 травня 2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 129 ОСОБА_4 призначений на посаду сапера розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 .

Солдат, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, в порушення норм законодавства України вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В період часу з 19 травня 2023 року по 31 травня 2023 року солдат ОСОБА_4 знаходився у щорічній відпустці та перебував за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

По завершенню відпустки, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , у солдата ОСОБА_4 виник злочинний умисел на ухилення від військової служби та не з`явлення до військової частини НОМЕР_1 для подальшого виконання службових обов`язків за посадою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, із особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, солдат ОСОБА_4 не з`явився вчасно, а саме 01 червня 2023 року, на службу без поважних причин, та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до моменту затримання його правоохоронними органами 09 травня 2025 року.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами указаної військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також про учинене ним нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, не повідомляв та проводив час на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України тобто у нез`явленні його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

Окрім того, 08 травня 2025 року близько 18-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , в результаті якого в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого збив потерпілого з ніг та останній упав на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з прикладанням значної сили наніс не менше десяти ударів ногами в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив свідомість.

Надалі ОСОБА_4 спостерігаючи за тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір та у нього тече кров із ротової порожнини та носа, продовжив наносити удари ногами в область голови останньому.

В цей час, ОСОБА_8 , побачивши як ОСОБА_4 наносить безпритомному, лежачому на землі ОСОБА_7 , удари в область голови, підбігла до ОСОБА_4 та зупинила нанесення ним ударів, шляхом викрикування заборони про продовження вчинення ним злочинних дій.

В результаті протиправних дій у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, гостра субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку, яка ускладнилась двостороннім гемісферним набряком та лівобічним геміпарезом; садна на лобі та обличчі; синці в правій скуловій ділянці та навколо правого ока.

Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

ОСОБА_4 09 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, 03 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Термін досудового розслідування закінчується 10 липня 2025 року, однак закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи виїмки тимчасового доступу до документів, ухвали яких знаходяться в операторів телекомунікацій ПРАТ «Київстар», та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину; долучити до матеріалів матеріали НСРД; систематизувати матеріали кримінального провадження, надати потерпілим, підозрюваним та їх захисникам матеріали кримінального провадження для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування.

У зв`язку з цим строк досудового розслідування продовжений виконуючим обов`язки керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2025 року.

З урахуванням об`єктивних причин, слідчі та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, оскільки до моменту винесення указаного клопотання не долучено до матеріалів кримінального провадження протоколи виїмки тимчасового доступу до документів, які на даний час знаходяться в операторів телекомунікацій ПРАТ «Київстар», та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» а також не долучено до матеріалів розсекречені матеріали НСРД.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 09 травня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.

09 травня 2025 року о 21 годині 03 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

10 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2025 року застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто до 21 години 03 хвилин 08 липня 2025 року включно.

Постановою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 12 червня 2025 року об`єднано матеріали досудового розслідування №0000106 від 09 травня 2025 року з матеріалами досудового розслідування №0000139 від 12 червня 2025 року в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000106.

Постановою виконувача обов`язки керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 02 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вищевказаному судовому рішенні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінилися, достатніх даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

При цьому, суд враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується: відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000106 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №187 від 06 липня 2023 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №254 від 16 листопада 2022 року; повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 03 липня 2025 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України КК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у взаємозв`язку з можливими ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановленими в попередньому та вищевказаному по тексту рішенні слідчого судді, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, тому продовження тримання його під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити без визначення застави.

Одночасно, слідчий суддя констатує, що стороною захисту не подано жодних доказів, які б обґрунтовували можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 615 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000106 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмухівці Козівського району Тернопільської області, громадянину України, військовослужбовцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів з 08 липня 2025 року до 24.00 години 06 вересня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Згідно зі статтями 309, 392, 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1