справа № 388/967/25
провадження № 1-кп/388/165/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за № 0000139 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Імішлі Імішлінського району Республіки Азербайджан, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 умисно невиконував постанову суду, що набрала законної сили, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2023 року по справі №388/125/23, яка набрала законної сили 24.03.2023, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Достовірно знаючи про наявність вищевказаної постанови суду, будучи з нею ознайомленим шляхом її направлення поштовим зв`язком, а саме: 21.06.2024 Національною поліцією України на адресу проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та Долинським районним судом Кіровоградської області від 15.03.2023 на адресу проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами та, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами.

Так, 12.04.2025 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 , всупереч судовому рішенню, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гвардійській в с. Червоне Озеро, Долинської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підстав: п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», які винесли щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 4485113 від 12.04.2025 та притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 28.04.2025 між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за № 0000139, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 умисно невиконував постанову суду, що набрала законної сили. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді штрафу, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є нетяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2025 між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за № 0000139, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- паперовий конверт в якому міститься оптичний диск «AxentDVD+R 4,7 GB 120 min 16х», на якому маються п`ять фрагментів відеозапису, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Mercedec-benz 407D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- паперовий конверт в якому міститься оптичний диск «MyMEDIA, DVD-R, 4.7 GB, 16 Speed, 120Min» на якому мається одинадцять фрагментів відеозапису, проведення огляду місця події від 12.04.2025 в с. Червоне Озеро, Долинської ТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанова серії ЕНА № 4485113 від 12.04.2025 відносно ОСОБА_3 на 1 арк., які долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_6 під розписку, - після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю;

- паперовий конверт в якому міститься оптичний диск «MyMEDIA, DVD-R, 4.7 GB, 16 Speed, 120 Min», на якому маються п`ять фрагментів відеозапису, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Mercedec-benz 407D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1