УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження №0001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження №0001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.

Заявник у судовому засіданні зауважив, що суддя ОСОБА_4 є упередженим, оскільки схиляє інших суддів приймати рішення на користь органу досудового розслідування при розгляді справ, учасником яких є ОСОБА_3 . Вищевикладене, на думку останнього, є підставою для задоволення заяви про відвід.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши думку присутнього у судовому засіданні заявника, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що заява ОСОБА_3 побудована на припущеннях та наведені доводи на обґрунтування заявленого відводу є нічим іншим, як незгода з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді, що не свідчить про упередженість або зацікавленість останнього в результатах розгляду скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого від 24 квітня 2025 року про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження №0001138,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1