Провадження № 1-кп/127/488/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про які внесено 06 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стила Старобешківського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Франківського районного суду м.Львів від 29.06.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2024 року з невідбутим строком покарання 5 років 8 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Стрілець 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності та будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання для проходження військової служби з невідбутим строком покарання у виді позбавлення волі 5 років 8 місяців 11 днів, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IХ від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, який затверджено Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, 06.03.2025 року близько 13 години 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні гардеробної перед входом у їдальню ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон у кишені куртки іншого військовослужбовця ОСОБА_6 , розміщеній на вішаку, після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 засунув свою руку у кишеню куртки та безперешкодно заволодів мобільним телефоном марки «Cubot KingKong 9» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору із сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , вартістю 8936,19 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Заволодівши зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8936,19 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що перебував на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 06.03.2025 року близько 13:30 год. у вказаному госпіталі він зайшов у їдальню пообідати. Після цього, вийшовши з їдальні, в приміщенні гардеробної беручи свій одяг відчув, що в одній із курток всередині знаходиться предмет схожий на телефон. Після чого, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він засунув свою руку у кишеню вказаної куртки та побачив, що це військовий мобільний телефон в корпусі чорного кольору, викрав вказаний телефон та пішов у палату. Через деякий час на вказаний телефон подзвонила дружина потерпілого, якій він повідомив, що цей телефон знаходиться в нього. Після чого прийшли працівники поліції, які вказаний телефон вилучили. Підтвердив, що перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 06.03.2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.03.2025 року, мобільний телефон марки «Cubot» в корпусі чорного кольору, змив з поверхні рук, контрольний зразок ОСОБА_4 , сумку камуфляжну, яка має три відділення на металевих застібках, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2025 на вищевказані речові докази накладено арешт.

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 07.03.2025 року, DVD-R диск, який був наданий як додаток до протоколу про тимчасовий доступ до інформації, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 593/25-21 від 07.03.2025 року ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Cubot» моделі «KingKong 9» чорного кольору, об`ємом пам`яті 12/256Гб, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.03.2025 року складала 8936,19 грн. (вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 19 копійок).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 06.03.2025 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного. Обвинувачений повідомив, що дійсно таємно заволодів мобільним телефоном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме витягом з ЄРДР, постановою про визнання речових доказів, які підтверджують перелік майна, що стало предметом злочинного посягання та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до витягу із наказу № 275/нст від 28.09.2024 року ОСОБА_4 призначений на посаду стрільця з мотопіхотного спеціалізованого відділення з мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (шквал) військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки КРН ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №2222 від 25.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №682/01.5.18 від 16.04.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні у вказаному закладі не перебуває.

Відповідно до вимоги про судимість та копії вироків обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.06.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років 9 місяців позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимоги про судимість та копії ухвали, ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2024 року з невідбутим строком покарання 5 років 8 місяців 11днів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період не відбутого покарання, вину у вчиненні кримінального правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого, що підтверджено його показаннями наданими в судовому засіданні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, що підтверджено вимогою про судимість, копіями вироків та вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП ЦТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ВОР.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період воєнного стану, особи обвинуваченого, який вчинив вказане кримінальне правопорушення в період не відбутого покарання, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, суд враховує, що ст. 71 КК України визначено правила призначення покарання за сукупністю вироків. Згідно з якими, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Факт того, що ОСОБА_4 06.03.2025 року вчинив вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185КК України в період невідбутого покарання є підставою для застосування при визначені остаточного покарання ст. 71 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 1696,32 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою. Вказане у сукупності із вимогами ст. 72 КК України є підставою для зазначення строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 та зарахування його в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги данні, що свідчать про те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення з корисливою метою, тобто може продовжити злочинну діяльність, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185, 357, КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.06.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 06.03.2025 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1696,32 гривень.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.03.2025 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Cubot» в корпусі чорного кольору, який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 (квитанція №4798) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме сумку камуфляжну, яка має три відділення на металевих застібках, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 (квитанція №4798) повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме змив з поверхні рук та контрольний зразок ОСОБА_4 , який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 (квитанція №4798) знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск, який був наданий як додаток до протоколу про тимчасовий доступ до інформації залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: