Справа №760/1536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 від 15.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 від 15.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченому, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до розміру вартості викраденого майна, вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого обвинуваченому діяння.

У зв`язку із викладеними обставинами, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження. Надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, просила провадження у справі закрити.

Представники потерпілого ТОВ «Сокар Петролеум», ТОВ «Альянс Холдинг» в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Із врахуванням приписів ч. 1 ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд у відсутність представників потерпілих.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 12.11.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. на автомобілі марки «Хюндай Соната» срібного кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на територію АЗС «Socar» ТОВ «Сокар Петролеум», що за адресою м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 11, з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення магазину АЗС «Socar», діючи умисно, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, у період воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, темно, з корисливою метою, взяв з полиці товар, а саме: пилосос ручний «Gorenje MVC148» вартістю 1724 гривні 25 копійок (без урахування ПДВ) та 2069 гривень 10 копійок (з урахуванням ПДВ). Заховавши викрадений товар під куртку, в яку він був одягнений, пройшов касову зону та прослідував до виходу з магазину АЗС «Socar», після чого вийшов з вищевказаного магазину, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на

власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сокар Петролеум» майнову шкоду на

загальну суму 1724 гривні 25 копійок (без урахування ПДВ) та 2069 гривень 10 копійок (з урахуванням ПДВ).

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 16.11.2022 року приблизно о 16 год. 35 хв., на автомобілі марки «Хюндай Соната» срібного кольору д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на територію АЗС «Shell» ТОВ «Альянс Холдинг», що за адресою: м. Київ, просп. Любомира Гузара, 42-А, з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до приміщення магазину АЗС «Shell», діючи умисно, переслідуючи мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливою метою, взяв з полиці, яка знаходилась на вулиці біля входу до вищевказаного магазину АЗС, товар, а саме: омивач скла «Shell зимовий» ємкістю 4 л вартістю 332 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ) та 399 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ) та антифриз «Rot-35» ємкістю 4 кг вартістю 382 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ) та 459 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ). Утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, підійшов до автомобіля на якому приїхав, відчинив задні дверцята салону, поклав туди таємно викрадений товар з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши ТОВ «Альянс Холдинг» майнову шкоду на загальну суму 715

гривень 00 копійок (без урахування ПДВ) та 858 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому

повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до поданих суду для огляду бухгалтерської відводки № 32 від 14.11.2022, виданої бухгалтером ТОВ «Сокар Петролеум» закупівельна ціна пилососу ручного марки «Gorenje MVC148» становить 1 724, 25 грн. без ПДВ, ціна реалізації за місцем торгівлі становить 2165, 83 грн. без ПДВ; довідки ТОВ «Альянс Холдинг» вартість омивача та антифризу становить 715, 00 грн. без ПДВ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним діяння, однак, із врахуванням часткової декриміналізації інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» слідує, що у 2022 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р. на рівні 2481 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Тобто, заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 755, 12 грн., питання про стягнення яких має вирішуватись за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки, як зазначив під час судового розгляду прокурор, це питання буде вирішуватись під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 від 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 від 15.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скерувати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1