У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/155/25

Номер провадження 1-кп/184/86/25

10 березня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000543 від 20.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна вища, не працює та не навчається, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 14.09.2024 приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 26 по вулиці Г. Тикви у м. Покров Дніпропетровської області, за попередньою змовою ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, зокрема пошкодили припаркований у дворі автомобіль «Renault» та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого неповнолітнього співучасника, вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати і під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки до нього вже обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який він жодного разу не порушив, у зв`язку з чим вважає, що підстав для його повторного обрання не має.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що підтверджують надані стороною обвинувачення сукупністю доказів, а саме:

-протокол огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 26 по вул. Г. Тикви в м. Покров Дніпропетровської області, де було виявлено речовину бурого кольору;

-протокол огляду автомобіля марки «Renault Master III», 2017 року випуску VIN код НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з водійських дверей, марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з капоту;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено, що 14.09.2024 близько 04 години 20 хвилин він на службовому автомобілі Рено-Мастер 3 державний номер НОМЕР_2 білого кольору приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де чекав свою колегу по роботі. В цей час до нього підійшли двоє раніше невідомих чоловіків, до яких згодом підійшли ще троє чоловіків, які через деякий час за допомогою складних ножів пошкодили службовий автомобіль та спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_3 , як особа, яка разом з іншими особами, вчинила даний злочин;

-висновок експерта № висновку № 851 від 25.09.2024 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - садна лівої вушної раковини, котре відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

-висновок експерта № 1266 від 05.10.2024, згідно якого в результаті хуліганських дій, які виразились в пошкодженні автомобіля «Renault Master III», 2017 року випуску, вантажний фургон з дизельним двигуном об`ємом 2299 куб.см., VIN-код НОМЕР_1 було завдано матеріального збитку ТОВ "Транс-Логіст" на суму 49 784 гривень.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого неповнолітнього співучасника, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України суд керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на його утриманні також не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі міста Покров.

Разом з тим, суд приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності ризику впливати на неповнолітнього співучасника, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, оскільки жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження останніх, прокурором не надано.

Крім того, суд вважає не доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки посилання прокурора на те, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальне правопорушення, тобто має схильність до їх вчинення, матеріалами справи не підтверджуються.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Посилання прокурора на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду.

Такий висновок суду ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризику переховуватися від суду, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, під час застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його умови не порушував, у зв`язку з чим може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Отже, суду не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що обвинувачений постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000543 від 20.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- не відлучатися із м. Покрова Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

Строк дії ухвали встановити на 2 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1