У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні-прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северний, Баплашихинського району, Московської області, громадянина України, адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000726, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати менш тяжкий запобіжний захід.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Встановлено, що 16.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3ст.286-1 КК України .

Із даних підозри слідує, що 15.08.2025, приблизно о 15 год 40 хв, у світлу пору доби, ОСОБА_6 , керуючи належним йому автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Івана Мазепи у місті Полтава з боку вулиці Алмазної у напрямку до вулиці 23 Вересня.

Рухаючись у вищевказаному напрямку, ОСОБА_6 наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 ПДР та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Розділу 34 ПДР, що знаходився навпроти будинку 26 по вулиці Івана Мазепи м. Полтави.

Наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, на якому в той час перебувала пішохід ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину вулиці Івана Мазепи зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу. У свою чергу водій ОСОБА_6 , діючи необережно, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , приблизно о 16 год 10 хв 15.08.2025 померла у салоні автомобіля екстреної медичної допомоги на території КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23.

Причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пунктів 2.9. а) та 18.1. ПДР.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.08.2025, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 15.08.2025, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 326 від 15.08.2025, іншими матеріалами у своїй сукупності.

Суд вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан. При цьому він є раніше не судимою особою.

При цьому суд враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. З урахуванням цього вважаю, що наявні ризики переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Окрім цього, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні-прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, який обчислювати з 22 год 35 хв 15 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22 год 35 хв 13 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 18 серпня 2025 року об 11 годин 10 хвилин