Справа № 646/5435/25
№ провадження 1-кс/646/1982/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

07.08.2025 до суду від надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме вилученого 06.08.2025 в ході затриманняв порядку ст.ст.208,615 КПК України ОСОБА_4 під час обшуку якої вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy15 SM-A155 F/ DSN синього кольру, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022, у якому 06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у колабораційній діяльності, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого неодноразово продовжувався. Отже, у період з 24.02.2022 дотепер на території України діє правовий режим воєнного стану.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками Збройних Сил та інших державних органів Російської Федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

Для подальшого встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України невстановлені під час досудового розслідування представники держави агресора, незаконних органів влади та окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території м. Куп`янська Куп`янського району Харківської області серед місцевих мешканців підшукали осіб, які погодилися здійснювати господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією.

Встановлено, що ОСОБА_4 обрана депутатом Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ».

На підставі рішення власника ПП «Ліга» № 12/03-2015 та наказу від 12.03.2015 № 24 ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків директора вказаного підприємства.

У період часу з кінця березня 2022 року, але не раніше 16.03.2022, до вересня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не вдалось, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій, спрямованих на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме: так званої «Военной гражданской администрации Харьковской области».

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, звернулась до незаконного органу влади, так званої «Налоговой службы Харьковской области», для постановлення на облік так званого «Частное предприятие «Лига». При цьому ОСОБА_4 склала, скріпила своїм підписом і подала «Заявление юридического лица о постановке на учет/внесении изменений», зазначивши в графі «Сведения о руководителе» свої дані та надавши копії реєстраційних і установчих документів підприємства.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів незаконний орган влади, так звана «Налоговая служба Харьковской области», видав «выписку из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области № 7000-1109 від 25.08.2022, відповідно до якої так зване «Частное предприятие «Лига», юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 47, включено до «Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области» під номером для подальшого здійснення господарської діяльності.

Також відповідно до «выписки из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области» № 7000-1109 від 25.08.2022, ОСОБА_4 зареєстрована як керівник вказаного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 47.

Реалізуючи кримінальний протиправний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме: так званої «Военной гражданской администрации Харьковской области» ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, у період часу з кінця березня 2022 року, але не раніше 16.03.2022, до вересня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення з об`єктивних причин встановити не вдалось, здійснювала господарську діяльність у сфері надання послуг з постачання паливно-мастильних матеріалів.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вказуючи на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, який може містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та для проведення технічної експертизи є потреба накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy15 SM-A155 F/ DSN синього кольру, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надав заперечення проти клопотання прокурора, де посилається на те, щол вказаний телефон не відповідає критеріям допустимості доказів, визначених ст.87 КПК України, оскільки отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та заперечення захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

06.08.2025 о 10 год 10 хв ОСОБА_4 фактично затримана в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України за адресою: місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 6, під`їзд№ 2. Старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , при проведенні обшуку ОСОБА_4 згідно ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy 15 SM-A155F/DSN

синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить

ОСОБА_4 .

Після огляду вищевказані речі було вилучено до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. Вилучене майно постановою слідчого від 06.08.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.08.2025 о 18 год 30 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, уколабораційній діяльності, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодіїз державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2025 року, затримання ОСОБА_4 було визнано незаконним.

Ухвалою Харківського апеляційного суду (справа №643/5704/25, провадження №11-сс/818/1047/25) частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, при цьому збільшено розмір визначеної застави, в решті ухвала слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2025 року залишена без змін.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається

на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 87 КПК України прямо встановлює, що недопустимими є докази,отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пункт 1 частини 2 ст. 87 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року у справі № 646/5435/25 було встановлено, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, оскільки на момент фактичного затримання (06 серпня 2025 року о 10 год 10 хв) ОСОБА_4 не мала статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру було вручено їй значно пізніше, лише о 18год 30 хв того ж дня. Затримання особи є однією з найсуворіших процесуальних дій, що прямо обмежує конституційне право на свободу. Затримання ОСОБА_4 за відсутності у неї статусу підозрюваної, є прямим та істотним порушенням прав людини, що, відповідно до ст. 87 КПК України, має наслідком визнання всіх доказів, отриманих внаслідок таких дій, недопустимими. Доктрина «плодів отруйного дерева», яка знайшла своє відображення у практиці Європейського суду з прав людини та в нормах КПК України, передбачає, що всі докази, отримані на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, також є недопустимими. Оскільки саме затримання було незаконним, то всі докази, отримані внаслідок цього затримання, зокрема вилучений мобільний телефон, є недопустимим доказом .

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

За положеннями ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини1 статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, інші обставини. Оскільки майна, на яке прокурора просить накласти арешт , було вилучено без належних правових підстав та це майно не може бути допустимим доказом у кримінальному провадженні, вважаю безпідставним накладення на нього арешту.

За ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,87, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна: вилученого 06.08.2025 у ході затримання в порядку ст.208,615 КПК України у ОСОБА_4 мобільного телефону марки Samsung Galaxy15 SM-A155 F/ DSN синього кольру, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1