Провадження по справі № 1?кс/522/3888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 09.06.2025.

Зі змісту скарги слідує, що 11 червня 2025 року, адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах громадянина України ОСОБА_3 , було направлено до Херсонської обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку Укрпошта, заяву ОСОБА_3 від 09 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення особами з числа військовослужбовців ТУ СБУ в АР Крим, передбачених ст.ст. ст.ст. 255, 364, 366, 372, 383, 384, 396 Кримінального Кодексу України.

Листами від 16 та 17 червня 2025 року від Херсонської обласної прокуратури адвоката було повідомлено, що заяву ОСОБА_3 було перенаправлено до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Станом на день подачі цієї скарги витяг з ЄРДР ані адвокату, ані ОСОБА_3 не надходило, а отже відомості в ЄРДР не внесені.

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_4 просила постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Позиції учасників справи

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просили розгляд провести за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , саму скаргу просили задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили.

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як уже зазначалось, адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 09.06.2025 (отриманої прокуратурою 17.06.2025).

Зі змісту згаданої заяви ОСОБА_3 вбачається, що ним встановлено, що організована злочинна група військовослужбовців Головного Управління СБУ в АР Крим під керівництвом полковника ОСОБА_6 , полковника ОСОБА_7 , підполковників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вдаючись до масового залишення місця військової служби в умовах воєнного стану, залишивши у небезпеці цивільне населення м. Києва (яке перебувало під загрозою вогневих ударів держави-агресора російської федерації), знижуючи оборонний потенціал Київського військового гарнізону та Служби безпеки України, вдаючись до масової втечі з місця дислокації, додатково вчинили викрадення та привласнення зброї, боєприпасів, матеріально-технічних цінностей (які перебували в розпорядженні регіонального органу СБУ), з можливим подальшим її збутом з метою особистої наживи, оскільки по сьогоднішній день місце перебування зазначеної зброї та інших речей лишається невстановленим, мародерством та привласненням державного та приватного майна.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 25.02.2022 року, орієнтовно в часовому проміжку між 16 та 17 годинами дня група військовослужбовців ГУ СБУ АР Крим на чолі з співробітником Пшеничним вчинено крадіжку службового автотранспорту, який належав станом на зазначену дату департаменту контррозвідки СБУ.

Зокрема, зазначеною групою військовослужбовців, на другий день війни, в час загрози окупації Київської області та столиці нашої держави м. Києва, в критичний момент для нашої держави, замість того, щоб виконувати присягу та боронити нашу країну і народ України, з режимної території ДВКР СБУ із службових боксів переганяли легкові автотранспортні засоби з метою їх приховування, викрадення і подальшого привласнення, задля власної наживи та збагачення.

Також, не зважаючи на організоване свавільне залишення місця військової служби

вищевказаними особами та фактичної відмови від несення служби, відділами кадрів та фінансового забезпечення СБУ продовжувалося збереження за військовослужбовцями-дезертирами їх посад та нарахування заробітної плати, що призвело до безпідставного набуття коштів військовослужбовцями Головного Управління СБУ в АР Крим та нанесення державі матеріальних збитків.

Відповідно до наданих прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, прокурор отримавши заяву громадянина, у якій ставиться питання про реєстрацію кримінального провадження, має право не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо вважає, що заява не містить необхідних для цього даних, а прийняти інше рішення, зокрема, спрямувати заяву за належністю.

Відповідно до п. 3 наказу Генерального прокурора від 17.05.2023 № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону забезпечує виконання повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами, наказами Генерального прокурора на території Вінницької, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської та Херсонської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а також у військово-морській зоні "Чорноморська", що включає води територіального моря і внутрішні води України у Чорному морі;

В свою чергу у зверненні ОСОБА_3 відсутні будь-які дані, про можливе вчинення неправомірних дій військовослужбовцями ГУ СБУ АР Крим на території, де прокуратура Південного регіону забезпечує виконання повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру".

У зв`язку з тим, що викладені у зверненні ОСОБА_3 обставини потребують додаткової перевірки, 20.06.2025 за № 09/1-3650вих-25 прокуратурою Південного регіону його спрямовано до Головного управління внутрішньої безпеки СБУ, про що повідомлено заявника.

Враховуючи викладене, на теперішній час відсутні підстави для задоволення скарги

ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю у ній відомостей, які є необхідними для реєстрації кримінального провадження.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 09.06.2025 (направленого адвокатом ОСОБА_4 11.06.2025) та письмові заперечення, надіслані Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону, слідчий суддя констатує, що в заяві про кримінальне правопорушення, як і в скарзі, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Відтак, викладені обставини ґрунтуються на припущеннях.

Заявник не наводить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій. Фактично доводи заяви ОСОБА_3 зводяться до надання суб`єктивної оцінки з точки зору правомірності, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства.

Водночас варто зазначити, що відповідно до ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для початку кримінального переслідування суддів.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 09.06.2025, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Враховуючи досліджені матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , осільки підстави для внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2,5,214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 09.06.2025, - з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10