Провадження №11-сс/801/528/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою ОСОБА_6 від 23 червня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 23 червня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що 23 червня 2025 року він звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, протягом 24 годин відомості по його заяві не внесені в ЄРДР та він не отримав витяг.

Уважає, що посадовими особами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області допущено бездіяльність, тому просить зобов`язати Вінницький РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості по його заяві від 23 червня 2025 року про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні указаної скарги.

Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСОБА_6 , зафіксована у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 червня 2025 року, не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року та постановити ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального закону, слідчим суддею не ураховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято законне та необґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України указані обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу III Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді слідує, що указані норми закону дотримані у повній мірі.

Установлено, що 23 червня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію слідує, що заявник повідомив про такі події та обставини:

«18 червня 2025 року групою осіб за попередньою змовою, а саме капітаном поліції ОСОБА_7 та заступника начальника управління поліції начальника СВ ВРУП здійснили по відношенню до нього, гр. ОСОБА_6 , українця за національністю, злочини, передбачені ст. 161, 367, 28 КК України, у зв`язку із невнесенням до ЄРДР його заяви про злочин, подані ним під протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 червня 2025 року, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО № 16309, факт невнесення підтверджений зі слів ОСОБА_8 - начальника СДПР РВУП та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ».

Указана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України) (журналі єдиного обліку) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 16752.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Водночас, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Із поданої заяви ОСОБА_6 від 23 червня 2025 року слідує, що підставою для звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення є невнесення уповноваженими особами відділу поліції відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його попередньою заявою від 18 червня 2025 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що невнесення уповноваженими особами відділу поліції відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, не свідчить про наявність в діях таких осіб складу кримінального правопорушення.

Водночас, оскарження рішень, дій та бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР здійснюється в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а не шляхом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо працівників поліції.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зроблено висновок, що:

«слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблено висновок, що:

«у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Отже, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Разом з тим, заява ОСОБА_6 зафіксована у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 червня 2025 року не містить в собі даних, що можуть указувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

З указаної заяви ОСОБА_6 від 23 червня 2025 року не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя з дотриманням вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23 червня 2025 року, дійшов вірного висновку про відмову у її задоволенні.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 від 23 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4