Справа № 303/7290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/393/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року у справі №303/7290/24, провадженн №1-кс/303/633/25 за її скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неналежного розгляду її клопотання про відсторонення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 29.04.2024 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 травня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження №1-кс/303/633/25, за її скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неналежного розгляду її клопотання про відсторонення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 29.04.2024 року.

На обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що під час судового засідання нею було заявлено про недовіру слідчому судді, що згідно з ст. 75, 80 КПК України є підставою для відводу судді, однак це не було зазначено в ухвалі і не розглянуто окремо. Вона просила відкласти розгляд справи на підставі ч. 2 ст. 35 КПК України (неможливість розгляду скарги у зв`язку з неявкою виконавця листа ОСОБА_7 ). Судом не враховано, що клопотання, на яке вона не отримала відповіді, було подано ще 27.04.2025 року. У зв`язку з зазначеним просила надати роз`яснення щодо ухвали слідчого судді від 21.05.2025 у справі №303/7290/24: чи розглядалася скарга по суті; чи було розглянуто її заяву про недовіру судді; чи оцінювалося клопотання про відкладення розгляду справи; на підставі яких даних встановлено, що вона підтримала скаргу в судовому засіданні, хоча вона наполягала на відкладенні справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, слідчий суддя мотивував тим, що звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просив роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд відмовив у роз`ясненні ухвали 29.05.2025, фактично ухилившись від відповіді на питання, чи був розгляд скарги, чи розглянута її заява про відвід, та не спростував твердження про те, що судове рішення ухвалене з процесуальними порушеннями. З огляду на вищезазначене, зазначає, що ухвала не є однозначною і повністю зрозумілою, що дає підстави для роз`яснення передбаченого ст. 380 КПК України. Вважає, що слідчий суддя неправильно застосував положення ч.6 ст.380 КПК України, оскільки фактично зміст ухвали викликає труднощі у розумінні і звернення мало на меті з`ясувати юридичну природу тверджень в рішенні, а не мотиви, як це помилково вказано в оскаржуваній ухвалі, а також суд не врахував, що звернення із заявою про роз`яснення було зумовлено необхідністю правильного та ефективного здійснення права на апеляційне оскарження яке неможливе без розуміння змісту судового рішення. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати; встановити факт порушення при розгляді справи 21.05.2025; визнати незаконним постановлення ухвали без розгляду відводу; передати справу на новий розгляд іншим складом суду

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що при постановленні ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

При цьому, текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неналежного розгляду її клопотання про відсторонення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 29.04.2024 року, а тому, розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення, не потребує.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді, у ній не зазначається, що саме в ній є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги, як і зміст заяви про роз`яснення судового рішення від 21.05.2025, фактично зводяться до незгоди із мотивами, підставами його прийняття, які в порядку, передбаченому положеннями ст. 380 КПК України, вирішенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів судового провадження.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді