Справа №333/5545/25
Провадження №1-кп/333/769/25
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Ударник Токмацького району Запорізької області, громадянки України, освіта вища, вдови, перебуває на посаді директора комунального закладу «Полянівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Семенівської сільської ради» Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, захисник останньої ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник зазначив, що ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне провадження, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала матеріальні збитки нанесені злочином. Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься не необережного нетяжкого злочину, тому за таких обставин є усі підстави для застосування вимог ст.45 КК України.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що маються для цього усі наявні підстави.

Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 позитивно характеризується, користується повагою у громаді, належним чином виконує свої службові обов`язки директора єдиної школи у громаді, яка працює дистанційно. Просив врахувати сімейні обставини, в яких опинилася ОСОБА_7 після того як виїхала з чоловіком з тимчасово окупованої території. Завдана шкода відшкодована у повному обсязі. Тому, за таких обставин просив закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Розглянувши вказане клопотання захисника ОСОБА_8 , вислухавши думку обвинуваченої, прокурора та представника потерпілого, суд дійшов до такого.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину повністю у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і пояснила, що дійсно з 2008 року перебувала на посаді директора Полянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області. Як керівник вказаного закладу освіти мала свій кваліфікований електронний підпис для реалізації своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Після повномасштабного вторгнення російських військ на території України, вона з чоловіком виїхала з тимчасово окупованої території. На той час її чоловік дуже хворів і потребував довготривалого лікування в онкологічній лікарні. Тому, з цієї причини вона виїхала до м. Києва, де доглядала за хворим чоловіком.

З тимчасово окупованої території виїхали не всі працівники школи, тому з метою збереження державних коштів від незаконних дій працівників колабораціоністів, рахунки школи було заблоковано до листопада 2022 року.

Вона хотіла звільнятися з вказаної посади через сімейні обставини і через неможливість перебування фізично у м. Запоріжжі, але керівництво громади її умовило продовжувати роботу, так як необхідно було організовувати дистанційне навчання дітей у школі, в якій фактично об`єдналися усі школи громади.

Вона погодилася, але увесь час знаходилася у м. Києві по догляду свого чоловіка та фактично звідти керувала школою. Враховуючи, що головного бухгалтера у школі не було, тому для вона попрохала колишнього бухгалтера школи ОСОБА_9 (яка на той час працювала начальником фінансового відділу Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області) складати відомості про заробітну плату і направлення відповідних звітів до Пенсійного фонду і для цього останній передала свій кваліфікований електронний підпис. Остання у період з січня по липень 2023 року на свій рахунок перерахувала державні грошові кошти на загальну суму 165 409,10 грн. нібито як заробітну плату, хоча ОСОБА_9 на той час у школі вже не працювала.

Водночас, їй ОСОБА_9 направляла відомості, з яких не вбачалося, що остання щомісячно отримує якісь грошові кошти, а до ПФУ ОСОБА_9 подавалися інші звіти. Тому, виявити факт незаконного отримання грошових коштів вона певний час не могла.

Після того як не вдалося вилікувати чоловіка і останній помер, вона весною 2025 року повернулася до м. Запоріжжя, де встановила про незаконні дії ОСОБА_9 . Після цього, відразу вона 13.03.2025 року звернулася із доповідної запискою до сільського голови, який у свою чергу направив її до правоохоронних органів. Тобто фактично саме вона викрила незаконні дії ОСОБА_9 та сама ініціювала звернення до поліції.

У подальшому, вона постійно спілкувалася та вимагала від ОСОБА_9 відшкодувати завдану державі шкоду і у червні 2025 року після того як остання повернула ці гроші, вона перерахувала до бюджету усю суму незаконно виплачених грошових коштів ОСОБА_9 за січень-липень 2023 року.

У скоєному щиро розкаюється, вказане стало результатом того, що фактично вона не перебувала у м. Запоріжжі, так як мала б доглядати за своїм тяжкохворим чоловіком у м. Києві, мала б забезпечити виплату заробітної плати працівникам школи, які виїхали з тимчасово окупованої території та дистанційно навчали дітей, а бухгалтера у школі у той момент не було. Вона готова понести відповідальність, хоча фактично відшкодована уся завдана шкода та вона для себе зробила певні висновки для неможливості повторення такої ситуації у майбутньому: знайшла особу на посаду бухгалтера школи, дії якої тепер знаходяться під її контролем.

Тому, просила суд за можливості задовольнити клопотання свого захисника: звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити провадження.

За змістом положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом ст.45 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Факт дійового каяття особи повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Відсутність хоча би однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитків.

У свою чергу поняття нетяжкого злочину наведене у ч.4 ст.12 КК України, за змістом якої нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч.1 ст. 367 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох до чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи вимоги ст.25 КК України, формою вини у даному випадку є необережність у виді протиправної недбалості, тому на думку суду, злочин передбачений ч.1 ст.367 КК України, відповідно до вказаних вимог Закону є необережний нетяжкий злочин.

Крім того, це кримінальне правопорушення не належить до однієї з таких категорій: корупційні кримінальні правопорушення та кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією (відповідно до вимог ст.45 КК України); порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїла необережний нетяжкий злочин.

Щире каяття є таким психічним станом особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19.

В даному випадку ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення:

- свою вину визнала у повному обсязі, осудила свою поведінку, зробила для себе правильні висновки і готова була понести за свої дії відповідальність, тобто щиро покаялася, про що свідчить її поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду;

- активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а саме: самостійно виявила незаконні дії ОСОБА_9 і у зв`язку з цим відразу склала доповідну досільського голови, який у свою чергу направив її до правоохоронних органів. Фактично саме зміст доповідної записки ОСОБА_6 і став приводом для внесення певних відомостей до ЄРДР. Під час допиту на стадії досудового розслідування та в суді правдиво пояснила про усі обставини скоєного кримінального правопорушення;

- повністю відшкодувала завдані нею збитки, про що свідчить відповідна квитанція від 23.06.2025 року.

Отже, судом встановлені усі необхідні підстави і умови, передбачені ст. 45 КК України для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриттям кримінального провадження стосовно останньої за ч.1 ст.367 КК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 4457,00 грн. за залучення експерта на проведення судової економічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вирішено судом кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 має бути закрито на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21).

Також суд урахував висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-25/12159-ЕК від 16.06.2025 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченої зазначених витрат на користь держави.

Судом встановлено, що постановами слідчих СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області диск формату CD-R з електронною інформацією, вилученою у АТ «Ощадбанк»; інформація, вилучена у ГУ ПФУ в Запорізькій області; інформація, вилучена в ГУ ДКСУ в Запорізькій області були визнані речовими доказами.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Отже, враховуючи, що на CD-R диску міститься інформація, що стосується скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тому він є документом, який необхідно які й іншу вилучену інформацію зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись стст. 99, 100, 118, 126, 284-286, 371-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 25, 44, 45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовими каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. за залучення експерта на проведення судової економічної експертизи.

Речові докази:

- диск формату CD-R з електронною інформацією, вилученою у АТ «Ощадбанк»;

- інформацію, вилучену у ГУ ПФУ в Запорізькій області (про розмір нарахованої заробітної плати колишньому працівнику комунального закладу «Полянівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_9 ;

- інформацію, вилучену в ГУ ДКСУ в Запорізькій області (копії платіжних інструкцій з електронної системи казначейського обліку КЗ «Полянівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за період з 01.09.2022 року по 31.12.2023 року; щодо платіжних інструкцій, направлених КЗ «Полянівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за період з 01.09.2022 року по 31.12.2023 року; щодо електронних реєстрів фінансових зобов`язань, направлених КЗ «Полянівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за період з 01.09.2022 року по 31.12.2023 року; щодо електронних реєстрів зобов`язань, направлених КЗ «Полянівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за період з 01.09.2022 року по 31.12.2023 року; виписка з рахунку № НОМЕР_1 ) залишити в матеріалах кримінального провадження (у прокурора).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1