Справа № 375/68/24
Провадження № 1-кп/375/82/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитняський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с. Рокитне Київської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0004554 від 23 вересня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолтіню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, маючого інвалідність ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27 вересня 2023 року за невстановлених слідством обставин, часі та місці, незаконно, без відповідного законом дозволу, придбав: дві промислово-виготовлені наступальні осколкові ручні гранати М67, які згідно висновку експерта є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами, які придатні для вибуху, один самозарядний автомат моделі "АК-74" № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм (1983 р.в.), який згідно висновку експерта є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, один самозарядний автомат моделі "АК-74" № НОМЕР_2 калібру 5,45х39 мм (1988 р.в.), який згідно висновку експерта є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, одну реактивну протитанкову гранату RPG-18, яка згідно висновку експерта є придатним для вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, одну реактивну протитанкову гранату RPG-75, яка згідно висновку експерта є придатним для вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, а також 5 (п`ять) бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, споряджених кулею "ПП" зі сталевим осередям, які згідно висновку експерта належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, 114 (сто чотирнадцять) бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, споряджених кулею "ПС" зі сталевим осередям, які згідно висновку експерта належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно ОСОБА_4 помістив до багажнику автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та став незаконно, умисно зберігати боєприпаси та вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Після чого 27 вересня 2023 року в період часу з 16 години 35 хвилин до 18 години 40 хвилин під час проведення у встановленому законом порядку обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області області виявлено та вилучено:

- дві промислово-виготовлені наступальні осколкові ручні гранати М67, що є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами, які придатні для вибуху;

- один самозарядний автомат моделі "АК-74" № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм (1983 р.в.), що є бойовою нарізною вогнепальною зброєю;

- один самозарядний автомат моделі "АК-74" № НОМЕР_2 калібру 5,45х39 мм (1988 р.в.), що є бойовою нарізною вогнепальною зброєю;

- одну реактивну протитанкову гранату RPG-18, що є придатним для вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів;

- одну реактивну протитанкову гранату RPG-75, що є придатним для вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів;

- 5 (п`ять) бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, споряджених кулею "ПП" зі сталевим осередям, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 114 (сто чотирнадцять) бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, споряджених кулею "ПС" зі сталевим осередям, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Тим самим придбання та зберігання ОСОБА_4 зброї та боєприпасів здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимоги Положення про дозвільну систему затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576; Додатку № 1 затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 № 622, відповідно до положень яких вказані вище бойові припаси та зброя відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , 16 липня 2025 року укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом визначеного судом іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Додав, що щиро розкаюється, провину усвідомив, більше так не повториться. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Тиску на обвинуваченого не було, угода укладена добровільно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 16 липня 2025 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 16 липня 2025 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, згідно посвідчення № 41 від 10.10.2015 року є волонтером-водієм ГО "Спілка волонтерів та учасників бойових дій "Серця патріотів", згідно посвідчення серії ААБ № 133163 виданого 06.01.2015 року є інвалідом ІІ групи довічно, на військовому обліку не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання виконком Рокитнянської селищної ради компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 не має, нагороджений подякою командира військової частини НОМЕР_4 .

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому правопорушення вперше, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, брав участь у бойових діях, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, суд вважає за необхідне визначити йому узгоджену міру покарання в межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, те, що тяжких наслідків не настало, думку захисника, який просив визначити іспитовий строк ближче до мінімального терміну, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано. Цивільний позов не заявлений.

Витрати, пов`язані із проведенням судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/52119-БЛ від 28 вересня 2023 року в сумі 956 грн. 00 коп., судової вибухотехнічної експертизи зброї № СЕ-19/111-23/58264-ВТХ від 04 грудня 2023 року в сумі 3824 грн. 00 коп. судової вибухотехнічної експертизи зброї № СЕ-19/111-23/58266-ВТХ від 05 квітня 2024 року в сумі 6058 грн. 24 коп., що разом становить 10 838 грн. 24 коп., на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Водночас, при розгляді кримінального провадження при ухваленні остаточного судового рішення на суд покладений обов`язок щодо вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України, зокрема пункту 12 частини першої цієї статті.

Разом з цим, учасниками кримінального провадження, у тому числі й стороною обвинувачення, суду не надані документи, на підставі яких суд повинен вирішити долю речових доказів.

Тому суд не вирішує цим вироком частково питання, передбачене п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, тобто долю двох промислово-виготовлених наступальних осколкових ручних гранат М67, промислово-виготовленої реактивної протитанкової гранати RPG-18, промислово-виготовленої реактивної протитанкової гранати RPG-75, оскільки стороною обвинувачення не надано письмових доказів на підтвердження того, що вказані матеріальні об`єкти є речовими доказами в розумінні ст. 100 КПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2023 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22.00 год. до 06.00 год наступного дня строком до 28.11.2023 року включно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22.00 год. до 06.00 год наступного дня строком до 27.12.2023 року включно.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період з 22.00 год. до 06.00 год наступного дня закінчився 27.12.2023 року.

На теперішній час запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, також відсутні підстави для його обрання.

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 вересня 2023 року о 19 год. 25 хв. 27 вересня 2023 року затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до постанови про звільнення затриманої особи від 28 вересня 2023 року о 18 год. 33 хв. 28 вересня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з ізолятора тимчасового тримання.

Разом з цим, за приписами ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 27 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року включно, а початок строку відбування покарання визначити з 16 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 липня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення починаючи з 27 вересня 2023 року до 28 вересня 2023 року включно у строк відбутого покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 16 липня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/52119-БЛ від 28 вересня 2023 року в сумі 956 грн. 00 коп., судової вибухотехнічної експертизи зброї № СЕ-19/111-23/58264-ВТХ від 04 грудня 2023 року в сумі 3824 грн. 00 коп. судової вибухотехнічної експертизи зброї № СЕ-19/111-23/58266-ВТХ від 05 квітня 2024 року в сумі 6058 грн. 24 коп., що разом становить 10 838 грн. 24 коп. (десять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 24 копійки).

Речові докази:

- поліпропіленовий пакет із стяжкою № 7581940, в якому знаходяться 5 (п`ять) бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, споряджених кулею "ПП" зі сталевим осередям, 114 (сто чотирнадцять) бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, споряджених кулею "ПС" зі сталевим осередям, самозарядний автомат моделі "АК-74" № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм (1983 р.в.), самозарядний автомат моделі "АК-74" № НОМЕР_2 калібру 5,45х39 мм (1988 р.в.) та первинне пакування, передані до камери зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 14.11.2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0004554 - передати на потреби ЗСУ;

- спецпакет № PSP2201594, в якому знаходяться 2 (два) магазини разом з первинним пакуванням, передані до камери зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1459 від 14.11.2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0004554 - передати на потреби ЗСУ;

- 8 (вісім) змивів, поміщених до 8 паперових конвертів переданих до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1464 від 28.11.2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0004554 - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1