Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4938/25
Номер провадження 1-кс/711/1315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000489 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, працюючої на посаді сестри медичної кабінету ЕКГ та РВК поліклінічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Драбівської селищної ради, секретаря позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 при КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДСР, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000489 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000489 від 17.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради № 42-Б від 01.05.2024 та Наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) № 221 від 25.12.2024, про призначення персонального складу та порядку роботи позаштатно постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2025 рік до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 секретарем комісії військово лікарської комісії призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - сестру медичну кабінету ЕКГ та РВК поліклінічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, яка будучи обізнаним про порядок призову та обізнана щодо підстав звільнення та підстав отримання військовозобов`язаними особами відтермінування від мобілізації, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з кінця листопада 2024 року, більш точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, до 04.04.2025 під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в загальній сумі 14000 грн. за вплив на голову ВЛК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради ОСОБА_9 з метою виготовлення медичних документів, а саме довідки №255 військово-лікарської комісії від 29.01.2025 та довідки № 616 військово-лікарської комісії від 04.04.2025 виданих на прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання тимчасово непридатним до проходження військової служби, вчинила дії, направленні на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень від ОСОБА_8 .

Установлено, що в кінці листопада 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в денний час, знаходячись на першому поверсі поліклініки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі із знайомою йому раніше медичною сестрою ОСОБА_5 , розповів їй, що проходив лікування з приводу серцево судинної недостатності та продовжує лікування з даного приводу. ОСОБА_5 повідомила, що які б медичні висновки у нього не були, все одно проходження військово- лікарської комісії (далі-ВЛК) не уникнути, а за її висновком всі військовозобов`язані особи зазначаються як придатні до військової служби та повідомила, що може поговорити з головою ВЛК КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради та пообіцяла посприяти у позитивному вирішення питання щодо отримання необхідних медичних документів, що в подальшому будуть підставою про надання відстрочки від мобілізації.

Так, 12 грудня 2024 року в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , вказала, що вплине на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 при КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Драбівської селищної ради з метою надання медичних документів, що надають право на відстрочку від мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_8 .

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , а також те, що остання пропонує йому отримати відстрочку від мобілізації в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_8 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

28.01.2025 близько 09.00 годин ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету №415 ОСОБА_5 , яка є секретарем позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 при КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Драбівської селищної ради повідомила останньому механізм проходження лікарів військово-лікарської комісії та цього ж дня, близько 12.45 годин в ході телефонної розмови ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_8 на 13.00 годин в приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Драбівської селищної ради. Так, в ході зустрічі з ОСОБА_5 , остання повідомила про необхідність надання їй коштів в сумі 10 000 грн. для отримання довідки про тимчасову непрацездатність строком на два місяці.

Надалі, під час зустрічі, яка відбулась 29.01.2025 близько 08.45 годин в коридорі на 2 поверсі приміщення стаціонарного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 при КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Драбівської селищної ради ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 грн., з яких ОСОБА_5 відрахувала 7000 грн. та 3000 грн. повернула ОСОБА_8 та цього ж дня, близько 09.20 годин перебуваючи в службовому кабінеті 415, приміщення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_2 під час особистої зустрічі передала ОСОБА_8 медичні документи на прізвище ОСОБА_8 , а саме картку №255 обстеження та медичного огляду від 29.01.2025 та довідку №255 військово-лікарської комісії сержанта ОСОБА_8 , від 29.01.2025 з зазначенням ст. 44 графи Розкладу хвороб тимчасового непридатний до військової служби строком на два місяці.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 при КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Драбівської селищної ради ОСОБА_10 03.04.2025 близько 11.30 годин під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 біля приміщення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 пообіцяла посприяти в отриманні ОСОБА_8 довідки про відстрочку від мобілізації терміном 1 місяць за грошові кошти в сумі 7000 грн. після чого цього ж дня, близько 11.30 годин в приміщенні свого службового кабінету №415, приміщення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , висунула вимогу ОСОБА_8 надати їй грошові кошти в сумі 7000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме для отримання медичних документів ОСОБА_8 , які стануть підставою для відстрочки від мобілізацією строком на 1 місяць, після чого ОСОБА_8 передав в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 7000 грн.

Так, 04.04.2025 року близько 12.25 години, перебуваючи в службовому кабінеті 415, приміщення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі передала ОСОБА_8 медичні документи останнього, а саме картку № 616 обстеження та медичного огляду на прізвище ОСОБА_8 від 04.04.2025 та довідку №616 військово-лікарської комісії сержанта ОСОБА_8 , від 04.04.2025 з зазначенням ст. 44 графи Розкладу хвороб тимчасового непридатний до військової служби строком на один місяць., після чого в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.04.2025 в приміщенні службового кабінету 415, приміщення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_2 працівниками правоохоронних органів виявлено грошові кошти, в сумі 2000 грн. отримані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди від 29.01.2025 та грошові кошти в сумі 2000 грн. отримані в якості неправомірної вигоди від 03.04.2025.

05.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 12.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 29.01.2025; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 29.01.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.04.2025; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 03.04.2025; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДСР від 04.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22-00 годин до 06-00 годин строком до 05.06.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із селища Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації або місця роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет) із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії якого закінчується 05.06.2025, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась слідча суддя при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинення нового злочину.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про продовження існування вищевказаних ризиків, є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки та зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил Російської Федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, в яких підозрюється ОСОБА_5 , є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії підозрюваного свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно висвітлюються затримання посадовців під час отримання неправомірної вигоди, а також осіб, які намагаються на них впливати.

Кримінальне правопорушення, в тому числі у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за його вчинення санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Варто також врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану отримала від військовозобов`язаного неправомірну вигоду в загальній сумі 14 000 грн. з метою отримання ним тимчасової відстрочки від мобілізації.

Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, остання, перебуваючи не під домашнім арештом, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи суворість покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, перебуваючи без запобіжного заходу, зможе вільно залишати місце свого проживання та пересуватись по місту, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникне можливість незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни наданих ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували підозрювану.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28.05.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

При цьому прокурор вказує, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих результатів НСРД вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 , провести тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_9 , виконати інші слідчі, процесуальні дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного прокурор вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2025, а також покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, - тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із цим, ухвалою слідчого судді від 06.04.2025 останній було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години з покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування. Закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, виявилось неможливим, тому строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 04.07.2025. За таких обставин, на даний час виникла необхідність в продовженні строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години в межах строку досудового розслідування. При цьому прокурор вказав, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 , остання може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Також, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На думку сторони обвинувачення, жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2025, а також покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що за час перебування під слідством, його підзахисна не вчиняє жодних дій на перешкоджання встановленню всіх обставин у справі, не переховується від слідства та суду та не має наміру впливати на свідків в той же час вона має міцні соціальні зв`язки, одружена, має матір літнього віку, яка мешкає окремо від підозрюваної та потребує постійного стороннього догляду. Перебування під нічним домашнім арештом перешкоджає ОСОБА_5 постійно піклуватись про свою матір, оскільки в нічний час вона має перебувати за місцем свого проживання. За таких обставин, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вказавши, що обов`язки покладені на неї судом вона виконує належним чином та не порушує їх. Однак просила врахувати, що її матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є особою літнього віку та потребує постійного стороннього догляду. Оскільки вона проживає окремо від матері, то не може піклуватись про неї у нічний час. Тому просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000489 від 17.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

04.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди..

06.04.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 (справа №711/2924/25) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 червня 2025 року включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 26.05.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024, продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.07.2025.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 12.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 29.01.2025; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 29.01.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.04.2025; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 03.04.2025; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДСР від 04.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 06.04.2025.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 0,6.04.2025 у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання, із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із селища Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останньої за ч. 2 ст. 369-2 КК України до неї не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_8 , який є заявником та повідомив про протиправну діяльність підозрюваної, а також на ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які є працівниками КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Драбівської селищної ради, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати підозрюваній житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 спливає 05.06.2025, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу свідків у кримінальному провадженні.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваної, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення вбачається, що особисте зобов`язання, про яке клопотала сторона захисту, не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваній ОСОБА_5 житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2025 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із селища Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000489 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2025 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із селища Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 04 липня 2025 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, її захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1