Провадження № 1-кс/752/3754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001117, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001117 від 27.03.2025, у якому слідчий просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування, а саме на: мобільний телефон марки «Realme» синього кольору, який знаходиться в полімерному чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 4470 гривень та 600 доларів США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Tucson» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля «Hyundai Tucson»; 2 (два) ключі та брелок у вигляді лопатки, які з`єднані між собою кільцем; 3 (три) банківські карти, що мають номера: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , а також посвідчення волонтера № НОМЕР_5 від 01.01.2025, видане на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору; військово-обліковий документ виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ?3 перепустки для безперешкодного проїзду під час дії комендантської години в м. Києві та Київській області на ім?я: ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; ?5 посвідчень різних організацій: ДСНС, ВСНС ГО «А-ВАРТА», посвідчення волонтера, службове посвідчення та посвідчення на ім?я ОСОБА_4 ; оригінал довідки на ім`я ОСОБА_4 , вих. №102 від 20.09.2024 на 1 арк; оригінал довідки виданої на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. та (свідоцтво) документи на кореспондента журналу «Агробізнес Україна», видані на ім`я ОСОБА_4 ; оригінал перепустки № КУ007965, виданої на автомобіль «Хюндай Туксон», н.з. НОМЕР_1 ; ксерокопія документів гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: копія свідоцтва про народження на 1 арк, копія закордонного паспорта на 1 арк, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк, копія аркушів паспорта громадянина України на 3 арк; автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001117 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного перетину державного кордону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з іншими невстановленими особами, які з метою особистого збагачення, вступили у злочину змову між собою та розподіливши ролі, організували злочинну схему незаконного перетину державного кордону України особами призовного віку та схему ухилення військовослужбовців від проходження військової служби.

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 висунув вимогу громадянину ОСОБА_11 та громадянину ОСОБА_12 , у отриманні неправомірної вигоди, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, за одну особу, всього 60000 (шістдесят тисяч) за двох, за вирішення питання ухилення від проходження військової служби шляхом незаконного перетину державного кордону України в межах Одеської області до Республіки Молдова.

Вказана протиправна діяльність ОСОБА_4 задокументована у результаті проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій.

23.04.2025 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.04.2025 в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, поблизу буд. №6/8, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Realme» синього кольору, який знаходиться в полімерному чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 4470 гривень та 600 доларів США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Tucson» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля «Hyundai Tucson»; 2 (два) ключі та брелок у вигляді лопатки, які з`єднані між собою кільцем; 3 (три) банківські карти, що мають номера: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , а також посвідчення волонтера № НОМЕР_5 від 01.01.2025, видане на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: військово-обліковий документ виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_4 ; ?3 перепустки для безперешкодного проїзду під час дії комендантської години в м. Києві та Київській області на ім?я: ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; ?5 посвідчень різних організацій: ДСНС, ВСНС ГО «А-ВАРТА», посвідчення волонтера, службове посвідчення та посвідчення на ім?я ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку в автомобілі марки «Хюндай Туксон», н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: оригінал довідки на ім`я ОСОБА_4 , вих. №102 від 20.09.2024 на 1 арк; оригінал довідки виданої на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. та (свідоцтво) документи на кореспондента журналу «Агробізнес Україна», видані на ім`я ОСОБА_4 ; оригінал перепустки № КУ007965, виданої на автомобіль «Хюндай Туксон», н.з. НОМЕР_1 ; ксерокопія документів гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: копія свідоцтва про народження на 1 арк, копія закордонного паспорта на 1 арк, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк, копія аркушів паспорта громадянина України на 3 арк.; автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на територію Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

23.04.2025 вищезазначене тимчасово вилучене під час обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вилучене під час обшуків майно підпадає під ч. 2 ст. 167 КПК України і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вилучене майно може бути накладено арешт.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що метою арешту вилучених під час обшуку грошових коштів є збереження речових доказів та можлива конфіскація майна як виду покарання, метою арешту іншого вилученого під час обшуків майна - є збереження речових доказів. Слідчий не наполягав на задоволенні клопотання в частині арешту посвідчення волонтера, військово-облікового документа, виданого на ім?я ОСОБА_4 , оригіналу довідки на ім`я ОСОБА_4 , вих. №102 від 20.09.2024. Що стосується решти майна - слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів, банківських карток, посвідчення волонтера, військово-облікового документа, виданого на ім?я ОСОБА_4 , перепусток для безперешкодного проїзду під час дії комендантської години в м. Києві та Київській області, ?5 посвідчень різних організацій, оригіналу довідки на ім`я ОСОБА_4 , вих. №102 від 20.09.2024, пославшись на те, що вказані речі та документи не мають відношення до обставин кримінального провадження та не відповідають критеріям речових доказів. Також представник власників майна заперечив проти накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від автомобіля «Hyundai Tucson», пославшись на те, що власником автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , яка не має відношення до обставин кримінального провадження в рамках розслідування якого проведено обшук і цей автомобіль не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, не містить жодної інформації про здійснення будь-якої злочинної діяльності фігурантів кримінального провадження. Що стосується решти майна - представник власників майна поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001117 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного перетину державного кордону України.

23.04.2025, в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, поблизу буд. №6/8, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Realme» синього кольору, який знаходиться в полімерному чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 4470 гривень та 600 доларів США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Tucson» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля «Hyundai Tucson»; 2 (два) ключі та брелок у вигляді лопатки, які з`єднані між собою кільцем; 3 (три) банківські карти, що мають номера: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , а також посвідчення волонтера №00-01/412 від 01.01.2025, видане на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору.

Також 23.04.2025, в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: військово-обліковий документ виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_4 ; ?3 перепустки для безперешкодного проїзду під час дії комендантської години в м. Києві та Київській області на ім?я: ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; ?5 посвідчень різних організацій: ДСНС, ВСНС ГО «А-ВАРТА», посвідчення волонтера, службове посвідчення та посвідчення на ім?я ОСОБА_4 .

Крім того, 23.04.2025, в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук в автомобілі марки «Хюндай Туксон», н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: оригінал довідки на ім`я ОСОБА_4 , вих. №102 від 20.09.2024 на 1 арк; оригінал довідки виданої на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. та (свідоцтво) документи на кореспондента журналу «Агробізнес Україна», видані на ім`я ОСОБА_4 ; оригінал перепустки № КУ007965, виданої на автомобіль «Хюндай Туксон», н.з. НОМЕР_1 ; ксерокопія документів гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: копія свідоцтва про народження на 1 арк, копія закордонного паспорта на 1 арк, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк, копія аркушів паспорта громадянина України на 3 арк.; автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на територію Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 у справі №752/10150/25, провадження №1-кс/752/3756/25, надано дозвіл на проведений 23.04.2025 обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 у справі №752/10150/25, провадження №1-кс/752/3758/25,.надано дозвіл на проведений 23.04.2025 обшук в автомобілі марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановами слідчого від 23.04.2025 вищезазначене тимчасово вилучене під час обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанов.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучене під час затримання 23.04.2025 ОСОБА_4 , а також під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час обшуку автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme»; грошові кошти в сумі 4470 гривень та 600 доларів США; 3 (три) банківські карти; посвідчення волонтера, видане на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «iPhone»; ?3 перепустки для безперешкодного проїзду під час дії комендантської години в м. Києві та Київській області на ім?я ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; ?5 посвідчень різних організацій: ДСНС, ВСНС ГО «А-ВАРТА», посвідчення волонтера, службове посвідчення та посвідчення на ім?я ОСОБА_4 ; оригінал довідки виданої на ім`я ОСОБА_4 , (свідоцтво) документи на кореспондента журналу «Агробізнес Україна», видані на ім`я ОСОБА_4 ; оригінал перепустки, виданої на автомобіль «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 ; ксерокопія документів гр. ОСОБА_10 , а саме: копії свідоцтва про народження, закордонного паспорта довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, аркушів паспорта громадянина України, - відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена у клопотанні слідчим мета щодо збереження речових доказів (щодо вказаного вище майна), може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим доведено, що вищезазначене вилучене під час обшуків майно, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення речових доказів для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, клопотання слідчого в частині арешту вищезазначеного вилученого під час обшуків майна з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий уточнив вимоги клопотанні і просив накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4470 гривень та 600 доларів США, не лише з метою збереження речових доказів, а й з метою можливої конфіскації майна як виду покарання.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У разі арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно наявних в матеріалах клопотання відомостей, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання на обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні, та що до їх вчинення може бути причетним ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину, окрім позбавлення волі на певний строк, передбачає також конфіскацію майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України).

Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Тобто, у випадку визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, тому, на переконання слідчого судді, слідчий довів необхідність арешту майна підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Згідно протоколу обшуку від 23.04.2025 в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, поблизу буд. №6/8, серед іншого було вилучено грошові кошти в сумі 4470 гривень та 600 доларів США.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на вказане майно підозрюваного, тобто грошові кошти в сумі 4470 гривень та 600 доларів США, може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується решти вилученого під час обшуків майна (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Hyundai Tucson», автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 , а також військово-обліковий документ виданий на ім?я ОСОБА_4 , ?оригінал довідки на ім`я ОСОБА_4 вих. №102 від 20.09.2024, 2 ключі та брелок у вигляді лопатки, які з`єднані між собою кільцем), слід зазначити таке.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені під час обшуків документи та речі (військово-обліковий документ виданий на ім?я ОСОБА_4 , ?оригінал довідки на ім`я ОСОБА_4 вих. №102 від 20.09.2024, 2 ключі та брелок у вигляді лопатки, які з`єднані між собою кільцем), а також належний ОСОБА_5 транспортний засіб Hyundai Tucson» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі від цього автомобіля, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протоколи обшуків не містять відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вищезазначене вилучене під час обшуку майно, є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова слідчого від 23.04.2025, якою вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, також не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане майно, яке конкретно значення має це майно для кримінального провадження, як саме це майно буде використано під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині арешту військово-облікового документу виданого на ім?я ОСОБА_4 , ?оригіналу довідки на ім`я ОСОБА_4 вих. №102 від 20.09.2024, 2 ключа та брелок у вигляді лопатки, які з`єднані між собою кільцем, транспортного засобу Hyundai Tucson» д.р.н. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від цього автомобіля. Оскільки щодо зазначеного тимчасово вилученого майна слідчим не обґрунтована та не доведено долученими до матеріалів клопотання доказами наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 КПК України, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час затримання 23.04.2025 ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, поблизу буд. №6/8, а саме:

- мобільний телефон марки «Realme» синього кольору, який знаходиться в полімерному чохлі чорного кольору, який поміщено до спец пакету CRI1061659;

- грошові кошти в сумі 4470 гривень та 600 доларів США, які поміщено до спец пакету CRI1061657;

- 3 (три) банківські карти, що мають номера: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ;

- посвідчення волонтера №00-01/412 від 01.01.2025, видане на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до спец. пакету CRI1047856;

- мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, який упаковано до спец. пакету PSP2154547.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення 23.04.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-?3 перепустки для безперешкодного проїзду під час дії комендантської години в м. Києві та Київській області на ім?я: ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які поміщено спец-пакету WAR1269933;

- ?5 посвідчень різних організацій: ДСНС, ВСНС ГО «А-ВАРТА», посвідчення волонтера, службове посвідчення та посвідчення на ім?я ОСОБА_4 , які поміщено спец-пакету WAR1269919.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення 23.04.2025 обшуку автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- оригінал довідки виданої на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. та (свідоцтво) документи на кореспондента журналу «Агробізнес Україна», видані на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до спец. пакету PSP 2154540;

- оригінал перепустки № КУ007965, виданої на автомобіль «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , яку поміщено до спец. пакету PSP 2154543;

- ксерокопія документів гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: копія свідоцтва про народження на 1 арк, копія закордонного паспорта на 1 арк, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк, копія аркушів паспорта громадянина України на 3 арк, які поміщено до спец. пакету PSP 3239490.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1