09.06.2025
Справа № 331/5885/24
Провадження № 1-кс/331/1093/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року слідчий суддя Олександівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 03.06.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000009 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 28.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в якій заявник просить слідчого суддю : визнати протиправним дії прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000009 від 17.01.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку 28.05.2025р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; постановити ухвалу суду про зобов`язання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене 28.05.2025р. майно за адресою АДРЕСА_1 . а саме: Мишка USB В 100. Мишка USB ГЛ РОО, Навушники EPOS, Зарядний пристрій до ноутбуку « ИР» 2 штуки. Ноутбук Acer, пілот. мишка. ПК, Монітор, Шредер, колонки, клавіатура. Мишка, 3 Ноутбуки/ Lenovo-1. 2 -НР).Чорнові зошити. Коробка чорного кольору з USB перехідниками. Зошита -2. Синя папка - 1. Синій блокнот. Зарядні пристрої до ноутбуку. Принтер « XEROX», Мишка. Сімка. Фіскальні чеки. Мобільний телефон iPhone 13. Ноутбук Acer 12; Мишка; Зарядний пристрій; перехідник. Смартфони:1) Motorola Slim; 2)Motorola «Данга ІІ; 3)Motorola Slim; 4) iPhone 13 у синьому кольорі; 5) iPhone *5: 6) Motorola: 7) Redmi: 8) Redmi y корпусі синього кольору; 9) Motorola; 10) iPhone y корпусі сірого кольору; 11) Motorola; 12) Motorola чорна; 13) Redmi; 14) Motorola «бемк»; 15) Redmi y корпусі синього кольору; 16) Redmi із замшевою жовтою стрічкою: 17) Redmi темно-синього кольору особистий; 18) Motorola; 19) iPhone; 20) ??? ; 21) Redmi. 1 роутер «Xiaomi»; інтернет модем Dianet; 1 роутер з блоками де «Пілот», Ноутбук Dell «5» сірого кольору; чорнові записи. 2 зошити; книжка; зарядний пристрій; стіл-2 - чорнові записи; стіл 3- записи на папері з текстом; зошити; ноутбук Dell чорного кольору; мишка; зарядний пристрій; роутер TP link TL-3G 116; пілот білого кольору. Ноутбук Dell з №6; чорнові записи: (стіл-1 ) мишка; зарядка, пілот, (стіл -2) ноутбук Dell з №7; книжка; чорнові записи; зошит; роутер TP link; ноутбук Lenovo think Pad. Пакет червоного кольору з відходами з «Шредер», ноутбук Acer №9; мишка; зарядний пристрій, багатофункціональний пристрій « Xerox»- 1 шт., які зазначені в протоколі обшуку від 28.05.2025р.

Скарга обґрунтована тим, що 28.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя №331/5885/24 від 01.05.2024 року прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення якого прокурором було вилущено вищезазначене майно .

Обшук проводився з порушення вимог законодавства, а саме порушено право на захист, оскільки прибувшого на місце проведення обшуку адвоката ОСОБА_4 не було допущено до квартири, за даним фактом зроблено заяву за номером 102 номер реєстрації № 14653.

Також, при проведенні обшуку допущені порушення в тому, що прокурором не перевірялась фактична господарська діяльність, яку здійснювали за вищезазначеною адресою, а саме налаштування таргетованої реклами у мережі інтернет особами, які орендували робочі місця та комп`ютерну техніку у ОСОБА_5 , проведення обшуку відбувалось без присутності спеціаліста, який міг би провести ідентифікацію майна і вказати, що саме являється обладнанням для несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних (автоматизованих) мереж та взагалі вказати чи є таке в наявності.

Крім того , прокурор відповідно до кримінально-процесуального законодавства України був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 28.05.2020р., однак цього не зробив, а вилучене майно не повернув.

Оскільки прокурор не виконав імперативної вимоги приписів статей 169 та 171 КПК України, майно вилучене піл час обшуку, проведеного 28.05.2025, - є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 01 травня 2025 року у справі № 331/5885/24 ( провадження № 1-кс/331/859/2025) прямо надано дозвіл прокурорам Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та за їх дорученням співробітникам, які здійснюють оперативне супроводження, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності у частці 1/1 належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення носіїв електронної інформації (флеш-карт будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачах інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів, сім - карт операторів стільникового зв`язку тощо), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, у тому числі призначених для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі в умовах одного чи декількох сегментів мережі, чорнових записів, вузлів комп`ютерної мережі в умовах одного чи декількох сегментів мережі, GSM-шлюзів, USB-хабів, Sim-банків, USB-модемів.

В ході проведення вказаної слідчої дії 28.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку , чорнові записи, тобто зазначене майно входить до переліку щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення.

Посилання представника заявника, на те, що обшук було проведено у відсутність захисника , прокурором не було вжито заходів для перевірки фактичної господарської діяльності ОСОБА_5 , а арешт на вилучене майно не накладався, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається, а в протоколі обшуку від 28.05.2025 відсутні будь-які зауваження ОСОБА_5 щодо не допуску захисника для участі у слідчій дії , нею жодних документів прокурору на підтвердження ведення господарської діяльності не надавалося..

З врахуванням викладеного , тієї обставини, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном, належних та допустимих доказів порушення прав ОСОБА_12 під час проведення обшуку , слідчому судді не надано , слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 червня 2025 року о 08-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1