Справа № 638/9447/25
Провадження № 1-кс/638/1641/25
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000937 від 16.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000937 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, 15.05.2025 року приблизно о 21 год 42 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 рухався по вул. Культури у м. Харкові, де помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього, в напрямку будинку №11. Підійшовши ближче, ОСОБА_6 помітив на лівому плечі ОСОБА_7 жіночу шкіряну сумку. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення жіночої сумки з її вмістом, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_7 ззаду та смикнув за жіночу сумку, після чого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та ОСОБА_6 продовжив сильно смикати на себе жіночу сумку, тим самим намагаючись заволодіти вказаною шкіряною жіночою сумкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7405 від 23.05.2025 року становить 376 грн 67 коп., в якій знаходились наступні речі: грошові кошти у сумі 270 грн 00 коп., 100 доларів США, що згідно курсу НБУ на 15.05.2025 року становить 4153 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Samsung» модель «J8, SM-J810F», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7405 від 23.05.2025 року становить 2226 грн 67 коп.., мобільний телефон марки «Samsung» модель «J5 Prime SM-G57», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7405 від 23.05.2025 року становить 1185 грн 33 коп.

Однак, довести свій свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як ОСОБА_7 , чинила супротив, в результаті чого ОСОБА_6 відпустив сумку та побіг у невідомому напрямі. Таким чином, ОСОБА_6 намагався заволодіти майном ОСОБА_7 на загальну суму 8211 грн 67 коп.

В результаті дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №09-814/2025 від 23.05.2025 спричинено наступні тілесні ушкодження: розлитий синець-гематома в ділянці обличчя ліворуч із переходом в ділянку шиї, садна на лівій стопі. За ступенем тяжкості незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 днів і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

27.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілу;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000937 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

27.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні .кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний отримав 27.05.2025 о «10 год 38 хв.»

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду предмета, висновком експерта, протоколом допиту свідка, .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тиснути та впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківскої області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , раніше судимий: 08.06.2011 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 03.04.2012 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 03.12.2015 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.02.2016 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 27.03.2020; 28.10.2020 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12.10.2021 року Індустріальним (Орджонікідзевським) районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 19.11.2024 року на підставі ст. 74 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000937 від 16.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів до 24 липня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу, справа №638/9447/25 (Шевченківський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1