Справа № 164/144/25
п/с 1-кс/164/351/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 в режимі відео конференції, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року на віз до трактора, дві колоди дерев породи сосна та палетну дошку з деревини породи сосна орієнтовною кубатурою 2 м3 вилучені 20 січня 2025 року під час обшуку, які належать ОСОБА_6 .Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 січня 2025року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 було внесеновідомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 ККУкраїни. Під час проведення огляду місця події 20 січня 2025 року було вилучено віз до трактора, дві колоди дерев породи сосна та палетну дошку з деревини породи сосна орієнтовною кубатурою 2 м3 та постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0000013 від 20 січня 2025року. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 23 січня 2025 року, клопотання слідчої і прокурора було задоволено та накладено арешт на вище вказане майно. Вважає, що на даний час наявні визначені законом підстави для скасування арешту майна, яке було вилучено 20 січня 2025 рокув ході проведення огляду місця події, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним майном на даний час проведено.Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати арешт на вище вказане майно, яке належить ОСОБА_6 .

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити і зауважив те, що на протязі 7-ми місяців жодної слідчої дії з вказаним майном не проведено, крім цього вилучене майно зберігається в неналежних умовах і вже внаслідок псування втратило свою вартість.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вище вказаного клопотання, про те не змогли пояснити чому з моменту вилучення майна (пройшло більше 6 -ти місяців) з вилученим майном не було проведено жодних слідчих дій. При цьому зазначили, що сліди протекторів коліс були вилучені не поряд з пнями де відбулося незаконне зрізання деревини, а в місці загального проїзду. Також зазначили, що в подальшому є можливість призначити експертизу з вилученими двома колодами дерева сосна. Громадянину ОСОБА_6 підозра не оголошувалася.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення з підстав того, що вилучене майно, а саме палетна дошка та віз до трактора неналежно зберігаються, що призводить до їх псування, а також те, що органом досудового розслідування тривалий час не проводяться слідчі дії з вказаним майном, чим порушується право власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що подальше перебування возу до трактора, та палетної дошки з деревини породи сосна орієнтовною кубатурою 2 м3, які належать ОСОБА_6 , в розпорядженні органу досудового розслідування є не доцільним, так як в органу досудового розслідування не має чіткого плану про проведення слідчих дій з цим майном, а в разі їх проведення результати будуть малоефективними для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотанняпредставника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту вказаного майна підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170, 174, 309, 369, 372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна частково задовольнити.

Скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року, в частині заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на віз до трактора та палетну дошку з деревини породи сосна орієнтовною кубатурою 2 м3, які було вилучено 20 січня 2025 рокупід час проведення огляду місця події та повернути вище вказане майно власнику ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1