Провадження №1-кп/127/777/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 10.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.05.2024 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля річки Південний Буг, по вул. Гонти у м. Вінниця, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, викрала барсетку, яка належала ОСОБА_6 , в якій знаходились: мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI Note 10 Pro Onix Gray» вартістю 5193 грн., грошові кошти в сумі 2000 гривень, пластикова платіжна картка AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рахунок № НОМЕР_1 та документи, після чого викраденими за вищевказаних обставин мобільним телефоном та грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7193 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, привласнивши банківську картку AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рахунок № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки шляхом проведення безготівкових оплат, за допомогою функції PAYPASS, здійснювала розрахунок за придбані товари, а саме:

- 08.05.2024 близько 19:30 год. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 08.05.2024 близько 19:45 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що вона йшла разом з чоловіком ОСОБА_7 біля річки, де побачила барсетку. Він сказав забрати її, що вона і зробила. Далі вони пішли в парк, де чоловік викинув документи, які були у барсетці, телефон здали на другому поверсі на центральному ринку за п`ятсот гривень. Також, зазначила, що речі з барсетки забирав чоловік, вона нічого не чіпала, та саме він, використовував банківські картки та оплачував за допомогою них покупки в магазинах, а вона була поряд.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що відпочивав біля річки, та забув свою барсетку. В подальшому, перебуваючи за місцем свого проживання, виявив відсутність барсетки, повернувся до річки, однак її вже там не знайшов. Зазначив, що в барсетці знаходився мобільний телефон, грошові кошти, банківська карта та документи. Далі йому почали приходити сповіщення про знаття коштів з банківської карти. В подальшому, через два дні йому зателефонував знайомий, який працює на центральному ринку та повідомив, що йому продали мобільний телефон, який був в хорошому стані, а при огляді галереї він виявив його фото. Що стосується документів, то вони були йому повернуті працівниками поліції. При визначені міри покарання просив не позбавляти обвинувачену волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він разом з ОСОБА_4 проходили біля річки де побачили барсетку. ОСОБА_4 взяла її, відкрила, всередині знаходився мобільний телефон, банківські картки, гроші. Далі вони пішли в парк, де ОСОБА_4 купувала горілку, каву, пиво та розраховувалась карткою, яка була у барсетці. Також, зазначив, що мобільний телефон вона здала в кіоск на центральному ринку де здійснюють ремонт техніки за п`ятсот гривень.

Окрім показань обвинуваченої, свідка, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події від 15.05.2024, відповідно до якого в приміщенні відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, під час огляду присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Перед оглядом ОСОБА_4 передала працівникам поліції заяву про добровільну видачу речей. Так, на початку огляду ОСОБА_4 вийняла на стіл гаманець шкіряний чорного кольору покритий брудом. На момент огляду в гаманці знаходились: банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , пластикова картка - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паперове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , дисконтні картки в кількості трьох штук, візитні картки в кількості двох штук, документи про бронювання від служби (т.1 а.с. 97-102;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу, за рисами обличчя, зачіскою, формою носа, на фото №2, яка продала йому мобільний телефон в приміщенні центрального ринку в м. Вінниці 10.05.2024 близько 09:00 год. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 розміщено фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 103, 104);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.05.2024 (т.1 а.с. 106, 109);

- протокол огляду документа від 17.05.2024, об`єктом якого був оптичний носій отриманий в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, на якому знаходиться два файли з відеозаписами.

При перегляді першого відеозапису спостерігається приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . У верхньому куті зображення вказано дату 08-05-2024 та час.

Так, оглянувши відеозапис, було встановлено, що о 19:30 год. в приміщення кав`ярні заходять: чоловік на вигляд 30-35 років, нижче середнього зросту, худорлявої статури, одягнений в сіру джинсову куртку, сині джинси, темну кепку, який впізнаний як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та жінка на вигляд 30-35 років, середнього зросту, міцної статури, одягнена в червону куртку, сині джинси, яка впізнана як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому ОСОБА_4 два рази розраховується за каву шляхом прикладання банківської картки до терміналу. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишають приміщення кафе та зникають з поля зору камер відеоспостереження.

При перегляді другого відеозапису спостерігається приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 . У верхньому куті зображення вказано дату 08-05-2024 та час.

Так, оглянувши відеозапис, було встановлено, що о 18:32 год. в приміщення магазину заходять: чоловік на вигляд 30-35 років, нижче середнього зросту, худорлявої статури, одягнений в сіру джинсову куртку, сині джинси, темну кепку, який впізнаний як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та жінка на вигляд 30-35 років, середнього зросту, міцної статури, одягнена в червону куртку, сині джинси, яка впізнана як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому ОСОБА_4 розраховується шляхом прикладання банківської картки до терміналу, а продавець магазину передає ОСОБА_7 пачку цигарок. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підходять до холодильних камер, де ОСОБА_7 бере в руки дві пляшки з напоями. В подальшому ОСОБА_4 розраховується за пляшки шляхом прикладання банківської картки до терміналу та разом з ОСОБА_7 залишають приміщення магазину та зникають з поля зору камер відеоспостереження (т.1 а.с. 111-120);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2024, відповідно до якого було отримано інформацію КБ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 а.с. 123);

- протокол огляду документа від 27.06.2024, об`єктом якого є носій інформації на якому знаходиться документи отримані в ході виїмки в КБ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого було виявлено: файл-зображення паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , файли-зображення Анкета-опитувальник клієнта фізичної особина ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНН: НОМЕР_4 , мобільний телефон НОМЕР_5 ; файли-зображення картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНН: НОМЕР_4 ; файли-зображення ОСОБА_6 з карткою AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 ; файли з назвою « НОМЕР_1 »; файл «251069» (роздрукований на окремому аркуші, додається до протоколу).

При відкритті файлу « НОМЕР_1 » наявна інформація про фінансові операції в період часу з 08.05.2024 по 13.05.2024 по картковим рахункам НОМЕР_6 (основний), НОМЕР_7 (поточний).

При детальному огляді виписки по картковому рахунку було встановлено, що 08.05.2024 о 19:31:50 та 19:32:30, були здійснені операції на 36 грн. та 31 грн. відповідно, в описі транзакцій зазначено « АДРЕСА_2 Р 10 Ресторани, кафе, бари».

В подальшому, 08.05.2024 о 19:43:44 та 19:45:34, були здійснені операції на 85 грн. та 74 грн. відповідно, в описі транзакцій зазначено «MARKET+, TEATRALNA, ZUPYNKA, VINNYTSIA, Р 10 Супермаркети та продукти» (т.1 а.с. 124-132);

- висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1741/24-21 від 24.05.2024, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі» суббренда «Redmi» моделі «Redmi Note 10 Pro (M2101KG)» кольору Onyx Gray, об`ємом пам`яті 6/128Гб, «…у справному стані, без зовнішніх пошкоджень, зміни у технічний стан не вносились», станом на момент вчинення злочину 08.05.2024, складала 5193,00 грн. (п`ять тисяч сто дев`яносто три грн. 00 коп.) (т.1 а.с. 139-142).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0000369 від 10.05.2024 (т.1 а.с. 96),

- протокол затримання особи, на виконання ухвали суду від 13.05.2025 (т.1 а.с. 95, 149);

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.05.2024 (т.1 а.с. 105, 108);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до документів від 21.05.2024 (т.1 а.с. 121, 122);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 15.05.2024, від 16.05.2024, від 27.06.2024 (т.1 а.с. 133-135, 138, 147);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 20.05.2024 (т.1 а.с. 144, 145).

Заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, свідка, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля річки Південний Буг, по вул. Гонти у м. Вінниця, шляхом вільного доступу, викрала барсетку, яка належала ОСОБА_6 , в якій знаходились: мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI Note 10 Pro Onix Gray» вартістю 5193 грн., грошові кошти в сумі 2000 гривень, пластикова платіжна картка AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рахунок № НОМЕР_1 та документи.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, привласнила банківську картку AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рахунок № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки та за допомогою функції PAYPASS, здійснювала розрахунок за придбані товари.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає, її вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що забув біля річки свою барсетку, всередині якої знаходився мобільний телефон, грошові кошти, банківські картки та документи, коли повернувся, щоб забрати, її вже не було. Також, зазначив, що йому почали надходити сповіщення про знаття коштів з банківської карти.

З огляду місця події від 15.05.2024 вбачається, що саме ОСОБА_4 вийняла та передала працівника поліції гаманець шкіряний чорного кольору покритий брудом, всередині якого знаходились: банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , пластикова картка - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паперове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , дисконтні картки в кількості трьох штук, візитні картки в кількості двох штук, документи про бронювання від служби.

Надаючи показання в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що проходячи біля річки разом з ОСОБА_7 вона побачила барсетку, однак не мала наміру її забирати, а зробила це за вказівкою чоловіка. Також, зазначила, що документи чоловік викинув, а телефон здали на другому поверсі на центральному ринку. Вона нічого не чіпала, та саме чоловік, використовував банківські картки та оплачував за допомогою них покупки в магазинах.

Пояснення обвинуваченої не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що саме ОСОБА_4 взяла барсетку, перевірила її вміст та забрала собі. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_4 купувала горілку, каву, пиво та розраховувалась карткою, яка була у барсетці, а мобільний телефон вона здала в кіоск на центральному ринку де здійснюють ремонт техніки.

Показання свідка підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема, в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024, свідок ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_4 , яка продала йому мобільний телефон в приміщенні центрального ринку в м. Вінниці 10.05.2024 близько 09:00 год.

Крім того, за результатами дослідження відеозаписів отриманих в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, чітко встановлено, що саме ОСОБА_4 спочатку перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила розрахунок за каву шляхом прикладання банківської картки до терміналу, а потім ще у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , розраховувалась шляхом прикладання банківської картки до терміналу за пачку цигарок та за дві пляшки з напоями.

Доказом того, що ОСОБА_4 розраховувалась саме банківською картою потерпілого ОСОБА_6 є протокол огляду документів від 27.06.2024, які були отримані в ході виїмки в КБ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого при детальному огляді виписки по картковому рахунку було встановлено, що 08.05.2024 о 19:31:50 та 19:32:30, були здійснені операції на 36 грн. та 31 грн. відповідно, в описі транзакцій зазначено « АДРЕСА_2 Р 10 Ресторани, кафе, бари», а також, 08.05.2024 о 19:43:44 та 19:45:34, були здійснені операції на 85 грн. та 74 грн. відповідно, в описі транзакцій зазначено «MARKET+, TEATRALNA, ZUPYNKA, VINNYTSIA, Р 10 Супермаркети та продукти».

Зазначені обставини вказують на те, що надаючи показання в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 намагалась ввести суд в оману з метою покращення свого становища, зважаючи на наступне.

Так, ОСОБА_4 зазначила, що документи з барсетки чоловік викинув, однак згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2024, саме вона їх видала працівникам поліції. Крім того, обвинувачена зазначала, що вона не продавала телефон, однак в ході пред`явлення особи для впізнання, свідок вказав, що саме ОСОБА_4 продала йому мобільний телефон. Також, обвинувачена стверджувала, що вона не брала ніяких речей з барсетки та не розрахувалась карткою потерпілого, що теж, було повністю спростовано в ході розгляду кримінального провадження дослідженими відеозаписами.

В цілому, аргументи сторони захисту не є переконливими та не свідчать про наявність таких суттєвих обставин, які б були підставою для визнання доказів недопустимими та ставили під сумнів причетність обвинуваченої до кримінального правопорушення за встановлених судом обставин.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду зі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 151), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 155), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 152-154).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинувачену волі та якому повернуто всі речі, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вона підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

Початок іспитового строку обвинуваченій рахувати з дати ухвалення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з моменту затримання 13.05.2025 по 11.06.2025.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши її з-під варти з зали суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 143), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70, 75, 76, 357, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 11.06.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 13.05.2025 по 11.06.2025.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши її з-під варти, з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1135,92 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/16698/24 від 20.05.2024, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000369, а саме:

- DVD-диск на якому зображено відеозаписи з камер відеоспостереження, в кількості двох штук, після набуття вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_10 , дисконтні картки «Еверест», «Ватсонс», «Прайд», візитні картки «деко» та «лабораторія подарунків», копію документа про бронювання від служби, гаманець чорного кольору, мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI Note 10», які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1