Справа № 638/3316/24
Провадження № 1-кп/638/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , адвокатки ОСОБА_5 ,, обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 07 вересня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, заміжньої, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 14 серпня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав підтримання прокурором обвинувачення за неправильної кваліфікації дій обвинуваченої, щоб обвинувачена отримала м`яке покарання, вказав на можливі корупційні ризики або іншу зацікавленість прокурора при розгляду вказаного кримінального провадження, зазначив, що прокурор дії всупереч інтересам держави та встановлення об`єктивної істини по справі. Як зазначив представник потерпілого все це свідчить про заінтересованість та упередженість прокурора. Просив задовольнити заяву та відвести прокурора ОСОБА_8 від участі у вказаному кримінальному провадженні на стадії судового провадження.

Прокурор ОСОБА_8 повідомив, що він є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні з початку внесення даних про вказані події до ЄРДР. Також зазначив, що крім вказаного кримінального провадження наявне виділене кримінальне провадження за ст. 263 КК України, яке перебуває у стадії досудового розслідування. Також повідомив, що представник потерпілого не має доказів його неправомірної поведінки чи заінтересованості під час розгляду вказаного кримінального провадження. Також повідомив, що вирішення питання доведеності вини та призначення покарання вирішується судом у нарадчий кімнаті.

Обвинувачена просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказала, що справа наразі знаходиться на стадії завершення, залишається її допит та судові дебати, тому заміна прокурора може негативно вплинути на розгляд справи. Зазначила, що представник потерпілого неправильно повідомляє обставини справи, послалась, що свідки повідомляли іншу інформацію ніж заявляє представник потерпілого. Також повідомила, що вона кохала померлого ОСОБА_9 , була з ним у домоволодінні, яке належить цивільним особам та не була присутня у військовій частині.

Адвокатка ОСОБА_5 повідомила, що вона заперечує проти задоволення заяви про відвід, заявленої представником потерпілого, зазначила, що кримінальне провадження за ст. 263 КК України порушене та перебуває у провадженні на стадії досудового розслідування, підкреслила, що ОСОБА_6 перебувала не у військовій частині а у населеному пункті, зброї не мала, до ОСОБА_9 приїздила без зброї. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Представник потерпілого наполягав на задоволенні вказаної заяви та просив відвести прокурора та залучити до участі у справі більш україно орієнтованого прокурора.

На запитання головуючої представник потерпілого повідомив, що він приймає участь у справі як представник потерпілого з початку досудового розслідування, наголосив на тому, що головуюча у справі не любить Конституцію України, а саме ст. 19 Конституції України. Чи звертався з клопотаннями про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 під час досудового розгляду представник потерпілого не надав відповіді.

Вислухавши думку представника потерпілого, інших учасників судового розгляду, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Ст. 2 КПК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Згідно п. п. 1 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відвід повинен бути мотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

Не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Отже, як вбачається із вищевказаних положень закону, до обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, належать зокрема інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід не містить обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, виключний перелік яких передбачено ст.77 КПК України, зокрема, п.3 вищевказаної статті. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості прокурора, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Частиною 2 ст.324 КПК України визначено, що у разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що прийняття рішення щодо призначення (визначення) прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі його заміни на підставі ч.2 ст.324 КПК України, належить до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури, та суд, як безсторонній орган, не може втручатися у цей процес, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип рівності сторін кримінального провадження.

При цьому, повноваження прокурора ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні підтверджені з дотриманням вимог ст.37 КПК України.

Суд вважає, що представник потерпілого довільно оцінює приписи процесуального законодавства, базуючи їх на власних оціночних категоріях, які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають, і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту в апеляційній скарзі на судове рішення яким закінчується судове провадження.

Заявник не довів суду необхідність задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на тому що представник потерпілого виходить за межі визначеної кримінально процесуальним законом процедури судового розгляду. Допускає образливі вислови, не мотивуючи та не обґрунтовуючи джерела походження інформації на яку він посилається у своїх висловах.

Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутність та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї у суспільстві.

Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним, бути тактовним.

Натомість вислови представника потерпілого знаходяться дещо за площиною вимог Правил адвокатської етики.

Тому суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 77 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10