Житомирський апеляційний суд
Справа №289/677/25
Номер провадження №11-п/4805/131/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 поданої у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, для розгляду до іншого суду, -

встановив:

Голова Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 поданої у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, для розгляду.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 24.04.2025 року Радомишльським районним судом Житомирської області не можливо визначити слідчого суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області фактично працює 3 суддів. Суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу, оскільки вона відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя ОСОБА_7 з 05.05.2025 року по 18.05.2025 року перебуватиме у відпустці, а тому виключений з автоматизованого розподілу справ (заборона призначення перед «Відпусткою 14 і більше днів») а суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

Інших суддів в штаті Радомишльського районного суду Житомирської області немає.

В Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне, направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , подану у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: