Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/459/219/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Шептицький міського суду Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 24.01.2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицького (Червонограда) Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з освітою середньою, українця, громадянина України, раніше несудимого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, зі слів з листопада 2017 року перебуваючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , від якої має дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 27 грудня 2001 близько 02:30 години, перебуваючи поблизу диско-бару «Чарлі», що знаходився на проспекті Шевченка, 15-А у м. Червонограді Львівської області, бажаючи настання наслідків, пов`язаних із умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, з метою позбавлення життя ОСОБА_12 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин умисно здійснив по ньому п`ять пострілів із вогнепальної зброї, калібру 7, 62 мм, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран в ділянці огруддя справа і зліва, черевної стінки з ушкодженнями правої та лівої легені, нижньої частини 4-го ребра справа та зліва, проникаючого поранення серця, лівої долі печінки, а також рани в ділянці зовнішнього верхнього квадранту лівої сідниці, раневий канал якого проникає до хребта в ліву поперекову ділянку, та рани в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу з розтрощенням кістки, які по тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення, та могли утворитись внаслідок вогнепальних ушкоджень з близької відстані і в даному випадку призвели до смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину заперечив повністю та пояснив, що в 2001 році він проживав в Києві, але приїжджав до м. Червонограда. Так, 26 грудня 2001 року він знаходився в м. Червонограді та зустрівся із своєю, на той час, дівчиною ОСОБА_13 , вони гуляли. Через деякий час вони зайшли в диско-бар «Чарлі», щоб відпочити. Приміщення бару було переповнене відвідувачами і вільних місць не було. За одним із столиків він побачив знайомого ОСОБА_14 і вони присіли до нього за столик. В барі розмовляли, хоча це було складно, бо гучно лунала музика, він не вживав алкоголь взагалі, ОСОБА_13 пила шампанське, час від часу до них підходила колишня дружина ОСОБА_15 ОСОБА_16 , яка там працювала барменом. Після завершення роботи бармен ОСОБА_17 підходила до відвідувачів та просила розходитися. В цій же частині приміщення ще був ОСОБА_15 , який чекав на бармена ОСОБА_18 , та ще двоє чоловіків, які були в стані сильного алкогольного сп`яніння, і як тепер відомо, це були ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , який був дуже п`яний. Вони сиділи за барною стійкою. ОСОБА_20 просила їх розрахуватись, однак вони відповіли їй в зухвалій формі та хотіли продовження роботи закладу, присіли за столик біля виходу. На такі їхні дії відреагував ОСОБА_15 та попросив їх вийти з приміщення бару. ОСОБА_15 , щоб їх втихомирити, налив їм випити, однак це не допомогло. В цей час ОСОБА_6 взяв речі ОСОБА_13 і пішов за нею до туалету, куди вона відлучилась, бо їй було погано. Конфлікту між ОСОБА_21 та цими хлопцями він не бачив, оскільки в той час чекав ОСОБА_13 біля туалету, а коли повернувся в зал, то гардеробниця вже виштовхувала цих двох молодих хлопців на вулицю і говорила, що в них є ніж. Коли його дівчина ОСОБА_22 вийшла з вбиральні, то вони ще присіли за столик приблизно на 15-20 хв., а вже після цього вийшли на вулицю, щоб йти додому. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_23 згадала, що забула сумочку в барі, а тому він повернувся в приміщення бару. Коли знову вийшов на вулицю та направився в сторону ОСОБА_23 , яка вже йшла через пустир, і він побачив, що до неї йде двоє чоловіків, яких він спочатку не впізнав. Він наздогнав ОСОБА_23 , віддав їй сумочку та сказав, щоб вона йшла та наздожене її. Ці двоє чоловіків почали спілкуватись з ним агресивно, один з них мав ніж, яким розмахував перед ним і наніс йому удар ножем, зачепивши в районі ноги. Через це між ними почалася бійка, під час якої він боровся із ОСОБА_12 , а ОСОБА_24 (як він потім довідався їх прізвища) наносив удари зверху. Він був шокований від того, що відбувалося, виник раптовий страх за себе і ОСОБА_23 , від ударів втрачав свідомість та прийшов до себе від звуків пострілу. Коло нього лежав ОСОБА_12 , більше нікого поруч не було, тому він встав та побіг до ОСОБА_23 додому, а зранку вони поїхали на вокзал, щоб їхати до ОСОБА_23 батьків, проте посварились і він залишив її та поїхав у м. Київ. Щодо його зізнавальних показів, які він давав слідчому, то пояснив, що оговорив себе, оскільки такі покази давались без присутності адвоката, жодного пістолету він не мав, такі покази є хибними та не відповідають дійсності. Зазначив, що в приміщені бару за його участі жодної бійки чи конфлікту не було. Також вказував, що до події не був знайомим із ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Також пояснив, що про те, що його обвинувачують у вбивстві дізнався від мами та добровільно прибув до органів слідства. За кордоном він не був, весь цей час проживав у м. Києві та не переховувався від органів слідства, вів бізнес по виготовленню меблів, проживав у цивільному шлюбі, займався спортом. Щодо показів свідка ОСОБА_19 , то такі є неправдивими та не відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що не була очевидцем подій, а потерпілий ОСОБА_12 є її племінник, син її рідної сестри. Він та його рідний брат ОСОБА_25 були круглими сиротами, а тому вона виховувала їх як рідних. У той день було день народження його товариша ОСОБА_26 і вони з ОСОБА_19 були спільно на святкуванні. Вона думала, що ОСОБА_27 залишиться у Львові і не знала, що він приїхав у Червоноград. Зі слів ОСОБА_19 їй відомо, що ОСОБА_6 стріляв ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в спину, проте ОСОБА_29 зміг втекти а ОСОБА_30 - ні. Коли вона прибула на місце події то там вже нікого не було. Просила суд визнати ОСОБА_6 винним у вчинені вбивства ОСОБА_27 та призначити йому довічне позбавлення волі, а також повністю задовольнити цивільний позов та стягнути моральну шкоду.

Незважаючи на невизнання своєї вини у спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_12 , вина ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що працювала в барі «Чарлі» у 2001 році гардеробницею, проте не була очевидцем подій, оскільки з місця її роботи не відкривався огляд залу;

-показами свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні ствердила, що у 2001 році працювала барменом в барі «Чарлі», її робочий графік був тиждень роботи/тиждень відпочинку. Події 27 грудня 2001 року пам`ятає нечітко, оскільки в той день було багато корпоративів, однак може ствердити, що бійок в той день в барі не було, можливо конфлікти були, однак пригадати не може, але може точно ствердити, що біля барної стійки ніхто нікого не бив. ОСОБА_19 та ОСОБА_12 сиділи за столиком вдвох в кінці залу, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 підсіли за столик біля барної стійки, де сидів її колишній чоловік ОСОБА_33 , бо вільних столів в залі не було. Вона не пригадує, що обслуговувала ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , можливо їх обслуговувала офіціантка. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 вийшли з залу, потім хотіли ще повернутись, однак вона їх не пустила, оскільки вхід закривався на металеву решітку. Чи в залі залишався розбитий посуд вона не може сказати точно, бо таке бувало часто. Вона закривала заклад, але коли вийшла на вулицю то нічого не бачила, про вбивство довідалась вже вранці.

-показами свідка ОСОБА_34 , даними 18.05.2021 року під час розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області, які прослухані в судовому засіданні, який пояснив, що він приїхав з Києва до Червонограда перед Новим Роком з метою поговорити про їхнє особисте життя та помиритися із дружиною ОСОБА_35 , яка працювала, на той час, барменом у диско-барі «Чарлі». 26.12.2001 близько 22.00-23.00 год він прийшов у диско-бар «Чарлі», в якому бував дуже рідко, і оскільки всі столики були зайняті, то бармен ОСОБА_35 запропонувала йому присісти за столик для адміністрації бару поруч барної стійки. Він присів за столик і випивав 100-150 грам коньяку. З ОСОБА_35 час від часу розмовляв, оскільки вона, працюючи, не мала такої можливості. В барі гучно лунала музика. Через деякий час, приблизно через пів години - годину, в бар прийшов ОСОБА_6 разом із своєю дівчиною. І оскільки місця в барі не було і вони всі між собою були знайомі, то бармен ОСОБА_35 запропонувала їм сісти за столик, де він сидів. Вони сіли за цей столик і він запропонував випити, на що ОСОБА_6 відповів, що алкоголю не вживає. Який алкоголь вживали ОСОБА_36 та ОСОБА_24 він не бачив. Коли підійшов час до закриття диско-бару, вимкнули музику та світло над барною стійкою, всі почали виходити із закладу. Коли всі відвідувачі, на його думку, вийшли, то він сказав до ОСОБА_35 , щоб вона закривала заклад і вони також йшли, бо він хотів із нею поспілкуватися. Однак ОСОБА_35 відповіла, що не може ще закрити заклад, бо ще не всі відвідувачі вийшли. Коли він повернув голову, то побачив як за столиком один чоловік спав, а інший сидів підперши голову. На його думку, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Ці хлопці були для нього не знайомі. ОСОБА_35 підійшла до них і сказала, що треба йти додому, однак вони підвищували до неї голос. Коли від них поверталася, він запитав її, що сталося, на що вона відповіла, що вони не хочуть виходити з бару і пішла за барну стійку. Тоді він взяв чарки для хлопців, розливши в них залишки невипитого коньяку, та підійшов до їхнього столику, на якому, на той час, було пусто, із пропозицією випити на завершення вечора і розходитися, бо бар вже зачинений і всі поспішають додому. Чарки для хлопців він поставив на їхній столик, а свою чарку тримав у руці. Тим часом, той чоловік, що підпирав голову рукою ( ОСОБА_19 ), швидко встав і замахнувся на нього своєю правою рукою, щоб вдарити, і він, захищаючись, своєю лівою рукою стримав цей удар, вдаривши своєю чаркою, що була в нього в руці, цього хлопця в голову, внаслідок чого останній сів на крісло. Після цього він в грубій формі сказав їм виходити з бару. Інших конфліктів не було, ніхто нікого ногами не бив. Потроху, в штовханині, він їх таки зумів вивести за двері бару. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 були в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, закривши за ними двері, він побачив, що в нього поріз на руці від розбитої чарки і тече кров. Тоді, повернувшись, побачив за метрів 7-10 від себе ОСОБА_6 , який запитав «що сталося з рукою», на що він відповів, що порізався і пішов мити руку. Дівчина ОСОБА_6 вийшла в туалет. Коли помив руку і повернувся, а це пройшло близько 10-15 хвилин, то в барі були вже тільки працівники закладу. Після чого він сказав до ОСОБА_35 закривати бар і запропонував піти до нього, на що вона відмовилася. Коли він виходив із закладу, то разом із ним вийшов офіціант і діджей закладу. Тоді він пішов додому і нікого вже не бачив. Інших конфліктів не бачив. Звуків, схожих на постріли, не чув. В ОСОБА_6 в цей день зброї не бачив.

-показами свідка ОСОБА_37 , даними 18.05.2021 року під час розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області, які прослухані в судовому засіданні, який пояснив суду, що в зимовий вечір напередодні Нового Року, точної дати не пригадує, він працював діджеєм у диско-барі «Чарлі». Його робоче місце знаходилося зверху над барною стійкою і там було вікно, з якого можна було спостерігати як люди танцюють та веселяться. В той вечір в барі не було багато людей. Коли він вимкнув музику, то спустився з свого робочого місця вниз та побачив двох хлопців і дівчину біля барної стійки і ще двох хлопців при вході в бар, яких він знав візуально та які були частими відвідувачами, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Між останніми та барменом розпочалася суперечка, так як заклад вже мав бути зачинений і вона пропонувала їм покинути диско-бар. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вели себе зухвало та відповіли їй агресивно. Один із хлопців, що були біля барної стійки, сказав до них, що не потрібно так відповідати і хамити ОСОБА_38 , адже жінка попросила нормально. Тоді почалася суперечка. Один із хлопців, які стояли біля барної стійки, підійшов і сказав до одного із хлопців за столиком, щоб той показав хоч обличчя, бо хоче знати з ким говоритиме, бо ОСОБА_27 саме сидів у капюшоні з накритою головою і майже дрімав. Однак вирішив з ним не говорити, оскільки той був дуже п`яний. Після чого, якимось чином, з допомогою жінки, яка працювала білетером та гардеробником, цих хлопців таки вдалося провести із закладу на двір. Після чого, хтось із хлопців, які стояли за барною стійкою, також вийшов на двір, а вони залишилися в закладі. Через деякий час він почув хлопки, що були схожі на постріли. Їх було декілька. Через дві-три хвилин в приміщення бару, наглим чином, вбіг ОСОБА_28 і кричить, що в ОСОБА_27 стріляли, щоб викликали міліцію і ШМД, на що працівники відповіли, що в них немає телефону і немає можливості це зробити. Він вирішив вийти на вулицю, щоб оцінити ситуацію. Вийшовши на вулицю, побачив, що нікого немає. На дворі був сніг. ОСОБА_28 побіг в сторону на право від закладу. Тоді зліва побачив тіло людини, яке лежало приблизно десять метрів від входу в бар. Він до нього підійшов, нахилився і відчув дуже важкі подихи та хрипи. Після цього тіло перестало подавати ознаки життя. ОСОБА_27 помер в нього на руках. Від пережитого він був у шоковому стані, оскільки був ще дуже молодим. Після цього він відразу повернувся в заклад і повідомив дівчат, що хлопця вбили. Офіціантка ОСОБА_39 сказала, що їй страшно повертатися самій додому, тому попросила його провести її. Він провів її додому, в неї заночував, після чого вранці повернувся до себе додому. Щоб хтось комусь наносив в барі тілесні ушкодження не бачив, не пригадує. Чи була кров чи скло в приміщенні бару він не звертав уваги;

-показами свідка ОСОБА_13 , даними 24.06.2021 року під час розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області, які прослухані в судовому засіданні, де остання пояснила, що в 2001 році вона зустрічалася з ОСОБА_6 . У них були хороші відносини, однак вони разом не жили. У вечірній час 26.12.2001 вона зустрілася із ОСОБА_6 в диско-барі «Чарлі», куди до нього прийшла. Людей в закладі було багато. ОСОБА_12 та ОСОБА_40 вона знає, однак чи бачила їх в цей вечір вона не пригадує. Хто в цей час був з працівників знає візуально, однак точно була бармен ОСОБА_17 . В той час, коли вона зайшла в бар, ОСОБА_6 сидів за столиком. Вона підійшла до нього і також сіла за цей столик, що знаходився під стіною. Хто ще сидів за цим столиком не пригадує. Вона пила спиртні напої, а саме шампанське, від чого сп`яніла. Чи вживав ОСОБА_6 , чи інші особи за столиком, алкогольні напої вона не пригадує. Конфліктів чи порушення обстановки в приміщенні закладу не бачила. На деякий час вона виходила в туалет, бо їй через алкоголь було погано, де знаходилася близько 30-60 хвилин. До неї в туалет приходив ОСОБА_6 та стукав в двері, бо хвилювався. Коли вона йшла додому, то в барі все було спокійно і вона не бачила жодних конфліктів. Коли вона виходила додому, то світло в барі вже було виключено і це означало, що бар закривається. Пригадує, що бачила неподалік від виходу перевернутий стіл. Битого посуду не бачила. На виході з бару ОСОБА_6 слідував за нею. На вулиці вона побачила, що забула рюкзак, а тому ОСОБА_6 повернувся в приміщення бару, а вона помалу пішла в напрямку додому. По дорозі до неї підійшли двоє хлопців, які були дуже п`яні. Вона з ними не говорила. Через деякий час ОСОБА_6 підійшов до неї і вона, забравши у нього сумку, пішла додому. А хлопці між собою щось сперечалися. Будь-яких пострілів вона не чула, додому йшла досить швидко. ОСОБА_6 її наздогнав біля її будинку, був дуже роздратований. ОСОБА_6 залишився ночувати у неї. Зранку вони поїхала у м. Львів, де між собою посварилися, і більше ОСОБА_6 вона не бачила. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 вона не бачила. В той вечір зброї в ОСОБА_6 вона не бачила. Будь-яких конфліктів в приміщені бару в цю ніч вона також не бачила (т.3 а.с.236-241 журнал с/з).

Покази вказаних свідків, надані в судовому засіданні до заміни складу суду судом враховано, оскільки наявні об`єктивні причини неможливості їх повторного допиту внаслідок відсутності таких на території України, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетин кордону ОСОБА_41 та ОСОБА_13 та їх виїзд за межі України (т.10 а.с. 66)

При цьому, суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 14 січня 2025 року по справі №335/10825/16, та вважає що такі показання є допустимими, належними та достовірними з точки зору їх співпадіння з показами інших осіб, а також підтвердження матеріалами справи, а також враховує ту обставину, що права сторони захисту при їх допиту були забезпечені повністю, оскільки сторона захисту була присутня в судовому засіданні під час іх допиту та мала можливість задавати питання.

Крім цього, суд враховує,що згідно п. 8 перехідних положень КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Згідно ст. 82 КПК України в редакції 1960 року, протоколи слідчих дій - складені і оформлені в порядку, передбаченому цим Кодексом, є джерелом доказів, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Також, у справі «Капо проти Бельгії» Європейський Суд вирішив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Стаття 86 КПК України встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак, винуватість ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними дослідженими судовому засіданні та перевіреними на предмет допустимості письмовими доказами:

- постановою старшого слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 27 грудня 2001 року, з якої вбачається, що було порушено кримінальному справу по факту вбивства ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 2 а.с. 5).

- постановою прокурора м. Червонограда юриста 1-го класу ОСОБА_43 з якої вбачається, що такою створено слідчо-оперативну групу по кримінальній справі № 174-0045 в складі ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 , начальника ВКР Червоноградського МВ ОСОБА_44 , оперуповноважених ВКР Червоноградського МВ ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 . Старшим слідчо-оперативної групи призначити ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 (т. 2 а.с. 6).

- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2001 року, проведеного ст. слідчим прокуратури м. Червонограда ОСОБА_49 , з участю прокурора ОСОБА_43 , експерта НДКЦ ОСОБА_50 , в присутності понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_35 , з якої вбачається, що такий проведено на підставі повідомлення о/г Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області та встановлено наступне. «Місцем події являється приміщення диско-бару «Чарлі», що розташований в м. Червонограді по просп. Шевченка, 15-А.І. В барі на столах не прибрано, знаходяться рюмки, порожні пляшки з-під різних напоїв. На столі, що знаходиться біля барної стійки, біля стіни, знаходяться наступні предмети: напівзаповнена речовиною коричневого кольору пляшка коньяку «Ікар», з якої відчувається алкогольний запах; 5 фужерів, один з яких заповнений рідиною жовтого кольору; дві білі керамічні чашки із залишками рідини коричневого кольору; п`ять порожніх рюмок; блюдце із порізаними апельсинами; почата шоколадна плитка «Світоч» молочний шоколад; тарілка з початим бутербродом; запальничка зеленого кольору; пачка сигарет «Marlboro» з однією сигаретою; сирок «Слов`яночка» - над`їджений і один сирок непочатий; попільничка з недопалками, три з яких від сигарет «Marlboro» і один від сигарет «Davidoff»; одна цукерка «Ромашка». Біля столу знаходиться три стільці і диван. Біля дивана справа знаходиться порожня пляшка з-під води «Шаянська 2» з плямами бурого кольору. Зліва від дивану знаходиться порожня пляшка з-під пива «Оболонь 2000». Зліва від дивану, на відстані 40 см, знаходиться порожня пляшка з-під напою «Бренді-кола». З центру танцювального майданчика до виходу із залу маються пляшки бурого кольору з слідами затирання. Краплеподібні плями бурого кольору ведуть до виходу з приміщення і є перед входом. Від входу сліди речовини бурого кольору ведуть вниз від входу по сходах до місця виявлення трупа ОСОБА_12 . Зліва на сходах, якщо стояти обличчям до входу в бар, знаходяться плями бурого кольору краплеподібної форми в радіусі 5 метрів. На місці виявлення трупа виявлено чотири гільзи пляшкоподібної форми з металу жовтого кольору маркуванням «3888». Збоку приміщення, біля сходів, що ведуть на другий поверх, виявлено гільзу пляшкоподібної форми з металу жовтого кольору з маркуванням «3888». З місця огляду вилучено п`ять фужерів; три рюмки; дві чашки; пачку з-під сигарет «Marlboro»; пляшку з-під коньяку «Ікар», що знаходилися на столі біля барної стійки. Також вилучено порожню пляшку з-під води «Шаянська2», одну пляшку з-під пива «Оболонь-2000», одну пляшку з-під напою «Бренді-кола». При обробці вищеперерахованих предметів порошком були виявлені сліди долонь рук. З місця події вилучено п`ять гільз з маркуванням «3888» (т. 2 а.с. 7-8).

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 27.12.2001 з якої вбачається, що на 12 фото зафіксовано наступне: вхід в диско-бар «Чарлі»; плями бурого кольору біля входу в диско-бар «Чарлі»; загальний вигляд обстановки в диско-барі «Чарлі»; загальний вигляд трупа ОСОБА_12 на вулиці на снігу; положення трупа ОСОБА_12 ; гільза, виявлена біля сходів, що ведуть на другий поверх диско-бару «Чарлі»; загальний вигляд обличчя трупа ОСОБА_12 , загальний вигляд обличчя з боку трупа ОСОБА_12 ; місце виявлення гільзи біля сходів; загальний вигляд чоток, виявлених біля входу в диско-бар «Чарлі»; дві гільзи, виявлені біля трупа ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 9-12).

- рапортом о/г Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області начальнику Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_52 від 27.12.2001, з якої вбачається, що 27.12.2001 о 21 год. 30 хв. поступило повідомлення від чергової медсестри приймального відділення ЧЦМЛ п. Грабовської про те, що 27.12.2001 о 21:00 год. з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднами голови, звернувся гр-н ОСОБА_19 , 1983 р.н., якому було спричинено тілесні ушкодження в м. Червонограді по вул. Шевченка двома невідомими особами віком 17-20 років (т. 2 а.с. 14).

- постановою старшого слідчого ОСОБА_42 від 28.12.2001, з якої вбачається, що постановлено провести виїмку двох куль, вилучених з тіла ОСОБА_12 , в Червоноградському відділенні ЛОБСМЕ (т. 2 а.с. 15).

- протоколом виїмки, складений 29.12.2001 ст. слідчим ОСОБА_49 , з якогр вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , а також завідувача Червоноградського відділення ЛОБСМЕ ОСОБА_55 , з трупа ОСОБА_12 було вилучено дві кулі (т. 2 а.с. 16).

- постановою ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 28.12.2001 з якої вбачається, що постановлено провести вилучення одягу потерпілого ОСОБА_12 в Червоноградському судово-медичному морзі / т. 2 а.с. 17/.

- протокол виїмки, яка проведена старшим слідчим ОСОБА_49 09.01.2002, з якого вбачається, що для прилучення до справи вилучено куртку захисного кольору з підкладкою такого ж кольору, светр сірого кольору, светр синього кольору, джинси чорні з ремінцем, футболку сіру, труси сірого кольору, напівчобітки, дві пари темно-сірих шкарпеток, дві шапки чорного і сірого кольору, рукавиці чорні в`язані (т. 2 а.с. 18).

- протоколом огляду речових доказів від 09.01.2002, проведеного старшим слідчим ОСОБА_49 в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , з якого вбачається, що «в результаті огляду встановлено слідуюче: 1. Куртка захисного кольору з утеплювачем захисного кольору. Куртка ношена брудна. На передній поверхні лівої поли на відстані 47, 6 см від нижнього краю та 4, 2 см від внутрішнього краю мається дефект тканини овальної форми розмірами 0, 4 х 0, 6 см з нерівними розволокненими краями та обвідком навколо чорного кольору шириною 0, 2 0, 3 см, а також з напиленням чорного кольору навколо даного пошкодження розмірами 4 х 7, 5 см. По задній поверхні маються ушкодження аналогічного характеру на відстані 8, 3 см від нижнього краю та 15, 4 см від лівого бічного шва розмірами 0, 3 х 0, 4 см обвідком 0, 1 х 0, 2 см та напиленням навколо пошкодження розмірами 7, 5 х 8, 2 см. По задній поверхні справа на відстані 4, 8 см від нижнього краю та 19, 2 см від заднього бічного шва є розрив тканини Г-подібної форми, вершиною направлений вліво та вгору, розмірами 2, 2 х 2, 3 см з нерівними розволокненими краями. 2. Светр темно-синього кольору, ношений. Светр має пошкодження у вигляді дефекту тканини розмірами 0, 7 х 0, 8 см на відстані 29, 2 см від нижнього краю та 28, 6 см від правого бічного шва, а також біля основи правого рукава на фоні плями темно-червоного кольору схожої на засохлу кров розмірами 0, 6 х 0, 8 см та біля основи лівого рукава розмірами 0, 7 х 0, 8 см. По задній поверхні на відстані 18, 2 см від нижньої частини та 15, 6 см від лівого бічного шва мається ушкодження аналогічного характеру розмірами 0, 6 х 0, 8 см. 3. Светр сірий з малюнком у вигляді смуг чорного та світло-сірого кольору по передній та задній поверхні. Такі ж смуги є по передній та задній поверхні лівого та заднього рукавА.І. Светр ношений. По передній поверхні светра майже по середній лінії є дефект тканини розмірами 0, 4 х 0, 5 см. Аналогічного характеру є пошкодження по передній поверхні біля основи правого рукава розмірами 0, 4 х 0, 5 см на фоні плями темно-червоного кольору, схожої на засохлу кров, а також по передній поверхні зліва біля основи лівого рукава розмірами 0, 4 х 0, 5 см. На светрі є аналогічного характеру ушкодження по задній поверхні на відстані 18, 2 см від лівого бічного шва та 22, 2 см від нижнього краю розмірами 0, 7 х 0, 8 см. 4. Футболка темно-сірого кольору. На футболці на передній поверхні є напис «adidas». На футболці по передній поверхні майже по середній лінії мається пошкодження овальної форми розмірами 0, 5 х 0, 6 см на відстані 36, 5 см від нижньої частини. Зліва біля основи рукава мається аналогічного характеру пошкодження розмірами 0, 7 х 0, 8 см на фоні масивної плями темно-червоного кольору розмірами 28,5 х 33,6 см. Аналогічного характеру плями є біля основи правого рукава розмірами 7, 5 х 8, 7 см на фоні якої є пошкодження аналогічного характеру розмірами 0, 7 х 0, 8 см. По задній поверхні зліва на відстані 6, 2 см від лівого бічного шва та 28,6 см від нижньої частини є три пошкодження неправильної овальної форми розміщені майже на одній лінії на відстані 0, 4 х 0, 5 см одне від одного розмірами 0, 5 х 0, 6 см, 0, 6 х 0, 6 см та 0, 6 х 0, 7 см. 5. Джинси чорного кольору, ношені брудні. На джинсах є такі пошкодження: в ділянці лівої задньої кишені над її верхнім зовнішнім краєм є пошкодження неправильно-овальної форми розмірами 0, 7 х 0, 8 см з нерівними розволокненими краями. Над правою задньою кишенею мається пошкодження неправильно-лінійної форми з розволокненими краями розмірами 0, 8 х 1, 3 см. По задній поверхні правої ногавиці на відстані 39, 6 см від верхнього краю та 5, 1 см від внутрішнього шва є ушкодження з нерівними розволокненими краями розмірами 2, 8 х 5, 6 см. По задній поверхні лівої ногавиці на відстані 57, 6 см від верхнього краю та 8, 4 см від внутрішнього шва є пошкодження неправильно овальної форми з нерівними розволокненими краями розмірами 0, 8 х 0, 9 см. В середній частині лівої ногавиці мається масивний вертикального напрямку розрив тканини з нерівними розволокненими краями розмірами 28, 6 х 0, 7 см. 6. Труси сірого кольору з різнокольоровим малюнком. На трусах є пошкодження у вигляді дефекту неправильно-овальної форми по задній поверхні зліва на відстані 5, 6 см від нижнього краю та 2, 9 см від зовнішнього розмірами 0, 8 х 0, 9 см» (т. 2 а.с. 19).

- протоколом огляду речових доказів від 10.01.2002, проведений ст. слідчим ОСОБА_49 в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , з якого вбачається, що в результаті огляду встановлено слідуюче: «1. П`ять гільз пляшкоподібної форми з металу жовтого кольору довжиною приблизно 2, 5 см, шириною приблизно 1 см. На донних частинах гільз є однакове маркування у вигляді цифр «38» та «88», які розміщені навпроти один одного. 2. Дві гільзи виготовлені з металу жовтого кольору довжиною приблизно 5, 3 мм., овальної форми. В нижній частині ширина куль приблизно 0, 7 мм. (т. 2 а.с. 20).

- постановою старшого слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 09.01.2002, з якої вбачається, що одяг потерпілого ОСОБА_12 : куртку, светр темно-синього кольору, светр сірий, джинси чорного кольору, футболку темно-сіру, труси, приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів та належить зберігати в камері схову прокуратури міста (т. 2 а.с. 21).

- постановою старшого слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 10.01.2002, з якої вбачається, що п`ять гільз і дві кулі прилучено до кримінальної справи в якості речових доказів та постановлено зберігати при справі (т. 2 а.с. 22).

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 192, проведеної з 27.12.2001 по 01.02.2002 в приміщенні моргу Червоноградським відділенням ЛОБСМЕ судово-медичним експерт. ОСОБА_56 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 27.12.2001, з якої вбачається, що: 1. Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок проникаючого поранення серця. 2. На тілі трупа ОСОБА_12 виявлено ушкодження у вигляді проникаючих ран в ділянках огруддя справа і зліва, черевної стінки з ушкодженням правої і лівої легені, нижньої частини 4-го ребра справа та зліва, проникаючого поранення серця, лівої долі печінки, а також рани в ділянці зовнішнього верхнього квадранту лівої сідниці, раневий канал якого проникає до хребта в ліву поперекову ділянку та рани в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу з розтрощенням кістки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок вогнепальних ушкоджень з близької відстані, про що свідчить наявність додаткових факторів пострілу у вигляді накладення кіптяви на одязі в місцях ушкоджень, дефекту тканини. По тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення і в даному випадку призвели до смерті. 3. Судити про те, в якому положенні міг знаходитися ОСОБА_12 під час нанесення йому ушкоджень, не є можливим. 4. Смерть гр-на ОСОБА_12 після отриманих ушкоджень у вигляді проникаючого поранення серця наступила відразу, а т.у, пересуватися останній не міг. 5. Кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до І-ої групи. 6. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий алкоголь в кількості відповідно 1, 4 ‰ (проміле) та 2, 0 ‰ (проміле), що відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня (т. 2 а.с. 23-26).

- експертизою № 112/02, проведеною на основі скерування судмедексперта ОСОБА_57 від 27.12.2001 в судово-гістологічному відділенні ЛОБСМЕ, з якої вбачається, що судово-медичним експертом-гістологом проведено дослідження кусочків восьми внутрішніх органів від трупа ОСОБА_12 , в т.ч. головного мозку, серця, легень, печінки, норок. Висновок: альтернативні зміни міокарду. Вогнищева гостра емфізема легень (т. 2 а.с. 27).

- висновком судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_12 , 1984 р.н., № 1/2002-Ім, проведеної 03.01.2002 в приміщенні відділення судово-медичної імунології судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_58 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 27.12.2001 та скерування судово-медичного експерта ОСОБА_57 , з якої вбачається, що кров від трупа ОСОБА_12 , 1984 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном(ми) анти-А анти-В (т. 2 а.с. 28-29).

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів крові та сечі з трупа ОСОБА_12 , 1984 р.н., на наявність алкоголю № 3644/2001-т, проведеної з 02.01.2002 по 03.01.2002 в приміщенні судово-токсикологічного відділення ЛОБСМЕ судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_59 , на підставі постанови старшим слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 27.12.2001 та скерування судмедексперта ОСОБА_57 від 27.12.2001, з якої вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні (експертизі) крові і сечі з трупа ОСОБА_12 , 1984 р.н., виявлено етиловий алкоголь в кількості: в крові 1, 44 ‰ (проміле), в сечі 2, 0 ‰ (проміле) (т. 2 а.с. 30-31).

- постановою старшого слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 11 січня 2002 року з якої вбачається, що кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 2 а.с. 32).

- постановою старшого слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 11 січня 2002 року з якої вбачається, що такою постановлено притягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості обвинуваченого і пред`явити йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що йому оголосити під розписку в даній постанові (т. 2 а.с. 33).

- постановою старшого слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 11 січня 2002 року з якої вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , - оголошено в розшук (т. 2 а.с.34).

- висновком балістичної експертизи № 592 від 04.05.2002, проведеної старшим експертом НДКЦ при УМВСУ у Львівській області ОСОБА_60 , з якої вбачається, що п`ять гільз, дві кулі по факту вбивства гр-на ОСОБА_12 біля диско-бару «Чарлі», що на просп. Шевченка в м. Червонограді 27.12.2001, являються частинами патронів кал. 7, 62 мм до пістолета ТТ. Гільзи та кулі відстріляні з однієї вогнепальної зброї кал. 7, 62 мм пістолета ТТ. Вирішити питання, чи не складали до пострілу одне ціле представлені гільзи та кулі не представляється можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині. Згідно примітки, гільзи та кулі залишені в НДКЦ при УМВСУ у Львівській області для влиття в кулегільзотеку. Дві гільзи та одна куля направлені в ДНДКЦ МВС України для перевірки по центральній кулегільзотеці. При перевірці даних куль та гільз по кулегільзотеці НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області співпадінь не встановлено (т. 2 а.с. 38-40).

- фототаблицею до висновку експертизи № 592 від 04.05.2002 протоколу огляду місця події від 27.12.2001 з якої вбачається, що на 12 фото зафіксовано наступне: загальний вигляд упаковки речових доказів; загальний вигляд гільз та куль, які представлені на дослідження; донні частини гільз, які вилучені при огляді місця події; суміщені фотознімки слідів патронного упору на двох гільзах між собою (т. 2 а.с. 41).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 199, проведеної 13.06.2002 в приміщенні Червоноградського відділенням ЛОБСМЕ судово-медичним експертом ОСОБА_61 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 24.04.2002, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_12 виявлено ушкодження у вигляді проникаючих ран в ділянках огруддя, по передній під паховій лінії справа в 4-му міжребер`ї, в 4-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії, по середній лінії живота біля рукоятки грудини, в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці, в ділянці 1-2-го поперекового хребця біля остистого паростка, по задній поверхні лівого колінного суглобу. Дані ушкодження могли утворитися внаслідок дії куль і є вхідними отворами поранень. Всього виявлено п`ять ушкоджень. Вихідних отворів на трупі не виявлено, тобто всі ушкодження є «сліпими». Всі вищевказані ушкодження є наслідками п`яти вогнепальних ушкоджень, тобто пострілів з вогнепальної зброї (т. 2 а.с. 43).

- висновком медико-криміналістичної експертизи одягу, який належав гр. ОСОБА_12 № 140-2002-мк, проведеної з 21.11.2002 по 17.12.2002 в приміщенні медико-криміналістичного відділення експертом ОСОБА_62 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_42 від 24.04.2002, з якого вбачається, що: 1.2. При медико-криміналістичному дослідженні одягу гр. ОСОБА_12 було виявлено: а) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на лівій полі куртки (пошкодження № 5 на фототаблиці), заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане пошкодження утворилось внаслідок пострілу з другої зони близької дистанції. За даними судмедлітератури, такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з більшості видів зброї з відстані від декількох до 20-35 см. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження складає один вогнестрільний канал з пошкодженням № 3 на сверті , № 2 на джемпері і № 3 на футболці, і відповідає вхідній рані на черевній стінці гр. ОСОБА_12 ; б) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на лівому рукаві куртки ззаду (пошкодження № 6 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Слідів близького пострілу в ділянці даного пошкодження виявлено не було. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження складає один вогнестрільний канал з пошкодженням № 4 на светрі, № 3 на джемпері і групами пошкоджень № 5, 6, 10 на футболці, і при певному положенні лівої руки ОСОБА_12 , може відповідати вхідній рані в 4-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії. Групи пошкоджень № 5, 6 і 10 утворились внаслідок проходження кулі через складки на футболці; в) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на спинці куртки зліва (пошкодження № 2 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане ушкодження утворилося внаслідок пострілу з першої зони близької дистанції. За даними судмедлітератури , такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з відстані від упора до декількох сантиметрів. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження складає один вогнестрільний канал з пошкодженням № 1 на светрі, № 1 на джемпері і групою пошкоджень № 7 на футболці. Група пошкоджень № 7 на футболці утворились внаслідок проходження кулі через складку; г) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на спинці куртки зліва (пошкодження № 3 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане пошкодження утворилося внаслідок пострілу з другої зони близької дистанції. За даними судмедлітератури, такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з більшості видів зброї з відстані від декількох сантиметрів до 20-35 см. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження складає один вогнестрільний канал з пошкодженням № 5 на джинсах і, можливо, з пошкодженням № 8 на футболці. Оскільки двом близько розташованим вхідним вогнестрільним пошкодженням на куртці (№2 і № 3) відповідає ділянка лише з однією раною (згідно з висновком експерта № 192), крім того, спочатку описується розташування даної вхідної рани в ділянці зовнішнього верхнього квадранту лівої сідниці, а потім в лівій поперековій ділянці, встановити якому саме вхідному вогнестрільному пошкодженню на куртці( № 2 чи № 3) відповідає дана рана на тілі не виявилось можливим; д) вихідне вогнестрільне пошкодження на правій полі куртки (пошкодження № 1 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане вихідне вогнестрільне пошкодження складає один вихідний вогнестрільний канал з пошкодженням № 2 на светрі, № 6 на джинсах і, можливо, з пошкодженням № 1 на футболці і згідно з висновком експерта № 192 пошкодженням на тілі не супроводжувалось; е) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на задній половинці джинсів зліва (пошкодження № 4 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане пошкодження утворилось внаслідок пострілу з першої зони близької відстані. За даними судмедлітератури, такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з відстані від упора до декількох сантиметрів. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження відповідає вхідній рані в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу; ж) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на задній половиці джинсів справа (пошкодження № 2 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане ушкодження утворилось внаслідок пострілу з першої зони близької дистанції. За даними судмедлітератури, такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з відстані від упора до декількох сантиметрів. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження (згідно з висновком експерта № 192) якими-небудь пошкодженнями на тілі не супроводжувалося. На спинці куртки справа (пошкодження № 4), на спинці футболки справа (пошкодження № 9), спереду футболки зліва (пошкодження № 2 і № 4), на задній половинці джинсів справа (пошкодження № 1) та зліва (пошкодження № 3) були виявлені пошкодження з морфологічними ознаками розривів. В ділянці цих пошкоджень не виявлено металів пострілу та додаткових факторів пострілу, і оскільки згідно з висновком експерта № 192 дані пошкодження на одязі пошкодженнями на тілі не супроводжувалися, віднести дані розриви до вогнестрільних пошкоджень не надалось можливим. Крім того, у висновку експерта № 192 описується вхідна вогнестрільна рана в «ділянці огруддя справа». Відповідно цій рані пошкоджень на одязі немає. Для відповіді на питання відносно напрямку пострілів, необхідно мати такі дані: напрямки всіх раневих каналів та положення потерпілого під час отримання кожного поранення. Результати дослідження одягу при відсутності сукупності вищевказаних даних в повному об`ємі, не дають можливості відповісти на дане питання. 3. Оскільки при медико-криміналістичному дослідженні на одязі гр. ОСОБА_12 вхідні вогнестрільні пошкодження були виявлені як на передній, так і на задній поверхнях, можна стверджувати, що під час нанесення ушкоджень взаєморозташування потерпілого та зброї мінялось. Під час заподіяння пошкодження № 5 на куртці, дульний зріз зброї був направлений в передню поверхню тіла. Під час заподіяння пошкоджень № 2, 3, 6 на куртці та № 2 і № 4 на джинсах, дульний зріз зброї був направлений в задню поверхню тіла (т. 2 а.с. 45-60).

- фототаблицею № 1- 5 до висновків експертизи № 140-2002-мк з якої вбачається, що на таких знаходиться 15 фото, а саме: фото № 1 загальний вигляд передньої поверхні куртки ОСОБА_12 з вогнестрільними пошкодженнями № 1 і № 5 (№ 5 типове вхідне пошкодження, № 1 вихідне); фото № 2 Детальний вигляд вогнестрільного пошкодження № 5 в масштабі 1:1. Кольоровий відбиток № 1 на мідь з ділянки вхідного пошкодження № 5. Пилоподібне, дифузне забарвлення оливково-зеленого кольору свідчить про наявність міді /основий компонент кіптяви пострілу/; фото № 3 загальний вигляд задньої поверхні куртки гр.. ОСОБА_12 . Стрілками вказані вогнепальні пошкодження. № 2, 3, 6 типові вхідні. Пошкодження № 4 має морфологічні властивості розриву тканин; фото № 4 детальний вигляд вхідного вогнестрільного пошкодження № 2 в масштабі 1:1; фото № 5 детальний вигляд вхідного вогнестрільного пошкодження № 3 в масштабі 1:1; кольоровий відбиток № 2 на мідь з ділянки пошкодження № 2, розташованого на спинці куртки. Оливково-зелене забарвлення свідчить про наявність пилоподібних гомогенних дифузних відкладань міді навколо пошкодження основного компоненту кіптяви пострілу; кольоровий відбиток № 3 на мідь з ділянки пошкодження № 3, розташованого на спинці куртки. Оливково-зелене забарвлення свідчить про наявність пилоподібних розповсюджених відкладань міді основного компоненту кіптяви пострілу; кольоровий відбиток № 4 на мідь з ділянки пошкодження № 6, розташованого на спинці куртки. Оливково-зелене забарвлення, яке має вигляд кільця свідчить про наявність міді і є обідком металізації країв пошкодження. Крім того, навколо пошкодження маються поодинокі крапкоподібні відкладання міді; кольоровий відбиток № 5 на мідь з внутрішньої поверхні ділянки пошкодження № 1, розташованого в нижній частині правої поли куртки. Пилоподібне забарвлення оливково-зеленого кольору по одному з країв пошкодження свідчить про наявність міді; фото № 6 загальний вигляд задньої половинки джинсів ОСОБА_12 . Стрілками вказані пошкодження: № 2, 4, 5 вхідні вогнестрільні; № 1, 3 мають морфологічні властивості розривів тканини; фото № 7 детальний вигляд типового вхідного вогнестрільного пошкодження № 2, розташованого на задній половинці джинсів; кольоровий відбиток № 6 на мідь з ділянки пошкодження № 2, яке мається на задній половинці джинсів. Пилоподібне, дифузне оливково-зелене забарвлення по краях свідчить про наявність на міді основного компоненту кіптяви пострілу; фото № 6 детальний вигляд типового вхідного вогнестрільного пошкодження № 4, розташованого на задній половинці джинсів; кольоровий відбиток № 7 на мідь з ділянки пошкодження № 4, розташованого по задній половинці джинсів. Пилоподібне, інтенсивне, дифузне оливково-зелене забарвлення по краях свідчить про наявність міді основного компоненту металу пострілу; фото № 9 загальний вигляд передньої поверхні джинсів гр. ОСОБА_12 . Стрілкою вказане вихідне вогнестрільне пошкодження; фото № 10-11 загальний вигляд передньої (ліве фото) і задньої поверхонь светра гр. ОСОБА_12 . Стрілками вказані вогнестрільні пошкодження. №2 вихідне, № 1, 3, 4 вхідні. Контактограма № 8 з ділянки пошкодження 3 1 з спинки светра гр.. ОСОБА_12 . Оливково-зелений колір у вигляді пилоподібного накладання навколо пошкодження свідчить про наявність міді основного компоненту кіптяви пострілу; фото № 12-13 загальний вигляд передньої (ліве фото) і задньої поверхонь джемпера гр.. ОСОБА_12 . Стрілками вказані вхідні вогнестрільні пошкодження. Кольровий відбиток № 9 з ділянки пошкодження № 1 з спинки джемпера гр.. ОСОБА_12 -зелений колір у вигляді пилоподібного накладання свідчить про наявність міді основного компоненту кіптяви пострілу; фото № 14-15 загальний вигляд передньої (ліве фото) і задньої поверхонь футболки гр.. ОСОБА_12 . Стрілками вказані пошкодження. Пошкодження № 3, № 8 та групи пошкоджень № 5, № 6, № 7, № 10 вхідні вогнестрільні. Пошкодження № 1 вихідне вогнестрільне. Пошкодження № 2, № 4 і № 9 мають морфологічні ознаки розривів (т. 2 а.с. 61-65).

- висновком судово-медичної експертизи № 34/2020, проведеної з 03.03.2020 по 17.03.2020 в приміщенні Червоноградського міського відділення КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом ОСОБА_63 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_64 з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_12 , 1984 р.н., згідно матеріалів кримінального провадження, а саме первинної та додаткової судово-медичних експертиз його трупа, медико-криміналістичної експертизи його одягу, виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран в ділянках огруддя справа і зліва, черевної стінки з ушкодженням правої і лівої легень, нижньої частини 4-го ребра справа та зліва, проникаючого поранення серця, лівої долі печінки та рани в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу з розтрощенням кістки. Вказано, що дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії куль і є вхідними отворами поранень; всього виявлено п`ять ушкоджень; вихідних отворів на трупі не виявлено, тобто всі ушкодження є «сліпими»; всі вищевказані ушкодження є наслідком п`яти вогнепальних ушкоджень, тобто постріли з вогнепальної зброї. Заподіяння тілесного ушкодження у вигляді рани в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу не суперечить обставинам та механізму, на які вказав свідок ОСОБА_19 під час слідчого експерименту 06.02.2020. Судово-медичних даних про заподіяння інших вказаних тілесних ушкоджень у проведеному слідчому експерименті немає Крім цього, при первинній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 описується ушкодження у вигляді рани в ділянці зовнішньо-верхнього квадранту лівої сідниці, раневий канал якого проникає до хребта в ліву поперекову ділянку, а при додатковій два окремі ушкодження у вигляді рани в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці та рани в ділянці І-ІІ поперекового хребця біля остистого паростка, у зв`язку з чим вони не можуть прийматися до уваги при проведенні даної судово-медичної експертизи. Судово-медичних даних про заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_12 , у наданому протоколі допиту ОСОБА_6 немає (т. 2 а.с. 114-116).

- висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 527/2006, проведеної з 17.11.2006 по 21.11.2006 в приміщенні Червоноградського відділення ЛОБСМЕ судово-медичним експертом ОСОБА_65 , на підставі постанови слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_66 від 09.11.2006, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_19 , 1983 р.н., як свідчать медичні документи, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, крововиливів і саден на обличчі, які могли утворитись 27 грудня 2001 року від дії тупих твердих предметів і відносяться: закрита черпно-мозкова травма до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи та садна до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку із тим, що від часу отримання ушкоджень до часу призначення експертизи пройшов значний термін часу, встановити форму і розмір травмуючи предметів не є можливим (т. 2 а.с. 69-71).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 16.02.2010 вбачається, що ст. слідчий прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_67 в присутності понятих ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , з участю експерта-криміналіста ОСОБА_70 , о/у СКР Червоноградського МВ ОСОБА_71 , з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка ОСОБА_19 , а також інших даних, отриманих при проведенні слідства, відтворив обстановку і обставини скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 . 27 грудня 2001 року ОСОБА_12 . Відтворення обстановки і обставин проводилося наступним чином. Свідку ОСОБА_19 було запропоновано розказати учасникам слідчих дій як розвивалися події 27 грудня 2001 року біля диско-бару «Чарлі», що по просп. Шевченка, 16 А в м. Червонограді, в ході яких було ОСОБА_6 скоєно вбивство ОСОБА_12 , свідком яких він був. Після цього свідок ОСОБА_19 учасникам слідчої дії розповів та показав про обставини події, що мало місце 27 грудня 2001 року під час вбивства ОСОБА_12 . Такі його покази є аналогічні показам наданими ним в якості свідка в судовому засіданні (т.3 а.с. 20-30).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 03.06.2009 вбачається, що ст. слідчий прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_67 в присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , з участю о/у СКР Червоноградського МВ ОСОБА_74 , з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка ОСОБА_13 , а також інших даних, отриманих при проведенні слідства, відтворив обстановку і обставини скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 . 27 грудня 2001 року ОСОБА_12 . Відтворення обстановки і обставин проводилося наступним чином. Свідку ОСОБА_13 було запропоновано розказати учасникам слідчих дій як розвивалися події 27 грудня 2001 року біля диско-бару «Чарлі», що по просп. Шевченка, 16 А в м. Червонограді, в ході яких було ОСОБА_6 скоєно вбивство ОСОБА_12 . Після цього свідок ОСОБА_13 учасникам слідчої дії розповіла та показала про обставини події, що мало місце 27 грудня 2001 року під час вбивства ОСОБА_12 . Такі її покази є аналогічні показам наданими нею в якості свідка в судовому засіданні /а.с. 31-37 т. 3/.

- висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 № 13 проведеної 16.01.2020 судовим експертом психіатром КНП ЛОР ЛОКПЛ ОСОБА_75 та судовим експертом-психологом ОСОБА_76 , з якої вбачається, що на даний час ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій він також хронічними психічними захворюваннями чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Відсутні психічні вади через які б ОСОБА_6 не міг би самостійно реалізувати своє право на захист, може приймати участь в слідчих та процесуальних діях. У ОСОБА_6 відмічається деяке зниження пам`яті та уваги, а також деякі особливості мислення. Але, в цілому, рівень та продуктивність психічних процесів знаходяться в межах психічної норми. Самооцінка адекватна, відображає достатність критики та самоконтролю. З особливостей особистості на першому плані емотивний тип акцентуації характеру, який знаходиться в межах психічної норми. ОСОБА_6 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Стан сильного хвилювання відноситься до юридичного висновку. У ОСОБА_6 немає таких індивідуально-психологічних особливостей, які б мали яскраво виражений характер і могли б суттєво вплинути на його поведінку на момент інкримінованих йому дій (т.2 а.с. 78-80).

Оцінивши висновок судово-психіатричної експертизи, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 є осудним, а тому підлягає кримінальній відповідальності.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , з флеш-носієм до нього, вбачається, що «під час вказаного слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 в приміщенні Червоноградського відділу поліції підтвердив, що 26.12.2001 та в ніч 27.12.2001 перебував у диско-барі «Чарлі», який знаходився в АДРЕСА_2 , в приміщенні кінотеатру. Вказав, що перед закриттям диско-бару, між його знайомим ОСОБА_15 та двома відвідувачами виник конфлікт, оскільки вони хамили офіціанту ОСОБА_38 і не хотіли виходити з диско-бару з дівчиною ОСОБА_13 . Потім вернувся в диско-бар за рюкзаком ОСОБА_13 . Коли вийшов, то направився із ОСОБА_13 до неї додому на вул. Шептицького. Дорогу перегородили двоє молодиків, можливо, був третій. Третій ніби пішов за ОСОБА_23 . Двоє інших почали з ним бійку і нецензурну лайку. Той, що стояв правіше, вдарив його в праву ногу чимось гострим, а інший повалив на землю і почалась боротьба. Той, що стояв, бив його ногами по голові та тулубу. Він втратив свідомість, а прийшов до тями від того, що почув звуки пострілів. В цей час ні в кого не стріляв, пістолета не мав. В допиті себе оговорив добровільно. Пістолет-пугач йому хотів надати в той вечір ОСОБА_79 , однак він відмовився від даного пістолета. Ногу молодик йому пошкодив не сильно, він міг пересуватися. З даного приводу в міліцію та в лікарню не звертався. ОСОБА_22 він наздогнав, на його думку, недалеко від дому по вул. Шептицького в м. Червонограді. Вони переночували і зранку поїхали у м. Львів, звідки ОСОБА_13 поїхала з сином до батьків, а він у м. Київ. В допитах від 12.11.2019 та 18.12.2013 підозрюваний себе оговорив» ( т. 2а.с. 93-97).

До цього протоколу наявна стенограма розмови слідчого та підозрюваного ОСОБА_6 , а також його захисників від 12.02.2020 з описом подій, що відбулися, які зафіксовано у аудіо, - відеофайлі / т. 2 а.с. 98-108/.

Крім цього в судовому засіданні було оглянуто представлені прокурором для огляду речові докази, зокрема одяг потерпілого ОСОБА_12 (куртку, светр темно-синього кольору, светр сірого кольору, джинси чорного кольору, футболку темно-сірого кольору, труси) та п`ять гільз і дві кулі. Такі речові докази було надано для ознайомлення учасникам судового провадження, які могли скористатися своїм правом та звернути увагу на ті чи інші обставини пов`язані із оглядом речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Пленум Верховного Суду України п.16 постанови «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 № 5, з цього приводу наголосив, що «суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо». Тобто, доказами є сукупність фактичних даних у певній процесуальній формі, що є підтвердженням того, що «фактичні дані» та «процесуальні джерела доказів» варто вживати у єдності, це стосується і показань свідка. Логічно-розумовий шлях перевірки доказів полягає: а) в аналізі і дослідженні змісту кожного доказу окремо з позицій його повноти, несуперечності, логічної послідовності; б) в зіставленні з іншими доказами.

Так, оцінюючи покази ОСОБА_19 , суд звертає увагу на розбіжності в таких, зокрема:

Під час первинного допиту в якості свідка 11.01.2002 року ОСОБА_19 повідомив, що біля 00 годин 27.12.2001 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_80 зайшли в диско бар «Чарлі», що знаходився по проспекту Шевченка в місті Червонограді. Вони з ОСОБА_27 підійшли до барної стійки і там присіли. До закриття бару вони знаходилися біля барної стійки, замовляли собі коньяк і закуску, п`яними не були. Дискотека в барі закінчилася і люди з бару повиходили, а вони з ОСОБА_27 ще біля п`яти хвилин посиділи біля барної стійки, а потім як виходили з бару то присіли за крайнім столиком що знаходиться біля виходу з бару. Вони розмовляли між собою і думали куди піти. Крім них в барі за першим столиком біля барної стійки сиділа компанія в складі двох мужчин і двох або трьох дівчат. Одного з цих мужчин він знав і ним був ОСОБА_81 , з яким разом відвідували секції баскетболу. Вони з ОСОБА_82 розмовляли між собою, сміялися. Через деякий час, коли він ( ОСОБА_19 ) повернувся в напрямку барної стійки, то побачив біля себе мужчину який сидів разом ОСОБА_6 . Він, здається, тримав в руках порожню пляшку з-під пива. Він запитав у ОСОБА_19 що він хоче. Даного мужчину він бачив вперше і ніколи з ним до цього дня не зустрічався. ОСОБА_19 почав привставати щоб з ним порозмовляти і в цей момент мужчина вдарив його порожньою пляшкою по голові. Від отриманого удару він присів на стілець та відчув що в нього з голови тече кров. Після цього, цей мужчина взяв його за верхній одяг і скинув зі стільця на підлогу. Коли ОСОБА_19 знаходився на підлозі, то цей мужчина, на мою думку, наніс залишками пляшки ще один удар йому в область голови біля правого у вуха. Він пам`ятає, що ще один раз він вдарив його ногою в область голови. Чому цей мужчина почав його бити - він не знає. Нікого з обслуговуючого персоналу вони зі ОСОБА_12 ніколи не ображали, тому що часто в цьому барі бували і їх всіх знали. Після того як цей мужчина вдарив його ногою в голову, він не пам`ятав що відбувалося в барі. Він опам`ятався я на сходах перед входом в бар надворі. Він побачив Діму, який стояв біля нього і дивився на нього. ОСОБА_6 стояв зліва від сходів що ведуть в бар, якщо виходити з бару. Діма пішов до ОСОБА_6 і в цей час вийшла одна з дівчат, що сиділа з столиком з ОСОБА_6 . Вона підійшла до ОСОБА_19 , і плакала, казала щоб вони йшли звідси, т.у що їх зараз вб`ють. Мав на увазі що їх можуть побити. Після цього вона пішла в напрямку будинку культури. Тоді ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_83 , які між собою розмовляли з приводу інциденту що стався. ОСОБА_19 знаходився біля них на відстані 1 м. В процесі розмови ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_84 рукою в обличчя і вони почали між собою шарпатися. ОСОБА_19 до них підійшов, щоб розійняти і в цей момент він почув постріл і ОСОБА_85 скрикнувший став на 1 коліно і після цього він почув ще 1 постріл і почав тікати в напрямку школи № 10. Коли він біг, то почув ще 2 постріли в якому напрямку і в кого проводилися постріли він не знаю. Коли він оглядався, то йому здалося, що ОСОБА_6 пробував його наздоганяти, але чи це було дійсно так він не стверджуватиме категорично. Тоді він оббіг будинок біля школи № 10 і повернувся до Діми, який лежав на снігу на цьому місті де між ними і ОСОБА_6 виник конфлікт. Підбіг ще до ОСОБА_83 , і не знаючи в якому він стані, він старався йому зробити штучне дихання і привести до свідомості. Так як його це не вдавалось, то він підклав ОСОБА_86 під голову шапку свою і рукавиці, а сам забіг в бар «Чарлі» і просив щоб хтось вийшов до ОСОБА_83 і з ним посидів поки він збігає до нього додому. (т.4 а.с.143-147)

Під час його додаткового допиту в якості свідка 03.07.2006 року ОСОБА_19 надав наступні покази «Зі ОСОБА_80 я познайомився у 1995-1996 роках, можливо і раніше. Ми з ним навчались в одній школі. З цього часу у нас склались дружні взаємостосунки. Близько 00 годин 27.12.2001р. я і ОСОБА_12 прийшли в диско бар «Чарлі», що знаходився в місті Червонограді по вулиці Шевченка. В бар ми прийшли щоб віддихнути. Після того, як я прийшов диско бар, я разом зі ОСОБА_12 підійшли до барної стійки, то за столиком де знаходився ОСОБА_81 сиділо разом з ним приблизно 4 особи, з них я можу лише ствердно сказати що сиділо в загальному 2 хлопців (в т.у числі ОСОБА_6 ) і 2 дівчини, одна з яких була барменшою і в неї було руде волосся, як її звати мені невідомо. Іншої дівчини та чоловіка я не пригадую. Чи це була ОСОБА_13 я повідомити не можу. З даними особами в мене ніякі суперечки не виникали, я лише візуально привітався з ОСОБА_87 . Приблизно о 2:30 год 27.12.2001р. коли я виходив з приміщення диску бару, і на мені був надітий верхній одяг, я разом зі ОСОБА_80 присіли біля столику, який знаходився біля самого виходу з бару. Під час нашої розмови до нас підійшов чоловік, який сидів за першим столиком з ОСОБА_87 , як його звати мені невідомо. Коли він до нас підійшов, я почав підніматися за столу щоб запитати що трапилося, однак я не встиг піднятись, оскільки отримав удар скляним предмет., спочатку я думав що це була скляна пляшка, однак пізніше з`ясували що це була скляна рюмка. Від такого удару я дезорієнтувався в приміщенні, сів на стільчик, після чого той самий чоловік ще наніс мені удар кулаком в області обличчя. Далі я впав на руки і коли я знаходився в такому положенні, то ще отримав від цього чоловіка до трьох ударів по шиї та задній частині голови. На той час ОСОБА_30 , оскільки був в стані сп`яніння та вже спав на столику. А я після того, як отримав зазначені вище удари піднявся і підійшов до ОСОБА_88 , який на той час знаходився на відстані до двох метрів і спостерігав за зазначеними подіями. Коли я до нього підійшов, то запитав причину побиття. На моє запитання він конкретно нічого не відповів. В з`ясування відносин з ним я не вступав, оскільки їх було двоє а я один. Після цього я підійшов до сплячого ОСОБА_12 , розбудив його і ми почали виходити з приміщення диско бару. Коли ми вже вийшли майже до фонтану, який знаходиться на відстані 50 м від входу до бару, ОСОБА_30 побачив що в мене на обличчі є кров, після цього він захотів з`ясувати хто це зробив. Повернувшись назад до входу, який на той час вже був закритий, нас в середину приміщення не пропустили. Ми знову пішли від бару в сторону магазину ОСОБА_89 , якого на той час ще не було. Ми зупинились від входу в бар на відстані до 100 м, і почали обговорювати події які тільки що відбулись. В цей час до нас підійшла особа жіночої статі і наскільки мені тепер відомо це була ОСОБА_22 і вона сказала щоб ми йшли від бару бо нас зараз поб`ють. Після цього вона пішла в сторону до магазину ОСОБА_89 і дальше в сторону вулиця Стуса тобто в протилежному від диско бару сторону. Вона була на той час сама. Майже відразу з бару вийшов ОСОБА_81 , який був сам який також йшов в ту саму сторону, тобто за ОСОБА_23 . Ми його зупинили та почали розпитувати за що ми не було побито, на наші запитання він не давав нормальної відповіді, можна сказати що він ухилявся від відповіді. Ми стояли в трьох не дуже близькій відстані, при цьому ОСОБА_30 постійно запитував у ОСОБА_90 причину мого побиття. Ми так простояли до трьох хвилин, після чого між нами почалась сварка та бійка. Під час бійки 1-й удар наніс ОСОБА_81 в обличчя сміє на ОСОБА_27 після чого ми вдвох сміє нове метро почали наносити удари ОСОБА_91 дане бійка тривала близько 20 секунд. Під час бійки ОСОБА_81 зігнувся опустив голову на рівень свого пояса, так він простояв до 10 секунд, після чого коли він перебував ще в такому положенні почув глухий хлопок від якого не було відлуння. Я зрозумів, що ОСОБА_92 стріляє з пістолета, однак через те, що я почув запах я подумав Що це він стріляв з газового пістолета, однак як пізніше виявилось він стріляв з бойової зброї. Після цього хлопка я разом з ОСОБА_93 відскочила від нього в різні боки я побіг до східців які ведуть до чорного ходу приміщення кінотеатру в якому розміщується диско бар, а змія ОСОБА_27 побіг ту саму сторону куди пішла ОСОБА_23 . Коли я побіг то почув ще один вистріл у вигляді хлопка. Більше вистрілив я не чув. ОСОБА_81 коли ми зі ОСОБА_93 розбіглись в різні сторони залишився стояти на місці. Коли я добіг до вказаних східців, то повернувся в сторону де знаходиться ОСОБА_81 , мені здалось, що він дивиться в мою сторону, тому я подумав, що він буде за мною бігти, тому побіг дальше. Я обіг будинок, який знаходиться через дорогу від кінотеатру, після чого повернувся назад на місце події. На місці події коли я туди прибіг, ОСОБА_90 вже не було, а ОСОБА_30 лежав на землі. Як саме він лежав я на даний час не пригадую, чи були в нього будь-які рани я не звернув уваги. Коли я до нього підбіг то він не подавав ніяких ознак життя. Я спробував зробити йому штучне дихання, але мої спроби були марними. Після цього я забіг в клуб та почав кричати, щоб викликали швидку медичну допомогу бо вбито людину. Приблизно через 30 хвилин після цього приїхала швидка допомога, працівники якої констатували смерть ОСОБА_12 . Як мені розповідали знайомі, мене 27.12.2001р. побив ОСОБА_94 , який в цей вечір сидів за столиком з ОСОБА_87 , я з ним фактично не був знайомий із ним ніколи не спілкувався.» (т.4 а.с.150-151)

Разом з тим, із протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 16.02.2010 вбачається, що в ході такого ОСОБА_19 надав наступну інформацію: «27 грудня 2001р. біля 00 годин ОСОБА_19 разом ОСОБА_12 прийшли в диско бар «Чарлі», що по проспекту Шевченка, 15 а в місті Червонограді. Під час перебування в приміщенні диско бару «Чарлі» він в конфлікти ні з ким не вступав, а також не конфліктував ОСОБА_12 . На цей час в барі знаходився ОСОБА_6 і в його компанії було 2 хлопці та 2 дівчини. Коли вони зі ОСОБА_12 виходили з приміщення диску бару «Чарлі» десь біля другої години 30 хвилин, то вони присіли за столиком, що знаходився біля самого виходу з приміщення. Сидячи за столиком він розмовляв ОСОБА_12 . В цей момент до їхнього столика підійшов мужчина, який був у компанії з ОСОБА_6 і сидів з ним за одним столиком. Коли цей мужчина підійшов до столику за яким він сидів зі ОСОБА_93 , то він хотів піднятися на ноги, але цей мужчина наніс йому удар кулаком в обличчя. Від нанесеного удару він впав на підлогу. ОСОБА_95 ще наніс десь три удари по задній частині шиї, в області голови. На той момент ОСОБА_12 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, спав на столі. Крім того, свідок ОСОБА_19 пояснив учасникам слідчої дії, що мужчина, який відійшов від компанії ОСОБА_6 спочатку наніс йому удар рукою, в якій була рюмка по голові. Від цього удару він втратив орієнтацію в приміщенні і після цього цей мужчина наніс йому удар кулаком в обличчя. Свідок ОСОБА_19 також показав, що ОСОБА_92 знаходився неподалік стійки і спостерігав за тим, що відбувається. Тоді він підійшов до нього та запитав про причину його побиття, але ОСОБА_92 йому нічого не відповів. Він не став виясняти відносини, а підійшов до сплячого ОСОБА_12 та розбудив його. Після цього вони вдвох зі ОСОБА_12 пішли до виходу, а потім в сторону фонтану. Коли вони знаходились біля фонтану, то ОСОБА_12 , який прийшов до тями, побачив в нього на обличчі кров, зв`язку з цим він вирішив вияснити хто його побив. Так як диско бар «Чарлі» вже був закритий, то вони пішли в сторону магазину в «Барвінок», тобто в ту сторону, де в даний час розташовані приміщення магазину «Барвінок». Коли вони відійшли від приміщення диско бару «Чарлі» то побачили ОСОБА_22 і неподалік був ОСОБА_6 . ОСОБА_13 підійшла до них зі ОСОБА_12 і сказала їм, щоб вони йшли звідси, тобто від бару, бо їх вб`ють. Після цього ОСОБА_13 відійшла від них і пішла в сторону вулиці Стуса. Після цього вони підійшли до ОСОБА_6 і стали виясняти в нього за що його було побито в барі. На такі запитання ОСОБА_6 нічого такого не відповів. ОСОБА_12 намагався вияснити в ОСОБА_90 причину побиття. Потім між ними почалась сварка та переросла в бійку. Ця бійка почалась з того, що ОСОБА_6 першим наніс удар в обличчя ОСОБА_12 . Вже після цього вони вдвох зі ОСОБА_12 у відповідь почали наносити удари ОСОБА_6 . Під час бійки ОСОБА_6 зігнувся і опустив голову. Перебуваючи в такому положенні, ОСОБА_6 провів вистріли, тобто було чути глухий хлопок як стріляють з пістолета. Вони зі ОСОБА_96 після цього відскочили в сторону від ОСОБА_6 . Почувши постріл, він побіг від ОСОБА_6 в сторону сходів, що ведуть до запасного виходу з кінотеатру. ОСОБА_12 побіг сторону вулиці Стуса. Коли він біг, то почув ще один вистріл. ОСОБА_6 цей час знаходився на місці біля сходів. Він зупинився і подивився в сторону ОСОБА_6 , і йому показалось, що той дивиться в його сторону. Подумав, що ОСОБА_6 побіжить за ним, він побіг дальше до будинку. Потім він звідти повернувся назад на місце де ОСОБА_6 почав стріляти, там він побачив ОСОБА_12 , на який лежав на місці і не подавав ніяких ознак життя» (т.3 а.с. 20-30).

Таким чином, покази ОСОБА_19 надані ним до 2020 року, практично не відрізняються між собою, зокрема повністю збігаються щодо подій в приміщенні бару «Чарлі», зокрема в частині конфлікту між самим ОСОБА_19 та ОСОБА_97 , та нанесення ударів ОСОБА_98 , що узгоджується з показами, даними свідками ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 , ОСОБА_99 . Такі покази не містять розбіжностей щодо поведінки ОСОБА_6 в барі, зокрема про те, що жодного конфлікту за його участі в барі не було, тілесні ушкодження ОСОБА_19 були нанесені ОСОБА_97 , що також підтверджено як показами самого ОСОБА_6 в частині того, що в приміщенні бару він не приймав участі в будь-яких конфліктах, так і показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_32 , а також показами, даними свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 під час розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області та які прослухані в судовому засіданні, а т.у в цій частині суд приймає до уваги покази ОСОБА_6 та надає їм віри.

Що стосується показів ОСОБА_19 , які дані ним під час проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2020 року за участю свідка ОСОБА_19 з флеш-носієм до нього, вбачається, що «під час вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 , перебуваючи в фойє 4-го поверху Червоноградського відділу поліції (оскільки диско-бар «Чарлі» фактично та юридично ліквідований та інфраструктура його приміщення змінена) показав, де в диско-барі під час конфлікту знаходився він та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 і обслуговуючий персонал. Також він показав, як почався конфлікт між ОСОБА_6 , ОСОБА_97 з однієї сторони та невідомим чоловіком, якого вищевказані особи били, показав як ОСОБА_33 та ОСОБА_6 наносили йому в барі удари.» Вказав, що «близько 11 години 26.12.2001 року ми прийшли в диско клуб «Чарлі», по закінченню дискотеки, коли ми збирались виходити з клубу, ОСОБА_100 захотів присісти при виході, відповідно він присівши, закрив очі, заснув. Я був біля нього, в приміщенні знаходились обслуговуючий персонал і було 2 особи, одна з яких мені була відома, це був ОСОБА_81 , ми з ним займались баскетболом грали в одній команді. Відповідно знаходячись там, я почув що за барною стійкою якийсь шум проходить, підійшов туди, я побачив що ОСОБА_101 та його колега, як виявилось в подальшому це був ОСОБА_102 , за барною стійкою лежав якийсь невідомий мені мужчина... чоловік… хлопець… і вони били його ногами. Відповідно ми нічого один одному не сказавши, ну я просто подивився і пішов, сів коло ОСОБА_27 . Мені невідомо де він взявся куди потім пішов я не знаю. Я не бачив хто то був, не звернув на то уваги. Вернувшись до ОСОБА_27 , я сів коло нього і почав йому казати « ОСОБА_85 , йдем додому». Відповідно, коли я це робив, розвертаюся і бачу коло мене якась постать, я зрозумів що це є ОСОБА_102 , бо на іншому плані ОСОБА_102 стояв коло мене, а ОСОБА_92 стояв десь в метрів півтора коло нього. Я зрозумів що це він, але я його не встиг побачити бо він мені зверху наніс удар стаканом по голові, відповідно зразу почалась кров, я почув що осколки посипались і, коли я хотів стати, він наніс мені ще тим осколком стаканом по обличчю і взявши мене за бари кинув мене на підлогу, там де вже підійшов ОСОБА_92 і вони двоє нанесли мені по пару ударів ногами по голові, по тілу. Вони відійшли, я встав поки та кров вся ОСОБА_103 дальше продовжував спати. Коли я встав, підійшов до ОСОБА_90 з метою взнати за що, ну чисто по-людськи, бо я як кажу, ми були знайомі ми грали в одній команді баскетбол і що сталося, на що він відповів «забирайтесь звідси двоє бо ми вас по вбиваємо зараз». Я зрозумів, що тут я нічого не взнаю із-за чого все виникло, я підійшов до ОСОБА_27 , і його розбудивши, я його взяв попід руки і ми вийшли надвір на ступеньки. Спустившись зі ступеньок ОСОБА_27 зауважив, що на мені велика є кількість крові, на мені є поранення, він сказав «що сталося?». Я кажу та побили, він сказав пішли вернемся в «Чарлі», вмиєшся, ти такий додому не можеш піти. Відповідно, ми піднялись наверх, нас вже туди ніхто не пустив, відповідно одна з працівниць «тьотя ОСОБА_104 » сказала щоб ми йшли додому. Ми, спустившись зі ступеньок, ОСОБА_27 почав мене обтирати снігом, ну почав витирати кров і тут я побачив що спускається, з клубу вийшла ОСОБА_23 , це тоже моя знайома. Вона спустилася і пішла в сторону парка ОСОБА_105 я підійшов до неї побачив що вона плакала, вона була в сльозах і я кажу «Свєта, що сталось? Чи ти не знаю за що мене от вдарили, мене побили?» а вона сказала плачучи «Ідіть звідси бо вони вас вб`ють» і відповідно вона пішла дальше сторону парку. Тим часом вже спускався зі ступеньок ОСОБА_6 . Відповідно, він так якби йшов за ОСОБА_23 і ми підійшли з ОСОБА_27 до ОСОБА_90 чисто з людською ціллю у знати чого так сталося, чого він мене вдарив. Він сказав у нецензурній лайці, сказав що нічого пояснювати нам не буде і одразу ж наніс удар ОСОБА_27 в обличчя. Коли ОСОБА_27 отримав удар він так відкинувся назад, зробив крок назад. ОСОБА_6 йому так в пах, ну такий борцовський прийом зробив йому в живіт головою зайшов. ОСОБА_85 був зверху і він так його тримав і тоді почув перший постріл. Після першого пострілу ОСОБА_85 зробив крок назад, розвернувся і став на одне коліно. Відповідно, почувши цей постріл, я відбіг приблизно на 3 м від ОСОБА_90 , повернувшись, я побачив що ОСОБА_92 тримаючи в руці зброю стріляє в сторону ОСОБА_83 і розвернув руку, вистрілив два рази в мою сторону. Відповідно, я почав бігти дальше до приміщення колишнього кінотеатру, там збоку були ступеньки, за них сховавшись я розвернувся подивитись що там далі, я побачив що ОСОБА_92 не біжить, але бистрим шагом іде в мою сторону. Відповідно я почав бігти в сторону будинку, не пам`ятаю, ну який коло кінотеатру знаходиться. Коли я біг, чув ще постріли, ну але куди ті постріли були чи то в мою сторону чи то в сторону Діми, я не знаю. Оббігши будинок, я повернувся назад на місце події, там де все сталось, побачив що ОСОБА_85 лежить, почав робити йому реанімаційні дії, штучне дихання, ну але це ні до чого не призвело і я побіг ларьок, який був навпроти кінотеатру, який був нічним, попросив продавця, щоб вона викликала швидку. Вона по радіо телефону почала викликати швидку, я почав кричати щоб то все було швидше. Ніхто не приїжджав, повернувся знов до ОСОБА_83 і тоді побіг до його дяді додому, який жив коло базару. Їх не було в даний момент вдома, я постукав, вернувся назад і на місці події вже були працівники охорони, які там близько знаходились, вони почули постріли і прийшли. /том 2 а.с. 81-85/. До цього протоколу наявна стенограма розмови слідчого ОСОБА_64 та свідка ОСОБА_19 від 06.02.2020 з описом подій, що відбулися, які зафіксовано у аудіо, - відеофайлі / т. 2 а.с. 86-92/.

Разом з тим, в ході судового розгляду допитаний в судовому засіданні 16.12.2024 року ОСОБА_19 показав, що 27 грудня 2001 року о 01:30 год було скоєно вбивство його друга. Ввечері була дискотека, після закінчення якої в залі нікого не було, на нього був зроблений напад, його побили ногами. Вони із потерпілим ОСОБА_27 вийшли на вулицю та далі відбувались події, саме вбивство. Вони були друзями, дружили з 14-ти років. До події свідок був знайомий із ОСОБА_106 , грали разом в баскетбол, дружних відносин не підтримував. Характеристика ОСОБА_107 : гарно вчився, грав в баскетбол, навчався в політехніці. Він проживав із братом, бабусею та ОСОБА_108 та ОСОБА_109 , це сестра його мами. ОСОБА_110 була його опікуном після смерті його батьків. В той день, ОСОБА_12 приїхав зі Львова після сесії, в їх друга було день народження, друг повідомив про місце святкування, тому вони із ОСОБА_93 пішли в клуб ОСОБА_111 , близько 22:00 гоД.В. Був знайомий персонал закладу. Вони випивали пиво, сиділи біля барної стійки. Багато було присутніх людей в клубі. Того вечора вони ні з ким не конфліктували. По завершенню дискотеки, в залі залишились вони двоє, персонал, ОСОБА_92 та його знайомі. Він побачив, як вони били незнайому йому особу. Бив ОСОБА_92 та його знайомий (здається, прізвище ОСОБА_102 ). Зауважень від працівників закладу він не чув. Він жодним чином не відреагував на цю подію, просто подивився. Після даної події, вони сиділи з ОСОБА_27 біля виходу з клубу. Коли він повернув голову, то невідома йому особа нанесла удари перевернутим стаканом по голові, потім наніс декілька ударів ногою, коли він вже лежав. Було дуже багато крові, тому працівники закладу його і ОСОБА_12 попросили вийти. Взявши ОСОБА_27 , він побачив рани та ссадини на ньому. Вони стояли на кутку приміщення на вулиці, де побачили працівницю ОСОБА_23 , з якою він говорив, вона порекомендувала піти, оскільки їх хочуть вбити. На доріжці вони із ОСОБА_106 зійшлися, ОСОБА_27 задав йому запитання, чому виник конфлікт в клубі, після чого його побили. Згодом, побили й ОСОБА_27 в живіт, після чого, знизу під животом пролунало два постріли. Він бачив пістолет, скільки пострілів було, не може сказати. Далі він почав втікати, оббігши будинок, він побачив тіло ОСОБА_27 , зробивши йому реанімаційні дії (штучне дихання), але це не дало жодних результатів. Він пішов до кіоску, та повернувся до ОСОБА_27 , біля нього стояла охорона, згодом приїхала "швидка". Також, йому надали першу допомогу, намастили голову зеленкою. На уточнюючі запитання відповів, що не може сказати, коли в бар прийшов ОСОБА_6 . Вони сиділи біля барної стійки з працівниками. Працівниця клубу ОСОБА_23 - це їх спільна знайома. Коли подія відбулась на вулиці, він був на відстані до метра, а після пострілів, він був на відстані 2-3 метрів. Пострілам передував словесний конфлікт, йому не відомо про те, чи були раніше конфлікти між ОСОБА_106 та ОСОБА_93 . Сміян не конфліктна, нормальна людина. Зі сторони ОСОБА_12 та ОСОБА_19 конфлікту не було. Не було жодних передумов конфлікту. Вони із потерпілим вживали алкоголь, пиво. Не були в стані алкогольного сп`яніння, випили по два бокали пива. Біля барної стійки. ОСОБА_112 не було присутніх. Із персоналу пригадує: тьотю ОСОБА_113 , барменшу та ОСОБА_23 . Їх просили вийти з клубу і вони поступово виходили, присіли біля виходу. Після того, як вони вийшли із клубу на вулиці перебували до 10 хв. Впродовж події, конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не було. Уточнив, що вони одночасно вийшли із ОСОБА_12 , підійшли до фонтану, перед ними закрили двері. За ними вийшла ОСОБА_23 , вони до неї підійшли, щоб запитати про причини подій в клубі. Вона була заплакана та сказала, щоб вони йшли звідти, бо їх вб`ють та пішла в сторону парку. За той час, вийшов ОСОБА_6 , вони запитали в нього, чому відбулась дана подія, він повідомив, що не буде з ними говорити. Далі, відбулась бійка. Вони розбіглись в різні боки, десь 20 метрів від сходів. ОСОБА_19 розвернувся та побачив, що ОСОБА_6 йде в його сторону, тому він оббіг будинок. За той час, ОСОБА_27 далі лежав. Чув перших два, загалом чув 5-6 пострілів. Точну кількість не можу назвати. Конфлікт був словесний. Пройшло 24 роки. Бійки не було, конфлікт був словесний. Правдиві покази надавались в 2020 році під час розгляду справи.

Таким чином, лише в ході проведення слідчого експерименту 06 лютого 2020 року та в судовому засіданні 16.12.2024 року свідок ОСОБА_19 вказав про те, що він спостерігав біля барної стійки епізод з побиттям ОСОБА_97 та ОСОБА_6 невідомого чоловіка. Однак, такі його покази не збігаються з показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_32 , а також показами, даними свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 під час розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області та які прослухані в судовому засіданні, а також заперечено ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про надання переваги одним показам над іншими, які є належними та допустимими в силу п.8 Перехідних положень КПК України, суд виходить з з того, що первинні показання свідка, надані ним одразу після події або в найближчий до неї час, мають вищу доказову цінність порівняно з подальшими, оскільки вони відображають безпосереднє сприйняття обставин події, не обтяжене зовнішнім впливом, зміною мотивації або спотворенням пам`яті. Надання свідком у подальшому суперечливих показань не може автоматично нівелювати достовірність його первинної версії, якщо остання є послідовною, логічною та узгоджується з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд не приймає до уваги та оцінює критично покази ОСОБА_19 в частині його показань про нанесення ОСОБА_97 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невідомій особи біля барної стійки в приміщенні диско-клубу «Чарлі», а також в частині його показань про нанесення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_97 ударів ногами ОСОБА_19 біля столу, оскільки такі є неспроможними з врахуванням показів інших свідків та письмових доказів кримінального провадження.

Крім цього, повністю збігаються покази щодо початку конфлікту на вулиці біля диско-бару «Чарлі», зокрема щодо бійки між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_12 та ОСОБА_19 з іншого. Різниця в показах полягає в тому, що ОСОБА_6 не вказав про те, що перший удар наніс він ОСОБА_12 , в той час як покази ОСОБА_19 щодо початку конфлікту є незмінними та послідовними. Зокрема, і ОСОБА_6 і ОСОБА_19 вказують, що після зустрічі з ОСОБА_13 на зустріч ім. з приміщення бару вийшов ОСОБА_6 , і ОСОБА_19 та ОСОБА_12 ініціювали розмову з метою з`ясувати причину побиття ОСОБА_19 в приміщенні бару.

В подальшому, ОСОБА_19 в під час проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2020 року та під час судового розгляду 16.12.2024 року вказав, що бачив зброю в руках ОСОБА_6 , хоча в протоколах його допиту в якості свідка 11.01.2002 року, додаткового допиту в якості свідка 03.07.2006 року, відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 16.02.2010 року така обставина не відображена. При цьому, свідок дає різні показання в частині того чи переслідував його ОСОБА_6 , зокрема різняться його покази щодо того, чи ОСОБА_6 після вистрілів в ОСОБА_12 стояв на місці, але дивився в сторону ОСОБА_19 , чи йшов за ним, хоча до 2020 року він не давав таких показів.

Так, первинними показаннями свідка є фактичні дані, що відповідають вимогам до змісту і форми, є належними, допустимими і достовірними відомостями про обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, та які отримані з першоджерела та містять фактичні дані про подію злочину, винного, інші обставини, які свідок особисто спостерігав чи сприймав за допомогою своїх органів почуттів. Відтак, суд оцінює кожне з них з урахуванням сукупності обставин, зокрема консистентності первинних показань із іншими доказами, і не може спиратися лише на їх пізнішу версію

Таким чином, враховуючи значний часовий проміжок між подією кримінального правопорушення 27.12.2001 року та свідченнями ОСОБА_19 06 лютого 2020 року та 16.12.2024 року, суд приходить до висновку про достовірність первинних версій його показань.

Крім цього, суд враховує, що саме первинні покази ОСОБА_19 (тобто до 2020 року) повністю узгоджуються із доказами дослідженими судом в судовому засіданні, зокрема із протоколами проведених слідчих експериментів за його участі, даними протоколу огляду місця події від 27.12.2001 із фототаблицею до нього, де виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, а саме з вогнепальними пораненнями, висновком експерта № 192 від 01.02.2002, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок проникаючого поранення серця та інших вогнепальних ушкоджень, висновком експерта № 199 від 13.06.2002, відповідно до якого всі тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_12 є наслідками п`яти вогнепальних ушкоджень, тобто пострілів з вогнепальної зброї, висновком експерта № 592 від 04.05.2002, відповідно до якого п`ять гільз та дві кулі по факту вбивства ОСОБА_12 являються частинами патронів калібру 7,62 мм до пістолета ТТ, гільзи та кулі відстріляні з однієї вогнепальної зброї калібру 7,62 мм пістолета ТТ, висновком експерта № 526 від 15.08.2009, відповідно до якого п`ять гільз патронів, вилучені по факту вбивства ОСОБА_12 , виготовлені в 1988 році на заводі м. Юрзань, росія; висновком експерта № 140-2002-мк від 17.12.2002, відповідно до якого на одязі ОСОБА_12 містяться ознаки вогнепальних пошкоджень, висновком експерта № 241/2002-ім., від 17.10.2003, відповідно до якого в слідах на куртці, светрі, речах потерпілого ОСОБА_12 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 , протоколу виїмки від 29.12.2001 (виїмка 2 куль з тіла ОСОБА_12 ), протоколом виїмки від 09.01.2002 (одяг ОСОБА_12 , вилучений в морзі), висновком експерта № 527/2006 від 17.11.2006, висновком експерта № 34/2020 від 17.03.2020.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_6 про те, що в ході проведення слідчого експерименту 12.02.2020 року (т.2 а.с.93-108) він оговорив себе в частині показів, що мав зброю, якою здійснив постріли, зважаючи на те, що вийшли строки давності притягнення до відповідальності (водночас про, те що перебуває в розшуку дізнався від матері, з якою раніше не підтримував зв`язок у продовж 19 років, яка не мала жодних його контактів, а отримала номер телефону останнього від випадкової знайомої ОСОБА_88 , оскільки такі покази були надані в присутності адвоката.

Вирішуючи питання правової кваліфікації діяння, яке органом досудового розслідування кваліфіковано як умисне вбивство з хуліганських мотивів, суд виходить з того, що таке умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Хуліганський мотив характеризується прагненням винного продемонструвати свою зневагу до суспільних норм і правил поведінки, часто без наявності особистих мотивів проти потерпілого. ВС наголошує, що для кваліфікації за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК необхідно встановити, що дії винного були спрямовані саме на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (постанова від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к). Якщо обвинувачений діяв у стані необхідної оборони (ст. 36 КК) або у відповідь на протиправні дії потерпілого, це може виключити хуліганський мотив. Наприклад, якщо бійка виникла через особисту неприязнь чи конфлікт залежно від обставин. Відсутність скарг від мешканців: Відсутність скарг від мешканців про порушення громадського порядку не є визначальним фактором для виключення складу злочину за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК, але може свідчити про те, що бійка не мала значного суспільного резонансу чи не сприймалася як грубе порушення громадського порядку. Якщо обвинувачений не мав наміру демонструвати зневагу до суспільних норм (наприклад, діяв у відповідь на напад), його дії можуть не підпадати під п. 7 ч. 2 ст. 115 КК. Якщо бійка мала особистий характер (наприклад, через конфлікт чи помсту), хуліганський мотив може бути відсутнім. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , мав місце в нічний час, хоч і в громадському, проте безлюдному місці, твердження сторони обвинувачення про проте, що подія вплинула на громадський порядок в ході судового розгляду не свого підтвердження не знайшло. Разом з тим, не знайшла свого підтвердження і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з мотивів явної неповаги до суспільства та бажав продемонструвати явну зухвалість. Разом з тим, суд не приймає до уваги його покази про те, що у нього була відсутня зброя, що він не здійснював пострілів в ході бійки зі ОСОБА_12 та ОСОБА_19 та вважає, що така версія подій викладена обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності та спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Вирішуючи питання щодо прямого умислу в діях обвинуваченого, суд виходить з того, що питання про умисел вирішується з урахуванням сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу, знарядь злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків. Про намір позбавити життя, серед іншого, свідчить умисне спричинення ушкоджень у життєво важливі органи потерпілого, у результаті чого настає його смерть.

Наявність в його діях прямого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_12 стверджується характером нанесених тілесних ушкоджень, а саме, що всі тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_12 є наслідками п`яти вогнепальних ушкоджень, тобто пострілів з вогнепальної зброї пострілів з близької відстані, такі ушкодження спричинили проникаюче поранення серця та інших вогнепальні ушкодження та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а відтак його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього, колегія суддів приходить до переконання, що в ході конфлікту на вулиці біля приміщення диско-бару «Чарлі» між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_19 і ОСОБА_12 з іншого боку, мотивом прямого умислу на вбивство стала раптово виникла неприязнь.

Разом з тим, з посиланням на порушення принципу безпосереднього дослідження доказів судом, прокурором заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими: протоколу допиту свідка ОСОБА_114 від 27.12.2001; протоколу допиту свідка ОСОБА_115 від 27.12.2001; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_115 від 13.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 11.01.2002; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 09.06.2002; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 03.07.2006; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 21.11.2019; заяву свідка ОСОБА_19 від проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 від 26.02.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_116 від 03.02.2002; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_116 від 09.06.2001; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.01.2001; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2003; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2006; протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_19 від 26.06.2006; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.02.2014; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2019; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.11.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_51 від 28.03.2014; протоколу допиту свідка ОСОБА_51 від 08.01.2020.

Так, відповідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к (провадження №51-8259км18), згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Аналогічна позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 (у справі №756/10060/17, провадження № 13-3кс22), згідно з якою невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Однак, прокурором не вказано в чому саме полягало істотне порушення прав та свобод людини. Крім цього, вказані докази не досліджували в судовому засіданні, оскільки жодна з сторін не клопотала про їх дослідження, та покладені в основу вироку.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_6 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, місця праці немає.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину (ч.1). Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч.2).

Як встановлено ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, на час його вчинення ОСОБА_6 27.01.2001, відноситься до особливо тяжких злочинів, та з врахуванням строку перебування обвинуваченого в розшуку з 11.01.2002 року (т.2 а.с.34) до 30.10.2019 року (протокол затримання т.8 а.с.117) граничний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Положенням ч.5 ст.74 КК України встановлено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Оскільки на даний момент сплили строки, передбачені ст.49 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання.

Разом з тим, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, слід зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення починаючи з 30 жовтня 2019 по ухвалення вироку включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовому висновку від 29 серпня 2018 рок (справа №663/537/17, провадження №13-31кс18) Великої Палати Верховного Суду.

Потерпілою ОСОБА_9 17.04.2020 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди , завданої злочином з доповненнями від 01.06.2020 (т. 1 а.с.. 111-114, а.с. 179-182). Цивільний позов мотивує тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні. Вказує, що внаслідок дій ОСОБА_6 , який з хуліганських мотивів, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_12 , здійснив по ньому п`ять пострілів з вогнепальної зброї, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження та помер. Вказує, що ОСОБА_12 є рідним племінником цивільного позивача, сином її рідної померлої сестри. Він був сиротою, так як його батьки померли за декілька років до події його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стверджує, що після смерті батьків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 виховувала його у своїй родині як рідного сина, разом із своїми дітьми. Вказує, що її психоемоційний зв`язок з ОСОБА_12 був навіть певним чином набагато глибшим, ніж з рідними дітьми, оскільки в неї, як тітки, до племінника були не тільки почуття як до родича, а й материнські почуття, оскільки відчувала відповідальність та жаль до ОСОБА_12 , який осиротився, та сум за своєю померлою рідною сестрою, матір`ю ОСОБА_12 . Пояснює, що смерть племінника шокувала та приголомшила ОСОБА_9 та її родину. Зазначає, що дії ОСОБА_6 відносно її племінника, якому на час смерті виповнилося лише 17 років, призвели до втрати нею душевного спокою, різкого погіршення стану здоров`я. Також пов`язує настання смерті рідної бабусі ОСОБА_12 з цими подіями. Вказує, що внаслідок цих трагічних подій серце останньої не витримало, вона невдовзі захворіла та померла. Стверджує, що з тих пір цивільний позивач, страждає на хронічну гіпертонічну хворобу. Вказує, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (зокрема, з матеріалами допитів ОСОБА_6 , в яких він не визнає своєї вини) стан здоров`я ОСОБА_9 різко погіршився, почалися депресія та панічні атаки, підвищений артеріальний тиск. Внаслідок погіршення її стану здоров`я, страждає і її родина, яка хвилюється за її психологічний стан. Таким чином, стверджує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , цивільному позивачу була спричинена моральна шкода, яку обґрунтовує душевними стражданнями, пережитими нею у зв`язку із самим фактом вбивства її племінника ОСОБА_12 та душевними стражданнями, пов`язаними з тим, що вона втратила близького члена родини. Просить зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодувати ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану внаслідок його злочинних дій, а саме стягнути з нього на користь ОСОБА_9 , 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Від цивільного відповідача 20.07.2020 надійшов відзив, яким просить відмовити цивільному позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, заперечує проти таких зважаючи на те, що цивільним позивачем не надано жодного доказу родинних стосунків із загиблим. Зазначає, що доказу причинного зв`язку смерті її матері із смертю ОСОБА_12 позивачка не надала, хоча посилається на це в обґрунтування завданої їй моральної шкоди. Доказу того, що вона після смерті матері страждає на гіпертонічну хворобу, підвищений тиск і доказу зв`язку такої хвороби із подіями пов`язаними з кримінальним правопорушенням цивільний позивач також не подала. Доказу того, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у неї різко погіршився стан здоров`я, почалася депресія, панічні атаки та підвищений артеріальний тиск, цивільний позивач не подала (т. 2 а.с. 117-119).

Виходячи з норми визначеної п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України захист цивільних прав громадян здійснюється шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пленум Верховного суду України визначає, що під моральною шкодою треба розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, може полягати у фізичному, болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Слід привернути увагу до ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою ми маємо право на справедливу сатисфакцію. У цьому контексті варто акцентувати увагу на правозастосувальній практиці Європейського суду з прав людини, яка, згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права та підлягає до застосування національними судами України. Так, у справі «Шмалько проти України» (2004) Європейський суд з прав людини вказав на таке: «Суд вважає, що заявник може вважатися таким, що зазнав моральних страждань у результаті встановлених порушень, і ці страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення». Задовольняючи заявлені позовні вимоги в повному об`ємі, суд вважає такі обґрунтованими, такими що відповідають глибині та характеру страждань, які близькі люди померлого змушені відчувати і до сьогодні, втративши найдорожчу людину. Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 05.12.2018 р. справа № 210/5258/16-ц, визначив основоположні засади для формування компенсаторного механізму, зазначивши, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимог розумності і справедливості.

З позиції доктрини природного права, осердям якого і є принципи справедливості, розумності й добросовісності, а також визнання життя людини і людської гідності найвищими спільними цінностями справедливим слід вважати присудження найбільших компенсацій саме у зв`язку з моральною шкодою, завданою каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. Європейський суд з прав людини стоїть на позиції, що можливість людини реалізувати своє природне право на одержання компенсації за страждання і переживання, спричинені посяганням на належні особисті немайнові блага, слід розцінювати як один із виявів верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

За ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Ч. ч. 2, 6 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні встановлено та перевірено письмовими доказами, що ОСОБА_9 є тіткою ОСОБА_12 . Коли помер його батько йому виповнився 1 рік і 6 місяців, а коли померла його мама йому виповнилося 11 років. Він проживав у бабусі та дідуся. Опікунство було оформлене на його рідного брата ОСОБА_25 . Пояснила, що він був для неї фактично сином, вона його виховувала, проживали разом, він їздив з нею на море, вона ходила на шкільні збори до нього. Вона та мама ОСОБА_12 є рідними сестрами.

На підтвердження родинних стосунків із ОСОБА_12 та факту проживання однією родиною, ОСОБА_9 долучила до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: ксерокопію свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_117 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком якої вказаний « ОСОБА_118 » та « ОСОБА_119 » (т. 1 а. с. 142); довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 5304 від 18.05.2020, видану ОСОБА_9 відділом реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області, з якої вбачається, що до складу зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 входять ОСОБА_9 , ОСОБА_120 , та ОСОБА_12 - виписаний 28.02.2002 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 а. с. 143); ксерокопію довідки про склад сім`ї, з якої вбачається, що така видана житловим відділом КП Червоноград-житлокомунсервіс 14.06.2003 ОСОБА_12 про те, що він дійсно мешкає в АДРЕСА_3 і має такий склад сім`ї: ОСОБА_121 - дідусь, ОСОБА_122 - бабуся, ОСОБА_123 - тітка, ОСОБА_120 - дочка тітки.

Таким чином, судом встановлено факт спільного проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки, а відтак доводи відзиву не приймаються до уваги. Цивільний позов підлягає до задоволення повністю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за даним вироком на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати та негайно звільнити його з-під варти у залі суду, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2019 року по день ухвалення вироку включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь потерпілої ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_4 ) 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- одяг потерпілого ОСОБА_12 : куртку, светр темно-синього кольору, светр сірого кольору, джинси чорного кольору, футболку темно-сірого кольору, труси; п`ять гільз і дві кулі - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в дохід держави 240 (двісті сорок) гривень 36 (тридцять шість) копійок за проведення балістичних експертиз № 592 від 04.05.2002 та № 526 від 15.08.2009.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2