Справа №752/8943/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2024/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000399 обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Борзянського району, с. Іванівка, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2023 Голосіївським районним судом м. Києва за 1 ст. 286 КК України, до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та на підставі 75 КК України звільненого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання приєднано частково, у виді 6 (шести) місяців обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2023 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 2 (два) роки.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, наводячи відповідне обґрунтування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу подано неуповноваженим прокурором, думки обвинуваченого та захисника, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що слід закрити провадження за вказаною апеляційною скаргою, з таких підстав.

Згідно з положеннями п.6) ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор має право на апеляційне оскарження.

Разом з тим подавати апеляційну скаргу на судове рішення, з яким не погоджується сторона обвинувачення, може не будь-який прокурор системи прокуратури України, а лише той, кому таке право надано законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм, правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також визначені процесуальним законом прокурори вищого рівня.

Наявність повноваження цих прокурорів на ініціювання перегляду судових рішень убачається як зі змісту поданих скарг, так і оскаржених судових рішень, копії яких мають бути долучені до скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 389 КК України складено прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Також, в матеріалах провадження містяться постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000399 та про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у вказаному провадженні до складу якої увійшли прокурори Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Оскаржений вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 ухвалено на підставі ст. ст. 381-382 КПК України у спрощеному провадженні без участі сторін.

Отже, апеляційним судом встановлено, що заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 не належить до кола прокурорів, наділених правом апеляційного оскарження вироку суду в даному кримінальному провадженні, незалежно від їх участі в судовому провадженні, оскільки не є визначеним процесуальним законом прокурором вищого рівня щодо прокурорів Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказаний прокурор не мав права на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя