Провадження № 1-кс/761/8806/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 720 240 004 100 000 23 від 14.11.2024 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 720 240 004 100 000 23 від 14.11.2024 щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування доводів своєї скарги адвокат зазначає, що детективами Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 240 004 100 000 23 від 14.11.2024за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 20.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 05.03.2025 стороною захисту було направлено детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 клопотання від 04.03.2025 щодо необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак станом на день звернення із скаргою таке клопотання не було розглянуте та відповіді не надано.

У зв`язку з цим, адвокат просить зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 720 240 004 100 000 23 від 14.11.2024 розглянути його клопотання від 04.03.2025 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву про розгляд вказаної скарги без його участі, також зазначив що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.03.2025 про допит свідка у кримінальному провадженні, ним було розглянуто та 11.03.2025 винесено відповідну постанову, про що проінформовано заявника, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги. На підтвердження зазначеного надав копію відповідної постанови та супровідного листа.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що що детективами Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 240 004 100 000 23 від 14.11.2024за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 20.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 05.03.2025 стороною захисту було направлено детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 клопотання від 04.03.2025 щодо необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак станом на день звернення із скаргою таке клопотання не було розглянуте та відповіді не надано.

Разом з тим, детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 надіслав на адресу суду письмові пояснення у яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.03.2025 про допит свідка у кримінальному провадженні, ним було розглянуто та 11.03.2025 винесено відповідну постанову, про що проінформовано заявника, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги. На підтвердження зазначеного надав копію відповідної постанови та супровідного листа.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки детективом виконано вимоги ст.220 КПК України, та розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.03.2025, що у свою чергу свідчить про самостійне припинення бездіяльності, таким на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, що має наслідком закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 720 240 004 100 000 23 від 14.11.2024 щодо не розгляду клопотання від 04.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: