Справа № 713/2539/25
Провадження №1-кс/713/299/25
УХВАЛА

іменем України

18.08.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 в суд з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 26.05.2025 року по справі №713/1596/25 провадження №1-кс/713/217/25 частково задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема і на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та гроші в сумі 6500 доларів США номіналами купюр по 100 доларів США із номерами серій зазначених в клопотанні, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

На даний час ОСОБА_4 , який має статус свідка у кримінальному провадженні, вважає, що накладений арешт порушує його права власності на належне йому майно, а тому відсутні підстави для продовження арешту, що є підставою для його скасування. Крім того, слідчим проведено всі слідчі дії та експертизи.

Тому вважає, що подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним із завданням кримінального провадження, порушує його права власника майна, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та гроші в сумі 6500 доларів США номіналами купюр по 100 доларів США із номерами серій зазначених в клопотанні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 21.05.2025 року до ЄРДР за №0000177 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 26.05.2025 року по справі №713/1596/25 провадження №1-кс/713/217/25 задоволено частково клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене, майно, зокрема на мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та гроші в сумі 6500,00 доларів США номіналами купюр по 100 доларів США із №РН43559035В, РН43559032В, РН43559043В, PG56037297B, PG56037658B, PF33972311H, PG71570150A, ML93554996E, LE47630238C, PF13704691L, PD54514842B, MG52586102B, MK71896742A, PE83386380B, MK71478341C, MB55658719C, MB58519925R, MB05473161S, MB54441929R, LG05925729B, MB04339147Q, MI03746434A, LD43917458C, LA79897333A, KK65709324C, FB24107596A, FB08565199D, FG73842606A, HC40916069L, HC43969253A, HD59659039A, KB69466192B, HD77712379A, KB16087966K, KB57310457A, HE05117285D, KL67733981B, KB66405632F, HB20066492M, FB43231089C, FG92411388A, KB02629284I, KL34141301D, BI08227525A, HF26456047F, HK51160352C, KH23325124A, HA53999985A, KB42420729G, KK65684501C, KB46724698B, KF38941164C, KL70539099A, HB24949720N, HD54121165B, FB70756857B, FL83556812C, HH95665962A, HB31115140L, KB14280401M, HB38230057D, HB80189070Q, HB68181542M, FG56065765A, HH29068892A, власником яких є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , які на даний час зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечує, однак своєї позиції не обґрунтовує.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У постанові КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини, наведені норми та позицію прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного телефона марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

Однак, слідчий суддя вважає, що арешт у виді заборони користуватися зазначеним майном може бути скасований із залишенням арешту у виді заборони відчуження та розпорядження ним, що буде слугувати забезпеченню кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне з метою здійснення ефективного досудового розслідування передати мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_4 , адже саме таке буде відповідати збереженню законних прав та інтересів власника майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті грошей в сумі 6500,00 доларів США номіналами купюр по 100 доларів США відпала, оскільки прокурором не доведено, що зазначені кошти мають значення доказів у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

1. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.05.2025 року по справі №713/1596/25 (провадження №1-кс/713/217/25) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони користування ним - скасувати.

Передати мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , власникові - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.05.2025 року по справі №713/1596/25 (провадження №1-кс/713/217/25) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на гроші в сумі 6500,00 доларів США номіналами купюр по 100 доларів США із №РН43559035В, РН43559032В, РН43559043В, PG56037297B, PG56037658B, PF33972311H, PG71570150A, ML93554996E, LE47630238C, PF13704691L, PD54514842B, MG52586102B, MK71896742A, PE83386380B, MK71478341C, MB55658719C, MB58519925R, MB05473161S, MB54441929R, LG05925729B, MB04339147Q, MI03746434A, LD43917458C, LA79897333A, KK65709324C, FB24107596A, FB08565199D, FG73842606A, HC40916069L, HC43969253A, HD59659039A, KB69466192B, HD77712379A, KB16087966K, KB57310457A, HE05117285D, KL67733981B, KB66405632F, HB20066492M, FB43231089C, FG92411388A, KB02629284I, KL34141301D, BI08227525A, HF26456047F, HK51160352C, KH23325124A, HA53999985A, KB42420729G, KK65684501C, KB46724698B, KF38941164C, KL70539099A, HB24949720N, HD54121165B, FB70756857B, FL83556812C, HH95665962A, HB31115140L, KB14280401M, HB38230057D, HB80189070Q, HB68181542M, FG56065765A, HH29068892A, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним ними скасувати повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6