гСправа № 187/1775/24 Провадження №1-кп/0187/35/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 05.11.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянин України, одружений, освіта вища, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатну матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інваліда ІІ групи, перебував на посаді поліцейського-водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області, «сержант поліції», на даний час працює водієм на ПП « ОСОБА_9 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області №280 о/с від 19.07.2022 сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського-водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області.

25.08.2010 ОСОБА_10 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А, В, С, СІ», посвідчення водія НОМЕР_1 .

Будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.З., 1.5., п.п. «б», «д» п. 2.3., п. 10.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 (далі Правила), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_4 , незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із кримінально-протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 16, 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., 1.5., п.п. «б», «д» п. 2.3., п. 10.1. Правил, 05 листопада 2023 року близько 16 години 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai 1X35» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т-0412, на ділянці, що проходить по території Петриківського району Дніпропетровської області, поруч з розташуванням бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не створивши таких умов які б не наражали на небезпеку життя і здоров`я водія та інших громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, на смугу зустрічного напрямку, чим створив аварійну обстановку, для автомобілю «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався по смузі зустрічного руху, в попутному напрямку, в наслідок чого водій ОСОБА_11 , з метою уникнення зіткнення, змінив напрямок руху автомобілю «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_3 ліворуч, виїхав на узбіччя де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми-рвано-забійні ранив лобно-тім`яній ділянці з переходом на обличчя та в потиличній ділянці голови з переходом на шию, численних неспівставимих уламкових переломів кісток мозкового та лицевого черепу зі зруйнуванням та випресуванням головного мозку, закритої травми тулубу - розповсюдженого садна по передньо-лівій поверхні грудної клітини та черева з переходом на ліву бічну поверхню, численних садна в області черева та тазу праворуч, масивного розповсюдженого крововиливу в м`яких тканинах спини, переломів 1-7 ребер праворуч по середньо ключичній лінії з розривами пристінкової плеври, переломів 2-8 ребер, по середньо-пахвиним лініям з обох сторін, переломів 1-9 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії місцями з розривами пристінкової плеври, переломів 2-8 ребер по лопатковим та коло хребтовим лініям з обох сторін з ушкодженнями уламками ребер пристінкової плеври легень та серця, рідка кров в плевральних та черевній порожнинах, численні ушкодження легень уламками ребер, ушкодження уламками ребер серцевої сорочки та верхівки серця, розриви зі зруйнуванням печінки, селезінки, розрив лівої нирки, крововиливів в брижу кишковика та поза черевну клітковину, перелому грудного відділу хребта на рівні 7-8 грудних хребців з розривом спинного мозку та переломами остистих відростків, тупої травми верхніх та нижніх кінцівок - садни з рвано забійними ранами по заднім поверхням ліктьових суглобів з переходом на передпліччя, крововиливів в м`яких тканинах ліктьових суглобів, переломів обох ліктьових відростків, крововиливів в м`яких тканинах лівого передпліччя, переломівлівої ліктьової та променевої кісток в середній третині, синців по тильним поверхням кистей рук, синців по передньо-внутрішній поверхні правого стегна, по задній поверхні правої гомілки, садни по задньо-зовнішній поверхні правої підколінної ямки, по лівій підколінній ямці, рваних ран правої гомілки, крововиливів в м`яких тканинах по заднім поверхням гомілок та стегон, травматичної ампутації лівої стопи на рівні нижньої третини лівої гомілки, переломів обох стегнових кісток, уламкових переломів кісток правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті потерпілого.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 1.З., 1.5., п.п. «б», «д» п. 2.3., п. 10.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.п. «6», «д» п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортною пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 05.11.2024 він рухався на автомобілі «Хюндай» по автодорозі в напрямку м. Кам`янське ближче до осьової лінії зі швидкістю 90-100 км/год в потоці транспортних засобів. Бажаючи здійснити обгін транспортних засобів попереду, він не подивився в ліве бокове та дзеркало заднього виду та починаючи здійснювати маневр обгону, побачив, що за три метри позаду нього наближався автомобіль «Тесла» по зустрічній полосі, на яку він почав виїжджати, з якою швидкістю сказати не може. При цьому він продовжував здійснювати маневр обгону, оскільки не міг повернутися у свою полосу руху, так як там була перешкода у вигляді іншого автомобіля, що рухався попереду. Потім він почув «хлопок», а автомобіль «Тесла» виїхав перед ним. Що то був за «хлопок» він не зрозумів, відчуття, що він на щось наїхав не було, у зв`язку з чим поїхав далі по своїм справам у м. Дніпро. В цей день до нього приїхали працівники правоохоронних органів та повідомили, що він є свідком ДТП, автомобіль розмістили на майданчику зберігання речових доказів, а він пройшов огляд на стан сп`яніння. Потім він дізнався, що автомобіль, якому він створив аварійну ситуацію з метою запобігання зіткнення з його автомобілем, виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з чоловіком, внаслідок чого останній зазнав смертельних травм.

Також зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, потерпілій повністю компенсував завдані збитки, остання претензій до нього не має. Просив суд призначити покарання із застосуванням іспитового строку та не позбавляти права керування транспортними засобами, адже він працює водієм на підприємстві і ця робота є єдиним засобом існування його родини.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_12 її рідний брат ОСОБА_12 пішов за грибами до лісу. Цього ж дня біля 18:00 години зателефонував поліцейський, який пояснив, що її брат загинув в ДТП. Особисто вона не приїжджала на місце ДТП оскільки перебувала в шоковому стані, його тіло перевезли інші особи, за що вона заплатила 4000 грн. Похорони брата відбулися 08.11.2023. Також пояснила, що втрата брата є величезним горем для неї та їхньої матері, адже вони ввесь час проживали в квартирі втрьох та були дружньою родиною, робили все разом. Брат був єдиною чоловічою «рукою» в родині.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди просила залишити без розгляду, оскільки обвинувачений повністю його відшкодував в добровільному порядку, у зв`язку з чим просила призначити покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду справи судом:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023 разом з фото таблицею та схемою, відповідно до якого на автодорозі Т-0412, на ділянці, що проходить по території Петриківського району Дніпропетровської області, поруч з розташуванням бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було виявлено автомобіль «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_3 , на якому були виявлені пошкодження, що були локалізовані на передній частині: розбите захисне скло лівої передньої фари; сильна вм`ятина капоту; повністю розбите лобове скло, пошкоджена передня частина даху. На лівій фарі автомобіля виявлено речовину бурого кольору. Також було виявлено труп пішохода та фрагменти його мозку, ботинок потерпілого, пластикові деталі автомобіля, слід котіння автомобілю на лівому узбіччі. Крім того встановлено, що ширина проїжджої частини, яка призначена для руху в протилежних напрямках 7 м по дві смуги шириною 3,5 м. Зафіксований стан проїзної частини: сухий, чистий , ділянка дороги пряма, оглядовість не обмежена, видимість - світла пора року (Т. 1 а.с. 8-25);

- протоколом огляду трупа від 05.11.2023, в якому були зафіксовані місце розташування трупа потерпілого ОСОБА_12 , його опис та Висновком експерта № 125-Е від 06.11.2023, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми-рвано-забійні ранив лобно-тім`яній ділянці з переходом на обличчя та в потиличній ділянці голови з переходом на шию, численних неспівставимих уламкових переломів кісток мозкового та лицевого черепу зі зруйнуванням та випресуванням головного мозку, закритої травми тулубу - розповсюдженого садна по передньо-лівій поверхні грудної клітини та черева з переходом на ліву бічну поверхню, численних садна в області черева та тазу праворуч, масивного розповсюдженого крововиливу в м`яких тканинах спини, переломів 1-7 ребер праворуч по середньо ключичній лінії з розривами пристінкової плеври, переломів 2-8 ребер, по середньо-пахвиним лініям з обох сторін, переломів 1-9 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії місцями з розривами пристінкової плеври, переломів 2-8 ребер по лопатковим та коло хребтовим лініям з обох сторін з ушкодженнями уламками ребер пристінкової плеври легень та серця, рідка кров в плевральних та черевній порожнинах, численні ушкодження легень уламками ребер, ушкодження уламками ребер серцевої сорочки та верхівки серця, розриви зі зруйнуванням печінки, селезінки, розрив лівої нирки, крововиливів в брижу кишковика та поза черевну клітковину, перелому грудного відділу хребта на рівні 7-8 грудних хребців з розривом спинного мозку та переломами остистих відростків, тупої травми верхніх та нижніх кінцівок - садни з рвано забійними ранами по заднім поверхням ліктьових суглобів з переходом на передпліччя, крововиливів в м`яких тканинах ліктьових суглобів, переломів обох ліктьових відростків, крововиливів в м`яких тканинах лівого передпліччя, переломівлівої ліктьової та променевої кісток в середній третині, синців по тильним поверхням кистей рук, синців по передньо-внутрішній поверхні правого стегна, по задній поверхні правої гомілки, садни по задньо-зовнішній поверхні правої підколінної ямки, по лівій підколінній ямці, рваних ран правої гомілки, крововиливів в м`яких тканинах по заднім поверхням гомілок та стегон, травматичної ампутації лівої стопи на рівні нижньої третини лівої гомілки, переломів обох стегнових кісток, уламкових переломів кісток правої гомілки.

Смерть ОСОБА_12 настала від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з несумісними для життя ушкодженнями, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (Т. 1 а.с. 26-29; 96-99);

- лікарським свідоцтвом про смерть №125 від 06.11.2023, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала на автошляху внаслідок нещасного випадку 05.11.2023 (Т. 1 а.с. 58);

- постановами про визнання речових доказів від 05.11.2023, відповідно до яких автомобіль «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_3 , «Hyundai 1X35» р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 на вказані автомобілі накладено арешт (Т. 1 а.с. 32, 42, 100-103 );

- протоколом огляду транспортного засобу від 05.11.2023, відповідно до якого пошкоджень на автомобілі «Hyundai 1X35» р.н. НОМЕР_2 не виявлено (Т. 1 а.с. 36-41);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2023, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.11.2023 в приміщені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вилучено відеозапис механізму ДТП від 05.11.2023, який визнано речовим доказом (в судовому засіданні 17.03.2025 внаслідок подряпини на диску з вказаним відеозаписом, інформація з нього відповідно до акту складеним головним спеціалістом з ІТ ОСОБА_15 та секретарем ОСОБА_2 перенесено на флеш накопичувач а потім на диск) (Т. 1 а.с.61-66, 147(фактичне знаходження диска), Т. 3 а.с. 198-199);

- протоколом огляду «ІР Саmera61_NVR_NVR_1700_1959_628938.mp4», кореневого каталогу оптичного DVD-R диску «havit», на якому зафіксовано відеозапис механізму ДТП від 05.11.2023 (Т. 1 а.с. 115-121);

- висновком комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічної, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024, відповідно до якої встановлено:

1.На наданому на дослідження відеозаписі, що зафіксована у файлі відеофонограмі «ІР Саmera61_NVR_NVR_1700_1959_628938.mp4»

кореневого каталогу оптичного DVD-R диску «havit», ознак монтажу чи іншого втручання, не виявлено.

2.Наїзд автомобіля Tesla Models, р.н. НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_12 відбувся на лівому узбіччі, на відстані близько 7.4 м від правого (у напрямку зйомки відеокамери) краю проїзної частини.

3.Переїзд автомобіля Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 через тіло пішохода ОСОБА_12 відбувся на відстані близько 4.7 м від правого (у напрямку зйомки відеокамери) краю проїзної частини.

4.Перед наїздом на пішохода ОСОБА_12 автомобілі Tesla Model s, р.н. НОМЕР_4 та Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 між собою не контактували.

5.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Tesla Model s, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

6.Запитання про те, чи мав водій автомобіля Tesla Model s, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, не вирішене з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

7.Запитання про те, чи є в діях водія автомобіля Tesla Model S, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, не вирішене з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

8.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 34.1 Правил дорожнього руху.

9.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню події з виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

10.У діях водія автомобіля Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

11.Оцінка дій пішохода ОСОБА_12 у частині того, як він повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху у даній дорожньо- транспортній ситуації, не потребує застосування спеціальних технічних знань та виконання розрахунків, і може бути дана слідчим (судом) самостійно відповідно до вимог Розділу 4 Правил дорожнього руху.

12.Оцінка дій пішохода ОСОБА_12 у частині того, чи мав він можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, не потребує застосування спеціальних технічних знань та виконання розрахунків, і може бути дана слідчим (судом) самостійно відповідно до вимог Розділу 4 Правил дорожнього руху.

13.Оцінка дій пішохода ОСОБА_12 у частині того, чи вбачаються у його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що перебували у причинному зв`язку з подією даної пригоди не потребує застосуванню спеціальних технічних знань та виконання розрахунків, і може бути дана слідчим (судом) самостійно відповідно до вимог Розділу 4 Правил дорожнього руху (Т. 1 а.с. 128-147);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/7520-ІТ від 16.04.2024, відповідно до якої встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобілем Tesla Model s, р.н. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані (Т. 1 а.с. 151-155);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/7522-ІТ від 12.04.2024, відповідно до якої встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобілем Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані (Т. 1 а.с. 158-162);

- висновком експерта № СЕ-19/113-24/3555-ІТ від 01.07.2024, відповідно до якої встановлено:

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 12.3, 12.6 ґ), 12.9(б)Правил дорожнього руху.

2.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, у момент коли автомобіль «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 змінив напрямок руху ліворуч, водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_5 не мав технічної можливості уникнути контакту з ним шляхом застосування своєчасного гальмуванням. Таким чином, з технічної точки зору водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 з моменту коли автомобіль «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 змінив напрямок руху ліворуч, знаходився у аварійній ситуації.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу, оскільки потребують оцінки суб`єктивних якостей водія та його індивідуальних особливостей, що входить в компетенцію слідчого, суду та не потребує спеціальних автотехнічних знань, тому вирішити питання про наявність можливі уникнути ДТП для водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_5 та відповідність його дій вимогам п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, може лише слідчий, суд самостійно. (Т. 1 а.с. 185-199);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 12.06.2024, відповідно до якого встановлено, наступне: до виникнення обставин дорожньо-транспортної пригоди відстань від передньої та задньої осі автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньої розмітки 1.1 складала 0.15 метра та 3.46 метра до лівого краю проїзної частини за напрямком руху до м. Кам`янське Дніпропетровської області. Автомобіль Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_4 до виникнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, на момент зміни напрямку руху автомобілем Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ліворуч, в цей момент відстань від задньої частини автомобіля Hyundai 1X35 до передньої частини автомобіля Tesla Model S складала 4.2 метра. В цей час швидкість руху автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 була 90-100 км/год, а яка швидкість руху автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 сказати не може, так же ОСОБА_4 не може показати де рухався пішохід. (Т. 1 а.с. 214-219);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 12.06.2024, відповідно до якого встановлено, наступне: до виникнення обставин дорожньо-транспортної пригоди відстань від передньої та задньої осі автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_4 до дорожньої розмітки 1.1 з правого боку складала 0.6 метра та 1.2 метра від передньої та задньої осі з лівого боку до лівого краю проїзної частини за напрямком руху до м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Автомобіль Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 в цей час розташовувався від передньої та задньої осі з лівого боку до дорожньої розмітки 1.1 складала 0.1 метра за напрямком руху до м. Кам`янсь Дніпропетровської області.

На момент зміни напрямку руху автомобілем Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ліворуч, відстань від задньої частини автомобіля Hyundai 1X35 та передньої частини автомобіля Tesla Model S складала 2,3 метра.

Під час зміни напрямку руху автомобілем Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ліворуч, змістився від дорожньої розмітки 1.1 зліва на 1 метр за напрямком р і до м. Кам`янське Дніпропетровської області.

В цей час швидкість руху автомобіля Tesla Model реєстраційний номер НОМЕР_4 була 80-90 км/год швидкість руху автомобіля Hyundai 1X35 реєстрацій-в номер НОМЕР_2 була 50-60 км/год.

Як рухався пішохід до наїзду ОСОБА_11 сказати може.

(Т. 1 а.с. 220-226);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024, відповідно до якої встановлено:

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 .

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 12.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

2.В цій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 при русі зі швидкістю не більш максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги (90.0 км/год.) визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 та 12.3 ПДР.

3.З технічної точки зору, при русі зі швидкістю не більш максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги (90.0 км/год.) дії водія автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 не відповідні вимогам п. 10.1 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цього ДТП.

4.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , слід було керуватися технічними вимогами п. 10.1 ПДР.

5.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти створенню небезпеки для водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , визначалася виконанням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

6.Невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

7.За умови руху автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю не більш максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги (90.0 км/год.), з технічної точки зору зіткнення виключалося.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю « Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

2.З технічної точки зору, водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 з моменту, коли автомобіль «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_6 змінив напрямок руху ліворуч, знаходився у аварійної ситуації.

3.Дії водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу, оскільки потребують оцінки суб`єктивних якостей водія та його індивідуальних особливостей, що входить в компетенцію слідчого, суду та не потребує спеціальних автотехнічних знань, тому вирішити питання про наявність можливості уникнути ДТП для водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 та відповідність його дій вимогам п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, може лише слідчий, суд самостійно.

4.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

5.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна

можливість запобігти створенню аварійної ситуації для водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 визначалася виконанням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

6.Невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

7.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, слід дійти висновку про відсутність у водія автомобіля «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 технічної можливості запобігти зіткненню застосуванням своєчасного гальмування.

8.Встановити в діях водіїв автомобілів «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_7 та «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 невідповідності пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не виявилось можливим.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він 05.11.2023 о 17:30 рухався на своєму автомобілі «TESLA MODEL S» по а.д. НОМЕР_8 в напрямку м. Камянське зі швидкістю приблизно 80 км/год. Минувши базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він побачив перед собою затор автомобілів в кількості чотирьох штук, які рухалися приблизно 50-60 км/год та вирішив їх обігнати, оскільки попереду в зустрічному напрямку автомобілі були далеко. Обігнавши перший автомобіль, він продовжив маневр обгону, однак, наблизившись на 2-3 метри до наступного автомобіля «Hyundai 1X35», останній почав різко здійснювати маневр ліворуч, очевидно також маючи намір здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду. Після виїзду автомобіля «Hyundai 1X35» на половину корпусу відносно осьової суцільної розмітки, у автомобілі «TESLA MODEL S» увімкнувся автопілот та він прийняв керування на себе, після чого він жодних дій з управління чи гальмування не здійснював, адже все відбулося за 2-3 секунди. При цьому алгоритм управління автомобіля «TESLA MODEL S» спрацював таким чином, що він з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai 1X35», виїхав на узбіччя дороги. В цей момент свідок ОСОБА_11 відчув удар, після якого на нього посипалося лобове скло, а він отримав фізичні ушкодження, при цьому подушки безпеки не спрацювали. Пішохода, який в цей час рухався по узбіччю не бачив, як до удару так і під час удару. Потім автомобіль Тесла проїхав ще 150 метрів та самостійно зупинився. Свідок ОСОБА_11 викликав поліцію, яка разом зі швидкою допомогою прибули через 15 хвилин.

Також пояснив, що не пам`ятає чи вмикав водій автомобіля «Hyundai 1X35» показчик повороту перед зміною напрямку руху. Обгін здійснював, усвідомючи те, що жоден автомобіль попереду не створить йому перешкод, оскільки вже розпочалася суцільна роздільна смуга. Не знав чи є така функція у автомобіля «TESLA MODEL S», як перейняття управління на себе, адже придбав його за 2 місяці до ДТП та не встиг ознайомитися з його функціями. На слідчому експерименті за його участі параметри швидкості руху автомобілів вказував зі своїх особистих відчуттів.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що восени 2023 року він рухався на своєму автомобілі «Рено Кліо» в напрямку м. Кам`янське повз бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі швидкістю приблизно 80 км/год. В цей час його автомобіль обігнав інший автомобіль «позашляховик», який потім повернувся в свою полосу руху, а також автомобіль «Тесла», водій якого здійснивши обгін продовжував рух по зустрічній полосі, продовжуючи маневр обгону. Потім «позашляховик», водій якого також вирішив здійснити обгін автомобіля, який знаходився попереду, виїхав приблизно на 1/3 корпуса на зустрічну смугу, внаслідок чого для уникнення зіткнення автомобіль «Тесла» здійснив маневр ліворуч та виїхав лівими колесами на узбіччя. В цей час відбувся удар автомобіля «Тесла» з предметом, який він ідентифікував під`їхавши ближче як тіло людини, яке перелетівши через автомобіль «Тесла» впало на зустрічній полосі руху. Автомобіль «Тесла» виїхав з узбіччя та припаркувався попереду на узбіччі. Куди подівся «позашляховик» не бачив. Зіткнення між автомобілями не було. Також зазначив, що швидкість «позашляховика» була можливо 80 км/год, а автомобіля «Тесли» на 30-40 км/год швидша.

- поясненнями в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_17 , який суду повідомив, що він проводив експертні дослідження № СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024 та прийшов до висновку про наявність порушення п. 10.1 ПДР України у діях водія ОСОБА_4 . Відсутність його вини в порушенні п. 10.1 ПДР України була б за умови, що швидкість руху автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 була рівною або ж меншою швидкості руху автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 . У всіх інших випадках водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 в залежності від його швидкості руху був або в аварійній ситуації або ж в небезпечній ситуації, що не впливає на висновок про вину водія ОСОБА_4 в порушенні п. 10.1 ПДР України, що знаходилося в причинному зв`язку з подією ДТП. В залежності від вихідних даних швидкостей автомобілів будуть мати різні значення відстані, яки х би було достатньо для того, щоб при своєчасному гальмування автомобілі не увійшли в контакт один з одним, при цьому чим більша різниця між швидкостями тим більшою буде така відстань.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим після фактичного дослідження всього об`єму доказів по справі, суд не може не надати оцінку доводам сторони захисту, які вони наводили щодо невинуватості обвинуваченого до моменту усвідомлення останнім вчиненого та визнання своєї вини.

Так сторона захисту, обґрунтовуючи відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , вважала винним в даній ДТП свідка ОСОБА_11 , який значно перевищив дозволену швидкість руху наслідок чого у виниклій дорожній обстановці не зміг вжити заходів щодо зупинення автомобіля та виїхав на узбіччя, на якій рухався потерпілий, спричинивши смерть останнього. У зв`язку з чим сторона захисту наполягала встановити реальну швидкість руху автомобіля «TESLA MODEL S», заявивши відповідне клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки суд не погодився з доводами сторони захисту щодо необхідності встановлення реальної швидкості руху автомобіля «TESLA MODEL S», виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні були досліджені три висновки судових експертів: комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічної, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024; експертизи № СЕ-19/113-24/3555-ІТ від 01.07.2024; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024.

Відповідно до висновків комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічної, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024, яка проводилася на початку досудового розслідування і не мала жодних вихідних даних щодо швидкості руху автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 , дистанції між ними, встановлено, що в діях водія автомобіля Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Чи є в діях водія автомобіля Tesla Model S, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, не вирішене з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, зокрема у зв`язку з відсутністю даних про швидкість автомобілів та дистанції між ними.

Відповідно до висновків експертизи № СЕ-19/113-24/3555-ІТ від 01.07.2024, яка проводилася пізніше і вже мала вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були отримані на з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 без зазначення дистанції між ними, встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу.

Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024, яка проводилася після проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 і вже мала вихідні дані щодо швидкості руху автомобілів та дистанції між ними, встановлено, що:

9.За Варіантом 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого вказати швидкість руху автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 він не зміг, встановлена невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди. При цьому незважаючи на відсутність даних про швидкість автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 експерт в мотивувальній частині висновку встановив, що з технічної точки зору водій автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 створив небезпечну ситуацію та змусив водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 вжити екстрених заходів. З технічної точки зору, при русі зі швидкістю не більш максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги (90.0 км/год.) дії водія автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 не відповідні вимогам п. 10.1 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цього ДТП.

За Варіантом 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , встановлена невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди. Дії водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу.

Таким чином висновок про невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди, не залежно від швидкості руху водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 , міститься в кожному висновку судових експертиз, крім змодельованої експертом ситуації, коли автомобілі рухаються з однаковими швидкостями. Лише в такій змодельованій ситуації дії водія автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 не відповідні вимогам п. 10.1 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цього ДТП.

Однак згідно досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису моменту ДТП, показів свідків, є очевидним той факт, що водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 рухався швидше за водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи необхідність встановлення реальної швидкості руху автомобіля «TESLA MODEL S», сторона захисту посилалася на практику Касаційного кримінального суду Верховного суду, сформованої в постанові від 16.10.2019 у справі № 63/1753/17, відповідно до якої у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Дослідивши вищезазначені висновки експертів та заслухавши пояснення експерта в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що встановлення швидкості руху автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 мала б значення для встановлення того, чи перебував водій вказаного автомобілю безпосередньо перед зіткненням з пішоходом в аварійній ситуації, коли він не мав технічної змоги відвернути ДТП, чи в небезпечній ситуації, коли вказаний водій мав таку можливість. Встановлення даної обставини під час судового розгляду мало б важливе значення саме для встановлення наявності вини в діях водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 в разі, якщо б останньому було також пред`явлено обвинувачення. Однак водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 не є обвинуваченим по даній справі, а судовий розгляд відповідно до ст.. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

Таким чином встановлення швидкості руху автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 в даному випадку не має значення для спростування висновків експертів про невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Крім того за твердженням сторони захисту окремо подана заява до Петриківського ВП ГУНП про притягнення водія автомобіля «TESLA MODEL S» по факту даного ДТП, у зв`язку з чим проводиться досудове слідство. Таким чином встановлення підстав для притягнення водія автомобіля «TESLA MODEL S» до кримінальної відповідальності можливе лише в рамках досудового слідства і аж ніяк в ході судового розгляду, де вказаний водій не має статусу обвинуваченого.

Отже, не вчинення судом дій щодо з`ясування точної швидкості руху автомобіля «TESLA MODEL S», яка б дала змогу встановити лише чи був водій автомобіля «TESLA MODEL S» в аварійній чи небезпечній ситуації, і що в свою чергу потребувало б значного часу, адже на території України існує лише одна експертна установа здатна зчитати технічні дані з модуля керування системи безпеки ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), не може мати ознак неповноти судового розгляду, адже вищезазначені обставини не мають істотного значення для встановлення конкретної вини обвинуваченого внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, а отже і для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні висновків експертів, які базуються на показах свідків щодо швидкостей руху автомобілів, суд вважає, що обставина перебування водія автомобіля «TESLA MODEL S» в аварійній ситуації перед ДТП знайшла своє підтвердження під час даного судового розгляду. При цьому навіть якщо припустити, що в ході проведення експертизи технічного стану автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_4 із урахуванням вихідних даних, які можуть міститися в модулі керування системою безпеки транспортного засобу, про яке заявляла сторона захисту, було б встановлено, що водій автомобіля «TESLA MODEL S» перебував не в аварійній ситуації, а в небезпечній, то на переконання суду дана обставина жодним чином не зможе вказати на відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також суд вважає, що доводи сторони захисту про недопустимість доказу, зокрема відеозапису механізму ДТП від 05.11.2023 з тих підстав, що слідчий отримав його без ухвали слідчого судді необгрунтовними виходячи з наступного.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2023, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.11.2023 в приміщені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вилучено відеозапис механізму ДТП від 05.11.2023, який визнано речовим доказом (в судовому засіданні 17.03.2025 внаслідок подряпини на диску з вказаним відеозаписом, інформація з нього відповідно до акту складеним головним спеціалістом з ІТ ОСОБА_15 та секретарем ОСОБА_2 перенесено на флеш накопичувач а потім на диск).

Відповідно до ст.. 245-1 КПК України, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб. Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста. Для здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису особі, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, пред`являється постанова слідчого, прокурора.

Враховуючи, що технічний прилад, що має функції відеозапису, який зафіксував механізм ДТП від 05.11.2023 перебував у публічно доступному місці, ухвала слідчого судді на тимчасовий доступ до відеозапису механізму ДТП від 05.11.2023 не вимагається, а достатньо постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що було зроблено старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 (Т. 1 а.с.61).

Суд також критично відноситься до доводів сторони захисту щодо не встановлення точного місця наїзду на пішохода ОСОБА_12 автомобілем Tesla Model реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також на відсутність доказів того, що саме автомобіль обвинуваченого переїхав тіло пішохода ОСОБА_12 .

Так, висновком комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічної, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024, встановлено, що Наїзд автомобіля Tesla Models, р.н. НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_12 відбувся на лівому узбіччі, на відстані близько 7.4 м від правого (у напрямку зйомки відеокамери) краю проїзної частини. Крім того судом були досліджені докази досудового розслідування, зокрема відеозапис події ДТП у файлі відеофонограмі «ІР Саmera61_NVR_NVR_1700_1959_628938.mp4», на якому зафіксовано момент наїзду на пішохода ОСОБА_12 автомобілем Tesla Model реєстраційний номер НОМЕР_4 , схема ДТП, на якій відображено місце котіння автомобіля перед наїздом, сліди пластикових уламків залишеним автомобілем після удару, тобто місце наїзду на пішохода фактично встановлене. Суд не вважає, що встановлення точної технічної координати місця наїзду має суттєве значення для розгляду справи і сторона захисту не навели жодного переконливого аргументу в необхідності встановлення такої обставини.

Щодо відсутності доказів того, що саме автомобіль обвинуваченого переїхав тіло пішохода ОСОБА_12 суд зазначає, що висновком комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічної, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024, встановлено, що переїзд через тіло пішохода ОСОБА_12 відбувся на відстані близько 4.7 м від правого (у напрямку зйомки відеокамери) краю проїзної частини автомобілем Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 . Такий висновок повністю узгоджується з відеозаписом, що зафіксована у файлі відеофонограмі «ІР Саmera61_NVR_NVR_1700_1959_628938.mp4», що був досліджений в судовому засіданні.

Крім того дана обставина не є такою, що підлягає обов`язковому встановленню під час даного судового розгляду, адже обвинувальний акт не містить опису тілесних ушкоджень, що були завдані конкретним автомобілем, а констатує загальні наслідки, що сталися через порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, і це є вірним з огляду на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Суд також критично відноситься до початкових свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надавав під час дослідження доказів, до повного визнання своєї вини, з приводу того, що він перед початком маневру та виїзду на зустрічну смугу руху завчасно переконався, що позаду нього не було інших автомобілів на зустрічній смузі руху і він не створює їм перешкод, адже як слідує з відеозапису, на якому зафіксований механізм ДТП автомобіль Tesla Models, р.н. НОМЕР_4 зявляється на 59 секунді вже перебуваючи на смузі зустрічного руху та продовжує здійснювати рух по ній аж до моменту ДТП. При цьому автомобіль «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 ввесь час рухається попереду нього і на дорозі відсутні будь-які перешкоди для його виявлення водієм автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 . Маневр виїзду на зустрічну смугу водій автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 починає здійснювати на 1-й хвилині 11 секунді, увімкнувши показчик повороту одночасно з початком здійснення маневру, тобто принаймні 12 секунд автомобіль Tesla Models, р.н. НОМЕР_4 перебував в полі зору водія автомобіля «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 і ніщо не перешкоджало йому виявити позаду себе даний автомобіль. Отже твердження обвинуваченого, що він подивився в ліве бокове та дзеркало заднього виду та не побачив жодних перешкод для маневру, а потім через 2 секунди почав здійснювати маневр обгону і побачив позаду себе в безпосередній близькості Tesla Models, р.н. НОМЕР_4 з технічної точки зору є неспроможними.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 як таке, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортною пригоди, встановлено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Досліджені в судовому засіданні докази беззаперечно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перед початком зміни напрямку руху ліворуч, на смугу зустрічного напрямку виявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи при цьому будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, на смугу зустрічного напрямку та створив перешкоду водію іншого автомобілю, що рухався позаду, внаслідок чого змусив останнього вжити екстрених заходів, наслідками яких стала смерть потерпілого.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і їх слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також непрацездатну матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інваліда ІІ групи, на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду поліцейського-водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області, на даний час працює водієм на приватному підприємстві « ОСОБА_9 », де позитивно характеризується як відповідальний працівник, є учасником бойових дій, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування збитків завданих злочином.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, однак вчиненого з необережності.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого, наявність двох обставин, що пом`якшують та відсутність тих, що його обтяжує, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах вищих за мінімальний строк.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, наявності на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини та матері інваліда, приймаючи до уваги його відношення до скоєного, позиції потерпілої, яка клопотала про призначення судом покарання без позбавлення волі, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням в межах строку, передбаченого ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання,передбаченого ч.4ст.286-1КК України, суд враховує, що відповідно до п.21Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у с правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Відтак, суд враховує обставини вчинення злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, позитивну характеристику обвинуваченого з підприємства, де він на даний час працює водієм, клопотання цього підприємства (ПП « ОСОБА_9 ») щодо можливості не позбавляти їхнього працівника ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами, у зв`язку з виконанням ним трудових обов`язків, позиції потерпілої з даного питання, отже суд визнає за можливе не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки продемонстроване обвинуваченим в судовому засіданні розуміння суті порушеного ним правила дорожнього руху та наслідкового зв`язку зменшує ступінь суспільної небезпеки особи винуватого, який грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_13 поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому потерпіла просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_13 26.06.2025 подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Враховуючи, що статтею 129 КПК України не врегульовано питання залишення позову без розгляду, суд залишає цивільний позову потерпілої без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як це не суперечить засадам кримінального судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду не застосовувався, клопотань про його застосування до суду не надходило, у зв`язку з чим підстави для його застосування до набрання вироком законної сили відсутні

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/7520-ІТ від 06.04.2024 - 3786 грн. 40 коп.; на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/7522-ІТ від 12.04.2024 - 3786 грн. 40 коп.; на проведення судової комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024 - 13631 грн. 04 коп.; на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/113-24/35 55-IT від 01.07.2024 - 2271 грн. 84 коп.; на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024 - 2271 грн. 84 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 09.11.2023 (справа № 202/19924/23, провадження № 1-кс/202/8957/2023), (справа № 202/19924/23, провадження № 1-кс/202/8958/2023) необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з дати ухвалення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 (справа № 202/19924/23, провадження № 1-кс/202/8957/2023, провадження № 1-кс/202/8958/2023).

Речові докази: автомобіль «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_11 ; автомобіль «Hyundai 1X35» р.н. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ; решту речових доказів зберігати в матеріалах провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз №СЕ-19/104-24/7520-ІТ від 06.04.2024 у розмірі 3786 грн. 40 коп.; на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/7522-ІТ від 12.04.2024 у розмірі 3786 грн. 40 коп.; на проведення судової комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024 у розмірі 13631 грн. 04 коп.; на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/113-24/35 55-IT від 01.07.2024 у розмірі 2271 грн. 84 коп.; на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024 у розмірі 2271 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до ІНФОРМАЦІЯ_10 шляхом подачі апеляції через ІНФОРМАЦІЯ_11 протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1