Справа № 690/210/24
Провадження № 1-кп/690/87/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

05 серпня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000387 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 09.03.2024 близько 12:00 год., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи в торговому залі магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень Плюс», що розташований за адресою: просп. Незалежності, 13 А, в м. Ватутіне (Багачеве), Звенигородського району Черкаської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з торгівельних стелажів торгового залу вказаного магазину викрав товар на загальну суму 390 грн. 87 коп. закуску Пікнік Курячу 30 % вагою 100 г стакан вартістю 23 грн. 39 коп.; грудинку Соколівський Делікатесна К/В В/Г фасовану вагою 0,350 кг, вартістю 305 грн. 90 коп. за 1 кг, на суму 107 грн. 65 коп.; шоколад Kinder Chokolate Т4 вагою 50 г в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 35 грн. 29 коп., на суму 70 грн. 58 коп.; батончик Nestle Lion White Rock вагою 42 г в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 20 грн. 49 коп., на суму 40 грн. 98 коп.; батончик Ведмедик Барні Молоко вагою 30 г в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 15 грн. 99 коп., на суму 31 грн. 98 коп.; шоколад Milka без додавання молока вагою 90 г вартістю 51 грн. 99 коп.; шоколад Kinder Chokolate Т8 вагою 100 г вартістю 64 грн. 89 коп., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн. 87 коп..

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в силу вартості викраденого ОСОБА_3 майна, його діяння на даний час є не кримінально-караним.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за фактом вчинення ним 09.03.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, просить розгляд справи провести без його участі, цивільного позову не заявляє, завдана шкода не відшкодована, міру покарання просить визначити згідно чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який 09.08.2024 набув чинності, передбачено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає, що вищевказаним Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», крім іншого, внесено зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн. 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн. 00 коп. (3 028 грн. х 50% = 1 514 грн. 00 коп.).

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3 028 грн. 00 коп..

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, сформульованими Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 в справі № 345/3522/18 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.01.2021 в справі № 306/7567/12, про те, що за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК.

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок якого він заволодів майном загальною вартістю 390 грн. 87 коп., розмір заподіяної цим діянням шкоди є меншим 3 028 грн. 00 грн., як наслідок, на даний час вчинене ним діяння не вважається кримінальним правопорушенням, в силу втрати чинності закону, яким встановлювалася його кримінальна протиправність, що є передумовою для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Вказане узгоджується з релевантною щодо обставин кримінального провадження практикою Верховного Суду, зокрема правових висновків, викладених у постановах Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 в справі № 567/507/23, Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 в справі № 278/1566/21.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 2, 7, 100, 110, 124, 284, 286, 350, 372, 393-395, 479-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000387 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- упакування від викрадених товарів в приміщенні магазинну «Файно Маркет», що входить до складу ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою: проспект Незалежності, 13 А м. Багачеве Звенигородського району, Черкаської області, а саме «Kinder Chokolate» упаковка 100 гр., «Kinder Chokolate» упаковка 50 гр., закуска «Пікнік меню» ємкість 100 гр., шоколад «Milka» молочний вагою 90 гр., батончик «Lion» вагою 42 гр., бісквіт «Барні» вагою 30 гр. в кількості 2 шт., що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Звенигородського відділу поліції ГУНАП в Черкаській області передати уповноваженому представнику ТОВ «Вересень плюс» після вступу ухвали в законну силу;

- електронні носії, а саме два диски «DVD-R» з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Файно Маркет», що входить до складу ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою: проспект Незалежності, 13 А м. Багачеве Звенигородського району, Черкаської області за 09.03.2024, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000387 залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у Звенигородській окружній прокуратурі;

- електронний носій, а саме диск «DVD-R» з відеозаписами за 13.03.2024 з нагрудної камери (відео реєстратора), яка використовувалася уповноваженою особою на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в м. Ватутіне (Багачеве) Звенигородського району, Черкаської області під час проведення огляду місця події за адресою: вулиця Євгена Іванченка, 10, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000387 залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у Звенигородській окружній прокуратурі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали суду направити до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07 серпня 2025 року о 15 год. 00 хв..

Головуючий ОСОБА_1