Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1863/21
Провадження № 1-кп/483/34/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 18 серпня 2021 року заобвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді директора ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство», депутат Очаківської міської ради VIII скликання, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що обіймаючи, відповідно до протоколу № 4 засідання Наглядової ради ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство» від 17 квітня 2020 року та наказу від 17 квітня 2020 року № 35-О, посаду директора приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» (далі ПрАТ «Очаківське ХПП»), та, відповідно до статуту ПрАТ «Очаківське ХПП», затвердженого загальними зборами товариства, з 19 квітня 2020 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим являвся службовою особою, у період з 12 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року шляхом усунення перешкод вчинив пособництво в розтраті, відчуженні, приховуванні майна і інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, за попередньою змовою з іншими особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за наступних обставин. Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2020 року скасовано та задоволено клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури про арешт майна у виді насіння соняшника та проса у кримінальному провадженні № 0000255. Таким чином, у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України, судом арештовано майно у виді 44950 кг проса та 960980 кг соняшника, яке знаходилося в складських приміщеннях ДП «Радгосп «Виноградна долина». Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року визначено місцем зберігання вищезазначеного арештованого ухвалою суду майна територію ПрАТ «Очаківське ХПП», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Гетьманська, 2, з передачею його під розписку на відповідальне зберігання ТОВ «Андріївське». На виконання ухвали суду від 28 січня 2021 року, слідчим 31 січня 2021 року передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Андріївське» ОСОБА_6 , вилучене у ДП «Радгосп «Виноградна долина» майно соняшник в кількості 614900 кг і 43430 кг проса та отримано від нього гарантійну розписку. ОСОБА_6 , на підставі договорів № 60 та № 61 від 09 грудня 2020 року складського зберігання проса та соняшнику, укладених представником підприємства ТОВ «Андріївське» - адвокатом ОСОБА_7 з директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_4 , у період з 31 січня 2021 року по 01 лютого 2021 року передано його на зберігання до вказаного підприємства. За результатами прийняття проса та соняшнику на зберігання, за вказівкою директора ОСОБА_4 , представнику ТОВ «Андріївське» ОСОБА_6 видано складські квитанції № 913 і № 914 від 01 лютого 2021 року на отриману підприємством продукцію. Таким чином, на підставі укладених договорів № 60 та № 61 від 09 грудня 2020 року складського зберігання соняшнику і проса та виданих складських квитанцій № 913 і № 914 від 01 лютого 2021 року, арештоване майно у виді соняшника в кількості 614900 кг і проса в кількості 43430 кг з 01 лютого 2021 року ввірене директору ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_4 , як матеріально-відповідальній особі підприємства. Цього ж дня, листом № 31/1-816 вих-21 від 01 лютого 2021 року, прокурором у кримінальному провадженні № 0000255 - прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , повідомлено директору ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_4 про те, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року на майно, яке передано на відповідальне зберігання ТОВ «Андріївське» та з 01 лютого 2021 року на підставі договорів № 60 та № 61 від 09 грудня 2020 року ввірене йому, накладено арешт із забороною розпорядження та використання. Лист ОСОБА_4 отримано 01 лютого 2021 року у прокурора особисто, в підтвердження чого ним виконано напис про його отримання та підпис. Через декілька днів, отримавши від невстановленої особи, яка діяла за попередньою змовою з іншими особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні, листи № 12/02 та № 12/02/1 від 12 лютого 2021 року, оформлені начебто від імені директора ТОВ «Андріївське» ОСОБА_9 про відвантаження товариству арештованого насіння соняшника і проса, що знаходилось на зберіганні у ПрАТ «Очаківське ХПП» та було ввірено ОСОБА_4 , останній погодився на незаконну пропозицію цих осіб видати їм арештоване майно, тим самим вступив з ними у злочинну змову щодо майна, на яке судом накладено арешт. Являючись матеріально-відповідальною особою підприємства, якому на зберігання, на підставі договорів № 60, № 61 від 09 грудня 2020 року передано соняшник і просо, ОСОБА_4 вирішив сприяти в його приховуванні та привласненні, шляхом усунення перешкоди у виді заборони його отримувати ТОВ «Андріївське» та розпоряджатися ним. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 лютого 2021 року, в службовому кабінеті ПрАТ «Очаківське ХПП», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Гетьманська, буд. 2, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на вказаний соняшник та просо ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року накладено арешт, надав незаконну вказівку підлеглим працівникам: бухгалтеру підприємства ОСОБА_10 , начальнику виробничо-технічної лабораторії ОСОБА_11 , старшому майстру виробничої дільниці ОСОБА_12 організувати видачу арештованої продукції цій особі, а також оформити документи, що посвідчують її відвантаження ТОВ «Андріївське», у тому числі товарно-транспортні накладні на транспортні засоби, надані начебто вказаним підприємством, чим надав можливість невстановленим особам отримати арештоване майно, його приховати та розпорядитися ним на власний розсуд. Після чого, на підставі виданих ним наказів про відвантаження ТОВ «Андріївське» насіння соняшника № 182 від 12 лютого 2021 року, № 183 від 13 лютого 2021 року, № 184 від 14 лютого 2021 року, № 185 від 15 лютого 2021 року, № 187 від 16 лютого 2021 року та проса № 186 від 15 лютого 2021 року та товарно-транспортних накладних, у період з 12 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року невстановленими особами, за допомогою найманого автомобільного транспорту, вивезено з території ПрАТ «Очаківське ХПП» арештоване судом майно загальною вартістю

14396210 грн., а саме: соняшник у кількості 612750 кг вартістю 14093250 грн. та просо в кількості 43280 кг вартістю 302960 грн., яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000255.

11 вересня 2025 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та про закриття даного кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Судом роз`яснено обвинуваченомуОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також, що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав спливу строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. З наслідками закриття провадження з нереабілітуючих підстав він обізнаний.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальноївідповідальності за вказане кримінальне правопорушення та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з вказаних вище підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане захисником клопотання та письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки крім іншого, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вчинене ОСОБА_4 діяння, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено у період з 12 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження, оскільки з моменту вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину минуло більше трьох років, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, в разі закриття кримінального провадження, процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а саме витрати на проведення експертиз, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 18 серпня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9291-ПЧ від 15 липня 2021 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: