Провадження № 1-кс/947/6717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Документи» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 17.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Документи» (код ЄДРПОУ № 39527961), а саме приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33-а.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, повідомив, що в ході обшуку було вилучено речі та документи які визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження. Крім того повідомив, що після обшуку було проведено огляд вилучених документів, за результатами якого було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 358 КК України та вказане кримінальне провадження об`єднано з даними матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що під час обушку вилучено документи, які свідчать про те, що вони є підробленими, зокрема щодо технічної інвентаризації об`єктів нерухомості по договорам, які вилучені під час обшуку, тому що технічна інвентаризація проводилась ФОП ОСОБА_5 , який припинив свою діяльність, ще в липні 2019 року,який був допитаний в цьому кримінальному провадженні та про це повідомив. Під час обшуку вилучено документи, договори ФОП ОСОБА_6 укладені з власниками нерухомого майна під час яких також використовувалась документація виконана ФОП ОСОБА_5 . Крім іншого вилучено підроблені документи, а саме рішення про видачу особам серед іншого комунального майна, що встановлено під час досудового розслідування такі ж аналогічні документи містяться в перелічених вилучених в ході обшуку документах. Грошові кошти, які були вилучені, знаходились у файлі з конкретним договором щодо надання послуг тому вилучались разом з договором. Підставою для накладення арешту на грошові кошти є те, що під час виконання цього договору використовувались документи, які мають ознаки підробки тому є підстави вважати, що вказані грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Щодо мобільного телефону прокурор зазначив, що це є робочим телефоном ТОВ Документи він знаходився на робочому місці. Повідомив, що під час обшуку були присутні два адвоката, які здійснюють свою діяльність орендуючи свою діяльність у приміщеннях ТОВ Документи, зокрема ФОП ОСОБА_7 , але підтверджуючих документів під час допиту не надала. В свою чергу повідомив, що ОСОБА_7 декілька років назад була директором ТОВ «Документи», але зараза вона здійснює за даною адресою діяльність як ФОП. Поряд з цим, зазначив, що наразі не відомо на підставі чого здійснюють свою діяльність інші адвокати за даною адресою оскільки дані реєстру закриті. Запевнив,що у адвокатів майно не вилучалось, вилучалось лише документи, що стосуються ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 . Тому, з метою збереження речових доказів вилучених під час обшуку, просить накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні.

У судове засідання з`явилась представник власника майна ФОП «Документи» адвокат ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що воно є необґрунтованим містить лише посилання на норми КПК України, щодо арешту майна, однак жодним чином не конкретизовано, які саме договори перевірялися, які технічні паспорти з якими договорами було знайдено, які були внесені відомості до ЄРДР по яким договорах, тому наразі не можливо встановити чи відповідають вилучені документи ст. 98 КПК України. На її думку не зрозуміло, які саме були перевірені договори, зважаючи на їх кількість, не конкретизовано їх перелік, не зазначено які саме підроблені документи, зокрема технічний паспорт до якого договору він має відношення, не зрозуміло на яких договорах є сліди злочину на яких не має, які можна повернути. Звернула увагу, що багато договорів вилучено за 2020- 2021 р.р. які взагалі не мають відношення до даного кримінального провадження, оскільки злочини розслідуються за 2017-2019 рр. Повідомила, що грошові кошти та мобільний телефон вилучено за місцем здійснення діяльності 4-х адвокатів, які здійснюють діяльність на підставі договорів суборенди, ці відомості внесені до реєстру адвокатів, на обшуку ці відомості надавались, що підтвердив представник Ради адвокатів Одеської області, тому запевнила, що вилучений телефон належить всім 4-м адвокатам, а грошові кошти належали адвокату ОСОБА_10 які знаходилися у нього на столі у файлі, який взагалі не має відношення до ФОП ОСОБА_8 . Тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, яке взагалі не має відношення до цього кримінального провадження.

Вислухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами шахрайськім шляхом заволодів комунальним майном, а також самовільно побудував споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Так, 07.06.2019 державним реєстратором КП «Будинок юстиції» ОСОБА_12 зареєстровано за ОСОБА_11 право власності на наступні об`єкти нерухомості:

квартира загальною площею 147,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101;

квартира загальною площею 350 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно документами, підставою для реєстрації стало: договір купівлі-продажу № 959 виданий 25.04.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та висновок щодо технічної можливості поділу на дві окремі (самостійні) одиниці об`єкта нерухомого майна б/н виданий ФОП ОСОБА_14 . Так, згідно вказаного договору ОСОБА_11 придбав у ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» квартиру загальною площею 147,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є горищем, розташованим частково над квартирою АДРЕСА_2 вказаного будинку, та є комунальною власністю Одеської міської ради. Однак, ОСОБА_11 без звернення до відповідних державних органів, зокрема до Департаменту комунальної власності майна Одеської міської ради, задля відчуження вказаного горища у встановленому законодавством порядку та без отримання будь-яких дозвільних документів, вчинив дії спрямовані на реєстрацію вказаного горища, як його власної квартири.

З метою заволодіння горищем ОСОБА_11 отримав довідку № б/н від 14.01.2019, видану ФОП ОСОБА_14 , згідно якої площа квартири АДРЕСА_1 в результаті проведення перепланування, пов`язаного зі збільшенням підсобної та житлової площі за рахунок влаштування антресолей, збільшена до 497,7 кв. м. На підставі вказаної довідки експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_15 надано висновок щодо технічної можливості поділу на дві окремі (самостійні) одиниці об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 на два нові об`єкти нерухомості квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_11 . В подальшому ФОП ОСОБА_14 за замовленням останнього розроблено технічні паспорти від 07.06.2019 на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаних документів, 07.06.2019 державним реєстратором зареєстровано право власності на два зазначені об`єкти нерухомості.

Крім того, у власності ОСОБА_11 перебуває гараж загальною площею 95,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний об`єкт нерухомості 18.09.2017 зареєстровано державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_16 з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно документами, підставою для реєстрації є виписка № 332 від 15.12.1990, видана Виконком Одеської міської ради депутатів трудящих та технічний паспорт № б/н від 31.08.2017, виданий ФОП ОСОБА_14 .

Однак, згідно відповіді Департаменту архівної справи та діловодства встановлено, що Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 15.12.1990 № 332, у відповідності до якого ОСОБА_11 нібито відведено земельну ділянки під забудову за адресою: АДРЕСА_4 , не існує. Натомість, під № 332 від 06.10.1990 зареєстровано Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів «О разрешении строительства ПСМО «Одесстрой» 10-этажного 4-х секционного жилдома в мкр. ІІІ-4-2 ж/м Котовского».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що в період 2013-2017 роки він працював у ТОВ «Документи», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33-а, на посаді інженера з технічної інвентаризації. Також пояснив, що він не видавав довідку № б/н від 14.01.2019 та технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 , квартира № 6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Крім того зазначив, що ФОП « ОСОБА_14 » припинив здійснення господарської діяльності з січня 2019 року, оскільки ним виявлено велику кількість підроблених від його імені документів з інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді, 13.11.2024 із залученням в якості спеціалістів співробітників Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, співробітників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, КП «ЖКС «Портофранківський» проведено огляд квартир АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_2 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є горищем, одним цілісним нежитловим приміщенням без поділу на кімнати. Відповідно до технічної документації загальною площею 350 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, однак оглядом встановлено, що приміщення горища є нежитловим. Під час проведення огляду представник Управління ДАБК ОМР зазначив, що для здійснення дій зі зміни геометричних даних (у разі їх збільшення) квартири, реконструкції, поділу необхідні дозвільні документи, проте згідно реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації будь-яких дозвільних декларативних документів за вказаною адресою. Під час оглядів представник КП «ЖКС «Портофранківський» зазначив, що на балансі їх підприємства перебуває лише квартира АДРЕСА_5 на балансі підприємства не значиться.

Крім того, 14.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді із залученням в якості спеціалістів співробітників Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, співробітників Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, КП «Одеспроект» Одеської міської ради проведено огляд об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеродромна, 5/1.

Оглядом встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомості є гаражем, загальною площею згідно технічної документації 95,3 кв. м. Під час проведення огляду представник Управління ДАБК ОМР зазначив, що згідно реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту будівництва за вказаною адресою. Під час огляду представник Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради зазначив, що за вказаною адресою містобудівні умови не видавались. Представник Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради зазначив, що Одеською міською радою рішень про передачу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , у власність або оренду не приймалось.

Крім того, за інформацією Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки на проектування об`єктів будівництва/реконструкції за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а також м. Одеса, вул. Аеродромна, 5/1, не значиться.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що в 2017 році звернувся до ТОВ «Документи», яке розташовано по проспекту Адміральському в м. Одеса, з метою отримання правової допомоги в оформленні документів права власності на гараж по вул. Аеродромній в м. Одеса. З метою отримання вказаних послуг ОСОБА_11 уклав з ФОП ОСОБА_17 договір № 10/08/17 від 19.08.2017.

Крім того, ОСОБА_11 зазначив, що він є власником квартири площею приблизно 149 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вирішив провести ремонт зі зміною площ та конфігурацією кімнат, знесення деяких стін, що в подальшому потребувало виготовлення нової технічної інвентаризації квартири з підготовкою нового технічного паспорту та внесенням в зв`язку з вищевказаними змінами інформації до Державного реєстру. З метою отримання правової допомоги в оформленні вказаних документів останній 25.04.2019 уклав з ФОП ОСОБА_17 договір № 25/04/106/19а на надання вищевказаних послуг. ОСОБА_11 в ході допиту повідомив, що здійсненням оформлення документів на реєстрацію за ним права власності він особисто не займався, до державних реєстраторів із заявами не звертався.

Встановлено, що ТОВ «Документи» (код ЄДРПОУ № 39527961), розташовано в підвальному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33-а, відповідно до інформації з їх офіційного сайту спеціалізується на оформленні документів будь-якої важкості, узаконення будівництва, оформлення права власності на об`єкти нерухомості, видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт тощо. За наявної інформацією фактичним власником вказаного підприємства є ОСОБА_18 , яка крім того є фізичною особою-підприємством, основним видом діяльності якої є діяльність у сфері права, та відповідно до Витягу з Національної асоціації адвокатів України має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

17.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Документи» (код ЄДРПОУ № 39527961), а саме приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33-а, в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи перелік яких вказано у клопотанні.

17.04.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо вмотивованості та обґрунтованості, органом досудового розслідування в клопотанні не було наведено яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження мають вилучені документи, що вони можуть підтвердити чи спростувати. Більш того, прокурором належним чином не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, оскільки його перелік не містить їх ідентифікаційні ознаки, не зрозуміло про які документи йде мова у клопотанні, не зазначено повного опису їх вмісту, назви/реквізитів, з ким укладені, їх датування, предмет, ким складені та видані, тощо, що може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням.

Не припустимим на переконання слідчого судді також є зазначення загальної всеохоплюючої назви документа, адже при виявленні та вилученні документів має бути встановлений повний перелік, із чітким їх описом для можливості їх ідентифікації та унеможливлення можливої подальшої втрати або спотворення.

На думку слідчого судді, без ідентифікації хоч одного вилученого предмету, в клопотанні про накладення арешту на майно та в ухвалі суду про накладення арешту, в подальшому існує великий ризик визнання цих доказів недопустимими, що в свою чергу не буде слугувати досягненню мети досудового розслідування.

Також прокурор належним чином не обґрунтував підстави та мотиви накладення арешту на вилучений мобільний телефон та грошові кошти, оскільки у клопотанні фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального провадження, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, однак при цьому не мотивує необхідності накладення арешту на майно.

Як повідомила адвокат ОСОБА_4 , вилучені грошові кошти належить адвокату ОСОБА_10 , а мобільний телефон є робочим телефоном адвокатів які здійснюють свою діяльність за вказаною адресою, тому слідчий суддя, з метою не порушення вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважає, що органу досудового розслідування необхідно додатково перевірити цю обставину.

До речі стороною обвинувачення не зазначено про належність будь який вилучених речей адвокатам. Не перевірені ті факти, що за адресою проведення обшуку, здійснюють діяльність декілька захисників.

В клопотанні не розмежовано я ке майно вилучено за робочим містом адвокатів, а яке за місцем здійснення ТОВ «Документи».

В судовому засіданні взагалі представник ТОВ «Документи» зазначила, що грошові кошти вилучені особисто у адвоката.

Обшук було проведено 17.04.2025 між тим за цей час стороною обвинувачення вилучений телефон не оглянутий.

Слідчий суддя звертає увагу, що аналогічне клопотання сторони обвинувачення з вищевикладених обставин 07 травня 2025 року було повернуто прокурору для усунення недоліків, проте сторона обвинувачення фактично проігнорувала мотиви їх повернення та знову звернулись з не вмотивованим повністю ідентичним клопотанням та без долучення відповідних доказів.

Слід зазначити, що одна лише постанова про визнання майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для подальшого арешту такого майна.

За версією органу досудового розслідування, вилучені документи та речі мають відношення до справи, але слідчий суддя звертає увагу, що в рамках кримінального провадження № 0001117 від 11.08.2023 перевіряються події за 2017-2019 р. тому не зрозумілими є підстави для вилучення та арешту документів, які не охоплюють дані події.

У судовому засіданні, прокурор як на підставу для арешту вилучених документів послався на той факт, що в рамках даного кримінального провадження перевіряються обставини вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Однак, як вбачається з витягу з ЄРДР відомості за ч. 3 ст. 358 КК України були внесені до реєстру 12.05.2025 року, тоді як обшук та відповідно вилучення речей та документів, про які йдеться мова у клопотанні, відбувся 17.04.2025 року.

Тому клопотання прокурора слідчий суддя розцінює як формальне без належного обґрунтування мети та підстави вжиття заходів забезпечення кримінального провадження як арешту.

Згідно долучених постанов про групу прокурорів та слідчих, до групи входить числена кількість як прокурорів так і слідчих, але за час який пройшов з дня вилучення, останні не оглянули належним чином вилучені документи, не визначилися які сами документи містять відомості, щодо обставин злочину.

Необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності обґрунтування підстав для арешту вилучених грошових коштів та підтвердження належності їх підозрюваному.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При цьому слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на недопустимість формальнохо підходу до подачі клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1