Номер провадження: 11-кп/813/1743/25
Справа № 490/2098/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

В провадження Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження № 0001472 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначена неіснуюча адреса місця проживання обвинуваченого, що перешкоджає подальшому судовому розгляду, адже не дозволяє суду навіть повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи, а за такого ефективно проводити судовий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відповідає вимогам, про які йдеться в ст.291 КПК України, а посилання суду в оскаржуваній ухвалі необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону.

Так, прокурор зазначає, що суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, повертаючи обвинувальний акт прокурору, а встановлений судом недолік можливо перевірити та за необхідністю усунути у судовому засіданні.

На підставі цього, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 апеляційний суд встановив, що в ньому вказані всі необхідні відомості, перелік яких передбачений положеннями ст.291 КПК України.

При цьому в анкетних даних обвинуваченого вказаного, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що було встановлено під час досудового розслідування на момент скерування обвинувального акту до суду.

Таким чином суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору посилаючись на відсутність даних про місце проживання ОСОБА_10 .

Частиною 3 ст.187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу.

Згідно з ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, суд першої інстанції мав право на підставі ст.335 КПК України оголосити розшук обвинувального та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

В свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень п.2) ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2) ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту до Центрального районного суду м. Миколаєва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4