Справа №613/1241/25 Провадження № 1-кс/613/395/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України.

Солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без дозволу командування, в умовах воєнного стану, за відсутності законних підстав та поважних причин 22.02.2025 по закінченні щорічної основної відпустки, не з`явився до місця проходження військової служби в пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , до АДРЕСА_2 та з 22.02.2025 по 25.06.2025, перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а саме у нез`явленні військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованими, зразком високої культури, скромності й витримки, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, 09 травня 2025 року близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи в кафе «Зустріч» за адресою: провулок Круглий, буд. 1, м. Богодухів, Харківської області, діючи умисно з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході виконання працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки, ігноруючи вимогу працівників поліції заспокоїтись, раптово, долонями правої та лівої руки наніс старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , один удар обома руками в область лівого та правого вуха, після чого з метою припинення протиправних дій останнього, ОСОБА_6 , спробував відштовхнути ОСОБА_5 від себе, при цьому останній наніс потерпілому ще один удар долонею правої руки в область щелепи поблизу лівого вуха, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна на фоні синця в області лівого вуха, які за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на даний час проходить військову службу на посаді навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_5 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, командування військової частини, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від п`ти до десяти років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи обвинуваченого.

Крім того слідчий посилається на те, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено наявність вищевказаних ризиків, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В разі застосування до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, домашній арешт сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків, потерпілого, понятих з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання та до органу досудового розслідування по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Крім того, слідчий зазначає, що 11 травня 2025 року, слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області, стосовно ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строком до 10 липня 2025 року, включно.

Таким чином, на думку слідчого, встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а також підстави вважати що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив задовольнити, вважав обґрунтованою підозру та наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України. Щодо вирішення клопотання про визначення застави поклався на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину свою визнав, не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому виявив бажання повернутися до військової служби. Неповернення його до військової частини пояснив необхідністю догляду за хворою матір`ю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим відділом Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст. 345 КК України.

10.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 10 липня 2025 року включно.

26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26 червня 2025 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0001249, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000253, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України об`єднано в одне провадження під № 0001249.

26.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 КК України та ч.2 ст.345 КК України.

26.06.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001249, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.345 КК України.

При цьому слід зазначити, що оскільки 10.05.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України, зважаючи на об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, наявність чинної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, яка діє в рамках даного кримінального провадження до 10 липня цього року включно, слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання прокурора, оскільки наслідком його задоволення буде існування двох запобіжних заходів в рамках одного кримінального провадження та відносно однієї тієї самої особи, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене вище клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє прокурора, слідчого, за погодженням з прокурором, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя