Справа № 477/1054/25
Провадження № 1-кп/477/401/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019, по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 02 квітня 2025 року, маючи кримінально-протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, взявши із собою завчасно підготовлене незаконне знаряддя лову - одну месинову (ліскову) сітку прибув до річки Інгул, розташованої поблизу с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, де розмістив наявну сітку за допомогою дерев`яного веслового човна, без бортових номерів, належного йому, з метою вилову риби.

При цьому, жодних документів на вилов риби в річці Інгул у обвинуваченого ОСОБА_2 не було, оскільки на теперішній час на вилов риби в річці Інгул стоїть заборона.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, статтями 3-5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Також, згідно зі статтями 26, 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року за №700, які зареєстровані у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року №1412/38748, використання знаряддя лову типу «риболовецькі сітки» незалежно від його параметрів та розмірів заборонене.

З огляду на роз`яснення пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» одним із критерієм істотної шкоди є вилучення великої кількості водних біоресурсів.

Оскільки загальний збиток іхтіофауні р. Інгул в межах Миколаївської області, який дозволяє характеризувати шкоду, як істотну, у 2025 році становить 5479 НМДГ. Сумарний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів, в контексті оцінки істотної шкоди складає 8618 НМДГ, що перевищує вказану граничну величину.

Обвинувачений ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів з використанням однієї месинової (ліскової) сітки з наступними параметрами: L=10 м, h=0,65 м, а=14 мм, без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року за №700, які зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 16.11.2022 року за №1412/38748, не маючи права здійснювати вилов водних біоресурсів лісковими (месиновими) сітками і всі знаряддя лову, які були ним використані є забороненими до використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, обвинувачений ОСОБА_2 , використовуючи незаконне знаряддя лову - одну месинову (ліскову) сітку, видобув з річки Інгул Миколаївського району Миколаївської області живі водні біоресурси, а саме: рибу виду краснопірка у кількості 85 екземплярів, щука - 3 екземпляри, окунь - 1 екземпляр.

02 квітня 2025 року близько 13.00 години обвинувачений ОСОБА_2 був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Рибоохоронний патруль» та в подальшому працівниками ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В той же день, співробітниками поліції на березі річки Інгул поблизу с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області було вилучено незаконне знаряддя лову - одну месинову (ліскову) сітку, дерев`яний весловий без бортових номерів човен, а також живі водні біоресурси, а саме - риби видів краснопірка у кількості 85 екземпляри, щука - 3 екземпляри, окунь - 1 екземпляр.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_2 рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в акваторії річки Інгул поблизу с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, а саме риби видів краснопірка у кількості 85 екземплярів, щука - 3 екземпляри, окунь - 1 екземпляр, заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості водних живих біоресурсів» та спричинено збитки у розмірі 146 506,00 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся із заявою до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , згідно з якою він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 та його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником адвокатом ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис у вищезазначеній заяві.

Вищевказана заява узгоджується з позицією обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, в ході якого він також визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000019.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження та підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000019.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 02 квітня 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи кримінально-протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, взявши із собою завчасно підготовлене незаконне знаряддя лову - одну месинову (ліскову) сітку прибув до річки Інгул, розташованої поблизу с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, де розмістив наявну сітку за допомогою дерев`яного веслового безбортового човна, належного йому, з метою вилову риби.

При цьому, жодних документів на вилов риби в річці Інгул у обвинуваченого ОСОБА_2 не було, оскільки на теперішній час на вилов риби в річці Інгул стоїть заборона.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, статтями 3-5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Також, згідно зі статтями 26, 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року за №700, які зареєстровані у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року №1412/38748, використання знаряддя лову типу «риболовецькі сітки» незалежно від його параметрів та розмірів заборонене.

З огляду на роз`яснення пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» одним із критерієм істотної шкоди є вилучення великої кількості водних біоресурсів.

Оскільки загальний збиток іхтіофауні р. Інгул в межах Миколаївської області, який дозволяє характеризувати шкоду, як істотну, у 2025 році становить 5479 НМДГ. Сумарний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів, в контексті оцінки істотної шкоди складає 8618 НМДГ, що перевищує вказану граничну величину.

Обвинувачений ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів з використанням однієї месинової (ліскової) сітки з наступними параметрами: L=10 м, h=0,65 м, а=14 мм, без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року за №700, які зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 16.11.2022 року за №1412/38748, не маючи права здійснювати вилов водних біоресурсів лісковими (месиновими) сітками і всі знаряддя лову, які були ним використані є забороненими до використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, обвинувачений ОСОБА_2 , використовуючи незаконне знаряддя лову - одну месинову (ліскову) сітку, видобув з річки Інгул Миколаївського району Миколаївської області живі водні біоресурси, а саме: рибу виду краснопірка у кількості 85 екземплярів, щука - 3 екземпляри, окунь - 1 екземпляр.

02 квітня 2025 року близько 13.00 години обвинувачений ОСОБА_2 був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Рибоохоронний патруль» та в подальшому працівниками ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В той же день, співробітниками поліції на березі річки Інгул поблизу с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області було вилучено незаконне знаряддя лову - одну месинову (ліскову) сітку, дерев`яний весловий без бортових номерів човен, а також живі водні біоресурси, а саме - риби видів краснопірка у кількості 85 екземпляри, щука - 3 екземпляри, окунь - 1 екземпляр.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_2 рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в акваторії річки Інгул поблизу с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, а саме риби видів краснопірка у кількості 85 екземплярів, щука - 3 екземпляри, окунь - 1 екземпляр, заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості водних живих біоресурсів» та спричинено збитки у розмірі 146 506,00 грн.

З огляду на вищезазначене обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України потерпілі відсутні.

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 КК України, а саме: незаконно займався рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду і його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням вищезазначеного обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а також зобов`язати виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судові витрати на залучення експерта складають 2120,40 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, з огляду на що питання щодо відшкодування завданих збитків вирішити в межах цього провадження неможливо.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 369-370, 371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ст. 59-1 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також зобов`язати виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 40 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року: сітку месинову (ліскову), яка знаходиться у сейф-пакеті № WAR 1063451 у кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; риби видів краснопірка у кількості 85 екземплярів, щука - 3 екземпляри, окунь - 1 екземпляр, які передані на зберігання провідному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 ; дерев`яний весловий човен, зеленого кольору, без бортових номерів, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , - конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду, з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1