Справа№ 610/1940/25
Провадження № 1-кп/610/160/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000177 від 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді монтажника устаткування підприємств хімічної та нафтової промисловості Шебелинського відділення будівельно-монтажних робіт УБМР «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування», який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2025 року близько 11:20 години інспектор СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 перебували у добовому наряді і здійснювали патрулювання міста Балаклія Ізюмського району Харківської області на службовому автомобілі ГУНП в Харківській області «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні. Рухаючись поблизу будинку №17 по вул. Геологічній у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, поліцейські здійснили зупинку транспортного засобу «Volkswagen Golf V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який при перестроюванні не ввімкнув показчик лівого повороту, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху, про що відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Під час спілкування працівниками поліції було виявлено, що у ОСОБА_4 маються явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді характерного запаху алкоголю з ротової порожнини та хиткої ходи, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому близько 11:30 години у ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на відкритій ділянці місцевості біля будинку №17 по вул. Геологічній у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання неправомірної вигоди працівникам поліції. З цієї метою ОСОБА_4 висловив пропозицію інспектору СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами відповідно до примітки до ст. 364 КК України, надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від отримання неправомірної вигоди та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди за ст. 369 КК України.

Не зважаючи на попередження працівників поліції, ОСОБА_4 неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати службовим особам неправомірну вигоду з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому неодноразово збільшував пропозицію суми неправомірної вигоди, яка склала спочатку 20 000 гривень, а потім 30 000 гривень, на що інспектор СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, повторно попередили ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

При цьому ОСОБА_4 , не зважаючи на неодноразові попередження працівників поліції, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати працівникам поліції неправомірну вигоду з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, здійснив пропозицію переказу грошових коштів зі своєї банківської картки на банківську картку працівника поліції, після чого ОСОБА_6 негайно в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо припинення та фіксації кримінального правопорушення та здійснив виклик на лінію «102».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що у квітні 2025 року він у нетверезому стані їхав на своєму автомобілі з міста Балаклії в напрямку до села Вербівка, де його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним поліцейські почули запах алкоголю та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння, він відмовився, за що працівники поліції стали складати на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Розуміючи, яке стягнення його загрожує , він почав пропонувати службовим особам неправомірну вигоду, не зважаючи на попередження про відеофіксацію та настання кримінальної відповідальності. Він неодноразово пропонував неправомірну вигоду і в результаті поліцейські подзвонили на 102 та викликали СОГ.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду.

Вину ОСОБА_4 по цій кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає в сел. Донець Ізюмського району Харківської області, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони як особа, яка адміністративною комісією Донецької селищної ради до адміністративної відповідальності не притягувалася, алкогольним напоями не зловживає, працює у Шебелинському відділенні будівельно-монтажних робіт, на обліку в органах пробації не перебуває, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , наявність по справі обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах, установлених в санкції ч.1 статті 369 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100КПК України

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi», паспорт на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль «Volkswagen» номерний знак « НОМЕР_2 », які передано ОСОБА_4 , вважати повернутими йому за належністю;

матеріальний носій (флеш носій) марки «Agi», об`ємом 32 Gb, з відеозаписами з портативних відеореєстраторів, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий