печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.04.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 , за погодження прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 18.04.2024 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 13 грудня 2023 року (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, яка включала в себе дві організовані групи під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , до яких увійшли:, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Метою створення злочинної організації стало вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, що потребують ретельної довготривалої підготовки за участі інших осіб із розподілом ролей кожного учасника, спрямованих на досягнення плану злочинних дій, відомого членам злочинної організації, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні керівнику як лідеру злочинної організації і дотриманні встановленої ним дисципліни.

За період свого функціонування створена ОСОБА_9 злочинна організація вчинила низку кримінальних правопорушень, пов`язаних із підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, зокрема на: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Так, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_13 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_17 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_17 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_17 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.01.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_17 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10

17.01.2024 о 18.49 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_10 із відділення № 14 за адресою: просп. Героїв, 33, м. Дніпро, до поштомату № 5649 за адресою: просп. Соборний, 49, м. Запоріжжя, переслав підроблене посвідчення водія на ОСОБА_17 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10 .

Після чого, 18.01.2024 о 15.35 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_10 використовуючи підставні дані « ОСОБА_26 » із відділення № 8 за адресою: просп. Соборний, 43, м. Запоріжжя, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_17 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_15 (який використовував підставні дані « ОСОБА_27 ») для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_15 19.01.2024 о 18.25 год. у відділення № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, отримав підроблене посвідчене водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_17 з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 21.01.2024 збув його.

Крім того, не пізніше 16.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_13 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підроблених документів із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_18 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_21 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_25 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаних посвідчень водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.01.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10

17.01.2024 о 18.49 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_10 із відділення № 14 за адресою: просп. Героїв, 33, до поштомату № 5649 за адресою: просп. Соборний, 49, м. Запоріжжя, переслав підроблені посвідчення водія на ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10 .

Після чого, 18.01.2024 о 15.35 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_10 використовуючи підставні дані « ОСОБА_26 » із відділення № 8 за адресою: просп. Соборний, 43, м. Запоріжжя, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_15 (який використовував підставні дані « ОСОБА_27 ») для подальшого пересилання замовникам.

Далі, ОСОБА_15 19.01.2024 о 18.25 год. у відділення № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, отримав вищевказані підроблені посвідчення з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), збув їх, зокрема:

- не пізніше 04.07.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_18 ;

- не пізніше 03.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_21 ;

- не пізніше 22.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_25 .

Крім того, не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_13 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_24 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблені документи - посвідчення водія із даними ОСОБА_24 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_24 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 03.02.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_24 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10 .

Після чого, 03.02.2024 о 14.52 год. через логістичну компанію «Нова пошта» ОСОБА_10 використовуючи фіктивні дані « ОСОБА_28 » із відділення № 6 за адресою: просп. Свободи, 74, м. Кам`янське, Дніпропетровська область , до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначене підроблене посвідчення водія на ОСОБА_24 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_14 (який використовував підставні дані « ОСОБА_27 ») для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_14 05.02.2024 в період часу з 12.25 год. по 12.35 год. у відділенні № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_24 з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 01.02.2025 збув його.

Крім того, не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_13 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, отримав замовлення від іншого учасника злочинної організації - ОСОБА_14 , щодо виготовлення підроблених документів із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблені документи - посвідчення водія із даними ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ОСОБА_16 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ОСОБА_23 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ОСОБА_22 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаних посвідчень водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, 03.02.2024 о 18.17 год. через логістичну компанію «Нова пошта» ОСОБА_12 використовуючи фіктивні дані « ОСОБА_29 » із відділення № 41 за адресою: вул. Бочарова, 3, м. Запоріжжя, до поштомату № 20438 за адресою: просп. Свободи, 74, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, переслав підроблені посвідчення водія на ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10 (який використовував підставні дані « ОСОБА_28 »).

Після чого, 04.02.2024 о 16.56 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_10 використовуючи підставні дані « ОСОБА_28 » із відділення № 10 за адресою: просп. Відродження, 94, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_14 (який використовував підставні дані « ОСОБА_27 ») для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_14 06.02.2024 в період часу з 11.05 год. по 11.15 год. у відділенні № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький отримав вказані підроблені посвідчення водія з нанесеними плівками з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо) збув їх, зокрема:

- не пізніше 18.03.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ОСОБА_16 ;

- не пізніше 08.02.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ОСОБА_23 та серії НОМЕР_5 на ОСОБА_22 .

Крім того, не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_13 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_20 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_20 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_3 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_9 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ОСОБА_20 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 25.03.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_20 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_11 .

Після чого, 25.03.2024 в період часу з 12.45 год. по 12.55 год., через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_11 із відділення № 49 за адресою: вул. Агнії Барто, 39, м. Дніпро, до поштомату № 5411 за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область, переслав зазначене вище підроблене посвідчення водія із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_10 для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_10 26.03.2024 о 13.15 год. у поштоматі № 5411 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область отримав зазначене підроблене посвідчення водія з плівкою з голографічними захисними елементами, проте з невстановлених досудовим розслідуванням причин, так і не переслав замовнику, а цього ж дня (тобто 26.03.2024) знаходячись в м. Дніпро розірвав його та викинув у смітник.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який вчинив тяжкий злочин. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (в тому числі особливо тяжких злочинів), відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, останній, володіючи документами для виїзду за кордон (в тому числі і підробленими документами, які він міг та може виготовити на себе), може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, не встановлено всіх осіб, які брали участь у виготовлені та збуті підроблених документів. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляється у тому, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.

У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень вчинених у складі злочинної організації та знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що невірно визначена підслідність, ризики не доведені, підозра не обґрунтована, розмір застави, який визначено прокурором є непомірним. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

16.06.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя Запорізької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколи допитів свідків, в яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень та злочинної діяльності;

- висновки технічних експертиз документів, відповідно до яких надані на дослідження документи містять ознаки підроблення, а також на них міститься захисна плівка з голографічними елементами;

- протоколи оглядів місця події, під час яких вилучено підроблені документи з голографічною захисною плівкою;

- протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано факти виготовлення та збуту підроблених документів з голографічною захисною плівкою та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколи проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних, місцем здійснення їх злочинної діяльності, за місцем проживання інших осіб, під час яких вилучені речі та документи, які підтверджують злочинну діяльність, пов`язану із незаконним систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів;

- протоколи оглядів вилучених мобільних телефонів підозрюваних, в яких зафіксовано факти злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів;

- інші зібрані у кримінальному провадженні докази в своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують останнього, як особу, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава в сумі 5 000 000 грн з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.08.2025 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.04.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити в сумі 5 000 000 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA1012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме 14.08.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1