Провадження №11-сс/801/703/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного адміністратора Центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця»,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , від посади головного адміністратора Центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001194 внесеного до ЄРДР 18.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, в ході чого виникла необхідність у відстороненні підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного адміністратора Центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 жовтня 2025 року включно, в межах строків досудового розслідування.

Організацію направлення та виконання ухвали слідчого судді, про відсторонення ОСОБА_8 від посади покладено на слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що даний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_8 свого посадового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також, з метою запобігання вчиненню іншого правопорушення, тиску на свідків та спотворення, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за доцільне відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання даного запобіжного заходу, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки в частині задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади головного адміністратора Центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця», є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, яку обіймає підозрювана на теперішній час, суд вважає обґрунтованими через наступне.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобіганням вищевказаним ризикам, передбачає доведення до сукупності фактів, які свідчать про створення таких ризиків та наявність у перевіреної можливості здійснення протиправних дій шляхом використання зайнятої посади.

При прийнятті такого рішення про відсторонення підозрюваної особи від цієї посади судом необхідно належним чином досліджувати мотиви, наведені в клопотанні, правову підставу, а також оцінювати ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування щодо інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення вказується на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому перебуваючи на посаді головного адміністратора Центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця» створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Проте, будь-яких доказів на здійснення реалізації зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення надано не було.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дана робота є єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 , проживає сама, тому буде позбавлена засобів для існування, на даній роботі ОСОБА_8 має багаторічний досвід де зарекомендувала себе з позитивної сторони, також в ході слідчих дій були виявлені та вилучені речі мобільний телефон, із сім картами, які становили інтерес для органу досудового розслідування, та які перебувають у розпорядженні слідчого, інших документів, які становлять інтерес для слідства не було виявлено, тому клопотання слідчого щодо можливого знищення підозрюваною інших документів побудовано на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади головного адміністратора Центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця».

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного адміністратора Центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця», яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , від посади головного адміністратора Центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: