Справа № 584/864/25
Провадження № 1-кп/584/217/25
В И Р О К

Іменем України

28.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000099 від 26.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

25.06.2025 близько 16:20 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_4 . На грунті раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, кулаком правої руки, наніс потерпілому ОСОБА_4 один прямий удар по обличчю, а саме в область правого ока. Після вчинення обвинуваченим вказаних дій, на цьому конфлікт було вичерпано.

Внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді підшкіряної гематоми правої біля орбітальної області, забійна рана правої біля орбітальної ділянки, субконьюктивального крововилива в слизову оболонку правого ока, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Сторони подали клопотання про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.

Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст. 302, ч.2 ст. 381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, які в силу положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, обставин, які б в силу положень ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні сабо з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам розгляду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1