Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1139/25
Провадження № 1-кп/286/246/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 08.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщаниця Овруцького району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 26.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , посягаючи на суспільні відносини у сфері правосуддя, вчинив дії, які полягають в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, при наступних обставинах.

Так, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.03.2024 у справі № 286/582/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка набрала законної сили 05.04.2024.

Однак, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду та будучи ознайомленим із ним згідно листа Овруцького районного суду № 286/582/24/4706/24 від 29.03.2024, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно, з метою невиконання вищевказаної постанови Овруцького районного суду Житомирської області, в частині позбавлення права керування транспортними засобами, 14.08.2024 о 18 год. 12 хв., на автодорозі Виступовичі-Житомир в с.Дубовий Гай Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «DасіаSuреrnovа» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 14.08.2024 складно протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами судового розгляду, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.09.2024 у справі №286/3166/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, про що останній був належним чином повідомлений.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.03.2024, 30.07.2024 о 22 год. 35 хв. в м.Овруч по вул.Т.Шевченка керував автомобілем марки «DасіаSuреrnovа» р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. 19.09.2024 о 00 год. 01 хв. в м.Овруч по вул.Київська та 05.12.2024 о 17 год. 48 хв. в м.Овруч по вул.Героїв Майдану ОСОБА_4 керував автомобілем марки «DасіаSuреrnovа» р.н. НОМЕР_1 . У зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 24.09.2024, 19.09.2024 та 05.12.2024 складно протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами судового розгляду постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2024 у справі № 286/3711/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, про що останній був належним чином повідомлений.

Також ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.03.2024, 19.09.2024 в 00 год. 01 хв. по вул.Київська в м.Овруч Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки «DасіаSuреrnovа» р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 14.11.2024 складно протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами судового розгляду постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.01.2025 у справі № 286/4362/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, про що останній був належним чином повідомлений.

Також ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.03.2024 та строком на 5 років постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.09.2024, 25.10.2024 року о 15 год. 36 хв. в м.Овруч по вул.Прикордонна керував автомобілем «DасіаSuреrnovа» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 25.10.2024 складно протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами судового розгляду постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі № 286/4102/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, про що останній був належним чином повідомлений.

Крім того, 07 лютого 2025 року біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, систематично умисно не виконуючи судове рішення, вчергове в м.Овруч по провулку Київському м.Овруч Коростенського району керував транспортним засобом марки «DасіаSuреrnovа» р.н. НОМЕР_1 з порушення попереджувальних сигналів, за що був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП згідно постанови ЕНА № 4026997 про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в присутності його захисника під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і погодився укласти угоду про визнання винуватості та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурором при вирішенні питання про укладення даної угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.470 КПК України враховано наступні обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень.

Згідно з угодою, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, врахувавши особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, врахувавши тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України як нетяжкий злочин та ставлення підозрюваного до вчиненого діяння, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 виду і міри покарання, передбачених в межах санкції ч.1 ст.382 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, перелік яких встановлює суд.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку. Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, у відповідності до ч.4 ст.394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості: підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому насідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, у відповідності до ч.3 ст.424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги: засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного чи обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено і є зрозумілими._

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та прокурор просять затвердити угоду про визнання винуватості на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Кримінальним правопорушенням шкоди нікому не завдано. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався. Речові докази постанови суду № 286/582/24, № 286/3166/24, № 286/3711/24, № 286/4102/24, № 286/4362/24 та оптичний DVD диск знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст.394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.03.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 08.02.2025 року, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази постанови суду № 286/582/24, № 286/3166/24, № 286/3711/24, № 286/4102/24, № 286/4362/24 та оптичний DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1