Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/5275/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку подане в рамках кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку подане в рамках кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Скарга мотивована тим, що 24 квітня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Києва Дніпропетровська ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . 28 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою її проживання було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 Prot, imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo V15-G3 15.6 FHD IPS AG Intel il5 1235U 8GB F 256 GB UMA WinlIP 3

зарядним пристроєм; планшет Lenovo Tad M10 Plus, серійний номер HGR425E9 із зарядним пристроєм; 5 флешок; ноутбук Lenovo V15-G3 15.6 FHD IPS AG Intel i15 1235U 8GB F 256 GB UMA Win11P 3 зарядним пристроєм; 2 блокноти, 2 зошити, чорнові записи, договір N?0410242р від 04.10. 2024 року. До теперішнього часу в межах зазначеного кримінального провадження стороною обвинувачення не подано клопотання про накладення арешту на вказане вилучене майно. 08 липня 2025 року слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, але слідчим було відмовлено у поверненні майна.

Вважають, що слідчий не довів, що вилучене майно є арештованим, на ньому виявлені сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, а також не виявлено застосування цього мобільного телефону, ноутбуків, планшету для протиправної діяльності. Будь-яких слідчих дій щодо зазначеного майна не проводилось і не планується проводитись, тому не вбачається підстав для обтяження власника ОСОБА_3 у користуванні вказаним майном.

Просили зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 чи іншого слідчого, включеного до групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні N?0000126 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року повернути ОСОБА_3 чи її представнику адвокату ОСОБА_4 : мобільний телефон марки Redmi Note 13 Prot, imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo V15-G3 15.6 FHD IPS AG Intel il5 1235U 8GB F 256 GB UMA WinlIP 3 зарядним пристроєм; планшет Lenovo Tad M10 Plus, серійний номер HGR425E9 із зарядним пристроєм; 5 флешок; ноутбук Lenovo V15-G3 15.6 FHD IPS AG Intel i15 1235U 8GB F 256 GB UMA Win11P 3 зарядним пристроєм; 2 блокноти, 2 зошити, чорнові записи, договір N?0410242р від 04.10. 2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала, викладені в скарзі обставини та просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи, що на дозвіл на вилучення був наданий в ухвалі слідчим суддею, тому вважають, що вилучені речі не є тимчасово вилученим майном. Слідчим надано доручення про їх огляд, який на час розгляду клопотання не здійснений, тому наразі питання щодо його повернення є передчасним. Наголошував на складність кримінального провадження, та на те, що наразі досудове розслідування триває, встановлюються інші епізоди протиправної діяльності.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізначава, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.

Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, заявник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000126, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 квітня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.10.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 366, ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, за адресою мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пошуку речей і документів, а саме: медичної документації, яка стосується громадян з діагнозом ВІЛ-інфекції/СНІД (виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою № 027/о (документ встановленого зразка Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14.02.2012), консультаційних висновків спеціаліста за формою № 028/о (документ встановленого зразка Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14.02.2012), довідок невстановленого зразка із зазначенням рівня CD-4 та ВН, іншої медичної документації відносно осіб із зазначеним діагнозом); документації на підставі якої ОСОБА_3 було залучено у якості члена громадського об`єднання «Синергія душ» іншої документації, з відомостями щодо обов`язків та повноважень ОСОБА_3 , як члена правління; статуту ГО «Синергія Душ»; чорнових записів, які можуть свідчити про вчинення злочину та будь-які інші речі, предмети, документи, які мають значення для встановлення істини у провадженні; системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо; мобільні телефони, смартфони та інші подібні пристрої з сім-картками операторів мобільного зв`язку; сім карти; банківські картки.

28 квітня 2025 року був проведений обшук за зазначеною адресою, та були вилучені речі та документи, зазначені у скарзі, згідно переліку.

28.04.2025 о 09:10 год., ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

28.04.2025 о 09:05 год. про підозру повідомлено: ОСОБА_3 , повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28 квітня 2025 року визнано мобільний телефон Redmi Note 13 Pro; ноутбук Lenovo V1SG3, серійний номер HGR425ES; планшет Lenovo Tch; ноутбук Lenovo V15G3, серійний номер PF4FLPQ8; флеш носії у кількості 5-ти (п`яти) одиниць; 2 (два) блокноти; 2 (два) зошити; чорнові записи; договір № 0410242р від 04.10. 2024 про надання послуг соціальної допомоги, речовими доказами в кримінальному провадженні N? 0000126 від 15.10.2024 .

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 21.07.2025 надано доручення начальнику УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України здійснити огляд технічних засобів, вилучених під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 15.10.2024, в тому числі й технічних засобів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчим суддею в ухвалі від 24 квітня 2025 року у справ № 202/516/25 (провадження № 1-кс/202/3106/2025) надано дозвіл на відшукання, зазначених в скарзі речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 15.10.2024, досудове розслідування якого на даний час не завершено, підстави для задоволення скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку подане в рамках кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1