Справа № 212/7750/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасники судового розгляду: адвокат ОСОБА_4

встановив:

07 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що відділенням поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 25 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України.

Старшим слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 27 грудня 2024 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 25 вересня 2024 року у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. На підставі викладеного просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 25 вересня 2024 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Старшим слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 24 грудня 2024 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 25 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні будь-якої складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 27 червня 2025 року.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову від 24 грудня 2024 року, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Така обставина як відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується для закриття кримінального провадження, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 та голову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Так, допитаний слідчим ОСОБА_3 вважає протиправними дії ВЛК стосовно невнесення у довідку ВЛК № 3/1659 відомостей про операцію, яка йому проведена в 1993 році.

Допитаний слідчим свідок ОСОБА_6 зазначив, що в довідці ВЛК № 3/1659 від 17.04.2024 зазначено «СПО (1993р)», що означає «стан після операції», тобто зазначено про факт проведення операції ОСОБА_3 у 1993 році. В довідці ВЛК не обов`язково зазначати назву операції, оскільки це не має принципового значення, тому ним не було зазначено назву цієї операції в довідці.

Встановлені слідчим під час досудового розслідування обставини зазначення у довідці ВЛК № 3/1659 від 17.04.2024 відомостей щодо операції ОСОБА_3 у 1993 році без зазначення в ній виду такої операції свідчать про відсутність в діях голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2024 року є законною та вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 102, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.07.2025 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1