Справа № 444/1722/25
Провадження № 1-кс/444/338/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло дане клопотання. Своє клопотання заявник мотивував тим, що 16 травня 2025 року приблизно о 11.30 год. на перехресті вулиць Вокзальна-Дорошенка у місті Жовква, Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля Volkswagen Caddy під його керуванням та велосипеда SСОТТ" під керуванням ОСОБА_4 . 20 травня 2025 року слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання про накладення арешту - задоволено повністю, та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що необхідність застосування в подальшому даного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування відпала. Вважає, що подальше збереження арешту в частині користування вказаним вище вказаним автомобілем та його повернення суттєво позначається на його інтересах, як власника майна, а скасування такого обмеження як користування автомобілем і його повернення йому, як власнику, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження на відчуження такого майна. Просив частково скасувати арешт майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000293, а саме автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині користування даним автомобілем та повернути автомобіль ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та додані документи, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках кримінального провадження № 0000293 від 16.05.2025 року ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.05.2025 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, власником являється ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що необхідність застосування в подальшому даного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування відпала.

Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, що могли б стосуватися даного транспортного засобу, слідчому судді не надано.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 відмовити.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1