overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року Справа №370/2268/25

Провадження № 1-кп/370/138/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000478 від 18 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Макарівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє Макарівським районним судом Київської області вироком від 16.04.2020 за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі, звільнений 04.11.2024 на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 31.10.2024 в частині приєднаного покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2020 у зв`язку із усуненням караності діяння у вчиненні кримінального злочину, визначеного частиною другою статті 15 частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 176-178, 183 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3490/25
Провадження № 1-кп/572/453/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченої ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Сарни обвинувальний акт Сарненської окружної прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні №0000271 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого учасники провадження не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності в з вимогами КПК України. Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні. Клопотань від учасників судового провадження про витребування речей чи документів не надійшло.

Вимоги ст.291 КПК України дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.314,314-1, 315,316,317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000149 щодо №0000271 щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області на 11:00, 26.08 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника

Суддя.
Справа №701/494/22
Провадження №1-кп/701/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 15.08.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 обгрунтовуючи відвід упередженістю судді відносно нього та зловживання суддею своїми правами, які порушують його права.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав даний відвід, оскільки у його підзахисного є недовіра до судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив стосовно даного відводу та просив передати розгляд даного відводу іншому судді.

Потерпілий в судовому засіданні не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного питання у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 , підтриманий адвокатом ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000499 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2198/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 28 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 396, 372 КПК України,

постановив:

Призначити на 15 вересня 2025 року о 12:30 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/591/25
Справа № 754/1642/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0003307 від 23.12.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4

сторонни захисту: захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній без поважних причин на виклики до суду не з`являється, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, доходить висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу до обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід 04.09.2025 року на 16 год. 00 хв. до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В зал № 4), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві та Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7905/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025 року року,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 03.02.2025 року року №03/02/2025-1-1 про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що голова ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою від 03.02.2025 року року №03/02/2025-1-1 про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 від 03.02.2025 року року №03/02/2025-1-1 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.12.2022 ухвалою Печерського районного суду міста Києва вказаний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання.

10.06.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду міста Києва №277 у зв`язку із досягненням 65-річчя судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, оскільки розгляд даного обвинувального акту знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні, та здійснювати суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2025 року об 11-15 год., яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, каб. 325.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю ініціатора скарги ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , на повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 26.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000902

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 26.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000902.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що в даному кримінальному провадження вже скеровано обвинувальний акт до суду, у зв`язку з чим просив скаргу залишити без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чим повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 просив залишити без розгляду скаргу подану на повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 26.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000902 , слідча суддя дійшла висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, подану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_2 , на повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 26.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000902, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/948/25 Номер провадження 11-кп/814/1345/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 відмолено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно дострокове звільнення.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 04.08.2025 закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 щодо нього у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги..

Проте, при виготовлені тексту ухвали колегії суддів від 04.08.2025 неправильно зазначена дата ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції 12.08.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення очевидної описки в ухвалі апеляційного суду від 04.08.2025.

Керуючись ст. ст. 379, 419 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вироку колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 04.08.2025 відносно ОСОБА_6 , зазначивши правильну дату ухвалення цього рішення 04.08.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 760/6555/22 Головуючий суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5064/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За правилами ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року була направлена на електронну адресу Солом`янського районного суду міста Києва в електронному вигляді.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка на адресу суду надійшла в електронному вигляді, остання не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису. Сканований підпис в апеляційній скарзі не може вважатися також власноручним підписом. Наведене унеможливлюєідентифікацію автора електронного документа та визнання поданої апеляційної скарги у якості процесуального документу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків - 3 дні з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги ? 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2