Справа №303/8131/24
Провадження №1-кс/303/819/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000431 від 20.03.2024 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Малий Раковець Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого адміністратором територіального сервісного центру 2141 (на правах відділу м. Ужгород) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , закінчивши навчання з підготовки водіїв та отримавши свідоцтво про закінчення автошколи, успішно здавши теоретичний іспит, після першої невдалої спроби здати практичний іспит, посадові особи автошколи повідомили їй, що це уставлена практика, що з першого разу практичний іспит ніхто не здає та без неправомірної вигоди посадовим особам ТСЦ її не вдасться самостійно скласти практичний іспит, так як будуть вчинятися різноманітні перешкоди, через які вона, як починаючий водій ніколи не складе успішно практичний іспит. Вказану неправомірну вигоду, у випадку, якщо у неї не має особистих зав`язків з адміністраторами сервісного центру вона може передати через працівників автошколи, як посередників. Зрозумівши, що від неї вимагають неправомірну вигоду і, що їй будуть чинити перешкоди у складанні практичного іспиту, остання звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Повідомивши посадовим особам автошколи, що вона згідна надати неправомірну вигоду у сумі, яка вимагається, здійснила декілька спроб здачі практичного іспиту за участі особи, яка була ініціатором вимагання неправомірної вигоди, однак всі спроби виявилися невдалими на, що їй пояснили, що причина невдалих іспитів полягає в тому, що відсутній на роботі( перебуває у відпустці, тощо) адміністратор, який вирішує питання щодо складання практичного іспиту за неправомірну вигоду.

В подальшому, посадова особа автошколи порадила звернутися напряму до цього адміністратора, яким виявився ОСОБА_5 , який займає посаду адміністратора Територіального сервісного центру 2141 (на правах відділу м. Ужгород) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) та є державним службовцем категорії «В».

13.05.2025 ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні ТСЦ 2141, що за адресою м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4 звернулася до ОСОБА_5 , який підтвердив, що без надання йому неправомірної вигоди в сумі 250 доларів США вона, як починаючий водій ніколи не здасть практичний іспит. Усвідомлюючи, що відносно неї вчиняється вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_8 пообіцяла надати адміністратору ТСЦ ОСОБА_5 зазначеному ним суму за непершкоджання в успішній здачі практичного іспиту, після чого ОСОБА_5 повідомив їй, що майбутній іспит буде проходити по першому маршруту і їй необхідно підготуватись. В такий спосіб ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, прийняв обіцянку отримання неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США за вплив на невстановлених службових осіб ТСЦ 2141, яку вимагав від ОСОБА_8 .

Прибувши у визначений ОСОБА_5 для здачі практичного іспиту день до приміщення ТСЦ 2141, що за адресою м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4, останній повідомив їй, що вона не можу бути допущена до складання практичного іспиту, так як у неї закінчився необхідний термін дії з моменту здачі теоретичного іспиту, у зв`язку з чим вона повинна повторно здати теоретичний іспит, що теоретичний іспит вона змушена здати самостійно і ніхто допомогти їй в цьому не зможе, а після здачі теоретичного він за озвучену раніше неправомірну вигоду організує здачу практичного іспиту.

Після здачі 28.05.2025 теоретичного іспиту, ОСОБА_8 повідомила про це ОСОБА_5 , який вказав, що очікує її на здачу практичного іспиту.

В подальшому, 30.05.2025 у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_8 прибула до ТСЦ 2141, що за адресою м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4 та діючи за вказівками ОСОБА_5 близько 12.40 год. підійшла до адміністратора ТСЦ №2141 згідно талону була допущена до іспиту, який успішно склала по обумовленому маршруту №1, про що повідомила ОСОБА_5 . Після отримання посвідчення водія ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 зустрілась з ним в обумовленому службовому приміщенні ТСЦ 2141 де передала останньому грошові кошти в сумі 250 доларів США в якості раніше обумовленої неправомірної вигоди. В такий спосіб ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дії та їх караність, з корисливим мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення отримав неправомірну вигоду в сумі 250 доларів США яку вимагав, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженою на виконання функцій держави, невстановленою посадовою особою ТСЦ МВС №2141.

30 травня 2025 року о 17 годині 51 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.05.2025, в ході якого в автомобілі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 250 доларів США, які було попередньо вручено ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 .

Слідчий наголосив, що ОСОБА_5 є посадовою особою регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС), відповідно до примітки до ст.364 КК України, обіймає у вказаному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

На думку слідчого, ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків, зокрема: ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення; ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади уповноваженої особи - адміністратора територіального сервісного центру 2141 (на правах відділу м. Ужгород) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС),

З огляду на вищевказане, слідчий просив відсторонити ОСОБА_5 від посади строком на два місяці.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. На думку сторони захисту, ризики, зазначені у клопотанні стороною обвинувачення, є недоведеними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000431 від 20.03.2024.

31 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (частина 1); при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина 2).

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до наказу 2/28/236-кп від 23.10.2023 ОСОБА_5 займає посаду адміністратора територіального сервісного центру 2141 (на правах відділу м. Ужгород) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС).

Відповідно до посадової інструкції державного службовця, основними посадовими обов`язками ОСОБА_5 є проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів; здійснення діяльності по видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами; внесення інформації про осіб позбавлених права керувати транспортними засобами до Єдиного державного реєстру МВС, забезпечення зберігання посвідчення водія у разі позбавлення особи права на керування транспортним засобом та копій документів про позбавлення спеціального права, а також його повернення після закінчення строку позбавлення та успішного складання іспитів; приймання документів від фізичних та юридичних осіб щодо замовлення індивідуальних номерних знаків транспортних засобів, їх відпрацювання та направлення до ГСЦ МВС; внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; оформлення, видача та облік дозволів на встановлення та використання на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього та авто жовтого (оранжевого) кольорів; оформлення, видача/продовження та облік свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів; взаємодія (по територіальності обслуговування) з працівниками Центрів надання адміністративних послуг органів місцевого самоврядування з питань надання сервісних послуг громадянам, відповідно до положень Узгоджених рішень; опрацювання заяв, які надійшли через Електронний кабінет водія, замовника послуг (внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, заміна посвідчення водія) та заяв на верифікацію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, надісланих через застосунок «ДІЯ».

Таким чином, відповідно до примітки до статті 364 КК України, ОСОБА_5 , є службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, зокрема: протокол огляду місця події від 30.05.2025, в ході якого в автомобілі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 250 доларів США; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 та ін.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період перебування на посаді адміністратора територіального сервісного центру 2141 (на правах відділу м. Ужгород) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС), що сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

На переконання суду, підозрюваний ОСОБА_5 , в силу займаної посади, перебуваючи на посаді, матиме змогу спілкуватися зі співробітниками територіального сервісного центру 2141, необхідність допиту яких може виникнути в ході досудового розслідування, а отже, матиме об`єктивну можливість впливати на показання таких осіб шляхом прохань, погроз або іншим шляхом.

З огляду на викладене, з метою попередження ризику негативного впливу на результати досудового розслідування, зокрема, для запобігання можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, існує необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади.

Під час судового розгляду клопотання можливості настання будь-яких негативних наслідків для інших осіб у разі відсторонення від посади ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, доведеності прокурором, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від займаної посади, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на цей час потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого статтею 43 Конституції України права підозрюваного на працю та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого шляхом відсторонення ОСОБА_5 від посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2025.

Керуючись ст. ст. 154, 155-157,372,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 від посади адміністратора територіального сервісного центру 2141 (на правах відділу м. Ужгород) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС) до 31 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2025.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1