Провадження №1-кс/367/1003/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої просять вжити запобіжний захід ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 30.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча вказує, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 30.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 30.08.2025, в період часу з 13 год 00 хв по 16 год 55 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на вчинення відносно малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в його тіло, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, яка полягала у порушенні нормального морального та фізичного становлення малолітнього потерпілого, усвідомлюючи, що здійснює дій сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло щодо малолітньої особи і бажаючи їх вчинити, достовірно знаючи і розуміючи, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, використовуючи безпорадний стан малолітнього потерпілого, який виражався в тому, що малолітній потерпілий не розумів сутність та характер вчинюваних щодо нього дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в його тіло та не міг чинити опір через свій малодітній вік, умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ліг на ліжко поруч з малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , зняв з малолітнього потерпілого штани та нижню білизну в яку він був одягнений, вчинив щодо нього дії сексуального характеру, шляхом анального проникнення в його тіло, з використанням своїх геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1.52 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Стрий, Львівської області, українець, громадянин України, без постійного місця реєстрації, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 31.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування, які долучені до даного клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі визнання його винний, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому, цілком ймовірно може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої Законом відповідальності.

До інших факторів, які обґрунтовують наявність даного ризику може вказати те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, отже не має джерела для існування, вживає алкогольні напої, зокрема, злочин у вчиненні якого його підозрюють ним вчинено у стані алкогольного сп`яніння, на території Київської області не має постійного місця проживання, що в своїй сукупності вказує на відсутність у підозрюваного стримуючих соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 може скористатись ситуацією в країні та переховуватись від органу досудового розслідування та суду в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

В обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 також може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування на покази малолітнього потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які можуть піддиратись вмовлянню або залякуванню з боку підозрюваного і змінити свої покази на його користь, що призведе до спотворення показів, які малолітній потерпілий та свідки даватиме під час досудового розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження.

Слідча зазначила, що всі свідки у кримінальному провадженні перебувають у товариських, відносинах із підозрюваним, зокрема, один із свідків ОСОБА_9 є рідним батьком малолітнього підозрюваного, з яким ОСОБА_4 в день події вживав алкогольні напої.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному будинку зі свідком ОСОБА_10 , по сусідству із ними проживає родина малолітнього потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на з`ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не призначено всіх необхідних експертиз, не встановлено та не допитано всіх свідків, що дає підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується по-перше насильницьким характером кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 і який вчинений відносно безпорадної дитини, отже підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування: запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. З ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСГІЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи викладене, можливо прийти до висновку, що виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, може забезпечити, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та уникнення зазначених ризиків, у зв`язку з чим є достатні підстави для: застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання, під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 30.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років), а також ризик впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань.

Проте прокурором не доведено можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Адже підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01 вересня 2025 року.

Закінчення строку дії ухвали 03 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1