Справа № 948/13/25
Номер провадження 1-кп/948/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.08.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (зі слів), не депутата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командир бойової машини командир 3 відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

на розгляді в Машівському районному суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 04.03.2025, який в послідуючому продовжений до 27.04.2025 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, подане нею 25.04.2025, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений у вимозі час; в нічний час доби не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки»; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивоване існуванням ризиків, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував та повідомив, що проживає в м.Харків, де і працює. Також погодився на розгляд вказаного клопотання за відсутності його захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч.1 ст.121 КК України, яким передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Обвинувачення обґрунтовується матеріалами, які є в розпорядженні прокурора та вказані в реєстрі досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, продовжують існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, а також встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), а враховуючи що на даний час потерпілий та свідки не допитані, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та є військовослужбовцем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці слід задовольнити.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд уважає, що з огляду на встановлені судом ризики та особу обвинуваченого, відсутність осіб, які б могли за нього поручитися, виключає можливість виконання ним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з встановленими обставинами не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, до 25 червня 2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 год. до 05.00 год. ранку, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки».

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1