Справа № 577/3545/25
Провадження № 1-кп/577/373/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 19 грудня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4, 69 КК України до 2 років пробаційного нагляду,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2025 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у неврологічному відділенні Конотопської ЦРЛ, що розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. М.Амосова, 5, де допомагав працівникам ТОВ «Гудвін 21» заносити матеріали для здійснення ремонту у кабінетах лікарні. Занісши матеріали на 2-й поверх лікарні, де знаходиться неврологічне відділення, йдучи по коридору в бік виходу в одному з кабінетів ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А24, чорного кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрAT «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», належний старшій медичній сестрі ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник намір на його викрадення. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, 26.05. 2025 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України від 15.04.2025 року № 235/2025 (затвердженого Законом України від 16.04.2025 року№ 4356-ІХ) до 06.08.2025 року, переконавшись, що в кабінеті старшої медичної сестри та у коридорі нікого нема і за його діями ніхто не стежить, зайшов до кабінету та взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А24» чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/9237-ТВ від 13.06.2025 року 3 733 грн. 00 коп. з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 300 грн. та ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 270 грн., та, поклавши викрадений телефон у кишеню шортів, в які був одягнений, покинув будівлю лікарні. Таким чином, своїм злочинним діянням ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4 303 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Потерпіла ОСОБА_6 претензій до нього не має, так як викрадене майно їй повернуто, а завдані збитки повністю відшкодовані.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, за яке йому призначалося покарання у виді пробаційного нагляду, проте до повного відбуття вказаного покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. Такі дані про особу ОСОБА_4 свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 19.12.2024 року.
Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 1782 грн. 80 коп коп. (а. 97 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124,128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року у виді пробаційного нагляду строком 6 місяців і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 26 травня 2025 року.
В строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 26 травня 2025 року по 10 липня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 1782 грн. 80 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2025 року на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А24, чорного кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрAT «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А24, чорного кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрAT «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (а. 19 наданих матеріалів), який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1