Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/557/2025 Справа № 641/2006/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 01.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайський Лозівського району Харківської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстрований як фізична особа-підприємець, особа з інвалідністю 2 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав холодну зброю ударно-дробильної дії 3 секційну металеву складану телескопічну палицю та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння придбаної ним 3 секційної металевої складаної телескопічної палиці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що придбана 3 секційна металева складана телескопічна палиця є холодною зброєю, та усвідомлюючи, що він не має дозвільного документу на її носіння, діючи всупереч вимог Постанови Верховної Ради України « Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992 року, Наказу ВМС України №622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення. Придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів. Споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року №706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», не маючи дозволу, передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, носив при собі дану 3-секційну металеву складану телескопічну палицю для особистих потреб та без передбаченого законом дозволу.

Надалі протиправні дії ОСОБА_4 , 31.01.2025 року припинені працівниками поліції шляхом зупинення останнього та проведення поверхневої перевірки відповідно до ст.ст. 31,32, 34 Закону України « Про національну поліцію», де у подальшому 01.02.2025 року у період часу з 01-15 год. по 01-25 год. в ході проведення огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний біля будинку №181, в ОСОБА_4 виявлено та вилучено 3 секційну металеву складану телескопічну палицю, яка згідно з висновком експерта виготовлена промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, яку ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведено вище. Належні висновки для себе зробив, просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; одружений; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з вищою освітою; зареєстрований як фізична особа-підприємець; особа з інвалідністю 2 групи; має місце реєстрації; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 як такий. Що 16.07.2024 року взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 (Козельщина), строкову військову службу не проходив, на військову службу під час мобілізації в період з 24.02.2022 року по 16.07.2024 року не призивався; раніше не судимий.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді штрафу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової криміналістичної експертизи №СЕ-19/121-25/2848-ХЗ від 06.02.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 (сімдесят) коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року, на металевий предмет з гумовою ручкою конструктивно схожий на телескопічну палку та службове посвідчення ХКП №009599 з спеціальним жетоном №0130059 в шкіряному чохлі.

Речові докази: металевий предмет з гумовою ручкою конструктивно схожий на телескопічну палку знищити; службове посвідчення ХКП №009599 з спеціальним жетоном №0130059 в шкіряному чохлі передати до ГУНП в Харківській області; відеозаписи з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, а саме два відеофайли від 31.01.2025 року- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1