справа № 361/3691/24
провадження № 1-кс/361/1281/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Калита Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0005018 від 02 грудня 2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005018 від 02 грудня 2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005018 від 02 грудня 2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці листопада 2016 року точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 де звернув увагу на будинок N? 3, а саме його увагу привернуло те, що там як йому здалося на перший погляд ніхто не проживав. Після чого ОСОБА_5 вирішив проникнути до даного будинку та викрасти звідки щось цінне на чому зможе заробити грошей. В подальшому, того ж дня ОСОБА_5 пішов додому, де взяв велосипед, стамеску та в нічний час приблизно о 01:00 вирушив до буд. N? АДРЕСА_3 . Після того як ОСОБА_5 доїхав до вказаного домоволодіння, він реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та Передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме переліз через паркан на територію домоволодіння та в подальшому ОСОБА_5 , за допомогою раніше підготовленої стамески віджав дерев?яні двері в будинок, який знаходиться на вказаній території, звідки з однієї із кімнат таємно викрав телевізор марки LG 21Fj4AB с/н 804UL00063 вартістю 583 гривні 33 копійки, чашку білого кольору з візерунком зображенням квітки та, що належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми умисними, неправомірними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 583 гривень 33 копійок.

Крім цього, на початку 2017 року точного дня досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 03:00 ОСОБА_5 перебував за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Піщана, 18, де вирішив проникнути до території колишнього ковбасного цеху, що належить ПАТ «Агрокомбінат Калита».

У подальшому, того ж дня, а саме на початку січня 2017 року, точного дня досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 03:05 ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію колишнього ковбасного цеху, що належить ПАТ «Агрокомбінат Калита», що за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Піщана, 18, а саме переліз через паркан на територію колишнього ковбасного цеху, що належить ПАТ «Агрокомбінат Калита», та в подальшому ОСОБА_5 , за допомогою раніше підготовленої стамески віджав дерев?яні двері в будівлю, яка знаходиться на вказаній території, звідки з однієї із кімнат таємно викрав компресорну установку ПКСД-5,25 ДМ, вартістю 55 666 гривень 67 копійок.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав ПАТ «Агрокомбінат Калита» матеріальної шкоди на суму 55 666 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 грудня 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005018 від 02 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украйни, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

18 квітня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

20 квітня 2017 року органом досудового розслідування було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.07.2025 р. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 який вчинив тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо клопотання, прохали обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вказавши на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає, наміру ухилятися від слідства та суду, або впливати на свідків він не має.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005018 від 02 грудня 2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.04.2017 р. ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , дані по його особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, а саме по 07 вересня 2025 року 14 год. 20 хв.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області;

- не відлучатися за територію Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час;

- не залишати адресу проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2025 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07.09.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1