Справа № 227/3150/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000900 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Так, 17.12.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000900 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Тому, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.12.2024 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження на 12:00 годину 21.01.2025.

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2025, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду відомості, щодо перетину державного кордону України (в`їзд та виїзд) в період з 11.11.2013 до 21.01.2025 року громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію за період з 11.11.2013 до 21.01.2025 року, щодо громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Як свідчать відомості повідомлені Головним Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Базі даних не виявлено.

Відповідно до інформації наданої Міністерством соціальної політики України ОСОБА_3 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з 10.03.2023 та фактично проживає по АДРЕСА_2 . Відомості про смерть ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62263555) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зупинено. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87587508 ), продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , оголошений ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2014 року. Зупинено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Тобто, наразі більше 10 років ОСОБА_3 , перебуває у розшуку та у підготовчі судові засідання з січня 2025 дотепер жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, та за адресою повідомленою Міністерством соціальної політики, а саме АДРЕСА_2 .

Судом вживалися заходи щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 , які не дали позитивного результату.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив в черговий раз відкласти судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав їх невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

У наданому суду обвинувальному акті при викладі анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, що останній проживає у АДРЕСА_1 , судові повістки направлялися як за вказаною адресою так і за адресою повідомленою Міністерством соціальної політики, а саме: АДРЕСА_2 .

Втім, зазначене в обвинувальному акті та у інформації наданій Міністерством соціальної політики місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений більше 10 років перебуває у розшуку та за судовими викликами, направленими за вказаними адресами, до суду жодного разу не з`явився, що є додатковою передумовою для встановлення місця його фактичного проживання.

Тому, є неприпустимим перекладення встановлення місця проживання ОСОБА_3 на суд, що, у свою чергу, призводить до судової тяганини та унеможливлює здійснення належного повідомлення особи про розгляд справи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Оскільки, розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Крім вказаного, ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд зауважує, що до повноважень суду не входить встановлення місця проживання/перебування обвинуваченого під час підготовчого провадження, це є виключно прерогативою сторони обвинувачення, яка зобов`язана належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.

Підстав для зупинення провадження, судом не встановлено, з огляду на встановлені вище обставини та враховуючи безрезультатний майже 10 років розшук ОСОБА_3 .

Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого, місце проживання якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000900 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України з підстав їх невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000900 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.07.2025 о 15.10 годині.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_6