У Х В А Л А

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/376/2025

08 травня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з тих підстав, що як стверджує, що 30.01.2023 (провадження № 1-кс/126/44/2025) по заяві ОСОБА_3 слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду скарги заявниці через сумнів в його неупередженості. Вона подала скаргу у ВРП, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 вчинив дії, які порушили її право на своєчасний і справедливий доступ до правосуддя, своєчасний розгляд справи, як елемент права на справедливий суд. 05.05.2025 заява про відвід дізнавача розподілена на суддю ОСОБА_4 06.05.2025 секретар судді надала їй інформацію про те, що суддя в порушення правил відводу та самовідводу не заявив самовідвід. Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо, в тому числі, існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Таким чином, враховуючи мотиви заяви про відвід та з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, просить заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про відвід дізнавача задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід.

Заявниця ОСОБА_3 надала клопотання, в якому просить її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її заяви про відвід дізнавача розглянути в її відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2023 слухати в його відсутність, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слід зазначити, що у разі заявлення судді або слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя, слідчий суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, слідчому судді, який розглядає відвід іншому судді, слідчому судді, дізнавачу чи прокурору, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у заяві про відвід не встановлено.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці заявниці ОСОБА_3 , сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 .

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді, заявниця роблять висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода заявниці з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на її користь, не може бути підставою для відводу від розгляду справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Крім того, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно рішень чи дій судді, в тому числі, й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення розгляду справи.

На підставі зазначеного, подання скарги на суддю є правом особи, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд.

Суд враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1