УХВАЛА

про накладення арешту на майно

28 липня 2025 рокуСправа № 495/5513/25
Номер провадження 1-кс/495/1561/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Встановлено, що 22 червня 2025 року приблизно в обідню годину, особа перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi А2, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду.

Далі, 25.07.2025 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено з останнім слідчий експеримент з метою уточнення відомостей вчиненого відкритого викрадення чужого майна. В ході слідчого експеримент підозрюваний вказав, що за місцем свого мешкання зберігає викрадений електричний будівельний подовжувач довжиною 30 метрів на 4 розетки у полімерному пакеті з-під корму для тварин, який в ході слідчого експерименту добровільно видав працівникам поліції. Вказаний електричний будівельний подовжувач довжиною 30 метрів на 4 розетки у полімерному пакеті з-під корму для тварин вилучений та упакований до сейф-пакету №WAR1749946.

Постановою слідчого від 25.07.2025 вказані речі визнані речовими доказами.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2025 року приблизно в обідню годину, особа перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi А2, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду.

Далі, 25.07.2025 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено з останнім слідчий експеримент з метою уточнення відомостей вчиненого відкритого викрадення чужого майна. В ході слідчого експеримент підозрюваний вказав, що за місцем свого мешкання зберігає викрадений електричний будівельний подовжувач довжиною 30 метрів на 4 розетки у полімерному пакеті з-під корму для тварин, який в ході слідчого експерименту добровільно видав працівникам поліції. Вказаний електричний будівельний подовжувач довжиною 30 метрів на 4 розетки у полімерному пакеті з-під корму для тварин вилучений та упакований до сейф-пакету №WAR1749946.

Постановою слідчого від 25.07.2025 вказані речі визнані речовими доказами.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці,.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПКУкраїни порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на електричний будівельний подовжувач довжиною 30 метрів на 4 розетки у полімерному пакеті з-під корму для тварин вилучений та упакований до сейф-пакету №WAR1749946.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7