Провадження № 274/5940/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/86/25

22.07.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

26.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.19 за № 0000137. Крім того, 02.11.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.18 за № 0001115. Також 01.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.19 за № 0000224.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою раніше було обрано 15 квітня 2019 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався, востаннє 03.12.19. 19.12.19 обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після цього обвинувачений, будучи належним чином повідомлений в судовому засіданні 03.12.19, після звільнення на заставу не з`явився до суду у перше ж судове засідання 21.01.20, не повідомив суд про причини своєї неявки, порушив покладені на нього при застосуванні 15.04.19 обов`язки, у подальшому жодного разу до суду так і не з`явився, зник з місця проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали суду 24 лютого 2025 року доставлено в судове засідання і цього ж дня до нього застосовано запобіжний захід у виді утримання під вартою. Востаннє 03.06.25 строк дії ухвали було продовжено. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зґвалтування. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка незадовго до інкримінованих подій була звільнена з місць позбавлення волі, вчинення злочинної діяльності йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами, під час перебування у розшуку, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов`язані з ізоляцією особи. При зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу ОСОБА_5 ухилився від суду і ухилявся від суду протягом п`яти років, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів ніж утримання під вартою. ОСОБА_5 , звільнившись з-під варту на заставу, усвідомлюючи наслідки порушень своїх обов`язків під час дії цього запобіжного заходу, свої обов`язки не виконав, що в сукупністю з попереднім перебуванням ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі, а також попередньою поведінкою при заміні утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вказує на реальну небезпеку ухилення від виконання процесуальних обов`язків у разі неповного контролю за його поведінкою. На даний час судовий розгляд не вдалося завершити у зв`язку із задоволенням клопотання обвинуваченого про надання часу для спілкування із захисником в умовах СІЗО та погодження остаточної позиції захисту. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий