Номер провадження: 11-сс/813/1253/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 про арешт майна у к/п № 0000645 від 19.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та накладений арешт на мотоцикл «Yamaha XSR 900» реєстр. номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що вилучене протоколом огляду місця події від 19.05.2025 майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального законодавства, оскільки клопотання про арешт майна подано з порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, прокурор дійсно підписав клопотання, але особисто не подавав та не звертався до суду з клопотанням про арешт майна чим порушив ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, а також ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

За таких обставин представник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та винести нову про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, належного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, врахувавши думку представника, який не заперечував щодо розгляду скарги за відсутності прокурора, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вирішила апеляційний розгляд здійснити за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію представника власника майна, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя дотримався вказаних приписів кримінального процесуального законодавства з огляду на такі обставини.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження серед іншого є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 цієї статті у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 цієї статті клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За обставинами даного кримінального провадження 19.05.2025 приблизно о 10:22 год у Київському р-ні м. Одеси, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha XSR 900», реєстр. номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Довга, біля буд. 66, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу. 19.05.2025 за вказаним фактом ДТП розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.05.2025 слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та вилучений транспортний засіб.

Згодом, 20.05.2025 прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл вищезазначений «Yamaha XSR 900» Клопотання було направлене до Київського райсуду м. Одеси засобами поштового зв`язку слідчим ОСОБА_10 , номер відправлення 8294 (а.п. 25). За даними оператора поштового зв`язку відправлення 8294 було прийняте оператором 20.05.2025 о 15:46 та доставлене отримувачу 21.05.2025 о 10:23.

Згідно із ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор вчасно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в межах к/п 0000645 від 19.05.2025.

На переконання колегії суддів, направлення до суду клопотання прокурора слідчим в цьому ж кримінальному провадженні не свідчить про порушення процедури звернення з клопотанням та не є підставою для скасування обґрунтованої та законної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Процесуальний закон не містить імперативної заборони прокурору подавати клопотання до суду засобами поштового зв`язку в разі потреби, тому апеляційний суд відхиляє вказані доводи апелянта. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що на теперішній час підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 170-174, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2025, якою задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме мотоцикл «Yamaha XSR 900» реєстр. номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 у к/п №0000645 від 19.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4