Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1335/25
Провадження № 1-кс/935/307/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 представника власника майна ТОВ «Коростишівземінвест» адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 01.06.2025 о 21 год. 30 хв. по вул. Слобідська в с. Кам?яний Брід Житомирського району Житомирської області, поблизу буд. №4, під час перевірки документів, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Житомирській області від 20.07.2022 на ім?я останнього, яке має ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, внесені 02.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071.

Крім того, 01.06.2025 о 21 год. 30 хв. на узбіччі а/д по вул. Слобідська в с. Кам?яний Брід, Житомирського району, Житомирської області, поблизу буд. №4, під час зупинки транспортного засобу «Трактор колісний», марки «CASE IH MAGNUM 340», д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2014, під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУП в Житомирській області було виявлено ознаки підробки номерів кузова вказаного транспортного засобу, що не відповідають свідоцтву про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , заводський номер № НОМЕР_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, внесені 02.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072

В подальшому, процесуальним керівником 02.06.2025 винесено постанову про об?єднання матеріалів досудового розслідування №0000072 від 02.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, з матеріалами досудового розслідування №0000071 від 02.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в одне провадження, та присвоєно реєстраційний номер №0000071.

Прокурор вказує, що 01.06.2025 року на відкритій ділянці місцевості по вул. Слобідська в с. Кам?яний Брід Житомирського району Житомирської області, поблизу буд. №4, проведено огляд місця подій під час якого при перевірці документів у гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Житомирській області від 20.07.2022, що містить ознаки підробки. Крім того час під перевірки «Трактора колісного» марки «CASE IH MAGNUM 340», р.н. НОМЕР_2 , до якого приєднана бочка - машина для внесення рідких добрив марки МЖТ-10, р.н. НОМЕР_6 , відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , заводський номер № НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , заводський номер № НОМЕР_8 було виявлено розбіжності на наявних номерах кузова, що містить ознаки підробки. У зв`язку з чим дані транспорті засоби, а також ключі запалювання до трактора колісного, останні поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 118202, вилучено до відділу поліції та опечатано.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2023 року вищевказані транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію, посвідчення водія та ключ запалювання було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 слідує, що власником трактору колісного марки «CASE IH MAGNUM 340», д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Коростишівземінвест» .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 слідує, що власником машини для внесення добрив марки «МЖТ-10», 2016 р.в. (складена), заводський номер НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_6 є ТОВ «Коростишівземінвест» .

Власником посвідчення водія серії НОМЕР_5 , що видане

ГУ Держпродспоживслужба в Житомирській області від 20.07.2022, є ОСОБА_8 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні підтримала доводи клопотання обґрунтувавши викладеними у клопотанні доводами. Вказала, що вилучене майно визнано речовими доказами. Вказує, що 03.06.2025 року дізнавачем призначено три судово-технічні експертизи документів, а також криміналістична експертиза транспортного засобу(трактору), які не проведені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи клопотання обґрунтувавши викладеними у клопотанні доводами. Вказала, що вилучене майно визнано речовими доказами. У справі призначено ряд експертиз, проведення яких потребує безпосереднього огляду вилученого майна.

Представник власників майна ТОВ «Коростишівземінвест» та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання обґрунтувавши викладеними у письмових заяві доводами. Зазначає, що у клопотанні не наведено жодних відомостей про ознаки підробки посвідчення водія,який отримав таке посвідчення після завершення навчання у профільному вузі.

Відсутні будь-які розбіжності заводських номерів вилучених транспортних засобів (трактору та бочки),які нанесені на рамі, із зазначеними у свідоцтвах даних транспортних засобів. Тобто вини ідентичні. Крім того вказує, що фактично транспортний засіб та приєднана бочка знаходиться в с. Кам`яний Брід, на місці де працівники поліції зупинили трактор, до відділу поліції їх не вилучали. Зазначає, що органом досудового розслідування не за зазначено у чому саме полягає заміна номерів вузлів та агрегатів трактору. Надані фототаблиці не є фото таблицями індивідуального номеру двигуна, шасі трактору, що наноситься заводом-виготовлювачем. На долучених до клопотання фото зображені запасних частин трактору, які містять каталогові номери таких вузлів, а не ідентифікаційні і не повинні вказуватися у свідоцтві про реєстрацію машини.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у ході огляду була встановлено невідповідність ідентифікаційного номеру трактору із зазначеними у свідоцтві. Оскільки вона не є експертом, а спеціаліста через пізній час не змогли залучити, тому для з`ясування всіх обставин виникла необхідність у накладенні арешту, саме через таку розбіжність. Не пам`ятає, яких саме вузлів трактору здійснювалося фотографування.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у справі призначено ряд експертиз через те, що номери, які наявні у фототаблиці не співпадають із зазначеними у свідоцтві про реєстрацію трактору. Пояснила, що на даний час експерт не оглядав вилучені транспортні засоби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

1) ) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що необхідність накладення арешту у виді позбавлення права володіння користування та розпорядження обумовлена визнанням речовими доказами вилученого 01.06.2025 року в ході огляду місця подій посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , транспортного засобу «Трактор колісний», марки «CASE IH MAGNUM 340», д.н.з. НОМЕР_11 , ключів запалювання до вказаного трактору, бочки-машини для внесення рідких добрив марки "МЖТ-10", д.н.з. НОМЕР_6 , а також свідоцтв про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 , оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України.

Тому досліджуючи матеріали клопотання слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та в даному випадку можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки арешт накладається в рамках даного кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, клопотання прокурора повинно містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зі змісту поданого клопотання та наданого витягу з ЄРДР за № 0000071 вбачається, що відомості були внесені за ч. 4 ст. 358 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до фабули внесених до ЄРДР відомостей за ч. 4 ст. 358 КК України вбачається, що 01.06.2025 року, о 21 год. 30 хв., по вул. Слобідська в с. Кам?яний Брід Житомирського району Житомирської області, поблизу буд. №4, під час перевірки документів, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Житомирській області від 20.07.2022 на ім?я останнього, яке має ознаки підробки.

Разом із тим у клопотанні прокурора не вказано, які саме ознаки підробки було виявлено у даному посвідченні тракториста-машиніста.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вбачається, що 01.06.2025 року у ході перевірки документів водія ОСОБА_10 встановлено, що воно видано ГУ Держпродспоживслужбою у Житомирській області 20.07.2022 року, тобто у день коли водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг повноліття.

Разом із тим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року №217 затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста». За змістом вказаного положення розрізняється поняття право керування машинами та поняття отримання посвідчення на право керування машинами відповідних категорій.

Так з положень пунктів 7 та пунків 21 вказаного вище Положення вбачається, що посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба.

Право на керування машинами мають громадяни, яким виповнилося 18 років. Випускникам закладів освіти, які одержали кваліфікацію тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва або іншу кваліфікацію, яка передбачає набуття навичок керування машинами відповідних категорій, посвідчення видається після складання теоретичного і практичного іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби незалежно від їх віку. При цьому в графі посвідчення "Для особливих відміток" зазначається дата, починаючи з якої власник посвідчення має право керувати машинами.

До матеріалів клопотання адвокатом власника майна долучено диплом серії К22 №078909 ОСОБА_8 , який у 2022 році закінчив Коростишівський професійний ліцей і здобув професію «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорія А1, А2, В1; Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування розряд1,2, водій автотранспортних засобів категорія С».

В даному випадку отримання посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_8 не утворює складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 358 КК України, за відсутності інших даних про наявність ознак такої підробки, які надано не було. Жодних інших відомостей про те, що вилучене посвідчення тракториста-машиніста містить невідповідності, що вказують на наявність ознак підробки чи сумніву у порядку,способу отримання такого документу не надано. Тверджень, відомостей про те, що вилучене посвідчення водія містить будь-які інші візуальні ознаки підробки чи невідповідності, не зареєстроване у компетентних органах, ні подане прокурором клопотання, ні пояснення слідчого, дізнавача і прокурора не містять, тому воно не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України, і доцільності у накладенні арешту немає.

Відповідно до фабули внесених до ЄРДР відмостей за ст. 290 КК України вбачається, що 01.06.2025 о 21 год. 30 хв. на узбіччі а/д по вул. Слобідська в с. Кам?яний Брід, Житомирського району, Житомирської області, поблизу буд. №4, під час зупинки транспортного засобу «Трактор колісний», марки «CASE IH MAGNUM 340», д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2014, під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУП в Житомирській області було виявлено ознаки підробки номерів кузова вказаного транспортного засобу, що не відповідають свідоцтву про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , заводський номер № НОМЕР_4 .

Органом досудового розслідування зокрема призначено у справі криміналістичну експертизу вилученого колісного трактору марки «CASE IH MAGNUM 340», д.н.з. НОМЕР_11 . При цьому експерту поставлено питання про те, чи являється підробленим номер шасі (кузова, рами) даного трактору до якого приєднана бочка-машина для внесення рідких добрив марки "МЖТ-10", д.н.з. НОМЕР_6 .

Так до матеріалів клопотання долучені фототаблиці із зображеними на них номерами. Разом із тим ні слідчий, ні дізнавач, ні досліджені матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що на таких фототаблицях відображено номер кузова чи рами вилученого трактору про необхідність дослідження експертом підробки якого вказано у постанові дізнавача від 03.06.2025 року.

При цьому вилучені свідоцтва про реєстрацію машини (трактора) марки «CASE IH MAGNUM 340», д.н.з. НОМЕР_11 , містить відомості про заводський номер ZERD 01216 та номер двигуна № НОМЕР_12 . Як пояснила у судовому засіданні слідча і дізнавач, огляд двигуна органому досудового розслідування чи спеціалістом не здійснювався, розбіжність полягає у номері рами. Однак як пояснила слідча у ході огляду місця подій вона фотографували складові частини трактора, однак не була впевнена, що такі номери є номером шасі чи кузова трактора чи можливо інших частин трактору.

Представником власника майна долучено до клопотання фотозображення та відеозапис вилученого колісного трактору марки «CASE IH MAGNUM 340», д.н.з. НОМЕР_11 . Так, у судовому засіданні досліджено відеозапис та фотоматеріалами на яких зафіксовано заводський номер трактору за №ZERD 01216, який є ідентичним вказаному у свідоцтві про реєстрацію машини. Тобто органом досудового розслідування не надано жодних свідчень тому, що можуть викликати у слідчого судді обґрунтований сумнів щодо знищення, підробки або заміні ідентифікаційного номера, номеру двигуна, шасі або кузова вилученого трактору.

З часу тимчасового вилучення майна 01.06.2025 року до часу розгляду клопотання 12.06.2025 року не проведено додаткового огляду вилученого транспортного засобу у тому числі за участю спеціаліста. Жодних відомостей, що потребують додаткової перевірки, зокрема наявних розбіжностей з даними свідоцтва та фізичним номером шасі чи кузова вилученого трактору порівняно із базами даних МВС України не надано.

Жодних свідчень тому, що вилучений трактор та приєднана до нього бочка-машина зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України не надано. Накладення арешту на даний трактор та бочку-машину не виправдовує такий ступінь втручання у право володіння користування та розпорядження сільськогосподарською технікою ТОВ "Коростишівземінвест".

Таким чином враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено намагань приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, вилученого майна, а також не наведено достатніх підстав вважати, що вилучене посвідчення водія, трактор з приєднаною бочкою-машиною та свідоцтва про реєстрацію вилучених транспортних засобів, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та не доведено, що накладення арешту на майно, відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, тому необхідності накладення арешту на це майно слідчий суддя не вбачає і клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця подій від 01.06.2025 року, а саме на: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , транспортний засіб «Трактор колісний», марки «CASE IH MAGNUM 340», д.н.з. НОМЕР_11 , ключі запалювання до вказаного трактору, бочки-машини для внесення рідких добрив марки "МЖТ-10", д.н.з. НОМЕР_6 , а також свідоцтв про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 , в рамках кримінального провадження №0000071, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11