Справа № 461/9555/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/723/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2025, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любахи Володимирського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0002969 від 16.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 діб, тобто до 04 жовтня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

У разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 04 жовтня 2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу суду захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що обвинувачений усвідомив недопустимість його поведінки щодо попередніх неявок у судові засідання та на майбутнє здатний забезпечувати з власного боку належну процесуальну поведінку та не має намірів чинити перешкоди у провадженні.

Вказує, що ОСОБА_6 не чинитиме тиск на будь-кого у провадженні та не спотворюватиме докази, навпаки він декларує визнавальну позицію та готовий відшкодувати спричинену потерпілим шкоду.

Захисник ОСОБА_7 у свої апеляційній скарзі просив проводити розгляд його апеляційної скарги буз його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002969щодо ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року у справі призначено підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року об`єднане кримінальне провадження №0002969 від 16.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено до відкритого судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 18 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 оголошено у розшук з дозволом на його затримання та доставкою у суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відновлено об`єднане кримінальне провадження за №0002969 від 16.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із тим, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 розшукано та встановлено місце його перебування.

18.03.2025 прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, яке судом було задоволене.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 стала наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі те, що існують підстави вважати, що останній може: переховуватись від суду, зважаючи на той фактор, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, судом враховано, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, те, що він не одружений, без соціальних зв`язків, не працює, що дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Всупереч твердженням апелянта, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п.2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо нього за загальним правилом визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд виходив з обґрунтованості підозри, наявності підтверджених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, наявності ризику переховування від суду, а також врахував положення ст. 178 та ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає висновки суду щодо встановлення розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб правильними. З урахуванням міри покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, застава у сумі 121 1200,00 грн відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який обвинувачений та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі мотиви, на підставі яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає, що судом правильно застосованго щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть на даному етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Відтак, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала місцевого суду відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, зі справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу Галицькогого районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді