Провадження №1-кс/447/4510/25
Справа №447/2561/25
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

21.08.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання наведено таке.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області у зв`язку з невиконанням постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2023 у справі №442/5555/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, що становить 40 800,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №452/1594/24 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, та постановою Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 11.02.2025 у справі №442/834/25 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без конфіскації транспортного засобу, у порушення п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ухилився від виконання зазначеного судового рішення.

Зокрема, 24.01.2025 о 03:00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортним засобом, умисно керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом (будучи позбавленим) по вулиці Грушевського, 2 у місті Стебник Дрогобицького району Львівської області, у зв`язку з чим останнього було притягнуто судом до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 13.07.2025 о 19:50 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вищезазначених постанов суду, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ Е270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Велика Горожанна, вул. Івана Франка, Стрийського району, Львівської області, дорога Т 1416 Львів-Меденичі про що патрульними працівниками поліції м. Миколаїв Львівської області винесено постанову про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.07.2025; протоколом огляду речей від 24.07.2025; вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №452/2091/24; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Прокурор підтримав клопотання. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, не має постійного місця праці, в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2024 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, однак, нехтуючи даним судовим рішенням, маючи реальну можливість виконати постанову суду, умисно її не виконував та притягався за керування транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Така поведінка свідчить про неможливість підозрюваному ОСОБА_4 зробити для себе належні висновки та припинити вчиняти адміністративні та кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім всіма нормами права та моралі, легковажне помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявності наведених ризиків, слідчий та прокурор просять обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого та прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання й вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який вважає доведеним.

Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.10.2025, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1