Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконавця робіт КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має 1 малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконавця робіт КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має 1 малолітню дитину, раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000969, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024 р.

25.07.2025 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно наказу КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» ОСОБА_6 призначено на посаду виконроба КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва».

У своїй діяльності КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» керується чинним законодавством України та Статутом, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 (зі змінами).

Згідно з п.1.1. Статуту, комунальне підприємство «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 №54/1488 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст», є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Харківського та Дарницького районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації.

Відповідно до п.7.1 Статуту, управління підприємством здійснюється начальником.

Відповідно до п.7.3.2. начальник підприємства несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання майна, закріпленого за підприємством, дотримання вимог чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до п.6.3. наказу комунальної корпорації «Київавтодор» №12 від 31.01.2024 начальники КП ШЕУ відповідно до статутних повноважень та обов`язків несуть персональну відповідальність за розцінки та нормування часу, розрахунок заробітної плати, показники прибутку, загальновиробничих та адміністративних витрат, вартість матеріалів, виробів та конструкцій і механізмів при складанні форм «КБ-2в.

Відповідно ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 обіймав посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2024, між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» та ТОВ «КП «Шляхбуд інвест» підписаний договір №73.

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами і засобами Поточний ремонт вул. Кирилівська (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг) для експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах, на основі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, відповідно затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

В подальшому, на виконання вказівки директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради КМДА ОСОБА_9 , невстановленою на даний час службовою особою КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», у невстановлений період часу, але не пізніше травня 2024 року сформовано робочу бригаду с числа працівників КП ШЕУ Дарницького району, до складу якої увійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , для виконання ремонтних робіт на вул. Кирилівська в м. Києві, в якості сумісників.

При цьому, для обліку відпрацьованого робочого часу було застосовано "Табель обліку використання робочого часу" №П-5 форма якого затверджена Наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Крім того встановлено, що невстановлена на даний час службова особа КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», розуміючи, що в України введено воєнний стан, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року перебуваючи у робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кам`янська, 130, розробила злочинний план пов`язаний із розтратою грошових коштів призначених для оплати праці працівникам КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом внесення до табелів обліку використання робочого часу недостовірних відомостей.

З метою виконання свого злочинного плану, невстановлена на даний час службова особою КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» залучила до протиправної діяльності виконроба КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» ОСОБА_6 , якому повідомила про розроблений нею план.

На виконання спільного злочинного умислу, виконроб КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» ОСОБА_6 за вказівкою невстановленої на даний час службової особи КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що працівники КП «ШЕУ Дарницького району» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року працювали за сумісництвом на території Подільського району м. Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з травня 2024 по листопад 2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кам`янська, 130, вніс до табелів обліку використання робочого часу недостовірні відомості, які полягали в тому, що вказані вище працівники в той же період часу, за основним місцем роботи, на території Святошинського району працювали по 8 годин щодня, що не відповідає дійсності, оскільки вказані особи виконували ремонтні роботи на вул. Кирилівській в Подільському районі м. Києва.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 за вказівкою невстановленої на даний час службової особи КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Київ, Кам`янська, 130, достовірно знаючи, що працівники КП «ШЕУ Дарницького району» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які працевлаштовані за сумісництвом у КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року здійснювали ремонтні роботи на вул. Кирилівській в Подільському районі м. Києва, підписав табелі обліку використання робочого часу, до яких внесено недостовірні відомості про кількість відпрацьованого часу за відповідний період часу вище вказаних працівників, за місцем основної роботи на території Дарницькому району м. Києва, чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

В подальшому, внаслідок вказаних дій працівникам КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за період часу за період з 01 травня 2024 по 30 листопада 2024 року надлишково нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 308 497,21 грн.

Як зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою на даний час службовою особою КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», внаслідок реалізації свого злочинного умислу на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказані особи не виконували свої робочі інструкції на підприємстві за своєю посадою та не перебували на своєму робочому місці, підписував табелі обліку використання робочого часу стосовно працівників КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , до яких вказаною групою осіб внесені завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованого часу за період з травня 2024 по листопад 2024, чим вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», шляхом здійснення перевитрат коштів на оплату праці та на ЄСВ працівникам, що фактично виконували будівельні роботи на об?єкті «Поточний ремонт вул. Кирилівська (від вул.Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва», за період з 01 травня 2024 по 30 листопада 2024 року, на загальну суму 308 497,21 грн., тобто у сумі, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить великий розмір.

Також зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконроба КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» відповідно до наказу КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати грошових коштів КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час службовою особою КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», вніс завідомо неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу, за наступних обставинах.

Невстановлена на даний час службова особою КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», розуміючи, що в України введено воєнний стан, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року перебуваючи у робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кам`янська, 130, розробила злочинний план пов`язаний із розтратою грошових коштів призначених для оплати праці працівникам КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом внесення до табелів обліку використання робочого часу недостовірних відомостей.

З метою виконання свого злочинного плану, невстановлена на даний час службова особою КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» залучила до протиправної діяльності виконроба КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» ОСОБА_6 , якому повідомила про розроблений нею план.

На виконання спільного злочинного умислу, виконроб КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» ОСОБА_6 за вказівкою невстановленої на даний час службової особи КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що працівники КП «ШЕУ Дарницького району» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року працювали за сумісництвом на території Подільського району м. Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з травня 2024 по листопад 2024, перебуваючи за вул. Кам`янська, 130, вніс до табелів обліку використання робочого часу недостовірні відомості, які полягали в тому, що вказані вище працівники в той же період часу, за основним місцем роботи, на території Святошинського району працювали по 8 годин щодня, що не відповідає дійсності, оскільки вказані особи виконували ремонтні роботи на вул. Кирилівській в Подільському районі м. Києва.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 за вказівкою невстановленої на даний час службової особи КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Київ, Кам`янська, 130, достовірно знаючи, що працівники КП «ШЕУ Дарницького району» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які працевлаштовані за сумісництвом у КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року здійснювали ремонтні роботи на вул. Кирилівській в Подільському районі м. Києва, підписав табелі обліку використання робочого часу, до яких внесено недостовірні відомості про кількість відпрацьованого часу за відповідний період часу вище вказаних працівників, за місцем основної роботи на території Дарницькому району м. Києва, чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Як зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу, внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесені до офіційний документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, та у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, з огляду на те, що вказане кримінальне правопорушення є тяжким та відноситься до корупційних. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 є виконавцем робіт КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», та в його безпосередньому підпорядкуванні перебувають свідки у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надають викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , останній може чинити на них тиск та незаконно впливати з метою зміни свідками показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Долучив копію Посадової інструкції виконроба, відповідно до п.2.7 якої передбачений обов`язок виконроба вести облік виконання робіт та робочого часу. Ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду доводив тим, що злочин є тяжким та належить до корупційних, що виключає можливість застосування відносно нього ст.75 КК України. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, адже буде нездатне запобігти ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , відтак, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмір 20 п.м. чи особистого зобов`язання. Вказував на те, що ризик переховування відсутній, оскільки підозрюваний є одруженим та має малолітню дитину, яка потребує постійного лікування. На момент затримання підозрюваному вже було відомо про наявність даного кримінального провадження та допит працівників КП «ШЕУ Дарницького району м. Києва» в якості свідків, однак перебував постійно на роботі, де і був затриманий. Також, заперечував щодо ризику впливу на свідків, посилаючись на те, що всі свідки вже допитані. Також звертав увагу на те, що між працівниками, які працювали на Подолі та є свідками, та підозрюваним, в КП ШЕУ є майстер, який спілкується з працівниками. ОСОБА_6 взагалі може бути незнайомий з працівниками - робітниками. Крім того, заперечував факт особистого збагачення підозрюваним, так як ОСОБА_6 коштів не отримував, їх отримали працівники в якості заробітної плати. На підприємстві передбачена можливість працівникам працювати понаднормовано, що оплачується додатково.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики відсутні. Вказував, що не погоджується із розтратою коштів підозрюваним, оскільки органом досудового розслідування не встановлений зв`язок між коштами і ОСОБА_6 . Також долучив в судовому засіданні документи на підтвердження позитивної характеристики підозрюваного. Крім того, заперечував щодо висновку експерта, посилаючись на те, що він побудований лише на довідці спеціаліста, яка не є доказом в розумінні КПК, і на матеріалах НСРД, які не деталізують прізвища працівників.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, повідомив суду, що кожного ранку роздає майстрам завдання на день, вони розбирають працівників та їдуть на об`єкти, після чого ввечері повертаються і майстри звітують йому про виконану роботу. Вказував, що підписував табелі обліку робочого часу, які також підписували працівники відділу кадрів та іноді майстри щодо своїх бригад. Зазначив, що йому не відомо чи підписує табелі начальник КП «ШЕУ Дарницького району», така графа у табелі відсутня.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000969, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025.

25.07.2025 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, вбачається обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наступне.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення є тяжким, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Також, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків. Натомість, як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування здійснено допит свідків, а тому вказаний ризик є не в повній мірі доведеним та не виправдовує застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, в якого проблеми зі здоров`ям, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту та офіційне місце роботи в ШЕУ Дарницького району.

Таким чином, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази з точки зору їх належності та допустимості, оцінивши ризики, заявлені стороною обвинувачення та їх часткове спростування стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання, оскільки встановленими ризиками не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Натомість, зважаючи на часткове доведення заявлених ризиків, запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя виходить з принципу пропорційності.. Застава у розмірі 60 560,00 тис. гривень буде співмірною з доходами підозрюваного (заробітна плата в середньому 28 тис грн.) та не становитиме надмірного для нього та його сім`ї тягаря, при цьому, буде такою, яка здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків .

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 вересня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1