Єдиний унікальний номер 305/1512/25
Номер провадження 1-кс/305/183/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12.05.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.03.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , верстатника ФОП ОСОБА_7 , вдівця, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду 12.05.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.

3. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, категорично не згоден на застосування цілодобового домашнього арешту, пояснив, що працює на пилорамі та має двох неповнолітніх доньок, яких виховує самостійно, інших джерел доходів, окрім заробітку від роботи не має, його жінку вбили в Чеській Республіці, є учасником бойових дій. Вину у вчиненому він визнає, грошові кошти потерпілій поки що не повернув, але обов`язково поверне після отримання заробітної плати.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24.02.2025, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України №2102-1X від 24.02.2022, та у подальшому неодноразово продовжено, та який продовжує діяти на даний час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 який відкрито на ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з шухляди комоду на кухні, яка розташована у вищевказаному будинку, викрав банківську картку А «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , видану на ім?я ОСОБА_9 , яка є офіційним документом, що призначений для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах.

Окрім цього, 24.02.2025 о 14:05 год., ОСОБА_5 , під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та у подальшому дію якого було неодноразово продовжено, та який продовжує діяти на даний час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи викрадену банківську картку АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_2 видану на ім?я ОСОБА_9 , яка є офіційним документом, що призначений для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, у банкоматі ATMUKRYasiniaDN00 151727 CAUG1695, який розташований по вул. Миру, 6, в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, здійснив зняття грошових коштів у загальній сумі 10 000 гривень, тим самим здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими документами, зокрема випискою по картковому рахунку, належному ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченим ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Можливість незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що свідки ще не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності загалом підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується частково.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний у порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, позитивно характеризується, вдівець, сам виховує двох неповнолітніх дітей, працює верстатником у ФОП ОСОБА_7 , займається суспільно корисною працею, має постійне джерело доходів, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, надав викривальні показання, під наглядом у лікарів не перебуває.

У матеріалах відсутні відомості про те, щоб із часу повідомлення про підозру, тобто з 11.04.2025, підозрюваний вчинив будь-які дії, спрямовані на перешкоджанню кримінальному провадженню та щодо реалізації будь-яких ризиків.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

При визначенні часу доби, протягом якого підозрюваному буде заборонено залишати житло, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити такий час із 20 по 6 годину, а підстави для застосування «цілодобового» домашнього арешту відсутні, так як це буде для нього надмірним тягарем через відсутність інших джерел доходів, окрім постійної роботи та наявність на утриманні двох дітей.

Щодо переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя частково погоджується із обов`язками, зазначеними у клопотанні слідчого, та застосовує обов`язки, передбачені пунктами 2, 3.

Строк дії запобіжного заходу необхідно визначити по 11.06.2025, тобто в межах строку досудового розслідування, як про це просить слідчий.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 11.06.2025.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 11.06.2025 такі обов`язки:

- не відлучатися з смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_1 ,щоденно з 20 до 6 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 13.05.2025 об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11