Справа № 591/9049/25
Провадження № 1-кс/591/2896/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000115 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 484 480 грн. та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, і такими правопорушеннями завдано збитків на суму 292 464,63 грн., та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надавала пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання. Вважала, що наразі через виключність випадку тільки застава у зазначеному в клопотанні розмірі зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його переконання органами досудового розслідування не доведено ані обґрунтованість оголошеної підозри, ані наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що слідчим та прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку його клієнта. Крім того, вважав, що зазначений у клопотанні розмір застави є надмірним та органами досудового розслідування не доведено того, що випадок є виключним і, відповідно таким, який з огляду на норми КПК України дає підстави визначати розмір застави більше, аніж той, що встановлений Кодексом для тяжкого кримінального правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_8 . За таких обставин, просив застосувати до його клієнта запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування застави, то визначити її розмір в межах, що встановлені КПК України для тяжких злочинів.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області з 16.12.2022 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000115, у якому ОСОБА_8 07.08.2025 оголошено про підозру за ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Уважаю, що додані до клопотання копії документів (протоколи допиту свідків, висновки експертів) у сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

В даному випадку, документи, додані до клопотання слідчого, а також з`ясовані під час дослідження вказаних документів у судовому засіданні обставини містять факти і відомості, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра відповідає критеріям обґрунтованості. А питання винуватості чи невинуватості особи не повноважний вирішувати слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення провадження, у тому числі запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а метою такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні наполягали на застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час встановлення існування таких ризиків було з`ясовано, що кримінальне провадження за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Департаменту інфраструктури міста спільно з ФОП ОСОБА_8 розслідується з 16.12.2022 року та в рамках такого провадження вже проведено цілий ряд слідчих та процесуальних дій, в ході яких вилучено необхідні документи, з якими проведено експертні дослідження і за результатами таких досліджень отримані висновки, в яких відсутнє посилання на нестачу документів для вирішення експертами поставлених їм на дослідження питань. Крім того, було допитано ряд свідків, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, надали відповідні відомості, що мають значення для кримінального провадження. Також було з`ясовано, що документи, які стали підставою для оголошення ОСОБА_8 про підозру, були здобуті у травні - вересні 2024 року (висновки експертів) та у липні 2023- лютому 2025 року (покази свідків). Водночас, про підозру вказаній особі було оголошено тільки 07.08.2025 року, що безумовно впливає на оцінку таких обставин з точки зору п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, враховуючи наведені обставини вважаю, що суворість можливого покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , і пов`язані із цим негативні для особи наслідки, що загрожують йому, у сукупності з такими обставинами, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дають підстави говорити про те, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду існує.

Також, з огляду на те, що підозрюваний знає свідків та представника потерпілих у кримінальному провадженні, то існує і ймовірність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, зазначений у клопотанні ризик, передбачений п.4 .1 ст.177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спотворення наявних доказів або, навпаки, штучного створення ОСОБА_8 доказів не доведений і ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки, як зазначалось вище, документи, які мають значення для кримінального провадження вже були вилучені, з такими документами були проведені експертні дослідження і експертами не було заявлено клопотань про необхідність отримання інших документів, як і не вказувалось на недостатність документів для підготовки відповідних висновків. Крім того, прокурор в судовому засіданні не могла навести об`єктивних обставин на підтвердження існування ризику, визначеного п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність підстав вважати, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважаю, що в даному випадку органами досудового розслідування не доведено того, що вказані ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлені в судовому засіданні та зазначені вище обставини, зокрема й строки проведення досудового розслідування та оголошення про підозру через значний проміжок часу після отримання доказів на підтвердження її обґрунтованості, надані стороною захисту документи, які характеризують особу підозрюваного, на моє переконання, дають підстави стверджувати про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 може бути забезпечена таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю, що застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного відповідає засадам кримінального провадження, меті запобіжного заходу, потребам і завданням органів досудового розслідування.

Таким чином, у задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застав слід відмовити, водночас до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131,177,182, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на останнього строком на 2 місяці, тобто до 15.10.2025 року, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі території Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по обставинам кримінального провадження із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні №0000115, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1