Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1388/20

Провадження № 11-кп/4815/274/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 90000128 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 90000128 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Також цим рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 13188 грн 18 коп витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вказану ухвалу частково скасувати та віднести витрати на залучання експерта на рахунок держави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що оскільки його було звільнено місцевим судом від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК на підставі ст. 49 цього Кодексу, то з нього не можуть стягуватись витрати на проведення експертиз, оскільки вони проводились не за його ініціативою, а призначались органом досудового розслідування й повинні бути покладені на державу.

Також обвинувачений покликався на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні двоє малолітніх дітей та вагітну дружину, не володіє жодним рухомим чи нерухомим майном, його дохід не є достатнім навіть для покриття базових потреб сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК передбачено штраф від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Згідно класифікації ст. 12 КК, вказане кримінальне правопорушення, належить до категорії нетяжких злочинів.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 було подано клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Місцевий суд задовольнив зазначене клопотання, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закривши кримінальне провадження. Водночас, місцевим судом було вирішено питання щодо стягнення процесуальних витратна залучення експерта у цьому кримінальному провадженні з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було закрито на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою.

Колегією суддів враховуються також правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, згідно якої нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для сплати ним процесуальних витрат не ґрунтується на законі, а ому у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту слід відмовити. а ухвалу залишити без змін як законну, обґрунтовану та мотивовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 90000128 щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3