печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021.

05.06.2025 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 та захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Заявлений відвід підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що суд не забезпечив конференційного спілкування підозрюваного як із його захисником по договору, та і з безоплатним захисником. Також вказав, що він не зміг ознайомитись із клопотанням разом із захисником.

Заявлений відвід захисника ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту має сумнів у його неупередженості. На думку захисника слідчий суддя ОСОБА_8 порушив право підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на захист, на якому наполягали останні. Так, підозрювані наполягали на здійсненні розгляду клопотання слідчого за участю обраного ними захисника - адвоката ОСОБА_9 , а не за участю захисника з безоплатної правової допомоги, залученого слідчим суддею та проти залучення якого підозрювані заперечували.

Також захисник вказує, що на окупованій території у слідчого судді ОСОБА_8 наявне майно, яке перебуває у користуванні його родичів. Кар`єра слідчого судді розпочата при президенті Януковичі та у 2013 році був призначений суддею Єнакієвського міського суду Донецької області, ухвалив низку рішень, які, на думку захисту, вказують на його можливий зв`язок з спецслужбами держави агресора. Вважає, що справа, яка розглядається, є сфабрикованою за матеріалами спецслужб держави агресора. На думку особи, яка заявила відвід, наявні обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді та свідчить про його недобросовісніть, що у своїй сукупності виключає участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді даної справи.

В судове засідання з розгляду заявленого відводу захисники підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про поважність причини своєї неявки не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, зазначив, що подальший розгляд заяви про відвід без участі його захисника є неможливим, клопотав про відкладення розгляду питання про відвід з метою повторного повідомлення захисника - адвоката ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 , зазначив, що йому невідомий зміст заяви його захисника ОСОБА_7 про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 утримався від надання пояснень з приводу відводу слідчому судді.

Слідчий ОСОБА_6 вважав обставини, викладені в заявах про відвід, безпідставними, просив відмовити у їх задоволенні та передати матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому судді для подальшого розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на розгляд відводу не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про його відвід за його відсутності, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, враховуючи положення ч. 3 ст. 295-1 КПК України, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження, які не з`явились, оскільки висловити позицію щодо заявленого відводу є правом, а не обов`язком учасника процесу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, в тому числі висловлені в судовому засіданні 05.06.2025, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заяви про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлені відводи мотивовано незгодою сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, та, по суті, не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_8 та докази, що їх підтверджують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_8 в ході розгляду клопотання, як того вимагають положення КПК, у зв`язку із неприбуттям захисника за договором забезпечено участь захисника з безоплатної правової допомоги та дотримано право підозрюваних на захист.

Сторона, що ініціювала відводи, не надала підтверджень, що процесуальні дії, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Посилання сторони захисту на можливий зв`язок слідчого судді ОСОБА_8 зі спецслужбами держави - агресора є надуманими, бездоказовими та необгрунтованими.

Також суддя вважає безпідставними посилання підозрюваного ОСОБА_4 про його необізнаність зі змістом заяви його захисника ОСОБА_7 про відвід, оскільки підозрюваний був присутній в судовому засіданні 05.06.2025 при оголошенні цієї заяви захисником.

Оскільки підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 не встановлено, в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1