Справа № 592/6770/25
Провадження № 1-кс/592/3000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000605 від 18.12.2023 ОСОБА_4 04.04.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому військовослужбовцем тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що підозрюваний тривалий час відсутній за місцем військової служби в частині НОМЕР_1 , останній з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів або відмови від раніше наданих ними показань, так як вказані особи не допитані судом; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, так як був викритий працівниками правоохоронних органів, вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з виконання обов`язків по службі.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просить не визначати заставу, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 посилався на те, що він не мав наміру переховуватися від слідства, весь час перебував за місцем мешкання, про те, що існує кримінальне провадження за фактом його самовільного залишення військової служби весь час знав. Зазначив, що працює неофіційно, з рідних має бабусю та дідуся, раніше до кримінальному відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, не отримував повідомлення про підозру. Зазначила, що ОСОБА_4 не переховується від органів досудового розслідування, заявлені ризики необґрунтовані

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в якому 04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про вчинення злочину, актом службового розслідування, витягами з наказів, протоколами допитів свідків, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше несудимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідча суддя враховує тривалий термін відсутності підозрюваного ОСОБА_4 на військовій службі, починаючи з вересня 2023 року та по дату затримання останнього, а також те, що він мав можливість повідомити військову частину про місце свого перебування або повернутися до проходження військової служби.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідками, оскільки проходив разом з ними військову службу, відтак може впливати на них, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Крім того, доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та/або продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що ОСОБА_4 , який є діючим військовослужбовцем, може, побоюючись покарання, пов`язаного з позбавленням волі, вчинити інші військові злочини, пов`язані з виконання обов`язків по службі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, непрацевлаштований, наявність постійного місця проживання.

Відповідно до п. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті (тримання під вартою).

Абзацем 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

На підставі зазначених приписів законодавства, враховуючи, характер і серйозність пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, з огляду на те, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану умисного злочину проти встановленого порядку несення військової служби, пов`язаного з неприбуттям вчасно без поважних причин за місцем проходження служби, враховуючи, що останній не виконує обов`язки військової служби майже два роки, зважаючи, що зазначена категорія справ викликає значний суспільний інтерес, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, та неможливість запобігти ризикам на стадії досудового розслідування в разі звільнення підозрюваного під заставу.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, з огляду на відсутність ОСОБА_4 за місцем його реєстрації 04.04.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000605 від 18.12.2023 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 278 та ст. 135 КПК України, а саме, шляхом надсилання повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу його реєстрації, а також шляхом вручення копії повідомлення про підозру голові ОСББ «Мрія Ковпака 24» за місцем проживання підозрюваного.

За таких обставин, слідча суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 про те, що останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000605 від 18.12.2023.

Крім того, обставини повідомлення про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні вже були предметом перевірки під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи викладене, з огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

З огляду на викладене клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 29.08.2025 о 16 год 15 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1