У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просила зобов`язати особу Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі її повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.07.2025.

На обґрунтування вимог скарги заявниця посилається на те, що 25.07.2025 нею через канцелярію Ужгородської окружної прокуратури за адресою: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, ознаки якого було нею виявлено в ході спілкування з екологами, що повернулися з пішої подорожі на Полонину Рівну та надали з десяток фотографій ситуації на місцевості в урочищі Полонини Рівної Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що підтверджує його скан-копією з відтиском мокрого штампу Ужгородської окружної прокуратури про отримання вказаного повідомлення як вхідного.

Зауважує, що нею зазначено попередню кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь службових осіб замовника будівельних робіт за ст. 356 КК України.

До 03.08.2025 нею не отримано копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення повідомлених нею відомостей про кримінальний проступок та не отримано жодних інших повідомлень від Ужгородської окружної прокуратури.

Заявниця вказує, що предметом цієї скарги є протиправна бездіяльність керівника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

08.08.2025 від заявниці через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення прохальної частини скарги в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою з метою уточнення вимоги своєї скарги просить зобов`язати особу Ужгородської окружної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі її повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.07.2025.

08.08.2025 від заступника керівника окружної прокуратури начальника Перечинського відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява від 07.08.2025 №07.53-107-6102ВИХ-25, у якій зазначено, що ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородської окружної прокуратури, що полягало у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі її повідомлення від 09.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 197-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2025 у справі №308/8146/25 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 09.06.2025, яке скероване до сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. Також листом Ужгородської окружної прокуратури від 22.07.2025 №07.53-107-5711ВИХ-25 ОСОБА_3 повідомлено про те, що сектором дізнання відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області за її заявою, про яку вказано у судовому рішенні від 19.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Крім того, листом від 30.07.2025 №07.53-107-5938ВИХ-25 розглянуто чергове звернення ОСОБА_3 та надано роз`яснення, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо конкретних кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 356 КК України. У зв`язку з тим, що зі змісту звернення ОСОБА_3 відсутні достатні дані щодо потерпілої особи, внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому відсутні підстави для його реєстрації до ЄРДР. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури. У якості додатків додано копії вказаних відповідей.

27.08.2025 від заявниці через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначила, що не погоджується з доводами, викладеними представником окружної прокуратури у запереченні проти скарги, оскільки це необґрунтоване приписами процесуального закону твердження не узгоджується із імперативним характером норми ч. 1 ст. 214 КПК України, яка покладає позитивний обов`язок на правоохоронний орган, посадову особу такого органу внести безвідносно наявності чи відсутності на момент виявлення кримінального правопорушення (проступку) та внесення щодо нього відомостей до ЄРДР інформації про потерпілу особу, власника тощо. Крім того, вказує, що встановлення потерпілої особи є завданням досудового розслідування, яке може розпочатися лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення (проступок) до ЄРДР. Оскільки підставою її звернення із повідомленням про кримінальне правопорушення (проступок), що містить ознаки ст. 356 КК України, до Ужгородської окружної прокуратури було саме порушення її екологічних прав як члена громади, її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване їй ст. 50 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» щодо протиправних дій замовника ТОВ «Вітряний парк Турянський», який без позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля здійснює плановану діяльність на території об`єкту Смарагдової мережі «Полонинський кряж» UA0000610 та в межах екологічної мережі Закарпатської області із будівництва ВЕС на території урочища «Полонина Руна» в Ужгородському районі Закарпатської області, що підлягає оцінці впливу на довкілля згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», то порушення державних та громадських інтересів діями замовника може стосуватися її та її особистих прав та інтересів в світлі ст. 8 Конвенції, що вона має намір доводити в рамках кримінального процесу. Наголошує, що порушення вимог екологічної безпеки загрожує суспільному інтересу та правам громадян на безпечне довкілля. Екологічна безпека є суспільним благом, а її порушення призводить до негативних наслідків для здоров`я людей, природи та економіки. Цей елемент складу правопорушення (проступку) має бути встановленим під час досудового розслідування (дізнання), що не може розпочатися без внесення відомостей до ЄРДР. З цих підстав вважає заперечення заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури неналежними та такими, що спростовуються змістом норм ст. 214, 477 КПК України у системному зв`язку із нормою ст. 356 КК України. Відтак, просить задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її повідомленням від 25.07.2025, поданим до Ужгородської окружної прокуратури.

Заявниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Уповноважена особа Ужгородської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Ужгородської окружної прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 25.07.2025, у якому повідомила, що в ході надання правничої допомоги громадській організації «Зберегти Пікуй» їй стали відомі факти про розпочаті 17.04.2025 товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Турянський», , в урочищі «Полонина Руна» на території Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області поза межами населеного пункту будівельні роботи із будівництва ВЕС, зокрема поза межами земельних ділянок, які були відведені йому в користування. Свої дії замовник будівництва пояснює наявністю у нього зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт (назва об`єкту будівництва, кадастрові номери земельних ділянок, які зазначені в повідомленні на виконання будівельних робіт, їй не відомі). Проте, їй відомо про відсутність у ТОВ «Вітряний парк Турянський» висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво та експлуатація об`єктів енергетики, і що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергетики (вітрової електричної станції) на території Тур`є- Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (за межами населеного пункту), адміністративну процедуру щодо видачі якого зупинено згідно з наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 22 січня 2025 року №101 «Про зупинення адміністративного провадження з розгляду документів, поданих ТОВ «Вітряний парк Турянський» для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля», реєстраційний номер справи 8343. Відповідно до останнього абзацу пункту 4 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року №2059-VІІІ (надалі Закон №2059- VІІІ) друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, зокрема включає: вітрові парки, вітрові електростанції, що мають дві і більше турбіни або висота яких становить 50 метрів і більше. Згідно зі звітом з оцінки впливу на довкілля, реєстраційний номер 8343, поданим до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля за посиланням https://my.eco.gov.ua/ovd-citizen-app?docNumber=8343 (дата і час оприлюднення в реєстрі 14 червня 2024 року об 11 годині 31 хвилині) зазначено, що планованою діяльністю передбачається встановлення тридцяти сучасних вітроенергетичних установок потужністю до 5,5 МВт з висотою башти до 100 м і діаметром ротора до 155 м. Планована діяльність належить до другої категорії видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля за частиною 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону №2059-VIII забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності. Таким чином, у діях службових осіб ТОВ «Вітряний парк Турянський» як замовника будівництва щодо виконання будівельних робіт на території урочища «Полонина Руна» вбачаються ознаки складу злочину (кримінального проступку), передбаченого статтею 356 КК України, самоправство, відповідальність за які встановлено кримінальним законом. Звертає увагу, що територія Полонини Рівної UA0000610 Polonynskyi ridge (картка об`єкту за посиланням https://natura2000.eea.europa.eu/Emerald/SDF.aspx?site=UA0000610) є об`єктом Смарагдової мережі. Заявку щодо реєстрації вказаного об`єкту до Постійного комітету Бернської Конвенції подано в грудні 2019 року державним органом Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Оскільки це територія особливого природоохоронного інтересу, що стосується прав громадян України на безпечне для життя і здоров`я довкілля, отже, становить підвищений суспільний інтерес, то такими діями територіальним громадам Закарпатської області завдано шкоди, яка полягає у протиправному видаленні значного обсягу зелених насаджень в межах цієї території, зняття в її межах родючого шару ґрунту, розмір якої має бути визначений в подальшому у ході досудового розслідування. Зауважує, що фундаменти під споруду ВЕУ не можуть вважатися об`єктом будівництва, на спорудження яких видається/реєструється окремий документ, що надає право на виконання будівельних робіт. Згідно з абзацом другим частини першої статті 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем). Відповідно до пункту 3.25 ДБН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель. Основні положення» фундамент підземна частина споруди, яка сприймає навантаження від несучих конструкцій і передає їх на основу, складену природними ґрунтами (природну) чи штучними ґрунтами (штучну).

На підставі наведеного, заявниця просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинений службовими особами ТОВ «Вітряний парк Туринський» (, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`я Пасіка, вул. Туринська, будинок 33) кримінальний проступок з попередньою кримінально правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, розпочати досудове розслідування та повідомити її про його початок.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.07.2025 відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

За приписами ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 25.07.2025, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Доводи заступника керівника окружної прокуратури начальника Перечинського відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 , викладені у заяві від 07.08.2025 №07.53-107-6102ВИХ-25, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 25 липня 2025 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1