Справа № 297/1714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальному провадженню за №0000230 від 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.05.2025 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що водій автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 керуючи вказаним транспортним засобом по автомобільній дорозі М-25, що по вул. Шевченка в с. Балажер Берегівського району, здійснила наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 , яку в подальшому каретою ШМД було доставлено до КНП «Берегівської ЦРЛ ім. Б. Лінера Берегіської райради Закарпатської області» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку та перелом кісток правої гомілки.

24.05.2025 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на автомобільній дорозі М-25, що по вул. Шевченка в с. Балажер Берегівського району старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході вилучення транспортовано та поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/1714/25 було накладено арешт на вищевказані тимчасово вилучені транспортні засоби.

На сьогоднішній день проведено всі необхідні експертні дослідження із вказаним автомобілем, висновки експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Крім цього, потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи іншого характеру по вказаному факту не має і в майбутньому мати не буде про, що свідчить її заява.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що необхідність у подальшому арешті на автомобіль відпала, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. При цьому, у клопотанні про скасування арешту на майно просила провести розгляд без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту на транспортний засіб заперечив, оскільки у даному кримінальному провадженні не завершено проведення усіх судових експертиз.

Старший слідчий Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту на транспортний засіб заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 не долучено жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Також, до матеріалів клопотання не долучено доказів щодо права користування заявницею ОСОБА_3 на вилучений автомобіль, позаяк власником транспортного засобу являється ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8