Справа № 308/8740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/458/25 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року, клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001303 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк не більше шістдесяти днів, тобто до 15 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахується із 18.06.2025 року з 21 год. 30 хвилин.

Строк дії зазначеної ухвали до 15.08.2025 року включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого й свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахував те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання задовольнив. Разом з тим, слідчий суддя прийняв до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину із застосуванням насильства до потерпілого, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначив.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує, що підозра є необґрунтованою, кваліфікація діяння підозрюваного може бути здійснена лише за наслідками тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, але аж ніяк не за ст.115 КК України. Вказує, що підозрюваний визнав під час розгляду клопотання, що він напав на потерпілого і завдав йому ударів ножем, тобто від відповідальності ховатися не збирається, чи уникати її, впливати на будь-яких учасників справи чи вчиняти будь-які правопорушення, підозрюваний не має бажання. Зазначає, що з часу затримання, підозрюваний не вчиняв жодні правопорушення, що вказує на його стабільну правомірну поведінку, інкримінований злочин є закінченим, тому підозрюваний не може його продовжити.

До початку розгляду справи по суті захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 відкликала подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді