ЄУН справи: 335/6214/22
Номер провадження: 1-кп/336/216/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000276 від 02.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхова Запорізької області, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який має середню спеціальну освіту, працює у ТОВ «Виробництво підсиленої техніки» на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_8 ;

свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

експертів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 і визнане судом недоведеним.

02 квітня 2022 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору по вулиці Травневій в місті Оріхові Пологівського району Запорізької області, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по тротуару тією ж вулицею назустріч ОСОБА_17 та якого останній підозрював у диверсійно-розвідувальній діяльності на користь військових збройних сил російської федерації в умовах воєнного стану.

З метою затримання ОСОБА_5 для передачі його військовим Збройних сил України, перебуваючи навпроти будинку N? 11 по вулиці Травневій в місті Оріхові Запорізької області, ОСОБА_17 зупинив автомобіль поруч з ОСОБА_5 та покликав останнього, вийшовши при цьому з автомобіля. В ході розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 виник раптовий конфлікт на ґрунті звинувачення потерпілим ОСОБА_5 у диверсійній діяльності на користь збройних сил російської федерації в умовах воєнного стану на території Пологівського району Запорізької області, під час якого виникла бійка між ними. В ході бійки ОСОБА_17 завдав ОСОБА_5 удар рукою в обличчя у свою чергу останній наніс ОСОБА_17 кілька ударів ногами по нижнім кінцівкам, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи N? 34 від 04.04.2022, множинні садна передньої поверхні нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Далі ОСОБА_17 , з метою доведення наміру щодо передачі ОСОБА_5 військовим Збройних сил України для перевірки останнього на причетність до ведення диверсійно-розвідувальної діяльності, заштовхнув ОСОБА_5 на заднє сидіння салону автомобіля марки ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, через що в результаті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_17 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, 02 квітня 2022 року, приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, розташованого навпроти будинку N? 11 по вулиці Травневій в місті Оріхові Запорізької області, наявним у нього розкладним ножем, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої конфліктної ситуації, наніс не менше 3-х ударів по тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_17 , який продовжував утримувати ОСОБА_5 на задньому сидінні вказаного автомобілю, спричинив ОСОБА_17 наскрізне поранення лівої кисті, яке представлено ранами на тильній поверхні лівої кисті та 3-го пальця лівої кисті, поєднані між собою рановим каналом та рану на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті, рану нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи N? 34 від 04.04.2022, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та два колото-різаних проникаючих поранення передньої черевної стінки, в результаті чого через ушкодження лівої долі печінки, лівого купола діафрагми, серцевої сорочки та правого шлуночка серця, гідроперікарду об?ємом 50 мл, гемоперетоніуму 1700 см куб, плям Мінакова в серці, які згідно висновку судово-медичної експертизи N? 34 від 04.04.2022, мають ознаки тілесного ушкодження не сумісного з життям та перебувають в прямому причинному зв?язку з настанням смерті, настала смерть останнього на місці вчиненого злочину, тим самим ОСОБА_5 умисно вбив ОСОБА_17 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

2. Надані обвинуваченим ОСОБА_5 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину свою не визнав у повному обсязі. Вважає що його дії невірно кваліфіковано органом досудового розслідування, умислу на вбивство ОСОБА_17 він не мав, удар наніс один захищаючи своє життя.

У судовому засіданні під час допиту надав наступні покази.

Показав, що знайомий з ОСОБА_17 давно, вчились в одній школі, проживали в місті Оріхові. Наприкінці дев`яностих років створили разом фермерське господарство та ним займались. В 2007 році вирішили, що кожен буде окремо займатись фермерським господарством, розійшлись без конфліктів. Продовжували спілкуватись, допомагали один одному, підтримували дружні відносини.

Вказав, що в 2015 році в нього почались проблеми з бізнесом, пайщики йшли до інших орендарів, тому що інші господарства пропонували більшу орендну плату.

ОСОБА_17 пропонував йому допомогу у цьому питанні. Показав, що восени 2015 року стало зрозуміло, що землі, які в нього перебувають в оренді не має змоги обробляти і відповідно заробляти, у зв`язку з скрутним становищем, весною 2016 року поїхав до москви на заробітки, працював на будівництві. 1 раз на три місяці повертався додому в місто Оріхів до родини. З ОСОБА_17 в цей час не спілкувався.

15.03.2021 року повернувся в місто Оріхів. З ОСОБА_17 до події жодного разу не зустрічався. Один раз в місті бачив його сина ОСОБА_18 .

Показав, що 02.04.2022 року мама його попросила сходити на АДРЕСА_2 та зафіксувати на відео пошкодження її квартири. Був приліт біля її будинку після якого вона переїхала проживати до його брата.

Вийшов з свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 близько 11 години дня. Попрямував в сторону маминого будинку. По дорозі мав зайти в перукарню, неподалік маминого будинку. Вийшовши з перукарні проходив повз блок пост, привітався з людьми які там були. Пройшовши 250 метрів побачив, що по вул. Первомайській проїхав автомобіль синього кольору. Авто почало здавати заднім ходом в його сторону, він рухався по тротуару. Авто зупинилось на обочині, відкрились двері, з автомобіля вийшов ОСОБА_17 і почав кричати ОСОБА_5 сідай в автомобіль. ОСОБА_5 спитав: «Що ти хочеш»?. ОСОБА_17 обійшов автомобіль, відкрив праві задні двері і випустив собаку з автомобіля. ОСОБА_5 зазначив, що знав цю собаку раніше, це була вівчарка. ОСОБА_17 дав команду собаці «взять чи фас» точно не пам`ятає. Собака оббігла ОСОБА_5 і зупинилась, сіла. Між ним та ОСОБА_19 в цей час була відстань 2,5 метра. Потім ОСОБА_17 підійшов до нього та правою рукою схопив його за комір куртки, а він в цей час впирається руками в автомобіль, права рука в двері задні, а ліва рука в дах автомобіля . Показав, що коли повернувся до ОСОБА_17 обличчям і спитав: «Що ти хочеш»?, той наніс йому удар по обличчю в ніс, після чого внього почалася сильна кровотеча. При цьому ОСОБА_17 вимагав сісти його в автомобіль. Після удару, ще одною рукою тримався за автомобіль, іншою витирав кров, в цей час ОСОБА_17 заштовхнув його в автомобіль. В автомобілі передні сидіння були наближені впритул до задніх. ОСОБА_5 показав, що впав на лівий бік тулуба, ноги в цей час звисали з сидіння на вулицю, а ОСОБА_17 на нього зверху ліг. Показав, що ОСОБА_17 схопив його лівою рукою за комір куртки і тягнув його на себе, а передпліччям душив його. Правою рукою ОСОБА_17 ще наніс йому декілька ударів в область голови. При цьому говорив: «Я тебе закопаю і нічого мені за це не буде». Показав, що коли майже втратив свідомість, побачив на передньому сидінні предмет схожий на ніж. Лівою рукою дотягнувся до предмету, а правою чинив спротив. Лівою рукою наніс один удар ОСОБА_17 куди не бачив. Після чого ОСОБА_17 ще продовжує його душити. ОСОБА_17 намагався перехопити його руку, потім він відчув як лопнуло лезо ножа і після чого втратив свідомість на декілька секунд. Прийшов до тями від крику ОСОБА_17 , який кричав: «Сюди». ОСОБА_17 вже стояв біля входу в автомобіль, а він ще був в автомобілі. В цей час підбіг чоловік з блокпосту і ОСОБА_17 сказав йому, що його ОСОБА_20 вдарив ножем. В цей час ОСОБА_17 сів біля авто, а потів впав і покотився.

На запитання прокурора: «Чи були в руках ОСОБА_17 якісь предмети під час конфлікту»? , ОСОБА_5 відповів, що не бачив.

Також ОСОБА_5 показав, що не бачив куди наносив удар, не розумів куди чи попав, оскільки в цей час ОСОБА_17 ще його душив.

Показав, що ОСОБА_17 вище за нього на 10-12 см та на 10-20 кг важче.

Захисник ОСОБА_8 зазначав, що в діях ОСОБА_5 наявні всі елементи необхідної оборони, посилаючись на те, що саме ОСОБА_17 діяв агресивно по відношенню до обвинуваченого, наніс удар ліктем в обличчя ОСОБА_21 в результаті чого він втратив супротив, а потім заштовхнувши останнього в автомобіль наніс ще кілька ударів знаходячись на ньому та почав ліктем душити його, чим повністю деморалізував його волю, погрожуючи його вбити. Лише після цього ОСОБА_5 відчуваючи загрозу своєму життю інтуїтивно намацав якийсь предмет на передньому сидінні автомобіля, наніс йому удар з метою звільнитись від нього. Вказав, що органом досудового розслідування не доведено, а ні умислу, а ні мотиву умисного вбивства.

3. Докази сторони обвинувачення на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення було надано суду та в судовому засіданні досліджено наступні письмові докази.

3.1 Протокол огляду місця події від 02.04.2022 року розпочатого о 13.25 год. проведеного слідчим СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 з відеозаписом до нього, в ході якого встановлено, що на узбіччі (на зеленій зоні), навпроти будинку N?11 розташованого по вул. Травнева в м. Оріхів Пологівського району, Запорізької області, розташований труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Небіжчик розташований на задній поверхні тіла, головою у напрямку перехрестя вул. Покровської та вул. Травневої в м. Оріхів. Кінцівки виправлені у суглобах, декілька відведені від осі тіла. На трупі одягнуто: пуловер синтетичний, трикотажний, чорний зі сіро - червоним горизонтальним орнаментом: футболка бавовняна, трикотажна, чорна; штани спортивні синтетичні трикотажні з начосом чорні; труси бавовняні трикотажні сирі; кросівки шкіряні на шнурівці чорні; шкарпетки бавовняні трикотажні чорні. Верхні елементи одягу зміщені до верху до рівня грудної клітки. У попередній поверхні пуловер та футболка рясно просочені кров?ю. В іншому одяг одягнений правильно. На передній черевній стінці розташований бавовняний одноразовий бинт з ватним наповнювачем, які декілька просочені кров?ю. На обличчі шиї трупа, а також на передній черевній стінці та кистях мається рясне нашарування крові у вигляді помарок. На передній половині лівої частини штанів, також мається ділянки просочення тканини кров?ю у вигляді крапель, діаметром до 0,7 см.

Трупне заклякнення помірно виражене у всіх обслідуючи групах м?язів. Трупні плями островчасті, світло - фіолетові, розташовані на задніх поверхнях тіла. При дозованому натисканні динамометром з зусиллям 2кг см у поперековій ділянці терміном 3 сек., зникають та відновлюються за 10 сек.

На другому пальні правої кісті подоланій поверхні мається горизонтальна рана лінійної форми, довжиною 1,1 см., рана поверхнева. Будь - яких інших тілесних ушкоджень при даних умовах огляду не виявлено. Цінностей та документів при трупі не виявлено.

В ході ОМП було вилучено бавовняний одноразовий бинт, з ватним наповнювачем, який декілька просочений кров?ю.

На відстані близько 60 см від голови покійного праворуч на зеленій зоні розміщений предмет схожий на ніж, металевий, чорного кольору з нашаруванням РБК, ніж має пошкодження у вигляді відламку відсутності клинка біля основи.

На відстані близько 125 см ліворуч від трупа на дорозі розміщена шапка чорного кольору з нашаруванням ґрунту та пилу. На відстані близько 180 см від лівого плеча трупа на автомобільній дорозі (вулиці) розміщений Т3 марки ВАЗ 21065 в кузові синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

При огляді Т3 встановлено, що він відчинений. На правій задній пасажирській двері виявлено нашарування РБК у вигляді мазків, крапель, потоків з гори до низу. Нашарування виявлено як на зовнішній стороні по всій площі так і на внутрішній стороні. Також нашарування РБК було виявлено на порозі рами пасажирської двері. Також при огляді салону було виявлено нашарування РБК на задньому пасажирському сидінні з правої сторони.

З переднього водійського сидіння вилучено речі: а саме страховий поліс заповнений на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію Т3, гаманець в якому знаходиться пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_17 та водійське посвідчення на теж саме ім?я.

Також вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору з нашаруванням РБК, який ,мобільний телефон марки айфон в корпусі чорного кольору.

Також в ході ОМП був вилучений Т3 марки ВАЗ 21065 в кузові синього кольору зі реєстраційним номером НОМЕР_1 . (т. 2 а.с. 170-200).

3.2 Протокол огляду місця події від 24.06.2022 року проведеного слідчим СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_23 , дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2022 року . Місцем огляду являється територія двору ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП В Запорізькій області по вул. Шевченка, 12 в м. Оріхів Запорізької області. На території двору знаходиться автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 синього кольору. Двері автомобіля відчинені. Під час огляду встановлено, що біля заднього сидіння ліворуч на резиновому килимку знаходиться предмет товщиною 1,5 мм без особливих позначок та маркувань. Клинок білого кольору. Після огляду клинок від ножа загорнутий в папір та упаковано до паперового конверту із підписами учасників та вилучено до ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, а ухвалою слідчого судді від 27.06.2022 року на клинок ножа накладено арешт. (т. 3, а.с.20-40).

3.3. Протокол слідчого експерименту від 22.04.2022 року проведеного слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 за участі підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, спеціаліста в області судової медицини судово-медичного експерта ОСОБА_15 у присутності двох понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , та відеозаписом до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 02.04.2022 приблизно об 11 годині він вийшов з дому до будинку матері, куди прилетіли уламки, щоб зробити фотографії та побалакати з сусідами. Будинок матері розташований по вул. Покровського, номера будинку він не пам?ятає, в м. Оріхів Запорізької області. Він йшов по вул. Запорізькій у бік вищевказаної адреси, та дорогою побачив, що відчинені двері перукарні, зайшов домовитися з майстром про те, що прийде через 15-20 хвилин, на що та погодилася, та підозрюваний пішов далі. Поруч знаходилися працівники поліції, чоловіки з територіальної оборони. Він пройшов повз них, повернув ліворуч та пішов у напрямку будинку матері. Він йшов по тротуару з лівого боку дороги. Пройшовши близько 150-200 метрів, він побачив автомобіль синього кольору, який проїхав повз нього, потім здав назад та зупинився біля нього.

Відстань від тротуару до автомобілю, на його думку, складала близько 7-8 м.

Коли автомобіль зупинився, з нього вийшов ОСОБА_17 , тякий сказав ОСОБА_5 сісти до його автомобілю.

ОСОБА_17 попрямував до нього. При цьому він відчинив задні двері свого автомобіля, звідти вибігла собака, якій ОСОБА_17 щось сказав та вона підбігла до ОСОБА_5 , однак він її покликав, після чого собака зупинилась. Коли вони наблизилися один до одного, ОСОБА_17 сказав ОСОБА_5 сідати до автомобілю та смикнув його за плече в бік автомобіля, а саме до задніх дверей автомобіля з правого боку та знову сказав, щоб він сідав у салон автомобіля. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_27 , щоб той казав прямо, що хоче від нього. Однак ОСОБА_17 смикну його за плече в бік автомобіля, в результаті чого він став біля автомобіля, упершись однією рукою у відчинені двері автомобіля. Коли він повернув голову у бік ОСОБА_17 , в цей момент він отримав удар рукою в область носу. В результаті чого у нього потекла кров.

ОСОБА_17 ще кілька разів намагався вдарити його, після чого все таки заштовхнув його в салон автомобіля на заднє сидіння, при цьому ОСОБА_17 нависав своїм тілом над ним. Протягом деякого часу він намагався чинити супротив ОСОБА_17 . В цей час він звернув увагу на те, що на передньому правому пасажирському сидінні автомобіля лежить ніж. Коли ОСОБА_5 лежав на боці в півоберта на спині, ОСОБА_17 взяв лівою рукою за воріт куртки та почав цією рукою почав душити, притискуючи голову та шию до сидіння. ОСОБА_5 намагався чинити опір, однак йому не вдалося скинути ОСОБА_17 . В цей момент ОСОБА_17 взяв другою рукою його за шию, після чого він відчув, що задихається. В цей час, не дивлячись, він намацав ніж, який лежав на передньому пасажирському сидінні лівою рукою. Правою намагався збити руку ОСОБА_17 , а лівою - завдав удар ножем в область грудної клітини останнього.

Після чого ОСОБА_17 перехопив своєю рукою ліву руку ОСОБА_5 та тримав за зап`ястя. В цей час ОСОБА_5 зрозумів, що втрачає свідомість.

Деякий час він ще намагався здійснював супротив. В той момент, коли він втрачав свідомість, він почув як тріснуло лезо ножа, після чого на деякий час втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, почув крики ОСОБА_17 про допомогу, але він не бачив кому саме він кричав.

ОСОБА_5 хотів вийти з автомобіля, однак ОСОБА_17 його втримав. В цей момент до них підбіг чоловік з автоматом з територіальної оборони та наказав ОСОБА_5 сидіти в автомобілі, а потім вийти та лягти на землю. Потім прибігли інші люди, вимагали, щоб він витягнув з кишені все. Він все витягнув та залишився сидіти на землі.

На запитання слідчого: «Куди саме було нанесено удар ножем потерпілому»?, підозрюваний пояснив, що конкретно не бачив, але знає, що в область грудної клітини, однак куди саме поцілив, не знає. На запитання слідчого: «Чи залишився після вказаного удару ніж в руках»?, повідомив, що ніж залишався в руці. В момент, коли почув, що тріснуло лезо ножа, ніж залишався в руці та через декілька секунд він ненадовго втратив свідомість. Коли прийшов до тями, ножа в руці вже не було.

На пропозицію слідчого продемонструвати механізм вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, ставши біля дверей с задньої правої частини автомобілю. При цьому пояснив, що передні сидіння автомобіля були впритул до заднього сидіння, що між ними не було вільного місця. Далі пояснив, що вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_17 покликав його до себе, при цьому відстань на той момент між ними була близько 8-10 м. Задні двері автомобіля були відчинені ОСОБА_17 , сказав йому сісти до салону автомобіля.

Коли він почав наближатися до нього, з салону автомобіля вибіг пес, якому. ОСОБА_17 подав якусь команду, начебто «Візьми» чи «Взять».

Собаку звали Річ. ОСОБА_5 гукнув до собаки, після чого той зупинився та не кусав, однак хотів. На запитання слідчого: «Як він зрозумів, що собака хотіла його вкусити»?, останній пояснив, що у собаки був оскал. На запитання слідчого: «Чому під час допиту він повідомив, що собака жодних агресивних дій відносно нього не проявляла»?, пояснив, що пес його не вкусив, оскільки він окрикнув його. На запитання слідчого «Куди подівся пес після цього»?, пояснив, що він зупинився та відбіг начебто у правий бік. Сам підозрюваний знаходився на відстані близько 2 м від задніх дверей автомобіля ОСОБА_17 . В той момент ОСОБА_17 підійшов до нього та смикнув його за ліве плече правою рукою. Далі слідчим запропоновано на манекені людини продемонструвати вищевказані дії. ОСОБА_5 , виконуючи роль ОСОБА_17 , правою рукою схопив манекен, який виконував роль ОСОБА_5 , за ліве плече та штовхаючими рухами скерував у бік задніх правих дверцят автомобілю. Після першого руху до автомобіля ОСОБА_5 встановив манекен біля автомобіля таким чином, що одна рука обперлася об кузов машини, а інша - об двері. Далі ОСОБА_5 пояснив, що саме в такому положенні він зупинився, після того як ОСОБА_17 штовхнув його в плече. Далі ОСОБА_5 пояснив, що коли він знаходився у вказаному положенні та повернув обличчя в бік ОСОБА_17 , останній завдав йому удар в область носа. Далі для більшої зручності демонстрації дій було запропоновано підозрюваному вказати та продемонструвати зазначені дії за участі статиста, якого було залучено з числа учасників слідчої дії. Після чого ОСОБА_5 розташував статиста у положенні обличчям до автомобіля, опершись однією рукою об корпус, а іншою - об задні праві двері. При цьому він пояснив, що знаходився у такому положенні. Далі підозрюваний, виконуючи роль ОСОБА_17 , встав позаду статиста та почав штовхати останнього, стоячи впритул до салону автомобіля. Далі підозрюваний пояснив, що коли він повернув голову в бік ОСОБА_17 , то отримав удар в область носу. Вказати механізм нанесення удару він не може, оскільки не бачив його. Він лише зазначив, що удар було нанесено рукою в область носу, але якою частиною руки, він не бачив. Від отриманого удару в нього потекла кров, яка капала на тротуар, а ОСОБА_17 в цей момент продовжив заштовхувати його до салону автомобіля таким же чином, тримаючи за плече. Після цього у нього з`явився синець на потилиці. На запитання слідчого: «Чи брався він руками за обличчя після отриманого удару в область носу»?, підозрюваний пояснив, що праву руку з дверей він не прибирав, а лівою він витер обличчя. Далі за вказівкою підозрюваного статист дещо нахилився вперед, демонструючи дії ОСОБА_5 , та демонструючи дії ОСОБА_17 , заштовхнув його на заднє сидіння салону автомобіля. Далі ОСОБА_5 пояснив, що він впав на заднє сидіння автомобіля на лівий бік, продемонструвавши при цьому своє положення та зазначив, що ОСОБА_17 придавив зверху його своєю лівою рукою в районі шиї. При цьому підозрюваний пояснив, що відстань між переднім водійським та переднім пасажирським сидіннями складала близько 20 см, а між передніми та заднім сидіннями відстані практично не було. Далі на пропозицію слідчого розташувати манекен людини на задньому сидінні таким чином та в положенні, в якому знаходився підозрюваний, останній поклав манекен людини на лівий бік у напівлежачому положенні, ноги манекену знаходились за межами салону автомобіля. На вимогу, слідчого, як саме утримував його ОСОБА_17 та які дії виконував він, показав, що обома руками він намагався стримати ОСОБА_17 , однак ОСОБА_17 схопив його за куртку лівою рукою, передпліччям якої давив на область шиї ОСОБА_5 з боку. В цей момент ОСОБА_17 другою рукою намагався нанести удар по обличчю ОСОБА_5 , яке в цей момент було направлене у бік передніх сидінь автомобіля. На запитання слідчого, де були його руки в цей момент, підозрюваний пояснив, що правою рукою він намагався прибрати ліву руку ОСОБА_17 , тримаючи його в районі ліктьового згину. Також ОСОБА_17 намагався наносити удари правою рукою, але акцентованими вони не були, а сам ОСОБА_5 намагався обома руками зупинити ОСОБА_17 , тобто його руки в одному і тому ж положенні не перебували. Події в салоні автомобіля відбувалися протягом хвилини. На запитання слідчого, наскільки сильно ОСОБА_17 надавлював рукою на шию, підозрюваний пояснив, що відчув, як починає повільно задихатися та втрачати свідомість. При цьому підозрюваний, голова якого була направлена в бік передніх сидінь, на передньому пасажирському сидінні побачив ніж, який лежав рукояткою до водійського сидіння, а лезом до передніх пасажирських дверцят. Ніж мав ручку чорного кольору та був розкладним, з лезом можливо чорного кольору. Ніж перебував у розкладеному стані. При цьому підозрюваний повідомив, що в автомобілі, де відбувся описані події, відстань між водійським та переднім пасажирським сидіннями значно більша, ніж в автомобілі, який використовується під час проведення слідчого експерименту. У зв?язку з чим ніж на передньому пасажирському сидінні було видно дуже добре. Далі на пропозицію слідчого, підозрюваний прийняв свою власну участь, а участь ОСОБА_7 вказував за допомогою манекену людини. На запитання слідчого про зріст та тілобудову ОСОБА_17 , підозрюваний пояснив, що ОСОБА_17 вищий за нього та міцнішої тіло будови. Далі ОСОБА_20 запропоновано демонструвати свої дії, а дії ОСОБА_17 демонструвати за допомогою манекену людини. Далі ОСОБА_20 показав, що коли ОСОБА_17 давив на шию та схопив за одяг, через якусь мить намагався випрямити руки та продовжував давити на шию.

ОСОБА_5 пояснив, що спочатку він відбивався та точної позиції своїх рук вказати не може, а після цього, почав рукою нащупувати сидіння, де знаходився вищевказаний ніж. З цього ж положення, перебуваючи лежачи, в момент, коли ОСОБА_17 здавлював його шию, він схопивши ніж та вказаним ножем завдав удар в область грудної клітини ОСОБА_17 з правого боку, при цьому не бачив, куди саме завдав удар. На пропозицію слідчого продемонструвати вказаний удар, ОСОБА_5 лежачи у напівоберті на спині на задньому сидінні автомобіля, ноги знаходилися поза межами автомобіля, розташував манекен людини обличчям до обличчя практично паралельно один до одного, лівою рукою взяв макет ножа з переднього пасажирського сидіння та тримаючи ніж в лівій руці, завдав (продемонстрував) удар лезом ножа по манекену людини з правої сторони в бокову частину тулубу під прямим кутом.

Далі ОСОБА_5 повторно продемонстрував механізм спричинення удару аналогічно першій демонстрації, а саме утримуючи макет ножа в лівій руці під прямим кутом до тіла потерпілого, роль якого виконує манекен людини, продемонстрував удар в бокову частину тулубу з правої сторони. Якими після завдання йому удару ножем були дії потерпілого, він не знає, оскільки втратив свідомість, як йому здалося на 1 хвилину. Далі пояснив, що прийшовши до тями він побачив, що перебуває в салоні автомобіля в тому ж положенні, в якому він знаходився коли завдав удар ОСОБА_17 , але ножа в нього не було, куди він подівся, підозрюваний не знає. Потерпілий в цей момент стояв поряд з машиною та кричав.

На запитання спеціаліста в області судової медицини: «Чи мав клинок ножа заточене лезо»?, підозрюваний відповів, що не пам?ятає. На запитання: «Чи лезо було однобічно чи двобічне заточене», ОСОБА_20 відповів, що лезо було заточене з однієї сторони. Ширини клинка він не знає. На запитання :Яку кількість ударів завдав»? Малінка відповів, що один удар.

На запитання захисника «Чи мав намір спілкуватися ОСОБА_5 з Ходаковським»? 02.04.2022, останній повідомив, що не мав такого наміру.

На запитання захисника про фізичну перевагу потерпілого, ОСОБА_5 пояснив, що потерпілий вищий за нього зростом приблизно на 10-15 см, більшої тіло будови. Чи мав потерпілий спеціальну підготовку, він не знає.

На запитання чи відчував підозрюваний загрозу своєму життю та здоров?ю від ОСОБА_17 , ОСОБА_5 пояснив, що будь-яка людина відчуває загрозу, коли її душать та б?ють, та ця загроза була реальною. Покликати на допомогу він не міг.

На запитання: «Яку частину шиї здавлював потерпілий»? ОСОБА_5 показав область шиї з правого боку та пояснив, що вказане здавлювання позбавляло його можливості покликати на допомогу.

На запитання: «Чи міг ОСОБА_17 взяти першим ніж та завдати удар»? ОСОБА_5 відповів, що не знає, його руки він не тримав, вони лежали на його шиї. (т. 3 а.с. 41-57).

3.4 Висновок судово-медичної експертизи трупа Ходаковського № 34 від 02.04.2022 року проведеної експертом ОСОБА_28 , якою встановлено, що смерть ОСОБА_17 настала від колото-різаних проникаючих поранень передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, це підтверджується виявленням: наявності двох колюче-різаних ран передньої черевної стінки, наявності двох раневих каналів черевної порожнини та лівої плевральної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, лівого купола діафрагми, серцевої сороки та правого шлуночка серця, гідроперікарду обємом 50 мл, гемоперетоніуму 1700 см куб, плям Мінакова в серці.

???Травма черевної та плевральної порожнин утворилася незадовго до настання смерті внаслідок двох дій плаского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо (за даними медико-криміналістичного дослідження), з найбільшою шириною частини клинка, що занурився, не менш 18 мм мають ознаки тілесного ушкодження несумісного з життям та перебувають в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

??Крім травми тулубу, при експертизі трупу виявлені: множинні поверхневі різані рани кістей, які утворились незадовго до настання смерті від дії предмету ( предметів), які мали колюче - ріжучі характеристики;

множинні садна передньої поверхні нижніх кінцівок, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, індивідуальні характеристики яких в ушкодженнях не відобразились.

Зазначенні ушкодження мають ознаки легких тілесних та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають.

??Будь - яких інших ушкоджень при експертизі трупа не виявлено.

???Довжина першого ранового каналу 17 см, спрямований спереду назад, зліва направо, Декілька знизу доверху. Довжина другого ранового каналу 13 см, загальна спрямованість спереду назад, знизу догори, дещо зліва направо.

???Морфологічні ознаки ушкоджень свідчать про короткий термін їх утворення, що унеможливлює визначитись з їх послідовністю.

???При медико - кримінілістичній експертизі шкіряного клаптя з ранами сполук заліза не виявлено. Локалізація ушкоджень доступна власній руці потерпілого.

Ушкодження одягу відповідають за локалізацію характеру та кількості ушкоджень на тулубі трупу.

Під час отримання пошкоджень ОСОБА_17 міг знаходитись у будь-якому положенні по відношенню до нападника з дотриманням єдиної умови, що ушкодженні ділянки тіла повинні були бути доступними для ушкоджень.

????Враховуючи несумісність ушкоджень тулубу з життям, смерть настала безпосередньо після завдання ушкоджень.

Посмертних ушкоджень при експертизі трупу не виявлено.

Враховуючи несумісність ушкоджень для життя, після їх отримання ОСОБА_17 здійснювати як активні так і цілеспрямовані дії не міг.

????Ознак переміщення трупу при експертизі не виявлено.

????При експертизі трупу виявлені морфологічні ознаки хронічно екзогенної (можливо алкогольної) інтоксикації.

???Під час експертизи в порожнині шлунку виявлено близько 1500 см перетравлених харчових мас, які за виглядом нагадують печінковий паштет.

????При судово - токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів: шлунку та тонкого кишківника з вмістом, печінки та нирки трупа ОСОБА_17 , не. виявлено в крові: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів, не виявлено в шлунку та тонкому кишківнику, в печінці з жовчним міхуром, в нирці похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4 - бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідро кодо папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікари анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.Довжина тіла 173 см.( т. а.с. 86-90).

3.5 Висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_17 №676/к від 02.06.2022 проведеної експертами ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 якою встановлено, що згідно висновку експерта № 34 від 07,04.2022 при дослідженні трупа ОСОБА_17 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- рани на передній черевній стінці ліворуч (основна та додаткова); рана на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті; рани на тильній поверхні лівої кисті в проекції п?яно-фалангового суглобу 4-го пальця, фаланго-фалангового суглобу 3-го пальця та нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті - що утворюють наскрізне поранення лівої кисті (представлено ранами на тильній поверхні лівої кисті та 3-го пальця лівої кисті які поєднані між собою рановим каналом); садно на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садна в середній третині лівої гомілки по передній поверхні; крововиливи по ходу ранового каналу рани черевної стінки накопичення крові та згортків у черевній порожнині; наскрізне ушкодження лівого куполу діафрагми; наскрізне ушкодження нижньої стінки правого шлуночка серця; наскрізне ушкодження капсули та тканини лівої частки печінки по діафрагмальній поверхні.

Згідно показів підозрюваного ОСОБА_5 , наданих ним під час допиту в якості підозрюваного 07.04.2022 та під час проведення слідчого експерименту 22.04.2022 зазначено, що тілесне ушкодження було спричинено ударом ножа, який утримувався у лівій руці в праву частину тулубу:

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді двох проникаючих поранень черевної стінки ліворуч з ушкодженням серця, діафрагми та печінки із двома окремими рановими каналами; ранами та пораненням в ділянках лівої та правої кисті, саднами лівого колінного суглобу та лівої гомілки не могли утворитись за механізмом, на який зазначає підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення допиту в якості підозрюваного 07.04.2022 та слідчого експерименту 22.04.2022р.

???Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_17 , не відповідають показам підозрюваного ОСОБА_5 , наданих ним під час допиту в якості підозрюваного 07.04.2022 та під час проведення слідчого експерименту 22.04.2022 р.

???Відомостей про обставини та яким чином настала смерть ОСОБА_17 у показах підозрюваного ОСОБА_5 , наданих ним під час допиту в якості підозрюваного 07.04.2022 та під час проведення слідчого експерименту 22.04.2022 не виявлено. Давність спричинення виявлених тілесних ушкоджень відповідають строкам зазначеним в обставинах оправи.

???При дослідженні трупа ОСОБА_17 в ділянках кисті лівої та правої руки було виявлено: наскрізне поранення лівої кисті яке представлено ранами на тильній поверхні лівої кисті та 3-го пальця лівої кисті і поєднані між собою рановим каналом, що утворилось від дії предмета (предметів) що володіло колюче-ріжучими властивостями;

??рана на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті; рана нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті що утворились від дії предмета (предметів) що володіли ріжучими властивостями.

??Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянках кисті лівої та правої руки виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_17 клинком ножа, за умов що останній володів ріжучими та колючими властивостями!

???Тілесні ушкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та саден у середній третині лівої гомілки по передній поверхні, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_17 , утворились від дії тупого предмета (предметів), сила що травмувала діяла під кутом та була орієнтована вертикально відносно анатомічної нормалі.

Не виключається можливість утворення тілесних ушкодження, які виявлені на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в середній третині лівої гомілки по передній поверхні у трупа ОСОБА_17 , згідно висновку експерта N? 34 від 04.04.2022, в результаті будь-якого виду падіння, при ударах руками, взутими ногами (т.3, а.с.94-109).

3.6. Висновок судово-медичної експертизи №м 720 потерпілого ОСОБА_5 від 13.06.2022 проведеної експертами ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 згідно якої, відкритий перелом кісток носа (за наданими даними) у гр. ОСОБА_5 сам за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Синці правої ділянки очної ямки, лівого плеча, ділянки лівої вушної раковини у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. ???Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів).

???Об?єктивно висловитись про знаряддя що спричинили зазначені тілесні ушкодження за наданими даним не є можливим.

???Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.

???Взаємне розташування в момент нанесення тілесних ушкоджень між ОСОБА_5 та нападником могло бути будь-яким, за умов доступності травмованих ділянок для їх

ушкодження.

???Виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тушу плоску поверхню.

???Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 4-х травматичних впливів. Об?єктивно висловитись про кількість спричинених ударів за наданими даним не є можливим.

???Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 розташовані в ділянках що є доступним для спричинення власною рукою.

????Будь-які індивідуальні особливості предмету (предметів) у виявлених тілесних ушкодженнях не було відображено.

????Характер та морфологічні характеристики виявлених тілесних ушкоджень відповідають обставинам справи, та могли утворитись в один і той же час.

Не виключається можливість, що виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився в умовах ударів руками, обутими ногами або іншими предметами, за умов, що всі вони діяли як тупий предмет.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, представлено самим перелом кісток носа та раною в ділянці носа, яка може відповідати характеристикам рваної або рубаної рани. Ознак, що відповідає критеріям і характеристикам ушкоджень, які є вогнепальними, різаними, колотими, колото-різаними у наданих даних не виявлено (т.3, а.с. 115-119)

3.7 Висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 № 227 від 16.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне, душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ( т.3 , а.с. 126-127)

3.8 Висновок судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_17 № 196 від 11.04.2022 року проведеного експертом ОСОБА_13 , яким встановлено, що ???на клапті шкіри з черевної стінки від трупа ОСОБА_17 виявлені дві окремі рани.

???Морфологічні особливості дослідженої рани № 1 вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 18 мм.

Рана № 2 утворилася від дії плаского колючо-ріжучого предмету, що має щонайменше одне лезо, яким міг бути клинок ножа. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 11мм.

??? В зв`язку з відсутністю клинка на представленому ножі, провести експериментально-порівняльне дослідження, а відповідно і висловитися про можливість утворення справжніх пошкоджень на клапті шкіри від дії клинка надано на експертизу ножа не виявляється можливим. (т.3 а.с. 133-135).

3.9 Висновок судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_17 № 363 року проведеного експертом ОСОБА_13 , яким встановлено, що на клапті шкіри з черевної стінки від трупа ОСОБА_17 виявлені дві окремі рани морфологічні особливості дослідженої рани N? 1 вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 18мм.

Рана N?2 утворилася від дії плаского колючо-ріжучого предмету, що має щонайменше одне лезо, яким міг бути клинок ножа. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 11мм.

Експериментально-порівняльне дослідження не проводилося в зв?язку з неможливістю нанесення експериментальних ушкоджень зламаним клинком ножа, що наданий на експертизу.

Водночас з цим, в структурі дослідженого клинка ножа виявлені вістря, лезо та обушок, що свідчить про наявність в нього колюче-ріжучих властивостей. Таким чином, категорично виключити даний клинок, за формальною ознакою, в якості можливого знаряддя нанесення справжніх ран, не представляється можливим. ( т.3, а.с. 143-145).

3.10 Протокол огляду речей підозрюваного ОСОБА_5 , від 02.04.2022 року проведеного слідчим ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, які ним було видано добровільно, встановлено, що на тканевій куртці наявні нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям та мазків, светр однотонний сірого кольору, на передній частині якого наявні нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям та мазків, джинсові брюки синього кольору, на передній та задній частині яких наявні нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям та мазків (т.3 а.с. 154-164).

3.11 Протоколом огляду трупа ОСОБА_17 від 04.04.2022 року проведеного слідчим СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області м в ході якого було виявлено наступні ушкодження на передній черевні стінці безпосередньо під реберною зліва на продовженні кологрудинної лінії мається рана веретеноподібної форми з рівними неосадненими краями, на долонній поверхні 2 пальця правої кисті фалангового суглобу 3 го пальця та нігтьової фаланги 4го пальця лівої кисті маються поверхневі рани. На зовнішній стороні лівого колінного суглобу мається садно невизначеної форми та ін. (а.с. т.3 172-180).

3.12 Висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-22/3782-БД від 19.05.2022 року, якою встановлено генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_5 на об`єктах (1.1,1.2) та генетичні зразки крові ОСОБА_17 (об`єкти 2.2,2.1) (т.3, а.с. 185-192).

3.13. Висновок судово-медичної експертизи фрагмента тканини, трьох марлевих тампонах зі змивами шапки, індивідуального перев`язувального пакеті № 1166 від 11.04.2022 року проведеної експертом ОСОБА_32 , яким встановлено, що у трьох марлевих тампонах зі змивами, що вилучені під час огляду місця події, а саме: «з правої пасажирської двері (зовн. сторона)» (об?ект N? 1), «з внутрішньої сторони задн. прав. пасаж двері» (об?єкт N? 2), «з дорожнього покриття біля автомобіля» (об?ект N? 3) та у слідах на перев?язувальному пакеті - за постановою «бинт з трупа» (об?єкт N? 4), шапці (об?єкти N? 6, 7) та фрагменті тканини (об?ект N? 8), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А в об?єктах N? 1, 3, 4, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, у тому числі від ОСОБА_17 та (або) підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у останнього на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою.3.4. В об?єкті N? 5 на вищевказаній шапці, наявність крові не встановлена (т.3, а.с.198-201).

3.14 Висновком судово-медичної експертизи двох тампонів зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_17 № 1162 проведеної експертом ОСОБА_33 , яким встановлено, що в двох марлевих тампонах І, ІІ зі змивами з обох рук (об?єкти N? 1, 2), трупа ОСОБА_17 встановлена наявність крові людини та виявлені антиген В та ізогемаглюьтнін анти-А в б?єкті N2, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В 3 ізотемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, у тому числі від трупа ОСОБА_17 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, за наявності у останнього на момент того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.3 а.с. 206-208).

3.15 Висновок судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з автомобіля ВАЗ 21065 ДНЗ НОМЕР_1 та металевого предмету чорного кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події № 1165 від 11.04.2022 року проведеної експертом ОСОБА_34 , якою встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні металевого предмета чорного кольору (об?єкт N? 3) встановлена наявність крові людини, статеву приналежність якої встановити не виявилося можливим у зв?язку відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від трупа ОСОБА_17 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено.

При судово-цитологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з керма (об?єкт N? 1) та КПП (об?єкт N? 2) автомобіля ВАЗ 21065 наявність крові не встановлена. Епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено (т.3, а.с. 213-215).

3.16 Висновок судово-медичної експертизи светра, футболки, штанів, трусів, пари шкарпеток та пари ботинок, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_17 1164 від 11.04.2022 року проведеної експертом ОСОБА_35 , якою встановлено, що на речах, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_17 : светрі (об?єкти N? 1-3), футболці (об?єкт N? 4), штанах спортивних (об?єкти N? 5, 6) та трусах (об?єкт N? 7) встановлена наявність крові людини та виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО в об?єктах N? 1-4, 7. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, у тому числі крові самого ОСОБА_17 та (або) підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. На парі ботинок ОСОБА_17 (об?єкти N? 11-13) знайдена кров, видова належність якої не встановлена через не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, свині, коня, кішки, собаки). Такий результат можна пояснити зберіганням або перебуванням предмета-носія в несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (вологість, температурна дія, сонячне випромінювання та інше).

На парі шкарпеток та правому ботинку ОСОБА_17 наявність крові не встановлена (т.3, а.с.222-225).

3.17 Висновок судово-медичної експертизи куртки, джемпера та джинсових штанів вилучених у ОСОБА_5 № 1164 від 11.04.2022 року проведеної експертом ОСОБА_36 якою встановлено, що в слідах на речах, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: куртці (об?єкти N? 1-7), джемпері - за постановою «светрі» (об?єкти N? 8-11) та джинсових штанах (об?єкти N? 12-15), знайдено кров людини та виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А в об?єктах N? 6, 8, 11-13, що не виключає походження крові від особи у тому числі від трупа ОСОБА_17 та (або) самого підозрюваного ОСОБА_5 за наявністю в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (т.3, а.с. 231-234).

3.18 Висновок судово-медичної експертизи гаманця, пенсійного посвідчення, водійського посвідчення, страхового полісу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 1185 від 12.04.2025 року проведеної експертом ОСОБА_37 встановлено, що на мобільному телефоні І в об?єктах N? 11, 12 знайдена кров людини і виявлені антиген В, а в об?єкті N? 11 з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_17 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. На гаманці водійському посвідчені в об?єкті N? 8, на страховому полісі в об?єкті N? 9, на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в об?єкті N? 10, на мобільному телефоні ІІ в об?єкті N? 13 наявність крові не встановлена ( т.3, а.с 240-243).

3.19 Висновок судово-медичної експертизи футболки, що була вилучена з трупа ОСОБА_17 № 1184 від 12.04.2022 року проведено експертом ОСОБА_38 встановлено, що в слідах на футболці, що була вилучена у ОСОБА_17 знайдена кров людини, та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи групи В з Ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО в тому числі від трупа ОСОБА_17 або Підозрюваного ОСОБА_5 за наявності у нього тілесних ушкоджень. ( т.4 а.с. 5-7).

3.20 Висновок судово-медичної експертизи рідкої крові підозрюваного ОСОБА_5 № 1271 від 22.04.2022 якою встановлено, що рідка кров ОСОБА_5 відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системою АВО (т.4, а.с. 12).

3.21 Висновок судово-медичної експертизи клинка ножа, вилученого в ході огляду місця події № 1969с від 24.06.2022 року проведеної експертом ОСОБА_37 якою встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа вилученого з місця події знайдена кров людини і виявлений антиген В, що не виключає походження крові у томі числі від ОСОБА_17 та від підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у останнього в момент скоєного тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (т.4 а.с.18-19).

3.22 Висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/108-22/5097-БД від 28.07.2022 року проведеної експертом ОСОБА_39 , якою встановлено, що встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об?єкт N?1) Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об?єкт N? 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи та не містять домінуючих генетичних ознак.

Відповісти на питання: "Чи співпадають (містяться) між собою встановлені генетичні ознаки крові людини встановленої при дослідженні металевого предмета схожого на ніж з пошкодженням (відсутністю клинка) чорного кольору (об?єкт N? 3), згідно висновку експерта N? 1165 від 02.05.2022?" не є можливим у зв?язку з тим, що дослідженню підлягав лише один об?єкт. Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об?єкт N? 1) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_17 (об?єкт N?N? 2.1, 2.2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 19.05.2022 N?СЕ-19/108-22/3782-БД). Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об?єкт N? 1)містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т. 4, а.с. 26-34).

3.23 Висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/108-22/5101-БД від 21.12.2022 проведеної експертом ОСОБА_39 яким досліджені генетичні ознаки слідів крові на вилучених речах (т.4., а.с. 40-54).

3.24 Висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/108-22/5096-БД від 14.08.2023 проведеної експертом ОСОБА_40 яким досліджені генетичні ознаки слідів крові на вилучених речах (т.4., а.с. 119-129).

3.25 Висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/108-22/5100-БД від 11.09.2023 проведеної експертом ОСОБА_39 яким досліджені генетичні ознаки слідів крові на вилучених речах (т.4., а.сю 135-142).

3.26 Висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/108-22/5103-БД від 12.09.2023 проведеної експертом ОСОБА_39 під час якої досліджені генетичні ознаки слідів крові на вилучених речах ( т.4., а.с. 148-159).

3.27 Висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/108-22/5194-БД від 27.12.2023 проведеної експертом ОСОБА_41 під час якої досліджені генетичні ознаки слідів крові на вилучених речах ( т.4., а.сю 165-180).

3.28 Висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/108-22/5098-БД від 14.03.2023 проведеної експертом ОСОБА_42 під час якої досліджені генетичні ознаки слідів крові на вилучених речах (т.4., а.сю 186-194).

Допитані у судовому засіданні свідки.

???? 3.29 Свідок ОСОБА_43 у судовому засідання показав, що мешкає в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області. До війни працював головним технологом на заводі. Наразі він волонтер та працює в охоронній фірмі Анкор. Знайомий з обвинуваченим та з потерпілим. З ОСОБА_20 спілкувався менше, а з ОСОБА_19 більше, оскільки останній допомагав ЗСУ. 01.04.2022 у них були збори військових і місцевої самооборони. На зборах були присутні всі мешканці міста Оріхів, а також був присутній ОСОБА_19 , який допомагав військовим. Були всі добровольці, які бажали допомогти громаді. 01.04.2025 вони піймали корегувальника вогню, якого передали працівникам СБУ. На час проведення зборів 01.04.2022 він був в роті місцевої самооборони. Збори проходили в с. Преображенка у Ходаковського на території домоволодіння, оскільки в його жилих приміщеннях був розташований військовий батальйон, в ангарах техніка. 01.04.2022 вони розійшлись приблизно о 21.00 годині. 02.04.2025 приблизно о 07.30-07.40 йому зателефонував ОСОБА_19 та попросив, щоб він йому організував зустріч з ВСП. Він переговорив з ВСП десь о 10.15, які повідомили, що десь о 14.00 годині можуть зустрітись з ОСОБА_19 , про що він повідомив останньому. Приблизно об 11.00 йому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що він спіймав ОСОБА_44 , попросив викликати ВСП та повідомив, що він везе ОСОБА_20 на блокпост. ВСП він викликати не встиг. Свідок приїхав на блокпост по вул. Лесі Українки в м. Оріхів в районі автовокзалу через три хвилини з моменту дзвінка та побачив, що машина ОСОБА_7 стоїть 60 м від блокпоста, навколо поліція та військові. ОСОБА_45 сидів у кайданках. ОСОБА_19 лежав за машиною на траві, руки за головою. Військовий робив йому масаж серця. Через хвилину приїхала швидка та лікар констатував смерть ОСОБА_7 . На блокпост він приїхав не один, а з ОСОБА_46 , автослюсарем, на його автомобілі. На місці події він побачив автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору. ОСОБА_19 лежав за машиною, біля нього була його собака вівчарка. ОСОБА_47 була тренована кінологом.

Показав, що ОСОБА_48 перший прибіг на місце події, він зняв свій светр та заткнув рану ОСОБА_17 . Окрім цього, повідомив, що ОСОБА_19 займався фермерським господарством, допомагав військовим ЗСУ, оселив у себе вдома військових, облаштував медичний пункт для військових, віддав свої ангари військовим. Пояснив, що на автомобілі ВАЗ 2106 постійно їздив ОСОБА_19 зі своєю собакою. Зброю у нього в автомобілі він ніколи не бачив. Йому відомо, що ОСОБА_19 займався греблею, однак спортивної статури він не мав.

Коли ОСОБА_19 телефонував йому та повідомив, що впіймав ОСОБА_49 , в телефоні були крики, шуми, було зрозуміло, що щось трапилось, можливо бійка. Від дзвінка до його приїзду на блокпост пройшло три хвилини, це він побачив, коли викликав швидку. Обличчя ОСОБА_20 було в крові. В нього з носа йшла кров. Особисто він у ОСОБА_20 ножів раніше не бачив.

Показав, що йому відомо, що ОСОБА_20 працював десь в Криму, чим він займався не знає. Також свідок повідомив, що ОСОБА_20 з ОСОБА_19 дружили з дитинства, а що потім сталось між ними, йому невідомо. Про те що вони товаришували, знав увесь ОСОБА_50 .

На запитання: «Чи були вказівки ОСОБА_17 на затримання ОСОБА_20 »? повідомив, що з цього приводу нічого не знає.

3.30 Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що мешкає в Запоріжжі на даний момент. Пояснив, що з осіб, присутніх в залі судового засідання, знайомий тільки з ОСОБА_51 . У квітні 2022 року знаходився у родичів в с. Високе Томаківського району Дніпропетровської області. Йому зателефонував знайомий механізатор ОСОБА_52 та повідомив, що ОСОБА_17 вбили. Точну дату не пам`ятає. Хто вбив ОСОБА_7 він не знає. З ОСОБА_19 знайомий. Працював у фермерському господарстві агрономом і часто з ним перетинався по роботі, у дружніх стосунках не перебував. ОСОБА_20 він не знав, але чув про нього. На той час, коли відбулись події, проживав у місті Оріхів. У нього у власності перебував з 2014 року автомобіль ВАЗ, реєстраційний НОМЕР_1 , який він у подальшому він передав у господарство ТОВ «Дінамо» у 2020 році. В автомобілі залишив ключі, насос та в ящику для інструментів був ніж із поламаним кінцем леза, приблизно 3 мм. Йому відомо, що на вказаному автомобілі їздив ОСОБА_53 та ОСОБА_54 . У них при собі він не бачив холодної зброї. ОСОБА_19 користувався вказаним автомобілем можливо з дозволу директора. ОСОБА_7 знав протягом 20 років, він був врівноваженою людиною, справедливою, займався спортом та любив свою собаку. Знає, що ОСОБА_20 з ОСОБА_19 раніше товаришували, чому перестали товаришувати, йому не відомо. ОСОБА_19 проживав з дружиною, син ОСОБА_55 проживав окремо.

3.31 Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що проживає в м. Запоріжжі. Працює на посаді начальника сектору превенції ВП № 4 Пологівського РВ ГУНП в Запорізькій області. Під час допиту повідомив, що чоловіка, який присутній у залі судового засідання, візуально знає, як мешканця міста Оріхів на прізвище ОСОБА_20 . В поліції працює з 2000 року. Особисто з ОСОБА_20 не знайомий. Знає, що останній займався фермерством в м. Оріхові. Йому невідомо, чи звертався коли-небудь ОСОБА_20 до поліції, його звернення він не розглядав. У 2022 році він ніс службу на блокпосту в районі автовокзалу в м. Оріхів. На посту несли службу поліцейські та військові. Показав, що точну дату не пам`ятає, події відбувались в квітні 2022 року в першій половині дня. Він знаходився на чергуванні і бачив, що по алеї поза блокпостом йшов ОСОБА_20 . Він звернув на нього увагу, бо давно його не бачив. Після чого продовжував нести службу. До цього моменту він не бачив ОСОБА_20 років десять, може і більше. Потім, хвилин через 20 в їхній бік біг старший блокпосту ЗСУ з позивним «Монгол» і кричав, що в районі вул. Першотравневої щось страшне коїться, потрібна медична допомога. Свідок взяв з собою оперуповноваженого ОСОБА_56 і вони побігли у зазначене місце. Там вони побачили, чоловіка, який лежав на узбіччі ліворуч від автомобіля. Він міг здогадуватись, що це був ОСОБА_19 . З ним особисто знайомий не був. Знав візуально. Він впізнав його по машині ВАЗ 2106 темно-синього чи темно-зеленого кольору, номер він не пам`ятає, Вказав, що автомобіль був дуже помітний, оскільки ОСОБА_19 на ній неодноразово їздив через блокпост, і в нього була вівчарка, яка сиділа на передньому сидінні. Йому відомо, що ОСОБА_19 був волонтером. На той час коли вони прибігли, ОСОБА_17 хтось вже надавав медичну допомогу, тримав рану, ОСОБА_19 хрипів, дихав і ще був живий. Потім викликали швидку та підбіг медик ЗСУ. Автомобіль стояв до них передом, праворуч від пасажирського колеса сидів Малінка біля заднього колеса. У ОСОБА_20 була сильна кровотеча з носу, було видно пошкодження переносиці. На їхні питання він нічого не відповідав. Потім приїхала СОГ та свідок пішов на блокпост, а ОСОБА_57 залишився там. Ніякої зброї поряд з ОСОБА_20 він не бачив. Біля нього нічого не було. Чи тримав щось в руках ОСОБА_20 , він не бачив. ОСОБА_47 сиділа біля ОСОБА_7 , агресивною не була. Ніякого ножа він не бачив, рукоятку також не бачив. Щодо ОСОБА_20 інформацією не володіє, знає, що він виїхав з м. Оріхів нібито через бандитів, але це плітки. Зі слів мешканців він знав, що ОСОБА_19 займався волонтерством, допомагав ЗСУ, годував військових на своїй території, але сам він цього не бачив. Показав, що з офіційний джерел йому відомо, що ОСОБА_19 відбував строк за вбивство. Зі слів чув, що ОСОБА_19 був «смотрящим» в Пологівському районі.

Додатково пояснив, що в автомобілі були відчинені водійські двері. Ніяких слідів на автомобілі він не бачив. Автомобіль стояв за рогом, метрів 50 від блокпосту. Можливості бачити чи чути події не було, оскільки був великий потік автомобілів. Обставини злочину йому не відомі. Ні на яких зборах у м. Оріхів щодо захисту міста свідок не перебував. Про ОСОБА_20 та ОСОБА_7 чув лише на рівні пліток. Про те, що хтось здавав інформацію військовим рф він не чув.

3.32 Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав що навесні 2022 він ніс службу в м. Оріхів на блокпості на перехресті вул. Запорізької та Травневої, неподалік від автовокзалу. Вони перевіряли транспортні засоби у людей, які евакуювались. Десь в обідній час, вони почули з боку вул. Травневої крики про допомогу. Він з ОСОБА_58 та командиром ПТО з позивним « ОСОБА_59 » побігли на крики і там побачили автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору. Автомобіль належав ОСОБА_17 . Він знав, що на даному автомобілі їздив ОСОБА_19 , бо часто той проїжджав біля блокпосту. Справа біля колеса сидів ОСОБА_20 , навколо були військові. Особисто з ОСОБА_20 він не знайомий, але про нього чув. Ліворуч від автомобіля лежав ОСОБА_19 на землі без верхнього одягу. Йому надавали медичну допомогу військові. Малінка був одягнений у сині джинси та куртку чи то коричневого чи то бежевого кольору. ОСОБА_19 лежав на землі, у нього був піднятий светр та оголений торс. Поряд бігав чорний собака, з яким він завжди їздив. Потім ОСОБА_20 забрали до відділення поліції, а він повернувся на блокпост. Зі слів чув, що у ОСОБА_20 з ОСОБА_19 був якийсь конфлікт. ОСОБА_19 впливав на криміногенну обстановку в районі. Раніше він був «смотрящим» в районі. Пояснив, що у зв`язку із службою в поліції він збирав інформацію щодо ОСОБА_7 . Йому відомо, що ОСОБА_19 відбував строк за вбивство та був звільнений від відбуття покарання за станом здоров`я. Йому відомо про давній конфлікт між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , внаслідок чого ОСОБА_20 вимушений був виїхати з м. Оріхів.

Коли ОСОБА_20 повернувся до м. Оріхова, йому не відомо, він його побачив лише під час воєнних дій. ОСОБА_20 він бачив в день вбивства десь хвилин за десять біля перукарні на вул. Запорізькій, 26. На місці події передня частина автомобіля була повернута до автовокзалу. ОСОБА_19 був праворуч, ОСОБА_20 ліворуч. Не пам`ятає, чи були відчинені дверцята в автомобілі. Він автомобіль не оглядав. Був присутнім на місці події приблизно 10 хвилин, поки не приїхали працівники поліції. В ОСОБА_20 він бачив кров на обличчі. Кров йшла чи з носа чи з рота, точно не бачив. У ОСОБА_7 в районі серця бачив колоту рану. У ОСОБА_20 він нічого не питав. Останній сам повідомив, що вони самі розберуться, та поводив себе не агресивно. Вказав, що йому відомо про те, що у ОСОБА_20 з ОСОБА_19 був конфлікт щодо розподілу земельних ділянок. ОСОБА_20 був вимушений виїхати з м. Оріхів через погрози від ОСОБА_7 фізичною розправою. ОСОБА_20 перебував у Криму, але скільки він там був, йому не відомо. На ОСОБА_20 ніякого орієнтування вони не отримували. Вказав про те, що ОСОБА_19 займався спортом та рукопашним боєм.

3.33 Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 з дитинства. Останній дружив з батько. Йому відомо, що в 2016 році ОСОБА_5 звертався до батька щоб той допоміг вирішити якісь робочі питання, що конкретно йому не відомо. Знає, що ОСОБА_20 займався фермерським господарством. Бував вдома у Ходаковських часто. Повідомив, що в 2016 році батьку спалили автомобіль, чи було порушено кримінальну справу за цим фактом йому не відомо. В цей час відносини з ОСОБА_20 погіршились, причини цього йому невідомо, але батько з ОСОБА_20 перестав спілкуватись. Батько про проблеми ніколи йому не повідомляв. Також повідомив, що ОСОБА_5 тривалий час знаходився в росії та періодично приїжджав додому. Перед війною ОСОБА_5 повернувся додому, з батьком не спілкувався.

Щодо можливого умислу у ОСОБА_5 на вбивство батька, повідомив, що можливо той йому хотів помститись за що конкретно не зміг пояснити.

Також потерпілий повідомив суду, що його батько не мав звичку носити ніж з собою, а от ОСОБА_20 носив з собою предмет схожий на ніж.

Допитані експерти.

3.34 Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 на запитання захисника стосовно наданого ним висновку, а саме: «Чому одна рана основна, а інша додаткова, та чи могли ранові канали утворитися внаслідок прокручування»? Експерт пояснив, що ранові канали утворитися могли від двох ударів. На запитання захисника: «Чому на одязі ОСОБА_17 одне пошкодження, а рани дві»? експерт пояснив, що можливо другий удар відбувся у той час коли лезо повністю не вийшло з рани, тобто відбувся додатковий рух.

3.35 Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 на запитання прокурора «Чому експерти дійшов висновку, що кількість і локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені у Ходаковського не відповідають показам ОСОБА_20 »?, пояснив що таке може бути, оскільки внаслідок боротьби людина може не пам`ятати всіх деталей.

На запитання прокурора «Чи був нанесений один удар Малінкою чи два»? пояснив, що удар (м`язове зусилля людини) більш вузьке поняття, а ніж поняття «травматичний вплив» (зміщення осі, зміщення площини). Два ранові канали могли утворитися від одного травматичного впливу, в даному випадку два ранові канали могли утворитися за умови одного складного руху, зокрема в процесі боротьби.

3.36 Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що досліджував клапоть шкіри з черевної стінки трупа ОСОБА_17 . Стосовно висновку наданого ним пояснив, що на клапті шкіри він виявив дві рани і що вони утворились від колючо-ріжучих предметів. Відтворити експериментально, як утворились ушкодження він не має змоги, оскільки йому було надано лише окремо лезо і клинок. Вказав, що довжина клинка наданого на дослідження 9,7 см, Довжина ранових каналів за описом експерта: одного 17 см, а іншого 13 см., тобто набагато більше ніж довжина леза, це може бути лише у випадку сильного удару, коли зминаються тканини.

Пояснив що на клапті шкіри спочатку сформувалась воронка, а потім клинок пішов, відповідно утворилась така рана. Пояснив, що обидва ушкодження в одне й те саме місце, за таких обставин, в даному випадку, це міг бути і один удар з застосуванням великої сили, а така складана рана могла утворитись внаслідок боротьби.

Відповідно до чинного законодавства, суд допитав тих свідків, допит яких був можливим, і які були заявлені стороною обвинувачення.

4. Позиція сторін кримінального провадження

У судових дебатах прокурор вважав вину ОСОБА_5 доведеною поза розумним сумнівом та враховуючи, що останній свою провину не визнав, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Представник потерпілого у судових дебатах просив визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1. ст. 115 КК України.

Захисник і ОСОБА_5 просили виправдати останнього, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_5 наявні всі елементи необхідної оборони.

5. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Допитавши обвинуваченого, свідків, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статей 3, 8 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов`язковими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об`єктом вбивства є життя людини.

Об`єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується у формі умислу (прямим або непрямим умислом). Залежно від ступеня визначеності передбачення суб`єктом злочину наслідку у вигляді смерті іншої людини кожен з цих умислів може бути конкретизованим (визначеним), так і неконкретизованим (невизначеним).

Тобто за відповідною частиною ст. 115 КК України має бути кваліфіковане протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо суб`єктивна сторона злочину характеризується усвідомленням суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків, що відповідає інтелектуальній складовій відповідного виду умисної форми вини, як тоді, коли винна особа бажала, так і тоді, коли вона, хоча і не бажала, але свідомо припускала настання смерті іншої людини.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) означає відображення у свідомості винної особи об`єкта вчинюваного злочину (хоча б у загальних рисах), а також інших об`єктивних фактичних обставин злочину.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер, локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діянням і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється у тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі. Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого - воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.

При цьому відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Як встановлено судом на підставі письмових доказів, показів свідків та речових доказів, ОСОБА_5 наніс удар потерпілому у стані необхідної оборони, з метою відвернення протиправних насильних дій відносно себе та захисту свого життя.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України такі дії є необхідною обороною. А від так не мають наслідком кримінальну відповідальність.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує всі представлені суду та досліджені докази в їх сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини справи, в тому числі час, місце та наслідки події, характер та мотиви дій обвинуваченого, потерпілого, відомості про них, спосіб життя, їх стосунки, що передували події і приходить до переконання, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, злочину.

Як встановлено судом, 02 квітня 2022 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору по вулиці Травневій в місті Оріхові Пологівського району Запорізької області, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по тротуару тією ж вулицею назустріч ОСОБА_17 .

Перебуваючи навпроти будинку N? 11 по вулиці Травневій в місті Оріхові Запорізької області, ОСОБА_17 зупинив автомобіль поруч з ОСОБА_5 та покликав останнього, вийшовши при цьому з автомобіля. В ході розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , ОСОБА_17 завдав ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, зламавши ніс останньому, що підтверджується висновком експерта №720 від 13.06.2022., згідно якого у обвинуваченого встановлено відкритий перелом кісток носа. Пошкодження на тілі обвинуваченого в області голови, а також сильну кровотечу підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки. Далі ОСОБА_17 , в той час коли ОСОБА_5 втратив спротив, заштовхнув його на заднє сидіння салону автомобіля марки ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові синього кольору нависши над ним і надалі вчиняв відносно ОСОБА_5 протиправні дії, а саме почав його душити та наніс декілька ударів. Зокрема про нанесення ударів у верхню частину тіла зазначав обвинувачений ОСОБА_5 як під час допиту так і під час слідчого експерименту та ці обставини підтверджуються вищевказаним висновком експерта, яким встановлено синці право ділянки очної ямки, лівого плеча, ділянки вушної раковини, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження.

Згідно показів обвинуваченого, саме в цей момент, відчуваючи загрозу своєму життю, він намагаючись захистити своє життя, намацав на передньому сидінні автомобіля, яке знаходилось впритул до заднього сидіння, захищаючись схопив предмет з переднього сидіння автомобіля і наніс один удар нападнику, а саме Ходаковському.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 вказано, що останній наніс розкладним ножем, який наявний у нього не менше трьох ударів по тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_17 .

Однак вказані обставини не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, під час дослідження речових доказів, а саме одягу ОСОБА_17 встановлено, що в одязі наявне одне пошкодження, що виключає нанесення декількох ударів. Так під час допиту експертів, останні пояснили, що дві рани (ранові канали) могли утворитися від одного травматичного впливу тобто одно складного удару, оскільки удар міг був сильним.

Так, надаючи висновок № 34 експерт ОСОБА_28 вказав, що довжина першого ранового каналу 17 см, а другого 13 см. А експерт ОСОБА_13 досліджуючи клинок ножа вказав, що його довжина 9,7 см, що значно менше довжини ранових каналів та у судовому засіданні пояснив, що ранові канали, які є значно більшими за клинок ножа могли утворитися від дій сильного удару коли зминаються тканини.

Отже вказані обставини та досліджені докази у своїй сукупності, підтверджують нанесення ОСОБА_5 одного удару ОСОБА_17 .

Окрім того, згідно показів обвинуваченого, ОСОБА_17 намагався перехопити його руку, після нанесення удару через деякий час він почув тріск ножа, потім його рука ослабла і він втратив свідомість, відповідно у цей час могли утворитися порізи на долоні та пальцях ОСОБА_17 у той час коли він намагався перехопити ніж.

Допитані у судовому засіданні свідки очевидцями події не були. Жоден з них не бачив, що відбувалось біля автомобіля. Про наявний конфлікт між ОСОБА_17 і ОСОБА_5 також не надано жодних доказів стороною обвинувачення, так само не зміг і пояснити можливий умисел на вбивство у ОСОБА_5 і допитаний у судовому засіданні син ОСОБА_17 .

Так, під час допиту ОСОБА_7 повідомив, що батько йому про жоден конфлікт з ОСОБА_5 не розказував, хоча в нього з ним були добрі відносини, про можливий між ними конфлікт він може тільки здогадуватись.

Також, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_17 намагався затримати ОСОБА_5 у зв`язку з причетністю останнього до диверсійної діяльності на користь збройних сил російської федерації наніс йому удар в обличчя, а потім заштовхнув в атомобіль, натомість жодних доказів причетності останнього до диверсійної діяльності стороною обвинувачення не надано. Зокрема і не доведено правомірну мету ОСОБА_17 на затримання ОСОБА_21 .

Так, свідок ОСОБА_12 , який перебував на службі в територіальній обороні та у день події знаходився на блокпосту, зазначив що жодної інформації відносно ОСОБА_5 про те, що останній може бути причетний до диверсійної діяльності їм не надходило.

Окрім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме показами свідків, події відбувались поряд з блокпостом на якому перебували озброєні військові та поліцейські, ОСОБА_5 , пройшов повз блокпосту, привітався з тими хто там знаходився, при цьому в них не виникло жодних підстав для затримання останнього.

Не знайшли свого підтвердження і викладені в обвинуваченні обставини про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля наніс удар ОСОБА_60 наявним у нього розкладним ножем.

Свідок ОСОБА_10 , який був власником автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому безпосередньо відбулися описані події, у судовому засіданні повідомляв, що коли він передавав автомобіль у користування ТОВ «Дінамо» в автомобілі залишався у тому числі і ніж.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що під час роботи в поліції їм стало відомо про те, що ОСОБА_17 впливав на криміногенну обстановку в районі, один з них повідомив, що певний час збирав інформацію про ОСОБА_17 , окрім того повідомили , що їм під час служби в поліції стало відомо про притягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності за вбивство, однак суду докази надані не були у зв`язку з чим в цій частині суд не бере до уваги.

Суд враховує покази свідків, які підтвердили, що ОСОБА_17 був вищим та більш міцної статури, а ніж ОСОБА_5 , займався спортом, гребля рукопашний бій, ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, безстроково, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: довідкою до акта огляду МСЕК від 05.05.2015 року та листом з ПФУ про призначення ОСОБА_5 пенсії по інвалідності (а.с.124,129).

За таких обставин, саме ОСОБА_17 , здійснив напад на ОСОБА_5 , про що також і вказано в обвинуваченні, а саме заштовхнув ОСОБА_5 на заднє сидіння після нанесення йому ударів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 5, 3 постанови № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Правомірним слід вважати застосування зброї або будь яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості заподіяна шкода тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення».

Всебічно, повно та неупереджено оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що застосування обвинуваченим ОСОБА_5 ножа для захисту від нападу ОСОБА_17 при вищевказаних, встановлених у судовому засіданні обставинах, є правомірним.

ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони і перевищення її меж не допускав, а тому у його діях відсутній складу злочину і, у відповідності до ч.1 ст.373, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, суд ухвалює відносно нього виправдувальний вирок.

6. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні віднести на рахунок держави

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

За таких обставин арешти накладені на майно ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2022 і 04.04.2022 року підлягають скасуванню.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2022 року на клинок ножа.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 на бавовняний одноразовий бинт з трупа ОСОБА_17 ; шапку чорного кольору з ділянки місцевості біля трупу ОСОБА_17 ; мікрочастки з кистей рук від трупа ОСОБА_17 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні правих задніх дверей автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні правих задніх дверей автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; виріз тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з поверхні заднього сидіння автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 , марлевий тампон зі змивом з поверхні керма автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивом з поверхні важеля перемикання швидкостей автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; водійське посвідчення, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон «Iphone»; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні автомобільної дороги біля автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 з ключами до нього.

Речові докази: клинок ножа, бавовняний одноразовий бинт з трупа ОСОБА_17 ; шапку чорного кольору з ділянки місцевості біля трупу ОСОБА_17 ; мікрочастки з кистей рук від трупа ОСОБА_17 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні правих задніх дверей автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні правих задніх дверей автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; виріз тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з поверхні заднього сидіння автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 , марлевий тампон зі змивом з поверхні керма автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивом з поверхні важеля перемикання швидкостей автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 , медичний бинт з трупа, шапку з клумби, ніж металевий без леза з клумби, мікрочастки з кистей обох рук трупа, змив речовини бурого кольору з зовнішньої сторони задніх правих пасажирських дверей автомобіля, змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони задніх правих пасажирських дверей автомобіля, змив речовини бурого кольору з автомобільної дороги, виріз тканини з нашаруванням речовини бурого кольору із заднього сидіння автомобіля, змив з керма автомобіля, змив з КПП автомобіля; куртку, светр, джинсові брюки, вилучені в ході огляду речей ОСОБА_5 02.04.2022; шкарпетки, светр, штани спортивні, футболку чорного кольору, труси, пару кросівок, футболку сірого кольору, змиви з рук трупа та зразок крові трупу ОСОБА_17 , вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_17 04.04.2022; клинок ножа, вилучений в ході огляду місця події 24.06.2022, зразок букальних клітин підозрюваного ОСОБА_5 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , медичну карту стаціонарного хворого N? 968 на ім?я ОСОБА_5 на 22 арк., медичну довідку на ОСОБА_5 на 1 арк., завірену копію журналу N? 7 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації на 2 арк., завірену копію журналу N? 6 відмовлень в госпіталізації на 2 арк., опис рентгенівських знімків на 1 арк знищити.

Речові докази: водійське посвідчення, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон «Iphone»; автомобіль марки ВАЗ 21065, р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 з ключами до нього повернути законному володільцю.

Витрати пов`язані із проведенням судових експертиз віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1