У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001143 від 17.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,не судимому, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

Встановив:

18.04.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001143 від 17.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001143 від «17» квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із інспектор Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступили на чергування у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4» для здійснення охорони громадського порядку Солом`янського району м. Києва.

Так, перебуваючи в складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_4 УПП у м. Києві ДПП, 17.04.2025 року приблизно о 09 год 15 хв, за адресою: м. Київ, пров. Індустріальний, 2, здійснювали відпрацювання порушень правил дорожнього руху.

Під час здійснення патрулювання Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 будучи у форменому одязі працівників поліції, відповідно до ч. 1 статті 30 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом, виявили та зупинили автомобіль марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме пункт правил 17.1 ПДР (рух по смузі для маршрутних транспортних засобів).

В подальшому ОСОБА_5 вийшовши з автомобіля, передав документи для перевірки, в цей час інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився та сів до власного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання його службових обов`язків, ОСОБА_5 закриваючи вікно та вивернувши колеса авто в бік проїжджої частини, при цьому затиснувши склом автомобіля руку поліцейського ОСОБА_8 , розпочав рух.

В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції продовжив рух, в цей час по смузі для громадського транспорту проїжджав тролейбус, внаслідок чого поліцейського було затиснуто між двома транспортними засобами, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який перебуває при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, всупереч вимог ст. 23, 31, 42-45 Закону України «Про Національну поліцію», умисно протягнув ОСОБА_8 декілька метрів, після чого, здійснив наїзд заднім лівим колесом автомобіля на ліву ногу поліцейського, внаслідок чого наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин лівої стопи, забій грудної клітки згідно довідки №25/03143 від 17.04.2025 виданої ДУ «Головний медичний клінічний центр МВС України»

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Київ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджу зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?відомостями, які здобуто під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Індустріальний, 2. Протокол від 17.04.2025;

?відомостями, які здобуто під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України. Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час допиту свідка ОСОБА_10 . Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час допиту свідка ОСОБА_11 . Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час допиту свідка ОСОБА_9 . Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час допиту свідка ОСОБА_12 . Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час допиту свідка ОСОБА_13 . Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час допиту ОСОБА_5 . Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час допиту потерпілого ОСОБА_8 . Протокол від 17.04.2025;

?відомостями отриманими під час огляду відеозапису з нагрудних камер працівників УПП у м. Києві ДПП НП України. Протокол від 18.04.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на даний час є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність утриманців, враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.182КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст.182КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене керуючись ст.ст. 175- 178, 179, 182, 184, 186, 192-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 30 280 гривень які можуть бути внесені як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти вказаних осіб суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи ,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваний,який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ ,що це підтверджує слідчому, прокурору ,суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1